ClintEastwood Blondie
|
|---|
- crosswiki vandaal; dossier hier
- hier actief: ClintEastwood Blondie (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) - FREE FRYSLAN (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) Breemz (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
Waarschuwing bewerken
Hallo. U hebt vandaag al drie maal een bewering toegevoegd aan het artikel DENK, die niet gestaafd was op een onafhankelijke bron. Graag deze niet opnieuw toevoegen, zonder dat u daar een onafhankelijke bron bij toevoegt. Het eigen verkiezingsprogramma is GEEN onafhankelijke bron. Indien u hiermee doorgaat, is de kans groot, dat uw bewerkingsrechten zullen worden opgeschort. M.vr.gr. Brimz (overleg) 23 sep 2017 23:10 (CEST)
- Je weigert zelf aan de discussie mee te doen in de overleg pagina over de kwestie. De Wikipedia:Drierevertsregel is op de Nederlandstalige wikipedia niet van toepassing. Zou het wel van toepassing zijn zou jij hem nu geschonden hebben door je 4de revert te maken.GroetClintEastwood Blondie (overleg) 23 sep 2017 23:15 (CEST)
- In een bewerkingsoorlog zijn er altijd twee schuldigen. En raad eens wie die ander is? Het toevoegen van ongefundeerde informatie is echter veel schadelijker en moet sowieso voorkomen worden. Brimz (overleg) 23 sep 2017 23:18 (CEST)
- De in kewstie informatie was niet ongefundeerd, dat weet jij ook want je hebt het steeds over de verkiezingsprogramma waar die fundering in staat.
- Over een edit oorlog gesproken ben ik het met je eens.ClintEastwood Blondie (overleg) 23 sep 2017 23:21 (CEST)
- In een bewerkingsoorlog zijn er altijd twee schuldigen. En raad eens wie die ander is? Het toevoegen van ongefundeerde informatie is echter veel schadelijker en moet sowieso voorkomen worden. Brimz (overleg) 23 sep 2017 23:18 (CEST)
- Laten we die discussie dan maar hier hebben als je dat wilt want je wil blijkbaar niet in discussie op de overlegpagina.ClintEastwood Blondie (overleg) 23 sep 2017 23:24 (CEST)
- Graag het kopje laten staan; ik ga bovendien niet met je in discussie. Mijn punt was duidelijk hoop ik. Brimz (overleg) 23 sep 2017 23:26 (CEST)
- Het is echter mijn eigen overleg pagina dus ik zou hem mogen veranderen zoals ik wil, maar ik zal hem voor jou dan laten staan. Over discussies gesproken was het makkelijker geweest als je eerst de overleg pagina geraadpleegd had in het begin van deze oneensheid. De discussie horen we ook daar te hebben niet hier. Over bronnen gesproken probeer ik uit te leggen dat, ja je hebt gelijk dat onafhankelijke bronnen onwenselijk zijn maar dit betekend niet dat ze niet gebruikt kunnen worden, vooral zolang er geen Conflict of Intrest is.ClintEastwood Blondie (overleg) 23 sep 2017 23:30 (CEST)
- Graag het kopje laten staan; ik ga bovendien niet met je in discussie. Mijn punt was duidelijk hoop ik. Brimz (overleg) 23 sep 2017 23:26 (CEST)
- Laten we die discussie dan maar hier hebben als je dat wilt want je wil blijkbaar niet in discussie op de overlegpagina.ClintEastwood Blondie (overleg) 23 sep 2017 23:24 (CEST)
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Çiçak dat is genomineerd door Brimz. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170923 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 sep 2017 02:02 (CEST)
Brimz - Ymnes bewerken
Goedendag ClintEastwood Blondie. Wellicht was het je ontschoten maar Brimz en Ymnes hebben hier min of meer afgesproken niet meer op elkaar te reageren. Dan is het niet erg handig om op de overlegpagina van Ymnes commentaar te plaatsen over Brimz. Ãls je problemen hebt met de werkwijze van een bepaalde gebruiker, dan is het ook wel zo netjes om die gebruiker daar direct zelf op aan te spreken, en niet achter iemands rug om over hem of haar te praten. 
LeeGer 25 sep 2017 08:30 (CEST)
- Zou hem pingen als dat nut had.ClintEastwood Blondie (overleg) 25 sep 2017 14:01 (CEST)
Kılıç bewerken
Hallo ClintEastwood Blondie, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Kılıç. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Rode raaf (overleg) 25 sep 2017 09:07 (CEST)
Waarschuwing bewerken
 Waarschuwing | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.
Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.
| |||||||
.svg){kind=small}
Graag niet nogmaals de bronvraag weghalen en vervangen door een website van een online winkel. Bij het opnieuw weghalen van de bronvraag zal ik een blokkade voor u aanvragen wegens het moedwillig schenden van de betrouwbaarheid van de encyclopedie. Ik verwacht en hoop van harte dat u het zover niet zult laten komen. Groet. Brimz (overleg) 25 sep 2017 14:46 (CEST)
- NVTClintEastwood Blondie (overleg) 25 sep 2017 14:56 (CEST)
- Je gedraagt alsof je een admin bent. ClintEastwood Blondie (overleg) 25 sep 2017 15:03 (CEST)
- Zoals aangegeven heb ik een aanvraag gedaan voor een blokkade, omdat je opnieuw hebt gemeend een bron-sjabloon te moeten wijzigen in een link naar een wel heel dubieuze verkoop- en verzamelsite. Brimz (overleg) 25 sep 2017 15:49 (CEST)
- Dat klopt niet, je haalt steeds dingen weg die niet verkoopsites zijn.ClintEastwood Blondie (overleg) 25 sep 2017 16:04 (CEST)
Let Op! Deze waarschuwing is geheel niet van toepassing. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ClintEastwood Blondie (overleg · bijdragen) 25 sep 2017 16:20 (CEST)
Verzoek bewerken
Gelieve geen verkoopsitelinkspam als referenties in een artikel te plaatsen. 
MoiraMoira overleg 25 sep 2017 15:48 (CEST)
- @MoiraMoira: De links die je hebt weg gehaald zijn niet verkoopsites.ClintEastwood Blondie (overleg) 25 sep 2017 15:56 (CEST)
Harquebusier bewerken
Hallo ClintEastwood Blondie, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Harquebusier. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en wegingscriteria of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Fred (overleg) 25 sep 2017 17:02 (CEST)
- Omdat dit een engelstalig woord is is een doorverwijzing niet geïndiceerd.
MoiraMoira overleg 25 sep 2017 17:16 (CEST)
- Okay, my bad.ClintEastwood Blondie (overleg) 25 sep 2017 17:18 (CEST)
Richard B. Spencer bewerken
Hallo ClintEastwood Blondie, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Richard B. Spencer. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en wegingscriteria of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Mvg, Verdel (overleg) 26 sep 2017 22:03 (CEST)
- Bedankt voor het (deels) aanvullen. Nominatie ingetrokken. Als tip kun je onderaan de knop "Toon bewerking ter controle" gebruiken. Zo blijft de bewerkingsgeschiedenis wat overzichtelijker. Verdel (overleg) 27 sep 2017 11:13 (CEST)
1 dag geblokkeerd bewerken
Geachte ClintEastwood Blondie, ik heb zojuist het tegen u gedane blokverzoek gehonoreerd, en u voor de duur van 1 dag uw bewerkingsrechten ontnomen. Er is u meermaals op gewezen dat u zich bij het doen van beweringen in de encyclopedie dient te verlaten op betrouwbare bronnen, en dat verzoeken om zulke bronnen niet door u verwijderd mogen worden anders dan na het toevoegen van zo'n betrouwbare bron. Veiling- en verkoopwebsites zijn niet zulke betrouwbare bronnen omdat ze doorgaans beschrijvingen geven van een object dat ter verkoop wordt aangeboden, geen generieke beschrijvingen die voor de hele categorie gelden. Ook dat is u al verteld.
U bleef echter bronverzoeken verwijderen en dergelijke onbetrouwbare bronnen gebruiken om beweringen te staven die op z'n best uw eigen idee weergaven. Bovendien richtte u zich op de persoon van uw criticaster, niet op de (zeer terechte) inhoud van diens boodschap. Of Brimz zich als een "admin" gedraagt of niet doet er in het geheel niet toe. We hebben hier met z'n allen, moderatoren en niet-moderatoren, de verantwoordelijkheid voor het samenstellen van een betrouwbare encyclopedie. Voor het aanspreken van gebruikers op werk dat ver beneden de verlangde betrouwbaarheid ligt, zijn geen speciale rechten noodzakelijk: iedereen met een beetje gezond verstand, en vaardigheid in het schrijven op basis van gezaghebbende bronnen, kan dat doen. U werd terecht gewezen op werk dat onvoldoende was.
Deze blokkering mag u zien als een signaal dat de kritiek serieus was, en niet zomaar door u weggewuifd kan worden. Ik reken op een veel constructievere manier van met de kritiek omgaan als de blokkering morgen verlopen is. Hoogachtend, WIKIKLAAS overleg 27 sep 2017 14:19 (CEST)
Beoordelingsnominatie Russische Amerikanen bewerken
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Russische Amerikanen dat is genomineerd door Erik Wannee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170927 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 28 sep 2017 02:02 (CEST)