Bert56

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen en is daarom geblokkeerd conform de richtlijnen en kan niet meer bijdragen. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

• Origineel account Bert56 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en sokpop Machteld1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) geblokkeerd voor onbepaalde tijd ivm blokontduiking hoofdaccount en privacyschending.

Opmerkingen

Gelieve opmerkingen op de overlegpagina bij een artikel te vermelden en niet in het artikel zelf a.u.b. Groeten, Dolledre Overleg 2 jan 2007 04:57 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Mary Zeldenrust.jpg

Beste Bert56, je hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Mary Zeldenrust.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080329 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 30 mrt 2008 03:00 (CEST)

Mary Noordanus

Hoi Bert. Ik zag je wijzigingen op dit artikel. Wordt met vrijgave van pornografie niet alleen de verkrijgbaarheid bedoeld maar ook de legitimiteit. Als dat laatste ook het geval is, is haar visie zeker niet uitgekomen. In veel (volgens mij alle) landen is kinderpornografie verboden. Ook bestialiteit is niet overal toegestaan. Ook hangt in veel culturen nog een taboe rond pornografie, dus in die zin is haar visie zeker niet uitgekomen. Volgens mij heb je nu de mening van Van Buren vervangen door jouw mening. PatrickVanM / overleg 22 mei 2008 07:50 (CEST)

Hallo Patrick, hartelijk dank voor je scherpzinnige observatie! Ik was inderdaad nogal geïrriteerd geraakt door twee ingrepen op een rij, waarbij in het eerste geval, naast kennelijk "gestolen" tekst, ook die van mijzelf maar meteen was meegenomen (zonder noemenswaardige motivatie). Ik heb Mary Zeldenrust (zoals ze zich tòch meestal presenteerde) goed genoeg gekend om te weten dat vrijgave van kinderporno en – zij het misschien in iets mindere mate – bestialiteit nooit in haar visie zouden hebben gepast. Machtsongelijkheid zou in haar optiek hoogstens een bewuste keuze van (en afspraak tussen) twee gelijkwaardige volwassen mensen kunnen zijn geweest (zoals bijv. bij SM). Bij ontucht/seksueel verkeer of hoe je het verder ook wilt noemen met kinderen, kan daar in de meeste gevallen natuurlijk geen sprake van zijn...

Tja, en wat mijn mening betreft: die klonk in ieder geval bij de voorlaatste versie nògal door. Maar wees ervan verzekerd, dat ik als ervaren bewustzijnsonderzoeker en -technoloog(™!) weet waar ik het over heb. Zelf zat ik vier jaar lang in een groep met volledig vrije seksualiteit (mits tussen volwassenen, en *eigenlijk* bij voorkeur ook tussen mensen van verschillend geslacht, maar dat laatste terzijde), de AAO aka AA Kommune. Ik heb ooit in een verhaal in Vrij Nederland duidelijk aangegeven, dat ik daar, ondanks alles wat er fout is gegaan, geen spijt van heb, en me er evenmin voor schaam.

Maar als ik van mijn zoon(tje) van 11 te horen krijg, dat er meisjes van zijn leeftijd zijn die met een string naar school worden gestuurd, alsof dat de gewoonste zaak van de wereld zou moeten zijn, dan maakt mij dat verschrikkelijk boos. In mijn optiek is dàt namelijk evenzeer een vorm van (machts)misbruik en manipulatie, waarbij het kind op een tamelijk zieke wijze wordt klaargestoomd om vooral goed in de vleesmarkt te liggen. En wie bijvoorbeeld enigszins bekend is met het werk van de Duitse fotograaf Wolfram Hahn, kan er nòg minder onderuit, dat opvoeding vandaag de dag meer gekenmerkt lijkt te worden door (psychisch) geweld en verwaarlozing, dan wat anders.

Dat zal nooit de bedoeling van Mary zijn geweest, want zij was een bijzonder zachtmoedige en genereuze vrouw, die ik helaas pas in de laatste maanden van haar leven persoonlijk heb mogen leren kennen. Ieder redelijk denkend wezen, dat de film "Beperkt Houdbaar" van Sunny Bergman heeft gezien, zal op basis van bovenstaande niet anders kunnen concluderen, dan dat de seksuele revolutie die Mary had willen ontketenen, nu in werkelijkheid in haar tegendeel is komen te verkeren, waarbij seksualiteit volledig is vercommercialiseerd en er enorme bedragen worden verdiend en verspild aan onzekerheid van mensen over zichzelf.

OK, 't is een wat lang verhaal geworden, en ik ben er niet helemaal zeker van of ik nu ook op de juiste plaats reageer, maar ik vond je reactie belangrijk en serieus genoeg om er ook op een serieuze manier op in te gaan. Misschien dat het ook jou zal mogen inspireren. Met vriendelijke groet, Bert56 22 mei 2008 11:47 (CEST)

Dank je wel voor je (inderdaad zeer uitgebreide) reactie. zo is het mij ook weer duidelijk. Je had trouwens kunnen volstaan door op mijn overlegpagina even te melden dat je hier antwoord had gegeven. Hopelijk heb je het gekopieerd en niet overgetypt :-) PatrickVanM / overleg 22 mei 2008 13:24 (CEST)

Vriendelijk fascisme

Interessant. Het gegeven is niet nieuw, maar ik wist niet dat deze term ervoor bedacht was. Toth 2 jun 2008 01:04 (CEST)

Bedankt voor je compliment. Nu het beestje een naam heeft gekregen, valt het wellicht ook beter aan te pakken. De smerige truc (lees: ordinaire diefstal) die Apax nog niet zo lang geleden heeft uitgehaald met ons eigen PCM, wist Adbusters Magazine onlangs nog in één alinea samen te vatten. Dat lijkt me ook al een hele vooruitgang! Bert56 2 jun 2008 10:50 (CEST)

Beste Bert56, zou je alsjeblieft naar de overlegpagina van Vriendelijk Fascisme willen gaan en reageren? Alvast bedankt. --Kalez 29 okt 2008 19:18 (CEST)

Alternatieve geneeswijzen

Uw toevoegingen op Alternatieve geneeswijzen zijn m.i. opiniërend van karakter en daarmee onvoldoende encyclopedisch van karakter. Ik heb deze toevoegingen derhalve teruggedraaid. Met vriendelijke groet, KKoolstra 22 jun 2008 16:52 (CEST)

Speculatie voorzien van bronnen blijft speculatie en daarbij niet-encyclopedisch. Graag reageren op overleg en niet steeds éénzijdig hetzelfde stuk terugplaatsen. KKoolstra 22 jun 2008 21:22 (CEST)

Ik zie niet in wat er speculatief zou zijn aan het geciteerde MIT-onderzoek waaruit blijkt dat duurdere placebo's (en medicijnen) effectiever zijn dat goedkopere. Dat de implicatie van dit empirisch vastgestelde feit niets anders kan zijn, dan dat de tot nu toe aangehangen theorie m.b.t. de essentie van het placebo-effect verruimd moet worden, lijkt me een vrij logische conclusie. Los van de hardnekkige particuliere vooroordelen die door dit onderzoek onder druk komen te staan, zie ìk het probleem dus niet. Maar kennelijk loopt de ontwikkeling van het gebruik van het gezonde verstand in ons land op wetenschappelijk gebied jaren achter op de internationale ontwikkelingen. Bert56 22 jun 2008 21:45 (CEST)

Maar ik zie dat inmiddels de Wiki-gedachtenpolitie heeft toegeslagen en het artikel op slot heeft gezet. Jammer, echt een gemiste kans. Misschien dat één van de wat slimmere betweters hier z'n tanden dan eens in het onderwerp psychoneuroimmunologie zou kunnen zetten? Bij zoveel irrationele weerstand ben ìk namelijk niet van plan om daar ook nog maar een seconde van mijn tijd en energie aan te spenderen. Paarlen voor de zwijnen gooien is niet bepaald mijn grootste liefhebberij, en wat mij betreft mogen de zwijnen het dan ook verder helemaal zelf uitzoeken. Eén tip wil ik ze daarbij nog wel geven: kijk eens wat verder dan je neus lang is. Bij de buren, bijvoorbeeld. Adiós! Bert56 22 jun 2008 22:26 (CEST)

Het onderzoek is niet speculatief, maar de interpretatie ervan wel (hoewel die in de door u voorgestelde tekst ook niet helder is verwoord. "Hoe één en ander zich verhoudt tot de recente empirische vaststelling dat dure placebo's en geneesmiddelen beter werken dan goedkope blijft weliswaar een uiterst interessante, maar vooralsnog onbeantwoorde vraag" en "Ook al durft dr. Lorimer Moseley van de Universiteit van Oxford de stelling aan, dat het hardnekkige idee dat de placebo-respons een verschijnsel zou zijn dat nergens (en door niets) wordt veroorzaakt, volstrekte onzin" is wat mij betreft zowel onduidelijk (wat is één en ander) en speculatief in deze context (blijkbaar veronderstelt u een verband met het onderwerp alternatieve geneeswijzen). Ik zie de door u voorgestelde aanvulling derhalve niet als een verbetering en zoe te zien was ik niet de enige. Ik vind het daarom jammer dat u pas na herhaald proberen door te drukken van deze aanvulling de discussie bent aangegaan. KKoolstra 22 jun 2008 22:39 (CEST)

Generatie Bonobo

Hallo Bert56, ik heb je artikel Generatie Bonobo ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! — Zanaq (?) 24 jun 2008 00:18 (CEST)

---

Nou Zanaq, ik geloof niet dat we elkaar al eerder zijn tegen gekomen, dus waar je het vandaan haalt om me dan maar meteen te gaan tutoyeren is me niet echt duidelijk. Net zo min ben ik gediend van mij volstrekt onbekende personen die mij erop menen te moeten wijzen, wat ik moet of mag, of waar ik op zou moeten letten. Ik kan zelf ook lezen en heb los daarvan een uitstekende opleiding genoten.

Wèl meen ik twee dingen te kunnen constateren: dat jij niet tot de generatie Bonobo behoort, en dat ons land met dit soort haarkloverij die hele kenniseconomie waar zoveel hoop op gevestigd lijkt te zijn, wel kan vergeten. Met andere woorden: het dom uitleven van geldingsdrang is uit, innovatie is in. Laat dat nu net de boodschap van professor Vollebergh zijn geweest. Bert56 24 jun 2008 00:38 (CEST)

---

Bovenstaande is een tutoyerende standaardboodschap, dewelke wellicht als betuttelend gezien zou kunnen worden, maar die wel alle relevante links bevat, zoals naar de huidige dagpagina, als extra service, excuus daarvoor. Groet. — Zanaq (?) 24 jun 2008 00:42 (CEST)

---

Nou, beste Zanaq, van een rechtgeaarde anarcho-communist mag ik toch wel iets anders verwachten dan een standaardboodschap en wat schoolmeesterachtig gedrag? Van de extra service heb ik inmiddels gebruik gemaakt. Is voor niet-routiniers inderdaad wat minder transparant. Bert56 24 jun 2008 01:02 (CEST)

---

Het was niet de bedoeling te schoolmeesteren, slechts om je op de hoogte te stellen van het feit dat ik het artikel ter evaluatie heb voorgelegd. De standaardboodschap is erg handig, anders moet ik wel erg vaak hetzelfde typen: ik controleer namelijk vrij vaak nieuwe artikelen. Ik probeer die boodschap niet aan ervaren gebruikers te geven, maar in dit geval heb ik dat kennelijk verkeerd ingeschat (mede door de externe links ipv interne links in het artikel), nogmaals excuus daarvoor. — Zanaq (?) 24 jun 2008 12:03 (CEST)

---

Beste Zanaq ~~ Bedankt voor je reactie – dat het hier om een standaardboodschap ging, was mij niet duidelijk, en zal waarschijnlijk ook de meeste anderen die niet zo intensief op Wikipedia bezig zijn, ontgaan. De details beheers ik natuurlijk ook nog lang niet, maar het is wel bijzonder frustrerend om te merken met wat voor gemak men hier nogal eens behoorlijk bezield en innovatief werk op basis van strikt formele argumenten meteen maar helemaal naar de prullenbak meent te moeten verwijzen. Dat vorm en structuur belangrijk zijn, is ook mij duidelijk. Waarom bij sommige onderwerpen de emoties kennelijk zo hoog op moeten lopen, dat artikelen op slot worden gezet, echter niet. Ik houd het er maar op, dat er dan een ècht gevoelige snaar is geraakt, en blijf me in ieder geval verbazen over het grenzeloze provincialisme van sommige "deskundigen" hier. Bert56 24 jun 2008 14:19 (CEST)

---

Er is een zeer beperkt gebied waarop ik mezelf als deskundig zou kwalificeren, en dit onderwerp hoort daar duidelijk niet bij. Artikelen die gevoelige snaren raken zijn denk ik meer artikelen als Armeense genocide, die dan ook geregeld op slot gezet worden. Ik ben voorstander van het verwijderen van jouw artikel enkel en alleen wegens de kennelijke onbekendheid van het onderwerp, niet wegens een gevoelige snaar. Dit omdat we volgens de bureaucratie graag alleen dingen opnemen die verifieerbaar zijn middels onafhankelijke bronnen, danwel/met andere woorden, die voldoende bekend zijn. Ik begrijp dat de aanmaker meer of minder werk in een artikel heeft gestoken, vandaar dat ik altijd probeer het netjes af te handelen, middels duidelijke redenen en op de hoogte stellen van de aanmaker. Groetjes. — Zanaq (?) 24 jun 2008 14:37 (CEST)

---

Laat ìk het dan maar houden op Friedrich von Schiller's “Mit der Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens”. Het lijkt hier GVD wel een virtueel concentratiekamp gevuld met louter provinciale scherpslijpers en andere idioten. Bert56 24 jun 2008 21:30 (CEST)

---

Dat zou kunnen, maar gelukkig is hier af en toe nog wel wat leuks te beleven. Saludes cordiales. — Zanaq (?) 24 jun 2008 21:33 (CEST)

Paradigmaverschuiving

Hoi. Ik heb je toevoeging op Paradigmaverschuiving weer weggehaald. Ten eerste klinkt het als pseudowetenschap, ten tweede is het vaag: het zou van belang zijn te weten wat voor bewijzen het wel niet zijn. Daarnaast is "zich opstapelen" niet echt encyclopedisch taalgebruik. Tot slot heb ik ernstige twijfels of het wel in dit artikel thuishoort daar de relatie met paradigmaverschuiving onduidelijk is. Groetjes. — Zanaq (?) 14 aug 2008 20:08 (CEST)

---

Joh, ik word zò moe van al die mensen voor wie de wereld zich niet verder lijkt uit te strekken dan Dorpsstraat, Ons Dorp, dat ik hier verder ècht geen woorden meer aan ga vuilmaken. Ik verwijs je alleen graag nog naar het onderzoek van de Nederlandse cardioloog Pim van Lommel en het Lancet-artikel Near-death experience in survivors of cardiac arrest: a prospective study in the Netherlands. Aan jou vervolgens de keuze om de Nederlandse Wikipedia een échte encyclopedie in de oorspronkelijke zin van het woord dan wel een apenrots te laten zijn en je wijziging al dan niet terug te draaien. Ik heb de tijd. Het argument "Klinkt als pseudowetenschap" vind ik overigens ook niet echt uitblinken door helderheid, maar dat terzijde. Bert56 14 aug 2008 21:58 (CEST)

---

Ik heb het artikel vluchtig doorgelezen, maar wetenschappelijke conclusies als dat de frequentie van BDE gerelateerd is aan de definitie van BDE kan ik eigenlijk nauwelijks serieus nemen. Ik zal mijn wijziging ook zeker niet terugdraaien omdat, zelfs als het acceptabel materiaal zou zijn dat door meerdere bronnen ondersteund wordt, het gewoon niet in dit artikel thuishoort. Het is ook niet duidelijk wat dat onderzoek met paradigmaverschuiving te maken heeft, behalve dat ze inderdaad niet-fysiologische oorzaken lijken te suggereren. Groet. — Zanaq (?) 15 aug 2008 12:45 (CEST)

---

De vaststelling, dat het (menselijk) bewustzijn ook wel eens los van enig materieel substraat zoals de hersenen zou kunnen bestaan, lijkt mij anders nogal een paradigmaverschuiving, die minstens met de overgang van een geocentrisch naar een heliocentrisch wereldbeeld op één lijn zou staan. Bovendien beperken paradigmaverschuivingen zich doorgaans niet tot de "harde" wetenschappen, hoewel de aanzet daartoe doorgaans wel vanuit die hoek wordt gegeven. Er kan vervolgens nog heel veel tijd overheen gaan, voordat de nieuwe werkelijkheid ook enigszins is doorgedrongen tot de grote massa. Maar misschien moest je jouw briljante visie gewoon maar eens aan de Lancet aanbieden? Bert56 15 aug 2008 14:32 (CEST)

---

Pas als de nieuwe werkelijkheid is doorgedrongen tot de massa kan die op wikipedia gepresenteerd worden. Het kan best zijn dat het een paradigmaverschuiving is, maar dat kan alleen maar zo zijn als er een nieuwe verklaring gevonden is. Het is een verschuiving van monisme naar dualisme en behelst een geheel nieuwe metafysica die minder op het naturalisme zoals dat nu in de wetenschappen overheerst steunt, of het naturalisme met nieuwe substanties aanvult. Het moet dus vooral duidelijk zijn welke paradigma's verschuiven, en waarvan ze waarnaar verschuiven voor het enigszins relevant is voor dit artikel. Groet. — Zanaq (?) 15 aug 2008 14:49 (CEST)

Haatzaaiende Telegraaf

Hallo Bert, even aangaande je bewerking op De Telegraaf m.b.t. het haatzaaien. Ik vind de tenuer in hetgene dat je beschrijft nogal POV. De Telegraaf is begonnen met haatzaaien om de oplages op te krikken? Dat de Telegraaf nogal hypocriet (gezien verleden in WOII) en suggestief werkt inzake de kwestie Duyvendak wil ik graag aannemen, maar dat is mijn eigen mening. Ik zal het regeltje iets herschrijven, zodat het wat neutraler overkomt, maar mocht je de bewering kunnen staven met bronnen, doe dan gerust een revert met bronvermelding. Groet, Врунн@р 2 sep 2008 13:58 (CEST)

---

Hallo Brynnar, de door mij gesuggereerde verbanden zijn inderdaad primair meer het resultaat van een enigszins intuïtieve, weliswaar mede op een aantal significante gegevens gebaseerde, holistische benadering, dan dat het direct met harde feiten zou zijn te staven. Ik kan me daarom voorstellen dat je daar wat moeite mee hebt, en zal er dan ook nog eens wat nader op broeden hoe mijn bewering eventueel op een acceptabele manier in het vat zou kunnen worden gegoten.

Met je aanpassing kan ik – voorlopig althans – goed leven. Vanuit de invalshoek van mijn discipline echter is er, gelet op de volstrekt doldrieste en irrationele manier waarop de aanval is ingezet, en het gebrek aan schroom om zelfs verbaal geweld van het allooi van penosefiguren zoals Dick Grijpink niet te schuwen, reden genoeg om er meer achter te zoeken. Zelf dacht ik daarbij vooral aan de recente financiële problemen (zie bijvoorbeeld hier) in combinatie met het overlijden van een fatsoenlijke hoofdredacteur als Kees Lunshof. Maar evengoed zou iemand anders er met hetzelfde recht natuurlijk een poging van de rechtse oppositie en/of één of andere buitenlandse mogendheid in kunnen zien om ons land nog verder te destabiliseren... Bert56 2 sep 2008 14:43 (CEST)

Barabbas

Interessante toevoeging bij Barabbas. Groetjes Encyacht 18 sep 2008 00:47 (CEST)

Misschien een beetje laat, maar evengoed bedankt voor het compliment. Soms ligt de waarheid zò voor het oprapen, dat je er over moet struikelen om haar te zien. Terwijl dit toch een beruchte passage is, die met name door sommige christelijke antisemieten al eeuwen lang gretig wordt aangehaald om hun jodenhaat te rechtvaardigen. Bert56 14 jan 2009 01:01 (CET)

NuCommons: Afbeelding:LA21uitsnede.jpg

Afbeelding:LA21uitsnede.jpg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:Image:LA21uitsnede.jpg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Afbeelding:LA21uitsnede.jpg]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 18 sep 2008 17:57 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Baschwitz_cover.jpg

Beste Bert56, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Baschwitz_cover.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20081019 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 20 okt 2008 03:02 (CEST)

Verwijderingsnominatie

Vriendelijk verzoek geen catweg sjablonen te verwijderen. Dat is absoluut tegen de regels. Wacht nu maar rustig de nominatie af, misschien is men het roerend met je eens en blijft het gewoon behouden. max 14 dec 2008 20:48 (CET)

Weet je wàt absoluut tegen de regels is? Categorieën leegmaken voordat deze uit het systeem zijn verwijderd. Misschien moest je om te beginnen eens het fatsoen opbrengen om dàt te herstellen, alvorens anderen de les te lezen! Bert56 14 dec 2008 22:13 (CET)

Bewerkingen op Wouter Bos

Beste Bert56,
zou u willen stoppen met het continu terugplaatsen van de tekst of op zijn minst in overleg willen treden op de overlegpagina ipv een POV te blijven pushen? Anderen hebben al uitgelegd wat er aan schortte namelijk.
Bedankt voor uw begrip, JZ85_overleg 22 jan 2009 09:58 (CET)

Je kunt kennelijk al net zo min lezen als je makker(?) JacobH: de tekst was inmiddels neutraal geformuleerd en verantwoord op de overlegpagina. Dus graag eerst lezen en dan pas schieten. En als je het beter weet, dan is er niets of niemand die je verhindert het beter te doen en dit soort essentiële feiten op een adequatere manier te formulieren. In afwachting daarvan maak ik je ingreep dus weer ongedaan. POV of niet. Bert56 22 jan 2009 10:08 (CET)

Ik neig er sterk naar het met Bert eens te zijn. Zijn aanvulling is textueel toch een feitelijke weergave, niet POV. Enig overleg op de overlegpagina is natuurlijk altijd nuttig boven het op slot zetten van een lemma. --VanBuren 24 jan 2009 12:48 (CET)

pov pushing, sokpoppen en zelfpromotie

Beste Bert, Ik zie dat je weer onder je eigen inlognaam bezig bent in plaats van je sokpop Machteld1. Overigens interessant om te zien dat je een sokpop aangemaakt hebt om de lofzang ter ere van jezelf af te steken. Het misbruiken van Wikipedia voor deze stiekeme zelfpromotie en reclame komt helaas vaker voor, maar meestal niet door wikipedianen die zouden moeten weten hoe het werkt. Je pov meningen op het lemma Jan Peter Balkenende en Wouter Bos zijn zoals je weet niet welkom op wikipedia. Als het een beetje neutraal zou kunnen : heel graag. Bedankt! Jacob _overleg 22 jan 2009 10:24 (CET)

Weet je, Jacob, ik heb wèrkelijk met je te doen. [Serie PA's verwijderd] Tegen je laag-bij-de-grondse aantijgingen kan en zal ik me verder ook niet verweren. Dat zou immers alleen maar nog meer koren op jouw molen zijn, en mijn privéleven gaat niemand verder wat aan. Bert56 22 jan 2009 10:46 (CET)

Dit lijkt me wel een beetje buiten de grenzen van de normale communicatie. PA's verwijderd. Mig de Jong 26 jan 2009 10:40 (CET)

PA's zijn hier namelijk slechts voorbehouden aan moderatoren zoals Mig de Jong. Bedankt dat je dat hier nogmaals bent komen bevestigen, maar ik had mijn conclusies al getrokken. Ik wens je verder veel succes hier. Mensen zonder passie, moed of ruggegraat zat om verder te koeioneren, lijkt me zo. Je hebt nog veel te leren, Mig! Bert56 26 jan 2009 10:48 (CET)

Ga je nu verder onder je sokpop Machteld1 of heeft die ook zijn biezen gepakt? Jacob _overleg 26 jan 2009 10:55 (CET)

Onderkruipers, heksenjagers, laffe conformisten, opportunisten en ander potentieel fascistentuig andere gemankeerde pantoffelpotentaatjes was ik kennelijk nog vergeten in mijn opsomming. Maar die melden zich vanzelf wel, zo te zien. Volgende patiënt! Bert56 26 jan 2009 11:04 (CET)

Taalgebruik en persoonlijke aanvallen

Beste Bert, bij deze een dringend verzoek om je bejegeningen jegens andere gebruikers zakelijk te houden. Termen als "mietje", "fascistentuig" en "hypocriet" vallen beslist niet in die categorie en helpen het overleg niet op weg. Dank en groet, eVe ￨ Roept u maar! 26 jan 2009 11:17 (CET)

Beste Eve, inderdaad: fatsoen moet je doen, en moderatoren hebben daarin een bijzondere verantwoordelijkheid. Maar het moderatorschap mag natuurlijk nooit en te nimmer een legitimatie zijn voor verdachtmakingen, vernielingen, zinloos geweld, pogingen tot reputatiebeschadiging of cyberstalking. Toch is dat precies wat hier gebeurt, en wat ik de afgelopen dagen aan de lopende band heb moeten zien te verdragen. Hiermee is wat mij betreft dan ook een einde aan zowel dit overleg als aan mijn bijdragen aan Wikipedia gekomen. Als de beschaving wat verder is opgerukt, probeer ik het misschien nog wel eens een keer. Bert56 26 jan 2009 11:33 (CET)

Hallo Bert, dat zijn nogal aantijgingen die je daar doet, ik moet eerlijk zeggen dat ik je bijdragen slechts de laatste paar dagen en zijdelings heb gevolgd en kan dus niet zeggen dat ik bewijs heb gezien voor die beschuldigingen. Echter, dat je zou weggaan van Wikipedia is beslist niet mijn intentie, sterker nog, meerdere visies op een onderwerp zorgen vaak voor een neutraler artikel en zijn wat mij betreft dus zeker gewenst. Het gaat mij er vooral om dat er over de inhoud wordt gediscussieerd, en dat er geen persoonlijke betrekkingen en voor- of afkeuren bij worden gehaald - niet meer en niet minder. Door op de persoon te spelen ontneem je anderen de wil verder te praten (dit is algemeen bedoeld, en daarom in de tweede persoon enkelvoud gesteld, maar slaat uiteraard óók op jouw bijdragen). Vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 26 jan 2009 11:49 (CET)

Beste Eve, het lijkt me niet echt verstandig om hier nu meteen met een hele lading "bewijsmateriaal" aan te komen dragen (ook de rol van querulant laat ik graag aan anderen over), maar structureel moedwillig en ongefundeerd andermens' bijdragen blijven vernielen (zie bijv. alleen al het lemma transpersoonlijke psychologie en ook blijven achtervolgen met de ongefundeerde en onterechte beschuldiging via een "sokpop" reclame voor zichzelf te maken lijkt me niet alleen onwenselijk en gewoon asociaal gedrag, maar iedere serieuze en volwassen moderator onwaardig. M.vr.gr., Bert56 26 jan 2009 12:08 (CET)

Eve, er is vastgesteld dat Machteld1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een sokpop is. Doordat deze sokpop ook op Otto Muehl bewerkte, ben ik verder gaan zoeken Bleek dat in het verwijderde artikel over Bewustzijnstechnologie ene Bert Hollenstelle (geboren 1956) werd opgehemeld. Dit, in combinatie met de gelijke stijl van reageren en pov (fascistentuig, snotneus, "de les lezen", etc) maakt de verdenking dat Bert56 bezig is met sokpoppen wel erg sterk. De suggestie van Bert56 (het zou een gezinslid van hem zijn) vind ik door het taalgebruik volkomen ongeloofwaardig. Vooral door de uitlatingen onder een sokpop (fascist!) toen iedereen nog in de veronderstelling was met een nieuwe gebruiker van doen te hebben is bijzonder kwalijk. Jacob _overleg 26 jan 2009 12:30 (CET)

Zelfbenoemd heksenjager en inquisiteur JacobH – wiens verbeten fanatisme m.i. zo langzamerhand verontrustende vormen begint aan te nemen – zou er beter aan doen eens een goed boek te lezen, bijvoorbeeld van Roy Baumeister of van Margaret Thaler Singer. Hier alvast een voorproefje. Wat er destijds ook aan de hand mag zijn geweest is onderdeel van mijn privédomein en gaat dus ook verder helemaal niemand anders wat aan. Bert56 26 jan 2009 12:59 (CET)

Beste, omdat je door bleef gaan met persoonlijke aanvallen, heb ik je en je sokpop (bevestigd via checkuser) voor 1 dag geblokkeerd. Ik reken erop dat je PA's in het vervolg achterwege laat. Met vriendelijke groet, Annabel_(overleg) 26 jan 2009 20:01 (CET)

transpersoonlijke psychologie

Dag Bert, Het kan verkeren hè. Al doende leert men. Ik heb serieus mijn best gedaan op een aantal aan dit onderwerp verwante lemma's. Ik zal deze onderwerpen vrijwel zeker anders beschouwen dan jij maar dat hoeft naar mijn mening uiteindelijk niet in de weg te zitten. Het moet mij wel van het hart dat ik het taalgebruik dat op deze lemma's af en toe gebezigd wordt afschuwelijk vind. Met name van de engelse pagina 'transpersonal' werd ik niet goed. Ik vraag mij echt af waar dat nou goed voor is: het komt bij mij als interessantdoenerij over. Ik vind het ook versluierend werken en dan gaan bij mij de stekels rechtop. Want wat zou er dan versluierd moeten worden. Als ik op een pagina in andere bewoordingen drie keer hetzelfde tegenkom dan lijkt er heel veel informatie gegeven te worden terwijl dat dus niet zo is. Òf opvolgende bewerkers hebben hun stukje toegevoegd zonder het lemma goed gelezen te hebben, òf het is met opzet opgeblazen om het ergens op te laten lijken. Ik weet het niet en heb geen oordeel maar vond het wel een teleurstellende ervaring. Jammer. Ik heb hiervoor momenteel niet zo veel tijd meer maar zal in de toekomst zeker nog wel het een of ander doen. Overigens, ik heb nu wel heel veel kritiek op deze lemma's maar veel van de lemma's die over mijn eigen vakgebieden gaan zijn kwalitatief zeer onder de maat. Er valt nog wel wat te doen. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 16 feb 2009 22:15 (CET)

Nu ja, van de Duitse variant word je ook al niet zo gek veel wijzer, alleen het lemma over transpersoonlijke psychotherapie is daar een stuk beter. De volgende bewerkingsoorlog lijkt zich alweer aan te kondigen, dus inderdaad nog werk genoeg aan de winkel. Om doodziek van te worden trouwens, al die trouwe hoeders van de "wetenschappelijke" moraal, het lijken soms wel een stelletje bekrompen priesters – maar dat terzijde. Voor wie ook maar enigszins literatuur en werkwijze ervan kent, laat deze vorm van psychologie overigens ècht niets aan duidelijkheid te wensen over. De aanverwante theorieën van Don Beck en Clare Graves (Spiral Dynamics) uit het lemma "Transpersonal" waar je aan refereert schijnen zelfs met succes te zijn toegepast tijdens de overgang van Zuid-Afrika naar een enigszins "normale" staat (i.e. zonder Apartheid). Bert56 16 feb 2009 22:47 (CET)

Paradigmaverschuiving

Hoi. Ik heb je bewerking op Paradigmaverschuiving weer ongedaan gemaakt omdat het nogal een vaag verhaal is, en wederom niet expliciet duidelijk is wat voor paradigma's er dan op welke manier verschuiven. Groet. — Zanaq (?) 17 feb 2009 07:43 (CET)

Beste Zanaq, wellicht had ik er ook beter aan gedaan om in plaats van "loskoppeling" te spreken van een "onafhankelijk existenteren", en van "biologisch substraat" i.p.v. "materieel substraat" (nl. het brein – de hersenen). Die – nader te toetsen – hypothese is namelijk in essentie de kern van het door mij aangehaalde magnum opus van Grof uit 1985. Nu heeft het – helaas! – ook bij Freud's "Traumdeutung" en Nietzsche's "Also sprach Zarathustra" en diens ander werken tussen 1883 en 1889 òòk heel wat jaren geduurd voordat de implicaties ervan tot de mainstream begonnen door te dringen, maar gezien de acute noodsituatie waarin moederschip Aarde en haar bewoners zich momenteel bevinden, zou een versnelling van het proces in dit geval mèèr dan wenselijk zijn. Daarbij kan ik je met name het aangehaalde boek (in stripvorm nog wel!) van Bob Toben en Fred Alan Wolf van harte aanbevelen. De andere kant van de medaille is helaas nog altijd, dat dit soort ontwikkelingen pas interessant plegen te worden geacht op het moment dat er (grof) geld mee te verdienen valt. Het verhaal van de neef van Sigmund Freud, Edward Bernays, die op boerenslimme wijze met de ideeën van z'n oom aan de haal ging, en daar althans in financieel opzicht schatrijk mee werd, spreekt m.i. wat dat betreft vele boekdelen. Dat hij daarvoor ook zijn ziel aan de duivel moest verkopen is weer een heel ander, minstens zo onthutsend verhaal. Maar ik zal deze kwestie – voorlopig althans – nu maar even laten rusten. De energie die het aan mijn kant vreet en mijn eigen gezondheid zijn me wat dat betreft toch altijd nog nèt iets liever dan dit soort – uiteindelijk volstrekt zinloze – getouwtrek en gekissebis. De tijd zal dat eerdaags sowieso vanzelf nog wel een keer inhalen. Zie eventueel ook hier en hier. Bert56 17 feb 2009 11:36 (CET)

Dat is mooi, maar wat het met mijn bezwaren te maken heeft is mij een raadsel, sorry. Groet. — Zanaq (?) 17 feb 2009 19:12 (CET)

Tja... Geen idee hoe oud je bent, maar in dat geval moest je misschien tòch eens een studie aan de Open Universiteit of zoiets gaan overwegen. Piet Vroon had in elk geval gelijk toen hij het universitaire onderwijs hier te lande tot Z.U.L.O. omdoopte. Maar zoals ik je al zei: je "bezwaren" zullen me eigenlijk worst zijn ook. Je hebt er duidelijk niet de minste of geringste notie van waar het hier over gaat, en mìjn tijd zal het tòch nog wel uitduren. Spijtig genoeg – voor jou dan, welteverstaan. Bert56 17 feb 2009 19:22 (CET)

U kunt Zanaq moeilijk verwijten dat hij uw onzinnige gezever, dat hier volstrekt niet relevant is, niet begrijpt. Wellicht kunt u uw opmerkingen beter trachten te formuleren, dan wel een universitaire studie aan een echte universiteit overwegen. Mig de Jong 17 feb 2009 19:26 (CET)

Nòg zo eentje... Je kunt er vergif op innemen ook. Wie het zoveel beter meent te weten, ziet eerst maar eens wat beweging in de eigen (door het vele zuipen misschien zo troosteloos uitgedroogde?) grijze massa te krijgen. Daar heb je hem tenslotte voor gekregen. En mocht je soms Gekke Henkie zoeken, dan ben je hier toch echt aan het verkeerde adres. Z.U.L.O. stond overigens voor Zeer Uitgebreid Lager Onderwijs. En Vroon kon het weten, want hij was tenslotte nog hoogleraar ook. (En wàt voor één! Z'n suffere collega's zullen het hem allemaal niet in dank hebben afgenomen. Zèker al die media-aandacht niet. Otto M. noemde het "Konkurrenz", maar volgens mij pleegt men deze lelijke emotie onder gewone stervelingen ook wel gewoon als afgunst of jalouzie aan te duiden). Dus laat nu maar zien dat je het beter kunt ook! 17 feb 2009 19:37 (CET) Bert56 17 feb 2009 19:49 (CET)

Dat is ook mooi, maar even zo irrelevant voor het probleem. In elk geval wil ik je complimenteren met je zeer unieke stijl van PA's. Groet. — Zanaq (?) 17 feb 2009 20:16 (CET)

"Insgelijks!", zal ik dan maar zeggen. Afkortingen ("PA") schijnen trouwens uitermate suspect te zijn, wist je dat? "AAO" was er destijds ook al zo ééntje. In Duitsland en Oostenrijk dan, natuurlijk. Hier was men – zoals altijd eigenlijk al – weer eens veel te suf om dat te beseffen. Volgens mij staat "PA" dan ook gewoon voor een gebrek aan woorden. En/of – al dan niet "gezond" – verstand, natuurlijk. Zie ook hier. Bert56 17 feb 2009 21:36 (CET)

Bert, waarom provoceer je eigenlijk zo? Tom Meijer _MOP 17 feb 2009 21:47 (CET)

Tom, je haalt me de woorden uit de mond. Vanwaar die vijandige toon? Vinvlugt 17 feb 2009 21:49 (CET)

Wie had het hier over "provoceren", dan? Ik niet. "U kunt Zanaq moeilijk verwijten dat hij uw onzinnige gezever, dat hier volstrekt niet relevant is blablabla". Blablabla. Bert56 17 feb 2009 21:59 (CET)

Bovendien is provoceren ook een goede, oud-Hollandse traditie. Dus wat zeuren jullie nu eigenlijk, jongens? Bert56 17 feb 2009 22:02 (CET)

Of zou Zanaq soms een sokpop van Mig de Jong (kunnen) zijn? Het stel gedraagt zich in ieder geval wèl zo! Een interessant fenomeen. Bert56 17 feb 2009 22:06 (CET)

U laat ons nog maar eens zien over welk een kennis van zaken u beschikt. Mig de Jong 17 feb 2009 22:33 (CET)

"Ons"? U bent toch niet schizofreen, naar ik mag hopen? Nu ja, te oordelen naar de zuivering van het lemma over "Vriendelijk fascisme" (zie vooral ook de bijbehorende overlegpagina) eigenlijk ook wel, zo te zien. En waarschijnlijk nog behoorlijk pedomaan ook! U zou uw corpus callosum wellicht eens moeten (laten) nakijken! Weest gegroet! Met zo'n verwaarloosd brein heb je eigenlijk ook helemaal geen sokpop meer nodig ook. >:-} Bert56 17 feb 2009 22:54 (CET)

Doet u ook wel eeens iets nuttigs? In het dagelijks leven bijvoorbeeld? Mig de Jong 17 feb 2009 23:00 (CET)

Dankzij lichten zoals u op dit moment wel bijna 24 uur per dag. In elk geval vast heel wat meer dan waar ù zich op kunt laten vòòrstaan. Don't ask what your country can do for you, ask what you can do for your country! Bert56 17 feb 2009 23:12 (CET)

Waarschuwing

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

• dit soort opmerkingen kunnen echt niet door de beugel. Nog 1 maal en u wordt geblokkeerd. Mig de Jong 17 feb 2009 23:03 (CET)
  • Laat me toch niet lachen man! U bent onderhand het levende bewijs voor de validiteit van het lemma waar we het zojuist over hadden. "Machtsmisbruik" heet zoiets in gewoon Nederlands! Ave! Bert56 17 feb 2009 23:14 (CET)
• Blokkade voor drie dagen ingesteld. Lymantria _overleg 18 feb 2009 08:02 (CET)
  • Blokkadeverdubbeling als u het nogmaals terugplaatst. Mig de Jong 22 feb 2009 13:03 (CET)
    • Als mijn (hoogbegaafde) zoon van twaalf u op grond van uw – louter door uw eigen zieke autoritaire karakterstructuur ingegeven – botte ingrepen en ander rabiaat gedrag al als een bosmol meent te moeten kwalificeren, wat zou ìk me dan verder nog druk maken over uw geneuzel, heer De Jong? U bekijkt het verder maar. Zie vooral ook hier, hier en ook hier. Bert56 22 feb 2009 13:52 (CET)
• Blokkade voor 1 week ingesteld, vanwege zeer grove PA's. - WDV 22 feb 2009 16:40 (CET)

Op welk niveau voert ú discussies?

Op een MENSELIJK in plaats van een MENTAAL (c.q. ANIMAAL) niveau – dat probeer ik althans, en verwacht ik daarom ook van anderen. Lijkt me eerlijkgezegd de normaalste zaak van de wereld. Bert56 10 mei 2009 11:09 (CEST)

Persoonlijke aanval

Vanwege deze persoonlijke aanval heb ik je voorgedragen voor blokkering. Een afkoelingsperiode lijkt me wel op zijn plaats hier. Je leek me in eerste instantie sympathiek en ik ben serieus ingegaan op je vragen en heb mijn best voor je gedaan. Maar dergelijke persoonlijke aanvallen als tegen JacobH gaan veel te ver en op mijn overlegpagina doe je het ng eens dunnetjes over tegen degenen die je bewerkingen hebben teruggedraaid op Joost Meerloo. Ik denk dat je toch wat Wikiquette moet leren. Ik hoop dat je dat ook inziet. Groet, Itsme 23 jun 2009 23:34 (CEST)

Ach, wat een KLETSKOEK is dit toch weer! In de eerste plaats was mijn kritiek duidelijk NIET aan jouw adres gericht, Itsme – integendeel zou ik zelfs zeggen! – en in de tweede plaats laat ik me wegens de sloperij van een stelletje lompe ignorante boeren niet door (of namens) diezelfde lomperikken vertellen hoe ik me hier te gedragen heb, laat staan me voor het wangedrag van een stelletje luie, gemakzuchtige, arrogante en ongeletterde SNOTAPEN tot de orde roepen. Dat zou helemààl de omgekeerde wereld zijn. Denk je niet dat ik heel wat betere en belangrijkere dingen te doen heb dan me hier met dit soort onbeduidend particulier geneuzel bezighouden? Dus kom maar op met die suffe blokkade! Je maakt er uiteindelijk alleen maar jezelf onsterfelijk belachelijk mee: niet willen weten is immers heel iets ander dan "weten(schap)". Zie evt. ook het lemma over het fenomeen cognitieve bias – dat zou jòu toch zeker moeten aanspreken. Bert56 23 jun 2009 23:58 (CEST)

2 weken geblokkeerd

• wegens meerdere ernstige persoonlijke aanvallen ben je 2 weken geblokkeerd tgv verhogingsregel nav recidive. oscar ° overleg 24 jun 2009 01:04 (CEST)