Overleg:Marvel Cinematic Universe

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Marvel Cinematic Universe. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://www.webcitation.org/5zxBrZ29N?url=http://www.variety.com/article/VR1118013952.html?categoryid=13 toegevoegd aan http://www.variety.com/article/VR1118013952.html?categoryid=13&cs=1&nid=2562&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter&utm_campaign=Feed%3A+variety%2Fheadlines+%28Variety+-+Latest+News%29&utm_content=Twitter

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 nov 2017 01:06 (CET)

Tabel terugkerende personages te groot en geheel onoverzichtelijk

Zoals iedereen duidelijk kan zien is deze tabel al compleet uit zijn voegen gebarsten. Indien er nog meer films worden toegevoegd, wordt de boel nog onoverzichtelijker dan het nu al is. Voor gebruik op een mobiel apparaat als een smartphone (en vermoedelijk ook tablets) is de tabel al nutteloos, maar ook bij de wat compactere beeldschermen van pc's of laptops is het overzicht geheel verdwenen als je verder naar rechtsonder in de tabel gaat. Het lijkt me dan ook zinvol om eens te kijken hoe deze informatie wel leesbaar gepresenteerd kan worden. LeeGer 27 feb 2018 15:18 (CET)

Mee eens. Een tabel zou overzicht moeten bieden, dat doet deze absoluut niet. Vinvlugt (overleg) 27 feb 2018 15:19 (CET)

Iemand enig idee hoe we dit oplossen? Of gewoon verwijderen wegens onoverzichtelijk? Misschien is indelen in drie fases een oplossing (zie en:List of Marvel Cinematic Universe film actors). DirkVE overleg 23 mei 2018 11:23 (CEST)

Aankomende films

De discussie is opnieuw gaande over de lijst met aankomende films vandaar mijn vraag naar uw mening. Gebruiker @Jenghe had een lijst toegevoegd met aankomende films waarbij van de meeste alleen de titel en een enkele acteur bekend is en belangrijke informatie mist (omdat het nog niet bekend is) zoals: datum van premiere / rolverdeling / regisseurs / producenten / opnames / verhaal etc. Naar mijn mening is voor nu het glazenbol gehalte te hoog en is het dus in ongeschikt voor Wikipedia. Ik heb de lijst verwijderd en heb alleen de film Spider-Man: Far From Home laten staan omdat daar wel alles van bekend is en opnames afgerond zijn. Jenghe vat het echter gelijk persoonlijk op omdat hij vindt dat alleen bevestiging van titel voldoende is zie Overleg gebruiker:Jenghe. Ik vind zolang van de meeste enkel een titel bekend is en daarnaast alle bovengenoemde informatie mist het voor nu ongeschikt is voor Wikipedia. We zijn een encyclopedie en geen fansite.

Beste @DirkVE, @Vingvlugt, @LeeGer @Robertster ik zag dat jullie eerder bewerkingen aan artikel hadden gedaan en sommige van jullie op dit overleg hebben gesproken over andere zaken relevant aan het MCU artikel. Zouden jullie hier jullie mening over willen geven? Groet RuedNL (overleg) 4 mei 2019 17:49 (CEST)

We zijn een encyclopedie en geen fansite. Volledig mee akkoord. Enkel glazenbol-beweringen horen hier niet thuis. Zodra de filmopnamen effectief bezig zijn en de informatie met voldoende bronnen onderbouwd is, kan er pas sprake zijn dit te vermelden. DirkVE overleg 4 mei 2019 18:24 (CEST)

Bedankt voor het aanmaken van dit overleg. Kunnen jullie mij uitleggen waarom hier gesproken wordt van een 'glazen bol'? De informatie is bevestigd door de producent zelf (Marvel/Disney), dat de films er komen en dat deze deel uitmaken van het MCU staat dan ook 100% vast. Wanneer de informatie van een fansite o.i.d. getrokken zou zijn zou ik de bewering snappen en het er ook mee eens zijn, maar dit is echter niet het geval. Derhalve ben ik van mening dat de term 'glazen bol' omtrent deze films niet van toepassing is en de informatie thuishoort op de wiki van het MCU. Groet, Jenghe

Bij nlwiki zijn er andere afspraken gemaakt en hier zijn al meerdere discussies over gevoerd. Lessen uit het verleden leerden dat sommige aangekondigde projecten uiteindelijk vervielen en foute informatie bleef staan. Nogmaals: we zijn een encyclopedie en geen fansite. DirkVE overleg 5 mei 2019 12:33 (CEST)

Bij een dergelijke situatie zal dit uiteraard aangepast moeten worden, maar dan alsnog zou het m.i. voor nu relevant zijn. In veel Engelstalige wiki's zijn er zelfs ook onderdelen 'abandoned projects'. Zou het in dit kader anders een goed voorstel zijn om i.p.v. de films bij 'aankomende films' een apart kopje 'aangekondigde projecten' te geven? Ik begrijp dat de, in jouw opzicht, onzekere status van de projecten voor jou de relevantie onzeker maakt, tegelijkertijd denk ik dat de informatie an sich (in welke hoedanigheid dan ook) wel relevant is voor de pagina, juist omdat dit een encyclopedie is. Mochten de projecten onverhoopt geannuleerd worden veranderd dit namelijk niets aan het feit dat deze toentertijd wel aangekondigd waren. Om die reden lijkt dit mij een goed compromis. Graag hoor ik van je. Groet, Jenghe

Ik snap goed wat je bedoelt. Maar doordat er geen datums bekend zijn van wanneer de film uit komt en het nu nog onbekend is wanneer de productie en opnames starten is het nog een beetje vage toekomstmuziek. Stel Marvel / Disney zou morgen die datums bekend maken dan kan het in mijn mening toegevoegd worden maar nu is het nog vaag en is het meer dat Disney aangekondigd heeft (ergens) komende jaren deze films te willen uitbrengen maar wanneer precies nog geen idee. Je weet trouwens dat je je bericht af kan sluiten met 4 tildes (~~~~)? Dan komt automatisch je afzender achter je bericht te staan. Groet RuedNL (overleg) 5 mei 2019 20:09 (CEST)

oké, dan wachten we nog op verdere informatie. Ik vind het jammer, maar ik begrijp het nu wel. In ieder geval bedankt dat we op deze manier de dialoog aan konden gaan en dan wachten we het gewoon rustig af.Jenghe (overleg) 8 mei 2019 17:58 (CEST)

Beste @DirkVE en @Jenghe, gisteren werd door Marvel officieel bekend gemaakt welke series en films ze gaan uitbrengen en welke al in productie zijn etc. Deze staan nu vermeld over aankomende projecten, daarnaast heb ik diverse bronnen toegevoegd die de informatie bevestigen. Groet RuedNL2 (overleg) 21 jul 2019 13:51 (CEST)

fase 4

Beste

De disney+ series zullen deel uitmaken van fase 4, zullen deze gewoon bij de andere televisie series staan dan? Het kan dan verwarrend zijn voor lezers denk ik.

MVG Belgicapolitica (overleg) 22 jul 2019 08:53 (CEST)

Beste @Belgicapolitica, ik denk dat het voor nu het beste is om de Disney+ series te laten staan onder het kopje aankomende series want het duurt voorlopig nog een jaar voordat de eerste serie uitkomt. Tegen de tijd dat de serie uitgekomen is dan verwerken we dit in de gehele televisietabel onder het kopje series van Disney+ eventueel met een note dat het deel uitmaakt van fase 4. Groet RuedNL2 (overleg) 22 jul 2019 22:15 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Marvel Cinematic Universe. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://www.webcitation.org/5zx6odEiZ?url=http://www.expressen.se/noje/film/1.2351661/stellan-skarsgard-klar-for-ny-superhjaltefilm toegevoegd aan http://www.expressen.se/noje/film/1.2351661/stellan-skarsgard-klar-for-ny-superhjaltefilm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 okt 2019 23:42 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Marvel Cinematic Universe. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20110305081425/http://www.expressen.se/noje/film/1.2351661/stellan-skarsgard-klar-for-ny-superhjaltefilm toegevoegd aan http://www.expressen.se/noje/film/1.2351661/stellan-skarsgard-klar-for-ny-superhjaltefilm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 dec 2019 16:30 (CET)

Géén toekomstvoorspellingen aub!

Zojuist flink moeten snoeien in dit artikel om alle (soms hele verre) toekomstvoorspellingen eruit te halen. Op Wikipedia doen we niet aan toekomstvoorspellingen. Zeker niet in de televisie- en filmwereld waar om de haverklap projecten aangekondigd, uitgesteld of afgeblazen worden. Daar hebben dus ook de bewerkers van dit artikel zich aan te houden. Met vriendelijke groeten, LeeGer 29 sep 2022 13:47 (CEST)

Hersteld. Je moest niet snoeien, je koos ervoor te snoeien. Er is hier geen sprake van toekomstvoorspellingen, maar aangekondigde projecten. Bij wijzigingen passen we het aan, dat is de kracht van deze encyclopedie. ♠ Troefkaart (overleg) 1 okt 2022 00:22 (CEST)

De kracht van een encyclopedie is dat de informatie betrouwbaar is, en géén onzekere toekomstvoorspellingen. Toekomstige filmprojecten zijn bijzonder onbetrouwbaar omdat er vaak nog heel erg veel aan verandert. Dit is ook een richtlijn die op heel Wikipedia van toepassing is. Daarop is dit artikel géén uitzondering! LeeGer 1 okt 2022 00:48 (CEST)

Heb je enige indicatie dat de info onbetrouwbaar is of ben je gewoon aan het drammen? ♠ Troefkaart (overleg) 1 okt 2022 00:52 (CEST)

Ik drammen? Jij weet dondersgoed wat de regels zijn met betrekking tot toekomstvoorspellingen dus ben jij de drammer hier. LeeGer 1 okt 2022 00:54 (CEST)

Jij wil onderbouwde info wegplemplen, ik wil het bewaren. Je snapt het verschil niet tussen toekomstvoorspellingen en aankondigingen, ♠ Troefkaart (overleg) 1 okt 2022 00:58 (CEST)

Nee, ik heb bijzonder onzekere en dus onbetrouwbare toekomstvoorspellingen verwijderd. Die horen in een encyclopedie niet thuis. Zoals ook onze richtlijnen hier aangeven. En dat weet jij dondersgoed. LeeGer 1 okt 2022 01:00 (CEST)

Waaruit blijkt dan dat die info onbetrouwbaar is. Je komt echt over als iemand die een persoonlijk vendetta aan het voeren is en info die er in soortgelijke vorm al jaren staat zonder consensus plots moet verwijderen. Wees op zijn minst zo volwassen eerst met meerderen te overleggen voor je je eigen opvatting doordramt. ♠ Troefkaart (overleg) 1 okt 2022 01:05 (CEST)

Houd aub op met deze schijnheilige actie. Je draait hier lang genoeg mee om precies te weten wat hier de richtlijnen zijn. En dat weet consensus is over toekomstige zaken. Hier nu de zaken die niet omdraaien. LeeGer 1 okt 2022 01:13 (CEST)

Dat is dus precies waar ik het niet met je eens ben, waar is die consensus waar je het over hebt? Jij weet ook donders goed dat er bezwaren volgen tegen het verwijderen van valide informatie en dat je dan zult moeten overleggen. Jouw mening is geen consensus, de mijne uiteraard ook niet, maar wat is je bezwaar tegen inhoudelijke discussie? ♠ Troefkaart (overleg) 1 okt 2022 01:19 (CEST)

Als jij zo voor inhoudelijke discussie bent dan stop je met deze trollactie en voert je eerst inhoudelijke discussie waarom de richtlijnen niet op dit artikel van toepassing zouden zijn. LeeGer 1 okt 2022 01:25 (CEST)

Waarom die haast? We zijn nu twee gebruikers met een mening. Een andere breedgedeelde opvatting is dat het verwijderen van onderbouwde informatie vandalisme is. ♠ Troefkaart (overleg) 1 okt 2022 01:27 (CEST)

Jij gaat hier 180 graden tegen de bestaande consensus in. Het is dus aan jou om consensus te zoeken dat voor dit artikel een uitzondering mag gelden op de richtlijnen. Tot dan beschouw ik jouw acties als vandalistisch getroll. LeeGer 1 okt 2022 01:32 (CEST)

Dat jij om weet ik veel wat voor reden onderbouwde teksten als toekomstvoorspellingen ziet is niet mijn probleem. Ik zie iemand die zonder noodzaak al jaren bestaande informatie weghaalt en dat is volgens onze richtlijnen vandalisme en dat herstel ik. ♠ Troefkaart (overleg) 1 okt 2022 01:37 (CEST)

Is het al gebeurd dan? Nee! Dus zijn het toekomstvoorspellingen. Zo simpel is het. Dat iets er al jaren staat maakt niet dat het allemaal prima is. LeeGer 1 okt 2022 01:40 (CEST)

Ik zeg natuurlijk nergens dat het allemaal prima is, maar dat je nu plots hier als een dolle onderbouwde informatie moet gaan weghalen omdat je het verschil niet snapt tussen aankondigingen en toekomstvoorspellingen ervaar ik als verbijsterend. Is het echt zoveel moeite input van anderen af te wachten? Dat het er al jaren staat zegt niet alles, maar je snapt toch wel dat het indicatief is en van jouw kant meer zorgvuldigheid zou verwachten met het door elkaar halen van richtlijnen en jouw interpretatie ervan? ♠ Troefkaart (overleg) 1 okt 2022 01:47 (CEST)

Kom op zeg, als er hier iemand als een dolle bezig is dan ben jij het. Er zijn richtlijnen over toekomstvoorspellingen. Hier zijn toekomstvoorspellingen verwijderd, je leest dat die toekomstvoorspellingen hier zijn verwijderd en toch blijf je als een dolle die toekomstvoorspellingen waarvan je dondersgoed weet dat ze haaks staan op de richtlijnen, steeds weer terugzetten zonder eerst eens te peilen of er voor dit artikel een uitzondering gemaakt zou kunnen worden. LeeGer 1 okt 2022 01:52 (CEST)

Beste gebruikers, @Troefkaart: en @LeeGer: ik bemoei me er even mee.(goed bedoeld probeer ik te bemiddelen) voor beide meningen is wat te zeggen. ik zie tekst als; De laatste fase van de "Multiverse Saga" wordt fase 6 (2024-2025), waarin de Fantastic Four hun eigen film krijgen. Verder bestaat de fase uit 8 nog niet bekend gemaakte films en televisieseries. Fase 6 eindigt met twee Avengers films, genaamd Avengers: The Kang Dynasty en Avengers: Secret Wars in 2025.

1. Dit is aan de ene kant best gek, het komt pas over 2/3 jaar, het bestaat nog niet en er komen 8 films die nog niet zijn aangekondigd... en we dus ook niet weten of dit ooit gaat gebeuren totdat het daadwerkelijk bekend wordt gemaakt of aangekondigd, hoe kan je dat dan nu al vermelden? dat is eigenlijk de hoofdvraag nu hier van Leeger, en nu ook een beetje van mij. ;)

2. Inprincipe is hier geen daadwerkelijke sprake van toekomstvoorspellingen, hoor ik troefkaart zeggen.

3. mijn conclussie en idee is: er is ook geen sprake van absolute E-waarde, maar ook geen sprake van NE-waarde. voor beide meningen valt dus wat te zeggen. (van/door mij) is er geen definitief oordeel over het toekomst voorspellen, maar weet wel dat 'wordt nog gedaan' niet helemaal in lijn is met hoe Wikipedia geschreven wordt. wellicht is hierin een kleine redactionele aanpassing op zijn plek.(om het probleem te verhelpen) Misschien is het beter om het voor nu even te laten rusten, elkaar even met rust te laten, en het te laten bezinken, stoppen met de pagina steeds heen en weer te zetten, en dit morgen voor te dragen aan een moderator. Anders eindigd het hier in een BWO en dat is niet wat jullie beide voor ogen hebben. Ik kies absoluut hier geen partij in en sta geheel neutraal! keep calm and stay fine. vriendelijke groet, Antonius6317 (overleg) 1 okt 2022 01:58 (CEST)

Alles wat er staat is te verifiëren, het is namelijk officieel aangekondigd. Waarom iemand hier plotseling zo op doldraait ontgaat me, Wikipedia staat vol met zulke dingen en alles is snel aan te passen, maar mijn laatste biertje is op en daarmee is ook de lol weg. Lekker slapen en morgen gezond weer op iedereen, dank voor je opmerking Antonius6317. ♠ Troefkaart (overleg) 1 okt 2022 02:19 (CEST)

De inbreng wordt gewaardeerd Antonius6317. We hebben hier op Wikipedia richtlijnen over toekomstige zaken. Die richtlijnen houden in dat alleen als zaken heel erg zeker zijn, en er voldoende onafhankelijke bronnen zijn, informatie over toekomstige zaken vermeld kan worden. Bij films of televisieseries is dat helaas niet het geval. Ten eerste zijn die nooit erg zeker. Er verandert vaak nog van alles en vaak gebeurt er voor, tijdens en na de productie ook nog weleens iets wat de planning in de war schopt. Daarnaast zijn de bronnen nooit onafhankelijk want ze zijn altijd afhankelijk van wat de productiemaatschappij bekendmaakt. LeeGer 1 okt 2022 02:20 (CEST)

Zie bijvoorbeeld The Nightingale (2022). Een film die uit zou komen maar inmiddels al drie keer is uitgesteld en waarbij de releasedatum nu opnieuw is verwijderd. Dat lijkt misschien een zeldzame uitzondering maar wie een beetje bekend is met films die weet dat dit binnen de filmwereld de normaalste zaak van de wereld is. Dat blijkt ook wel als je de waslijst aan eerdere premièredata onderaan het artikel Mission: Impossible – Dead Reckoning Part One of de vertragingen bij Avatar: The Way of Water en Avatar 3 ziet. In die artikelen wordt het aantal van acht genoemd. Of dat klopt weet ik eerlijk gezegd niet maar dat betrouwbaarheid en filmnieuws niet samengaan blijkt wel lijkt me. In Ant-Man and the Wasp: Quantumania staat niets over eerdere premièredata maar ook die film blijkt al meermaals uitgesteld. Black Panther: Wakanda Forever werd zelfs helemaal herschreven na het overlijden van de hoofdrolspeler uit de vorige film. En dan zijn er natuurlijk nog zaken als een pandemie die invloed hebben op opnamen en mogelijk ook de beschikbaarheid van acteurs. Er zijn dus vrijwel geen films die uitkomen zoals vooraf aangekondigd of op de datum dat ze origineel zijn aangekondigd. Informatie zoals over toekomstige films is dan ook exact de reden dat er een richtlijn bestaat als Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Je begrijpt dat als informatie over afgeronde maar nog niet uitgebrachte films al zo onbetrouwbaar is, dat het vermelden van films die nog jaren op zich laten wachten al helemaal een slecht idee is. LeeGer 1 okt 2022 03:39 (CEST)

Just my 2 cents: heel strikt bezien is deze verwijdering door LeeGer wel terecht vanuit encyclopedisch oogpunt, maar toch vraag ik me af hoe zinvol het in dit geval is om dit koste wat kost uit het artikel te willen hebben terwijl het over hooguit een paar jaar hoe dan ook weer teruggezet moet worden (dan nog hopen dat tegen die tijd iemand ook dááraan denkt). De kans dat deze toekomstvoorspellingen niet uitkomen lijkt me niet heel groot (tenzij bijv. op korte termijn de hele productie hiervan stilvalt om wat voor reden dan ook, maar als je zo gaat redeneren moet er waarschijnlijk op allerlei plekken nog veel meer info worden geschrapt). Volgens mij zijn er genoeg belangrijkere zaken om de energie in te steken. De Wikischim (overleg) 1 okt 2022 09:41 (CEST)

Ik zou het omdraaien, waarom zou je deze informatie koste wat kost toch in het artikel willen hebben terwijl je weet dat het onzekere toekomstvoorspellingen zijn waar bijna 100% zeker van is dat het niet precies gaat gebeuren zoals je het vandaag in het artikel zet. En het daarom ook wijzigingen zijn die compleet botsen met de hier geldende richtlijnen. Nu lijken het allemaal nog praktisch zekerheden maar dat is zo bij iedere aangekondigde film. Ook bij films die er uiteindelijk toch niet kwamen. En dan is daar nog dat dingetje met die onafhankelijke bronnen. Die zijn er niet want iedereen is afhankelijk van de persberichten die de productiemaatschappij zelf de wereld in stuurt. LeeGer 1 okt 2022 10:19 (CEST)

Dit is wel buitengewoon stellig: ...waar bijna 100% zeker van is dat het niet precies gaat gebeuren zoals je het vandaag in het artikel zet. Om zo enorm veel verschillende details gaat het hier nou ook weer niet (dus de kans dat er iets wijzigt is navenant kleiner). En zelfs àls er idd. iets aan bijv. het geplande script verandert, kan de tekst toch gewoon t.z.t. op het betreffende punt worden geactualiseerd?

Volgens mij maak je, met alle respect, het probleem hier dus gewoon weer eens een beetje groter dan het feitelijk is. (Voor alle duidelijkheid: ik ben dus al met al voor herplaatsen van de verwijderde passage, desnoods in licht aangepaste vorm.) De Wikischim (overleg) 1 okt 2022 13:03 (CEST)

De ervaring leert nu net dat dat vaak niet gebeurt. In het verleden zijn er aardig wat artikelen in de encyclopedie blijven staan terwijl door film er helemaal niet was gekomen. Nog veel vaker heb ik premièredata in artikelen aangepast omdat er niets van bleek te kloppen. Niet zelden stonden die data al jarenlang in zo'n artikel. Dan leveren we als encyclopedie dus onbetrouwbare en onjuiste informatie. Vandaar dus die richtlijn dat Wikipedia geen glazen bol is. LeeGer 1 okt 2022 13:12 (CEST)

Mijn bescheiden mening: LeeGer heeft gelijk dat we geen kristallen bol zijn. We moeten dus terughoudend zijn met 'geplande' zaken. Bij niet doorgaan kan dat inderdaad tot vervuiling aanleiding geven. Met andere zaken is men daar veel rigoreuze in. Ik heb wel eens een bladzijde over de Economische Vrijheidsstrijders geschreven die verwijderd werd omdat die partij nog geen electoraal succes gehad had. Hoewel de partij dus wel bestond en leden ervan al lang in de politiek bezig geweest waren. Jcwf (overleg) 1 okt 2022 19:24 (CEST)

Als de geplande zaken enige relevantie hebben in de context van het onderwerp en ook met bronnen te staven is, dan kan dat wel opgenomen in het artikel wat mij betreft. Alleen is het dan noodzaak het zo zuiver mogelijk te formuleren. In dit geval kun je iets schrijven als: In augustus 2022 maakte Marvel bekend te werken aan fase 6 van de serie – met als werktitel De Multiverse Saga' – waarin aangekondigd is dat de karakter xyz te zien zijn. De release is gepland voor maart 2024. (ik heb even niet zo scherp naar de echte inhoud gekeken, dit slechts ter illustratie). StuivertjeWisselen (overleg) 2 okt 2022 11:47 (CEST)

Waarom toekomstvoorspellingen over films op Wikipedia een slecht idee zijn

Niet voor gebruiker Troefkaart want die trekt zich toch niks aan van wat ik ook zeg. Wel voor alle anderen: De meestgebruikte standaardargumenten van mensen als ze ondanks onze richtlijnen toch informatie over nog niet uitgebrachte films toevoegen zijn dat het is aangekondigd en dat het te verifiëren is. Om nog maar eens een recent voorbeeld aan te halen met betrekking tot een film in het comic book superheldengenre, waarom toekomstvoorspellingen een slecht idee zijn noem ik de film Batgirl. "Welke film?" zult u denken. Precies dat dus. Die film werd net als alle andere films die ooit wel of niet zijn uitgekomen natuurlijk net zo goed aangekondigd. Onder andere door Variety en door Entertainment Weekly. Toen aangekondigd werd dat de oorspronkelijke schrijver en regisseur opstapte werd er ook weer aangekondigd dat men nu op zoek ging naar een vrouwelijke regisseur. Maar alles liep opnieuw anders en er werden toen weer aangekondigd dat er twee mannen waren aangenomen voor de regie en dat de film exclusief voor HBO Max gemaakt zou worden. Er was opnieuw een aankondiging toen er ook een hoofdrolspeelster was gevonden. Kat in 't bakkie zult u denken. Wikipedia artikel schrijven! Want die film is eigenlijk al bijna gemaakt! En er zijn bronnen! En ja, dat was ook zo. Er waren al vele miljoenen ingestoken ook. Men zou wel gek zijn om die film nu niet meer uit te brengen. En toch was dat toch wat er vrij recent gebeurde. In dit geval toevallig wel met een nieuwsbericht. Zolang een film nog in de planning staat wordt er van alles aangekondigd door zo'n productiemaatschappij. Waarom? Publiciteit verkoopt kaartjes. Dat die informatie nog erg onzeker is en uiteindelijk niet blijkt te kloppen? Dat is voor zo'n productiemaatschappij niet zo erg. Dan kunnen ze immers weer een persbericht de wereld in sturen met als gevolg weer nieuwe publiciteit. Maar wanneer zo'n film dan geannuleerd wordt, dan hoeven er ook geen kaartjes meer verkocht te worden en heeft de productiemaatschappij er meestal geen enkel belang meer bij om nieuws te brengen. Dan verdwijnt zo'n project in de meeste gevallen stilletjes op een plank, in een la of direct in de prullenbak en rest er alleen een Wikipedia-artikel (met bronnen!) over een niet bestaande film. Daarom heb ik ook ooit de categorie Categorie:Toekomstige film in het leven geroepen. Niet omdat ik zo'n fan was van films die nog niet bestonden maar omdat in de categorieën "Film uit (jaartal)" zoveel fouten stonden. Films die ooit waren aangekondigd voor een bepaald jaar maar nooit voltooid waren, of die wel voltooid waren maar in een ander jaar waren uitgebracht. En misschien staan dergelijke fouten er nu nog steeds wel in. Wie nu in die categorie kijkt zal zien dat de meeste films ook al eens (of vaker) zijn uitgesteld. En zelfs als een film er uiteindelijk wel komt, dan zijn er tal van redenen waarom er tussen aankondiging en première nog van alles wijzigt. Enkele redenen die ik nu zo snel kan bedenken: Onenigheid over auteursrecht, (meestal juridisch) gedoe over filmrechten, problemen met het script dat herschreven moet worden, faillissement van een van de betrokken partijen, ziekte, verwonding of dood van een acteur, planningsproblemen, terroristische aanslagen, stakingen van acteurs, schrijvers of studiopersoneel, brand of ongeluk in de studio of op de set. En dan enkele voorbeelden uit het meer recente verleden: Metoo, een pandemie, de daarbij horende lockdowns, een bizar ongeluk op de set van de film "Rust" waarbij een cameravrouw werd doodgeschoten. En voorbeelden die zomaar eens zouden kunnen gaan zorgen voor allerlei verandering: Een aanstaande recessie of escalatie van de oorlog tussen Rusland en de Oekraïne. Plus de zaken die zullen gaan gebeuren maar die we niet zullen zien aankomen. De kern van dit verhaal: Ook al is een artikel nog zo onderbouwd met bronnen, betrouwbare bronnen over wat er in de toekomst gaat gebeuren in de entertainmentindustrie bestaan niet. Er kan immers nog van alles veranderen zoals uit mijn verhaal blijkt. Zo ook met de in mijn voorbeeld genoemde film "Batgirl". Ik sluit niet uit dat binnenkort, of misschien pas over (vele) jaren, iemand er weer iemand naar kijkt en besluit de film toch uit te gaan brengen. Zoals hij nu is, met wat kleine aanpassingen of door met een nieuw script, andere regisseurs en acteurs een heel nieuwe versie te gaan maken. Het zou niet bepaald de eerste keer zijn: The Man Who Killed Don Quixote.

Richtlijn

Vandaar dan ook dat we hier op Wikipedia Richtlijnen hebben. Eentje heel specifiek over het beschrijven van toekomstige zaken (Wikipedia:NIET/GB): Wikipedia is geen verzameling onverifieerbare speculaties. Een artikel over een toekomstige gebeurtenis is alleen Wikipediawaardig als het bijna zeker is dat de gebeurtenis zal plaatsvinden, er genoeg onafhankelijke bronnen bericht over het onderwerp hebben gegeven, en de informatie betrouwbaar is (een artikel over de Wapens die in de Derde Wereldoorlog gebruikt gaan worden is bijvoorbeeld niet betrouwbaar, maar een artikel over de Olympische Zomerspelen 2028 wel). Maar betrouwbare bronnen over toekomstige zaken bestaan dus niet. Want hoe betrouwbaar een bron normaal gesproken ook is, geen enkele bron kan garanderen dat het ook echt zo gaat gebeuren. LeeGer 2 okt 2022 11:23 (CEST)

Maar betrouwbare bronnen over toekomstige zaken bestaan dus niet. Daarmee zeg je dat een artikel over de Olympische Zomerspelen 2028 onmogelijk is, terwijl de richtlijn stelt dat dit wel mogelijk is. Willen we in sommige gevallen zaken die in de toekomst plaatsvinden toch beschrijven in de encyclopedie, dan zullen we daar zuiver over moeten schrijven. Dus niet schrijven dat iets met zekerheid gaat gebeuren, maar wel schrijven dat aangekondigd is dat iets voor de toekomst gepland staat. Dus niet schrijven dat de OS 2028 in Los Angeles gaan plaatsvinden, maar wel schrijven dat in 2017 de OS 2028 aan Los Angeles zijn toegekend en dat de OS 2028 gepland staan om op 21 juli 2028 van start te gaan. StuivertjeWisselen (overleg) StuivertjeWisselen (overleg) 2 okt 2022 11:55 (CEST)

(Na bwc) De reden dat ik je verhalen niet serieus neem is omdat je inhoudelijk niet veel klaar maakt, waardoor je me al meerdere keren valselijk hebt beschuldigd. Hoewel ik verheugd ben te zien dat je kennelijk wel in staat bent te linken naar richtlijnen en hier uit te citeren, blijkt dat de hele aanleiding voor je dolgedraaide vandalistische gedrag een richtlijn is die ook hier weer niet onderbouwd wat je beweert. De aankondigingen die je al zo vaak verkeerd hebt omschreven als toekomstvoorspellingen zijn volledig verifieerbaar uit meerdere onafhankelijke bronnen en als de richtlijn zegt dat een evenement in 2028 encyclopedisch is, is een film die voor die tijd verschijnt dat natuurlijk ook. Wat een onkunde, ♠ Troefkaart (overleg) 2 okt 2022 11:59 (CEST)

Troefkaart, wil je nu eindelijk je nare toontje eens matigen en ophouden met steeds maar weer die vuile smerige insinuaties en beschuldigingen. Anders moeten we straks nog een regblokverzoek tegen jou indienen. Dat doe ik liever niet. Ik hoop op een volwassen discussie maar als je zo doorgaat dan laat je niet veel keuze. En zie hierboven voor een overvloed aan inhoud van mijn kant. Van jou helaas niets dan de gebruikelijke vuiligheid. LeeGer 2 okt 2022 12:09 (CEST)

Films en de Olympische spelen zijn natuurlijk ook niet te vergelijken. En niet schrijven dat het met zekerheid gaat gebeuren klopt. Maar dat is nu precies wat er dan keer op keer wel gebeurd is. Er worden films vermeld met een première die nog meer dan drie jaar op zich laat wachten op exact dezelfde wijze als de film die vorig jaar is uitgekomen. Terwijl als de komende drie films floppen (bijvoorbeeld omdat het publiek een beetje superheldengenre moe is) die film er misschien niet eens komt. Vandaar dat we toekomstvoorspellingen beter helemaal achterwege laten. LeeGer 2 okt 2022 12:05 (CEST)

Zou het dan niet veel constructiever zijn te verduidelijken dat het om aankondigingen gaat in plaats van het lompe wegplempen van verifieerbare informatie wat je nu gedaan hebt? ♠ Troefkaart (overleg) 2 okt 2022 12:11 (CEST)

Het waren geen aankondigingen. Toekomstige films en series werden in het artikel in de tekst en tabellen niet veel anders beschreven dan films en series van enkele jaren geleden. Inclusief premièredata en namen van schrijvers en regisseurs. Daarmee zijn het voor mij dus (zeer onzekere) toekomstvoorspellingen. Ik citeer even één zin: "De laatste fase van de "Multiverse Saga" wordt fase 6 (2024-2025), waarin de Fantastic Four hun eigen film krijgen." Dit artikel was een "disaster waiting to happen" om het maar eens in goed Nederlands uit te drukken. Zolang er regelmatig wat publiciteit is zal het ook best regelmatig bijgehouden worden. Maar als de publiciteit ooit, om wat voor reden dan ook, wat afzwakt, dan staat een artikel als dit, zoals het was voor mijn wijziging, binnen de kortste keren vol fouten. LeeGer 2 okt 2022 17:27 (CEST)

@StuivertjeWisselen: Evenementen als de Olympische Spelen zijn zo belangrijk en voorspelbaar dat de planning en de aanloop op zichzelf relevant zijn. Daar kan een artikel over geschreven worden. De tekst hoort dan wel uit te stralen dat het over de planning en aanloop gaat en niet over het evenement zelf. Of het ook zo gaat? (Doe geen moeite, we weten het antwoord)  →bertux 20 okt 2022 17:55 (CEST)

Bertux, dat hoef je mij niet uit te leggen. Ik ageer slechts tegen de stelling van LeeGer dat betrouwbare bronnen over toekomstige zaken dus niet bestaan terwijl hij (m/v/x) gelijktijdig refereert aan Wikipedia:NIET/GB. De Olympische Zomerspelen 2020 hebben trouwens bewezen dat je niet helemaal op die voorspelbaarheid kan vertrouwen ;-) StuivertjeWisselen (overleg) 20 okt 2022 21:10 (CEST)

Ik ben dan ook geen voorstander van artikelen over toekomstige zaken. Ook Olympische spelen niet. Maar bij films is er dan nog de factor dat de enige bron de filmproductiemaatschappij zelf is. Die hebben baat bij publiciteit, ook al verandert daar nog van alles aan. Publiciteit verkoopt. LeeGer 20 okt 2022 21:55 (CEST)

Wat betreft commerciële belangen is het met de Olympische Spelen niet anders. Maar de richtlijn is hier duidelijk. StuivertjeWisselen (overleg) 20 okt 2022 23:13 (CEST)

Onzin dat dit verwijderd wordt; de films en series zijn officieel aangekondigd en zitten allemaal in een 'werkende fase' ; sommige zijn al afgerond of zitten in eind productie of worden nu opgenomen of worden scripts voor geschreven etc. Daarnaast heb je het over toekomstmuziek maar worden er al jaren betrouwbare artikelen over evenementen en films ver van te voren toegevoegd zoals: Formule 1 in 2023, Eurovisiesongfestival 2023, Black Panther: Wakanda Forever, Wereldkampioenschap voetbal 2022 zie ook Engelstalige Wikipedia. Daarnaast kom je met een slecht voorbeeld met de film Batgirl, een film die grote deels inderdaad al opgenomen was en uiteindelijk werd geannuleerd maar waar NOGSTEEDS een mooi en duidelijk met bronnen onderbouwde artikel van op de Engelse Wikipedia staat... omdat het RELEVANT is (geweest). Dus als iets geannuleerd wordt dan wordt de informatie aangepast en kan het nog steeds de relevantie aantonen. Groet RuedNL2 (overleg) 22 okt 2022 18:27 (CEST)

De enige onzin hier is je commentaar. Dit is niet de Engelstalige Wikipedia, dit artikel gaat niet over formule 1, dit artikel gaat niet over voetbal, dit artikel gaat niet over het songfestival. LeeGer 22 okt 2022 21:35 (CEST)

Echt een huilebalk reactie dit... Jij heb het er over dat de films "toekomstmuziek" zijn en het daarom verwijderd moet worden terwijl andere artikelen over toekomstige projecten zoals formule 1, zoals voetbal, zoals songfestival en zoals andere films wel bestaan. Dus je kan niet zeggen dat het ene toekomstige project wel genoemd mag worden en het andere niet terwijl het allemaal betrouwbare bronnen hebben die de aankondiging en begin stadium van het startende project bevestigen. RuedNL2 (overleg) 22 okt 2022 21:42 (CEST)

Kom nog eens terug wanneer je op een volwassen manier met argumenten kunt discussiëren. LeeGer 22 okt 2022 22:30 (CEST)

Zie mijn reactie onder het kopje hieronder. (Is tevens reactie gelijk op andere gebruiker) RuedNL2 (overleg) 22 okt 2022 22:55 (CEST)

Blokverzoek

Hoi RuedNL2 en LeeGer,

Wegens de bwo heb ik een blokverzoek voor jullie aangevraagd. Pagina beveiligen kan ook, maar jullie huidige overlegstijl duwt een oplossing naar de toekomst. Overweeg de aspecten waarop je het eens kunt worden of een compromis kunt bereiken.

Met vriendelijke groet  →bertux 22 okt 2022 21:56 (CEST)

Kwestie bekeken en het lijkt mij dat LeeGer het hier aan het rechte eind heeft. De geplaatste informatie is behoorlijk onzeker met zelfs data van premières tot eind 2025. Zoals iedereen weet worden die nogal eens aangepast. Conform LeeGer: toekomstmuziek. Films die over twee en drie jaar zouden moeten verschijnen, en ook nog op een bepaalde dag, zijn geen zekerheidje. RuedNL2 kan de informatie wel overbrengen naar een ander WP-project: WikiNieuws. En dat is wél een zekerheidje. HT (overleg) 22 okt 2022 22:43 (CEST)

Maar is het niet ontzettend krom en meten met twee maten dat de toekomstige films wel hun eigen artikel mogen hebben zie: Black Panther: Wakanda Forever, Ant-Man and the Wasp: Quantumania, Guardians of the Galaxy Vol. 3, The Marvels, Secret Invasion (televisieserie) tevens met de door LeeGer aangemaakte categorie Categorie:Toekomstige film, maar dat ze op het artikel Marvel Cinematic Universe niet opgesomd mogen worden... Daarnaast ben ik niet degene ben begonnen deze informatie in het artikel te plaatsen maar heb ik het opgepakt na een eerdere bwo van LeeGer met een andere gebruiker. RuedNL2 (overleg) 22 okt 2022 22:51 (CEST)

Die Categorie is er dan ook juist gekomen omdat het met toekomstige films zo vaak fout gaat. Voordat die categorie er was waren er vele artikelen over "toekomstige" films die gewoon in een categorie film uit (jaartal) waren gezet maar die nooit waren uitgebracht. En nog veel en veel meer met een heel verkeerde premièredatum.

Die artikelen zullen aangemaakt blijven worden helaas. Zolang ze in die categorie staan kunnen ze in ieder geval in de gaten gehouden worden. Maar als je ze wil nomineren? Mijn zegen heb je. LeeGer 22 okt 2022 23:12 (CEST)

Dat jij niet de eerste bent die de richtlijnen aan zijn laars lapt is wel een erg slecht argument. LeeGer 22 okt 2022 23:14 (CEST)

Ik bedoel met dat ik niet "de eerste ben", dat ik die informatie dus ook niet op WikiNieuws hoef te plaatsen zoals gebruiker HT zei. Daarnaast heb ik de informatie deels terug geplaatst omdat jij degene ben die eerst alles verwijderd en daarna pas de discussie aan gaat. Lijkt mij niet echt een gebruikelijke manier want hierdoor creëer je juist bewerkingsoorlogen... RuedNL2 (overleg) 22 okt 2022 23:24 (CEST)

Ik volg de richtlijnen van Wikipedia. Ik hoef de discussie dus niet eens aan te gaan. Jij wil voor dit artikel een uitzondering op de richtlijnen. LeeGer 23 okt 2022 03:18 (CEST)

Oplossing??

 Opmerking - Misschien is het slim zoals Antonius6317 hier eerder zei, dat een onafhankelijke moderator naar dit gehele overleg (vanaf hoofdkopje Géén toekomstvoorspellingen aub!) kijkt en een oordeel vijlt. Daniuu aangezien u de pagina beveiligt hebt, zou u hier misschien naar kunnen kijken? Want ik snap wat LeeGer over toekomstmuziek zegt.. maar ik snap ook zeker wat ♠ Troefkaart zegt. En zoals ik zelf hier al eerder zei hoe kan het dat de ene toekomstige project op Wikipedia wel genoemd mag worden en het andere niet. En hoe kan het dat een groot deel van de toekomstige films wel hun eigen artikelen hebben maar hier dan niet genoemd mogen worden? Anders is het misschien slim zoals De Wikischim zei om de toekomstige films in een lichtere vorm terug te plaatsen; denk aan toekomstige films binnen een bepaalde marge (want de films van 2023 zitten in hun afrondende fase in tegenstelling van de films in 2024) en anders zouden we zoals StuivertjeWisselen zei zo zuiver mogelijk te werk moeten gaan omdat sommige geplande films wel al relevantie hebben. Hopelijk komt er snel een duidelijk besluit waar we alle tevreden mee kunnen zijn, fijne avond! RuedNL2 (overleg) 22 okt 2022 23:56 (CEST)

Het lukt me niet deze enorme encyclopedie ooit af te krijgen, dus als ik op een onwillige en/of onkundige gebruiker stuit is er genoeg ruimte om elders mijn kostbare tijd zinvoller te besteden. ♠ Troefkaart (overleg) 23 okt 2022 00:23 (CEST)

Per Troefkaart. Ikzelf heb een paar jaar geleden ook een hoop gedoe en frustratie bij het overleggen (voor zover het dan überhaupt zo mag heten) met LeeGer ondervonden, toen over andere zaken. Dus nee, sorry maar daar heb ik even geen zin meer in. Ik kan mijn (beperkte) tijd voor WP ook wel zinvoller besteden. De Wikischim (overleg) 23 okt 2022 00:29 (CEST)

@Wikischim Dat was voor jou geen kwestie van geen zin meer maar een volledig verbod. Daar heeft de arbcom toen een duidelijk oordeel over geveld als ik me niet vergis. Waarom je je nu in deze discussie komt mengen is me ook een raadsel. LeeGer 23 okt 2022 03:21 (CEST)

@RuedNL2 Snap je ook wat onze richtlijnen zeggen? LeeGer 23 okt 2022 03:24 (CEST)

Ik snap zeker wat onze richtlijnen zijn want die zouden wel akkoord ermee zijn; Wikipedia is geen verzameling onverifieerbare speculaties. De films zijn officieel door Marvel en Disney aangekondigd; aantal zijn al opgenomen, andere in productie. Een artikel over een toekomstige gebeurtenis is alleen Wikipediawaardig als het bijna zeker is dat de gebeurtenis zal plaatsvinden Deze films komen van de miljarden franchise die sinds 2008 steevast de titels heeft uitgebracht, tuurlijk is er weleens een datum verschoven maar dat gebeurde gebeurt ook bij songfestival en dergelijke evenementen (bijv. door covid) er genoeg onafhankelijke bronnen bericht over het onderwerp hebben gegeven er zijn diverse bronnen te vinden die de relevantie bevestigen en de betrouwbaarheid aantonen. RuedNL2 (overleg) 23 okt 2022 11:24 (CEST)

Precies, de enige bron is de maatschappij zelf. Objectieve onafhankelijke bronnen zijn er niet. Films wijzigen om de haverklap nog in de voorbereidende fase, tijdens de productie en zelfs grote wijzigingen nadat de film al af is zijn geen zeldzaamheid. Daarmee zijn teksten over toekomstige films zeer onzekere onverifieerbare speculaties. Dit is dan ook exact waarom die richtlijn of opgesteld. LeeGer 23 okt 2022 12:16 (CEST)

Ik heb het lemma Black Panther: Wakanda Forever gerestyled. Ik snapte er eerlijk gezegd weinig van. Nog steeds lijkt het niet veel meer dan bladvulling, het bekendmaken dat er een nieuwe film aankomt. Dit soort lemma's hoeven van mij niet. Nog steeds moet het straks wéér geüpdate worden. Terug naar de pagina die hier besproken wordt. Het is overduidelijk dat over het algemeen de premièredatum ongewis is. Ook of alle films daadwerkelijk in een bepaald jaar gemaakt worden, zelfs of alle film überhaupt gemaakt worden, is niet gegarandeerd. Dis hier wordt niet voldaan aan de richtlijn dat het bijna zeker is dat iets gaat plaatsvinden. Wikipedia schrijft verder tijdloos en we zijn geen nieuwssite. Hiervoor is speciaal het project WikiNieuws opgezet. Hoe langer ik er over nadenk, hoe meer ik tot de conclusie kom dat Wikipedia geen echt goed project is. Neem het lemma Floriade 2022. Daarin werd recent informatie geplaatst dat er nog allerlei activiteiten aan het plaatsvinden zijn, tot 19 oktober jl. Dat is dus allemaal al geweest, maar er is weer niemand die dat aanpast. En zo blijven we bezig. We moeten teksten op Wikipedia maar één keer schrijven. Zo ook de pagina die nu hier besproken wordt. HT (overleg) 23 okt 2022 12:44 (CEST)

Premièredata

Vandaag de premièredata van de films nagelopen. Er was er niet één bij die klopte. Ik heb ook de kop "Verschijningsdatum (internationaal)" gewijzigd naar Premièredatum omdat er simpelweg geen internationale verschijningsdatum bestaat. Er is slechts een wereldpremière (de allereerste vertoning ter wereld) en een verschijningsdatum per land maar die kan per land verschillen en dat is meestal dan ook een hele waslijst die zelfs vaak tussen België en Nederland verschilt. LeeGer 28 jul 2023 13:57 (CEST)