Gebruiker:Melsaran/Wikipedia:Beschaafdheid

Beschaafdheid is één van de belangrijkste uitgangspunten van Wikipedia. Wees altijd beschaafd tijdens het bewerken en het schrijven van bewerkingssamenvattingen, commentaar en discussies op overlegpagina's. Onbeschaafdheid betekent grofweg gedrag dat een sfeer van conflicten en stress veroorzaakt en op de persoon gericht is. Onze regel over beschaafdheid zegt simpelweg dat mensen zich beleefd tegenover elkaar moeten gedragen.

Overzicht beheerpagina's
Pagina's met betrekking tot Wikipedia-richtlijnen en beleidsvoorstellen
Vijf zuilen Wat Wikipedia niet is Wikipedia:Belangenverstrengeling Toch een paar regels Conventies Neutraal standpunt Geen origineel onderzoek Verifieerbaarheid Omtrent levende personen Spellinggids Het benoemen van een pagina Taalunie Nederlandstalige titels Belgisch-Nederlands Nederlands-Nederlands Transliteratie- en transcriptiegids Buitenlandse geografische namen Alfabetiseren Bronvermelding Referenties en voetnoten Wanneer extern linken Wetgeving: Auteursrechten Beleid voor gebruik van media Privacybeleid Wikiquette Ga uit van goede wil Geen persoonlijke aanvallen Koel blijven Conflictafhandeling Wat je niet moet doen Richtlijnen voor moderatoren Kwaliteitsverbetering Vermijd holle frasen
Zie ook Artikelen bewerken Zie ook Regels en richtlijnen

Deze pagina in een notendop: Gedraag je op een respectvolle en beschaafde manier. Luister ook naar wat anderen te zeggen hebben en negeer hun standpunten niet. Probeer onbeschaafdheid van anderen te ontmoedigen, en kijk ervoor uit dat je niemand per ongeluk beledigt.

Onze Wikipedia-gemeenschap heeft door ervaring een paar basisregels opgesteld, waarvan de belangrijkste zegt dat alle artikelen vanuit een neutraal standpunt geschreven moeten worden. Daarna is de belangrijkste regel dat we een redelijke beschaafdheid tegenover anderen verwachten. We kunnen niet altijd van mensen verwachten dat ze elkaar liefhebben, vereren, gehoorzamen of zelfs respecteren. Maar we staan in ons recht als we eisen dat mensen beschaafd zijn.

Bezoekers worden hartelijk welkom geheten en worden uitgenodigd om de artikelen op Wikipedia te verbeteren. Maar vaak zijn er meningsverschillen over of een bepaalde verandering daadwerkelijk een verbetering is. Als gebruikers de voor- en nadelen van een verandering opsommen en overwegen is het vaak moeilijk om de tekst te beoordelen zonder subjectief over de situatie te zijn. Als je duidelijk probeert te zijn kan je soms per ongeluk ook onnodig hard tegenover de ander zijn. Aan de andere kant kunnen mensen overgevoelig zijn als ze zien dat wat zij zelf geschreven hebben vervangen wordt door iets dat "beter" zegt te zijn, ook al is het bijna het tegenovergestelde van wat zij hebben geschreven.

Op het internet kan je aan iemands woorden niet zien hoe hij het bedoelt omdat we geen lichaamstaal en intonatie tot onze beschikking hebben, en missen we dus de nuance van mondelinge gesprekken. Daardoor kunnen woorden op overlegpagina's en in bewerkingssamenvattingen verkeerd geïnterpreteerd worden. Eén onbeleefde opmerking kan gemakkelijk escaleren in een verhitte discussie die misschien niet eens met het relevante onderwerp te maken heeft. Op die manier kunnen leden van de gemeenschap hun interesse in het verbeteren van artikelen en dus de kwaliteit van de encyclopedie verliezen, en zich dan enkel gaan richten op het "verslaan" van de "tegenstander". Dat moeten we natuurlijk niet hebben. Wikipedia is een encyclopedie, en geen forum.

Voorbeelden

Minder erge voorbeelden die bijdragen aan een onbeleefde sfeer:

• Grofheid
• Een beoordelende toon in bewerkingssamenvattingen ("slechte spelling verholpen", "onzin verwijderd")
• Gebruikers minachten wegens hun taalvaardigheid of woordkeuze
• Mensen zonder duidelijke reden beschuldigen van onfatsoenlijkheidWP:FAT
• Een reactie beginnen met iets als "Niet persoonlijk bedoeld hoor, maar..."
• Iemand een leugenaar noemen, of hem/haar beschuldigen van smaad of laster. Ook al is het waar, met zulke opmerkingen zal je anderen eerder uitdagen dan dat je er een conflict mee oplost.

Onder serieuzere voorbeelden valt onder andere:

• Uitlokken
• Persoonlijke aanvallen
• Beledigingen op basis van ras, etniciteit, geslacht, geloof, seksuele voorkeur of wat dan ook
• Scheldwoorden richting een andere gebruiker
• Opzettelijke leugens
• Gebruikerspagina's vandaliseren
• Iemand beledigen door zijn/haar gebruikerspagina te hernoemen tot een scheldwoord of anderszins
• Onnodig oproepen tot blokkades of verbanningen
• Ongepaste voorstellen die enkel dienen om de ander tegen je in het harnas te jagen

Onbeschaafdheid kan plaatsvinden als jij bijvoorbeeld een nieuwe pagina aan het maken bent, en een andere gebruiker zegt; Als je per se een nutteloze nieuwe pagina aan wilt maken, kan je dan tenminste de spelling controleren?
Het kan dan uit de hand lopen als jij dan antwoordt met: Bemoei je met je eigen zaken!

Deze manier van communiceren tussen Wikipedianen jaagt gebruikers weg, leidt anderen af van belangrijkere zaken en verzwakt de hele gemeenschap.

When and why does incivility happen?

• During an edit war, when people have different opinions, or when there is a conflict over sharing power.
• When the community grows larger. Each editor does not know all the others and may not perceive the importance of each individual to the project — so they don't worry about maintaining relationships that don't exist. Covering up a bad reputation is easier in a larger community than it is in a smaller community.
• Sometimes, a particularly impolite user joins the project. This can also aggravate other editors into being impolite themselves.

Most of the time, insults are used in the heat of the moment during a longer conflict. They are essentially a way to end the discussion. Often the person who made the insult regrets having used such words afterwards. This in itself is a good reason to remove (or refactor) the offending words.

In other cases, the offender is doing it on purpose: either to distract the "opponent(s)" from the issue, or simply to drive them away from working on the article or even from the project, or to push them to commit an even greater breach in civility, which might result in ostracism or banning. In those cases, it is far less likely that the offender will have any regrets and apologize.

Some editors deliberately push others to the point of breaching civility, without seeming to commit such a breach themselves. This may constitute a form of trolling, and is certainly not a civil way to interact.

Why is incivility bad?

• Because it makes people unhappy, resulting in discouragement and departure
• Because it makes people angry, resulting in non-constructive or even uncivil behavior themselves, further escalating the level of incivility
• Because it puts people on the defensive, closing their minds to other ideas and preventing a consensus from forming
• Because people lose good faith, resulting in even less ability to resolve the current conflict — or the next one
• Because in the end, the content to be edited is not improved.

General suggestions

Preventing incivility within Wikipedia

• Prevent edit wars and conflict between individuals (constraints on editing are set by the project — essentially a community answer)
• Force delays between answers to give time to editors to calm down and recover and to avoid further escalation of a conflict (protecting pages)
• Use positive feedback (praising those who do not respond to incivility with incivility)
• Apply peer pressure (voicing displeasure each time rudeness or incivility happens)
• Solve the root of the conflict between the offender and the other editor(s) or the community — or find a compromise.
• Use negative feedback (suggesting that an editor involved in conflict should leave a conflict or even temporarily avoid all controversial areas in wikipedia). It may be worthwhile making such suggestions to both sides of the conflict.
• Have certain users refrain from editing specific pages that often trigger incivility.
• Filter emails by the offender, or filter mail based on certain keywords and reject emails to the Wikipedia mailing list with those words
• Accepting that incivility and rudeness can't be entirely avoided in such a project, and not responding in kind.
• Giving awards for good edits.

Reducing the impact

• Balance each uncivil comment by providing a soothing or constructive comment
• Do not answer offensive comments. Forget about them. Forgive the editor. Do not escalate the conflict. (an individual approach)
• Alternatively, respond to perceived incivility with greater civility and respect. Many editors will rise to the occasion and moderate their tone to match yours.
• Ignore incivility. Operate as if the offender does not exist. Set up a "wall" between the offender and the community.
• Revert edits with a veil of invisibility (&bot=1) to reduce the impact of the offensive words used in edit summaries (the comment box)
• Walk away. Wikipedia is a very big place. Just go edit somewhere else for a while and return when tempers have cooled.
• Please. Thank you. I'm sorry. You're welcome. Treat your fellow editor as a respected and admired colleague, who is working in collaboration with you on an important project.
• You don't have to like an editor as a person, to appreciate that they're also working for the good of the project. If you don't like a fellow editor, try not to hold that fact against them.

Removing uncivil comments

• Strike offensive words or replace them with milder ones on talk pages (this is often seen as controversial, as is refactoring other people's words)
• Remove offensive comments on talk pages (since they remain in the page history, anyone can find them again or refer to them later on)
• Revert an edit with &bot=1, so that the edit made by the offender appears invisible in Recent Changes (do-able on ip contributions, requires technical help for logged-in user)
• Delete (entirely and permanently) an edit made by the offender (requires technical help)
• Permanently delete an offensive comment made on the mailing lists (requires technical help)
• Replace a comment made in an edit summary by another less offensive comment (requires technical help)

Caution the offender

If it is a clear case of ongoing incivility, consider making a comment on the offender's talk page. You may also wish to include a diff of the specific uncivil statement. In extreme cases (of heavy or repeated incivility), a user conduct Request for Comment may be useful to resolve the matter.

Management of incivility during the mediation process

Parties sometimes attempt to negotiate an agreement while one party is not ready to negotiate. For example, if the source of the conflict is a specific point in an article, dispute resolution may be impaired if discussion is still clouded by an uncivil exchange between both parties. It is best to clear up that issue as soon as possible, so disputants can regain their balance and clarity when editing.

Explain incivility

Some editors are badly shaken by uncivil words directed towards them, and can't focus on the source of the conflict itself. It may help to point out to them why unpleasant words were used, and acknowledge that while incivility is wrong, the ideas behind the comment may be valid.

The offended person may realize that the words were not always meant literally, and could decide to forgive and forget them.

It can be helpful to point out breaches of civility even when done on purpose to hurt, as it might help the disputant to refocus on the issue (controversial).

Rephrasing disputants' comments

During the mediation process, a third neutral party is in contact with both disputants, ensuring communication between them. The role of the mediator is to promote reasonable discussion between the two disputants. Therefore it is helpful to remove incivility voiced by User A, in rephrasing comments to User B.

For example, if User A and User B are flaming each other by e-mail through a mediator, it might be best if the intermediary turns "I refuse to allow Neo-Nazi apologetics to infest the Wikipedia" to "User A is concerned that you may be giving too much prominence to a certain view."

Rephrasing flames publicly exchanged before or during the mediation process

At the end of the mediation process, the mediator may suggest that the disputants agree to remove uncivil comments that have remained on user and article talk pages. The editors might agree to delete pages created specifically to abuse or flame one another, and/or to remove all flaming content not relevant to the article discussion, and/or to refactor a discussion. This may allow disputants to forgive and forget offenses more quickly.

Similarly, the disputants might agree to apologize to each other.

Suggest apologizing

Mediation regularly involves disputes in which one party feels injured by the other. The apology is an act that is neither about problem-solving and negotiation, nor is it about arbitration. Rather, it is a form of ritual exchange between both parties, where words are said that allow reconciliation. In transformative mediation, the apology represents an opportunity for acknowledgement that may transform relations.

For some people, it may be crucial to receive an apology from those who have offended them. For this reason, a sincere apology is often the key to the resolution of a conflict: an apology is a symbol of forgiveness. An apology is very much recommended when one person's perceived incivility has offended another.

See also: Wikipedia:Wikiquette

See also

• User:Anthere's original article on this topic at meta.wikimedia.org
• Don't be a dick, an essay (often mistaken for a policy) that encompasses the concept of civility
• Wikipedia:Harmonious editing club
• Wikipedia:Kindness Campaign
• Ethic of reciprocity
• Wikipedia:Etiquette
• Wikipedia:Honesty

[[Categorie:Wikipedia how-to]] [[Categorie:Wikipedia user conduct]]