Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2009 week 07

< Wikipedia:Te verwijderen sjablonen


Week 07 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 09/02, te verwijderen vanaf 23/02 bewerken

  • ...

Toegevoegd dinsdag 10/02, te verwijderen vanaf 24/02 bewerken

  • sjabloon:leeswaarschuwing - ik erger me al geruime tijd aan dit sjabloon. Het past niet in een encyclopedie. Je vind een leeswaarschuwing toch ook niet in een recentie! Tenzij het boek erg slecht wordt gevonden... Het leidt de aandacht af van de (hopelijk) encyclopedische tekst. Je mag er ook niet vanuit gaan dat de lezer behoefte heeft aan deze blijk van "hoffelijkheid", want anders zou die niet zo nieuwsgierig zijn om het artikel te bekijken. Josq 10 feb 2009 18:53 (CET)[reageer]
    •   Opmerking -> het sjabloon dat hierbij hoort is Sjabloon:Einde spoiler - Romaine (overleg) 23 feb 2009 02:08 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen , o.m. ook na enkele eerdere discussies daaromtrent (zoals Overleg sjabloon:Spoil/Peiling) --LimoWreck 10 feb 2009 19:52 (CET)[reageer]
      • Dank voor deze link. 2006 is echter relatief lang geleden, bovendien was die peiling vermengt met een andere kwestie, namelijk of samenvattingen en plots acceptabel zijn. Josq 10 feb 2009 19:54 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Dit is met stip de kinderachtigste en domste sjabloon die de wikipedie kent. Er ligt een veelvormige onkunde aan ten grondslag over wat een (boek)bespreking eigenlijk is:
      • Een boekbespreking is niet: het navertellen van het verhaal. Dat past misschien bij middelbareschooluittreksels, omdat de leerling dan moet aantonen het werk inderdaad gelezen te hebben.
      • Een werk heeft bovendien vele andere aspecten dan alleen het plot. Die aspecten zijn bijvoorbeeld: thematiek, situering in een culturele stroming, genre, kwaliteit, verhaaltechniek. Dat zijn de aspecten die behandeld moeten worden, en die in een serieuze encyclopedie ook wórden behandeld. Wie dat niet kan, moet aan zo'n artikel niet beginnen.
      • Klinkt dit hardvochtig? Nou nee: ik schrijf toch ook niet over onderwerpen die ik niet beheers? En als je het tóch wilt leren, dan kan dat: kijk bijvoorbeeld eens de kunst af in de Moderne Encyclopedie van de Wereldliteratuur, vast wel te vinden in je bibliotheek. Of maak het jezelf nog makkelijker, en lees eens met aandacht een recensie in krant of tijdschrift. Daar komt dit navertellen niet aan de orde, zeker niet op de knullige manier die de wikipedie zo te schande maakt.
      • De leeswaarschuwing suggereert ten onrechte diverse misvattingen: dat een werk hetzelfde is als een verhaal, en dat is volslagen onzin. En dat je door navertellen van een plot ook maar iets over het werk zou zeggen. Even grote onzin. Bovendien blijven allerlei andere aspecten, hierboven genoemd, onderbelicht. Heeft men er wel eens over nagedacht dat je evengoed een "themawaarschuwing", een "stijlwaarschuwing", een "genrewaarschuwing" zou kunnen plaatsen?
      • Een "leeswaarschuwing" heeft iets onzeglijk dwaas. Het is alsof je een artikel over, pakweg, het Rijksmuseum schrijft, maar zodra je de collectie gaat bespreken, eerst een "bezoekwaarschuwing" plaatst: de lezer mocht er eens achter komen wat hij in het museum kan aantreffen! Kolder.
      • Een bespreker hoort zijn onderwerp te bespreken, niet uit te kauwen. Een bespreker moet weten hoe hij dat aanpakt, en er anders niet aan beginnen.
      • De leeswaarschuwing degradeert artikelen over werken van geestelijke arbeid tot middelbarescholierenniveau, en degradeert daarmee de wikipedie. Ieder artikel dat een leeswaarschuwing bevat, of een onmachtig nagekauwd plot, haalt het niveau van de encyclopedie omlaag, en doet haar beschaamd staan bij een vergelijking met encyclopedieën die wél weten hoe ze zulk werk moeten bespreken.
      • Nogmaals: er bestaan voldoende encyclopedieën over geestelijke arbeid, of het nu literatuur is, of iets anders. Er bestaan werken over kinderboeken, over detectiveromans, over romantische fictie. Als iemand de pretentie heeft een werk te bespreken, laat die iemand dan eerst uitzoeken hoe dat moet. Goed voorbeeld doet goed volgen, en aldus leer je ook nog een goede beschrijving te maken. Weg met de dwaze leeswaarschuwing; op naar volwassenheid. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 11 feb 2009 00:14 (CET)[reageer]
      • Mooi verhaal Bessel, ware het niet dat het sjabloon niet dient om bovenop een heel artikel te plakken. Ergo, al die bedenkingen over het "degraderen van artikel tot 'boekbespreking'", of "een artikel bevat meer dan ..." en "aspecten thematiek, genre, ..." vallen eigenlijk wat in het water. Het sjabloon heeft bij mijn weten altijd gediend om het net bij de sectie van een artikel te zetten waar men a.h.w. het verhaal een stuk zit na te vertellen - inclusief de details - , en niet de vele andere secties die hopelijk de betreffende artikelen hebben waarin op allerhande aspecten van een werk wordt ingegaan. --LimoWreck 16 feb 2009 02:29 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Deze hele sjabloon berust op een misverstand.
      • Een naslagwerk waarin men literatuur op kan zoeken, behoort het genre, de themata, de maatschappelijke betekenis en maatschappelijke invloed, de literaire stroming, de gevolgen te beschrijven zonder dat het plot verklapt wordt. Wat nu gebeurt is dat er in lemmata over boeken (al dan niet literatuur) verklapt wordt wat erin staat, zonder ook maar enig recht te doen aan de literaire kwaliteiten, aspecten, motieven, gevolgen. Dat doet de schrijver, het boek en de Wikipedie ernstig tekort. Ik ben het met Bessel eens, er zou een omslag moeten komen in hoe een lemma over een boek geschreven moet worden. Richtlijnen. Een goede samenvatting van krantenrecenties uit dagbladen zou vaak een 10x beter lemma opleveren dan de onzin die we nu hebben. Mark Coenraats 11 feb 2009 10:15 (CET)[reageer]
    •   Neutraal worden het sjabloon en de kwaliteit van artikelen over films en boeken niet door elkaar gehaald? Bessel heeft volkomen gelijk met zijn visie op hoe een artikel over een dergelijk onderwerp er uit dient te zien mits daar overeenstemming over bestaat, dus die vraag heb ik in dat project maar eens gesteld. Maar of die kwaliteit wordt gehaald met het afschaffen van dit sjabloon betwijfel ik. Vermoedelijk worden er dan nog steeds verhaaltjes naverteld, maar dan zonder sjabloon. In het filmproject wordt een richtlijn gegeven over inhoud en opmaak van artikelen. Daar zou het kwaliteitsaspect een veel duidelijkere plek in kunnen krijgen. Bestaat iets dergelijks voor boeken ook? Maar dan nog: ook in een goed geschreven artikel ontkom je er zelden aan om iets van het verhaal op te nemen. Het sjabloon is inderdaad wat betuttelend. Maar toch weer niet zo ernstig, vind ik, dat het erg storend is. Of krantenrecenties betere artikelen opleveren? Van boekrecenties heb ik geen verstand (in die zin dat ik ze op wikipedia niet volg). Filmrecenties zouden op wikipedia meestal als POV worden verwijderd, ook de recenties afkomstig van terzake kundige auteurs in kranten en tijdschriften. Meestal zijn dat voor filmartikelen nu juist mijn bronnen, en het is nog flink zweten om dat in een neutraal en verifieerbaar artikel te verwerken. Hettie 11 feb 2009 13:05 (CET)[reageer]
      • Ingelast, waarvoor excuses: Dat is zo, Hettie: afschaffing van de sjabloon garandeert nog geen goede artikelen, daarvoor is meer nodig. Niettemin zou het een substantieel begin zijn. Ik heb ooit een aanzet geschreven tot een handleiding voor (boek)besprekingen, en zou daaraan wellicht met verse moed verder werken als deze sjabloon niet langer een hinderpaal vormde. Bessel Dekker 12 feb 2009 03:37 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen zie Bessel Dekker - ik heb daar niets aan toe te voegen. S.Kroeze 11 feb 2009 23:27 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen, zodat het niet langer een hinderpaal vormt voor de voltooiing van BesselDekkers handleiding voor boekbesprekingen. Hettie 12 feb 2009 11:23 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen niets toe te voegen aan de argumenten van Bessel. Josqs langjarige ergernis is ook de mijne en een flinke hinderpaal om hier over literatuur te schrijven. Fransvannes 12 feb 2009 12:17 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen (en kunnen de artikelen met 1 regel intro en 20 regels samenvatting voorafgegaan met dit sjabloon ook worden genomineerd?) Michiel1972 12 feb 2009 14:23 (CET)[reageer]
      • Opnieuw ingelast, opnieuw met excuses: Die artikelen kunnen zeker worden genomineerd, maar er is een andere optie, door Mark Coenraats aangesneden op mijn OP: herschrijven. Als we eenmaal een geldend stramien hebben, kunnen soms zulke artikelen immers ordéntelijk worden herschreven. Het wordt een heel project, toegegeven; en sommige onderwerpen zullen niets opleveren aan wetenswaardigs en kunnen dan beter weg, daarin steun ik je, Michiel. Ik zou het van geval tot geval willen bekijken. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 12 feb 2009 14:41 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Onnodig, ja zelfs schadelijk sjabloon. Je kent toch dat doosje waarop staat: openen bij brand. Iedereen opent het en leest dan: het brandt toch niet, sufferd? Door de wol geverfd 12 feb 2009 14:44 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Is de volgorde niet verkeerd? Moeten niet eerst alle artikelen herschreven worden en dán pas de sjabloon verwijderd worden? Ikzelf léés vooral artikelen over boeken en films. Ik ervaar de leeswaarschuwing als een nuttige waarschuwing en ik weet van tevoren niet of de inhoud of plot van een boek of film in het artikel verklapt gaat worden. Daarbij vind ik niet dat ik als lezer moet kunnen inschatten of het om een 'slecht' of 'goed' artikel gaat. Dat veel artikels herschreven of aangevuld worden, lijkt mij een goede zaak, maar ik zou pas daarna het sjabloon eventueel verwijderen. Clausule 12 feb 2009 16:39 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Goed initiatief om dit rare sjabloon op te heffen. Paul-MD 12 feb 2009 17:23 (CET)
    •   Voor verwijderen overbodig sjabloon. De Geo (overleg). 20 feb 2009 01:16 (CET)[reageer]
    • Weg ermee: betuttelend sjabloon dat het voordehandliggende meldt. — Zanaq (?) 22 feb 2009 15:27 (CET)
    •   Tegen verwijderen Nuttig sjabloon, zodat lezer die iets meer wil weten niet gelijk de hele film/het boek, etc te lezen krijgt. Rudolphous 23 feb 2009 06:15 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Ik schrik een beetje van de toon van sommigen, die er lol in schijnen te hebben om deze nominatie aan te pakken om gelijk massa's artikelen te verwijderen dan wel te verminken. Dit is een heel klein sjabloon met een heel duidelijk en eenduidig doel, daarom gewoon laten staan. EdoOverleg 23 feb 2009 07:06 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - volledig eens met de uiteenzetting van Bessel Dekker. Deze pagina lijkt me niet de plaats om ook inhoud van vele pagina's te verwijderen, dus dat lijkt me ook geen mogelijke uitkomst. Verwijderen van betuttelende sjablonen lijkt me echter altijd na te streven. .Koen 23 feb 2009 09:15 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Eenzijdige, zeer eenzijdige kijk op de zaak, Bessel. Dit is een nuttig sjabloon, we hebben meer dan alleen artikelen over high-end literatuur die alleen nog maar besproken en niet meer beleefd wordt. Er zijn ook artikelen over films en spellen waarbij een plot soms met enkele woorden verraden kan worden en de (eerste) beleving daarmee bedorven. Je kunt moeilijk een goede bespreking van een werk geven zonder informatie te geven die men liever niet te vroeg ziet. Een spoiler-waarschuwing is gebruikelijk, als er artikelen zijn waar dit sjabloon misstaat dan kan het daarvan verwijderd worden. Fenke 23 feb 2009 09:50 (CET)[reageer]
      • Ter aanvulling, voor zover dit sjabloon duidt op slecht geschreven artikelen - wat nogal eens voorkomt overigens - is het niet door de verwijdering van dit sjabloon dat verbetering op kan treden. Wel door die artikelen aan te pakken, en daarmee krijgt dit sjabloon mogelijk nog een tweede functie, met 'verwijzingen naar deze pagina' krijg je namelijk een lijst met pagina's die verbetering behoeven. Fenke 23 feb 2009 10:28 (CET)[reageer]
        @Fenke, ik deelde aanvankelijk jouw zorg voor de filmartikelen. Op de overlegpagina van het filmproject plaatste ik daarom op 12 feb. een melding van deze verwijdervoordracht. Sindsdien hebben zich hier geen bezorgde filmbijdragers gemeld. Om die reden vermoed ik dat voor filmartikelen uiteindelijk hetzelfde geldt als voor literatuurartikelen: het kan ook zonder. Wat spellen betreft... oei, dat is weer een hele andere tak van sport. Wordt het sjabloon daar ook gebruikt? (Waarom eigenlijk?) Misschien moeten een aantal specialisten in literatuur (Bessel?), film (Tom?) en de andere gebieden waar het sjabloon wordt gebruikt eens overleggen wat de schade zal zijn bij verwijderen ervan. Hettie 23 feb 2009 13:23 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen ^^ Multichill 23 feb 2009 10:35 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Erik'80 · 23 feb 2009 10:59 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Moeten ze anders maar niet op Wikipedia kijken. Rubietje88 23 feb 2009 12:25 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Robotje 23 feb 2009 12:33 (CET)[reageer]
      • Dit is geen stemming, kunnen jullie ook nieuwe argumenten (voor en tegen) toevoegen? Josq 23 feb 2009 13:12 (CET)[reageer]
        • Volgens mij zijn er genoeg plekken waar dit sjabloon terecht geplaatst is (al is het waarschijnlijk ook wel geplaatst op pagina's waar de waarschuwing overdreven is). Dus om het sjabloon geheel te verwijderen lijkt me ongewenst. - Robotje 23 feb 2009 13:36 (CET)[reageer]
    •   Neutraal - al met al lijkt het sjabloon me voor goed geschreven artikelen nutteloos, en ook het argument dat het artikelen lelijker maakt kan ik inkomen. Zoals enkelen hierboven opmerkten, zijn er echter ook artikelen waar inderdaad een verhaal naverteld wordt als in een boekverslag uit de tweede klas. Die artikelen moeten uiteindelijk natuurlijk omgeschreven worden, maar ik vermoed dat het sjabloon op tenminste die artikelen nog een tijdelijke functie kan hebben. Waar ik wel voor ben, is het te verwijderen van alle wel goed in elkaar stekende boekbesprekingen, en een richtlijn in te voeren die oproept dit sjabloon zo weinig mogelijk te gebruiken. Woudloper overleg 23 feb 2009 13:10 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen 2 weken aanhouden svp - naar mijn mening is het te kort door de bocht vanwege de ingrijpende aard van de zaak en ik wil ervoor pleiten dit meer aandacht en met name ruimte voor de argumenten te geven dan op een verwijderlijst gebruikelijk is - en al helemaal op een obscure verwijderlijst als deze - verzoek 2 weken aan te houden en dan te beslissen. oscar ° overleg 23 feb 2009 15:13 (CET)[reageer]
    •   Neutraal - Het lijkt me aannemelijk dat van de artikelen waar dit sjabloon voorkomt het overgrote merendeel zonder meer weggegooid kan worden. Alleen het sjabloon weggooien is beter dan niets doen, maar bij gelegenheid kan het gebruik wel terecht zijn, dus eigenlijk is dit de verkeerde volgorde. De aangevoerde optie "herschrijven" lijkt me van wereldvreemd idealisme getuigen: het zal eerder andersom werken; iemand die overweegt een lemma te schrijven stuit op een bestaand (amateuristisch) 'lemma' en schrikt, dan maar liever niet ... - Brya 23 feb 2009 15:21 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Zie Bessel. Ter illustratie nam ik net (ben deze week in de States) een kop koffie. Toen de machine klaar was, kwam de waarschuwing: "Caution: hot beverage"... Laat Wikipedia niet afzakken naar een dergelijk laag niveau. brimz 23 feb 2009 16:29 (CET)[reageer]
    •   Opmerking Het sjabloon wordt nu op ruim 8.000 pagina's gebruikt. De volgende keer lijkt me het beter om bij dergelijke veelgebruikte sjablonen van te voren even aan te geven in de kroeg en/of op overleg gewenst dat een dergelijk sjabloon ter verwijdering is voorgedragen. Om deze reden steun ik dan ook het verzoek van Oscar.
      • Overigens is het amateurisme hier (en bij computerspellen) al langere tijd een ondergeschoven kindje. Wat mij betreft wordt hier in de toekomst wat strenger naar gekeken bij het verwijderen, zodat teksten als onderstaande voortaan niet langer door de keuring komen.
        "Hun staat er een bloedbad te wachten" (Kamen gakuen)
        "Terwijl Bozz en zijn mannen patrouilleren moeten Wilson en nog iemand uit zijn Peloton een valstrik zetten, door met verfkogels op hen te schieten, maar Wilson begint met echte kogels te vuren: dit mislukt wederom, hij wordt gearresteerd en uit het leger gestuurd." (Tigerland)
        "zonder naam van een afzender."[...]"In de generaties daarna overkwam hun kinderen hetzelfde en diens kinderen eveneens" (Dead Silence) --hardscarf 23 feb 2009 16:51 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen. Eens met Fenke. Sjabloon heeft een duidelijk functie: de lezer informeren omtrent wat er gaat komen. Bovendien wordt het sjabloon veel gebruikt, wat erop duidt dat het wel degelijk nut heeft en dat het gewenst is. Nederduivel 23 feb 2009 17:57 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen.Zie motivering Fenke.Astrion 23 feb 2009 18:35 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Koektrommel 23 feb 2009 22:33 (CET)[reageer]

Toegevoegd woensdag 11/02, te verwijderen vanaf 25/02 bewerken

  • ...

Toegevoegd donderdag 12/02, te verwijderen vanaf 26/02 bewerken

Toegevoegd vrijdag 13/02, te verwijderen vanaf 27/02 bewerken

Toegevoegd zaterdag 14/02, te verwijderen vanaf 28/02 bewerken

Toegevoegd zondag 15/02, te verwijderen vanaf 01/03 bewerken

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_sjablonen/Toegevoegd_2009_week_07&oldid=50295154"