Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2012 week 27

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Categorieën (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Sjablonen

Week 27

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd maandag 02/07, te verwijderen vanaf 16/07

• Categorie:Regio in de Filipijnen - hernoemen naar Categorie:Regio van de Filipijnen. Zie ook deze moedercategorie - Skuipers (overleg) 2 jul 2012 11:22 (CEST)
• Categorie:Deelgebied van Oman - kan vervallen; is in feite vervangen door de nieuwe categorie:Bestuurlijke indeling van Oman - Skuipers (overleg) 2 jul 2012 15:01 (CEST)
• Categorie:Benins schrijver - Leeg - Halandinh (overleg) 2 jul 2012 21:55 (CEST)
• Categorie:FC Zwolle vrouwenvoetbal naar seizoen - Leeg - Wel sjabloon geplakt, niet hier gemeld. - Halandinh (overleg) 2 jul 2012 21:55 (CEST)
  • Collega RamonP had drie categorieën geprobeerd te verwijderen - na ze eerst zelf leeggemaakt te hebben - door er een {{nuweg}} op te plaatsen. Ik heb hem erop geattendeerd dat dit niet de juiste procedure was, en heb het sjabloon gewijzigd in een catweg. Verdere actie heb ik aan RamonP overgelaten, die hierop daarna niet meer heeft gereageerd - Skuipers (overleg) 3 jul 2012 07:39 (CEST)

Toegevoegd dinsdag 03/07, te verwijderen vanaf 17/07

• Categorie:FC Zwolle naar seizoen en Categorie:FC Zwolle - Beide al leeg gemaakt, wist niet dat dit niet mocht. Ik meld ze hierbij aan om verwijderd te worden. De pagina's zijn overgezet naar de Categorie:PEC Zwolle of PEC Zwolle naar seizoen. 3 jul 2012 15:45 (CEST) RamonP_overleg
  •  Tegen - Al is het alleen maar omdat ze van te voren zijn leeggemaakt ;) Geintje. Duidelijke fouten hoeven niet via de normale procedure en mogen via nuweg. Graag de volgende keer het sjabloon goed lezen! Halandinh (overleg) 3 jul 2012 16:11 (CEST)
    • Voor de goede orde: Halandinh doelt op de procedure zoals aangegeven aan het eind van deze pagina - Skuipers (overleg) 3 jul 2012 16:16 (CEST)
• Categorie:Iranese wielerploeg - hernoemen naar Categorie:Iraanse wielerploeg. Dit is het correcte bijvoeglijk naamwoord - Skuipers (overleg) 3 jul 2012 16:10 (CEST)
  • Deze kan naar nuweg, omdat niemand zal twijfelen aan het Bijvoeglijke naamwoord van Iran. Dit is duidelijk een spellingsfout. Overigens, net zoals bij FC Zwolle en PEC Zwolle. Halandinh (overleg) 3 jul 2012 16:31 (CEST)

Toegevoegd woensdag 04/07, te verwijderen vanaf 18/07

• Categorie:Kerk in Noorwegen - verkeerde naamgeving, leeg, en bovendien ondoordacht gecategoriseerd in een niet-bestaande categorie. Als er kerkgebouwen bedoeld worden, bestaat de categorie:Kerkgebouw in Noorwegen hiervoor al; als de kerkelijke organisatie wordt bedoeld, biedt de categorie:Christendom in Noorwegen voldoende mogelijkheden - Skuipers (overleg) 4 jul 2012 11:13 (CEST)

• Categorie:Kerk in Oost-Friesland - Idem - Halandinh (overleg) 4 jul 2012 14:19 (CEST)
  • Je bedoelt waarschijnlijk hernoemen naar Categorie:Kerkgebouw in Oost-Friesland, gezien de opmerking in het sjabloon? - Skuipers (overleg) 4 jul 2012 15:14 (CEST)
    • Ik wil alleen zeggen, dat deze nominatie hetzelfde behandeld moet worden als de Noorse nominatie. Halandinh (overleg) 4 jul 2012 15:29 (CEST)
      • Maar het verschil is dat we hier zeker weten dat er kerkgebouwen bedoeld worden - Skuipers (overleg) 4 jul 2012 16:20 (CEST)
        • En daarmee is het een vreemde eend in de bijt, Categorie:Kerkgebouw naar land Je zou je je ook kunnen afvragen, waarom die categorie er is, want er is geen Categorie:Bouwwerk in Oost-Friesland. In de zeventiende week van 2009 is er een discussie geweest over boomstructuren van streken. Daarbij was toen Maasland Noord-Brabant de eerste die werd aangemaakt en toen ook meteen gecategoriseerd. Halandinh (overleg) 4 jul 2012 18:23 (CEST)
          • Het gaat je, begrijp ik, dus om de behandeling van streken - Noorwegen is een geheel andere situatie, want dat is een land. Als je kijkt in de categorie:Streek naar Nederlandse provincie, zie je dat de Nederlandse streken gewoonlijk niet of nauwelijks verder onderverdeeld zijn (een uitzondering zijn die streken die tevens een gemeente zijn, maar dat is natuurlijk niet op basis van het streek-zijn); soms is er een geschiedeniscategorie aan toegevoegd. Dat uitgangspunt doortrekkend naar Oost-Friesland ligt het voor de hand de kerkgebouwen aldaar onder te brengen in de categorie:Kerkgebouw in Nedersaksen. Er zijn ook geen andere Duitse deelstaten waar de kerkgebouwen dieper zijn ingedeeld dan op het niveau van deelstaat. Maar ik zie nog niet in wat dat nu met Noorwegen te maken heeft - Skuipers (overleg) 5 jul 2012 07:59 (CEST)
            • Het gaat me in eerste instantie om de naam. Categorie:Kerk in bladibla in plaats van Categorie:Kerkgebouw in bladibla En hoe langer ik er over nadenk, vind ik Oost-Friesland meer een streek. Daar in de loop der tijden grenzen van provincies en deelstaten kunnen veranderen, een streek gebeurt dat niet. Zo is bijvoorbeeld Alem eigenlijk nog steeds onderdeel van Maasland, maar omdat het nu op de rechter oever van de Maas zit, zit het nu (ook) in de Bommelerwaard, als ik het goed heb. Een streek heeft niet echt een bestuurlijke functie en je kunt beter alleen dát gaan categoriseren wat te maken heeft met de streek. Neem bijvoorbeeld Categorie:Maasland (Noord-Brabant) en Categorie:Montferland (streek). Ik denk dat we een eenduidige benadering moeten hebben, over wat er in een sreek moet zitten. Halandinh (overleg) 5 jul 2012 16:17 (CEST)

Toegevoegd donderdag 05/07, te verwijderen vanaf 19/07

• ...
• Categorie:AFAA Award - Categorie:F.A.M.E. Award - Categorie:XRCO Award en Categorie:AVN Award - Normaliter nomineren we winnaars van een prijs niet naar de prijs, volgens mij is de Nobelprijs een van de weinige, maar in de entertainmentindustrie, met name film en muziek is dat niet gebruikelijk. Halandinh (overleg) 5 jul 2012 22:56 (CEST)

Toegevoegd vrijdag 06/07, te verwijderen vanaf 20/07

• Categorie:Parseval - Hernoemen naar Categorie:Parseval Luftschiffbau, tenminste als het al zinvol is om hierop te categoriseren. Halandinh (overleg) 6 jul 2012 00:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen - categorie voor 1 artikel. - - (Gebruiker - Overleg) 31 jul 2012 19:10 (CEST)

• Categorie:Gameregisseur hernoemen naar Categorie:Computerspelregisseur, valt prima te vernederlandsen en ook conform de andere categorieën in Categorie:Computerspel. - Kippenvlees (overleg‽) 6 jul 2012 12:03 (CEST)
• Categorie:Gameregisseur naar nationaliteit, Categorie:Amerikaans gameregisseur, Categorie:Japans gameregisseur - de personen in de laatste twee kunnen gewoon dan in de hierboven genoemde Categorie:Computerspelregisseur. - Kippenvlees (overleg‽) 6 jul 2012 12:03 (CEST)
  • En dan wel Categorie:Computerspelregisseur naar nationaliteit Categorie:Amerikaans computerspelregisseur en Categorie:Japans computerspelregisseur aanmaken, anders komen deze personen weer in Categorie:Amerikaans persoon of Categorie:Japans persoon. En laten we daar zo min mogelijk personen los in categoriseren. Halandinh (overleg) 6 jul 2012 12:48 (CEST)
    • Mij lijkt het het beste om die zes artikeltjes gewoon in Categorie:Computerspelregisseur te stoppen. Om hier onderscheid te maken tussen nationaliteiten lijkt me op dit moment niet gewenst nu er maar 1 uit de VS is en 5 uit Japan. - Kippenvlees (overleg‽) 6 jul 2012 13:21 (CEST)
      • Dat mag in principe niks uitmaken. Her en der zijn er zat mensen, die vinden, dat indien beroep bekend is, mensen niet te categoriseren naar Landisch persoon. Halandinh (overleg) 6 jul 2012 13:47 (CEST)
        • Er was toch een minimum dat een categorie moest bevatten om zelfstandig te zijn. Ik weet het niet meer precies, maar als beide die van Amerika en Japan gewoon mogen dan stop ik ze graag in die categorieën. - Kippenvlees (overleg‽) 6 jul 2012 14:32 (CEST)
          • Daar waar jij op doelt is een richtlijn, maar geen vaste regel. Ik heb liever een 1 categorie Japans IT-er, dan 5 IT-ers en 5 Japanse personen. Halandinh (overleg) 6 jul 2012 14:53 (CEST)
            • Categorie hernoemen vind ik best. Categorie verwijderen heb ik bezwaar tegen. Hij maakt deel uit van een uitgebreide regisseurs-categorieboom (toneel, film, videoclips, nasynchronisatie en nog zo wat) die inderdaad naar nationaliteit is uitgesplitst. Dat heeft tot gevolg dat sommige categorieen inderdaad wat weinig artikelen bevatten. Het wordt echter een chaos als je sommige regisseurs wel en andere niet naar land uitsplitst. Doe het dan liever bij geen enkele, zou ik zeggen. Maar ja... dat wordt je categorie wel erg vol met Amerikanen, Engelsen en Nederlanders. Uitsplitsing naar nationaliteit is om die reden geen gekke gedachte. En daarom wordt het dus gedaan. Laten we dat maar zo houden. (Overigens... goede kans dat deze uitsplitsing binnen no-time weer wordt aangemaakt als hij wordt verwijderd, want ik ruim met enige regelmaat de regisseursboom op en als er regisseurs opduiken op een verkeerd niveau dan herstel ik dat. Op die manier kwam ik deze weg-nominatie dus ook tegen. Net op tijd, terugkomend van vakantie, merk ik...) Hettie (overleg) 31 jul 2012 21:55 (CEST)
            • (Wat je natuurlijk wel kan doen is de categorie verwijderen, maar de artikelen dan ook níet in een ander regisseurs-niveau plaatsen. Dan treden ze daar niet vervuilend op. Met het risico natuurlijk dat een ander ze binnenkort daar natuurlijk wel gaat plaatsen, dat ik dan weer de cat-boom langsloop en dat er dan toch weer behoefte blijkt aan deze categorie. Want onthouden dat bij deze artikelen het devies is "cat-melding verwijderen" in plaats van "in juiste cat plaatsen", dat doe ik natuurlijk niet tot in lengte van jaren.) Hettie (overleg) 31 jul 2012 21:58 (CEST)
              • Ik vind dat ook goed, als de "naar land"-stijl wordt behouden. In ieder vind ik dat de vertaling moet worden doorgevoerd. - Kippenvlees (overleg‽) 1 aug 2012 11:55 (CEST)
  • Wat is een "computerspelregisseur"? Bestaat zoiets uberhaupt? Kunnen we deze pagina's niet gewoon in een meer algemene Categorie:Computerspelontwikkelaar opnemen? Jvhertum (overleg) 1 aug 2012 10:07 (CEST)
    • Dat bestaat zeker. Zo'n regisseur heeft, meestal, complete controle over het spel dat ze produceren. Net zoals bij filmregisseurs. Dit is niet altijd het geval want boven deze regisseurs zitten nog de grote jongens van de ontwikkelaar of uitgever die sommige dingen afdwingen. Computerspelregisseurs zijn daarnaast ook meestal de creatievelingen en het gezicht van het bedrijf. - Kippenvlees (overleg‽) 1 aug 2012 11:55 (CEST)
      • Het valt me op dat in de Engelstalige Wikipedia de term "game director" geen eigen pagina heeft maar doorverwijst naar Video game producer - Jvhertum (overleg) 2 aug 2012 08:59 (CEST)
        • Dat doet de Engelstalige WP wel vaker als er nog geen artikel over bestaat. Ik vind dat een filmregisseur niet belangrijker is dan een computerspelregisseur. Helemaal omdat de computerspelindustrie al een paar jaar groter is dan de filmindustrie. - Kippenvlees (overleg‽) 2 aug 2012 11:20 (CEST)
          • Zie ook Video game director - Jvhertum (overleg) 2 aug 2012 14:56 (CEST)
• Categorie:Lid van de Académie des Sciences - Te specifiek. Hier wordt gecategoriseerd naar personen die ooit lid zijn geweest van een genootschap (verenigin). En juist vanwege die criterium, zou ik dus ook wetenschappers niet categoriseren naar een vereniging. Als een dergelijke persoon dus lid is van verschillende genootschappen krijgt ie dus meerdere categorieën onderaan. Dit is dus meer voor een lijst, dan voor een categorie. Halandinh (overleg) 6 jul 2012 22:04 (CEST)
  •  Voor - vergelijkbaar met de Lijst van leden van de Académie française. Het is misschien wel handig de lijst aan te maken vordat de categorie wordt verwijderd; anders moet je wellicht erg gaan zoeken naar de informatie - Skuipers (overleg) 7 jul 2012 08:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen want eerder genomineerd en behouden. Ook niet zomaar "een" ordinaire vereniging waar men een lidkaart voor koopt, maar een soort titel, vergelijkbaar eigenlijk met de adellijke titels (graaf van x of y) enerzijds en Nobelprijswinnaars anderzijds waarvoor er categorieën bestaan. --LimoWreck (overleg) 7 jul 2012 17:50 (CEST)
    • Klopt, zie Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2010 week 47. Maar de reden van nomineren was toen niet duidelijk. Ik geef nu een hele specifieke reden voor een nominatie en die staat dus los van de vorige nominatie, waar ik overigens geen weet van had. Wat is dit genootschap anders, dan het Zeeuws genootschap, waar geen categorie voor is. Maakt niet uit, ik vind dat je personen alleen niet moet categoriseren naar vereniging, genootschap of gewonnen filmprijs. Halandinh (overleg) 7 jul 2012 23:33 (CEST)
      • Categoriseren naar dergelijke titels doet men terecht al jaar en dag, daarvoor dient het categoriesysteem immers. Dat jij categorieën niet wil gebruiken is jouw individuele zaak, de ettelijke gebruikers van de categorieën denken er al jaar en dag anders over.. En bij herhaling: dit is helemaal geen "vereniging waar men een lidkaart voor koopt", dit is veel belangrijker. "Wat is dit genootschap... ? Tjah, als men inhoudelijk geen idee heeft wat de Academie niet, dan ken men ook geen gefundeerde nominatie doen. Dus geen argumenten tov dan de vorige sessie toen het ding gewoon behouden is. --LimoWreck (overleg) 8 jul 2012 21:55 (CEST)
        •  Neutraal - is er iets tegen om dit te vervangen door een lijst? - - (Gebruiker - Overleg) 31 jul 2012 19:12 (CEST)
          • Daar is deze nominatie juist op gebaseerd. Dit hoort dus mijns inziens in een lijst. Halandinh (overleg) 7 aug 2012 15:55 (CEST)
• Categorie:Lier - Graag hernoemen naar Categorie:Lier (sterrenbeeld) om verwarring te voorkomen met Categorie:Lier (België). Halandinh (overleg) 6 jul 2012 22:23 (CEST)
• Categorie:Lincoln - Graag hernoemen naar Categorie:Lincoln (automerk), om verwarring te voorkomen met Categorie:Lincoln (Lincolnshire). Halandinh (overleg) 6 jul 2012 23:36 (CEST)
• Categorie:Linde - Graag hernoemen naar Categorie:Linde (geslacht), om verwarring te voorkomen met Categorie:Linde (Frankrijk). Halandinh (overleg) 6 jul 2012 23:36 (CEST)

Toegevoegd zaterdag 07/07, te verwijderen vanaf 21/07

• Categorie:Stortinglid - hernoemen naar Categorie:Noors parlementslid. De moedercategorie heet niet voor niets Parlements- of congreslid naar nationaliteit - Skuipers (overleg) 7 jul 2012 13:46 (CEST)
  • Bij het aanmaken heb ik ook deze benaming overwogen. Ter overweging het volgende: Voordeel van de huidige benaming is dat ook duidelijk is welke kamer het is, net zoals Categorie:Tweede Kamerlid en Categorie:Bondsdaglid. Nadeel is dat de landsnaam niet genoemd wordt. Bij een parlement met meerdere kamers kun je "... parlementslid" nog als tussencategorie toevoegen, maar aangezien er in Noorwegen maar één kamer is leek het me een beetje overdreven om beide aan te maken waarvan de ene de enige categorie in de andere is. In andere talen worden zowel Categorie:Stortinglid (bijv. de en no) als Categorie:Noors parlementslid (en en es) gebruikt, dus ik kan op zich met allebei leven. Een laatste optie zou kunnen zijn Categorie:Noors Stortinglid, vergelijkbaar aan Categorie:Zweeds Rijksdaglid, die in dezelfde moedercategorie zit. Erikklok (overleg) 8 jul 2012 12:40 (CEST)
  •  Voor hernoemen voor consistentie met zuster- en moedercategorieën. Geen duidelijke reden om de naam van het parlement in de categorienaam te gebruiken - Jvhertum (overleg) 10 jul 2012 10:30 (CEST)
• Categorie:KRO-presentator en Categorie:EO-presentator - Overcategorisatie. Daar we voetballers niet categoriseren naar voetbalclub, moeten we televisiepresentatoren niet naar omroep categoriseren. Neem een Henny Huisman, die naast beide omroepen, ook nog voor Categorie:RTL 4-presentator door kan gaan. Een volgende stap is een presentator van de regionale omroepen, commerciële omroepen. Halandinh (overleg) 7 jul 2012 23:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - De achtergrond van deze categorisering is te lezen in Wikipedia:Categoriecafé#Medewerkers_omroepen en daar zijn ook al tegenargumenten gegeven op het bovenstaande (de nominator heeft niet gepoogd die te weerleggen alvorens te nomineren). Onder omroepmedewerkers zijn er velen die een vaste club hebben en binnen die groep zijn er ook genoeg die een boegbeeld van de betreffende omroep vormen, om ze in een omroepgebonden categorie te zetten. Pendelen komt voor, sommigen zijn er bedreven in (Jan Joost van Gangelen), maar dat laat onverlet dat het tegengestelde evengoed substantieel voorkomt. Verder zijn voetballers op zich, zonder verdere uitleg, m.i. geen maatstaf voor andere soorten gecontracteerden. Dat van het een het ander kan komen is ook geen zelfstandige maatstaf voor wel of niet categoriseren. Apdency (overleg) 8 jul 2012 13:11 (CEST)
    • Oh jawel, ik had een argument, zie [1]. Ik was er alleen niet aan toegekomen om verder te reageren op de discussie. Een kleine discussie op die pagina is goed, maar een discussie hier voeren is ook goed. We zullen de twee weken afwachten. Halandinh (overleg) 8 jul 2012 14:48 (CEST)
      • Dat vermindert niet het bezwaar dat ik naar voren probeerde te brengen. Nu is de situatie: je komt niet toe aan verdere discussie, maar wel aan iets rigoureuzers, nl. een verwijderproces starten (ingeluid met de woorden "En dus"). Vind ik niet bepaald een faire manier van een discussie verplaatsen. Apdency (overleg) 8 jul 2012 21:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Voetballers categoriseren we niet naar club, omroepmedewerkers wat mij betreft ook niet naar omroep. Alankomaat (overleg) 8 jul 2012 19:29 (CEST)
    • Had je gezien dat de voetballers (als wel/niet nuttige toetssteen voor omroepmensen) al besproken zijn? Een nieuw argument zou misschien wat kunnen toevoegen. Apdency (overleg) 8 jul 2012 20:48 (CEST)
      • We kunnen de vragen ook omdraaien. Waarom zouden we de presentatoren wel categoriseren naar omroep, maar voetballers niet. Waarom zouden we Willy van der Kuylen niet naar PSV moeten categoriseren, Sander Boscker niet naar FC Twente en dergelijke, maar Hennie Huisman wel naar KRO, EO en RTL 4? Personen moeten we, op directeuren na, niet categoriseren naar organisatie. Halandinh (overleg) 8 jul 2012 21:17 (CEST)
        • Of een categorie voor een bepaald persoon relevant is, dat dient per geval bekeken te worden. Een persoon die zijn gehele carrière aan één omroep verbonden is geweest, daarvoor is die ene omroep van een dermate groot belang geweest voor diens carrière, dat categorisatie naar die omroep vanzelfsprekend is. Iemand die om de paar jaar van werkgever verandert, die is waarschijnlijk met geen van die omroepen (of hooguit een enkele) zodanig verbonden geweest, zodat categoriseren daarop meestal niet wenselijk is. Een vergelijking met voetballers lijkt me te slaan als een tang op een varken. LeeGer 8 jul 2012 21:47 (CEST)
          • Nee hoor, net zoals bij televisiepresentatoren zijn er voetballers, die bij een club blijven of hooguit een jaar er tussen uit zijn, bijvoorbeeld de eerder aangehaalde keeper van Twente. Een voetballer is net als een presentator een beroep. Waarom zou je een omroephopper niet naar een omroep categoriseren en iemand die er heel lang zit wel? Waar leg je een grens in de categorisering? Halandinh (overleg) 8 jul 2012 21:53 (CEST)
            • De grens dien je, voor ieder artikel, te leggen bij de belangrijke onderwerpen in een artikel. Voor een omroephopper zijn de afzonderlijke omroepen mogelijk geen van allen van groot belang voor de carrière, voor iemand die er heel lang zit mogelijk wel. Dit zijn overigens geen zekerheden, maar categoriseren is dan ook iets wat je per artikel moet bekijken. Je kunt niet bij voorbaat beoordelen dat je niemand op omroep moet categoriseren, dat zie je pas als je het artikel leest. LeeGer 8 jul 2012 22:11 (CEST)
              • Even een logische vraag hoor, maar geldt dat ook voor voetballers? Ik bedoel, je zou Lionel Messie met een gerust hart kunnen categoriseren naar Barcelona, omdat hij al meer dan de helft van zijn leven voetbalt bij Barcelona. Niet dat dit een reaktie is van als de presentatoren naar omroep kunnen worden gecategoriseerd, dan de voetballers ook, nee dit is meer een vraag van hoe jij daar in staat. Voor de goede orde, ik ben dus tegen categoriseren van personen naar organisatie, muv directeuren. Dus ook naar voetballers naar club. Maar ik voorzie een wildgroei aan categoriestructuren hiermee. Halandinh (overleg) 8 jul 2012 22:19 (CEST)
                • Ik heb echt de ballen verstand van voetbal hoor. Daar bemoei ik me dan ook nooit mee eigenlijk. De naam Messie heb ik weleens gehoord, maar daar houdt het een heel eind mee op. Maar indien die Messie inderdaad al zolang voor Barcelona voetbalt, dan is die club inderdaad waarschijnlijk een belangrijk deel van zijn carrière, en mag hij daar wel op gecategoriseerd worden. Dus categoriseren op de belangrijke clubs in iemands loopbaan, niet persé wel of niet op iedere club waarvoor hij ooit gespeeld heeft. LeeGer 8 jul 2012 22:38 (CEST)
                  • Mooi, dan weet ik hoe je er in staat. Als ik jouw woorden vrij mag vertalen, dan gaat het om de duur van de loopbaan bij een omroep. En als ik het vrij mag aanvullen, zou het een prijs moeten hebben gewonnen. Dan stel ik nu een algemene vraag aan de andere collegae: Iemand anders nog meningen hierover? Halandinh (overleg) 8 jul 2012 22:43 (CEST)
                    • Het gaat niet persé om de duur van de loopbaan, maar om hoe belangrijk de loopbaan is geweest voor iemands leven/carrière. Dat zal in veel gevallen inderdaad ook gerelateerd zijn aan de duur ervan, maar dat hoeft niet persé. En om nog even op het voorbeeld van die Messie terug te komen; Als iemand hem wil opzoeken op Wikipedia, maar de naam niet meer exact weet, dan is het wat vreemd dat hij niet via een (sub)categorie van de club terug te vinden zou zijn als hij daar inderdaad zolang voor gespeeld heeft. LeeGer 8 jul 2012 22:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Om grote hoeveelheden categorieën bij individuele gevallen te voorkomen kunnen dit soort dingen kunnen beter in lijsten. - - (Gebruiker - Overleg) 2 aug 2012 11:35 (CEST)
  •  Uitgevoerd: ik heb beide categorieën (plus Categorie:Nederlands presentator naar omroep) verwijderd vanwege een kennelijk gebrek aan voldoende draagvlak. Deze categorisering heeft zowel voor- als nadelen, zie bijv. de commentaren van Paul B en Apdency in het categoriecafé respectievelijk die van Halandinh en Cycn hierboven. Ik zou een beslissing liever baseren op een discussie (d.i. een uitwisseling en toetsing van argumenten), maar er is vrij weinig gediscussieerd en het is in mijn ogen ondoenlijk om op dit moment die voor- en nadelen af te wegen, dus mijn beslissing berust slechts op het ogenschijnlijke ontbreken van voldoende draagvlak. Misschien zou een meer uitvoerige discussie kunnen leiden tot meer duidelijkheid over wat 'de gemeenschap' wenst. Mathonius 19 aug 2012 22:34 (CEST)

Toegevoegd zondag 08/07, te verwijderen vanaf 22/07

• Categorie:Winnaar van de Heinekenprijs - Te specifiek, dit kan beter in een lijst. We gaan auteurs ook niet categoriseren van het winnen van een literatuurlijst. Halandinh (overleg) 8 jul 2012 01:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dr. A.H. Heinekenprijs volstaat als lijst. - - (Gebruiker - Overleg) 30 jul 2012 11:56 (CEST)