Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2010 week 47

< Wikipedia:Te verwijderen categorieën


Week 47 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 22/11, te verwijderen vanaf 06/12 bewerken

Toegevoegd dinsdag 23/11, te verwijderen vanaf 07/12 bewerken

  • Categorie:Humanitair - Hernoemen of weg. Allegaartje van vredesactivisten, verzetsstrijders en filantropen. Ik heb m'n twijfels of je dit wel in een categorie kunt en wilt bundelen. Als het dan toch wenselijk wordt geacht, dan hernoemen naar Categorie:Humanitair persoon of iets dergelijks, want "een humanitair" bestaat niet (het is een bijvoeglijk naamwoord). Alankomaat 23 nov 2010 18:12 (CET)[reageer]
    • OK, op welke manier kan ik het artikel in één keer hernoemen? Gebruiker:Knudde Kjell 23 nov 2010 18:18 (CET)[reageer]
      • Kan niet; gewoon even laten staan hier. Na twee weken "inspraak" waarin ook andere gebruikers hun mening kunnen geven, zet een moderator de inhoud over naar de nieuwe cat (of verwijderd de oude als de cat. onwenselijk wordt geacht). Alankomaat 23 nov 2010 18:20 (CET)[reageer]
        • In ieder geval: "Categorie:Humanitair activist" is mijn suggestie voor hernoeming. Andere Wikipedia-pagina's in andere talen categoriseren humanitaire activisten ook, dus ik vind dat het wel een nut heeft deze mensen onder te brengen in één categorie. Gebruiker:Knudde Kjell 23 nov 2010 18:23 (CET)[reageer]
          • Indien er op die wijze hernoemd gaat worden, dient er goed bekeken te worden welke subcategorieën er onder passen. Filantroop lijkt me bijvoorbeeld niet correct. Alankomaat 23 nov 2010 18:30 (CET)[reageer]
            • Het is vrij eenvoudig: iedere filantroop is een humanitair activist, maar niet iedere humanitair activist is een filantroop om de logische reden dat filantropen altijd mensen met véél geld zijn. Gebruiker:Knudde Kjell
  • Categorie:Bedrijf in Amsterdam - Weg. We hadden zo'n categorie eerder onder een vergelijkbare naam (maar ik kan even niet vinden wat die naam was). Deze is verwijderd omdat zulke categorieën niet wenselijk worden geacht: opdelen van Nederlandse bedrijven naar herkomstplaats maakt de vindbaarheid van artikelen alleen maar lastiger, omdat iemand die niet weet waar een bedrijf vandaan komt, door allerlei subcategorieën moet gaan bladeren om te zoeken. Artikelen dus liever onder "cat:Nederlands bedrijf" laten staan, plus (een subcat van) "cat:Amsterdam". Alankomaat 23 nov 2010 18:20 (CET)[reageer]

Toegevoegd woensdag 24/11, te verwijderen vanaf 08/12 bewerken

  • ...

Toegevoegd donderdag 25/11, te verwijderen vanaf 09/12 bewerken


Toegevoegd vrijdag 26/11, te verwijderen vanaf 10/12 bewerken

Toegevoegd zaterdag 27/11, te verwijderen vanaf 11/12 bewerken

  • ...

Toegevoegd zondag 28/11, te verwijderen vanaf 12/12 bewerken

Categorie:Crimineel bewerken

  • Categorie:Crimineel en alles wat daaronder hangt. Volgens de categorie-intro is een crimineel "een misdadiger, dus iemand die zich aan een misdaad heeft schuldig gemaakt of dit pleegt te doen", wat ik een tamelijk rammelende definitie vind (volgens Van Dale is een crimineel "schuldig aan een misdrijf, wegens een misdrijf vervolgd of veroordeeld", resp. een "misdadiger" - over "pleegt te doen" wordt niet gesproken.) De opnamecriteria zijn wazig. Ik weet zeker dat de pleuris uit zou breken wanneer mensen als Eric Lucassen (veroordeeld voor zedendelict) of Jhim van Bemmel (veroordeeld voor valsheid in geschrifte) in deze categorie zouden worden opgenomen, maar toch zijn zij veroordeeld voor misdrijven. De beslissing om iemand wel of niet in deze categorie te stoppen wordt daarmee arbitrair en daardoor labelplakkerij in de ware zin van het woord. Dat lijkt me niet de bedoeling. Daarnaast is het onderscheid met de (volgens mij betere) categorie Criminaliteit vaak onduidelijk. Waarom staan lemmata als Spamkoning, Eetpiraat of Drugsrunner onder Crimineel en niet onder Criminaliteit? Wutsje 28 nov 2010 18:29 (CET)[reageer]
    • Vooralsnog tegen verwijderen. Lijkt me wel zeer goede zaak om te komen tot een werkbare categorie-omschrijving. Als dit niet mogelijk blijkt, kan verwijdering nog altijd worden overwogen. Waarom bepaalde subcategorieën hier onder vallen en niet onder criminaliteit? Lijkt me omdat het personen betreft. Alankomaat 29 nov 2010 15:48 (CET)[reageer]
      • Het betreft in feite geen personen, maar delicten: zo'n lemma zou Eetpiraterij moeten heten, bijvoorbeeld. Wutsje 29 nov 2010 19:50 (CET)[reageer]
      • Eens met Alankomaat. De definitie kan nochtans eenvoudig zijn; het kan alleen gaan om personen die effectief en definitief veroordeeld zijn. Het wettelijk vermoeden van onschuld moet verhinderen dat wij verdachten hier al opnemen. Maar als die Lucassen en die Van Bemmel veroordeeld zijn voor valsheid in geschrifte zie ik geen reden waarom zij er niet bij zouden staan, ook al zijn zij nu parlementslid. Opname in een persoonscategorie wijst niet op een actuele en unieke eigenschap, maar op iets wat die persoon is of geweest is. Het verschil tussen een loutere overtreding en een crimineel feit is wellicht voor alle landen wat verschillend, maar die kwestie lost zich op door het bestaan van landencategorieën. - AGL 29 nov 2010 18:55 (CET)[reageer]
        • Over personen die zijn veroordeeld voor overtredingen gaat het in deze categorie überhaupt niet, enkel over mensen die zich schuldig hebben gemaakt aan misdrijven. De definitie daarvan verschilt echter van land tot land en het lijkt me onwerkbaar om voor elk land als opnamecriterium de locaal vigerende omschrijving van een misdrijf te hanteren. En wat is precies "definitief" veroordeeld? Wat Nederland betreft: door een rechtbank in eerste aanleg? Door een gerechtshof in hoger beroep? Door de Hoge Raad in cassatie? En wat als er daarna nog een procedure volgt bij het EHRM? En wat is precies de zin van iedereen die - soms vele jaren geleden - voor een misdrijf is veroordeeld in deze categorie te brandmerken als crimineel? Is stigmatisering een kerntaak van een encyclopedie? Wutsje 29 nov 2010 19:50 (CET)[reageer]
        • Voor de goede orde, in België zijn er drie gradaties van misdrijf, de overtreding, het wanbedrijf en de misdaad (die voor een assisenhof komt). Het begrip criminineel slaat op veroordeelden voor de laatste twee categorieën. Ik zou niet weten waarom zulke belangrijke informatie moet vergeten worden; ik dacht dat een encyclopedie diende om niet te vergeten. - AGL 29 nov 2010 20:07 (CET) (CET)[reageer]
          • Bij mijn weten is een encyclopedie niet meer dan een "gestructureerde, geschreven verzameling van menselijke kennis" (Van Dale: "beschrijvend, voorlichtend woordenboek") en heeft ze geen herinneringsfunctie. Iemand tot aan de jongste dag in deze categorie als Crimineel wegzetten, zeker als de straf allang is uitgezeten, is wat anders dan een regel over een veroordeling in een biografisch lemma opnemen, waartegen wat mij betreft geen enkel bezwaar bestaat. Maar "eens een dief, altijd een dief" lijkt me geen geschikte basis voor categorisering. Wutsje 29 nov 2010 20:16 (CET)[reageer]
            • Vraagje: vinden de voorstanders van deze categorie niet dat wanneer iemand voor zijn misdaad geboet heeft niet voor eeuwig mag gebrandmerkt worden door hem op Wikipedia te zetten? Ik weet evenmin op basis van welke criteria deze personen uitgekozen worden (uit wat ik hier lees word ik ook niet veel wijzer). Is daar niet heel goed over nagedacht, dan kun je deze categorie inderdaad maar beter verwijderen. Verder ben ik het met Wutsje eens.--Beachcomber 29 nov 2010 20:52 (CET)[reageer]
            • Antwoord. U moet daar niet te veel achter zoeken, niet meer of niet minder dan bij al die winnaars van een sporttrofee of een eretitel, bijvoorbeeld in de categorie:onderscheiding in Nederland. De samenleving beloont en straft nu eenmaal. Wat is het verschil ? AGL 29 nov 2010 21:11 (CET)[reageer]
              • Dat het woord crimineel in het dagelijks spraakgebruik onmiskenbaar een negatieve, stigmatiserende en dus niet-neutrale connotatie heeft. Wutsje 29 nov 2010 21:16 (CET)[reageer]
              • Inderdaad, net zoals het woord onderscheiding onmiskenbaar een belonende en dus evenmin neutrale connotatie heeft. En dan? Bij een veroordeling gaat het toch over objectieve vaststellingen. Ik zie dat die categorie van criminelen in meer dan 50 talen bestaat. - AGL 29 nov 2010 21:24 (CET)[reageer]
                • U mist de woorden negatief en stigmatiserend. Van een onderscheiding zal in het maatschappelijk verkeer niemand last hebben, van de kwalificatie crimineel al gauw wel. Op nl:wiki is zonder enige moeite een flink aantal lemmata te vinden over personen die voor een of ander misdrijf zijn veroordeeld, maar die niet in deze categorie zijn opgenomen, zoals Jef Lysens, Lodewijk Pincoffs, Ferdinand Domela Nieuwenhuis, Michail Chodorkovski of de boksers Rudie Lubbers, Ismaïl Abdoul, Regilio Tuur, Mike Tyson en Jack Johnson. Dat een strafrechtelijke veroordeling als opnamecriterium voor deze cat zelfs tot absurde resultaten kan leiden is te zien aan bijvoorbeeld Mahatma Gandhi, Nelson Mandela, Nicola Sacco en Bartolomeo Vanzetti, Andrej Sacharov en Jacek Kuroń. Daarentegen ontbreken juist weer personen van wie is bewezen dat ze zich aan criminele activiteiten schuldig hebben gemaakt, zoals Prins Bernhard, die steekpenningen aannam maar daarvoor om redenen van politieke opportuniteit niet werd vervolgd en dus ook niet is veroordeeld. Toch is zich laten omkopen in Nederland een criminele activiteit en kan de man wat dat betreft dus net zo goed als crimineel worden beschouwd. Nogmaals: de opnamecriteria zijn wazig en daarom kan deze cat beter worden afgeschaft. De (al dan niet verkapte) delictscategorieën kunnen allemaal worden verhuisd naar de Categorie:Criminaliteit. Wutsje 29 nov 2010 22:44 (CET)[reageer]
                  • Het categoriseren van een persoon doe je pas op het moment dat die persoon relevant is in die categorie. Een bekende zanger die in zijn vrije tijd een verdienstelijk amateurvoetballer is, categoriseer je niet als voetballer. Een politicus die een veroordeling heeft omdat hij dronken in een auto heeft gezeten, categoriseer je niet als crimineel. Ik ben voor het behoud van de categorie crimineel, maar met de kanttekening dat deze bedoeld is voor die personen die als crimineel relevantie hebben. Gertjan 29 nov 2010 22:58 (CET)[reageer]
                      • Dan is er dus blijkbaar nog een ander selectiecriterium, dat echter niet is omschreven: relevantie als crimineel. Maar wat houdt dat in en door wie en hoe wordt dat bepaald? Uit de aard van de zaak kan dat gauw tot willekeur leiden. Wie nu Eric Lucassen als crimineel categoriseert - hij is toch vooral in zijn capaciteit als veroordeeld zedendelinquent bekend geworden - zal al gauw verdacht worden van politieke bijbedoelingen. En relevantie als opnamecriterium hanteren lost het probleem van stigmatisering niet op. Wutsje 29 nov 2010 23:34 (CET)[reageer]
                        • Onzin natuurlijk. Eric Lucassen is een politicus. Iemand die een week voorwaardelijk krijgt voor ontucht met een ondergeschikte, zal niet beschreven worden in een encyclopedie. Gertjan 30 nov 2010 23:07 (CET)[reageer]
                          • De (hypothetische) vraag is niet of er wel of niet een lemma over hem mag bestaan, maar of hij gecategoriseerd zou kunnen worden als crimineel. Indien veroordeeld zijn daarvoor het enige selectiecriterium is (wat wordt gesteld in de introductietekst van de categorie), dan moet het antwoord op die vraag bevestigend luiden. U gaat niet in op mijn vraag wat relevantie als crimineel inhoudt en hoe dat wordt bepaald. Wutsje 2 dec 2010 20:31 (CET)[reageer]
                    • Ik zal al een tijdje te denken wat ik precies wilde gaan zeggen, maar Gertjan hier boven mij vertegenwoordigd het wel. Iemand die in de encylopedie staat omdat het een crimineel is, daarvoor is deze categorie! Ook eens trouwens met Wutsje dat de artikelen van persoon naar misdaad moeten worden omgeschreven. Ga je gang. - Kafir 29 nov 2010 23:23 (CET)[reageer]
    • Deze categorie is m.i. alleen zinvol als 'abstracte' categorie waarin typen "misdadigers" kunnen worden ondergebracht en zeker geen individuele personen. Wanneer individuen door hun wandaden E worden, zouden zij ten minste in een meer specifieke categorie moeten worden ondergebracht (moordenaar, zedendelinquent, fraudeur, oorlogsmisdadiger etc.) Het is veelzeggend dat de meeste van die categorieën niet aanwezig zijn en minstens een ervan in het verleden is verwijderd (Categorie:Oorlogsmisdadiger): dat suggereert dat het ook niet nodig c.q. wenselijk wordt gevonden personen in subcats onder te brengen. Daarnaast is altijd de vraag wanneer we iemand in die categorie gaan onderbrengen. Ik zie net dat we iemand die nooit meer veroordeeld zal kunnen worden, wel alvast in Moordenaar en Nederlands crimineel hebben gezet. Dat lijkt me beslist niet de bedoeling. Als we, zoals Wutsje voorstelt, die typen "criminelen" onder criminaliteit onderbrengen, zie ik eigenlijk geen rol meer weggelegd voor deze categorie, en zou ik voor verwijdering zijn. Paul B 30 nov 2010 15:54 (CET)[reageer]
      • Inderdaad, de nooit vervolgde/veroordeelde Karst Tates opnemen in deze categorie was binnen de nu gehanteerde opnamecriteria een misser, wat trouwens overtuigend de willekeur demonstreert die rond deze categorie kan optreden. Goed dat je dat inmiddels hebt rechtgezet. Wutsje 30 nov 2010 21:16 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Mijn motivering is gelijk aan die van Wutsje. Astrion 30 nov 2010 20:49 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen dus. Met Wutsje om de algemenere categorie 'Criminaliteit' te behouden. En zelfs dan geen nog levende personen opnemen. Beachcomber 30 nov 2010 22:48 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Er zijn personen die op deze Wikipedia vermeld staan omdat ze zich bezig hebben gehouden met criminele activiteiten. Maffialeiders, oorlogsmisdadigers, terroristen, moordenaars, bankrovers, cybercriminelen, Hollandse penose; volgens dit voorstel moeten de categorieën worden weggehaald en rest er weinig meer dan..... categorie:Persoon??!! En als je het over labelplakkerij hebt....... tsja, dat is nu eenmaal wat je doet bij het categoriseren! Gertjan 30 nov 2010 23:07 (CET)[reageer]
      • Bezwaren die niet ingaan op de kern van de kritiek op het bestaan van deze categorie - onduidelijke opnamecriteria, willekeur en stigmatisering - vind ik eerlijk gezegd niet zo overtuigend. Wutsje 30 nov 2010 23:22 (CET)[reageer]
        • Is het stigmatiserend om Al Capone of Mohammed Bouyeri als crimineel te categoriseren? De criminele activiteiten zijn toch juist de reden dat deze personen op Wikipedia vermeld staan? De oplossing is een betere afbakening van de categorie en subcategorieën, niet verwijdering. Gertjan 7 dec 2010 10:41 (CET)[reageer]
          • Het ligt gevoeliger; als Mohammed Bouyeri een crimineel is omdat hij veroordeeld is voor criminele feiten, dan geldt dat ook voor politici of andere vooraanstaande figuren zoals Jhim van Bemmel of Willy Claes. Ik heb daar geen moeite mee maar sommigen blijkbaar wel. Nu is een veroordeling door een openbare rechtbank ook bedoeld om stigmatiserend te zijn, o.a. als afschrikking voor would-be-criminelen. Dus als men zegt dat die categorie stigmatiserend is..., so what, als de kwalificatie objectief juist is ?? - AGL 9 dec 2010 20:02 (CET)[reageer]
            • Wat mij betreft wordt er onderscheid gemaakt tussen personen die relevant zijn vanwege hun criminele activiteiten en personen die op een andere manier relevant zijn en daarbij ooit een relatief lichte en niet-relevante veroordeling hebben. Kwestie van afbakening. Gertjan 13 dec 2010 00:38 (CET)[reageer]
              • Als een Belgisch eerste minister (Vanden Boeynants) veroordeeld is voor ernstige fiscale fraude, is dat dan niet relevant ? Dan gaat hij toch de geschiedenis in als een veroordeelde crimineel. Jammer maar waar. Dat is anders dan Nelson Mandela, wiens criminele veroordeling teniet gedaan is of anders dan Liu Xiaobo wiens veroordeling internationaal niet aanvaard wordt. Zulke afbakeningen van begrippen gebeuren in alle artikelen en in alle categorieën, voortdurend en meestal impliciet. Als iemand dat ergens wil expliciteren, geen bezwaar, behalve dat er geen reden is om witteboordcriminelen bijzonder te ontzien. - AGL 13 dec 2010 13:15 (CET)[reageer]

Ik zie dat dit verzoek niet is uitgevoerd. Ik ben benieuwd naar de motivering van de behandelend moderator, ook wat betreft het nu gehandhaafde warrige onderscheid tussen de categorie Criminaliteit en deze categorie. Wutsje 13 dec 2010 16:42 (CET)[reageer]

Ik denk dat er toch teveel discussie over is. Misschien is het een juiste taak om eerst de bomen goed op te splitsen, dus Loverboy en Eetpiraat omschrijven naar artikelen over de delicten en het dan nog een keer te proberen? - Kafir 13 dec 2010 18:05 (CET)[reageer]
De categorie criminaliteit is voor zaken en begrippen en de categorie crimineel is voor bestaande personen. Een loverboy is een begrip, geen bestaande persoon, dus hoort in de eerste categorie thuis. Eetpiraat idem dito. Wellicht dat deze discussie verder moet worden gevoerd in Wikipedia:Categoriecafé? Gertjan 13 dec 2010 23:42 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën/Toegevoegd_2010_week_47&oldid=30701179"