Wikipedia:Meldingen botimport nieuwe artikelen/Archief

Verzoek Michiel1972

Ik vraag 'toestemming' aan de gemeenschap voor het geautomatiseerd toevoegen van circa 6700 Spaanse gemeenten. Voorlopig format staat hier:gebruiker:Michiel1972/BotSpanje. Aangezien dat er meer dan 3 feiten in staan classificeer ik de artikelen niet als een beginnetje. Michiel1972 13 sep 2005 15:17 (CEST)

Zie je kans om er een kaartje bij te doen? Ik vind het bij geografische eenheden (landen t/m gehuchten, sorry voor het gebruik van deze op dit moment blijkbaar enigszins beladen term..;-)) eigenlijk wel erg handig als je kunt zien waar het ligt. Mocht dat niet lukken: ik wil in elk geval zeggen dat ik het waardeer dat je deze weg bewandelt, maar ik wou je toch vragen om even rustig een pilsje en een paar borrelnootjes te pakken, en nog eens na te denken of zo'n riedel artikelen nu een nuttige functie vervullen. Als je daarna nog steeds van mening bent dat die 6700 artikelen echt iets toevoegen, mag het van mij. En mochten we elkaar nog eens in levenden lijve treffen, dan moet je me toch eens uitleggen hoe je zo'n bot maakt. Groetjes, MartinD 13 sep 2005 15:34 (CEST)

Een provinciekaart (ligging van de provincie in Spanje waar de gemeente toebehoort) is wel mogelijk denk ik. Michiel1972 13 sep 2005 15:41 (CEST)

Ik vind dat deze artikelen wel als beginnetje aangemerkt moeten worden, verder heb ik vragen over de relevantie van 5% is ouder dan 65, dit is voor een encyclopedie van beperkt belang en is wel tijdgevoelig, bovendien waarom het aantal gepensioneerden en niet het aantal minderjarigen? Danielm 13 sep 2005 15:43 (CEST)

Ok, als ik de zin over % van 65+ weghaal is het wel een beginnetje ja. Ik vond het wel leuke info om te vergelijken of een gemeente vergrijsd is of niet..Michiel1972 13 sep 2005 15:57 (CEST)

ik vind de info over 65+ wél relevant : steeds meer mensen overwinteren of wonen na hun pensioen in spanje. Aleichem 13 sep 2005 16:33 (CEST)

Ik blijf verder moeite hebben met dit soort artikelen, vooral 6700 stuks. Danielm 13 sep 2005 15:43 (CES

over dat beginnitje: zou mischien een beginnetje moeten worden onder spaans dorpje anders heeft categorie beginnetje niet veel zin meer aangezien 99.9 % dan botartikelen zijn. Is het eigenlijk mogelijk om nadien met een bot ook mapjes en vlaggetjes meer info toe te voegen? zou je dat dan ook in de toekomst mogelijk willen doen? want het handmatig plaatsen en aanpassen van gegevens zoals in het verleden gebeurde zal met zoveel artikelen een onmogelijke taak worden. (Kristof vt 13 sep 2005 16:17 (CEST))

(na bew. conflict, refererend aan Danielm): Ik ook, maar dat zal niemand verrassen. Een pre van deze variant is dat er geen trivialiteiten (aantal auto's in de gemeente) op identieke wijze op duizenden pagina's tegelijk worden neergezet, zodat je die nog jarenlang zult moeten bestrijden of tolereren. Maar wat overblijft is een beginnetje als alle andere, maar dan in 6700-voud. Tegen dus. Fransvannes 13 sep 2005 16:26 (CEST) En naderhand: Kristof heeft het goed gezien: bijhouden van zulke pagina's wordt een onmogelijke taak. Behalve voor bots. Wat heeft een mens hier straks eigenlijk nog te zoeken?

Wel erg emotioneel Frans. Wat een bot bij zou houden zijn de inwoneraantallen! Alle andere dingen zoals bezienswaardigheden, beschrijving enz is toch echt mensenwerk. WâërÞ^©2005|overleg 13 sep 2005 18:01 (CEST)

Ik ben tegen:

• de artikelen bestaan uit één enkele zin, die dan nog exact hetzelfde vertelt als in het sjabloon staat.
• er staat een fout in die ene zin (een gemeente in Spaanse provincie... moet zijn een gemeente in DE Spaanse provincie...).
• van de 10 wikilinks komt er één uit op een doorverwijspagina (gemeente) en werkt er één via een redirect (km), die dan op zichzelf verkeerd is, omdat de link km² naar Vierkante kilometer moet leiden, en niet naar kilometer.
• Er staat geen categorie bij, maar dat zal nog wel komen, hoop ik.

Als je dan toch zoveel artikelen gaat toevoegen, kan je op zijn minst eens de moeite doen om de algemene vorm serieus te bekijken. Positief vind ik dan weer dat er niet gewoon 'beginnetje' wordt opgeplakt, maar dat het onderverdeeld wordt. --Tuvic 13 sep 2005 19:14 (CEST)

Ik heb geen bezwaar, omdat ik verwacht dat het nog lang gaat duren alvorens al die gemeenten ingevuld gaan worden. Nu is het technische werk al gedaan (inwoners/cats/sjabloon), nu hoeven ze alleen nog maar aangevuld te worden in de loop van de tijd. Uiteraard moeten de artikels nog wat aangepast worden, zoals hierboven opgemerkt. Ook adviseer ik om rustig elke nacht een paar uurtjes wat te doen: niet alles in één keer dus. .....jeroenvrp..... 14 sep 2005 01:28 (CEST)

hier staan alvast wat gemeentekaartjes die je kan gebruiken van een 100 dorpjes. (Kristof vt 14 sep 2005 11:42 (CEST))

Eigenlijk jammer dat de Spaanse gemeenten er eerder zijn dan de Spaanse provincies. .....jeroenvrp..... 14 sep 2005 19:48 (CEST)

Bron

Ik wil graag weten uit welke bron je je info haalt? WâërÞ^©2005|overleg 13 sep 2005 17:11 (CEST)

Spaans bureau voor statistiek [1], waarschijnlijk Census data 2001 omdat die compleet is voor alle gemeenten Michiel1972 13 sep 2005 18:41 (CEST)

Klinkt goed .... alleen waarschijnlijk? Je hebt je gedachten nog niet opgemaakt? WâërÞ^©2005|overleg 13 sep 2005 18:47 (CEST)

Er zijn ook cijfers beschikbaar uit 2004, maar die database is minder compleet als ik het zo zie Michiel1972 13 sep 2005 18:57 (CEST)

Is die data vrij van databankenrecht? Of hebben we daar niets mee te maken als we er artikelen van maken. Danielm 13 sep 2005 19:20 (CEST)

Op de site disclaimer staat aangegeven dat overname van de statistische cijfers is toegestaan zolang de database zelf niet commercieel wordt verspreid. We verspreiden geen database maar artikelen met info uit de database, geen probleem. Michiel1972 13 sep 2005 19:32 (CEST)

Ik zou er voor pleiten om zoveel mogelijk de gegevens van de volkstelling (is geen census in het Nederlands, dat is een romaans woord voor volkstelling) van 2004 te gebruiken. Hoe recenter hoe beter. het liefst er bijgeschreven van welk jaar het getal is. Mig de Jong 14 sep 2005 14:40 (CEST)

In 2004 was er geen volkstelling in Spanje. Daarom kies ik voor de cijfers van 2001, die zijn beter onderbouwd dan de cijfers van 2004. Michiel1972 14 sep 2005 21:34 (CEST)

Noem je het dan wel volkstelling? Ik vind 6700 keer het woord census wel stoorlijk. Mig de Jong 23 sep 2005 16:24 (CEST)

Niet-werkende interwiki

Bij je voorbeeld staat een niet-werkende interwiki. Controleer je de interwiki's die je maakt, zodat ze niet naar - ik noem maar iets - historische motorfietsmerken verwijzen? Want anders genereer je een hoop extra werk om dat recht te zetten -- Quistnix 21 sep 2005 08:45 (CEST)

Peiling

• vanaf 20 sep 2005 15:17 tot 27 sep 2005 15:17

Voor

1. Mig de Jong 20 sep 2005 22:16 (CEST)
2. Michiel1972 20 sep 2005 22:20 (CEST)
3. F23 20 sep 2005 22:44 (CEST) maar zo nu en dan een project, bijvoorbeeld per Spaanse provincie zou wat meer inhoud aan de artikelen kunnen geven
4. Magalhães 20 sep 2005 22:46 (CEST)
5. .....jeroenvrp..... 20 sep 2005 22:47 (CEST) idd per provincie, nadat het artikel over de provincie is aangemaakt (als die nog niet bestaat natuurlijk)
6. henna 20 sep 2005 22:57 (CEST)
7. Dolledre overleg 20 sep 2005 23:42 (CEST)
8. Aleichem 21 sep 2005 03:41 (CEST) maar niet in 1 keer en na de magiese grens.
9. Elly 21 sep 2005 09:36 (CEST)
10. Sander Spek ✉ 21 sep 2005 10:00 (CEST)
11. Peter19 21 sep 2005 10:09 (CEST)
12. PatrickVanM 21 sep 2005 10:12 (CEST) - liever in kleine runs om wikilag te vermijden. Vraag aan Aleichem - welke magische grens? Ik vind die sterren uitdelen voor het zoveelste artikel erg kortzichtig.
13. Venullian 21 sep 2005 10:33 (CEST) Ik sluit me helemaal aan bij PatrickVanM
14. Jcb - Amar es servir 21 sep 2005 17:41 (CEST) Aangezien ik in Spanje heb gewoond, ben ik natuurlijk vóór 😛. Als ze er op staan en ik heb wat tijd, dan zal ik eens kijken of ik er wat van uit kan breiden. Jcb - Amar es servir 21 sep 2005 17:41 (CEST)
15. Geograaf 21 sep 2005 18:12 (CEST) Wikinl moet zo snel mogelijk over de 100,000 worden gedragen
16. Bemoeial 22 sep 2005 10:36 (CEST)
17. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 22 sep 2005 22:17 (CEST)
18. gidon^b Leuk. Vooral doen!
19. WâërÞ^©2005|overleg 25 sep 2005 19:06 (CEST) - Michiels voorstel wekt vertrouwen :)
20. Westermarck 16 okt 2005 18:23 (CEST) (Alleen zouden er overzichtsjabloons moeten toevoegd worden bv een overzichtje onder ieder artikel welke gemeentes nog in de provincie liggen)

Tegen

1. Chip 20 sep 2005 22:23 (CEST) Kan volgens mij beter in tabellen ofzo samengevat worden, zijn alleen wat cijfertjes.
2. Danielm 20 sep 2005 23:08 (CEST) Levert erg slechte artikelen op -> Lijst van plaatsen in Spanje veel beter.
3. Willemo 20 sep 2005 23:16 (CEST) Ik twijfel. Wat dat betreft sluit ik me aan bij Danielm.
4. Noorse mara 20 sep 2005 23:33 (CEST) ben met Chip en Dale eens. Maak er een lijst van, geen woud van beginnetjes.
5. Peter boelens 21 sep 2005 00:04 (CEST), hoop maar dat mijn stem nu wel geldig is.
6. Koos Overleg 21 sep 2005 00:18 (CEST) - Beter alles in een tabel gieten. Dan heb je in een keer een overzicht.
7. CyeZ (overleg cn:何思汉) 21 sep 2005 05:56 (CEST), Ik zie deze informatie liever in de vorm van een lijst per provincie.
8. Steinbach Velim, non opto 21 sep 2005 10:20 (CEST)
9. Effe iets anders 21 sep 2005 12:42 (CEST) - een lijst lijkt me idd voldoende, en ik betwijfel of we niet strijdig met databankrecht handelen.
10. WebBoy... 21 sep 2005 15:58 (CEST) Lemma's wat te kort.
11. IJzeren Jan 22 sep 2005 08:38 (CEST). Eens met Sjip. Bovendien ben ik het toch al niet eens met het geautomatiseerd aanmaken van artikelen waar geen mens op zit te wachten.
12. Flyingbird 22 sep 2005 21:11 (CEST)
13. Tuvic 22 sep 2005 21:23 (CEST)
14. Patio 23 sep 2005 05:37 (CEST) Wacht even tot we de 100.000 gepasseerd zijn - het spreekt toch niet aan als zo'n mini artikel die mijlpaal op z'n botte naam krijgt? verder eens met effe
15. Edo de Roo 23 sep 2005 14:33:16 (CEST) Alleen de grote plaatsen doen er toch toe. Als er echt iets te vertellen is over een gehucht, wordt die wel met de hand toegevoegd. De 500 grootste steden zou nog wel kunnen, maar om nu iedere straatlantaarn en boomstronk toe te voegen...
16. Quistnix 23 sep 2005 18:39 (CEST) -- Als ik op de Italiaanse wikipedia kijk, zie ik veel uitgebreidere bot-artikelen staan. (bijv. hier. Kan die informatie niet worden meegenomen?
    1. Wat vind je speciaal aan it:Abrucena..de coordinaten als extraatje? Michiel1972 23 sep 2005 18:41 (CEST)
       1. Er staat meer informatie in de tabel. Die informatie is dus beschikbaar. Waarom nu grote aantallen pagina's met minder informatie toevoegen? -- Quistnix 23 sep 2005 18:46 (CEST)
          1. Het zou heel mooi zijn als die informatie wordt meegenomen. Känsterle 23 sep 2005 20:27 (CEST)

Conclusie

Met 19 stemmen voor en 16 stemmen tegen is besloten de botimport toe te staan (MET BOVENGENOEMDE AANTEKENINGEN). Mig de Jong 30 sep 2005 11:33 (CEST)

Ik vind de uitslag niet erg duidelijk en laat het project even rusten. Bij 3/4 meerderheid zou ik gaan botten zonder me bezwaard te voelen, nu is dat niet zo. De lijsten van gemeenten per provincie met de kerngegevens heb ik wel aangemaakt Michiel1972 30 sep 2005 11:36 (CEST)

Onthouding

1. --Algont 20 sep 2005 23:28 (CEST) Wat ik mij afvraag: doen de buitenlandse Wiki's dat anderom ook met alle Nederlandse (en Vlaams-Belgische) dorpjes, gehuchtjes (ahum) of is dit typisch iets voor dit kleine kikkerlandje? Heb even steekproefje gedaan met een paar plaatsnamen op de.wiki en daar lijkt het er op dat ze alleen gemeentes in Nederland hebben, dus als een gemeente neem bv. Ridderkerk uit 5 dorpen bestaat is dat één artikel en niet apart Slikkerveer, Bolnes, Rijsoord en Oostendam, maar geïntegreerd. Deze worden daar dus niet als apart lemma beschreven. (Dit is niet de enige gemeente die ik gecheckt heb!) Men spreekt hier wel over collegae van andere buitenlandse wiki's maar soms krijg ik het gevoel dat het rivalen zijn en het een wedstrijd wordt wie zsm de meeste lemma's heeft ongeacht de waarde daarvan voor de eigen Nederlandtalige encyclopedie. Met de vissenbot heb ik minder moeite, aangezien die meestal niet specifiek aan één land zijn gebonden. Ik wil niemand boos maken, maar dit zijn mijn gedachten over deze materie, moest ik even kwijt... --Algont 20 sep 2005 23:28 (CEST)

Ja, heel droevig dat veel alleen nog maar de Nederlandse/Vlaamse gemeenten hebben. Hoe dan ook het gaat hier om "Spaanse gemeenten", geen Spaanse dorpjes. .....jeroenvrp..... 21 sep 2005 00:14 (CEST)

Heeft Spanje dan ca 6700 zelfstandige gemeenten? Spanje is wel groot, maar zoveel had ik niet gedacht. --Algont 21 sep 2005 19:34 (CEST)

Frankrijk heeft er zelfs 36.000. Voor de goede verstaander: 36.000 zelfstandige gemeenten (communes), met eigen burgemeesters. In Nederland hebben we al onze gemeenten samengevoegd, maar daar beginnen ze niet eens aan in Frankrijk. Mig de Jong 23 sep 2005 10:19 (CEST)

Verzoek Rex

Ik vraag toestemming voor het bijna-automatisch toevoegen van circa 16.000 vissoorten. Voorlopig format, zie Stompsnuitzeskieuwshaai. - Rex 13 sep 2005 15:25 (CEST)

Umm... serieus gemeend? MartinD 13 sep 2005 15:38 (CEST)

Ja, of is het lachwekkend? :-) Rex 13 sep 2005 15:40 (CEST)

Het bestaan van dit beest was mij niet bekend, en ik beschouwde je vraag eigenlijk als een ironische reactie op het verzoek van Michiel1972 over die Spaanse gemeenten. Mocht ik dat fout opgevat hebben: mijn excuses. Maar in dat geval toch ook aan jou het verzoek om even rustig achterover te leunen, met een glas in de hand, en je af te vragen of de gemiddelde kwaliteit van Wikipedia hiermee verbetert. (Ben ooit aangewezen als voorlopig coordinator voor een project Kwaliteit, dus ik ontleen daaraan dan maar mijn bevoegdheid om hierover te zeuren...) Groetjes, MartinD 13 sep 2005 15:51 (CEST)

Wat vind je zelf? Ik zie het als aanvulling, maar als jij denkt dat de kwaliteit onder de maat is dan hoor ik het graag. Rex 13 sep 2005 15:59 (CEST)

Ik aarzel een beetje. Ik zeg niet bij voorbaat nee, maar ik vraag me af of er over zoveel individuele vissen zoveel te zeggen valt dat er aan iedere soort een apart artikel gewijd hoeft te worden. Er is een pagina over Haai waar al diverse subtypes (of hoe biologen dat noemen) opgesomd worden, sommigen met een eigen artikel. De vraag is, hoe ver je een dergelijke onderverdeling wilt doorvoeren. De vraag blijft: denk je dat een bezoeker zo diep wil graven? En die lat wil ik niet te hoog leggen, overigens. (Wikipedia mag van mij best een zekere mate van "excentriciteit" hebben.) Maar elke auteur moet zich wel die vraag stellen. Dus, terug naar jou ;-) MartinD 13 sep 2005 16:11 (CEST)

Martin, ik denk wel dat er over iedere vissoort genoeg te vertellen valt om een eigen artikel te rechtvaardigen. Elke soort heeft zijn eigen uiterlijke kenmerken, leefgebied, voedselpatroon, waarde voor de visvangst, natuurlijke vijanden, enz., net als bij iedere vogel- of zoogdiersoort. De onderverdeling naar soort lijkt me daarom geen overdreven gedetailleerde onderverdeling. Ik zou me bijvoorbeeld heel goed kunnen voorstellen dat een sportvisser op zoek is naar een beschrijving van de vissoort die hij heeft gevangen, of juist wil weten wèlke soort hij heeft gevangen. Ik denk dat de artikelen zich hier prima voor lenen. Ik geef echter onmiddellijk toe dat de 'gemiddelde' bezoeker in de meeste soorten niet geïnteresseerd is, en daarvoor volstaan artikelen als Haaien. Ik vind dit echter geen reden om de wat meer specialistische informatie achterwege te laten. Rex 14 sep 2005 14:25 (CEST)

Ik meende dat ik hier vanmiddag al op gereageerd had, maar kennelijk is er iets mis gegaan, want ik zie mijn reactie nu niet meer staan. Afijn, op geheugen. Ik constateer dat je er over nagedacht hebt, en als je er nog steeds achter staat impliceert dat dat je van meing bent dat je daarmee artikelen gaat toevoegen die voldoen aan de kwaliteitseisen die we met z'n allen aan Wikipedia stellen. Dat is dat verder jouw verantwoordelijkheid -wat ik nadrukkelijk positief bedoel. Nagekomen bericht: ik had het zojuist met mijn echtgenote over het fenomeen "automatisch aanmaken van artikelen" en haar reactie was dat ze het idee had dat dat tot toch wel erg korte artikeltjes zou leiden, die weliswaar niet onjuist waren, maar niet datgene boden dat zij in een encyclopedie verwachtte aan te treffen. Ik geef het maar even door;-) Dus, het is aan jou, maar ik zou het niet erg vinden als je die x-duizend vissen voorlopig een eigen lemma onthield. Groetjes, MartinD 15 sep 2005 21:33 (CEST)

Ik vindt het op zich vrij aardige artikeltjes. Nog wel wat vraagjes over de terminologie, ik kwam iets tegen met "verwondings...", kan het artikel niet meer vinden, maar vond het een vreemd woord. Danielm 13 sep 2005 15:43 (CEST)

Ja, aan de terminologie moet inderdaad nog wat geschaafd worden. Verwondings(...) sloeg waarschijnlijk op het gevaar dat het dier de mens kan verwonden. Daar zal ik een mooie zin voor bedenken. ;-) Rex 13 sep 2005 15:46 (CEST)

Wat de terminologie betreft, ik mis van een hoop soorten de Nederlandse naam. Het is dan een optie om het artikel onder de wetenschappelijke naam te plaatsen, maar ik weet niet of dat gewenst is. Als er iemand een uitgebreide lijst weet van Nederlandse vissennamen, houd ik me aanbevolen. Rex 13 sep 2005 15:59 (CEST)

Ik heb een lijst met dierennamen van een ondertitelaar van de VRT. Die stompsnuitzeskiewshaai staat er in, alleen onder een andere naam, grauwe haai. Danielm 13 sep 2005 16:10 (CEST)

Ik heb tot nu toe de namen aangehouden die op http://www.fishbase.org genoemd worden. Het zou kunnen dat deze soort meerdere Nederlandse namen heeft. De grauwe haaien (m.v.) vormen in ieder geval een hele orde van vissen, waartoe deze soort behoort. Rex 13 sep 2005 16:18 (CEST)

Ik vind dit een heel goed idee. Dit zijn prachtige artikelen, en zeker een voorbeeld van hoe bot-artikelen eruit zouden moeten zien. Ga zo door! Ucucha (overleg) 13 sep 2005 15:53 (CEST)

Tuurlijk, 16.000, wie biedt er meer? Megalomaan is het. Op zich is dit ene artikel overigens heel acceptabel. Niets op aan te merken eigenlijk. Maar bedenk wel dat alle 16.000 artikelen er nagenoeg identiek uit zullen zien. Één gelezen is alles gelezen. Verschil: een paar woorden. Zelfde formuleringen, zelfde opmaak. Snel wegwezen, denkt de lezer die zich graag laat verrassen (waar ik er een van ben, maar ben ik de enige?) Fransvannes 13 sep 2005 16:26 (CEST)

En dat is juist goed. Dat maakt het makkelijker om informatie te vinden. Als ik wil weten hoe groot een bepaalde vis is, kan ik het zo vinden in het artikel, zonder te hoeven zoeken. Juist die paar woorden verschil zijn de woorden waar het op aan komt. Ucucha (overleg) 13 sep 2005 16:28 (CEST)

Ik bestrijd dat dat goed is en wel hierom: wie die paar onderscheidende zaken wil weten, raadplege een lijst. Naam, grootte, eetbaarheid en nog zo wat dingen. Wie wat wil weten over meer dan één vis, haakt af als hij het tweede artikel leest: het is namelijk identiek aan het eerste. Die zien we niet meer terug. Fransvannes 13 sep 2005 16:38 (CEST)

Eens met Ucucha en Fransvannes, als je toch een bot gebruikt dan op zo'n manier, toch wel werkelijke artikelen, maar de kantekening van Fransvannes onderstreep ik ook, de artikelen kunnen wel iets teveel opelkaar lijken, dus wie geinterreseerd is in de artikelen/onderwerp komt wel heel veel standaard tegen, standaard oke maar teveel en dat kan een beetje tegenwerken om verder te lezen.... Dolfy 13 sep 2005 16:34 (CEST)

Even wat verder bestuderend heb ik nog wat aanmerkingen op de inhoud:

• De diepteverspreiding is 0 tot 2000 m onder de wateroppervlakte. Hier moet minimaal ongeveer bij, maar een zin als deze kan ook wat natuurlijker verlopen, want die nul meter zou niemand ooit uitspreken, men zou of zeggen: De diepteverspreiding is tot 2000 m onder de waterspiegel, of zeggen: De diepteverspreiding loopt van de zeespiegel tot 2000 m daaronder.
• Graag nbsp; zetten tussen getal en eenheid.
• Hengelsport?! Right, ik ga zeker naar een haai hengelen?? Dit is een typisch voorbeeld van de zwakte van een robot, hengelsport is niet zo relevant voor een haai, dat de haai niet interessant is voor de hengelsport is overbodig om te vermelden. Ik kan me voorstellen dat gelijksoortige problemen optreden bij commerciële visvangst. Haai in zoetwater is waarschijnlijk ook een contradictie in terminologie.
• Relatie tot de mens moet in dit voorbeeld 1 alinea worden, maar de vraag is is of dat in het algemene geval moet.
• Koppelingen. Termen als subtropisch klimaat en Middellandse Zee horen gekoppeld te worden.
• Latijnse naam van andere soorten/groepen hoeven van mij niet expliciet vermeld te worden als ze rechts in de taxobox vermeld staan.

Danielm 13 sep 2005 16:51 (CEST)

Bedankt voor de feedback Daniël, ik kan weer even vooruit. ;-) Rex 13 sep 2005 17:37 (CEST)

Nog feedback: maak van externe link ineens externe links, ook als er maar één link bij staat: het duidt zo op een opsomming en dan moet het niet elke keer veranderd worden als iemand er een link bijzet.

Verder moet je absoluut zien dat je geen bestaande artikelen overschrijft met de bot.

Misschien dat je voor elke soort ook nog een foto kunt toevoegen.

Tot slotte vind ik het niet zo nuttig, en eerder onzinnig de ene databank naar de andere te kopiëren. --Tuvic 13 sep 2005 19:20 (CEST)

• Ik vind het persoonlijk logischer en mooier als er "externe link" staat wanneer er maar 1 link genoemd wordt. Voor zover ik weet is dit ook het meest gebruikelijk.
• Bestaande artikelen zullen niet worden overschreven, tenzij ik daar handmatig opdracht toe geef.
• Het zou mooi zijn als ik voor elk artikel een foto zou kunnen vinden, maar ik vrees dat dat niet gaat lukken. Op de meeste foto's berust copyright.
• Op het laatste punt ben ik het niet met je eens. De vorm van de artikelen is heel anders dan de informatie in de database die ik gebruik.

Rex 13 sep 2005 21:39 (CEST)

• Mja, maar externe links duidt volgens mij op de verzameling van links: of het er nu 1, 2, of meerdere zijn, maakt niet uit. Men zegt toch ook bronnen, en niet bron.
• Mooi zo.
• Spijtig. Commons zal hier en daar misschien wel wat kunnen helpen, hoop ik.
• Mja, dat is wel waar. Al bij al zien jouw artikelen er toch wel serieus uit: het zijn geen beginnetjes meer en ze zijn redelijk van kwaliteit. Het zijn natuurlijk allemaal artikelen met allemaal dezelfde tekst, en hier en daar een variabel veld in. Kan je niet wat verschillende teksten maken, en ze dan random laten invoegen. (sneller gezegd dan gedaan ;-)) Maar inderdaad, misschien was ik oorspronkelijk iets te snel, maar dat zal waarschijnlijk komen omdat ik me hier verschrikkelijk aan het ergeren ben aan de traagheid van Wikipedia tegenwoordig. --Tuvic 13 sep 2005 22:35 (CEST)

Ook hier ben ik geen bezwaar tegen. De bedoeling is natuurlijk om uiteindelijk voor elke dier, plant, schimmel, bacterie-soort een artikel te krijgen. Voor heel veel mensen vast niet interesant, maar super compleet, fantastisch! Het argument dat er van de ene naar de andere database wordt gekopieerd is trouwens geen ramp, want hier worden die artikelen weer gelinkt met de rest van de wereld in Wikipedia. Nu de insecten nog :-) - .....jeroenvrp..... 14 sep 2005 01:38 (CEST) P.S. Hier geldt natuurlijk ook het advies om het 's-nachts te doen en dus ook in beperkte aantallen.

Ik ben onconditioneel voor (aangezien de condities goed zijn) :) Mig de Jong 14 sep 2005 14:44 (CEST)

Meer informatie over het plan

Ik zal iets meer vertellen over het plan van aanpak dat ik in gedachte heb:

• Op het moment ben ik nog bezig met het uitbreiden van de informatie over de vissoorten. Zo voeg ik gegevens toe over het exacte verspreidingsgebied, morfologische eigenschappen (aantal vinnen etc.) en de status op de lijst van beschermde diersoorten.
• Als dat af is, komt de moeilijke taak om al die gegevens in een goed lopend artikel te verwerken. Ik streef ernaar de artikelen zo veel mogelijk een encyclopedische uitstraling te geven, dus ik zal proberen de informatie in zinnen te verpakken in plaats van tabellen.
• Als ik tevreden ben over de vorm en inhoud, zal ik de artikelen plaatsen. Het tempo waarin zal waarschijnlijk vrij laag liggen. Dat zal betekenen dat het een langlopend project wordt, dat misschien wel enkele maanden zal lopen.

Rex 14 sep 2005 14:37 (CEST)

Bron

Ik wil graag weten uit welke bron je je info haalt? WâërÞ^©2005|overleg 13 sep 2005 17:11 (CEST)

FishBase, http://www.fishbase.org Ucucha (overleg) 13 sep 2005 17:16 (CEST)

Inderdaad, dat staat ook onder elk artikel. Rex 13 sep 2005 17:37 (CEST)

Ok en hoe "goed" is die database? En waarop wordt dat gebaseerd? WâërÞ^©2005|overleg 13 sep 2005 17:57 (CEST)

FishBase staat bekend als een betrouwbare bron. De database wordt beheerd door een team van gespecialiseerde wetenschappers. Alle informatie die ze opnemen wordt onderbouwd met referenties. FishBase wordt in diverse wetenschappelijke rapporten geciteerd (zie [2]). Rex 13 sep 2005 19:15 (CEST)

Bedankt veel succes wat mij betreft dan WâërÞ^©2005|overleg 13 sep 2005 19:21 (CEST)

Mijn zegen heb je ook. Känsterle 13 sep 2005 22:02 (CEST)

Ik heb hier als nieuwkomer een vraag over. Als jullie zo'n dingen doen, 'en masse' artikels aanmaken door bots vanuit een database, hebben jullie daarvoor toestemming van de samenstellers van de database? In België is het alleszinds zo dat het verboden is een substantieel deel van een database te kopiëren, tenzij je er toestemming voor hebt natuurlijk. Bronvermelding verandert hier in principe niets aan. Hier is een afzonderlijke wet van databanken over. Zo is het verboden het telefoonboek open te slaan en alle nummers uit Brussel over te nemen en zelf weer uit te geven. Niet substantieel is natuurlijk een subjectief begrip, maar in dit geval is er zeker sprake van. Of zijn die databanken die jullie gebruiken vrij van dit recht? Venullian 21 sep 2005 10:48 (CEST)

Via Ucucha is er contact geweest met FishBase, en zij zijn erg positief over een mogelijke samenwerking. Ik citeer:

Collaboration between FishBase and Wikipedia is indeed a good idea. As a first step we can deep-link from FishBase to all pages in Wikipedia that contain information on fishes. (...) A next step would be to create new species pages directly from FishBase as new postings in Wikipedia. We can create a routine that would put together the respective information.

Ik denk daarom dat de kwestie van databaserecht in dit geval geen probleem zal zijn.

Rex 21 sep 2005 18:44 (CEST)

Ziet er goed uit, ik ben zeer tevreden. WebBoy... 22 sep 2005 09:11 (CEST)

Haha, kunnen ze 16.000 keer deep-linken naar wikipedia! Mig de Jong 23 sep 2005 16:18 (CEST)

Peiling

• vanaf 20 sep 2005 15:25 tot 27 sep 2005 15:25

Voor

1. . Ik stem voor, of ben ik nou te vroeg? Ik word hier een beetje ziek van... Mig de Jong 20 sep 2005 22:15 (CEST)
2. Michiel1972 20 sep 2005 22:20 (CEST)
3. Chip 20 sep 2005 22:25 (CEST) ziet er goed uit
4. F23 20 sep 2005 22:44 (CEST)
5. Magalhães 20 sep 2005 22:47 (CEST)
6. .....jeroenvrp..... 20 sep 2005 22:48 (CEST) - Nog wel even de juiste externe links er bij zoeken natuurlijk :-)
7. henna 20 sep 2005 22:59 (CEST) (die visartikeltjes zijn best leuk)
8. Danielm 20 sep 2005 23:08 (CEST) Zonder twijfel is Rex een groot eind op weg om artikelen van redelijke basiskwaliteit te genereren. Hij is er nog niet, en het is ook bijzonder moeilijk om een robot een goed artikel te laten schrijven. De goede inspanningen beloon ik echter graag met een voorstem, als we massaal artikelen gaan aanmaken, dan graag op deze manier.
9. Willemo 20 sep 2005 23:13 (CEST) ziet er inderdaad goed uit.
10. Noorse mara 20 sep 2005 23:43 (CEST) ik ben eens met Daniel en Henna - dit ziet er heel aardig uit tot zover.
11. Dolledre overleg 20 sep 2005 23:44 (CEST)
12. Koos Overleg 21 sep 2005 00:21 (CEST) De artikelen bieden de lezer meer dan alleen een tabel met getalletjes. Dit is echt een verhaal. (Hoe je een dergelijke lap tekst robotisch omzet vraag ik me af, maar ik vind het zeker knap).
13. Jcb - Amar es servir 21 sep 2005 01:03 (CEST) Dit heeft niets te maken met "beginnetjes" toevoegen.
14. Aleichem 21 sep 2005 03:42 (CEST) maar graag niet in 1 keer en na de magies grens.
15. CyeZ (overleg cn:何思汉) 21 sep 2005 05:57 (CEST), echter na de 100k
16. Foeke 21 sep 2005 08:35 (CEST)
17. Quistnix 21 sep 2005 08:49 (CEST) Blub...
18. Elly 21 sep 2005 09:37 (CEST)
19. Sander Spek ✉ 21 sep 2005 10:02 (CEST)
20. Peter19 21 sep 2005 10:10 (CEST)
21. PatrickVanM 21 sep 2005 10:12 (CEST)
22. Venullian 21 sep 2005 10:38 (CEST) Alleen al de grappige titel van het voorbeeld verdient een voorstem ;-)
23. Dit lijkt me een acceptabel voorstel. Alleen wel graag wachten tot we de 100.000 hebben gehaald. Effe iets anders 21 sep 2005 12:45 (CEST)
24. WebBoy... 21 sep 2005 16:20 (CEST) Als alle artikelen zo goed zijn als die van Stompsnuitzeskieuwshaai, graag zelfs! Ik vraag me alleen af hoe het zit met het Databankenrecht, zoals Gebruiker:Venullian hierboven al noemde. WebBoy... 21 sep 2005 16:20 (CEST)
25. Geograaf 21 sep 2005 18:13 (CEST)
26. IJzeren Jan 22 sep 2005 08:42 (CEST). Ik heb grote moeite met het geautomatiseerd invoeren van artikelen. Maar aangezien in dit geval de kwaliteit gegarandeerd lijkt te zijn en het eindresultaat allang niet meer kan worden gekwalificeerd als "beginnetjes", kan ik er in dit geval wel mee leven.
27. Tuvic 22 sep 2005 21:25 (CEST). Omdat hij er blijkbaar serieus moeite voor doet, en de artikelen toch nog van een zekere kwaliteit zijn, en niet enkel een opsomming van cijfertjes
28. Känsterle 22 sep 2005 22:06 (CEST)
29. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 22 sep 2005 22:17 (CEST)
30. Edo de Roo 23 sep 2005 14:41:01 (CEST) Dit is nu een gedegen kopieer actie die informatie geeft! En het samenwerkingsvoorstel is ook voorbeeldig, zoiets kun je niet weigeren. Gaat de en: wiki ook mee?
31. WâërÞ^©2005|overleg 25 sep 2005 19:08 (CEST) - Ook vertrouwen in Rex zijn voorstel

Conclusie

met 31 stemmen voor en 0 tegen is unaniem besloten de botimport toe te staan. (na de 100.000). Mig de Jong 30 sep 2005 11:32 (CEST)

Verzoek Dedalus

Om in de toekomst, niet voordat de 100 duizend artikelen zijn gehaald, over te gaan to de semi-geautomatiseerde import van artikelen over ieder gehucht, dorp, plaats, stad of gemeente van elk land in de gehele wereld, met een begin zin zoiets als (in wiki)

{{Sjabloon:Infobox Dorp Naam_Land_C|<parameters>}}

'''Naam_Dorp_A''' is een dorp in de [[Naam_Provincie_B]] in land [[Naam_Land_C]]. Het Naam_Dorp_A telt Aantal_D inwoners. De oppervlakte van Dorp_A is Oppervlakte_E hectares.

{{Bron|Bronvermelding= *http://www.Naam_StatistiekBureau_Naam_Land_C}}

[[Categorie:Naam_Provincie_B]]

[[Taalcode_Naam_Land_C:Naam_Dorp_A]]

Daarbij ga ik dat bijvoorbeeld de informatie over de Italiaanse dorpen te vinden zijn op it.wikipedia.org, over de Amerikaanse dorpen op en.wikipedia.org etc. Het voorstel is dus om "min of meer" een "vertaling" te maken van reeds bestaande artikelen van een anderstalige wikipedia - die als de moedertaal van het betreffende land te beschouwen zou kunnen zijn. Dedalus 14 sep 2005 11:49 (CEST)

Pas daarbij in ieder geval hectares dan even aan naar vierkante kilometer, dit is volgens mij de bruikbare eenheid die voor oppervlakte op wikipedia gebruikt wordt. CyeZ (overleg cn:何思汉) 14 sep 2005 12:35 (CEST)

Ik wil graag dat je per land een apart verzoek indient. Met je bron, als je als bron opgeeft een andere wikipedia heb ik ernstig mijn twijfels. Dus voor nu tegen totdat je het verzoek wat preciezer indient net zo als Michiel en Rex hebben gedaan. WâërÞ^©2005|overleg 14 sep 2005 12:37 (CEST)

Ook ok onderschijf de opmerking dat per land een nieuw verzoek ingediend moet worden. Verder wens ik je veel succes met Frankrijk waar ik bij deze mijn zege over uitspreek...

Is er een ondergrens voor het aantal inwoners? Naar mijn mening is de franse gemeente(?) Chapelle-aux-Lys met slechts 299 inwoners te klein voor een volledig encyclopedisch artikel. Misschien is het verstandig om gemeentes, plaatsen en steden alleen op te nemen als zij meer als bijvoorbeeld 10.000 inwoners hebben, of anderszinds encyclopedisch interessante informatie bevatten. Ik stel deze vraag hier voor Frankrijk, maar als dit algemeen ondersteund wordt zou dit net zo goed gelden voor alle andere landen. HenkvD 14 sep 2005 16:23 (CEST)

Dat lijkt me geen goed idee. Gaan we dorpen die onder de 10 000 inwoners zakken opeens verwijderen? Verder is het doel van Wikipedia alle menselijke kennis vrij beschikbaar te stellen. Daar valt dit zeker onder. Ucucha (overleg) 14 sep 2005 16:27 (CEST)

Je kan een bot inderdaad instellen dat alleen plaatsen groter dan 1000 inwoners ofzo worden toegevoegd. Maar er zijn vele gehuchten in Nederland die ook niet aan die eis voldoen. Dus dan moet je consequent zijn en zeggen dat Wikipedia geen plaatsen onder xxx personen accepteerd. Is dat wat we willen? Michiel1972 14 sep 2005 16:34 (CEST)

Vanuit Nederlandstalig standpunt is een dorp in Nederland nou eenmaal van groter belang dan een dorp in Frankrijk. Taka 14 sep 2005 17:56 (CEST)

Ja maar elke plaats in elk land al heeft het maar 2 huizen (Ban Song Baan, Thais voor het dorp Dorp Twee Huizen in Udon Thani) verdient een artikel. Net zo als alle vissoorten. We kunnen nooit te detaillistisch worden. En om plaatsen buiten Nederland anders te behandelen ..... ik zal al de vloekwoorden maar niet herhalen die ik gaf toen ik de suggestie las. WâërÞ^©2005|overleg 14 sep 2005 19:14 (CEST)

strong support voor WâërÞ Aleichem 15 sep 2005 00:42 (CEST)

Nog lang niet alle dorpen van van Nederland en België hebben een artikel, zelfs dorpen met meer als 1000 inwoners. Als ik het goed begrijp moeten we daar ook beginnetjes van maken. HenkvD 14 sep 2005 19:49 (CEST)

Dat zijn een heleboel reacties achter elkaar met diverse gezichtspunten, soms praktisch, soms principieel, nog ver van consensus. Ik ben nog wel even bezig met het coderen van een bot om per land van de wereld (dat zijn er toch ongeveer 200) een apart verzoek in elkaar te kunnen knutselen. Maar mocht ik nog ooit het idee hebben een nieuwe pagina aan te maken, dan zal ik eerst een verzoek richten aan Waerth, want die wil er kennelijk over beslissen. Dedalus 14 sep 2005 20:57 (CEST)

Sorry Dedalus maar gaan we nu sneren? Het enige waar ik zorg voor wil dragen is dat we straks niet met 2.000.000 artikelen zitten met foute data! WâërÞ^©2005|overleg 15 sep 2005 00:13 (CEST)

Wat mij betreft is het probleem niet de bot zekf, maar de vraag wie daarna e voorzorgt dat er iets zinnigs van wordt gemaakt. De geografische toevoegingen avn de laatste twee dagen houden bepaald niet over, voorbeeld in de Spaanse dorpen wordt Castilië gespeld als Kastilië, en dat is slechts een voorbeeld Peter boelens 15 sep 2005 00:48 (CEST)

Kastilië is correct, zie [3] Michiel1972

Waerth, op een subpagina heb ik een lijst met statistiekbureau's per land neergezet, om te beginnen van Europa. Dat is het primaire bronmateriaal. Dedalus 15 sep 2005 16:33 (CEST)

Ik heb voor gestemd, maar zou graag zien dat je bij het aantal inwoners erbij zet uit welk jaar de gegevens stammen. Zie voorbeeld Michiel1972 spanje hierboven. Elly 21 sep 2005 09:40 (CEST)

Peiling

• vanaf 21 sep 2005 11:49 tot 28 sep 2005 11:49
• Ik ben deze peiling niet begonnen. Als de uitslag tegen is lijkt me dat tevens het verzoek van Michiel1972 hierdoor ook verworpen is: Spanje is ook een land van de wereld. Voor wie het niet snapte het sjabloon staat voor een infobox of tabel soortgelijk aan de tabellen/infoboxen op de paar artikeltjes over Franse gemeenten of de enkele artikelen over Spaanse gemeenten. Aan Elly: in de artikeltjes over Franse gemeenten staat middels het {sjabloon:Tableau comm} met de parameter date-sens de datum van de volkstelling op basis waarvan het inwonertal is vermeld. Dedalus 21 sep 2005 10:10 (CEST)
• Het verzoek is om het voor alle landen op de weeld te doen. Dat verzoek wordt waarschijnlijk afgewezen. misschien kun je na de peiling een verzoek doen per land of per regio. Ik heb voorgestemd dus don't kill the messenger! Mig de Jong 21 sep 2005 11:45 (CEST)
• Overigens wordt je een stuk geloofwaardiger als je zelf ook stemt (voor het verzoek van michiel 1972 bijvoorbeeld, of voor je eigen verzoek...). Mig de Jong 21 sep 2005 11:47 (CEST)

Wie goed kan lezen, ziet dat het 'algemene' verzoek (zij het indirect geformuleerd) reeds op 14 sep 2005 20:57 (CEST) was ingetrokken. Gisterenochtend schreef ik "ik heb niet om deze peiling verzocht" en desalniettemin hebben er sindsdien nog 10 mensen gestemd in deze peiling. Dedalus 22 sep 2005 21:16 (CEST)

Bedoel je die sneer naar Waerth? Flyingbird 22 sep 2005 21:25 (CEST)

Wat een onzin zeg. Ik zou zeggen dien een nieuw verzoek in met beginnetjes per land of regio en ga niet lopen zeuren dat mensen zulke opmerkingen niet serieus nemen. Mig de Jong 23 sep 2005 09:48 (CEST)

Voor

1. . Ik stem voor, maar ben ik nou de enige die stemt? Mig de Jong 20 sep 2005 00:16 (CEST)Mig de Jong 21 sep 2005 12:18 (CEST)
2. Michiel1972 20 sep 2005 22:21 (CEST)
3. F23 20 sep 2005 22:44 (CEST) (maar bij voorkeur met zo nu en dan een gericht vervolgproject om wat aanvullende informatie toe te voegen)
4. .....jeroenvrp..... 20 sep 2005 22:50 (CEST) - Niet te veel per keer en wel zorgen dat het bovenstaande deelgebied is gevuld
5. Aleichem 21 sep 2005 03:45 (CEST) volgt jeroen
6. Elly 21 sep 2005 09:38 (CEST)
7. Peter19 21 sep 2005 10:11 (CEST)
8. Westermarck 23 sep 2005 23:32 (CEST)

Tegen

1. Magalhães 20 sep 2005 22:49 (CEST)
2. Danielm 20 sep 2005 23:08 (CEST) Geen onderbouwing voor het nut, geen garantie voor de kwaliteit, geen enkele rem. Wat mij betreft schoolvoorbeeld van verkeerd robotgebruik.
3. Willemo 20 sep 2005 23:17 (CEST)
4. Chip 20 sep 2005 23:45 (CEST) De peiling is officieel nog wel niet begonnen, maar ik laat toch mijn tegenstem maar horen. Als je een beter plan hebt, mag je wel een keer terugkomen.
5. Noorse mara 20 sep 2005 23:46 (CEST)
6. Koos Overleg 21 sep 2005 00:23 (CEST) Een halfleeg sjabloon en een nietszeggend regeltje tekst bovenaan. Beter alle sjabloongegevens in een tabel gieten, zodat je op een pagina een overzicht hebt.
7. CyeZ (overleg cn:???) 21 sep 2005 05:59 (CEST), in de huidige vorm liever niet. Plaats het dan in een pagina per land per provincie. Honderden losse beginnetjes hiervoor lijkt me overdreven.
8. Quistnix 21 sep 2005 08:52 (CEST) - Per land of grote provincie een afzonderlijk verzoek. De omvang van deze toevoegingen is veel te groot en de toegevoegde informatie is te mager.
9. Sander Spek ✉ 21 sep 2005 10:06 (CEST) Wanneer het in losse verzoeken gebracht wordt waarschijnlijk wel voor.
10. Steinbach Velim, non opto 21 sep 2005 10:21 (CEST) Asjeblieft geen BottiPedia! Laten we het menselijk houden.
11. Fransvannes 21 sep 2005 10:59 (CEST)
12. Effe iets anders 21 sep 2005 12:46 (CEST)
13. WebBoy... 21 sep 2005 15:58 (CEST)
14. Geograaf 21 sep 2005 18:15 (CEST) Hebben we niets aan.
15. Lord P 22 sep 2005 03:03 (CEST) In principe ben ik hier niet tegen, maar nl:wikipedia heeft de komende 20 jaar niet genoeg mankracht om van al die plaatsjes „artikels“ te maken; laat staan dat we het binnen afzienbare tijd voor de hele wereld zouden kunnen. Streng doseren is de boodschap, en wachten tot een redelijk aantal lemma's zijn bijgevuld; anders krijg je een soort statistische pulp, met semi-lemmaatjes waar we jarenlang mee blijven opgescheept. Zelfs die motorfietsen bevatten meer info.
16. IJzeren Jan 22 sep 2005 08:39 (CEST)
17. Flyingbird 22 sep 2005 21:04 (CEST)
18. Tuvic 22 sep 2005 21:32 (CEST). Toch voor alle zekerheid eens tegen stemmen: dit is volgens mij gewoon artikel-aantal-jagen. Bovendien heb ik niet zoveel vertrouwen in iemand die de elke voorbije mijlpaal een hoog beginnetjes aanmaakte, om dan toch maar de xx.000 te zijn. En ik heb ook absoluut geen idee hoe zo'n botartikel er dan zou uitzien: tegen dus. --Tuvic 22 sep 2005 21:32 (CEST)
19. Jcb - Amar es servir 22 sep 2005 22:01 (CEST) - Het verzoek is niet concreet genoeg en de te plaatsen artikelen bevatten te weinig informatie.
20. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 22 sep 2005 22:18 (CEST) Dat zou betekenen dat één iemand de helft van alle info ter wereld voor zijn rekening neemt.
21. Edo de Roo 23 sep 2005 14:45:26 (CEST) Dit idee is best wel leuk, maar ook ridicuul. Zolang we over gewone dingen nog geen artikelen hebben, hebben we nix aan voormalige gehuchten uit de Amerikaanse achterhoek. Ik stel voor er over 25 jaar nog eens om te stemmen, wellicht ben ik dan wel voor.
22. WâërÞ^©2005|overleg 25 sep 2005 19:04 (CEST)

Conclusie

Met 9 gebruikers voor en 22 tegen is het verzoek verworpen. (Het verzoek is ook ingetrokken.) Mig de Jong 30 sep 2005 11:31 (CEST)

Italiaanse gemeenten

Hierbij dien ik (Michiel1972 21 feb 2006 10:12 (CET)) een verzoek in om aanzetjes toe te voegen van Italiaanse gemeenten.

a) beschrijving van de toe te voegen artikelen : statistische basisinformatie (bevolkinsaantal, oppervlakte gemeente, dichtheid, provincie, regio)
b) de verwachte omvang en tijdsbestek van uploaden : circa 8300 verspreid over 2 weken
c) een link naar een voorbeeldpagina : zie Bivona
d) de gebruikte bronnen : Italiaans bureau voor statistiek (ik gebruik geen anderstalige wikipedia's dus ik ben niet in staat coordinaten of extra info hieruit toe te voegen) inmiddels bruikbare data avn italiaanse wiki gevonden, ook postcode, coordinaten, kaart met stip, en andere data zal worden toegevoegd. Michiel1972 21 feb 2006 12:21 (CET)

Discussie

Ik verwacht, n.a.v. voorgaande peilingen en discussies, dat de uitslag van de peiling wel weer ongeveer 50/50 zal zijn. De reden waarom ik niet snel 'toestemming' op deze manier vraag , maar gezien de omvang is dat nu wel nodig. Ik blijf het vreemd vinden dat een anoniem een beginnetje kan toevoegen zonder 'toestemming' en een een goed gestructureerd botbeginnetje niet snel wordt geaccepteerd en er dan kritiek komt over de beperkte inhoud. Bij een meerderheid ga ik aan de slag. Bij een minderheid zal ik mijn verzoek aanpassen en bv. voorstellen om alleen gemeenten van meer dan 5000 inwoners toe te voegen. Ik ben overigens niet klaar met de voorbereidingen, ik wacht de resultaten hier eerst af voor ik er veel werk in ga stoppen. Michiel1972 21 feb 2006 10:12 (CET)

Voorstel

Wellicht is het handig om de artikelen een naam te geven in de trant van Bivona (gemeente) om onderscheid te maken tussen de plaats met veelal dezelfde naam? En is het mogelijk om al automatisch interwiki's aan te maken, dit zou veel tijd schelen in plaats van ze later toe te voegen, en het handmatig uitbreiden makkelijker maken. Thijs! 21 feb 2006 11:22 (CET)

Op zich heb je gelijk, maar het is nogal overdreven om een apart artikel te maken over de gemeente en plaats als er weinig verschil is. Wordt ook niet gedaan op it:Bivona. Ook in Nederland doen we dat niet snel: Bussum (gemeente) en Bussum (plaats) is nogal overdreven, gewoon Bussum is voldoende. En om nu 8300 links aan te maken met weer 8300 nauwelijks invulbare rode links lijkt me ook niet wenselijk Michiel1972 21 feb 2006 11:35 (CET)

Gemeente en plaats scheiden lijkt me nodeloos ingewikkeld, tenzij bepaalde gemeenten meer dan een belangrijke plaats omvatten, maar of dat voorkomt weet ik niet. Känsterle 21 feb 2006 11:51 (CET)

Het puntje mag er nog tussenuit (4225 ipv 4.225). Mig de Jong 21 feb 2006 13:41 (CET)

Sjabloon

Bedenk overigens dat er al Sjabloon:ItaliaanseStad is. Het maakt mij niet uit welke variant wordt gebruikt, als het maar consequent gebeurt en er geen informatie verloren gaat. Känsterle 21 feb 2006 13:17 (CET)

Afbeeldingen wapens

Ik zie dat de Italiaanse wapens allemaal een logische naam hebben meegekregen en in principe met een botje zouden kunnen worden opgenomen in het artikel. Ze zijn alleen niet op Commons gezet. Heb je al geprobeerd met iemand op it: contact op te nemen met de vraag of ze plannen in die richting hebben? - Quistnix 21 feb 2006 17:48 (CET)

ja, de naamgeving is consequent en zal ik zeker opnemen (desnoods als nowiki tekst in een veld van het sjabloon). Ik schat dat 50% van de Italiaanse artikelen voorzien zijn met een wapen. Ik wil ze ook wel uploaden naar commons, als dat geautomatiseerd gaat. Ik heb geen haast en zal kijken wat ik kan doen/wat mogelijk is. Michiel1972 21 feb 2006 19:46 (CET)

Interwiki

Kan je nu ook automatisch de Interwiki-links uit it: of en: overnemen? Thijs! 21 feb 2006 18:47 (CET)

Dat moet wel lukken. Michiel1972 21 feb 2006 19:54 (CET)

categorisatie

Ik vraag me af welke categorisatie verstandig is. In eerste instantie dacht ik aan categorie:gemeente in Italië & categorie:provincienaam. Of is het beter de categorie: gemeente in Italië op te splitsen naar gemeente in provincienaam? Gezien het aantal van 8000 misschien wel verstandig, al is een overkoepelende categorie erg handig om later (bot)matig aanpassingen te doen.. Michiel1972 21 feb 2006 19:54 (CET)

Gezien het aantal lijkt Categorie:Gemeente in provincie me het beste. Känsterle 21 feb 2006 20:03 (CET)

Dubbele catgorisatie of niet? Is het zinvol om zowel te categoriseren naar provincie als regio (dus categorie:Gemeente in L'Aquila en categorie:Gemeente in Abruzzen) of is alleen de provincie voldoende? Idefix maakte een opmerking dat de regio's eigenlijk vaker worden gebruikt dan provincies, vandaar de dubbele categorisering, maar ik blijf twijfelen (principeel tegen dubbele categorisering). Mijn voorkeur gaat uit naar alleen categoriseren naar provincie (en die cat hangt onder de regio cat). Michiel1972 24 feb 2006 09:39 (CET)

Ik wilde alleen zeggen dat de regio van veel groter belang in Italië is. De regionale regeringen hebben behoorlijk wat macht in tegenstelling met het provinciale bestuur. Om die reden is het oprichten van een nieuwe provincie hier redelijk eenvoudig, er staat alweer een nieuwe lichting klaar... Je zou bijvoorbeeld ook een categorie Gemeente in Abruzzo kunnen aanmaken met daarin de vier provinciale categoriën, dan hoeven de plaatsen daar niet afzonderlijk in. Idéfix 24 feb 2006 22:16 (CET)

kopjes

Nog een vraagje omtrent de kopjes... is het niet de bedoeling dat de kopjes van eerste niveau tussen == twee =-tekens staan ipv 3 ? Of is er daar eigenlijk geen richtlijn over of is om andere reden dit hier niet gedaan ? --LimoWreck 24 feb 2006 00:42 (CET)

Daar is geen echte richtlijn over voor zover ik weet. Ik kies voor de level 3 omdat de paragraafjes vrij kort zijn, en de horizontale lijn van level 2 m.i. niet nodig is. Maar indien gewenst geen probleem om dit te veranderen. Michiel1972 24 feb 2006 00:44 (CET)

Peiling

Voor

1. Magalhães 21 feb 2006 10:31 (CET). Beter een kort correct artikel dan niets.
2. Wae®th^tm©2006 | overleg 21 feb 2006 10:34 (CET) - Gewoon alles niet meer dan 5000 inwoners of dat soort dwaasheid zoals bij Duitsland is gebeurd dan ontbreekt nog de helft.
3. Kristof vt 21 feb 2006 10:37 (CET) voor maar kunnen de afbeeldingen van de italiaanse wiki niet gebruikt worden inverband met duidelijker weergeven locatie zie voorbeeld op nl en op it weten we beter waar het te vinden is dan de provinciemap. Dit is de enige ergernis ik heb bij alle dorp/stad-artikelen. Kan je mischien isuitzoeken hoe ze dat daar doen. Daar hebben ze 1 provinciemap waarop ze met een script de exacte ligging op aanduiden. hoef je niet overal nieuwe mappen op te laden en kan je het nadien op reeds aangemaakte woongebieden ook toepassen met je bot zoals op je spaanse dorpjes.
4. LimoWreck 21 feb 2006 10:49 (CET) Zeker als het gewoon officiële zelfstandig gemeenten zijn, groot of klein maakt dan niet uit.. In geval van onduidelijke kleine of niet zelfstandige dorpjes of kernen kan er uiteraard nog enige discussie zijn, hoewel dat voor mij niet onmiddellijk een probleem is mits het maar van goed niveau is (al zouden die dan haast in subcats moeten), maar dit is het geval niet zeker ? Verder: goede opmerking van Kristof vt ! Ik heb zo'n rood bolleke op andere wiki's inderdaad ook eens gezien en was het bestaan compleet vergeten, lijkt me misschien handig als we daar ook eens in slagen --LimoWreck 21 feb 2006 10:49 (CET)
   1. oh ok, zie it:Bivona... de Italiaanse it:Template:Commune bevat Geobox velden, waaronder it:Template:Geobox posizione voor het kaartje, en dat gebruikt drie params: 1 om de .png van het kaartje te bepalen, en mappaX en mappaY voor de locatie van die rode bol. Die coords zijn wel gewoon grafische coördinaten die vereisen dat je een bepaalde vaste resolutie voor het kaartje gebruikt (geen geo-coords dus). Dan plaats het de image met de rode bol gewoon boven de andere img met een <div> tag. Dit zou dus wel eisen dat de bot ook informatie van de italiaanse wiki bv. gaat overnemen, wat naar Michiel zegt dus het geval niet is. --LimoWreck 21 feb 2006 11:00 (CET)
      1. weet je misschien een bron waar ik een groot aantal coordinaten als een soort database kan opvragen..? Michiel1972 21 feb 2006 11:21 (CET)
         1. Hmmm, ik vrees dat dat dus wiki-specifiek is, en men dat dus ingevoerd heeft afhankelijk van de afgesproken resolutie van hun .png plaatje en dan per stad zo heeft ingevoerd (het zijn dus de cöordinaten van de gemeente op het plaatje zelf)... wie weet zou men na rondsnuisteren op de it-wiki ergens een overzicht vinden... moeilijker oplossingen zouden zijn: een stuk uit de it-wiki database pakken of de site scrapen op zoek naar italiaanse gemeentees, en de velden uitlezen en zelf een database aanmaken, of over de geo-coordinaten beschikken en deze vertalen naar coords op het plaatje... allemaal omslachtig dus vrees ik, tenzij men ook een soort "omgekeerde" bots ter beschikking heeft die wiki-artikelen kunnen aflopen op zoek naar bepaalde info en die verzamelen ? --LimoWreck 21 feb 2006 11:38 (CET)
            1. update: de italiaanse overlegpagina: it:Wikipedia:WikiProject/Geografia/Antropica/Comuni#Mappa... ze hebben hun plaatje-coords dus berekend adhv geografische coords (formule, bot, evt openoffice rekenblad etc... staan vermeld). Dus met de geo-coords zouden we ook al wat zijn --LimoWreck 21 feb 2006 11:45 (CET)
               1. Ik heb recent bij enkele Surinaamse plaatsen zoals Zanderij als experiment een soortgelijke constructie gebruikt (afgekeken van de Italiaanse Wikipedia maar nog even zonder sjabloon). Zonder coördianten van alle plaatsen zal het voor die bot niet te doen zijn lijkt me. Robotje 21 feb 2006 12:03 (CET)
               2. Het lijkt me geen probleem om een kaart met een stip toe te voegen. Ik heb daar wel de coordinaten van de gemeente voor nodig. Ik zal vanavond nog eens diep nadenken en zoeken of dat mogelijk is. Tips blijven welkom. Michiel<fontcolor=grey>1972 21 feb 2006 12:10 (CET)
                  1. Heb gevonden wat ik zocht zie it:Wikipedia:Data/Comuni/Abruzzo. Dat betekent dat ik behalve coordinaten tevens de postcode en ander gegevens kan meenemen. Michiel1972 21 feb 2006 12:17 (CET)
                     1. Cool, schitterend nieuws. Dank aan de Italianen voor het zo netjes bijhouden van hun gegevens... daar zouden wij eigenlijk wat van kunnen leren, want soms zijn we wat slordig om documentatie na te laten voor de editors die na ons komen --LimoWreck 21 feb 2006 19:10 (CET)
5. Tbc 21 feb 2006 10:56 (CET) (na bwc) Het valt mij op dat in botbeginnetjesdiscussies door tegenstanders telkens wordt verteld dat door het toevoegen de gemiddelde "kwaliteit" van een willekeurig artikel naar beneden gaat ten koste van de kwantiteit. Daarbij gaat men er impliciet steeds van uit dat elk artikel even vaak gelezen wordt. Als we er even van uitgaan dat botbeginnetjes geen "kwaliteitspagina's" zijn en je aan elke pagina een gewicht toekent evenredig met het aantal bezoekers, gaat de gemiddelde kwaliteit nauwelijks of niet achteruit (omdat die pagina's nagenoeg niet bezocht worden, mensen bezoeken wikipedia immers helemaal niet zoals de knop 'willekeurig artikel' dat doet). En voor de anonieme personen die wel zo'n pagina zoeken (bijvoorbeeld omdat ze er op vakantie geweest zijn), wordt de drempel om iets toe te voegen op die manier sterk verkleind. Die anonieme personen gaan doorgaans niet vertellen in welke provincie of wat dan ook het dorp ligt, of hoeveel inwoners er zijn, maar kunnen zich dan bezig houden met interessante zaken zoals 'en in dat dorp is er een kasteel uit de 16e eeuw en staat er een standbeeld van die of die persoon'. Mettertijd verdwijnt de eenheidsworst dan wel en bevatten die artikels dan tenminste gegarandeerd zgn. "droge" feiten. Voor de mens die wat wenst te schrijven over een stad is dan wel het plezier weg een nieuw artikel te beginnen, maar iedereen hier lijkt officieel toch te gaan voor kwaliteit en kickt niet op het aantal door hem/haar gestarte artikels...
6.  Voor Känsterle 21 feb 2006 11:49 (CET) maar zo mogelijk met de gedetailleerde kaartjes van it:. Voeg ook meteen een navigatiesjabloon met alle gemeentes in de betreffende provincie toe. Ook de formulering zou ik aanpassen:
   1. Bivona is een gemeente in de Italiaanse provincie Agrigento, regio Sicilië. De gemeente telde in 2001 4.225 inwoners, een daling van 16,8% ten opzichte van 1991. De oppervlakte bedraagt 88,5 km², de bevolkingsdichtheid 47,7 inwoners per km² (2001).
7. Robotje 21 feb 2006 12:04 (CET) - Ik zou alleen willen vragen die duizenden artikelen niet binnen enkele dagen aan te maken omdat de lijst met nieuwe artikelen niet meer dan 5000 artikelen kan tonen. Bij het vandalismebestrijding kan het dan lastig zijn als daar opeens heel veel botartikelen tussen zitten zodat controle niet meer mogelijk.
   1. @Robotje, ik heb regelmatig nieuwe artikelen gecontroleerd de laatste tijd, en die waren áltijd meer dan 6000, soms zelfs 7000 artikelen "geleden". Meer dan 5000 is dus wel mogelijk. «Niels» zeg het eens.. 21 feb 2006 16:05 (CET)
8. Mig de Jong 21 feb 2006 13:40 (CET) Ik heb het volste vertrouwen in Michiel. Mig de Jong 21 feb 2006 13:40 (CET)
9. Torero 21 feb 2006 14:43 (CET) ; Netjes zo'n aanvraag. Gebeurt dat altijd met botartikelen? Vind het wel een goeie ontwikkeling, vooral omdat zulke discussie vooraf latere problemen kan wegnemen. Verder inhoudelijk: Ik zou Categorie:Gemeente in Italië als categorie boven de provincie zetten, dan ga je zeg maar van groot (Italië) naar klein (provincie). En bij duizendtallen pas een punt boven de 10.000.
10. Prima, vooral als je de formulering van Känsterle overneemt. China Crisis 21 feb 2006 15:00 (CET)
11. Ziet er goed uit. Doen maar, zeker even de kleine voorgestelde verbeteringen hier meenemen. «Niels» zeg het eens.. 21 feb 2006 16:05 (CET)
12. goed initiatief Peter19 21 feb 2006 16:35 (CET)
13. Patio 21 feb 2006 16:45 (CET) Allora! Voel je vrij en ga je gang, Michiel
14. C&T 21 feb 2006 18:13 (CET)
15. Thijs! 21 feb 2006 20:43 (CET)
16. Daka 22 feb 2006 09:29 (CET)
17. Zonneschijn 22 feb 2006 11:54 (CET)
18. WHB 22 feb 2006 15:10 (CET)
19. Flyingbird 22 feb 2006 20:01 (CET) Is het ons wiki-karma? Liever wat uitgebreidere artikeltjes, trouwens
20. PieterD Tell me about iT. 22 feb 2006 23:44 (CET)
21. Puck 22 feb 2006 23:48 (CET)
22. B.E. Moeial 23 feb 2006 01:50 (CET) Doe de rest van de wereld ook maar zo... 😉 Niet vanwege aantallen artikelen, maar vanwege de in mijn ogen nuttige basisinfo.
23. Sεrvιεи | Overleg » 23 feb 2006 14:46 (CET) - absoluut, zoals de rest al zei beter artikelen met weinig info dan geen artikelen, de artikelen zijn meestal toch beter dan de kwaliteit van anoniemen dus mijn zegen heb je! :) Sεrvιεи | Overleg » 23 feb 2006 14:46 (CET)
24. Kamu 25 feb 2006 00:26 (CET) hoewel ik het bederfelijk voor het plezier in de wiki vindt, en niet echt hoop koester dat er ooit iets meer aan deze gebeurt nadat ze geblauwd zijn - dit ziet er stukken beter uit dan de vorige. Op deze manier wek je vertrouwen op, Michiel.
25. Quistnix 27 feb 2006 08:44 (CET) Deze reeks botartikelen ziet er beter uit dan de voorgaande. Ik heb nu echt het gevoel dat ze iets toevoegen aan nl.wikipedia.
26. Maakt niet veel meer uit, maar ik wil toch mijn waardering uitspreken voor deze bot-actie. MigGroningen 27 feb 2006 23:08 (CET)
27. Inderdaad beetje mostert na de maaltijd, maar goed ook ik denk dat deze artikelen op deze manier een toegevoegde waarde hebben. ErikvD 3 mrt 2006 19:23 (CET)
28. Desalnietemin een klein verzoekje: het lijkt me beter als die bots alleen 's nachts gebruikt worden, als er overdag in een korte tijd veel botartikelen worden toegevoegd word de newpages lastig leesbaar. Mixcoatl 6 mrt 2006 00:39 (CET)

Tegen

't zal niets uitmaken, maar ik wil het toch maar opmerken Peter boelens 24 feb 2006 01:03 (CET) Merk hierbij nog op dat het mij verbaast dat TBC voorstemt, terwijl zijn argumenten m.i. juist tegen zijn, de lol om een nieuw artikel te beginnen wordt de aspirant zo onthouden, en in Italië waren al een aantal leuke artikelen geplaatst, daar zal nu niet veel meer bijkomen.

Ik zie niet in waarom je geen leuk artikel aan zou maken als er alvast wat basisinfo is. Mig de Jong 24 feb 2006 01:11 (CET)

Voor alle bot-imports

Ik vind het op zich een prima. Mijn belangrijkste opmerking (en dat geldt dus voor alle bot-importen) is dat het goed zou zijn om ergens een lijst te plaatsen van alle artikelen die door dit "project" zijn aangemaakt. 16.000 is waarschijnlijk te lang voor voor één pagina, dus een soort van alfabetische uitsplitsing zou handig zijn. Ik vind dat van belang omdat bij de lijst kan duidelijk worden gemaakt waar de informatie vandaan komt. En ook voor mijn volgende punt. Bij dergelijke bot-importen zou er een soort-follow-up project moeten komen. De artikelen allemaal (sic!) doornemen om te zien of er misschien iets mis is gegaan, checken voor interwiki's (kan ook met een bot, en juist dan is zo'n lijst handig). Bij de vissen is het handig om de hogere taxa in de taxoboxen na te lopen op een Nederlandse naam, een bot die naar bijbehorende plaatjes zoekt op commons, en vervolgens aan een gebruiker meldt voor welke soort er plaatjes beschikbaar zijn, zodat er met de hand het beste plaatje per soort kan worden uitgezocht. Aquariumvissen bij de Lijst van tropische zoetwateraquariumvissen toevoegen etc. Dus:

1. een lijst van alles wat er geimporteerd is
2. iets doen aan "nazorg", en daarvoor is de lijst onmisbaar.

Taka 13 sep 2005 22:25 (CEST)

Ik sluit me hierbij aan. Mig de Jong 14 sep 2005 14:47 (CEST)

Het toevoegen van een speciaal sjabloon (bv sjabloon:beg-SpaanseGemeente) heeft een soortgelijke functie zodat je altijd de bot-artikelen van een bepaald project terug kan vinden. Michiel1972 14 sep 2005 16:48 (CEST)

ja goed idee Aleichem 15 sep 2005 02:59 (CEST)

Zouden, nu er nog discussie loopt (zie de kroeg), de botimporteurs zo beleefd en netjes willen zijn even te stoppen met importeren? Die Spaanse gemeenten liggen er als het goed is volgende week nog, dus laat het even rusten, totdat de gemeenschap een standpunt heeft. Chip 15 sep 2005 11:34 (CEST)

Voorstel verdere procedure

Nu de gemeenschap verdeeld is over een algemeen moratorium, denk ik dat het goed is om aan elke peiling een eindtijd mee te geven, bijvoorbeeld nog 2 weken vanaf nu, analoog aan normale stemmingen. Als de peiling vervolgens is afgelopen en (duidelijk) een voorkeur voor uploaden aangeeft, kan men tenminste verder. Elly 21 sep 2005 09:44 (CEST)

Sorry, ik zie dat er een eindtijd al staat, 1 week. Ook prima, had ik over het hoofd gezien. Elly 21 sep 2005 10:23 (CEST)

Franse gemeenten

Hierbij vraag ik (Michiel1972 12 mrt 2006 00:05 (CET)) de gemeenschap steun om botmatig artikelen van Franse gemeenten toe te voegen, en infoboxen toe te voegen aan reeds bestaande artikelen.

a) een beschrijving van de toe te voegen artikelen: Basisinformatie (inwoneraantal, dichtheid, oppervlakte, departement, regio). Kanton en arrondissement. Postcode, INSEE-code. Kaart met geografische ligging locatie indien coordinaten bekend zijn (aanwezig bij meer dan 98%). Figuur met evolutie bevolkingsaantal (1962-1999 of 2004/5, afhankelijk van beschikbaarheid).
b) de verwachte omvang en tijdsbestek van uploaden
Er zijn ongeveer 32.000 gemeenten waar we nog geen artikelen over hebben. Ik denk dat elke dag zo'n 1000 realistisch is.
c) een link naar een voorbeeldpagina
zie Saint-Jean-sur-Reyssouze (opmerking:in dit voorbeeld zijn de cijfers 2004/5 niet bekend).
d) de gebruikte bronnen INSEE-data (cijfers 1962-1999 van 32.000 gemeenten. cijfers 2004/2005 voor 14.000 gemeenten. Coordinaten: zie externe link onderaan.)

Commentaar

Ziet er uitstekend uit. Ik attendeer je wel even op deze lijst van de Taalunie. Ik denk dat het de bedoeling is dat we die namen gebruiken; op zijn minst moeten er redirects komen.

Ook sjablonen "gemeentes in departement X" moeten er m.i. komen (voor de Italiaanse plaatsen zijn die er ook nog niet in alle gevallen). Känsterle 12 mrt 2006 00:14 (CET)

Dit commentaar ondersteun ik « empoor » 12 mrt 2006 00:15 (CET)

Besef wel dat het sjablonen worden van meestal meer dan 400 of 500 gemeenten per departement... Is dat echt gewenst? Op zich is het geen probleem , maar ik heb ze nu bewust achterwege gelaten omdat het enorme lijsten zijn en in de onderliggende categorie: gemeente in xxx dezelfde 'lijst' is terug te vinden. Michiel1972 12 mrt 2006 00:22 (CET)

En anders per arrondissement of per kanton? Känsterle 12 mrt 2006 00:28 (CET)

Ik heb even gekeken bij Saint-Jean-sur-Reyssouze. Er stond toen ik keek o.a.:

Demografie

Onderstaande figuur toont het verloop van het inwoneraantal van Saint-Jean-sur-Reyssouze vanaf 1962.

[grafiekje]

Bron: Frans bureau voor statistiek. Cijfers inwoneraantal volgens de definitie 'population sans doubles comptes' (zie de gehanteerde definities)

(Moet daar geen punt aan het eind staan? Dus na het sluithaakje.)

Commentaar:

• Het lijkt me voldoende als er een grafiekje staat met een vermelding van de bron (zoals nu dus), en eventueel het kopje Verloop inwonertal oid. (Verloop inwoneraantal kinkt me vreemd in de oren; is het wel correct? 'Cijfers' en 'inwoneraantal' lijkt me dubbelop.)
• Uit de grafiek kan al worden afgelezen dat het om het inwonertal vanaf 1962 gaat, moet dat er werkelijk nog bijgezet?
• Ik neem aan dat de verschillende manieren van tellen die het INSEE hanteert wel in het artikel over het INSEE kunnen worden ondergebracht. Die informatie moet in ieder geval geen link zijn naar een sjabloon-pagina lijkt me, want normaliter linken we een sjabloon in. Verwijzen naar een andere pagina, die Sjabloon heet lijkt me geen goed idee.

Verder begreep ik dat er wat onenigheid was over de hoeveelheid edits per minuut tijdens de botrun. Wat is een gangbaar tijdsinterval hier? En houdt jouw bot zich daar aan?

Muijz 12 mrt 2006 01:17 (CET)

Instelbaar, meestal heb ik een rusttijd van 25 sec ingesteld, dus 2 edits per minuut. Laatste keer heb ik dat verlaagd naar 4 edits per minuut. Hangt ook af van het aantal dat je per dag (nacht) wil uploaden Michiel1972 12 mrt 2006 16:21 (CET)

P.S. Ik zie in de infobox rechts twee keer Geografische ligging staan. Ik neem aan dat dat een vergissing is? Muijz 12 mrt 2006 01:19 (CET)

Kan een stad overigens ook een andere ligging hebben dan een geografische ligging? Känsterle 12 mrt 2006 01:20 (CET)

Jazeker! Zie het lemma Tektonische plaat. Als je maar lang genoeg wacht, is er ook zoiets als een historische ligging :-) Tjipke de Vries 12 mrt 2006 01:26 (CET)

De plaatsen in de hierboven genoemde lijst van de Taalunie hebben bijna allemaal al een artikel, dus dat zal het probleem niet zijn. Waar nog steeds geen beslissing over gevallen is, is in hoeverre we de Nederlandse namen voor de departementen gebruiken, wat uiteraard gevolgen heeft voor de tekst in de gemeenteartikelen en de naam van de categorieën. Dat kan dus beter van tevoren bepaald worden. In de Taalunielijst staan de volgende departementsnamen vermeld: Ardennen (Ardennes), Frans-Guyana (Guyane), Maas (Meuse), Moezel (Moselle), Nauw van Calais (Pas-de-Calais), Noorderdepartement (Nord), Parijs (Paris), Vogezen (Vosges) en Zee-Alpen (Alpes-Maritimes). Daarnaast hebben een aantal departementen samengestelde namen die eventueel ook vertaald zouden kunnen worden. Het lijkt me logisch om in ieder geval voor de departementen die letterlijk in de Taalunielijst staan de Nederlandse naam te gebruiken, zoals voor regio's, provincies of deelstaten van andere landen (Italië, Spanje, Duitsland) ook de Nederlandse namen gebruikt worden. Dimitri 12 mrt 2006 12:48 (CET)

Ik ga vooralsnog uit van de artikelnamen van departementen die nu worden gebruikt op wikipedia, het is een ander discussie (maar wel relevant). Michiel1972 12 mrt 2006 16:21 (CET)

Dat snap ik, maar het is inderdaad wel relevant voor de tekst in de artikelen. Daarom zou ik er toch van tevoren, althans nu over willen discussiëren. Niet dat ik je wil ophouden, je kan natuurlijk gewoon beginnen met de gemeenten in onvertaalbare departementen. ;-) Twee maanden geleden is de discussie hierover op Overleg categorie:Regio in Frankrijk gestopt, misschien kunnen we daar verdergaan? Dimitri 12 mrt 2006 17:47 (CET)

Extra markeringen?

Er is denk ik weinig tegen om zulke artikelen te (laten) maken, al zit ik persoonlijk ook niet verschrikkelijk op te wachten ofzo, maar goed. Iets anders is misschien dit: Ga je ervan uit dat die bot in de toekomst de gegegevens ook (regelmatig) gaat 'updaten'? En hoe ga je in dat geval met handmatig door lezers toegevoegde bewerkingen om? Is het zinnig om getallen die in de toekomst voor automatische update in aanmerking komen in te sluiten tussen HTML-commentaartags die aangeven welk getal het is zodat je ze 'terug kunt vinden'?
Dus iets van <!-- inwonertal -->1234<!-- /inwonertal --> ofzo? pudding

Is er om kritiek van geestdodend/vervelend zoeken etc iets tegemoet te komen wat te verzinnen van een categorie/sjabloon "PuurBotArtikel" of juist "GeenBotArtikel" of iets anders waarop mensen die bij het zoeken deze artikelen eruit willen filteren dit kunnen doen?? Misschien met een standaard optie in gebruikersvoorkeuren ("Geen bot artikelen weergeven bij zoeken" ofzo? pudding

Verder lijkt het me handig om op de pagina's zelf iets van een sjabloonke ()of link naar een uitleg) te hebben die aangeeft hoe het artikel tot stand is gekomen en dat men wel info mag/kan toevoegen maar als dat veel is dat dan de Categorie:PuurBotArtikel verwijderd moet worden of dergelijke - niet elke bezoeker zal meteen doorhebben hoe alles in elkaar steekt. pudding

Dat lijkt me nodeloos ingewikkeld. Een botartikel is een artikel als elk ander. Känsterle 12 mrt 2006 14:38 (CET)

Als ik onbevangen op zo'n pagina kom en structuur/robot 'ruik' (en niet weet hoe de dingen werken) zou ik dus zéééér terughoudend zijn om er wat bij te plempen omdat ik dan bang ben toekomstige geautomatiseerde updates onmogelijk te maken (c.q. het artikel in die zin 'kapot' te maken) - het nodigt dus niet uit om handmatig aan te vullen. Maar misschien ben ik gek pudding

Iedereen mag ten aller tijden een botartikel aanvullen. Laat je zeker niet weerhouden. De basis ligt er dmv een bot al het andere kun je gewoon toevoegen. Mig de Jong 12 mrt 2006 16:13 (CET)

Dat weet ik nu. Het ging mij erom dat andere bezoekers wellicht in eerste instantie dezelfde terughoudendheid zullen 'voelen' bij iets wat (duidelijk) door een bot gemaakt is en dat je daar met een betreffende markering wat aan zou kunnen doen (angst: "maak ik het automatisme niet stuk").

Maar misschien ook een beetje doorgedacht op het invoegen van HTML-commentaar (of wat anders) om later met een bot getallen terug te kunnen vinden voor een update (Michiel1972 nog niet over gehoord hoe hij dat aan denkt te pakken) - daar is dan eventueel ook voor 'menselijke editors' wat uitleg bij nodig. pudding

je kan niet van iemand verwachten dat nadat het artikel is aangemaakt dit te blijven volgen en actueel te houden. Dus als er nieuwe bevolkingstallen bekend zijn in 2008 ofzo moet je niet verwachten dat ik dat (dan) ga toevoegen. En dat hoeft ook niet, daar is niemand toe verplicht. Zo werkt wiki nu eenmaal. Ter info, ik heb 0 artikelen op mijn volglijst. Dus net als bij de NL en BE gemeentenartikelen; handmatig updaten als iemand daar zin in heeft Michiel1972 12 mrt 2006 22:00 (CET)

Kun je dan wel verwachten dat andere vrijwilligers die 100.000++ (tzt) botartikelen over x jaar handmatig gaan bijwerken? Ik stel niet voor dat jij ze tzt per se bijwerkt, maar wel dat als je op zo'n geautomatiseerde manier zoveel artikelen maakt dat je dan ook even nadenkt over de toekomst ervan - en dus evalueert wat de mogelijkheden zijn voor geautomatiseerd onderhoud/bijwerken op enig ogenblik. Als jij daar nu voorzieningen voor kunt treffen kan iemand anders daar later misschien weer wat mee. Als die voorzieningen er niet zijn zitten we over 5 jaar met half miljoen verouderde artikelen die niemand handmatig gaat bijwerken. Ik ben niet pertinent tegen de botartikelen, maar vindt dat je/we wel rustig de tijd moeten nemen om er over na te denken en ze dan in één keer zo goed/compleet/mooi/vriendelijk mogelijk te maken. pudding 13 mrt 2006 01:41 (CET)

zoals je het nu stelt is meer een algemene vraag voor alle artikelen met dynamische data, het geldt ook voor cijfermateriaal in artikelen over NL, BE, DE. Het is relevant, en deels kan de infobox opmaak als hulpmiddel worden gebruikt voor geutomatiseerd updaten van de cijfers. Alleen de getallen in de tekst bereik je daar niet mee, een 'tag' kan handig zijn (maar net als sjablonen niet begrijpelijk voor de normale lezer en editor die 1x langskomt om een artikel uit te breiden.Michiel1972 13 mrt 2006 19:59 (CET)

Ik 'misbruik' idd jouw initiatief hier even om deze 'problematiek' aan de kaak te stellen ;o) omdat het één van mijn bedenkingen bij(/tegen?) dit concrete voorstel met 30.000+ artikelen is. Misschien moeten we dat elders doen, maar het lijkt me wel een nuttig overleg om eens te voeren. pudding

Ik vind het er goed uitzien, maar om de één of andere reden heb ik het gevoel dat er wat mist bij de pagina's, echter kan ik niet zo één twee drie aangeven wat ik bedoel. Jammer, dat er in principe zo weinig te vinden is over de franse gemeentes bij de statistische bureau's.
Verder had ik nog als commentaar dat de pagina mijns inziens niet uitnodigd tot aanvullen, maar dat kan wellicht aan mij liggen. Het moet natuurlijk niet zo zijn dat zo'n pagina een beperking wordt voor diegene die de pagina in de toekomst verder zou willen uitbreiden. Hardloper 13 mrt 2006 08:25 (CET)

als je een tip hebt voor een meer uitnodigend artikel, graag. Op IT of PL zie ik soms lege kopjes Geschiedenis, bezienswaardigheden, Geografie. Dat kan hier ook maar vind ik zo stom staan. Of gewoon {beg} onderaan. Michiel1972 13 mrt 2006 19:59 (CET)

Daar had ik ook al over lopen nadenken, maar kon helaas één twee drie niet iets verzinnen. Mocht ik nog een keer een idee hebben, dan laat ik je het wel weten. Hardloper 14 mrt 2006 07:46 (CET)

Idee; Had er nog even over lopen nadenken, maar is het wellicht niet een idee om de gegevens van de botimport in aparte hoofstukken op de pagina te plaatsen, bijvoorbeeld onder: Geografie en Demografie, zodat het eventueel makkelijker zou zijn voor wikipedianen om de pagina's in de toekomst verder aan te vullen met eigen hoofdstukken. Hardloper 15 mrt 2006 11:39 (CET)

Balletjes

Even wat balletjes opgooien. pudding 16 mrt 2006 14:00 (CET)

1. Is het wat om hier/onderaan een concreet puntsgewijs overzichtje te maken van de belangrijkste argumenten voor/tegen zodat we daar nog eens gestructureerd over oplossingen voor (gevoelsmatige) 'problemen' kunnen nadenken.
2. Misschien in het verlengde daarvan; Is het wat om in basis één of andere scheiding tussen hand- en botartikel te handhaven (dat zou ook voordelen hebben voor toekomstig automatisch bijwerken). Voor de technische uitvoering zijn vast wel mogelijkheden te verzinnen (subpagina's?). Ondersteunt Wikimedia bijvoorbeeld zoiets als 'included' pagina's - MoinMoin heeft bijvoorbeeld een systeem waarbij een aparte (sub?)pagina in de lopende tekst van een andere pagina afgebeeld kan worden.
3. En daarop weer voortbordurend - het onderwerpje in de kroeg over tooltips en popups doet mij fantaseren over mogelijke oplossingen in die zin - zoals de botartikelen zodanig vormgeven dat ze als popup bij een (desnoods rode) link verschijnen of iets dergelijks.

Peiling

Voor

1. « empoor » 12 mrt 2006 00:13 (CET)
2. Känsterle 12 mrt 2006 00:14 (CET)
3. Simeon 12 mrt 2006 00:17 (CET) (ook al is het al in gang gezet)
4. Zonneschijn 12 mrt 2006 00:18 (CET) Dat grafiekje heb je mooi voor elkaar gekregen
5. – gpvos (overleg) 12 mrt 2006 00:19 (CET) Ziet er goed uit, nuttige gegevens.
6. Gerbennn 12 mrt 2006 00:30 (CET) Vooral het grafiekje ziet er heel mooi uit
7. C&T 12 mrt 2006 00:34 (CET) Ik stem vóór alles wat ik niet van plan was zelf te schrijven :P
8. Tjipke de Vries 12 mrt 2006 00:35 (CET)
9. Magalhães 12 mrt 2006 07:35 (CET)
10. Robotje 12 mrt 2006 08:46 (CET) voorbeeld artikel ziet er goed uit, maar liefst iets minder dan 1000 per dag. De lijst 'nieuwe artikelen' gaat dan nog maar ongeveer 1 week terug (vandalisme bestrijding moet dan dus sneller gebeuren) en als je zoekt naar artikelen voor de 'nieuwe artikelen lijst' van een portaal dan zie je door die botartikelen soms het bos niet meer.
11. Edelhart 12 mrt 2006 10:34 (CET) Magnifique!
12. WHB 12 mrt 2006 11:35 (CET)
13. Willemo 12 mrt 2006 12:01 (CET)
14. PieterD Tell me about iT. 12 mrt 2006 13:28 (CET)
15. Mig de Jong 12 mrt 2006 14:31 (CET) Uiteraard.
16. Peter19 12 mrt 2006 22:10 (CET) Doen!
17. LimoWreck 13 mrt 2006 00:26 (CET)
18. B.E. Moeial 13 mrt 2006 00:26 (CET)
19. theo 13 mrt 2006 03:32 (CET)
20. Annabel_(overleg) 13 mrt 2006 11:40 (CET)
21. AlexP 13 mrt 2006 23:29 (CET) prima, ziet er goed uit.
22. Hardloper 14 mrt 2006 07:47 (CET)
23. Sεrvιεи | Overleg » 14 mrt 2006 17:33 (CET) - prima idee.
24. Flyingbird 16 mar 2006 17:51 (CET) mits het menselijke medewerkers vrij staat een botartikel volledig te vervangen door een 'handgemaakt' artikel.
    1. natuurlijk. maar andersom kan ook, ik vervang regelmatig beginnetjes met (betere) botartikelen.. (bv. [4] Michiel1972 16 mrt 2006 20:21 (CET)
25. --Westermarck 18 mrt 2006 11:10 (CET)

Tegen

1. Peter boelens 12 mrt 2006 01:31 (CET), 35.000 keer hetzelfde grafiekje? is dat wat we willen?
   1. Het is 35.000 keer een ander grafiekje toch>? Känsterle 12 mrt 2006 01:33 (CET)
   2. En dat kan jij 35.000 keer zien? Peter boelens 12 mrt 2006 03:26 (CET)
   3. Het gaat om de informatiewaarde van zo'n grafiek en die is encyclopedisch genoeg. Als ze er ongeveer hetzelfde uitzien, dan kunnen wij er toch zeker niks aan doen, dat dat nou eenmaal de trend is « empoor » 12 mrt 2006 11:49 (CET)
      1. Wat is de ncyclopedische waarde van de vermelding dat dorp A in 1999 86 inwoners had? Peter boelens 12 mrt 2006 13:07 (CET), los van sjabloon en grafiek is dat uiteindelijk de enige werkelijke informatie die verstrekt wordt. Peter boelens 12 mrt 2006 13:07 (CET)
         1. Als je beslist dat de artikelen c.q. any info over zo'n gemeente in de encyclopedie thuishoort heeft het grafiekje ook waarde want het geeft één van de meest kenmerkende eigenschappen van de gemeente weer en plaatst dit compact en overzichtelijk in (recent) historisch verband.
2. MADe 12 mrt 2006 11:47 (CET): vrij beperkte informatie (geen burgemeerster, geen externe links, ...); ik denk dat één groot artikel, met daarin de vijf gegevens die telkens vermeld worden in een tabelletje: locatie, aantal bewoners, oppervlakte, postcode enz. Dit bespaart ons de 35.000 artikelen. O ja, afbeeldingske ivm bewoners is niet aanklikbaar?
   1. Grafiek? Kan ook niet, want het is een wiki-grafiek « empoor » 12 mrt 2006 11:49 (CET)
   2. blijkbaar idd een timeline. Vind dat de grafiek, en de uitleg van het bureau der statistiek er nogal ... bijgegooid MADe
3. Een stuk minder nog dan de Italië-artikelen. Ze zijn erg kort, hoewel ik het grafiekje een moie uitkomst vind in plaats van dat stomme tabelletje. Maar de informatie is inderdaad iets wat misschien beter kan in een overzichtspagina. Ik zit absoluut niet te wachten op 35000 keer eenzelfde artikel. Verder zal bijna nooit iemand iets zoeken op de gemeente, maar wel op de stad of het dorp. Misschiend at in ieder geval indien er een gelijknamige stad is kan worden ingevoegd "en stad" ? Effe iets anders 12 mrt 2006 12:22 (CET)
   1. IN Frankrijk is dorp en stad vrijwel gelijk aan de gemeente. Vandaar ook dat het er zo belachelijk veel zijn. Frankrijk kent rond de 45.000 dorpen en steden, waarvan 35.000 een eigen gemeente vormen. Beide vallen dus veel verder samen dan we hier in NL en B gewend zijn. Mig de Jong 12 mrt 2006 14:30 (CET)
      1. Dat zou dan vermeld moeten worden in het artikel. Want een artikel over puur de gemeente kun je in feite natuurlijk niet interwikiën met een artikel over de plaats. Effe iets anders 12 mrt 2006 15:23 (CET)
         1. Dat kan dus wel. Ze zijn nl hetzelfde (nog een keer). Mig de Jong 12 mrt 2006 16:08 (CET)
            1. Je moet jezelf wel vaak herhalen he ;) Ik ondersteun Mig's betoogje; interwiki's leggen kan dus « empoor » 12 mrt 2006 16:09 (CET)
4. Voor de volle honderd procent tegen elke vorm van BottiPedia. Geen eenheidsworst!!! Check asjeblieft de bijdragen van Cicero om te kijken hoe het beter kan. Zulke artikelen komen er dus nooit meer als het aan Michiel en de voorstemmers ligt. Ze zegt in persoonlijke communicatie letterlijk tegen mij "ik kan wel ophouden met schrijven", dus jullie worden bedankt! Steinbach Waar zijn wij nou helemaal mee bezig...? 12 mrt 2006 23:06 (CET)
   1. eigenlijk zeg je dus dat je (of cicero) geen zin hebt om kennis toe te voegen aan bestaande (bot) artikelen en alleen dit te willen doen in eigen artikelen. Kinderachtig, en niet de bedoeling van wiki. Michiel1972 12 mrt 2006 23:13 (CET)
      • Zo lust ik er nog wel een paar. Eigenlijk wil jij gewoon zoveel mogelijk artikelen starten en de Spaanse, Italiaanse, portugese, Poolse, Zweedse etc. Wikipedia's voorblijven resp. inhalen. Jullie denken uitsluitend aan de kwantiteit niet aan de kwaliteit. Da's pas kinderachtig. Zo, ik kan ook prima op de man spelen. Steinbach Waar zijn wij nou helemaal mee bezig...? 12 mrt 2006 23:21 (CET)
      1. dan ken je me niet goed. 1. ik geef niets om het aanmaken en starten van artikelen. Als je wil geef ik jou of iemand anders de artikelen en mag die ze uploaden onder zijn naam. 2. Verder let ik niet op de omvang van andere wiki's, wat doet dat het er toe. Ik wil slechts goede basisartikelen hebben op de nl.wiki over alle geografische locaties die je maar kunt bedenken en die voldoende relevant zijn om te worden opgenomen. Zoals gemeenten in Frankrijk, China of waar dan ook. En het is kinderachtig om te zeggen dat iemand jouw artikelnaamruimte al heeft aangemaakt en daarom niets meer wil toevoegen Michiel1972 12 mrt 2006 23:44 (CET)
      2. @Michiel, ik ben ook wel overtuigd van jouw goede intentie, maar ik begrijp evenzeer de reactie van Steinbach. Zelf heb ik een paar bot-beginnetjes in Noorwegen gerpobeerd wat uit te bouwen, als ik eerlijk ben, het begin zat mij meer in de weg dan dat ik er wat aan had (dat los van het gegeven dan het ook gewoon leuk is om een nieuw artikel te beginnen, dat mag dan misschien geen reden spelen, voor mij is het toch wel een stimulans, en ik denk dat ik daar niet uniek in ben) Peter boelens 12 mrt 2006 23:53 (CET)
   2. Ik waardeer de artikelen van Cicero, Steinbach en andere noeste werkers heel bijzonder (Dank!). Als het botgebeuren dit soort mensen wegjaagt moeten we ons wellicht nog eens extra achter de oren krabben - al mag het ook geen chantage worden ;o). Kan Cicero misschien aangeven wat haar het meeste stoort en onder wat voor voorwaarden/aanpassingen ze er misschien minder problemen mee zou hebben? Betere herkenbaarheid/filtermogelijkheden van bot/handwerk ofzo? Welbeschouwd vind ik bijvoorbeeld het door haar gestarte Biot (Zee-Alpen) met de aanvullingen van Michiel1972 er als geheel wel op vooruit gegaan - niks ten nadele van haar origineel, maar de combinatie van haar handwerk en de botinfo levert wel iets goeds - even daargelaten 'wie' het artikel nu begonnen is?! (Bij Bourg-en-Bresse gooien de toevoegingen haar lay out echter overhoop dus toevoegingen door bot kunnen/moeten subtieler. pudding 13 mrt 2006 03:02 (CET)
5. Tegen (op dit moment). Ik ben niet principieel tegen botartikelen, ik had alleen wel graag dat we even een lichte rem hierop zetten. Vind het iets te snel na de Spanjaarden en Italianen, die ik onlangs nog tegenkwam tussen de nieuwe artikelen. Ook vind ik het grafiekje op zich niet heel erg op z'n plaats, het staat er een beetje verloren. Een dergelijk grafiekje zou leuk zijn om een bepaalde trend te illustreren, bijvoorbeeld een mooi stukje over de ontvolking van de gemeente ten gevolge van economische ontwikkelingen, urbanisatie en technologische ontwikkeling in de landbouw, maar zonder zo'n tekstuele uitleg is het een beetje te dominant in het voor de rest niet erg volle artikel. «Niels» zeg het eens.. 12 mrt 2006 23:34 (CET)
6. Fransvannes 13 mrt 2006 00:21 (CET)
7. cicero 14 mrt 2006 00:15 (CET) Dat citaat van mij hierboven is overigens uit zijn verband gehaald. Het is ook zeker niet zo dat ik niet wil toevoegen aan andermans artikelen of er alleen maar op uit ben om zoveel mogelijk artikelen te beginnen (dat zou belachelijk en onwiki zijn).
   De artikelen zijn erg basaal, er staat weinig informatie in. Het grafiekje is wel mooi, en doet het heel wat lijken, maar het heeft geen context en is ook te overheersend. Als ik een wetenschappelijk paper of artikel schrijf, voeg ik alleen een grafiek toe als dat mijn lezer helpt om mijn verhaal te begrijpen. Hier is er geen verhaal. Het is wel informatie, ja, maar wat heeft de lezer eraan als het alleen maar droge getallen zonder uitleg of verklaring zijn. Soms verandert het inwoneraantal nauwelijks in de loop van de tijd; het zou dan veel nuttiger zijn in de tekst te vermelden dat dat zo is, een grafiek met een horizontale lijn maakt het voor de lezer dan echt niet duidelijker. Verder zit ik, evenals Effeietsanders niet te wachten op 35.000 dezelfde artikelen. Als ik een blauwe link van een Franse plaats ga aanklikken in de toekomst, is er een grote kans dat ik zo'n botartikel tegenkom. Ik interesseer mij voor Frankrijk, maar dit soort artikelen bieden me weinig als lezer, zeker als je er bijvoorbeeld 5 achter elkaar zou lezen. Een rode link daagt me uit om iets nieuws te gaan schrijven, maar een dergelijk artikel motiveert me niet om het te gaan lezen en vanwege het feit dat de kans groot is dat ik zo'n artikel tegenkom als ik op een blauwe Frankrijk-link klik zal de kans kleiner zijn dat ik die link überhaupt nog ga aanklikken.
   1. Waarom zou het je niet motiveren om de pagina over deze gemeente dan aan te vullen? Zelf had ik als commentaar ook al zoiets geplaatst, maar wist zo één-twee-drie geen oplossing te verzinnen wat er dan eventueel verbeterd zou moeten worden aan deze pagina's. Als begin zien de pagina's er goed uit en het toevoegen van {{beginnetje}} aan al deze botartikelen lijkt mij ook geen goed idee. Heb jij dan wellicht betere suggesties? Hardloper 14 mrt 2006 07:51 (CET)
      1. Eh Hardloper... dit is ook vanuit de lezer geredeneerd. Vergeet niet dat Wikipedia ook nog gelezen wordt. Hij verwacht een leuk leesbaar artikel (zoals nu nog bij de meeste Franse plaatsnamen) en hij krijgt zo'n kort gortdroog fantasieloos *****-robotding. Steinbach Waar zijn wij nou helemaal mee bezig...? 14 mrt 2006 09:34 (CET)
         1. De gebruiker die gewoon op zoek is naar feitelijke informatie kun je in ieder geval snel bedienen, degene die meer achtergrond zoekt zal ff moeten wachten tot iemand het aanvult. Maar dat laastste is ook het geval als je geen botartikelen toelaat. theo 14 mrt 2006 09:57 (CET)
         2. Wat Theo zegt. Ik haakte meer in op het feit dat de pagina's nog wel uitnodigend moeten zijn om eenvoudig tekst aan toe te kunnen voegen. De feitelijke informatie lijkt mij een goed begin, maar dat moet gebruikers/lezers er natuurlijk niet van weerhouden om de pagina verder aan te vullen met geschreven informatie over de plaats. Hardloper 14 mrt 2006 10:53 (CET)
8. Lexw 14 mrt 2006 21:52 (CET)
9. Thomas- 18 mrt 2006 13:13 (CET)
10. Danielm 28 mrt 2006 23:40 (CEST)

Onthouding

1. pudding 12 mrt 2006 13:45 (CET) Ik weet niet goed wat ik ermee aanmoet. Mijn onderbuik zegt dat het onzin/overkill is om op deze manier artikelen te maken, maar als ik erover nadenk en de artikelen per stuk bekijk voldoen ze aan alle voorwaarden voor een encyclopedisch artikel, zijn ze netjes vormgegeven en eigenlijk best informatief (alleen al het kaartje met de rode stip!). Kortom het zijn stuk voor stuk betere artikelen dan veel andere handgemaakte mini-artikelen over vanalles en nog wat, die meer van een woordenboekdefinitie weghebben (Categorie:AmperNetGeenBeginnetjeMeer). Zo beschouwd hebben ze recht op een plek en mij staan ze verder ook niet in de weg. Maar ja, die onderbuik hè?! De mensen die voor een tabel zijn hebben een punt qua overzichtelijkheid, al mis je dan info uit het artikel (grafiek, landkaart) en de mogelijkheid voor handmatige uitbreiding - maar het één sluit het ander niet uit - een aparte tabelpagina erbij kan ook. Als je die op regio/postcode whatever sorteert en vanuit de artikelen naar de tabel linkt kan een lezer bovendien gemakkelijk plaatsjes in de buurt vinden (toerisme) en ziet overzichtelijk demografische verhoudingen in een gebied (onderzoek). Plus weer één pagina dichter bij de 2.000.000 natuurlijk. pudding
2. je gaat erop vooruit. Misschien in de tussentijd je eerste botartikkelen aanpassen zodat je daar ook fier op kunt zijn. Kristof vt 12 mrt 2006 00:09 (CET) Doch moet er ook nagedacht worden hoe alle data op wikipedia onderhouden gaat worden aangezien deze immers groter en groter wordt en hier niet veel mensen zitten zoals op engelse wikipedia die dat met met hun bots wel kunnen. Wikimediasoftware is momenteel geen echte database manueel editen is een werk zonder einde.
3. Ik zie net deze peiling voor het eerst en vraag me af waarom die er (nog) is als de aanmaak van de artikelen al is begonnen? --Kalsermar 14 mrt 2006 17:12 (CET)
   1. De aanmaak is niet begonnen (afgezien van een eerste run). De 'regelgeving' (hebben we regels hier op wiki? nee, richtlijnen) is vaag (deze pagina is destijds in het leven geroepen door mij, daarvoor was er geen beleid over dit onderwerp). Het is meer uit beleefdheid dat ik het vraag (want ik vind het eigenlijk niet eerlijk dat het nodig is, elke anoniem mag een slecht 2-zinnige beginnetje plaatsen wanneer die maar wil maar als je het goed voorbereid en op grote schaal wil doen gaan mensen klagen.) Michiel1972 14 mrt 2006 21:26 (CET)
      1. @Michiel: Ja, een paar mensen klagen, of misschien eerlijker "spreken op een wat negatieve manier hun ernstige zorgen uit". Toch zie ik hier ook vooral veel wat je als "opbouwende kritiek" mee zou kunnen nemen. Persoonlijk waardeer ik in elk geval je initiatief en alle moeite wel (en bovenal het feit dat je deze feedback zelf gevraagd hebt voordat je begint), maar juist vanwege de veel grotere schaal dan 10-20 handmatige mini-artikelen is het ook goed dat het even doorgekauwd wordt voordat je echt begint. De zorgen/kritiek van de mensen die tegen zijn lijken me voor een groot deel ook gerechtvaardigd al lijkt veel weerstand (mijn eigen) ook vooral 'emotioneel' en daar is altijd moeilijk mee te argumenteren, maar het lijkt me de moeite waard daar wel even wat tijd voor te nemen en te kijken of we we een oplossing kunnen vinden waarmee hun 'pijn' verzacht kan worden of de problemen die ze zien kunnen worden voorkomen. pudding
      2. Begrijp me niet verkeerd, ik heb niets tegen dit soort artikelen mits goed voorbereid en dat lijkt hier wel goed te zitten. Deze peiling daarover vind ik echter onzinnig--Kalsermar 16 mrt 2006 15:49 (CET)

Spoorkaarten Nederland

Is het ook mogelijk hier een verzoek in te dienen zodat iemand anders (ik weet niets van bots af) ergens tussen de 100 en 200 afbeeldingen op commons plaatst? Zoja, zal ik tzt wel een verzoek indienen (als de spoorkaarten af zijn), zo nee wordt 't een avondje doorzweten. IIVQ 25 apr 2006 22:21 (CEST)

Er bestaat inderdaad wel een botscript dat afbeeldingen kan uploaden, maar er zijn ook betere en mooiere tools voor: bijvoorbeeld m:Commons:Commons:Tools/Commonist. Kijk ook eens op m:Commons:Commons:Tools. --Tuvic 25 apr 2006 22:39 (CEST)

Commonist werkt erg goed. Zet al je kaarten in 1 directory, geef een omschrijving, licentie en category in het invoerveld omschrijving, druk op de knop en ze worden automatisch geupload. Michiel1972 25 apr 2006 22:43 (CEST) Ik wil het ook wel doen hoor , moet je me de afbeeldingen mailen. Groet Michiel1972 25 apr 2006 22:45 (CEST)

Gemeenten in Zwitserland

Hierbij verzoek ik toestemming voor het botmatig aanmaken van circa 1500 nieuwe gemeente artikelen van Zwitserland. Een voorbeeld heb ik nog niet (dat kost me enkele dagen, omdat 1 artikel aanmaken net zo veel werk kost als 1500), maar zal vrijwel identiek aan de bestaande artikelen worden, zoals Lyss. Dus infobox met een geautomatiseerde kaart, detailkaart, waarschijnlijk altijd een wapen, basisinfo, navigatiebox. Bron: Duitse wikipedia. Michiel1972 22 jan 2007 12:05 (CET)

Hmmm, ik weet niet of blind varen op de betrouwbaarheid van een andere wiki ok is though. Is het mogelijk om een gezamenlijke bron te vinden in die serie in de Duitse Wikipedia? Is het mogelijk om deze bron er dan als bron bij te plaatsen? Indien de cijfers ook van een officiële website kunnen komen, zou je dat dan voor die cijfers svp willen doen? Bij voorbaat dank. effe iets anders 23 jan 2007 20:11 (CET)

Ik sluit me aan bij Effeietsanders. Aub officiële bronvermeldingen bij de cijfers, vooral het inwoneraantal. - jeroenvrp 25 jan 2007 15:23 (CET)

Wellicht kun je gebruik maken van https://www.admin.ch/bfs ? effe iets anders 29 jan 2007 17:24 (CET)

ja, ga je gang

1. Succes Peter boelens 22 jan 2007 12:12 (CET)
2. Indien bottechnisch mogelijk niet alleen de wapens, maar ook de vlaggen in de infobox. Ninane (overleg) 22 jan 2007 12:16 (CET)
3. Prima, maar let wel op de juiste interne links, want dat schort er nog wel eens aan als je info overneemt van de overige wikipedia's. Ook graag een lijst aanmaken met pagina's die zo zijn aangemaakt, zodat ik ze nog eens kan controleren. (een soort afvinklijstje) Londenp _{zeg't maar} 22 jan 2007 12:26 (CET)
4. Crazyphunk 22 jan 2007 12:45 (CET)
5. Känsterle 22 jan 2007 15:01 (CET) Goed plan
6. Al 22 jan 2007 15:05 (CET)
7. Tubantia disputatum meum 22 jan 2007 15:30 (CET) - Mijn zegen heb je. Als je ook netjes alle districten in de kantons aanmaakt 😉
8. Torero 22 jan 2007 16:32 (CET) - Mooi werk. Botartikelen voegen iets daadwerkelijk toe aan Wikipedia. En Michiel heeft zijn kwaliteit bewezen.
9. Wikix 22 jan 2007 18:48 (CET)
10. Tjipke de Vries 22 jan 2007 19:52 (CET)
11. Just a member 22 jan 2007 20:23 (CET) , dit is een encyclopedie, en alle informatie, hoe klein ook, lijkt me meer dan welkom.
12. Puck 22 jan 2007 22:25 (CET) Sluit me aan bij Londenp en Torero
13. Roelzzz 23 jan 2007 11:52 (CET)
14. WHB 23 jan 2007 20:02 (CET)
15. Siebrand (overleg) 23 jan 2007 20:48 (CET)
16. Chris(CE) 23 jan 2007 23:04 (CET)
17. Otto 24 jan 2007 20:59 (CET)
18. - jeroenvrp 25 jan 2007 15:23 (CET) - met toevoeging van opmerking hierboven.
19. Tbc 25 jan 2007 15:26 (CET)
20. Mammal 25 jan 2007 15:50 (CET)
21. Hullie 27 jan 2007 23:05 (CET) Prima!
22. Daka 29 jan 2007 16:10 (CET), waarom niet?

Hoewel de eindtijd van de peiling niet formeel is vastgelegd, zijn we al langer dan een week bezig met een overduidelijke voorstemmers-tegenstemmersverhouding. Daarom sluit ik de peiling. Succes met de aanmaak van de artikels. Ninane (overleg) 29 jan 2007 18:01 (CET)

nee, liever niet

1. Het is een verzoek om botartikelen aan te maken, dus ben ik automatisch tegen. Steinbach 22 jan 2007 14:23 (CET)
2. Nee, ik denk dat we qua botartikelen beter even rust kunnen nemen. Al die gemeenten waar verder niks over bekend is, dat zint me toch niet helemaal :S effe iets anders 22 jan 2007 17:23 (CET)
3. Kunnen we ons niet richten op Nederland en Belgie? Hsf-toshiba 29 jan 2007 08:47 (CET)

Hoewel de eindtijd van de peiling niet formeel is vastgelegd, zijn we al langer dan een week bezig met een overduidelijke voorstemmers-tegenstemmersverhouding. Daarom sluit ik de peiling. Succes met de aanmaak van de artikels. Ninane (overleg) 29 jan 2007 18:01 (CET)

Gemeenten van Polen

Ik wil binnenkort ongeveer 2500 artikelen importen, namelijk de gemeenten van Polen. Het formaat en inhoud zal gebaseerd zijn op de Poolse wikipedia (tevens bron van de artikelen). Een voorbeeldpagina staat hier: Gemeente Abramów. Ongeveer 95% van de artikelen zal op dit formaat gaan lijken. Er is (nog) niet overal een kaart of vlag/wapenafbeelding beschikbaar. Opmerkingen en taalsuggesties zijn welkom. Michiel1972 12 jun 2007 12:40 (CEST)

Voor

• Magalhães 12 jun 2007 12:47 (CEST) - Ik ben ook voor Abramów (gemeente).
• Ninane (overleg) 12 jun 2007 13:08 (CEST) Abramów (gemeente) lijkt me overigens een betere benaming
  • Nee, bewust voor deze naamgeving gekozen. (net als bv Mexicaanse Gemeente Chapala en Belgische Gemeente Aalter gemeenten. Voorkomt de noodzaak van vele dp's Michiel1972 12 jun 2007 13:32 (CEST)
    • Maar het is toch de gewoonte om het met haakjes te doen? Het zou toch zeer moeilijk zijn om dit overal te veranderen. -- SPQR-Robin 12 jun 2007 17:31 (CEST)
      • Zie [5], zo gebruikelijk is het dus niet. Een andere reden voor de voorgestelde constructie is dat er best veel dubbele gemeentenamen zijn en je dan constructies krijgt als naamgemeente (gemeente, powiat Xyz) terwijl het met de gekozen oplossing Gemeente naamgemeente (powiat Xyz) de titel er beter uit ziet Michiel1972 12 jun 2007 21:07 (CEST)
        • Volgens mij zijn dat nog altijd tegen de conventie in doorgevoerde voorbeelden. Het is lastiger met alfabetiseren en linken. Anderzijds is "Gemeentenaam (gemeente, powiat Xyz)" misschien niet zo fraai, meer veel is er m.i. ook niet op tegen: het is in ieder geval consistent. Met "Gemeente Gemeentenaam (powiat X)" disambigueer je op 2 manieren tegelijk. Känſterle 12 jun 2007 21:28 (CEST)
          • Inderdaad. En om terug te komen op de gewoonte: er zijn op dit moment 77 gemeenten met de constructie "gemeente X" en duizenden met "X (Gemeente)". En het ander argument van "X (gemeente, powiat Y)", dit wordt nu toch ook al steeds gebruikt? -- SPQR-Robin 13 jun 2007 15:03 (CEST)
            • Ok, ik zal de 'normale' disambiguation aanpak volgen. Michiel1972 13 jun 2007 16:09 (CEST)
• Multichill 12 jun 2007 15:11 (CEST), ziet er goed uit.
• Känſterle 12 jun 2007 15:21 (CEST) Voor, ziet er goed uit, maar dan bij voorkeur wel in het formaat Abramów (gemeente). De intro "Gemeente Abramów is een landgemeente" is hoe dan ook raar, dat zou in ieder geval "De gemeente Abramów is een landgemeente", maar bij voorkeur "Abramów is een landgemeente" moeten zijn. Overigens zouden sjablonen "Gemeenten in de Powiat X" zeer welkom zijn, dat is waarschijnlijk botmatig wel mee te nemen, toch? Känſterle 12 jun 2007 15:21 (CEST) O ja, en nog iets: het is het woiwodschap, lijkt me, niet de woiwodschap. Känſterle 12 jun 2007 15:23 (CEST)
  • zeker weten? In het Duits is het Die Woiwodschaft Michiel1972 12 jun 2007 21:07 (CEST)
    • Alle Duitse woorden op -schaft zijn vrouwelijk, maar dat zegt over het Nederlands niet veel. In het Nederlands zijn woorden op -schap in principe onzijdig, tenzij ze dat niet zijn. "De woiwodschap" klinkt in mijn oren heel onnatuurlijk (misschien associatie met "het graafschap", "het waterschap"?), maar op Google vind je het inderdaad wel terug. Be benieuwd wat anderen hierover te zeggen hebben. Känſterle 12 jun 2007 21:28 (CEST)
    • Zou woiwodschap niet een wikilink verdienen? Het is geen standaard Nederlands woord en dat maakt zoeken makkelijker. Het wordt op die manier wel een hele rij wikilinks achter elkaar, maar daar is misschien met een beetje creatief taalgebruik iets aan te doen. Frederik Beuk 24 jul 2007 02:28 (CEST)
    • Ik heb verder nog wat kleine wijzigingen op de voorbeeldpagina aangebracht. O.a. de aangrenzende gemeenten verplaatst naar de inleiding, en het inwoneraantal verplaatst naar de sectie over demografie. Tevens lijkt het me handig om bij het gemiddelde inkomen per bewoner aan te geven of dit per jaar/per maand is (ik gok het laatste) en de hoogte van dat bedrag in euro's toe te voegen (ik heb de gemiddelde wisselkoers PLN/EUR van http://www.oanda.com/convert/fxhistory aangehouden, ofwel 0.26042 EURO per Zloty). Verder is het vollediger om Zloty voluit te schrijven in plaats van de afkorting Zl te gebruiken. Frederik Beuk 24 jul 2007 15:07 (CEST)
      • De Poolse pagina vermeldt twee bronnen (een kleine 2 en een kleine 6) voor hun oppervlakte data/bevolkingsaantallen. Zou het niet mooi zijn deze gegevens ook in een bronnensectie te verwerken (in het kader van quote je bronnen, al was het dus maar indirect). Frederik Beuk 24 jul 2007 15:13 (CEST)
        • Hmm, dat was eigenlijk wel handig geweest, want zoals je misschien al hebt gezien is deze peiling een maand oud en staan de meeste gemeenteartikelen al op wikipedia. Ik heb de bronnen nu maar even op de overlegpagina geparkeerd (Overleg_sjabloon:Infobox_Poolse_gemeente). Michiel1972 24 jul 2007 19:19 (CEST)
• -- SPQR-Robin 12 jun 2007 17:31 (CEST)
• Hullie 14 jun 2007 01:55 (CEST)
• Crazyphunk 20 jul 2007 09:11 (CEST)
• Edelhart 22 jul 2007 20:37 (CEST)

Tegen

• Quistnix 12 jun 2007 13:15 (CEST) - niet nog meer van hetzelfde, graag. Ook tegen de naamgeving.
• ..

Spoorwegstations

Dit is een inventariserend verzoek. Hoeveel voor- en tegenstanders zijn er als ik ongeveer 2000 beginnetjes van spoorwegstations in Engeland ga toevoegen aan onze wikipedia, gebaseerd op de import van en:Template:Infobox_UK_station? Andere vraag over de titel van deze artikelen: het Engelse artikel Stevenage railway station zou hier moeten worden Station Stevenage of Stevenage spoorwegstation ? Graag jullie mening. Michiel1972 16 aug 2007 15:38 (CEST)

Heb je een voorbeeldartikel? Stevenage spoorwegstation is geen correct Nederlands, dus ik zou opteren voor Station Stevenage. Känſterle 16 aug 2007 16:02 (CEST)

Het worden dan beginnetje zoals Station Stevenage. De aanwezigheid van een afbeelding kan ik overigens niet garanderen. Locatiekaarten kan ik ook niet garanderen, omdat niet overal coördinaten beschikbaar zijn. Michiel1972 16 aug 2007 22:20 (CEST)

Ik vind bot-artikelen geen probleem, maar vind wel dat ~er wat meer nazorg aan mag worden besteed. Eigenlijk zou er voor iedere import een groep van gebruikers moeten worden samengesteld van tenminste vijf personen of zoiets. Deze spreken af na de import structureel aan de slag te gaan met de uitbreiding van de artikelen. Dit zou eventueel het vertalen van de Engelse artikelen betekenen. Op die manier voorkom je dat er nooit meer wat aan gedaan wordt, en je weet zeker dat de artikelen niet eeuwig uit twee regels blijven bestaan. Zou dit geen standaardprocedure kunnen/moeten worden, zodat kwantiteit en kwaliteit weer een beetje gelijk op gaan? Maar ga je gang, succes! Groet, Tom 27 aug 2007 19:34 (CEST)

Eh, gaat dat alleen Engeland worden of het gehele VK? In elk geval wil ik na de operatie wel helpen bij het uitbreiden van de artikelen. Groet, Paul B 27 aug 2007 19:52 (CEST)

Voorstander. Edelhart 27 aug 2007 20:26 (CEST)

Ik ben voor, maar het artikel kan volgens mij beter iets anders worden geformuleerd: Station Stevenage is een Brits spoorwegstation in Stevenage. Het werd in 1973 geopend en wordt beheerd door de spoorwegmaatschappij First Capital Connect. (Oftewel de tweede en derde zin in een volzin in plaats van de eerste en de tweede.)

Op de een of andere manier klinkt het beter. Ucucha 27 aug 2007 20:31 (CEST)

Tegen, we hebben nog niet eens alle stations in de Benelux... Liever daar wat aandacht aan bestedenMADe 28 aug 2007 13:35 (CEST)

Wat is dat nu weer voor argument? In principe staan de stations uit de Benelux hoger op het prioriteitenlijstje, maar om dan maar niet de Britse stations aan te maken omdat er een groot aantal stations dichter bij huis ontbreekt, lijkt me een drogredenering. Paul B 28 aug 2007 13:42 (CEST)

Ik zie voorlopig af van de aanmaak (en voorbereiding van de import) van de Britse stations. Er zijn momenteel haast geen rode links die naar Britse stations verwijzen, en ik ben bang dat het héél lang gaat duren voordat er extra info wordt bijgeplaatst, langer nog dan bij Franse gemeenten of Amerikaanse counties het geval zal zijn. Michiel1972 1 sep 2007 19:20 (CEST)

Plaatsen in de Verenigde Staten

Een nieuw verzoek. Lijkt me nuttiger dan spoorwegstations. Maar dit gaat me aardig wat werk kosten aangezien de informatie niet (botmatig) uit andere wiki's kan worden gehaald. Het betreft het aanmaken van ongeveer 15.000 plaatsen (=city, town, census-designated place) in de Verenigde Staten. Voorbeeld artikel: Jackson (Alabama). Informatie per artikel: staat, county, inwonertal in 2000, land- en wateroppervlakte, dichtheid, coördinaten, positiekaart per staat. Michiel1972 4 sep 2007 21:28 (CEST)

Ik vind het bovenste kaartje een beetje te groot. Komen de coördinaten ook rechtsboven het artikel te staan? Worden de andere interwiki-links er ook bijgezet? Larzzz 5 sep 2007 14:50 (CEST)

De grootte van het kaartje verschilt per staat. Zo is het op Frankfort (Kentucky) kleiner. Die van Alabama is nogal groot/langwerpig. Michiel1972 6 sep 2007 20:04 (CEST)

Coördinaten rechtsboven als ze beschikbaar zijn lijkt mij ook wel handig. Één interwiki link is voldoende, de rest van de links worden vanzelf door een interwiki bot toegevoegd. Ik geef mijn bot wel een schop op het moment dat de artikelen aangemaakt zijn. Multichill 5 sep 2007 16:19 (CEST)

Op en: heeft Rambot ook gegevens toegevoegd over alle plaatsen in de VS, maar met meer demografische informatie (etnische samenstelling van de bevolking, aantal huishoudens, enzovoorts). Is het niet mogelijk om dat toe te voegen? Ucucha 5 sep 2007 16:50 (CEST)

Ik ga kijken wat ik kan doen. Michiel1972 6 sep 2007 20:04 (CEST)

Uiteindelijk niet gekozen voor verdere statistische details. Lees ook eens de oude discussie uit 2003 op [[6]]. Ik zelf vind het nogal een statistisch geheel worden als ik die gegevens opneem. Ik lees liever iets over de geschiedenis en bezienswaarduigheden.. Wel heb ik een externe link (voor de geinteresseerde lezer) naar een pagina die deze data direct in grafieken heeft weergegeven Michiel1972 10 sep 2007 00:15 (CEST)

Voor

1. Tom 4 sep 2007 21:34 (CEST) De Verenigde Staten zijn op veel gebieden nogal ondervertegenwoordigd op de Nederlandstalige Wikipedia. Iedere toevoeging is daarom nuttig. Ik wil me daarna overigens wel bezig houden met de uitbreiding van enkele artikelen, vooral van de grotere plaatsen.
2. Goed bezig, ga zo door. Multichill 5 sep 2007 16:19 (CEST)
3. Ucucha 5 sep 2007 16:50 (CEST) Lijkt me een heel goed idee.
4. Natuurlijk. Edelhart 5 sep 2007 19:16 (CEST)
5. Goed idee! Crazyphunk 9 sep 2007 16:12 (CEST)
6. Fantastisch plan. Ook het plan van Ucucha is een nuttige aanvulling. Mig de Jong 9 sep 2007 16:14 (CEST)
7. Natuurlijk. Maar het kaartje Locatie van <staat> in de VS vind ik wel overbodige paginavulling. Als iemand niet weet waar Alabama ligt, is er het artikel Alabama. Ook lijkt me het 'type' (bijvoorbeeld Town) netter staan met een hoofdletter. Ninane (overleg) 9 sep 2007 16:19 (CEST)
   1. Het kaartje van de staat binnen de VS kan eenvoudig worden 'verwijderd' zonder bot als dat nodig is. Deze wordt getoond via de infobox op basis van de opgegeven staat. Ik twijfel nog. Bij sommige staten is het wel nuttig om de kaart direct te zien bij de detailkaart met stip. Misschien iets voor een latere discussie. Het tweede puntje kan ik/ga ik nog netjes afhandelen, ook op basis van programmeerwerk van de infobox. Michiel1972 10 sep 2007 00:15 (CEST)

   Town met een hoofdletter is beter inderdaad. In de suggestie de locatie van de staat te verwijderen kan ik me minder vinden. We kunnen moeilijk van iedereen geografische kennis van de VS verwachten en ik vind het zo wel verhelderend. Mig de Jong 9 sep 2007 17:39 (CEST)

8. Het zie er al erg goed uit. Ik ben overigens voor de locatie van de staat, aangezien ik niet zo goed weet waar ik de staat moet plaatsen. En als ik het in 1x kan zien, vind ik dat ideaal. Koektrommel 9 sep 2007 17:18 (CEST)
9. Rubietje88 27 dec 2007 15:11 (CET) Eens met Koektrommel

Tegen

1. ..

Botkanton (discussie uit Kroeg)

Op het ogenblik maakt een bot allerlei artikelen als:

Kanton Camarès is een kanton van het Franse departement Aveyron. Kanton Camarès maakt deel uit van het Arrondissement Millau en telt 2323 inwoners (1999).

Afgezien van de vraag of we Wikipedia wel moeten vullen met straks bijna ontelbaar veel kleine artikeltjes met al dan niet achterhaalde info over alle steden, dorpen gehuchten landstreken, etc., vraag ik me af of het een kanton is met de naam "Kanton Camarès" of dat het een kanton is met de naam Camarès. In het laatste geval zou ik kanton uit de titel schrappen en de tekst ook enigszins aanpassen. Trouwens het lijkt me een leuke opgave voor een bot om de hoofdletter van Arrondiddement in een kleine letter te veranderen.Madyno 17 jan 2009 22:07 (CET)

Voor zover ik zie is er geen vraag gesteld op de aanmeldingspagina voor bots of de verzoekpagina voor bots voor botmatige aanmaak van artikels. Het lijkt me in zo'n geval wel beter als je dit eerst met de boteigenaar zou bediscussiëren. Groet, Annabel_(overleg) 17 jan 2009 22:14 (CET) NOOT: De bot is nu tijdelijk geblokkeerd tenminste totdat de hoofdletterfout gecorrigeerd wordt.

Laat de boteigenaar het hier maar lezen.Madyno 17 jan 2009 22:18 (CET)

Het aanmaken van kantonartikelen is niet nieuw. Deze bot zorgt er alleen voor dat de informatie eindelijk compleet wordt. Ik snap niet dat iemand daar op tegen kan zijn. En de titel blijft (ik gebruik het woord 'blijft' omdat reeds honderden artikelen als volgt benoemd zijn) best Kanton XXX omdat anders ontelbare onwenselijke doorverwijspagina's aangemaakt moeten worden (al zullen er vast zijn die daar geen probleem mee hebben).--Westermarck 17 jan 2009 22:25 (CET)

De naamgeving kanton <naam> is al sinds 2005 in gebruik (en niet mijn keuze!). Bij navraag in het taalcafe [7] waren de meningen in de richting van de bestaande situatie. Wat betreft Arrond.. of arrond.., dit is me ook al eerder gevraagd, zie de vorige link en [8]. Hier geldt dezelfde overweging als bij Kanton. Vooralsnog beschouw ik het bestuurlijke voorvoegsel als onderdeel van de naam. Mochten jullie a willen lezen ipv A, dan is dat geen enkel probleem (nu of achteraf) Michiel1972 17 jan 2009 22:20 (CET)

Arrondissement Antwerpen lijkt me vergelijkbaar met Gemeente Amsterdam. Beiden dienen dus met hoofdletter gespeld te worden.--Westermarck 17 jan 2009 22:29 (CET)

Nee, dat lijkt me een misverstand. Beide zijn algemene soortaanduidingen (zie hier, ik kan zo snel geen Taaluniecitaat vinden). Provincie, gemeente, arrondissement, kanton: het is allemaal met een kleine letter. Fransvannes 17 jan 2009 22:54 (CET)

Als het enkel 'soort' aanduiding is , zou een disambiguatie met haakjes op zijn plaats zijn voor de kantons en arrondissementen. Toch hebben ze op de.wiki alle Franse kantons hernoemd naar de situatie die we momenteel ook hebben, met Kanton als voorvoegsel, zie [9] Michiel1972 17 jan 2009 23:51 (CET)

Ik heb wel één kleine opmerking voor Michiel1972: aangezien het woord 'arrondissement' reeds is opgenomen is het sjabloon, is het bijgevolg niet nodig 'Arrondissement XXX' nogmaals volledig te vermelden. Bij de oudere artikels (zoals Kanton_Pont-à-Marcq) is dat ook niet gedaan.--Westermarck 17 jan 2009 22:34 (CET)

Dat is inderdaad een correctie waard. Voor het arrondissement/Arrondissement vraagstuk kies ik nu voor een compromis waarin de link niet geheel in het blauw wordt geaccentueerd, dus waarbij arrondissement als soort wordt aanduid. Is het voorbeeld Kanton Melle akkoord en kan de bot weer aan? Er volgen nog zo'n 500 missende kantons. Michiel1972 17 jan 2009 23:46 (CET)

Ik ben voor.--Westermarck 18 jan 2009 00:44 (CET)

Waarom blokkeren we eerst en gaan dáárna pas in overleg? Wat mij betreft is dat omgekeerde volgorde; als je normaal met andere gebruikers om gaat, ga je eerst in overleg. - Laat maar gaan, normaal doen op de wiki lijkt de voorbije dagen afgeschaft... Romaine (overleg) 18 jan 2009 13:52 (CET)

Het IS op deze wiki de gewoonte dat je bij een actie voor het botmatige aanmaken van artikels je dit eerst voorlegt aan de gemeenschap. Dit is al jaren zo, maar is in deze niet gebeurt. Het voorleggen zorgt voor minder werk, en vermijd meervoudige botacties (zie vb. Westermarck). Het voorleggen voor overleg kan op de pagina Wikipedia:Verzoekpagina botimport nieuwe artikelen. De volgorde niet omkeren, hier was bovendien onduidelijkheid over de correctheid van de pagina's. Annabel_(overleg) 18 jan 2009 14:00 (CET)

In het Frans heten de kantons "Canton de ..." en begint een artikel met: "Le canton de ..." dus canton niet met hoofdletter. Wat maken wij ervan?Madyno 18 jan 2009 14:10 (CET)

Aangezien kanton in de artikelen als eerste woord van een zin wordt gebruikt wordt deze automatisch met een hoofdletter geschreven. Ik zie dan ook geen probleem. Michiel1972 18 jan 2009 14:13 (CET)

Ik wel, ik zou het artikel beginnen met " Het K(k)anton ...". En verder lijkt het er op dat in het Frans niet "canton de Melle" als naam wordt gezien.Madyno 18 jan 2009 15:13 (CET)

Het Franse artikel start met Le canton de Melle en niet Le canton de Melle. Hieruit concludeer ik dat canton wel degelijk onderdeel is van de naam en geen soortaanduiding. Overigens heeft deze discussie niet veel met de huidige import te maken aangezien we al sinds 2005 deze 'fout' maken en je dus al 3 jaar had kunnen klagen hoe we met de naamgeving omgaan. Lees ook de Duitse dicussie waar uiteindelijk gekozen is voor Kanton <naam> in plaats van <naam> (kanton). Michiel1972 18 jan 2009 15:27 (CET)

Ik heb hierboven een link geplaatst naar een taaladviesbron die aangeeft dat elementen als provincie en gemeente wel degelijk een soortaanduiding zijn. Hoe een naamgevingsconventie op de Duitse Wikipedia die stelling kan ontkrachten, ontgaat me. Ten eerste is het Duits geen Nederlands. Ten tweede zegt de Duitse Wikipedia nergens of Kanton al dan niet soortaanduiding is. Ten derde is Wikipedia nooit de overtuigendste bron. Het zou al met al best eens kunnen dat bepaalde dingen al jaren verkeerd worden gespeld. En door de botmethodiek is één fout meteen een veelheid aan fouten. Je zou misschien toch kunnen overwegen de spelfout te herstellen en het vanaf nu goed te doen. Fransvannes 18 jan 2009 19:37 (CET)

Ongeacht of je het als soortaanduiding niet al of niet een deel van de naam wil laten zijn: feit is gewoon dat je er kanton voor moet zetten om te weten waarover het gaat, of je moet wel al heel veel context er bij hebben (bv. als kolom in een tabel zou je het nog kunnen weglaten). Als je Melle zegt, dan bedoelt een Fransman de stad; geen kanton, intercommunale of wat dan ook (dat zijn eigenlijk gewoon moderne administratieve praktische indelingen die gewoon naar een centrale stad of gemeente wordt genoemd; dat zijn geen namen die historisch ontstaan zijn of zo). Vergelijk ook een beetje met Bisdom Rotterdam ;-) --LimoWreck 19 jan 2009 20:22 (CET)

Mij lijkt het dus prima om die enkele ontbrekende kantons gewoon aan te maken in lijn met de bestaande. --LimoWreck 19 jan 2009 20:24 (CET)

Eens; het ging mij dan ook niet om de tenaamstelling van de pagina's, maar uitsluitend om de hoofdletter in de lopende tekst. Bisdom Rotterdam is de perfecte analogie op alle punten: de paginatitel, het hoofdlettergebruik en de vetmarkering in de openingszin. Fransvannes 20 jan 2009 09:28 (CET)

Al in 2005 werden door gebruiker:Sybren artikelen over kantons hand/botmatig aangemaakt op grote schaal (helaas zonder inwonertal info, zie bv Kanton Quiberon). In mei 2007 heb ik de reeks aangevuld met artikelen inclusief inwonertal en een gemeentelijst. De resterende kantons (helaas zonder gemeentelijst) wilde ik toevoegen om het geheel eindelijk eens compleet te maken. Lui als ik ben doe/deed ik geen verzoek, omdat de inhoud vrijwel gelijk (of uitgebreider) is aan de artikelen van Sybren uit 2005 en de eerdere import uit 2007. Bij deze vraag ik bevestiging voor het verder toevoegen van ongeveer 500 kantons in het formaat van kanton Melle. Alvast bedankt. Michiel1972 18 jan 2009 14:25 (CET)

Hoi Michiel, ik mis coördinaten en een leuk kaartje. Kan je die wellicht toevoegen (of anders {{geen coördinaten}}). Ik zie ook dat op de Franse versie nog wat info staat over gemeentes. Zou je dat wellicht ook over willen nemen? Multichill 18 jan 2009 16:51 (CET)

• Ik zie geen reden waarom je voor bevestiging zou moeten vragen, wat mij betreft gewoon uitvoeren zoals reeds eerder ook plaatsvond. Een paar dagen terug, voordat je er mee begon, bemerkte ik juist dat ik die kantons miste dus was blij dat je ze aanmaakte. Romaine (overleg) 19 jan 2009 00:24 (CET)

Voor

1. ...

Tegen

1. ...

Verplaatsing lange niet-tekststructuren

Ruim een maand geleden (zie Wikipedia:De kroeg/Archief 20090309) was er in de kroeg discussie over het probleem dat artikelen vaak beginnen met tabellen, sjablonen en dergelijke, die het bewerkingsveld voor een nieuwe gebruiker soms angstaanjagend maken. Valhallasw bedacht een methode om de tekst bovenaan tot 1 regel te beperken, en de rest naar de onderkant van de pagina te verplaatsen, met behulp van includeonly en onlyinclude. Deze methode heeft hij toegepast op de pagina Amsterdam. Ik heb nu een simple botje ontworpen om dit geautomatiseerd te doen. Ik ben van plan deze bot toe te passen, maar hoewel het niet om import van nieuwe artikelen gaat, wil ik voor ik dit doe tot graag hier commentaar hebben. De bot bekijkt van alle pagina's welk stuk aan het begin wordt ingenomen door sjablonen, tabellen en afbeeldingen. Als dit meer dan 20 regels is, toont hij mij dit beginstuk, waarna ik kan besluiten om dit beginstuk wel of niet naar beneden te verplaatsen. Als ik ja zeg, voert de bot de verplaatsing uit. Ik heb geen plannen de bot volautomatisch te laten draaien.

Testwijzigingen zijn te vinden op [10], [11], [12], [13], [14], [15]. Behalve meningen over of het gewenst is dit te doen, zou ik ook graag willen horen of jullie betere suggesties hebben voor de betrokken teksten ("Niet-platte tekst naar onderen verplaatst", "Zie onderaan deze pagina voor de code voor materiaal bovenaan en/of rechtsboven" en "vanaf hier verplaatst materiaal van bovenaan"). - André Engels 10 apr 2009 00:50 (CEST)

Ik ben fel tegen deze constructie omdat de knop "Toon bewerking ter controle" niet meer werkt voor het gedeelte van de pagina dat verplaatst is. Je kunt wijzigingen pas zien nadat je de pagina opgeslagen hebt. Soms kom je daar niet onderuit, maar hier is de bedoeling alleen maar om het ene scrollen te vervangen door ander scrollen. Daar komt nog bij dat het eerste meestal over een kleinere afstand is, en het bovendien veel makkelijker te zien is waar de niet-platte tekst ophoudt dan waar het verplaatste gedeelte begint.

Drie redenen dus om het niet te doen. -- LexTH overleg  10 apr 2009 01:30 (CEST)

Als ervaren gebruiker heb ik moeite met de ingewikkelde manier waarop de pagina met de nieuwe methode wordt samengesteld. Een soort dubbele aanroep van de betreffende pagina waarbij een bepaald deel niet wordt gepresenteerd en het daardoor 1 artikel wordt. Dit lijkt me veel te lastig om voor de gewone gebruikers te snappen en maakt het volgens mij voor hen nog minder toegankelijk om wikipedia te bewerken. Miho 10 apr 2009 01:40 (CEST)

Niet een soort dubbele aanroep; echt een dubbele aanroep. De pagina roept zichzelf aan, waarbij echter slechts een gedeelde van de pagina daadwerkelijk geplaatst wordt. Vervolgens wordt de pagina afgemaakt, waarbij het eerst geplaatste stuk wordt overgeslagen. -- LexTH overleg  10 apr 2009 01:58 (CEST)

Alle lof voor dit initiatief. Persoonlijk vind ik de tekst die op Amsterdam gebruikt wordt duidelijker. dus: "coördinaten, zie-dp en infobox: zie onder <includeonly>, net voor de categorieën". "Materiaal bovenaan en/of rechtsboven" vind ik eerlijk gezegd niet zo duidelijk. Van de bovenstaande (afwijzende) reacties snap ik overigens niks. Wil iemand dat nog eens uitleggen. Graag. Dick Bos 10 apr 2009 10:48 (CEST)

Hier dan een voorbeeld:

Probeer eens hier wat te wijzigen, en daarna voordat je opslaat het resultaat te bekijken via de knop "Toon bewerking ter controle".

Het is extra erg dat dat niet werkt omdat juist voorgesteld wordt hier structuren onder te brengen die vaak net iets anders reageren dan je verwacht. Het is veelal try and error werk, en dan moet je niet hebben dat het eerst opgeslagen moet worden om het resultaat te kunnen zien, zodat iedere lezer last heeft van de fout. Bovendien wordt de geschiedenis dan uitgebreid met een groot aantal overbodige wijzigingen. Al die verslechteringen van de bewerkbaarheid accepteren om een vermeende verbetering van diezelfde bewerkbaarheid te bereiken? Ik dacht het niet!

Het is zelfs heel erg. Wegens cachen van de pagina krijg je na opslaan het resultaat van de vorige bewerking te zien!!

Dus je verandert wat, slaat op, en het resultaat is niet naar je zin. Dus verander je weer wat, nu misschien met zeer ernstige gevolgen, en slaat weer op. Het resultaat ziet er goed uit, en tevreden laat je het zo. Iedereen die de pagina bekijkt krijgt die goede verbetering te zien, maar na een aantal uren, als de cachetijd verlopen is, wordt de pagina opnieuw gerenderd en daarmee om zeep geholpen. Een zeer ongewenste toestand.

-- LexTH overleg  10 apr 2009 11:59 (CEST)

Eens met LexTH, resultaat niet zichtbaar met "toon bewerking ter controle" en dat is zeer ongewenst. Daarnaast zie ik bij één van bovenstaande voorbeelden al een fout geïntroduceerd worden in de layout: [16].Tekstman 10 apr 2009 14:52 (CEST)

Sluit me aan bij Tekstman en LexTH. Hanhil 10 apr 2009 15:00 (CEST)

Absoluut op tegen. Hoewel het inderdaad verwarrend kan zijn om sjablonen e.d. bovenaan de pagina te plaatsen, vind ik deze constructie daar niet de oplossing voor. Het wordt hier alleen maar onduidelijker door. LexTH heeft ook een punt wat het previewen van een pagina betreft. Het ontnemen van de mogelijkheid daartoe vind ik zeer ongewenst. --Erwin 10 apr 2009 15:43 (CEST)

Ik heb mijn uitleg hierboven aangevuld met een horrorscenario. Aanvankelijk had ik me die mogelijkheid niet gerealiseerd. -- LexTH overleg  10 apr 2009 17:39 (CEST)

Tis wel heel jammer want het idee was goed en Valhallasw en André hebben er veel tijd ingestoken denk ik. aleichem 10 apr 2009 17:44 (CEST)

Sorry, maar dit vind ik een hack die het alleen nog maar onbegrijpelijker maakt voor nieuwe gebruikers. Niet uitrollen dus. Multichill 10 apr 2009 17:55 (CEST)

Tegen deze "oplossing". Deze "oplossing" die wordt voorgesteld is mijn inziens bovendien niet eens van een werkelijk bestaand probleem. Ik heb in het verleden begrepen van enkele nieuwe gebruikers dat ze zelfs met spelfouten en het aanpassen van sjablonen begonnen zijn omdat die gemakkelijk zijn. Daarnaast is het ook geen probleem omdat gebruikers als ze een bepaald deel van de pagina willen bewerken óók de rest van de pagina (tekst en andere) moeten negeren als ze iets willen bewerken (lees: scrollen). Wat wél een probleem kan zijn is dat in de infoboxen bovenaan de pagina de regels niet ordelijk onder elkaar worden weergegeven of met pipe achteraan (hetgeen vaak fouten als gevolg heeft). En wat ook een probleem vormen zijn de steeds groter wordende groep van sjablonen die o.a. teksten/zinnen etc gaan vervangen. Groetjes - Romaine (overleg) 10 apr 2009 17:59 (CEST)

PS: Coördinaat-sjablonen zouden overigens prima bij de navigatiesjablonen onderaan de pagina kunnen staan en hoeven niet bovenaan de pagina te staan. Romaine (overleg) 10 apr 2009 18:02 (CEST)

Een belangrijke oorzaak van het probleem is vaak dat de tabellen onduidelijk zijn vormgegeven en gebruikers makkelijk het overzicht kwijtraken. Ik denk dat het probleem al een stuk minder groot zou zijn als:

• Gegevens zoals bij A-Divisie in sjablonen verdwijnt, dat maakt het ook makkelijker om bij andere artikelen in dit thema een dergelijk sjabloon te plaatsen;
• Infoboxen logischer wordt vormgegeven, door bijvoorbeeld meer spaties te plaatsen en de invullingen van de parameters dus telkens onder elkaar te plaatsen. Zo krijg je geen onaantrekkelijke, onbewerkbaar ogende brij van tekst en code, maar een goed geordend onderdeel van het bewerkscherm. Afhaalchinees 11 apr 2009 11:43 (CEST)

Niet uitgevoerd Het bezwaar dat 'Toon bewerking ter controle' niet meer werkt is inderdaad een serieus bezwaar; ik zal daarom deze 'oplossing' niet verder volvoeren, en daar waar ik hem als test heb toegepast, terugdraaien. Ik dank u allen voor uw commentaar. - André Engels 14 apr 2009 09:18 (CEST)

Wijken en buurten in <nederlandse gemeente>

Voor alle Nederlandse gemeente wil ik over 2 weken een overzichtsartikel aanmaken met een lijst van CBS buurten en wijken, inclusief kentallen en kaarten uit 2008. Voorbeeldpagina Wijken en buurten in Bladel en Wijken en buurten in Tynaarlo. Graag voors/tegens en andere opmerkingen over de voorbeeldpagina hieronder. Michiel1972 6 apr 2009 22:32 (CEST)

Commentaar, opmerkingen

• Lijkt me een goed plan. De wijken (b.v. Bladel, Netersel etc) zou je als link kunnen uitvoeren: een groot aantal gebieden die het CBS als wijk classificeert heeft al een lemma. Hanhil 6 apr 2009 23:21 (CEST)
• Akkoord met deze aanpak. Vriendelijke groeten, -rikipedia 7 apr 2009 03:28 (CEST)
• Akkoord, maar dan het liefst in het artikel over de gemeente, behalve wanneer de lengte van het gemeente-artikel daarom vraagt. --.....jeroen..... 7 apr 2009 03:49 (CEST)
• Och ja, het kan niet echt kwaad. Maar uiteraard niet in het artikel over de gemeente zelf, dan tegen. - Brya 7 apr 2009 05:32 (CEST)
• Goed idee, zolang je niet elke wijknaam een (rode) link geeft; lang niet elke wijk is noemenswaardig (zie de verspreide huizen-discussie in de kroeg). CaAl 7 apr 2009 08:27 (CEST)
  • De "verspreide huizen" gelden hier niet als wijken, maar als buurten, waarbij buurten onderdelen van wijken zijn. In plattelandsgemeenten zoals deze twee voorbeelden is een "wijk" wat wij normaal gesproken een "dorp" zouden noemen. - André Engels 7 apr 2009 11:14 (CEST)
•  Voor, met de links zoals aangehaald door Hanhil. Liever nog zou ik ook de 'echte' entiteiten die niet door CBS als wijk worden benoemd (bij Bladel Dalem en Hoogcasteren, bij Tynaarlo Zuid-Es, Oosterbroek, vliegveld, Winde, De Punt, Oudemolen, Taarlo) gelinkt willen zien, maar dat is helaas (bijna?) niet te automatiseren. Voor opname in de gemeentelemma's, zoals Jeroen voorstelt, lijken me deze pagina's te groot, daarom liever op een aparte pagina met een link vanaf de gemeente. - André Engels 7 apr 2009 11:12 (CEST)
  • Lastig om vooraf aan te geven welke wijken/buurten gelinkt gaan (moeten) worden, en nog lastiger is het om deze te linken met de werkelijke 'plaatsen'. Ik ben bang dat dat handwerk wordt. Een aparte pagina lijkt me in ieder geval een betere optie dan opname in het gemeenteartikel zelf. Michiel1972 13 apr 2009 23:12 (CEST)
    • Een goede eerste benadering lijkt me om alle wijken en geen enkele buurt te doen (zoals Hanhil voorstelt). Dat mist wat, zal misschien ook zo af en toe wat te veel opnemen, maar het zal toch voor het overgrote deel goede links opleveren. - André Engels 14 apr 2009 09:24 (CEST)
• Kop van de tabel wellicht in de vorm van een sjabloon doen? Ook wel fijn als een aantal dingen sorteerbaar zijn. Multichill 7 apr 2009 12:52 (CEST)
  • Ok, zie sjabloon:Tabelkop CBS-buurten en het voorbeeld Bladel. Michiel1972 13 apr 2009 23:12 (CEST)
• Eens met Multichill. Ik zie het nut niet helemaal in van de eerste opsomming, als diezelfde gegevens in de tabel opnieuw wordt weergegeven, maar dan mooier en uitgebreider. Daarnaast lijkt een "sortable"-parameter me ook een goede aanvulling. Afhaalchinees 11 apr 2009 11:38 (CEST)
• Lijkt me een prima plan. Vinvlugt 11 apr 2009 11:36 (CEST)