Wikipedia:Etalage/Archief/Steenvliegen

Archivering Review 3 december 2022

Het artikel over de steenvliegen is een van mijn recentere schrijfsels en ondanks het feit dat het een vrij onbekende groep van insecten is, hebben ze ongemerkt toch een grote invloed op de biodiversiteit vanwege hun voedselvoorkeur. Ik wil het artikel later aanmelden voor de etalage en bied het bij deze aan voor de review. Ik ben benieuwd naar opmerkingen en commentaar en ben uiteraard bereid om eventuele onduidelijkheden op te lossen en waar nodig lacunes op te vullen. B kimmel _overleg 3 dec 2022 19:15 (CET)

Beste B kimmel. Je hebt er weer ongelooflijk veel werk van gemaakt !!! Complimenten!! Ik heb wat opmerkingen geplaatst op de OP aldaar. Veel succes verder !! HT (overleg) 11 dec 2022 14:46 (CET)

Ha B kimmel, goed werk. Zou je de tabel in Steenvliegen#Lijst_van_families wellicht toch kunnen omzetten naar "normale indeling" (dus niet twee naast elkaar, als je snapt wat ik bedoel). In Vector 2022 is de standaardbreedte kleiner (net als mobiel). Daardoor komt een groot deel buiten beeld... Dajasj (overleg) 26 feb 2023 19:56 (CET)

Wat betreft de uitklapbare tabel daaronder, zou je de termen "Geslacht", "Familie" etc. uit de individuele cellen kunnen halen, en in de kolomnaam? Dat maakt de tabel al veel smaller. Ook daar het verzoek om geen vaste breedte in te stellen want dat is problematisch voor kleinere schermen.

En terugkomend op de tabel daarboven, voor de handmatige noot "Behoorde lange tijd tot de familie Chloroperlidae" is het wellicht aantrekkelijk om {{Refn}} te gebruiken, als voetnoot onder tabel of als eindnoot. Dajasj (overleg) 26 feb 2023 20:01 (CET)

Bij afbeeldingen zou het voorbeeldig zijn om alt-teksten toe te voegen voor de toegankelijkheid. Dajasj (overleg) 26 feb 2023 20:05 (CET)

Dag B Kimmel. Indrukwekkend werk! Het is een mooi overzicht geworden van deze vrij onbekende groep, met goed beeldmateriaal. Ik ben het eens met de suggestie van Dajasj om nog even naar de tabellen te kijken. Ik heb vooral het idee dat de grote tabel (tot geslachtsniveau) wat eleganter kan worden ingedeeld. Bijna 90% van de cellen zijn nu leeg, waardoor de tabel als geheel erg moeilijk te navigeren is, en inderdaad aanleiding geeft tot layoutfouten in de desktopweergave. Misschien kun je de tussenliggende taxa weglaten om zo het aantal kolommen te verminderen. Ik wilde binnenkort wat tijd vrijmaken om de hoofdtekst door te nemen. Nogmaals, ziet eruit als een potentiële aanwinst! TheBartgry (overleg) 26 feb 2023 23:39 (CET)

Bedankt voor de complimenten, ik heb de tabellen nu aangepast. De familietabel heb ik uitklapbaar gemaakt omdat deze anders het artikel in tweeën hakt. @ Dajasj; ik weet niet wat je bedoeld met een 'alt-tekst'? B kimmel _overleg 27 feb 2023 19:56 (CET)

Ha B kimmel, dank voor het aanpassen van de tabel. Het is veeel beter! Wat betreft alt-tekst, zie Help:Gebruik_van_bestanden#Een_beschrijving_toevoegen_aan_een_miniatuur. Slechtzienden kunnen dan alsnog meekrijgen wat er te zien is! Dajasj (overleg) 27 feb 2023 20:00 (CET)

Nou heb ik al zo'n 50 etalage-artikelen geschreven maar dit is compleet nieuw voor mij, bedankt voor de tips! Ik heb wel een paar vragen;

• werkt het ook in de taxobox? Ik heb het daar ook toegepast maar er is geen code in het {sjabloon:taxobox} hiervoor.
• hoe zit het met wikilinks en interpunctie, ik neem aan dat de wikicodes niet nodig zijn?

Groet, B kimmel _overleg 27 feb 2023 22:32 (CET)

@Gebruiker:B kimmel die is er wel je kan "| afbeelding = Afbeelding.jpg" en daaronder staat dan "| afbeeldingtekst = Afbeeldingtekst" die laatste daar kan je een omschrijving van de afbeelding meegeven. Bv welke soort het is of iets anders. Themanwithnowifi (overleg) 28 feb 2023 08:49 (CET)

Maar je gebruikt het al, ik kan verkeerd zijn misschien bedoelde je iets anders. Themanwithnowifi (overleg) 28 feb 2023 08:56 (CET)

Ik heb het artikel gelezen en er een paar kleine typfoutjes en overbodige spaties uitgehaald, maar het leek mij verder helemaal in orde :) Wat me wel opviel is dat er in de inleiding gesproken wordt over steenvliegen in Nederland, maar niet in België. Verderop in het artikel wordt er wel gesproken over België. Aangezien we toch ook wel erg veel Belgische lezers hebben, lijkt het me misschien nuttig om de situatie in België ook kort te noemen in de inleiding. :) TheGoodEndedHappily (overleg) 28 feb 2023 10:49 (CET)

We zijn op zich een globale encyclopedie voor mensen die Nederlands kunnen lezen. Waar mogelijk zou ik juist niet teveel focussen op deze twee landen. Dajasj (overleg) 28 feb 2023 12:22 (CET)

Ik vind het benoemen van soortenaantallen in landen in NL en BE toch wel relevant omdat het overgrote deel van onze lezers nu eenmaal in die landen wonen. Helaas is er kennelijk weinig onderzoek gedaan naar de steenvliegen van België. Speciaal voor dit artikel heb ik het boekje "De steenvliegen van Nederland" aangeschaft maar ik kan niets vinden over een dergelijk naslagwerk voor de soorten in België. Heeft iemand een idee hoe ik die alt-teksten kan testen? Ik heb de code in de taxobox gezet maar heb geen idee of het ook werkt. - B kimmel _overleg 28 feb 2023 18:27 (CET)

Wat betreft die alt-teksten, ik heb daarvoor de visuele editor gebruikt en het veld in kwestie ingevuld. Daarmee ga ik er vanuit dat het werkt. Wellicht kan je checken of met de VE het juiste veld ingevuld is? StuivertjeWisselen (overleg) 28 feb 2023 18:35 (CET)

Hi B Kimmel! Ik heb al een paar aanpassinkjes gedaan in de hoofdtekst. Wat grotere aanpassingen leg ik hier aan je voor. De inleiding geeft een goed en compleet overzicht van de groep, maar ik zie dat verschillende onderwerpen (kenmerken, verspreiding, taxonomie) een beetje door elkaar heen worden verteld. Ik heb geprobeerd de inleiding wat te herordenen om het verloop van strakker te krijgen. Zie mijn conceptpagina of je het ermee eens bent. TheBartgry (overleg) 11 mrt 2023 16:57 (CET)

Bedankt, ik vind je voorstel prima hoor en sorry voor de verlate reactie. Ik heb je inleiding overgenomen, wel heb ik het zinnetje over het ontstaan in het Perm behouden aangezien dat wel vrij relevante info is denk ik voor de inleiding. B kimmel _overleg 28 mrt 2023 20:05 (CEST)

Opmerkingen naar aanleiding van Review

Aangezien ik een OT heb voor alle Review-lemma's, doe ik het even op deze manier.

1. "Veder naar de buitenzijde ..." ---> "Verder naar de buitenzijde ..." HT (overleg) 7 dec 2022 08:42 (CET)
2. "Aan weerszijden van de onderkaken zijn tenslotte de maxillaire palpen gepositioneerd die altijd uit vijf segmenten bestaan." "tenslotte" moet in elk geval "ten slotte" zijn en een komma achter "gepositioneerd". Zie ook: https://onzetaal.nl/taalloket/tenslotte-ten-slotte. mvg. HT (overleg) 7 dec 2022 08:42 (CET)
3. In wetenschappelijke literatuur wordt herhaling van woorden het liefst voorkomen. Van: "De nimf lijkt wat op de nimf van een waterjuffer of eendagsvlieg .." kan je dan maken: "De nimf lijkt wat op die van een waterjuffer of eendagsvlieg." HT (overleg) 7 dec 2022 08:45 (CET)
4. Een ander voorbeeld is: "Veel soorten in Nederland zijn zeldzaam tot zeer zeldzaam, zoals de soort Nemoura dubitans, die alleen in kleine ondiepe kwelstroompjes voorkomt. De soort Nemoura cinerea daarentegen is juist zeer algemeen, en is een van bekendste soorten.' Daar zou je van kunnen maken: "Veel soorten in Nederland zijn zeldzaam tot zeer zeldzaam, zoals de Nemoura dubitans, die alleen in ondiepe kwelstroompjes voorkomt. De Nemoura cinerea daarentegen is juist zeer algemeen en is een van de bekendste soorten." (kleine kwelstroompjes is overigens een pleonasme, zodat je "kleine" sowieso zou moeten schrappen). HT (overleg) 8 dec 2022 07:37 (CET)
5. Er zijn meer pleonasmen: "kleine diertjes", "kleine kleefkussentjes" en "kleine stompjes". HT (overleg) 8 dec 2022 07:49 (CET)
6. Je schrijft in de aanhef: "Van de ongeveer tien soorten die in Nederland nog voorkomen is het grootste deel zeldzaam tot zeer zeldzaam. Zeventien soorten zijn uitgestorven in Nederland. Steenvliegen worden daarmee beschouwd als een van de sterkst bedreigde diergroepen in Nederland." Ik vraag mij af of die informatie voor de inleiding geschikt is. WP:NL is namelijk geen Nederlandse site. Mocht je die tekst aanhouden, dan zou je ook de informatie in Vlaanderen en Suriname moeten benoemen. Encyclopedisch gezien lijkt mij dat echter voor een aanhef eveneens onnodig. HT (overleg) 8 dec 2022 00:04 (CET)
7. gebuikt ---> gebruikt HT (overleg) 8 dec 2022 00:04 (CET)
8. Ik zou de tekst over de Plecoptera Species File schrappen en in een externe link ernaar verwijzen. Het is namelijk niet gegarandeerde tijdloze informatie, wat het voor opname in de Etalage wel zou moeten zijn. De bijbehorende info over de wandelende takken van die database hoort naar mijn mening niet in dit lemma thuis. Dit lemma gaat namelijk over steenvliegen, maar niet over de database. HT (overleg) 8 dec 2022 00:04 (CET)
9. In de broncode gebruik je in de lopende tekst de html-code <br>, maar conform de richtlijnen mogen we zoiets niet gebruiken. HT (overleg) 8 dec 2022 00:04 (CET)
10. decennia lang ---> decennialang HT (overleg) 8 dec 2022 00:04 (CET)
11. de Amerikaanse rockband The Rolling Stones ---> de Britse rockband The Rolling Stones HT (overleg) 8 dec 2022 00:19 (CET)
12. Er is ook nog een door de Amerikaanse Plecoptera Society uitgedeelde Rolling Stonefly Award. Heeft dat nog iets met de band te maken? Misschien iets voor in een verklarende voetnoot? (hier). Elders lees ik over de Rolling Stonefly News Award. Dat zal dezelfde zijn. HT (overleg) 11 dec 2022 10:03 (CET)
13. Het advies van de Nederlandse taalgenootschappen is om getallen tot twintig, tientallen en honderdtallen uit te schrijven. Ik zou dat overnemen. (hier) HT (overleg) 8 dec 2022 07:49 (CET)
14. Over een van de soorten schrijf je: "Naar schatting zijn er slechts 500 exemplaren in het wild." Dat blijft dus altijd zo staan. Het blijkt dat er in 2005 nog zo'n vijfduizend waren en volgens jouw bron in 2012 ongeveer vijfhonderd, dus ik durf niet te zeggen dat het er nu - tien jaar later - nog steeds ongeveer vijfhonderd zijn. Ik zou er het jaartal 2012 bijzetten en van "500" "ongeveer vijfhonderd" maken. HT (overleg) 8 dec 2022 00:34 (CET)
15. Soms wordt er nieuwe soort in Nederland aangetroffen. ---> Soms wordt er een nieuwe soort in Nederland aangetroffen. (is het niet beter om er "onbekende soort" te schrijven, want "nieuw" zijn ze eigenlijk niet? Of gaat het om soorten die al bekend waren, maar niet eerder in Nederland waren aangetroffen? Dan zou ik dat verduidelijken. HT (overleg) 8 dec 2022 00:48 (CET)
16. Je schrijft: "Van de 28 soorten die twee eeuwen geleden in Nederland werden aangetroffen zijn er 17 verdwenen." Ook dat blijft - zo is de bedoeling - altijd zo staan. Dan zou ik de eeuw benoemen. Dat is ook gebruikelijk op WP:NL. Zo ook bij: "Periodes microcephala kwam vroeger algemeen voor in de rivier de Geul maar verdween hier begin jaren tachtig." (voor "maar" komt normaliter een komma, zo ook hier). HT (overleg) 8 dec 2022 08:01 (CET)
17. Er staat: "Vermoed word dat er tussen 2019 en 2100 ongeveer 2130 nieuwe soorten zullen worden erkend." Inmiddels is het echter alweer bijna 2023. De bron voor het lemma is een wetenschappelijk artikel uit februari 2019. Het gaat daarbij om een stelling van twee wetenschappers van de Universiteit van Illinois, maar volgens het lemma lijkt het om een consensus te gaan. Ik zou dat verduidelijken. Ze hebben het overigens over ongeveer 2130 +/- 330. Dan krijg je eerder iets van "ongeveer 1800-2450". Overigens is het "vermoed wordt" (hier). HT (overleg) 8 dec 2022 22:42 (CET)
18. De volgende zin loopt niet: "Er zijn enkele honderden soorten uitgestorven beschreven die bekend zijn als fossiel." HT (overleg) 9 dec 2022 00:38 (CET)
19. "omdat meestal niet in grote aantallen voorkomen" ---> "omdat ze meestal niet in grote aantallen voorkomen" HT (overleg) 10 dec 2022 21:13 (CET)
20. "De nimf kruip dan op het land ..." ---> "De nimf kruipt dan op het land ..."
21. Er staat: "De volwassen dieren leven slechts enkele weken en komen vaak gesynchroniseerd binnen een kort tijdsbestek tevoorschijn waardoor ze in grote aantallen kunnen worden aangetroffen." Juist in een encyclopedie zou ik specifieker zijn en verklaren wat onder "grote aantallen" wordt verstaan. HT (overleg) 10 dec 2022 21:22 (CET)
22. Er staat: "Ze zijn te vinden op de meeste grotere eilanden, met als uitzondering Nieuw-Caledonië, Cuba, Fiji en Hawaï." Nieuw-Caledonië en Fiji zijn geen eilanden, maar eilandengroepen. Er is een eiland met de naam HawaiÏ, maar de interne link leidt naar de eilandengroep van 137 eilanden met ook die naam. HT (overleg) 10 dec 2022 21:22 (CET)
23. Er wordt in het lemma verwezen naar het Wikipedia-lemma Nederlandse Rode Lijst (steenvliegen), een lijst uit 2004. Daar staat dat er in Nederland nog steeds 27 soorten steenvliegen bestaan, maar volgens de aanhef van het lemma Steenvliegen zijn dat er maar "ongeveer tien". Dat lemma over de rode lijst is verder volkomen bronloos. Deze week is er een nieuwe internationale rode lijst gepubliceerd. Ik zou daarnaar verwijzen, maar dan als externe link. Ik zou de gegevens over de Nederlandse soorten ook aan die meest recente lijst updaten. Dan heeft dit lemma het dus over "ongeveer tien soorten" in Nederland en verderop worden ze besproken, en dan tel ik er zelf elf. Dan zou ik het exacte aantal geven met jaartal erbij. HT (overleg) 11 dec 2022 10:03 (CET)
24. Er staat onder het tussenkopje 'Steenvliegen en de mens': "Tenslotte worden steenvliegen gebruikt in de hengelsport als aas, met name artificieel aas is hierbij populair." ook hier moet "tenslotte" geschreven worden als "ten slotte", maar ik zou zelf dat hele ten slotte weglaten en schrijven: "Steenvliegen worden in de hengelsport gebruikt als aas etc". HT (overleg) 11 dec 2022 10:03 (CET)
25. Ook bij: "Tenslotte vertonen sommige krekels en sprinkhanen enige gelijkenis maar zij zijn direct te herkennen aan de duidelijk verdikte achterpoten." moet het "ten slotte" zijn, maar ook hier zou ik dat "ten slotte" niet gebruiken. HT (overleg) 11 dec 2022 12:08 (CET)
26. Er staat: "In verschillende delen van de wereld worden steenvliegen gezien als voedsel". In een encyclopedie wil ik dan graag weten waar dat dan is. Dit is mij te algemeen. HT (overleg) 11 dec 2022 10:03 (CET)
27. Er staat: "Door gebruik te maken van indicatorsoorten als onderdeel van het watermanagement wordt voorkomen dat dure laboratoriumtesten moeten worden uitgevoerd." Dit is veel te uitgebreid met onnodige herhalingen. Achter de vorige zin kan met een komma worden toegevoegd: "waarmee laboratoriumtesten worden voorkomen."
28. Een andere overbodigheid is de zin: "Het eten van insecten wordt wel entomofagie genoemd." Ik begrijp dat dit er staat omdat het kopje zo heet, maar als duidelijk is dat de lezer het kopje niet begrijpt, zou ik het kopje aanpassen. HT (overleg) 11 dec 2022 10:03 (CET)
29. Ook het volgende is overbodig: "zoals andere groepen van insecten, bijvoorbeeld termieten en sprinkhanen," Dit lemma gaat over steenvliegen. HT (overleg) 11 dec 2022 10:03 (CET)
30. "Sinds die tijd worden de steenvliegen als een aparte groep van insecten beschouwd." ---> "Sindsdien worden de steenvliegen als een aparte groep van insecten beschouwd." HT (overleg) 11 dec 2022 10:08 (CET)
31. Er staat over het zoeken naar steenvliegen: "... kunnen het gemakkelijkst worden gevonden als men er specifiek naar zoekt". Ik heb dat tien keer gelezen, maar denk toch dat dit een open deur is. Dat geldt namelijk voor echt bijna alles. Overigens staat er vervolgens dat dit kan door bijvoorbeeld met een vlindernet door de vegetatie te scheppen, maar dan ben je denk ik juist niet specifiek op zoek. Dat doe je wél als je bijvoorbeeld bladeren voorzichtig zou optillen of eronder gaat kijken. Ik zou in elk geval schrappen dat je ze het makkelijkst vindt als je er specifiek naar op zoek gaat. Het lijkt mij dat iedereen dat snapt. HT (overleg) 11 dec 2022 12:03 (CET)
32. In de aanhef staat: "De volwassen dieren leven slechts enkele weken ..." Verderop staat: "De imago's leven kort en worden niet ouder dan een week tot iets meer dan een maand." Dit lijkt mij inconsistent. Eerst leven ze allemaal "enkele weken" en vervolgens "een week tot iets meer dan een maand". Ik zou in een encyclopedie de aanhef aanpassen en in overeenstemming brengen met de tekst verderop. Ik denk verder dat veel mensen niet hele lemma's lezen. Dat ze "kort" leven, lijkt mij bij vliegen een pov. Ik zou dat schrappen. Wél leven ze als imago beduidend korter dan als larve, maar dat lijkt mij iets anders. HT (overleg) 11 dec 2022 12:16 (CET)
33. "Zo zou de naam vrij vertaald 'gevlochten vleugels' betekenen en is afgeleid van de Oudgriekse woorden πλέκειν (plekein), dat vlechten betekent[3] en πτέρυξ (pteryx), dat vleugel betekent." ---> "Zo zou de naam vrij vertaald 'gevlochten vleugels' betekenen, naar de Oudgriekse woorden πλέκειν (plekein) voor 'vlechten' en πτέρυξ (pteryx) voor 'vleugel'. Het belangrijkste om te wijzigen is "en is". Dat kan je ook wijzigen in "en afgeleid zijn". HT (overleg) 11 dec 2022 12:29 (CET)
34. "omdat dat het eerste deel van de naam zou zijn afgeleid" ---> "omdat het eerste deel van de naam zou zijn afgeleid" HT (overleg) 11 dec 2022 12:21 (CET)
35. In de aanhef zou ik achter de eerste zin toevoegen dat ze al voorkwamen in het Perm en daarmee een van de primitiefste insectenordes op aarde zijn. Het geschatte aantal miljoenen jaren dat ze al op de aarde zijn, zou ik ook toevoegen. Verderop in het lemma staat "ongeveer 270 miljoen jaar". Ik zou daar een bron aan toevoegen. Elders zie ik namelijk andere aantallen jaren genoemd. HT (overleg) 11 dec 2022 13:31 (CET)
36. Er staat: "In totaal zijn circa 3920 soorten beschreven die verdeeld worden in zeventien families.", maar ook dat er elk jaar ongeveer 45 soorten bijkomen. Dan is dat aantal van "ongeveer 3920" te onderhevig aan verandering. En dan hebben we nog de soorten die verdwijnen. Ik zou dan bij 3920 het jaar toevoegen en een bron. Er staat wel een bron achter de alinea, maar daarin wordt nog gerept over 3718 bestaande soorten. HT (overleg) 11 dec 2022 13:38 (CET)
37. Er staat dus dat er elk jaar "ongeveer 45 soorten" bijkomen. Dat blijft dus altijd zo staan. Dat aantal kunnen we als Wikipedia niet garanderen. Volgens de schatting die het lemma noemt, worden er tot het eind van deze eeuw al minder dan 45 nieuwe soorten per jaar verwacht, namelijk maar 2130. Ik zou vermelden hoeveel bestaande en niet meer bestaande soorten er in de laatste jaren werden ontdekt, of in deze eeuw. En dan kan erbij dat die twee wetenschappers schatten hoeveel er daar tot het eind van deze eeuw nog bijkomen. Dan is de tekst denk ik preciezer en minder tijdgevoelig. Ik zie ook andere precieze aantallen over die bijvoorbeeld in Afrika, maar ook die aantallen zijn allemaal zeer onderhevig aan verandering en ook daar zou ik met bron de jaartallen toevoegen. HT (overleg) 11 dec 2022 13:44 (CET)
38. Er staat "membraan-achtige", maar ook "membraanachtige". Ik vermoed dat het tweede correcter is. Het "ladder-achtige" zou ik zelf zonder streepje schrijven, maar ik laat mij graag overtuigen van het tegendeel. Ook staat er zowel "tandachtige" als "slagtand-achtige". Zonder streepje lijkt mij ook hier beter. HT (overleg) 11 dec 2022 14:01 (CET)
39. De volgende zin loopt niet: "Bij veel soorten is het tiende achterlijfsssegment aan de onderzijde gepaard en zijn aan weerszijden van segment negen gelegen." HT (overleg) 11 dec 2022 14:01 (CET)
40. "Soorten die voedsel zoals dood houd vermalen" ---> " Soorten die voedsel zoals dood hout vermalen" HT (overleg) 11 dec 2022 14:15 (CET)
41. "pro-, meso en metasternum" ---> "pro-, meso- en metasternum" HT (overleg) 11 dec 2022 14:15 (CET)
42. Ik mis nogal wat komma's. Van enkele zinnen zou ik er twee maken, omdat het er twee zijn. HT (overleg) 11 dec 2022 14:15 (CET)
43. Er staat: "De nimfen hebben brede en krachtige klauwen aan de poten De uiteinden van de poten (de tarci) bestaan altijd net als de volwassen dieren altijd uit drie segmenten." ---> "De nimfen hebben brede en krachtige klauwen aan de poten. De uiteinden van de poten (de tarci) bestaan net als bij de volwassen dieren altijd uit drie segmenten." Maar eigenlijk is het al duidelijk dat het er bij beide drie zijn, want eerder wordt opgemerkt dat nimfen en imago's alleen van elkaar verschillen door het ontbreken van vleugels bij de eerste. HT (overleg) 11 dec 2022 14:15 (CET)
44. Er staat: "Steenvliegen spelen verschillende rollen in het leven van de mens. Het zijn het onder meer belangrijke voedseldieren die onderaan het ecosysteem staan." In de tweede zin moet het tweede "het" weg. Er staat verderop echter: "Ze vormen echter geen belangrijke voedselbron ..." Dit is in tegenspraak met de eerste bewering. HT (overleg) 11 dec 2022 14:24 (CET)
45. Er staat verderop: "Nimfen kennen een relatief lange ontwikkelingsduur van een tot drie jaar." In de aanhef wordt echter opgemerkt dat ze tot "vijf jaar" nimf kunnen zijn. Is er dan geen ontwikkeling meer na drie jaar? Of klopt er iets niet? Het tweede lijkt mij eerder het geval te zijn. HT (overleg) 11 dec 2022 14:30 (CET)
46. De zin: "De bescherming van steenvliegen komt soms uit onverwachte hoek. Amerikaanse vliegvissers die pleiten voor het beschermen van viswateren teneinde de populaties van de forel in stand te houden, maken niet zelden gebruik van politieke middelen om ook de steenvliegenpopulaties te beschermen." blijft altijd staan, maar de inhoud is niet voor altijd gegarandeerd. Ik zou er jaartallen bijzetten. Gaat het hierbij verder om een of meerdere organisaties van vliegvissers of gaat het om individuele vliegvissers? HT (overleg) 11 dec 2022 14:39 (CET)

Heel erg bedankt voor de opmerkingen, hier kan ik wat mee! Ik ben zo vrij geweest om de bullets om te zetten in nummering zodat ik wat makkelijker kan reageren. De meeste punten heb ik doorgevoerd, maar met andere opmerkingen heb ik wel wat moeite.

• punt 6: Ik heb geen informatie over de soorten in Vlaanderen en Suriname, helaas.
• punt 8; De Plecoptera Species File is de enige betrouwbare bron als het gaat om de indeling van de steenvliegen. Ik kan daar niet om heen, de gehele indeling van deze groep is gebaseerd op de PSF.
• punt 9; is dat zo? Ik gebruik deze code al heel lang en heb er nooit eerder commentaar op gekregen.
• punt 12; ik denk niet dat de Rolling Stonefly Award erg serieus kan worden genomen. De link die je vermeld staat ook in het artikel maar ik heb deze gebruikt voor andere info.
• punt 23: "Deze week is er een nieuwe internationale rode lijst gepubliceerd." Ik heb er naar gezocht maar kan dit niet vinden. Ik zal zo'n nieuwe lijst meteen doorvoeren zodra ik erover beschik.
• punt 29: inderdaad gaat het over steenvliegen maar een vergelijking met meer bekende groepen is hier (denk ik) wel op zijn plaats.
• punt 36, 37: alle informatie op Wikipedia (maar ook in alle bronnen die ik gebruik) is onderhevig aan verval. Ik heb gisteren nog het schildpaddengeslacht Elseya geüpdatet waarbij het soortenaantal is veranderd van acht naar vijftien. Ik kan nu eenmaal niet in de toekomst kijken en moet het doen met de huidige informatie. B kimmel _overleg 11 dec 2022 23:04 (CET)

Jij ook bedankt voor je snelle aanpassingen en reactie. Wat betreft die vernieuwde Rode Lijst. Die is volgens dagblad de Volkskrant op 9 december jl. uitgebracht en is afkomstig van de IUCN, de Internationale Unie voor Natuurbescherming. Hoop dat je het volgende artikel van de Volkskrant daarover ondanks de betaalmuur kunt lezen: hier. Op de site van de IUCN zie ik hem inderdaad echter nog niet, lijkt mij (hier). mvg. HT (overleg) 12 dec 2022 08:15 (CET)

Wat het gebruik van html betreft. Het staat er inderdaad niet erg duidelijk. Zie bij Wikipedia:Conventies ([1]). Het gaat naar mijn mening vooral om geen html te gebruiken in de lopende tekst. Dat deed je overigens maar één keer. HT (overleg) 20 dec 2022 23:52 (CET)

• punt 8 Waar het mij hier om gaat is de toegevoegde informatie over de database zelf. Een interne link zou moeten volstaan, lijkt mij. Nu staat er bijvoorbeeld: "Deze database wordt ook gebuikt [sic] om bijvoorbeeld de indeling van de wandelende takken (Phasmatodea) gemakkelijk doorzoekbaar te maken (Phasmatodea Species File). Tegenwoordig wordt de database bijgehouden door bioinformatici van de Universiteit van Illinois te Urbana-Champaign (afdeling Illinois Natural History Survey)." Wie die nu bijhoudt lijkt mij bijvoorbeeld niet relevant voor dit lemma over steenvliegen, noch de andere dieren waarvoor hij gebruikt wordt. Let bij het gebruik van "tegenwoordig" ook op Wikipedia:Tijdsaanduiding. mvg. HT (overleg) 28 dec 2022 21:43 (CET)

@De Wikischim: Aangezien ik dit lemma van de Arbcom niet mag bewerken (ook nooit gedaan), zou jij tijd willen besteden aan het hier en daar toevoegen van komma's? Ook kunnen diverse zinnen volgens mij beter gesplitst worden in twee. Ik vraag jou omdat je nogal goed bent in dit soort zaken en niemand anders deze Review lijkt op te pakken. Ook de hierboven opgevoerde punten 7 en 10 zijn nog niet uitgevoerd. Misschien wil je ook daar even naar kijken. Alvast bedankt voor de eventueel te nemen moeite. mvg. HT (overleg) 7 jan 2023 06:28 (CET)

Archivering etalagenominatie 27 mei 2023

Steenvliegen, wie heeft er ooit van gehoord, zijn een vrij onbekende groep van insecten die echter een grote ecologische rol spelen en daarnaast een zijn ze belangrijke indicator voor de waterkwaliteit. De tekst is vrij uitgebreid en voorzien van afbeeldingen en een bronvermelding. Het artikel heeft een review doorlopen en is mijns inziens gereed voor een etalage-nominatie. Mochten er nog vragen of onduidelijkheden zijn, dan hoor ik dat natuurlijk graag. - B kimmel _overleg 27 mei 2023 00:01 (CEST)

Zie ook de Review

Voor opname Steenvliegen

1. FreyaSport (overleg) 27 mei 2023 09:59 (CEST)
2. JA hoor! Daar is de volgende. Mooi overzichtsartikel en mooie balans. Themanwithnowifi (overleg) 27 mei 2023 18:16 (CEST)
3. TheBartgry (overleg) 28 mei 2023 01:38 (CEST)
4. TheGoodEndedHappily (overleg) 3 jun 2023 23:13 (CEST)
5. Mathijsloo (overleg) 7 jun 2023 17:33 (CEST)
6. Labrang (overleg) 7 jun 2023 21:19 (CEST)
7. Mooi hoor kweetal_nl (overleg) 11 jun 2023 21:19 (CEST)
8. Dajasj (overleg) 12 jun 2023 10:42 (CEST)
9. ✔ Rots61 Overleg 17 jun 2023 00:37 (CEST)

Tegen opname Steenvliegen

1. ...