Wikipedia:De kroeg/Archief 20070212

procedure vertrouwensuitspraak moderator

De procedure tegen Siebrand is inmiddels gestart op Wikipedia:Afzetting_moderatoren. Besednjak 28 jan 2007 23:58 (CET)

Ik wil alle medegebruikers die hebben gestemd voor mijn aanblijven hartelijk danken voor het uitgesproken vertrouwen. Het heeft me geraakt. Groet, Siebrand (overleg) 5 feb 2007 00:27 (CET)

Discogs

Hallo collega-smurfen, laatst werd hier de link weggesmurft van Discogs, waarna ik deze weer had teruggesmurft. Maar hierna werd de link weer weggesmurft. Ik smurf mijzelf af waarom de link wordt weggesmurft? Discogs zit toch niet in hetzelfde schuitje als YouTube? Heeft iemand enig idee hoe het zit? Met vriendelijke smurf, Akira 29 jan 2007 23:05 (CET).

Ik geloof dat ik je niet helemaal smurfen kan. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 30 jan 2007 00:17 (CET)

Hij smurft dat de ene smurf de andere weer teruggesmurft heeft, en dat hij zich nu afsmurft of gelijke smurfen ook gelijke smurfen smurfen. Smurf je dat niet ? - Erik Smurf 30 jan 2007 00:32 (CET)

Beste Akirasmurf, ik smurf persoonlijk geen enkel probleem over het algemeen met een smurf naar Discogs. In dit geval smurf ik me af waarom die link er überhaupt zou moeten smurfen, hij smurft namelijk weinig toe. Er staat minimale extra smurformatie op de Discog-smurf, die net zo makkelijk in het artikel gesmurft kan worden. Met evenzo vriendelijke smurf, SmurfF 30 jan 2007 00:35 (CET)

Welke smurf smurft mij uit wat Discsmurf is en waarom er zoveel naar gesmurft wordt? Ik heb tot smurf toe geen smurfs naar Discsmurf weggesmurft, maar smurf ook niet helesmurf wat de bedoeling ermee is. Siebrand (overleg) 30 jan 2007 00:36 (CET)

Discsmurf: "Discogs is one of the largest online databases of electronic music releases and is believed to be the largest online database of releases on vinyl media. Across all genres and formats, over 683.500 releases are catalogued. It also features listings for over 542,300 artists and over 60,600 labels." --hardscarf 30 jan 2007 00:39 (CET)

Dankjesmurf voor je uitleg, Hardscarf. Nu weten we allemaal wat er mee besmurfd wordt. Hsf-Smurfiba 30 jan 2007 10:15 (CET)

Oke, nu het meer serieuze gedeelte: ik zie tracklistings en andere feiten. Draagt hier exlinken naar die site bij? Siebrand (overleg) 30 jan 2007 10:29 (CET)

Op de Engelse wikipedia is er de Template:Discogs artist voor artiesten. Zodat een link naar een pagina over de artiest + het hele werk (cd's/vynyl/bootlegs/remixen etc.) (voorzover bekend bij discogs) wordt verkregen. Voor artiesten lijkt me dit persoonlijk wel een idee (net als het gebruik van IMDB bij films), maar of het bij tracks moet worden gebruikt.. dan moet er wel een duidelijke meerwaarde zijn lijkt me. --hardscarf 30 jan 2007 22:18 (CET)

Klinkt wel als zinvolle suggesties. Uniforme opmaak en alleen voor artiest, niet voor enkel werk vanwege het gebrek aan/beperkte meerwaarde. Juist geparafraseerd? Siebrand (overleg) 31 jan 2007 00:41 (CET)

Het gaat hier behoorlijk smurfig aan toe !! (zou dit niet iets goed zijn voor een plaatsje op Wikipedia:Humor en onzin? ) -- SPQR-Robin 2 feb 2007 21:15 (CET)

Het zit namelijk zo: hier kan je zien waarom de link naar Discogs werd verwijderd. Een stomme reden, niet? Ik bedoel, waar je de IMDB voor de film(industrie) hebt, is er Discogs voor de muziek(industrie). Wikipedia gebruikt de IMDB niet uit commerciële overwegingen maar gewoon omdat er veel en goede informatie staat wat betreft de filmindustrie. Discogs heeft toch wel hetzelfde idee als de IMDB, dus waarom zou deze dan wel commerciël moeten zijn, en IMDB niet? Ik vind dat Discogs ook gebruikt mag worden als bron én dat deze erbij vermeldt mag worden. Een idee? Akira 3 feb 2007 21:18 (CET).

By the smurf, dat smurft me op een smurf. Als je nou een wikismurf zou smurfen, zouden dan de hoofdsmurf een smurfverwijssmurf zijn omdat alle smurfen een smurf zijn? Smurf 4 feb 2007 18:46

Iemand? Akira 7 feb 2007 01:09 (CET).

Volkskrant

Nog een media-berichtje: de Volkskrant van vandaag heeft een artikel (Forum, pagina 11) geschreven door Dolph Kohnstamm, waarin deze lovend spreekt over Wikipedia, maar tevens opmerkt dat de editors overwegend jong en man zijn, waardoor het accent van de artikelen ligt op exacte wetenschap, sport en dergelijke mannenzaken. Hij roept dan ook vrouwen en ouderen op zich op Wikipedia te begeven en hun kennis bij te dragen, waardoor zaken als kunst en literatuur meer kans krijgen. Hajo 31 jan 2007 16:56 (CET)

Wat een jammerlijk sexistische stellingname. Ik dacht dat we (mannen en vrouwen) inmiddels het stadium van dergelijke botte-bijl stereotypering voorbij waren. Die Volksrant toch... Felix2036 (reageer) 31 jan 2007 17:10 (CET)

Het lijkt me juist een terechte constatering. Magalhães 31 jan 2007 17:13 (CET)

Inderdaad, het valt mij in ieder geval wel op dat de beta-achtige vakken oververtegenwoordigd zijn, en dat er bij Kunst & Literatuur best nog wat gedaan kan worden. Husky ^(overleg) 31 jan 2007 17:45 (CET)

Kijk eens in een gemiddelde informatica klas op de universiteit: daar zul je toch meer mannen vinden, dat is gewoon de waarheid (jammer genoeg). Goed dat Dolph deze oproep gedaan heeft, hopelijk komen er nog meer mensen met veel ervaring en kennis op Wikipedia! Yorian 31 jan 2007 17:47 (CET)

Schuldig ^_^ En dat van informatica op een universiteit klopt ook, hoewel je niet echt meer kan spreken van klassen. - Simeon 31 jan 2007 19:11 (CET)

Het kan aan mij liggen, maar de beta-artikelen op nlwiki zijn in het algemeen van mindere kwaliteit dan bijvoorbeeld geografische artikelen. Overigens lijkt het me nogal overdreven om deze opmerking als seksistisch te bestempelen. valhallasw 31 jan 2007 21:01 (CET)

Dat dergelijke 'mannenzaken' oververtegenwoordigd zijn is niet echt nieuw. In februari 2005 is Elly daarom begonnen met het Portaal:Dagelijks leven in een poging om ook andere soorten artikelen te krijgen. En de meeste onderwerpen die op de lijst 'gewenste artikelen' van dat portaal worden gezet, worden ook aangemaakt binnen 3 maanden (als het langer duurt worden ze van de lijst verwijderd). Dus wat dat betreft is dat portaal een succes. - Robotje 31 jan 2007 22:03 (CET)

Ik geloof er geen snars van. Zelf ben ik druk bezig met artikelen over taal en letteren, en hoewel één zwaluw nog geen zomer maakt, ben ik beslist de enige niet. Ik ken een aantal collega's (jong, man) die op deze terreinen uiterst deskundig zijn, en zeer goed werk, wetenschappelijk verantwoord werk zelfs, leveren. Dit soort ononderbouwde beweringen zou ik graag gekwantificeerd zien; tot dan schrijf ik ze op het conto van blindevlekdenken.

Vervolgens is (inderdaad) kwaliteit van even groot belang, en dat is een complex begrip. Inhoudelijk niveau, leesbaarheid, macrostructuur, lexicale competentie spreken allemaal een woordje mee.

Een oproep aan álle sectoren van de maatschappij om aan de wiki mee te werken, valt slechts toe te juichen. Waarom daarbij nu juist aan sekse en leeftijd wordt gedacht, valt echter niet goed in te zien.

Ten slotte: geen kwaad woord over het portaal "Dagelijks leven". Maar een artikel dat ik onlangs schreef en dat tot de communicatiekunde hoort, staat er ook in vermeld. Dat klopt natuurlijk niet. Als je zo categoriseert, dan krijg je ook dit soort vertekende discussies: schrijf ik een taalkundig/pragmatisch artikel, verneem ik dat het over dagelijks leven gaat. Nee hoor!

Bessel Dekker 31 jan 2007 22:53 (CET)

@Bessel Dekker, juist om te voorkomen dat het een puur-vrouwelijk karakter zou krijgen (en daardoor waarschijnlijk meteen op sterven na dood zou zijn omdat dat er zeker toen maar mogelijk ook nu nog amper wikipedianen zijn die denken, hé daar wil ik aan meewerken) is het portaal bewust wat ruimer opgezet. Ik neem trouwens aan dat je doelt op het artikel krantenkop; dat is toch iets waar een hoop mensen bijna dagelijks mee geconfronteerd worden. Ik zie niet in waarom dat niet bij de 'nieuwe artikelen' op dat portaal vermeld mag worden. - Robotje 1 feb 2007 13:34 (CET)

een van de zaken die niet onbelangrijk zijn, is de toegankelijkheid van Wikipedia. Het Wikipedia-systeem wordt steeds complexer, denk maar eens hoe bepaalde sjabloons eruitzien. De interne processen die hier optreden. We hebben nog altijd geen wysiwyg (of wysiwym)-editor. Het bijdragen aan Wikipedia is dus voorbehouden aan de internetgeneratie (de jongere), de programmeur (meerderheid mannelijk), uitzonderingen zijn er natuurlijk altijd. Veel ouderen zijn over het algemeen kennisdragers die heel veel zouden kunnen bijdragen aan kennis, maar nogal veel klippen tegenkomen. Het vinden van de bewerkknop. Dan doe je een bijdrage die toevallig geen wiki-opmaak heeft. Denk maar eens aan wiu-sjablonen die een minuut na jouw eerste bijdrage op jouw artikel worden gegooid; de macht van de democratie, waardoor ook mensen die niks of weinig van een onderwerp weten, kunnen stemmen; de democratie kan leiden tot onjuistheden dus. En wat nog vervelender is (ik kan men gepensioneerde vader met veel kennis over communicatiesystemen er maar niet toe krijgen te editten, omdat iedereen dan zijn werk kapot kan maken) een artikel behoort iedereen en iedereen kan editten, zelfs de grootste nitwit. Ik denk dat dergelijke zaken niet vergeten mogen worden in een verklaring voor de scheve verhouding. Londenp _{zeg't maar} 31 jan 2007 22:59 (CET)

Op mijn studie waren best veel vrouwen! Een stuk of vier denk ik, toen ik begon (dat was dus over de 4 jaren). Na 6 maanden was ons jaar geheel masculien. Damn, it's true! IIVQ 31 jan 2007 23:13 (CET)

Veel van de zaken die Londenp noemt, zijn inderdaad obstakels. De vraag is: kun je er wat aan doen? Het zijn werkelijke problemen, waardoor reële deskundigheid verloren gaat. Ik krijg wel zo nu en dan, als ik de "toon-bewerking"-knop weer eens niet op de kop heb getikt, zo'n hinderlijk sjabloontje op mijn OP, met een aanwijzing waar ik "tips voor beginners" kan vinden. Mij krijg je daarmee niet weg, maar zoiets kan ook zeer averechts werken, hoe goed bedoeld ook. Bessel Dekker 1 feb 2007 02:53 (CET)

Wellicht is een goede, uitprintbare handleiding die speciaal gericht is op mensen met weinig computerkennis en die die mensen stap voor stap door het schrijven van een artikel voert een goede manier om meer van deze mensen aan ons te binden. Wat ook nog aardig zou kunnen zijn, is Wikipedia:Voorbeeld, waar een voorbeeld artikel staat. Groet,Bontenbal 1 feb 2007 07:57 (CET)

Goed, mijn term "sexistisch" is inderdaad wat zwaar aangezet - ik overdrijf wel eens vaker. Intussen vind ik eerlijk gezegd dat er weinig verschil is tussen de conventies hier (die worden blijkbaar als ingewikkeld ervaren, veel regels, drempelverhogend etc.) en de conventies die tekstschrijvers OOK in acht dienen te nemen onder andere omstandigheden. Een professioneel vaktijdschrift heeft misschien editors in dienst, maar je dient ook daar je artikelen volgens een bepaald format aan te leveren. Dit om de redactie tijd te besparen. Dat is toch gewoon normaal? Als iemand op WP iets wil publiceren, dan spreekt het toch vanzelf dat iemand eventjes die extra moeite onderneemt om even te checken hoe het in z'n werk gaat hier? Felix2036 (reageer) 1 feb 2007 09:40 (CET)

Naar aanleiding van een ingelaste opmerking ver hierboven: alles mag, dus zelfs krantenkop mag op "dagelijks leven" worden vermeld. Ik heb nooit gepretendeerd dat te "verbieden", wel om het tegenstrijdige ervan aan te geven. Het artikel is niet zo opgezet dat er een relatie met het dagelijks leven is, althans niet primair; het is geschreven vanuit de informatie- en communicatiekunde. Dat werd blijkbaar niet begrepen; daarom heb ik het hierboven alsnog vermeld.

We kunnen hierover lang wellesnietesen. Ik vind dat zinloos. Ik denk alleen dat lemmata als personal computer of singulare tantum, beide zaken van alledag in nagenoeg ieders leven, niet op dat portaal thuishoren. Het op die hoop gooien, dat is slordig denken, en dat wijs ik af; zuiver denken kost wat meer inspanning maar leidt tot juistere resultaten. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 1 feb 2007 16:16 (CET)

Even terug naar het begin van deze thread: ik denk dat Wikipedianen inderdaad overwegend jong en mannelijk zijn. Zie de opkomst bij de wikimeeets waar ik ben geweest. Of dat noodzakelijkerwijs leidt tot een oververtegenwoordiging van beta-onderwerpen kan ik niet beoordelen, maar ik sluit het niet uit. Iets anders is of dat erg is: die beta-artikelen zal ik meestal niet snappen (ligt aan mij, hoor!) maar ze zitten me niet in de weg. Ze staan gewoon braaf wat nullen en enen in gebruik te nemen ergens op een server. Een oproep om meer aandacht te besteden aan alfa-onderwerpen ondersteun ik uiteraard. Een oproep aan de dames al helemaal. Al is het maar omdat in een grotendeels mannelijk gezelschap toch, in mijn beleving, wat eerder ruzietjes uitbreken. Ergo, dames met levenservaring en kennis van kunst, cultuur, geschiedenis en dergelijke: u bent welkom! MartinD 2 feb 2007 12:09 (CET)

Ben ik nou echt de enige die de manier waarop bovenstaande oproep wordt gedaan een beetje (laat ik beleefd blijven) "ouderwets" vind? "De dames"... zo spreken we elkaar toch niet meer aan, meen ik? Of is mijn politiek-correct denken nu te ver doorgeschoten? En de opmerking over "ruzietjes" - me dunkt, "de dames" kunnen er ook wat van!! Felix2036 (reageer) 2 feb 2007 12:56 (CET)

Ik probeer alleen maar beleefd te zijn, beste Felix! Als dames zich eerder aangemoedigd voelen door de term "vrouwen", dan is me dat ook prima.;) MartinD 2 feb 2007 12:58 (CET)

Beta-vrouwen zijn ook welkom. - Aiko 2 feb 2007 13:19 (CET)

Absoluut! MartinD 2 feb 2007 13:20 (CET)

Ook dhr Kohnstamm ziet niet in dat het doel van Wikipedia niet is om volgend jaar een volledige encyclopedie te vullen, maar over pakweg 13.854 jaar. Dus dat we met meer mannen beginnen, zal wel betekenen dat we met meer vrouwen eindigen? Edo_Overleg 4 feb 2007 23:07 (CET)

Arbitragecommissie

Nog eens ter info (het staat bovenaan ook al ergens): Op Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing februari 2007 is de kandidaatstelling voor de verkiezingen voor de Arbitragecommissie aan de gang. Ucucha 2 feb 2007 19:34 (CET)

Om te beginnen mijn dank aan iedereen die er aan bijgedragen heeft dat het tot deze stap gekomen is -en dat meen ik. Voor de goede orde: begrijp ik goed dat het feitelijke uitbrengen van een stem later komt? MartinD 5 feb 2007 13:15 (CET)

Ja. Tot 14 februari kan iedereen die zich geroepen voelt en aan de eisen (9 maanden "lid" en minimaal 1000 bewerkingen) voldoet zich aanmelden als potentieel lid. Daarna volgen de verkiezingen "an sich" waarbij de 7 kandidaten die het meest vertrouwd worden, maw het hoogste percentuele aantal voorstemmen krijgen, als raadsleden verkozen zullen worden. «Niels» zeg het eens.. 5 feb 2007 13:20 (CET)

Dank je wel! MartinD 5 feb 2007 13:22 (CET)

Wikipedia:Doorverwijscafé

Ik heb het hier een beetje hoger al eens gezegd, maar jullie lezen blijkbaar enkel vanonder. Ik heb een café gemaakt om alle discussies die overal worden gehouden over DP's op één centrale plaats te zetten. Het is blijkbaar nodig! -- SPQR-Robin 2 feb 2007 21:01 (CET)

Ik heb een leuke naam voor het café: "Het kastje". Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 2 feb 2007 21:54 (CET)

Ok, en laten we de kroeg "de boom" noemen. En de onderverdeling van het doorverwijscafe noemen we dan trui, broek... Jaja, we beginnen met een boom en eindigen bij de moleculen? --JojoParis (overleg) 2 feb 2007 22:02 (CET) Deze opmerking die eigenlijk geen nut heeft, heeft dus ECHT geen nut!!

Tja simpeltje, nooit van het kastje naar de muur gestuurd? Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 2 feb 2007 22:06 (CET) <smal>en bij een dubbele redirect zelfs vice versa? Deze Kafkaïaanse opmerking zal z'n nut nog bewijzen!

Zucht, dus iedereen moet gelijk bij het woord kastje denken aan wat jou net te binnen schoot een gezegde? Wie dat niet gelijk doet, maar aan iets anders denkt is een simpeltje. Vincentsc 2 feb 2007 22:08 (CET)

Ach jij wil mensen toch het liefst in de modder duwen? Je bent sinds je hier bent nog geen steek verbeterd in je houding. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 2 feb 2007 22:11 (CET)

Nee, inderdaad, ik ben nog steeds bezig met het opbouwen van een encyclopedie. Afijn, je gaat je gang maar. Vincentsc 2 feb 2007 22:13 (CET)

Mijn opmerking van de kast, boom, trui... had eigenlijk niet de bedoeling om uit te lachen ofzo. Was gewoon om een beetje grappig te proberen doen. --JojoParis (overleg) 2 feb 2007 22:22 (CET)

En misschien ben ik soms wel simpel, maar moet echt alles ingewikkeld zijn? --JojoParis (overleg) 2 feb 2007 22:24 (CET)

Jojo, met jouw (alleen de jouwe) uitleg kan ik leven. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 2 feb 2007 22:47 (CET)

Ok, ik dacht even dat mijn bemerking totaal verkeerd was overgekomen. Groetjes JojoParis (overleg) 2 feb 2007 22:49 (CET)

(na bwc)Natuurlijk, verdeel en heers. Verrekijker verandert ook niets, ze drukt nog steeds mensen in hoeken op grond van pertinente leugens. Het goede kan niet bestaan zonder het slechte nietwaar? En zolang je iemand anders die je als jouw tegenstander kan betitelen tot de slechte zijde behoort, behoor jij tot de goede. Zo zal je simplistische wereldbeeld niet snel in gevaar komen. Probeer allee niet tegelijkertijd ook nog jezelf neer te zetten als intelligentER persoon, want dat gaat erbij niet in. Vincentsc 2 feb 2007 22:53 (CET)

En als ik het nu snap, ben je tegen mij bezig? Ik heb geen simplistisch wereldbeeld, integendeel. Maar ik ben van mening dat ook eens iets grappigs mag doorsijpelen op deze encyclopedie. Of je dat laatste nu bedoelt als raad of als opmerking: ik heb geen idee. Indien als rad => dat zal ik niet doen, indien als opmerking =>probeer ik me dan intelligenter voor te doen? En bedankt dat je mij tot het goede rekent. Groet JojoParis (overleg) 2 feb 2007 22:57 (CET)

Ik stelde dat jouw uitleg genoegdoening verscafte. Dat andere komt omdat ik het waag tegen het vriendje Roelzzz te stemmen. De Bende van Drie uit Nieuwleusen. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 2 feb 2007 23:08 (CET)

Zoals ik ook al heb gesteld dat ik niet uit Nieuwleusen kom en als je de gebruikerspagina van Celloman en mij bekijkt zul je dat ook zien. Ja, wanneer je tegen iemand stemt met als argument iets dat nergens op slaat, ja, dat zal jou wel genoegdoening brengen, maar mij niet. Domheid en vergeetachtigheid...

@JoJoParis: Ik had het tegen Verrekijker en nee, ik ga haar geen raad geven, dat heeft geen zin. Men slikt altijd alles, maar soms moet het er uit.Vincentsc 2 feb 2007 23:17 (CET)

Jij en je twee vrienden kunnen niet logenstraffen dat jullie gedachtengoed in ieder geval bij de beter geïnformeerden, bij wie ik mij gaarne schaar, wel bekend is. Mij nep je niet! Matig eerst je standpunten voordat je in mij de duivel ziet en mij onterecht zo betitelt. Ik ben alleen intolerant tegenover intoleranten. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 2 feb 2007 23:02 (CET)

Ik heb al eerder gezegd dat ik daar niets mee te maken heb, daar heb jij me gelijk in gegeven, dus begin niet opnieuw. Vincentsc 2 feb 2007 23:05 (CET)

Hier werd een nieuw café gesignaleerd. Of het in een behoefte voorziet, weet ik niet zeker. Maar het valt in ieder geval te proberen. Bessel Dekker 2 feb 2007 22:51 (CET)

Ik denk het wel, als we [[Overleg:Wikipedia:Doorverwijspagina/Sjabloon:Archief|deze]] discussies in de toekomst in het doorverwijscafé zouden zetten. Ik heb het café intussen een naam gegeven ("'t Homoniempje") :-). -- SPQR-Robin 3 feb 2007 12:17 (CET)

Spijt me, maar dat is een slechte' naam. Homoniemen zijn iets heel anders, en deze naam kan alleen maar verwarring wekken. Bessel Dekker 5 feb 2007 16:22 (CET) Nagekomen: Ik begrijp inmiddels dat ik Robin met een opmerking als deze tegen de haren in strijk. Hoewel ik het gebruik van "Homoniem" in dit verband ongelukkig blijf vinden, was of is het niet mijn bedoeling hem of iemand anders af te vallen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 5 feb 2007 18:50 (CET)

Ik zie het al voor me: "Mag ik twee bier en een cola light?" "Ja, nee, dan moet u bij de buren zijn meneer..." :-D Torero 5 feb 2007 18:53 (CET)

Effeietsanders Vs Torero-RED ALERT ?

Effeietsanders blokeert torero voor een maand op eigen initiatief, kan dit zomaar? Torero kan zich niet verdedigen, en Effeietsanders wacht rustig af en komt dan met een dossiertje op de proppen. Ik Stem NIET in met deze Censuur-blokadde. Torero probeert altijd water bij de wijn te doen, en gaat niet over de schreef volgens mij. Ik zie hierin weereens wraakactie's, en knopjesdenkers. Carolus 3 feb 2007 12:13 (CET)

Het was inderdaad echt niet over de schreef. Opheffen die blokkade! --JojoParis (overleg) 3 feb 2007 12:18 (CET)

De blokkade werd binnen een minuut, een kwartier geleden, al opgeheven. Christoffel 3 feb 2007 12:23 (CET)

Glorie en eer aan de democratie.Carolus 3 feb 2007 12:24 (CET)

Idem dito! --JojoParis (overleg) 3 feb 2007 12:26 (CET) En bedankt voor deze nieuwsflash, een mens kan niet alles alleen volgen op deze bezige Wiki.

Dank voor de snelle reactie van de medemoderator en de uitgebreide steun van mijn collega-Wikipedisten op deze onzinnige actie van eia die mij hier liever kwijt dan rijk is. Hij heeft de stap tot overleg en opheldering overgeslagen en gelijk geblokkeerd. Om dan een QED op het verschil tussen woord en daad uit de kast te trekken zou misschien flauw zijn. Maar ik ben ook de lulligste niet en heb een deel van de mogelijke persoonlijke aanval aan wie dan ook, pfff, verwijderd. Groeten en op naar meer artikels over geologie (liggen in de planning), Torero 3 feb 2007 12:29 (CET)

Wel apart; na deze actie is ie 'm gelijk gesmeerd: Gebruiker:Effeietsanders/Status. Typisch. BoH 3 feb 2007 12:45 (CET)

Hé beste mensen, maak er ook geen drama van hé. Torero is allag niet meer geblokkeerd, punt gemaakt, over tot de orde van de dag. «Niels» zeg het eens.. 3 feb 2007 12:58 (CET)

Mensen : zelfs een moderator is maar een mens. Als gebruikers anderen gaan uitmaken voor rotte vis of erger, kan ik me goed voorstellen dat een mod hierop ingrijpt. Dat alles dan even niet volgens de procedures gaat kan ik me goed voorstellen. Laten we nu niet doen of degenen die het vieze werk opknappen dit voor zichzelf doen. Daarom vind ik Boh's reactie erg ongepast. aleichem 3 feb 2007 13:28 (CET)

Da's gewoon een vaststelling van Boh, en hij heeft een punt. Het zegt veel over eia.Carolus 3 feb 2007 13:32 (CET)

Laten we het gewoon verder laten rusten. Iedereen doet wel eens een edit waarvan later blijkt dat veel mensen het daar niet mee eens zijn. Dan kan die edit gewoon worden teruggedraaid. Zo is het ook met blokkades. Als iemand wordt geblokkeerd, terwijl veel mensen vinden dat dat ongegrond is, dan kan dat gewoon worden teruggedraaid. Vandaag is dat ook netjes gebeurd. Een verkeerde inschatting maken is menselijk. Christoffel 3 feb 2007 13:35 (CET)

Effeietsanders reactie mag dan misschien wat extreem zijn, maar het is wel weer zo dat Torero Wikipedia misbruikt om zijn politieke standpunten duidelijk te maken en op schofferende wijze met Gonny van Oudenallen om te gaan. Die man is hier gewoon niet op zijn plaats, zoiets hoort niet op Wikipedia. Daarvoor zijn andere websites, wikipedia is geen discussieforum. Discussie op Wikipedia dient te gaan over de encyclopedie, en het tot stand komen van de encyclopedie. Het natrappen richting Siebrand, alsof een demod-procedure niet genoeg is, getuigt ook van lage sociale intelligentie (maar goed dat kan je hem niet nadragen, dat is je gegeven of niet). Torero begrijpt ook helemaal niks van licenties, hoewel waarschijnlijk~er is het zijn onbedwingbare neiging te schoppen tegen alles wat op regeltjes lijkt. Torero is erg schadelijk voor Wikipedia, en het is nog erger dat hij inmiddels een groepje gelijkgezinden om hem heen heeft verzameld. Het zou beter zijn als Torero heel snel verdwijnt van deze site, beter voor alle mensen die hier bijdragen. Londenp _{zeg't maar} 3 feb 2007 14:11 (CET)

Een (over)gevoelige ziel zou hier een verzameling persoonlijke aanvallen inzien, aanvallen die veel verder gaan dan een "sarcastische tip" aan een mislukt "politica"... Nou kan het mij weinig schelen wat pjetter hierboven uitkraamt, maar als een van "mijn groepje gelijkgezinden" (volgens mij kunnen die mensen op wie dat betrekking zou hebben, heel goed zelf dingen zeggen) een blok zou bepleiten voor jou, zou ik dat steunen. Doei! Torero 3 feb 2007 15:08 (CET)

wat Torero doet vind ik meestal nogal meevallen, de reacties die erop volgen vind ik meestal een stuk erger Crazyphunk 3 feb 2007 18:11 (CET)

Of ik gelijk gezind ben met iemand weet ik niet, maar om de discussie hierboven aan te grijpen om zo achterbaks te blaten als Londonp doet vindt ik onbegrijpelijk. Ik begrijp dat je Torero een eikel vindt. Dat mag, maar de uitspraken die je doet horen niet in deze context, horen niet in welk overleg ook en zijn puur bedoeld om een anti-sfeer te creëren, zonder daadwerkelijk met de feiten op de proppen te komen waraop je je uitspraken basseerd. Dat die uitspraken een verzameling uitspraken in verschillende discussies zijn, die wèl in hun context pasten (wat niet betekent dat ze netjes waren) en helder en direct waren, lijkt LondenP blijbaar niet te deren. Nu we het op de stempagina voor een aanstaande moderator er toch over hebben. Dit valt duidelijk onder smaad, dus. Je kan natuurlijk uit de bocht vliegen LondenP, maar je kan het misschien ook proberen te herstellen.... - QuicHot 3 feb 2007 18:53 (CET)

Er was nog een : over, dus ik ga er even tussendoor. Quichot een beetje hypocriet hè, vind je ook niet? Torero moet alle ruimte gelaten worden om zijn spelletje te spelen, maar als ik dan met hem meespeel dan reageer je zo. Londenp _{zeg't maar} 5 feb 2007 09:47 (CET)

Als we in deze zaak herstel wensen, dan doen we er misschien goed aan ons af te koelen. Er wordt een blokkade gemeld. Die blokkade is opgeheven. Er worden hier persoonlijke opmerkingen aan veelwerf adressen gericht. Deze doet dat omdat... Die is bezig met... De karaktertrekken van gene zijn... Zou nu echt iemand denken, mijn beste collega's, dat hiermee iets wordt opgelost? Zeker, je hart luchten kan gezond zijn. Blameren vind ik persoonlijk minder gezond, want het heet altijd een staartje, dat je dan weer moet couperen. Het kan nog weleens helpen om over te gaan tot de orde van de dag (*maakt wijzend gebaar richting artikelruimte*). Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 3 feb 2007 19:32 (CET)

Mijn reactie was mijns inziens niet ongepast. Maar daar zal ik het verder bij laten. BoH 4 feb 2007 03:10 (CET)

Even ter informatie: Mijn tijdelijk vertrek had niet met het commentaar op de blok te maken, maar met iets wat niet direct op de wiki is voorgevallen. Ik vraag me wel af waar ik de opmerking "typisch" aan verdiend heb. Voor apart kan ik wel begrip tonen, maar verdwijn ik dan zo vaak? effe iets anders 6 feb 2007 00:05 (CET)

Typisch was niet bedoed in de zin dat je het vaker doet. Maar je was bezig de blokkade te onderbouwen (m.i. niet erg sterk) en toen dat teruggedraaid werd, was je niet meer te bereiken. Uiteraard heb je een leven naast WP gelukkig maar, maar ik vond het wat ongelukkig op dat momnt. BoH 6 feb 2007 00:10 (CET)

effe zeuren

Jongens en meisjes, zaterdagmiddag is een leuk tijdstip voor effe lekker zeuren!!

Waarom kent het Sjabloon:Reclame een dollar-symbool? Is dat geen stereotype beschrijving van de Amerikaanse cultuur als über-kapitalistisch? Of zijn het alleen Amerikaanse gebruikers die hier aan reclame doen of betreft het alleen Amerikaanse bedrijven? Amerika de grote satan?

Het wordt tijd voor een cultuurneutralere versie. Rcoo 3 feb 2007 14:08 (CET)

Nergens voor nodig om te zeuren, pleur een ander symbool in het sjabloon en je bent klaar, nergens voor nodig dat hier te melden. Je aanhef jongens en meisjes is ook onnodig denigrerend. Londenp _{zeg't maar} 3 feb 2007 14:21 (CET)

Ik zou er geen problemen mee hebben dat het hier gemeld wordt. Misschien een euroteken erbij naast het dollarteken? Ik lig er niet wakker van als het zo blijft. Tuk 3 feb 2007 14:57 (CET)

Sorry, dat was een verkeerd advies. NielsF heeft gelijk dat het de server onnodig zou belasten. Ik moet eerst eens kijken, hoe vaak dit sjabloon voorkomt en of dat de serverload rechtvaardigt. Londenp _{zeg't maar} 3 feb 2007 15:04 (CET)

Waarom komt er dan geen waarschuwing als iemand een sjabloon aanpast? Of heb ik die gemist. Beter een nette waarschuwing in plaats van een "rot een end op joh"? Rcoo 3 feb 2007 15:11 (CET)

Aangezien we in een Euroland zitten, heb ik het sjabloon veranderd in een Euroteken. Als er een betere afbeelding komt, dan komt die van eiges. Ik zou geen afbeelding van IP of de Ster willen zien, want dan associeert men wikipedia als commercieel of juist met de publieke omroep. Hsf-toshiba 3 feb 2007 15:26 (CET)

Wat een aanstellerij weer. Dat euroteken is foeilelijk en het is onduidelijk wat er mee bedoeld wordt. Het dollarteken is niet gekozen 'vanwege de uberkapitalistische satanistische verenigde staten', maar puur om het feit dat in één oogopslag duidelijk is wat er bedoeld wordt... valhallasw 3 feb 2007 15:39 (CET)

Je kan het toch reverten? Ik doe er niet moeilijk om, maar ik kan me wel vinden in de opmerking van Rcoo. Waarom een dollarteken gebruiken? Een dollarteken is een symbool voor valuta, dat is de euroteken ook. Ik zie liever een plaatje van een reclamebord ofzo. Hsf-toshiba 3 feb 2007 15:44 (CET)

Ik heb geen zin om een editwar te ontketenen - ik wil eerst anderen hier even over horen. Een dollarteken is misschien niet de beste keuze, maar dan is het duidelijk waar het op slaat (aangezien deze interpretatie van de $ vaker gebruikt wordt. Een euroteken slaat echter nergens op; ik zou als alternatief eerder denken aan bijvoorbeeld een winkelmandje/wagentje/whatever. valhallasw 3 feb 2007 15:50 (CET)

Dan zijn we het wat dat betreft eens. Hsf-toshiba 3 feb 2007 16:03 (CET)

Winkelwagentje of stapeltje muntstukken. Wel vraagt de lezer zich af waar dit eigenlijk over gáát. Zoals een zeer gewaardeerd collega ooit opmerkte: muis wordt weer eens olifant. Hoe onbelangrijker een zaak, des te meer wordt erover gedelibereerd. Hoe belangrijker een zaak... welnu. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 3 feb 2007 19:23 (CET)

Je moet je niet zo ergeren, vind ik. Discussies over kleine dingen kunnen zeer constructief zijn. Ik zeg je eerlijk, dat we onze Nederlandse identiteit niet moeten verliezen en symbolen die men associeert met de Verenigde Staten van Amerika zo min mogelijk te gebruiken, als er ook Nederlandse/Europese symbolen zijn. Hsf-toshiba 3 feb 2007 19:30 (CET)

Uiteraard erger ik me niet, en als ik de VS al irritant vind, dan toch in de laatste plaats om hun dollartekentjes, die mij niet kunnen schelen. Nee, ik signaleer iets: dat futiliteiten disproportioneel veel aandacht krijgen. Dat is bijna iedereen wel bekend, dus ik herinner er alleen maar even aan. En ja, over wat "constructief" is kun je altijd van mening blijven verschillen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 3 feb 2007 19:36 (CET)

Nou, in ieder geval. Het euroteken verslechtert het sjabloon niet, dat wilde ik nog even zeggen. Ik denk dat de discussie nu wel even klaar is, totdat er iemand een foto heeft gemaakt van een reclamebord oid. Wat mij betreft kan nu achter de discussie een punt gezet worden met een streep eronder. Hsf-toshiba 3 feb 2007 19:55 (CET)

Het dollarteken was nog lelijker dan het euroteken en wat heeft het dollarteken (symbool voor poen, rinkelende kassa) eigenlijk strikt genomen met reclame op zich te maken? Vrijwel alle icoontjes in de sjablonen zijn foeilelijk, ik zou er haast voor pleiten ze helemaal weg te laten, daar kunnen de sjablonen onmogelijk lelijker van worden. En ze worden er qua betekenis ook duidelijker van. Floris V 3 feb 2007 20:08 (CET)

Overigens heeft Suriname wel de dollar als betalingsmiddel, maar dan zonder teken (SRD), dus de Euro dekt niet het hele taalgebied ;) --hardscarf 3 feb 2007 22:03 (CET)

Ik wil even melden dat in de Donald Duck, de laatste keer dat ik het ding las, het geldpakhuis van Dagobert Duck versierd was met een euroteken. Vroeger was dat (in Nederland) een sierlijke f, symbool voor de gulden. Het euroteken wordt dus al wel als vervanging van de symbolische dollartekens gezien. Woudloper 4 feb 2007 18:06 (CET)

Als we hier niet tot consensus over € danwel $ (ik pleit voor £!) kunnen komen, kan je het symbool ook weglaten. De tekst is duidelijk genoeg. CaAl ^overleg 5 feb 2007 09:49 (CET)

Opnieuw: uitgelicht

Afbeeldingkje erbij Crazyphunk 3 feb 2007 20:33 (CET)

Maar dan ook deze! BD

Eerst even de quiz

Wist iedereen dat, dat het op 24 maart aanstaande een rond aantal eeuwen geleden is dat Michiel de Ruyter werd geboren? En wist u ook hoeveel eeuwen? Nee, een link krijgt u niet, want dan gaat u meteen spieken. Denk eerst maar eens even na.

Ziezo.

Voor dit verjaardagsjaar wordt een zilveren 5-euromunt gelagen, en een gouden 10-euromunt. Let maar op als u rond die tijd toevallig in het postkantoor moet zijn. Postzegels gewijd aan De Ruyter, vraagt u? Dat weet ik niet.

Tja, het is nu eenmaal geschiedenis, en niet de onbekendste. Of ik voor of tegen oorlogvoering ben, voor of tegen ons martiaal verleden, voor of tegen het aan flarden varen van over rivieren gespannen kettingen — over dat alles laat ik me helemaal niet uit, en daar gaat het ook helemaal niet om.

En het is ook prima dat er in het uitgelicht-sjabloon van die datum aandacht aan het hart wordt besteed, want het hart is een veelgeplaagd orgaan, dat vooral hier, in de kroeg, veel te lijden heeft. zie afbeelding rechts.

Maar toch. Zóú dat hart niet een eindje kunnen opschuiven, en zóú het gezamenlijk wikidom (dat zijn wij) het niet over zijn hart kunnen verkrijgen op 24 maart de admiraal uit te lichten? Tenzij u het antwoord op mijn vragen, hierboven, zomaar uit het hoofd wist. Dan wist u meer dan ik. En dan is voor u dit sjabloon niet nodig.

Historische groet, Bessel Dekker 3 feb 2007 20:18 (CET)

Ik ben het met je eens (ik wist de antwoorden niet). Misschien dat er een rubriek in het leven kan worden geroepen met de naam: Vandaag in.... Op het Portaal:Voetbal (kan iemand hier trouwens een plaatje (a la portaal sport) boven zetten??) heb ik deze rubriek gestart (pas, dus het is nog niet klaar uiteraar...). Dit zou toch ook op de hoofdpagina kunnen? Dan heb je een rubriek met dingen die niet aan een datum vastzitten (zoals lichaamsdelen en dieren en planten etc.) en gebeurtenissen die aan een bepaalde datum vastzitten (zoals het winnen van bekers, het verslaan van vijanden en het uitvinden van nieuwe dingen). Rubietje88 3 feb 2007 20:35 (CET)

Dat Michiel de Ruyter kan natuurlijk ook bij portaal geschiedenis. Hsf-toshiba 3 feb 2007 20:57 (CET)

Ook dit kan toch gewoon op de overlegpagina van uitgelicht (zie ook Lichtmis hierboven)? Ik baal ervan dat dit soort zaken de hele tijd gelijk in de Kroeg besproken moeten worden; informatie, vragen en discussies terugvinden is hier gewoonweg heel erg moeilijk.

@Bessel: dit lijkt me toch de reden dat de datum van een uitgelicht naar dienst datumpagina linkt? Kunnen we daar niet wat meer mee doen? Ciell 3 feb 2007 23:11 (CET)

Als Zeeuw weet ik natuurlijk hoeveel eeuwen geleden Bestevaêr geboren is, hoewel ik toegeef dat ik voor de schrijfwijze van zijn bijnaam even heb moeten spieken. De vraag of Michiel de Ruyter op 24 maart uitgelicht kan worden kan ik maar op één manier beantwoorden: Uiteraard! Het zou zelfs een schande zijn dit niet te doen, wat mij betreft besteden we de uitgelicht gedurende het hele De Ruyter-jaar aan hem. ♠ Troefkaart 4 feb 2007 00:03 (CET)

Beste Ciell, je maakt twee opmerkingen, en ik zou er graag op ingaan.

• 1. Dat "Uitgelicht" in de kroeg wordt besproken, is misschien voor mensen die goed op de hoogte zijn, irritant. Jij bent een van die goed ingevoerde mensen. Daarentegen weet ik van dit soort zaken verbijsterend weinig af; als Maria Lichtmis hierboven niet ter sprake was gekomen, tastte ik nu nog in het duister over de hele gang van zaken. Wat dat betreft, heeft de kroeg dus wel een functie; althans, uit mijn optiek. Inmiddels heb ik alle voor februari geplande tekstjes doorgevlooid, en uit nagenoeg alle wel een aantal fouten gehaald, soms stevige fouten. Dat lijkt me een voordeel, hoewel anderen daar anders over kunnen denken!
• 2. In lijn met wat ik hierboven zeg, lag het voor mij voor de hand ook Michiel hier te opperen. Naar aanleiding van je opmerking ben ik eens gaan zoeken, maar ik kan de overlegpagina waarnaar je verwijst, niet eens vinden. Dat is mijn onbeholpenheid, ik besef het; ik vind de structuur van die uitgelichtpagina's nu eenmaal ondoorzichtig, en hoewel dat aan mij ligt, zag ik geen andere mogelijkheid dan hier te komen aankloppen.
• 3. Wat je opmerking aan mijn adres betreft: ja, dat lijkt me ook. Maar als dat uitgelicht over een ander onderwerp gaat dan over De Ruyter, dan kan het toch niet naar zijn pagina verwijzen? Of begrijp ik je nu verkeerd?

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 4 feb 2007 00:21 (CET)

1. Anderen die teksten nog weer eens even doorvlooien, is altijd fijn; dank daarvoor! (Bedenk wel dat deze vorig jaar vaak ook al in de uitgelicht hebben gestaan; aiaiai...)
2. De overlegpagina die ik onder Lichtmis aankaartte is simpelweg Overleg Wikipedia:Uitgelicht.
3. Nee, dat lijkt me correct. Ik meende even dat je het algemener bedoelde dan enkel 24 maart/Michiel de Ruyter. Ik ben er ook zeker niet op tegen dat je die uitgelicht aanpast: vjvegjg. Reageer soms wel lichtelijk allergisch als het op de dag zelf gebeurd: dat vind ik erg slordig en ook alleen nodig als er grove fouten of een andere goed gegronde reden is voor een dergelijke wijziging van onze hoofdpagina. Feestdagje gemist? Ja sorry, maar dan zeg ik pech gehad, morgen is er vast wel ergens op de wereld een nieuwe :D. Ciell 4 feb 2007 00:40 (CET)

1. Dat zou dan tegen mijn voorstel voor Michiel pleiten: iedere verandering van tekst kan nieuwe fouten introduceren, en beter kunnen we een voorraad van 365¼ perfect geschreven artikelen, die met de regelmaat van het jaar terugkeren! Maar ja, de goede man wordt maar één keer 300 jaar oud, dat is toch ook wat waard.

2. Dank voor de link. Ik ben nu in gewetensnood of ik aldaar mijn verhaal opnieuw presenteer, of gewoon de admiraal erdoor druk.

3. "Lichtmis" heeft ook de betekenis "losbol", dus zo bezien, is het niet zo gek dat de pagina van 2 februari op klaarlichte dag is aangepast. Maar in ernst: voor je irritatie heb ik begrip; dit had beter eerder gekund. Des te meer reden om binnen enkele dagen te besluiten iets anders voor 14 fbruari te vinden, maar ik ga al: naar de OP! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 4 feb 2007 01:05 (CET)

Bedankt voor het bericht op mijn op, dat waardeer ik zeer. Ciell 4 feb 2007 01:13 (CET)

@Bessel: Gezien je de door jezelf gestelde vraag over hoeveel eeuwen geleden De Ruyter geboren is hierboven fout beantwoord bewijs je direct dat iedere verandering van tekst nieuwe fouten kan introduceren. Hele dikke knipoog, ♠ Troefkaart 4 feb 2007 01:32 (CET)

PS: Ja, er komen ook postzegels...

Ach, mijn excuses. Ik dacht dat het dit jaar 1907 was. Het sjabloon is inmiddels aangepast (met veel dank aan Maarten), maar munten en postzegels zijn niet genoemd. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 4 feb 2007 03:51 (CET)

Het is 1607 A Duck 5 feb 2007 19:25 (CET)

Misschien mijn opmerking hierboven niet helemaal begrepen 😉 ? Kan gebeuren; gebeurt vaak. Maar... het is 2007. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 5 feb 2007 23:47 (CET)

N.a.v. overleg m.b.t. "beginnetje"

Hier: Wikipedia:Overleg_gewenst#"Beginnetje" was het ter sprake gebracht, maar misschien willen meer mensen dit weten. Zijn beginnetjes verbonden aan een datum een goed idee? En wat doen we er mee? Als er niks mee gebeurt heeft deze indeling ook geen zin.. VanBuren 4 feb 2007 19:37 (CET)

vind ik niet Crazyphunk 4 feb 2007 19:38 (CET)

Het lijkt mij geen goed idee. De kans dat de artikelen uitgebreid worden is het grootst, wanneer ze op thema gesorteerd worden. Iemand die bijvoorbeeld gespecialiseerd is in astronomie, zal via het artikel over een komeet terecht kunnen komen bij Categorie:Beginnetje astronomie, en zo kunnen helpen om andere artikelen in die categorie uit te breiden. Maar iemand die een beginnetje van 5 september ziet, zal niet bij elk beginnetje van 5 september kunnen helpen. Aecis ^Brievenbus 5 feb 2007 01:11 (CET)

Ik vind het juist wel een waardevol iets om de beginnetjes een datum mee te geven. Er is dan eenvoudig te zien, hoelang een beginnetje al beginnetje is. Als een artikel lange tijd beginnetje blijft, dan moet je je ook afvragen of a) het artikel zinvol is, b) het beginnetjes sjabloon op dat artikel zin heeft, of c) de uitnodiging om het artikel aan te vullen (dus de tekst van het sjabloon) wel zin heeft.

Ik ben de afgelopen tijd veel bezig geweest met beginnetjes. Heb ze gecategoriseerd en bij de nieuwe artikelen voorzijn van een datum-sjabloon. Door dat te doen, heb ik al heel wat artikelen beginnetje af kunnen maken, voor verwijdering kunnen nomineren, of kunnen samenvoegen. Voor mij heeft dat datum-sjabloon wel z'n waarde. En bovendien, ook als je er niets mee hebt, is het toch niemand tot last? brimz 5 feb 2007 03:18 (CET)

Waarom zou je ze voor verwijdering nomineren? Kost allemaal alleen maar schijfruimte. Ik zie het nut ook niet. Yorian 5 feb 2007 09:14 (CET)

Ik sluit me aan bij Brimz. Op deze manier hebben we de mogelijkheid wat te doen aan beginnetjes die voor altijd een beginnetje dreigen te blijven, of dat dan een wiu wordt, of het wordt aangepakt, dat zien we dan wel weer. Londenp _{zeg't maar} 5 feb 2007 09:33 (CET)

Zolang het geen extra ruimte kost (zodat het sjabloon nog weer groter wordt) is een datum van plaatsing op zich een goed idee. Brya 5 feb 2007 11:13 (CET)

Waarom zou je een klein artikel nomineren voor verwijdering, puur en alleen omdat het klein is? Het is beter om een kort en bondig artikel te hebben, waarin overzichtelijk een algemeen beeld wordt gegeven, dan een lange onleesbare lap tekst. Beginnetjes zijn korte artikelen, geen slechte artikelen. En als het sjabloon geen nut blijkt te hebben, dan haal je die toch gewoon weg, in plaats van het artikel in zn geheel te verwijderen? Bovendien valt de situatie hier heel erg mee. Vergelijk Categorie:Beginnetje voor de gein eens met en:Category:Stub categories met 3196 dochtercategorieën. Aecis ^Brievenbus 5 feb 2007 11:18 (CET)

Ja, de manier waarop de engelse wikipedia omgaat met stubs is rampzalig. En inderdaad een kort artikel van twee, drie zinnen kan helemaal af zijn. In geval van twijfel geen sjabloon plaatsen. Brya 5 feb 2007 12:16 (CET)

Ben het daar ook mee eens. Naast het wiu maken, of aanvullen, ben ik ook voor de optie om een artikel na een bepaalde periode simpelweg te ontdoen van het beg-sjabloon, als blijkt dat er gewoonweg niet meer over te schrijven valt. brimz 5 feb 2007 22:32 (CET)

Het is wel van belang om helder te onderscheiden.

1. Een beginnetje is onaf; in uitvoering of niet, het is nog slechts een aanzet.

2. Een kort artikel kan daarentegen heel goed af zijn; wordt de stof afgerond behandeld, dan klaar ermee. Kort en beginnetje zijn helemaal niet hetzelfde.

3. Als een beg lange tijd beg blijft, valt daaruit niet te concluderen dat er dus niet meer over te zeggen is. Dat is een denkfout. Er valt uit te concluderen dat er niet meer over wordt gezegd. De redenen weten we dan nog niet. Desinteresse, onwetendheid, of (maar het is een groot of) het besef dat het onderwerp voldoende besproken wordt. Maar sommige beginnetjes blijven jarenlang uitermate onvolledig. Daarmee laten we ons niet van onze beste kant zien.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 5 feb 2007 23:45 (CET)

Maar wat moeten we dan doen met die beginnetjes die jarenlang onvolledig blijven? Laten staan, verwijderen, een ander sjabloon, geen sjabloon? brimz 5 feb 2007 23:55 (CET)

Goh, kan je gewoon als beg laten staan. Verwijderen is geen optie... tenzij het beginnetje maar met haken en ogen aaneenhangt, maar dan had het van bij de meet af aan eigenlijk een {wiu} moeten zijn. Beetje afvragen wat men verwacht van een {beg}... of er eigenlijk nog behoefte aan is iets als {Beg} te markeren of niet. Maar op zich kan het niet meteen kwaad natuurlijk. --LimoWreck 6 feb 2007 02:24 (CET)

Ik zou zeggen: als het na jaren nog steeds een onvolledig beginnetje is, is het dus onvolledig en vindt niemand het de moeite van het voltooien waard. Nou, dan kan het wel weg.

Omgekeerd: als men het niet wil weggooien, dan is het toch een kleine moeite er een voldragen artikel(tje) van te maken?

We moeten niet (bij wijze van spreken dan) ons gedragen als verzamelaars van krantenknipseltjes die die zaken opbergen om er nooit meer naar om te kijken. Het gaat om de lezer, en hoe kan die ons nu serieus nemen als hij rondslingerende beginnetjes ziet, die maar niet vorderen?

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 6 feb 2007 04:39 (CET)

Eens. Wat mij betreft is verwijderen wel degelijk een optie en een datummarkering zou in dat geval zeer helpen (als je daar niet toe overgaat, is zo'n markering zinloos). Nu is dat van mij een grijze plaat, maar deze quote van onze concurrent Larry Sanger wil ik jullie niet onthouden: “Would you contribute more if the wiki were blank?” And I had to admit that I probably would. Toegespitst op onze beginnetjes: ik vermoed dat rode links sneller een volwaardig artikel zullen zijn dan beginnetjes. Het zou in elk geval de moeite waard zijn dat eens uit te zoeken. Iemand een idee hoe zo'n experiment kan worden opgezet? Fransvannes 6 feb 2007 09:22 (CET)

Ik vind het wel leuk om te zeggen dat ik het ook eens ben met de 2 voorgaande personen. Tav het experiment: de normale procedure volgen en een aantal beginnetjes op de verwijderlijst zetten (maar niet voor geografische beginnetjes), hoewel ik ook vrees dat de gemeenschap daartoe nog niet bereid is. Londenp _{zeg't maar} 6 feb 2007 09:36 (CET)

De "half-botte bijl procedure" is óók een optie: gewoon nomineren die hap en tegen de storm in gaan leunen die er vervolgens op je af komt. Wordt een beginnetje in ieder geval weer in de "aandacht" geplaatst. Felix2036 (reageer) 6 feb 2007 14:05 (CET)

Ben het redelijk eens met voorgaande personen. We moeten gewoon kijken wat er gebeurt als een paar beginnetjes voor verwijdering wordt genomineerd. Er zal waarschijnlijk een hele storm losbarsten met het nodige aan overleg. Die tijd had wellicht beter in het uitbreiden van beg-jes kunnen zitten, maar we moeten dat dan maar zien als een tijdsinvestering die zich later uitbetaald in betere en geloofwaardige artikelen. Laten we er in ieder geval voor zorgen dat er geen engelse toestanden uitbreken met bijna elk artikel voorzien van een stub-sjabloon verdeeld over 5000 beg-categorieën. Ik stel voor om een aantal beg-artikelen, die nog zonder datum zijn (en waarvan we in de geschiedenis kunnen zien dat ze al meer dan een jaar beginnetje zijn), te verwijderen. brimz 6 feb 2007 15:24 (CET)

Dat Engelse is inderdaad een horrorscenario. Snoeimes ter hand nemen: geen slecht idee. Wel zou ik er zelf voor voelen een beginnetje dat ik de moeite waard vond, eigenhandig uit te breiden.
Voorbeeld: kwam onlangs polysemie tegen, dat was onvolgroeid (met respect voor de makers) en moest wat mij betreft of weg of uitgebreid. Nou, het laatste bleek ook te kunnen.
Maar in andere gevallen mondt dat uit in regelrechte chantage: iemand plempt een beginnetje en gaat er vanuit dat anderen het wel voor hem aanvullen. Dat vind ik kleutergedrag.
Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 6 feb 2007 15:34 (CET)

Het werkt!; zie zaaizaadfactor brimz 7 feb 2007 17:19 (CET)

Regelrechte chantage: iemand plempt een artikel op de verwijderlijst en gaat er vanuit dat anderen het dan wel aanvullen, anders gaat het weg. Dat vind ik kleutergedrag (om maar eens een oud Chinees spreekwoord aan te halen :-) - en het leidt tot verwijderen van artikelen op oneigenlijke en arbitraire gronden. Wammes Waggel 16 feb 2007 19:23 (CET)

Wat mij verbaast (of eigenlijk helemaal niet, want we verwachtten het wel, zie boven het stukje over "tegen de storm inleunen"), is dat er nu andere mensen reageren, dan toen de discussie opgestart werd. Niet dat dat uitmaakt, het gaat immers om een substantieel onderdeel van wikipedia, dus zou het ook een grote groep wikipedianen aan moeten gaan.

@WW. De gang van zaken omtrent tweety is iets zorgvuldiger gegaan, dan jij kenschetst. Ik heb eerst uitgebreid de historie bekeken, bepaald of het item nog iets zou kunnen worden, de zaken heroverwogen, maar uiteindelijk toch bepaald, dat het artikel op deze manier niet geschikt is voor Wikipedia. Hé, en is dat niet ongeveer dezelfde tekst als staat in het {wiu}-sjabloon? En daar staat ook, dat iedereen het artikel mag uitbreiden, zodat het wel geschikt wordt. Er hebben een aantal mensen (behoorlijk fel) gereageerd om mijn nominatie. Maar het artikel is niet uitgebreid. Ik heb dat zelf ook niet gedaan, het onderwerp ligt een beetje buiten mijn interessegebied. Dus wat dat betreft zitten we allen op dezelfde lijn. Moeten we dan het artikel maar laten staan, zoals het nu is? Ik vind van niet. Ik heb liever geen artikel, dan zo'n klein artikel. Zoals al eerder gezegd, wikipedia is een encyclopedie, waar mensen langskomen op zoek naar informatie. Is iemand, die op zoek is naar informatie over Tweety geholpen als hij deze pagina bekijkt? Naar mijn mening hebben we dan niet aan ons verwachtingspatroon voldaan. brimz 16 feb 2007 20:30 (CET)

Wikipedia:Artikel van het jaar/2006/tweede ronde

Vanaf vandaag kan iedereen (met meer dan 100 edits in meer dan 2 weken) een cijfer geven aan alle artikelen (de jury heeft besloten alle genomineerde artikelen door te laten gaan). Dit kan nog gedaan worden tot en met 19 februari. Succes! Rubietje88 5 feb 2007 08:53 (CET)

270.000

Ik merk net pas op dat we sinds kort boven de 270.000 artikelen zitten. Als ik het goed terugtel is Koninkrijk Kongo het artikel waarmee we de mijlpaal bereikt hebben. Degene die om 14:04 het artikel begon was niet ingelogd maar gezien de historie van het artikel zou het gebruiker Gebruiker:KKoolstra kunnen zijn. - Robotje 5 feb 2007 16:03 (CET)

270.000 vind ik niet echt een mijlpaal meer.--Westermarck 5 feb 2007 20:55 (CET)

Is ook wel weer wat voor te zeggen. Dat zou dan ook inhouden dat op het Gebruikersportaal de lijst van mijlpalen vanaf zeg 150.000 niet meer met stappen van 10.000 maar met 25.000 moeten worden getoond. - Robotje 6 feb 2007 13:28 (CET)

Systeem van Willekeurige pagina

Bij mijn favoriete Wikihobby: het willekeurigen, kwam ik op Hoofdpagina/Uitgelicht_31_oktober_2006. Vervolgens vroeg ik mij af wat het systeem achter de willekeurige pagnia is. Kan ik op feitelijk elke pagina van Wikipedia terecht komen of slechts een deel ervan?

Het lijkt erop dat er in elk geval een begrensing is aan de willekeur die de Encyclopedische ruimte omvat (ik kom namelijk nooit op een gebruikerspagina of help-pagina terecht). Maar moet de willekeur ook sub-pagina's treffen als hierboven genoemd (een pagina gemaakt als onderdeel van de hoofdpagina, verwijzend naar het werkelijke artikel) Niets tegen die pagina, maar het willekeurigen doe ik om langs (onvermoedde) artikelen te gaan.

PS: Deze vraag is met nadruk niet bedoeld om aanleiding te geven om te praten over de hoeveelheid gemeenteartikelen van welk land dan ook. - QuicHot 5 feb 2007 17:54 (CET)

Eigenlijk is het ook de bedoeling dat je alleen bij artikelen terecht komt, daarom worden de dp's eruit gefilterd en kom je alleen maar terecht op dingen in de hoofdnaamruimte. Echter de hoofdpagina zit ook in de hoofdnaamruimte, en een / staat in principe niet voor een subpagina maar kan ook tot de titel behoren (zie bijvoorbeeld Bündnis 90/Die Grünen), daarom kwam je op die subpagina terecht. - Dammit 5 feb 2007 17:57 (CET)

(na bewerkingsconflict.) Dat artikel staat in de hoofdnaamruimte (main, 0), en "willekeurige pagina" geeft een willekeurige pagina uit die naamruimte. Je zou bv. ook op de hoofdpagina zelf uit kunnen komen of op een artikel met {{VP}} erop (en ook op een dp). Ucucha 5 feb 2007 18:00 (CET)

na bc antwoord aan Dammit: ::Dank je. Okee dat van de / is inderdaad logisch. Maar dat van de dp's klopt niet helemaal. Ik kom niet vaak op eentje, maar het gebeurd me wel eens. Zoals die keer dat het me inspireerde tot de (waarschijnlijk niet erg succesvolle) DP-rood. - QuicHot 5 feb 2007 18:02 (CET)

Dat komt dacht ik omdat de dp's op een lijst staan die maar om de zoveel tijd bijgewerkt wordt. - Dammit 5 feb 2007 18:17 (CET)

En het komt weet ik vrij zeker omdat er helemaal niet op al dan geen doorverwijspagina wordt gelet. - André Engels 7 feb 2007 07:48 (CET)

Speciaal:Random geeft een pagina uit de hoofdnaamruimte, maar als je erachter een schuine streep plus naamruimte plaatst, bijvoorbeeld Speciaal:Random/Overleg gebruiker, kun je voor iedere naamruimte een willekeurige pagina krijgen. Hans (JePe) 5 feb 2007 18:30 (CET)

Misschien is het een idee Speciaal:Random aan te passen zodat artikelen kleiner dan een bepaalde grootte of met een bepaald sjabloon eruit gefilterd worden. Na de 8e Duitse of Franse gemeente haak ik meestal af... Het interessantst zijn toch de artikelen die iets meer vertellen. Woudloper 5 feb 2007 18:56 (CET)

had ik het nog zo gezegd Woudloper! We gaan het niet over gemeentes hebben! ;)- QuicHot 6 feb 2007 11:55 (CET)

Een willekeurige pagina uit een op te geven categorie zou ik (al jaren) graag zien. - B.E. Moeial 5 feb 2007 19:42 (CET)

Dan heb je grote categorieen nodig, aangezien het moeilijk is ze recursief te benaderen. Het valt echter te proberen (met bv max 3 recursies oid) valhallasw 6 feb 2007 13:57 (CET)

Bij Portaal:Jazz ben ik met zoiets bezig (zie: Portaal:Jazz/willekeurig_artikel).. alleen is dat hier mogelijk omdat er relatief nog erg weinig jazz-artikelen zijn, bij andere categorieën wordt dat moeilijker. Hoewel je natuurlijk een bot zou kunnen maken die het vuile werk opknapt ;) (dus alle artikelen binnen een categorie laten verwerken in een dergelijk script).  Emil·76  5 feb 2007 23:03 (CET)

We hebben trouwens ook Speciaal:Randomredirect. Ucucha 6 feb 2007 20:33 (CET)

Help! Een aanpassing lukt niet

Ik wil de Categorie:Geschiedenis van Mekka veranderen in Geschiedenis van Saoedi-Arabië. Ik weet niet hoe ik dat moet doen. Kan iemand me helpen? Oualid 5 feb 2007 19:00 (CET)

Antwoord gegeven op Overleg categorie:Geschiedenis van Mekka. Alankomaat 5 feb 2007 19:07 (CET)

Kurt Russell aub. markeren als gecontroleerd

Wil iemand het artikel ‎Kurt Russell aub. markeren als gecontroleerd, ik heb de tekst aangemaakt en mag dat dus niet doen. Daarna kun je Dagdeel 11 januari 14:00 - 17:00 van de controlelijst verwijderen, d.w.z. als "gedaan" markeren. Mijn dank is groot! Felix2036 (reageer) 5 feb 2007 22:33 (CET)

OK is al gebeurd zie ik, dank. Felix2036 (reageer) 6 feb 2007 10:17 (CET)

Ter info...

Hey allemaal,
Ik ben op dit moment de Categorie:Wikificatie aan het doorlopen. Ik wilde onlangs wat artikelen gaan wikificeren, maar kwam ook nog zoveel zooi tegen, dat ik eerst heb besloten om alle artikelen eens langs te gaan en te bekijken wat er naar mijn mening meer wiu/weg/reclame/ne is, dan slechts een wikify. Voel je niet aangevallen als er een artikel van jou tussenzit: het is zeker niet persoonlijk bedoeld. Denk ook niet dat ik een grote tegenstander ben van de onderwerpen of artikelen, ik zal geen grote discussies aangaan als een ander het wel behouden wil. Geef dus ook gerust op de lijst aan als je het niet met de nominatie op WP:TVP eens bent, maar liever nog: Lap het artikel op!! Grz, Ciell 5 feb 2007 23:51 (CET)

W:TVP → en:Textured vegetable protein? BoH 6 feb 2007 00:15 (CET)

Oeps, fixed ;-). Ciell 6 feb 2007 00:20 (CET)