Wikipedia:De kroeg/Archief/20220624

Viel zo maar op

Dit viel mij zomaar op: Bovenaan deze pagina, onder de foto een stukje Engelse tekst:
This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Feel free to ask any questions in the Café for non-Dutch speakers (Dit is de dorpspomp van de Nederlandstalige Wikipedia. Stel gerust al je vragen in het Café voor anderstaligen).
ik neem aan dat bedoeld wordt:
This is the village pub of the Dutch Wikipedia. Feel free to ask all your questions in the Café for non-native speakers (Dit is het dorpscafé van de Nederlandstalige Wikipedia. Stel gerust al je vragen in het Café voor anderstaligen).?
Het woordje PUMP zou dus vervangen kunnen worden door PUB...
Of was het bedoeld als grapje...? Axial63 (overleg) 11 jun 2022 17:45 (CEST)

De Engelse kroeg wordt Wikipedia:Village pump genoemd. Waarschijnlijk komt het daar vandaan. ✔ Rots61 Overleg 11 jun 2022 17:56 (CEST)

Aha oke, duidelijk.. Maar daar wordt het niet vergeleken met een 'kroeg', gezellig café, een ontspanningsplek... Axial63 (overleg) 11 jun 2022 17:58 (CEST)

Maar op de Duitse Wikipedia noemen ze het Projektdiskussion en niet 'Die Kneipe', dus dat is niet logisch, irgendwie... Hobbema (overleg) 11 jun 2022 19:57 (CEST)

Ik zou any weglaten, want er zijn ook vragen die niet gewenst zijn; language zou ik weer niet weghalen, omdat de taal ook in België en Suriname geproken wordt; en non-native van Axial63 vind ik ook beter. Is de volgende optie misschien beter?

"This is the village pump of the Dutch language Wikipedia. Feel free to ask questions in the Café for non-native speakers"

Ymnes (overleg) 12 jun 2022 12:34 (CEST)

Dan ook "Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia"? Hobbema (overleg) 12 jun 2022 13:22 (CEST)

@Axial63, Rots61, Hobbema:  Uitgevoerd, zie hier. Ymnes (overleg) 16 jun 2022 19:50 (CEST)

Veel interwiki-links in lopende tekst!

Gebruiker Anselmo8 heeft aan talloze artikelen wikilinks naar in elk geval de Franstalige Wikipedia toegevoegd. Hij is er al op gewezen dat dat niet de bedoeling is, maar de encyclopedie staat er nog vol mee. Kunnen jullie helpen dit ongedaan te maken? Want het is nogal veel om na te lopen.

Wat me trouwens ook een beetje stoort, is de voortdurende toevoeging aan elk artikel van de zin: "Anfrage am 20. Mai 2020 gemäß Access to Information Act, Referenz-Nr. 0308.2020.091 (uit de Duitstalige wikipedia-pagina overgenomen)."

En wat me ook stoort, is het voortdurende 'vasthaken' van de appendix aan de artikeltekst. ErikvanB (overleg) 15 jun 2022 21:02 (CEST)

PS: En ook gewone externe links in lopende tekst... (laatste alinea). ErikvanB (overleg) 15 jun 2022 21:17 (CEST)

Ik vraag me ook af waar al die recensie-achtige beschrijvingen eigenlijk vandaan komen. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2022 21:30 (CEST)

Tja. ErikvanB (overleg) 15 jun 2022 21:48 (CEST)

Hebben we iets over het niet mogen toevoegen van anderstalige wikilinks in de richtlijnen staan? Dat zou in elk geval wel moeten. Dat van het niet vasthaken van de appendix aan de artikeltekst staat volgens mij in elk geval niet in een richtlijn. Zullen we dan afspreken dat ook dit laatste niet mag? mvg. HT (overleg) 15 jun 2022 22:05 (CEST)

Ja, dat staat hier. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2022 22:14 (CEST)

Aanvulling: ik kwam laatst linkjes naar andere wiki's tegen waarbij dan de taalcode erbij stond weergegeven. Dan is de link dus onterecht blauw, maar je ziet wel direct dat je naar een anderstalig artikel gaat. Is dat nou de bedoeling? Thieu1972 (overleg) 15 jun 2022 22:18 (CEST)

Misschien interessant om hier het experiment-sjabloon {{Interlanguage link}} te noemen. Encycloon (overleg) 15 jun 2022 22:23 (CEST)

(na bwc)@Thieu1972: Uiteraard niet. Dat is overigens al heel lang geleden met een stemming besloten, zie hier. Maar na zoveel jaar krijg je – zoals nu dus bijvoorbeeld — nieuwe gebruikers die de voorgeschiedenis hier niet kennen en op hun eigen manier aan de gang gaan. @Encycloon: daar ben ik eerlijk gezegd geen voorstander van.De afspraak is hier nu eenmaal dat we altijd werken met rode links naar nog ontbrekende onderwerpen die E-waardig zijn. Het aantal gevallen waarin een rode link verkeerd is (onjuiste spelling, een onderwerp dat zich toch niet leent voor een eigen artikel e.d.), is niet zo groot dat het een dergelijke fundamentele wijziging rechtvaardigt. De Wikischim (overleg) 15 jun 2022 22:28 (CEST)

Zo nieuw lijkt de gebruiker me nou ook weer niet. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2022 22:35 (CEST)

Ah, de link zou dan dus nog steeds rood zijn. Dat had ik niet meer helder voor de geest. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2022 22:29 (CEST)

Afspreken dat dat niet mag (oftewel verbieden)? Vind ik een beetje overdreven strikt om het zo te stellen voor iets wat uiteindelijk een bijzaak is. Gewoon aangeven dat het sjabloon bij voorkeur op een eigen regel staat lijkt me voldoende. Encycloon (overleg) 15 jun 2022 22:16 (CEST)

Op de pagina Wikipedia:GOO, waarvan de inhoud - zo lees ik - algemeen aanvaard is, lees ik: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen.." Een anderstalige Wikipedia is géén betrouwbare bron. Over dat laatste hoeven we toch echt niet te discussiëren. Om dan te verwijzen naar een lemma op een anderstalige Wikipedia is not done. Ook schrijven we in het Nederlands (Wikipedia:Toch een paar regels#Gulden regels). Intern doorverwijzen naar een Nederlandstalig lemma is oké; want je moet WP:NL als één geheel zien. Maar lezers moeten erop kunnen vertrouwen dat als ze in de hoofdnaamruimte op een WP-link klikken, dat ze dan alleen naar Nederlandstalige WP-lemma's worden geleid. Als ze ook naar anderstalige Wikipedia's worden geleid, creëer je voor de lezer chaos. En via de zijbalk kunnen ze al naar tot meer dan driehonderd anderstalige lemma's linken. Inderdaad gaat het om een bijzaak om in een lemma zelf de mogelijkheid te bieden om te linken naar een anderstalig WP-lemma. Niet doen dus. HT (overleg) 15 jun 2022 23:16 (CEST)

Volgens mij reageer je nu op het verkeerde, mijn bericht van 22:16 ging over "Dat van het niet vasthaken van de appendix aan de artikeltekst staat volgens mij in elk geval niet in een richtlijn. Zullen we dan afspreken dat ook dit laatste niet mag?" Encycloon (overleg) 15 jun 2022 23:20 (CEST)

@Encycloon Je hebt gelijk! HT (overleg) 16 jun 2022 00:03 (CEST)

Aanvullend op mijn vorige reactie: het zou in dat geval nog iets logischer zijn om bij de rode link geen extra interwiki aan te leggen naar één anderstalig artikel, maar naar het betreffende Wikidata-item. Anders krijgt de lezer ook steeds één bepaalde artikelversie in een andere taal opgedrongen (die natuurlijk helemaal niet de beste hoeft te zijn). Maar mijn sterke voorkeur heeft nog altijd: de situatie met rode links gewoon helemaal laten zoals die nu is, en als je ze opvallend vindt of zo vul je ze gewoon zelf in zodat het een "mooiere" blauwe link wordt.

(In het verleden waren er bepaalde gebruikers die overal in "hun" artikelen rode links simpelweg weghaalden, onder meer daardoor is de verdere opbouw van de encyclopedie denk ik op bepaalde punten geremd.) De Wikischim (overleg) 15 jun 2022 23:43 (CEST)

Wat te denken hiervan? (externe links in tabellen)

Hierop inpikkend, wat moet ik denken van Lijst van plaatsen met een Romeins theater en Lijst van plaatsen met een Romeins amfitheater? Deze tabellen staan vol externe links: naar foto's, naar websites over het onderwerp, naar websites met coördinaten. Hier zitten dode links tussen en gisteren kwam ik bij doorklikken zomaar op een commerciële site terecht die niets met het onderwerp te maken had. Dit is toch tegen de richtlijnen? Johanraymond (overleg) 16 jun 2022 08:08 (CEST)

Die coördinaten vind ik zelf moet zo erg, hoewel ik ze nog nooit gebruikt heb. Linken naar websites ben ik zelf wel tegen. Dajasj (overleg) 16 jun 2022 08:17 (CEST)

Erg onoverzichtelijke tabellen. Waarom staat de link naar de theaters niet op een logischer plek in plaats van weggemoffeld onder de kop 'diversen'? En dat kopje bevat inderdaad wazige linkjes naar websites, en soms wat extra toelichting. Hier zit duidelijk geen goede structuur in. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2022 09:42 (CEST)

Coördinaten zijn prima, maar dan gewoon via ons eigen sjabloon en niet zoals ze er nu met een woord staan. Foto's horen op Commons te staan, als die er niet zijn, dan ook geen link naar een externe site. Dqfn13 (overleg) 16 jun 2022 09:57 (CEST)

Heb een van de twee pagina's alvast aangepast: alle linkjes naar foto's, websites en coördinatensites verwijderd, en de kolom 'diversen' hernoemd en verplaatst. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2022 14:36 (CEST)

Idd, externe links verwijderd, mvg HenriDuvent 16 jun 2022 10:14 (CEST)

Dank hiervoor! Johanraymond (overleg) 16 jun 2022 21:27 (CEST)

Zie ook Schoolvak Nederlands en de bijbehorende nominatie. Een lemma zonder feitelijke informatie maar slechts een verzameling externe linkjes. In mijn ogen rijp voor een directe verwijdering (geen daadwerkelijke inhoud) maar daar blijken de meningen over verdeeld. StuivertjeWisselen (overleg) 16 jun 2022 13:52 (CEST)