Wikipedia:De kroeg/Archief/20160325

Bestuursselectie Wikimedia Foundation

Hoi allemaal,

Zoals jullie misschien weten, is er een selectieproces onderweg voor de Wikimedia Foundation Board of Trustees. Twee van de tien bestuursplaatsen worden opnieuw aangesteld, voor een periode van 3 jaar, door de 41 Wikimedia Chapters & 1 Thematic Organisation. Ik heb me hierbij gisteren kandidaat gesteld, en eerder stelde MADe zich ook al kandidaat. Hoewel je als individuele vrijwilliger alleen via je chapter (of Thematic Organisation) directe invloed kunt uitoefenen op het proces, kun je wel vragen stellen en deelnemen in de discussies. Meer informatie over het proces tref je aan op de Meta-wiki. Hartelijke groet, Effeië T.Sanders 8 mrt 2016 18:35 (CET)

Kleine aanvulling: de resultaten van de verkiezing worden 11 mei bekend gemaakt. MADe (overleg) 8 mrt 2016 20:06 (CET)

Hoi Effeietsanders, bij jou aanmelding is de 'Endorsements' nog leeg dus daar moet vast nog wat komen te staan. Beide succes gewenst. - Robotje (overleg) 11 mrt 2016 15:48 (CET)

Het gedeelte over 'Endorsements' is gelukkig intussen ingevuld. - Robotje (overleg) 17 mrt 2016 18:49 (CET)

Volgende week kan je twee keer korte tijd niet bewerken

Op dinsdag 22 en donderdag 24 maart kun je 's ochtends rond 8 uur een kwartier tot een half uur Wikipedia niet bewerken. De beheerders testen dan het omschakelen van het ene naar het andere servercentrum. Ze vinden het belangrijk dat jullie dit van te voren weten en begrijpen. De techies verontschuldigen zich voor het eventuele ongemak dat dit oplevert. Hoort zegt, het voort. Voor meer informatie, zie meta:Tech/Server_switch_2016. Ad Huikeshoven (overleg) 15 mrt 2016 22:01 (CET)

Kon deze vertaling niet onder het eerdere kopje? Sjoerd de Bruin (overleg) 15 mrt 2016 22:06 (CET)

@Sjoerddebruin - op deze manier zien meer mensen het. — Duivelwaan (bericht sturen) 15 mrt 2016 22:15 (CET)

's Ochtends om acht uur ben ik toch nog niet op mijn best en nog aan het wakker worden met een kop sterke zwarte koffie. Dus ach, zo erg is dat ook weer niet. Sijtze Reurich (overleg) 15 mrt 2016 22:30 (CET)

Geldt dat alleen voor Wikipedia of ook de zusterprojecten als Wiktionary, Wikisource, Wikiquote, Meta, Commons enz. ?  Klaas `Z4␟` V:  16 mrt 2016 09:40 (CET)

Dit zou voor alle projecten gelden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 mrt 2016 10:26 (CET)

De test is uitgesteld tot dinsdag 19 en donderdag 21 april, zie meta:Tech/Server_switch_2016 Ad Huikeshoven (overleg) 17 mrt 2016 19:19 (CET)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (March 2016)

Apologies for writing in English. Help met het vertalen in uw taal

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for access to research materials from:

• Cambridge University Press - a major publisher of academic journals and e-books in a variety of subject areas. Access includes both Cambridge Journals Online and Cambridge Books. 25 accounts.
• Alexander Street Academic Video Online - a large academic video collection good for a wide range of subjects, including news programs (such as PBS and BBC), music and theatre, lectures and demonstrations, and documentaries. 25 accounts.
• Baylor University Press - a publisher of academic e-books primarily in religious studies and the humanities. 50 accounts.
• Future Science Group - a publisher of medical, biotechnological and scientific research. 30 accounts.
• Annual Reviews - a publisher of review articles in the biomedical sciences. 100 accounts.
• Miramar Ship Index - an index to ships and their histories since the early 19th century. 30 accounts.

Non-English

• Noormags - Farsi-language aggregator of academic and professional journals and magazines. 30 accounts.
• Kotobna - Arabic-language ebook publishing platform. 20 accounts.

Expansions

• Gale - aggregator of newspapers, magazines and journals. 50 accounts.
• Elsevier ScienceDirect - an academic publishing company that publishes medical and scientific literature. 100 accounts.

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, De Gruyter, EBSCO, Newspapers.com and British Newspaper Archive. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 17 mrt 2016 21:30 (CET)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Is iemand eigenaar van een kopje in een discussie op een overlegpagina of elders?

Voordat ik misschien/eventueel wordt geblokkeerd: Is iemand eigenaar van een kopje in een discussie op een overlegpagina of elders? Mag ik een kopje aanpassen naar beste inzicht in een discussie waarin ik deelneem? Mag ik als meelezer een kopje aanpassen naar mijn beste inzicht? Dus geen WP-PUNT of zoiets. – Maiella (overleg) 15 mrt 2016 16:43 (CET)

Eigenaar is een groot woord, maar in de meeste gevallen hoort het kopje bij de eerste bijdrage: het geeft informatie over de tekst die volgt en soms wordt de toon er bewust mee gezet. Afgezien van een volgnummer als de tekst van het kopje al voorkwam op de betreffende overlegpagina, zou ik 'm liever niet wijzigen. Als de discussie een andere draai neemt, kun je evt. een subkopje gebruiken. Zwitser123 (overleg) 15 mrt 2016 16:52 (CET)

Een door iemand gestarte discussie is in elk geval niet van hetzelfde soort als een bijdrage waar iemands naam achter staat. Die bijdrage is strikt persoonlijk. De uitwisseling van gedachten is niet iemands eigendom. Voor het kopje dat iemand boven die uitwisseling heeft gezet lijkt me dan ook hetzelfde te gelden. Al menigmaal heb ik dergelijke kopjes aangepast. Meestal vanwege taal, maar soms ook omdat iemand een POV heeft neergezet in de kop, die beter kan worden vervangen door iets neutraals. Apdency (overleg) 15 mrt 2016 16:56 (CET)

Eens met Apdency, soms zijn kopjes in discussies sterk POV. Elly (overleg) 15 mrt 2016 19:18 (CET)

Naar mijn mening moet je van kopjes afblijven TENZIJ het kopje volledig nietszeggend is (bijvoorbeeld: Hoofdstuk 1) of opschrijftypefouten kent. The Banner Overleg 15 mrt 2016 20:41 (CET)

Soms maken mensen een kopje aan met een niet of weinig veranderde titel dat gaat over eenzelfde onderwerp dat eerder is aangesneden. Mag men de inhoud dan verplaatsen?  Klaas `Z4␟` V:  16 mrt 2016 09:29 (CET)

Nee, maar je mag dan wel "(2)" (of een hoger nummer indien van toepassing) toevoegen. The Banner Overleg 16 mrt 2016 10:40 (CET)

Ik nuanceer mijn mening nog even, voor er misverstanden over ontstaan. Er moet naar mijn mening wel een belangrijke reden zijn om in zo een kopje te editten. Bijvoorbeeld, als het een mogelijk misverstand oplevert, als dezelfde kop meerdere malen op dezelfde overlegpagina staat, of als er een sterk vooroordeel uitspreekt (POV, point of view). Je moet het natuurlijk niet doen om je eigen mening door te drukken, een punt te willen maken, of gewoon om iemand dwars te zitten. Elly (overleg) 18 mrt 2016 12:11 (CET)

Opmerking: zie ook Overleg gebruiker:Maiella#Waarschuwing (2). De Wikischim (overleg) 18 mrt 2016 12:42 (CET)

Op mijn eigen overlegpagina heb ik bovenaan wel staan De titel (of kop) bij het bericht beschouw ik niet als de door u ondertekende bijdrage maar dient puur als handige aanduiding in de inhoudopgave op deze pagina zodat het onderwerp/ bericht snel terug te vinden is voor mij. De titel kan daarom door mij worden aangepast, de inhoud van het bericht zelf zal ik niet wijzigen. In de praktijk is dat zelden nodig en behelst het vaak enkel een onderwerp van wikilinks te voorzien of er even een concreet lemma bij te zetten. Op algemene overlegpagina's zie ik dit echter wel als ongewenst. - Agora (overleg) 18 mrt 2016 15:29 (CET)