Wikipedia:De kroeg/Archief/20151107

Tijdelijke beginnetjescategoriestructuur voor Wikiproject - gaarne uw mening/visie

Ik zou graag advies/meningen ontvangen over de de wenselijkheid van een aparte, tijdelijke beginnetjescategoriestructuur voor het Wikiproject Verzetskranten. Ik vraag dus input op de discussie die met name hier, maar ook hier loopt. Samengevat: ik denk dat er goede redenen bestaan (wegens 1-Overzicht voor bijdragers, 2-Workflowcontrole en 3-Ruimte en rust voor bijdragers) om een aparte, tijdelijke beginnetjescategoriestructuur voor dit project toe te staan. Ik stel jullie visie/ideeen/vragen erg op prijs. Met vriendelijke groeten, --OlafJanssen (overleg) 29 okt 2015 12:03 (CET)

Je hebt nooit gereageerd op mijn opmerking van eind augustus: "Ik kan me voorstellen dat een groot deel van de [1300] publicaties niet E is. Daarvoor is immers het bestaan van de krant niet voldoende: hij moet boven gemiddelde invloed hebben gehad blijkens secundaire bronnen. Anders gezegd, het betreffende blad moet meer zijn dan al in illegale pers op overkoepelend niveau beschreven wordt. Ik begrijp de fascinatie van het projekt op zich, maar is het niet eerder wat voor de website van b.v. de KB."

Ben ik de enige die dat zo ziet? Zwitser123 (overleg) 29 okt 2015 14:29 (CET)

Nee, ik ben het met je eens. Er dient wel iets encyclopedisch te melden te zijn. JanB (overleg) 29 okt 2015 14:48 (CET)

Dank voor de input en excuses voor het uitblijven van mijn reactie. Ik ben het met jullie eens dat de artikelen ER moeten zijn, dat mag voor zich spreken. Vandaar dat de beginnetjes die we gaan maken buiten de hoofdnaamruimte gehouden worden en pas na na menselijke aanvulling, samenvoeging of andersoortige bewerking (totdat het ER is) naar de hfdnruimte doorgezet mogen worden. Er zitten in het project vele bladen die nog niet in illegale pers beschreven worden.

Daarbij is wel de vraag: op welk moment is een artikel precies ER? Daarover hier discussieren is denk ik niet de beste plek , maar als ik naar een gemiddeld artikel over een hangmatspin of pissebed kijk (die klaarblijkelijk ER gevond wordt), dan is er (mi.) soms niet veel nodig.

Alle 1300 kranten kunnen in een lijst (met meerdere kolommen voor enige details) worden geplaatst. Die kranten waarover meer is te schrijven kunnen een eigen artikel krijgen. VanBuren (overleg) 29 okt 2015 16:21 (CET)

De KB streeft bewust naar ontsluiting van deze bladen juist vanwege de grote zicht-en vindbaarheid van WP, we willen het nationale erfgoed voor zo veel mogelijk mensen bruikbaar maken OlafJanssen (overleg) 29 okt 2015 16:37 (CET)

Ja, is een goede optie, en het is ook de bedoeling om in de projectnaamruimte dergelijke lijsten te maken, op titel en plaats van uitgave (steeds alfabetisch) (zie dit eerste opzetje). Ik denk dat iig het (hebben) bestaan van de kranten op zo'n manier vastgelegd kan worden. En voor de overzichtelijkheid zouden dan de 'grote' koepeltitels (Trouw, Vrij Nederland, De Waarheid) in aparte sublijsten kunnen komen.OlafJanssen (overleg) 29 okt 2015 16:48 (CET)

Gaan we nou weer zeiken over dieren die al 10.000 jaar onveranderd bestaan versus een krantje dat een keer tot maximaal een paar jaar is uitgegeven? Wil je werkelijk die discussie aangaan? Onafhankelijke bronnen heb je nodig OlafJansen, als er geen bronnen anders dan de exemplaren in de KB bestaan dan kan je gerust stellen dat een eigen artikel voor die krant teveel eer is. Zo'n insect is waarschijnlijk door meerdere biologen beschreven, dus daar zijn meer bronnen voor. Uitsluitend biologische en geografische/aardrijkskundige artikelen kunnen gemaakt worden op het bestaan van het onderwerp, dat is er namelijk over 10.000 jaar waarschijnlijk nog steeds. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2015 17:00 (CET)

Hmm, ik wil het graag iets diplomatieker formuleren als Dqfn13, maar de strekking is dezelfde. Uit je projektbeschrijving concludeer ik dat de KB een nobel streven heeft, maar de reden dat het projekt hier gerealiseerd wordt, lijkt vooral de "bereikbaarheid" te zijn en dat is geen best argument. Ik noemde het artikel "illegale pers" niet omdat daar al die bladen genoemd moeten worden, maar omdat het op een hoger niveau het verschijnsel beschrijft. De afzonderlijke publicaties onder de noemer "illegale pers" kunnen E zijn, b.v. als Lou de Jong er een hoofdstuk aan wijdt, maar een complete database kun je m.i. beter ergens anders opzetten. Een gedegen database onder KB-vlag is zeker een link vanuit wikipedia waard - daarmee lijkt me de bereikbaarheid gewaarborgd, niet? Overigens twijfel ik ook aan de haalbaarheid en onderhoudbaarheid van de indexstructuren die het projekt wil realiseren - maar daarover moeten anderen die zich met wiki-categorien bezighouden wat zeggen. Zwitser123 (overleg) 29 okt 2015 17:33 (CET)

Bestaan daar bronnen over dat al die insecten 10.000 jaar geleden ook al bestonden? Er wordt hier toch iets te snel alles wat biologie of geografie betreft automatisch E te vinden. Het overgrote deel van de artikelen van insecten bevatten niet veel meer dan de ontdekker, de vindplaats en de naam en zijn niet gebaseerd op secundaire bronnen. Verder vindt men niets interessants in die artikelen. Hier zou men op Wikipedia evengoed kunnen verwijzen naar de database, waarvan deze artikelen zijn overgeschreven. Ik vind dat er naast deze artikelen ook artikelen over Verzetskranten mogen komen en er is zeker niets op tegen om over alle verzetskranten een artikel te schrijven. Dat doen we ook over alle automodellen, alle Pokemons, alle versies van de iPhone en dergelijke. Zaken die ook geen eeuwigheid meegaan en informatie die ook op de website van de producent te vinden is. Akadunzio (overleg) 30 okt 2015 01:22 (CET)

Even wat al die insecten betreft: eigenlijk bestaat er voor al die ultrakorte "artikelen" (lees: enkele geïmporteerde standaardgegevens uit database) een heel apart WMF-project, nl. Wikispecies, alleen is daar tot nu toe nooit een Nederlandstalige versie van gekomen. De feitelijke huidige situatie is natuurlijk dat nl:wikipedia tegelijk ook de nl-versie van Wikispecies is, en dat laatste is dan goed voor ongeveer de helft van alle artikelen (of zelfs iets meer dan de helft inmiddels, misschien). Ik meen me voorts te herinneren dat in 2011 of 2012 is gevierd dat er een miljoen artikelen op NL:WP waren. Dat feestje zou misschien volgend jaar of anders over een jaar of twee opnieuw gevierd kunnen worden, als er echt een miljoen artikelen zijn. En dan bedoel ik dus: zonder alle botimport van standaardgegevens waar verder niets mee is gebeurd. De Wikischim (overleg) 30 okt 2015 12:17 (CET)

Laat ik nou toch al twee van die botimportjes uitgebreid hebben naar fatsoenlijke artikelen... Twee is niet veel, maar wel als je bedenkt dat ik er de ballen verstand van heb. Gewoon af en toe informatie die je toevallig tegenkomt ergens in kunnen voegen is voldoende. Zo heb ik zelf ook twee artikelen aangemaakt over biologische onderwerpen. Klagen is het makkelijkst, maar met daadwerkelijk iets doen (aanvullen/uitbreiden) bereik je meer. Dqfn13 (overleg) 30 okt 2015 19:48 (CET)

OK, twee is iig een mooi beginnetje. Laten we verder eens stellen dat er een miljoen van zulke mini-artikelen zijn, dan blijven er nog 999.998 te verbeteren artikelen over.... subprojectje van maken? De Wikischim (overleg) 30 okt 2015 21:42 (CET)

Ik durf het bijna niet te zeggen, maar als je op 30 december 2014 gewoon was beginnen schrijven, was je al klaar geweest. Zelfs als alle 1300 verzetskranten encyclopedisch relevant bleken te zijn. EvilFreD (overleg) 29 okt 2015 17:56 (CET)

Dat mag je gerust denken/zeggen, ik heb er natuurlijk ook over nagedacht om 'gewoon' from scratch artikelen te gaan schrijven o.b.v. de lemmata in De Winkel en andere bronnen, i.s.m. geinteresseerden. Twee overwegingen om dat niet te doen

• Er bestaan een heleboel relaties tussen verzetsbladen onderling en medewerkers aan die bladen (samenvoegingen, afsplitsingen, hernoemingen, lokale herdrukken, legale voorzettingen etc. etc. zie De Winkel) Dit soort semantiek maakt die wereld nou juist zo interessant en dat wil je naar voren laten komen in de (beginnetjes van) artikelen, dat biedt meerwaarde voor WP-lezers en onderzoekers. In een database (waaruit die beginnetjes gegenereerd moeten worden) kun je dit soort relaties mooi vastleggen, ik denk dat het een chaos zou worden als je al die onderlinge relaties handmatig, en door meerdere mensen tegelijk, in de artikelen wil gaan vastleggen.
• Uniformiteit van de artikelen - bereik je makkelijker obv een database dan o.b.v. handmatig werk

Samengevat: Ik denk dat een tweetrapsaanpak (eerst een gegenereerde basis maken van uniforme en onderling gekoppelde beginnetjes, en daarna pas handmatige aanvulling/correctie) een kwalitatief beter resultaat geeft dan puur en alleen handmatig werken.OlafJanssen (overleg) 30 okt 2015 12:43 (CET)

Over die onderhoudbaarheid van de indexstructuren: dat is nou net precies waarom ik deze draad begonnen ben! Ik denk dat de onderhoudbaarheid een stuk beter wordt als we zouden kunnen werken met (tijdelijke, voor dit project specifieke) beginnetjescategorieen, zie mijn uitleg hier. Daar zou ik dus graag nog input op ontvangen. De discussie over de ER van de artikelen zet ik desgewenst graag voort op de overlegpagina v/h project, dat lijkt me offtopic in deze draad. OlafJanssen (overleg) 30 okt 2015 12:51 (CET)

Discussie over de ER van de te maken artikelen in het verzetskrantenproject svp. op deze overlegpagina voortzetten. OlafJanssen (overleg) 30 okt 2015 13:09 (CET)

@Olafjanssen: Houd je aub aan de conventies voor overlegpagina's. Reageer altijd onderaan en niet tussen ander bijdrages, daarmee verliest de discussie alle structuur. Als je wilt reageren op een bijdrage van enige tijd geleden kan dat door de gebruikersnaam met een @-symbool te gebruiken of een deel van die bijdrage cursief te kopieren. Ik heb geprobeerd de chronologie te herstellen, maar dat is moeizaam werk. Zwitser123 (overleg) 30 okt 2015 14:16 (CET)

Mijn excuses, ik was me daar niet van bewust! OlafJanssen (overleg) 30 okt 2015 14:51 (CET)

Vwb het discussieren over het E gehalte van nog niet aangemaakte artikelen, dat is me teveel meta-niveau - ik wilde je er alleen op wijzen dat je plannen evt. met recht en reden doorkruist zullen worden. Zwitser123 (overleg) 30 okt 2015 16:40 (CET)

Verspreidingsgebied of areaal

In Verspreidingsgebied staat dat in de biogeografie areaal gebruikelijker is dan verspreidingsgebied, maar prompt wordt bij alle voorbeelden, allemaal waar bepaalde diersoorten leven, verspreidingsgebied geschreven. In Alces heb ik areaal geschreven. Had in Verspreidingsgebied bij de voorbeelden areaal moeten staan of heb ik het verkeerd? ChristiaanPR (overleg) 30 okt 2015 17:58 (CET)

Ik ben geen specialist, maar zoals het er nu staat, lijkt het te betekenen dat vaktechnisch meer van "areaal" wordt gesproken. Wikipedia is echter geen vakencyclopedie, maar een algemene. Meer begrijpelijke termen lijken me dan wenselijker, tenminste als die evenwaardig zijn. Queeste (overleg) 30 okt 2015 18:52 (CET)

VisualEditor News #5—2015

In een andere taal lezen • Inschrijflijst voor deze meertalige nieuwbrief

Wist je dat?

Je de visuele tekstverwerker op smartphones en tablets kunt gebruiken.

Klik op het potloodicoon om de pagina te bewerken. Klik dan op het tandwielicoon in de rechterbovenhoek en kies "Omschakelen naar visueel bewerken".

Het systeem onthoudt welke bewerkomgeving je voor het laatst gebruikt hebt, en geeft je automatisch diezelfde omgeving als je weer een pagina bewerkt. In de komende maanden zal de desktopsite ook op een dergelijk systeem overgaan.

Voor meer informatie over de visuele tekstverwerker kunt u de gebruikershandleiding lezen en helpen vertalen.

Sinds de laatste nieuwsbrief heeft het team achter de visuele tekstverwerker veel bugs gefixt, nieuwe mogelijkheden toegevoegd, en kleine veranderingen in het ontwerp gemaakt. Het team publiceert wekelijks een rapport op mediawiki.org. Een overzicht van hun huidige werkzaamheden is beschikbaar in Phabricator. Het team werkt er momenteel aan de ondersteuning voor talen als Japans en Arabisch te verbeteren, het bewerken op mobiele telefoons en tablets makkelijker te maken, en uitgebreide bewerkingsmogelijkheden voor formules, grafieken, galerijen en uploaden te bieden.

Recente verbeteringen

Gebruikerseducatie: De eerste keer dat je de visuele tekstverwerker gebruikt, wordt je aandacht gevestigd op de knoppen voor "Koppeling" en "⧼visualeditor-toolbar-cite-label⧽". Als je op deze knoppen klikt, wordt uitgelegd waar ze voor zijn. (T108620) Hiernaast is de welkomstboodschap voor nieuwe gebruikers eenvoudiger gemaakt, om nieuwe gebruikers zich meer welkom te doen voelen. (T112354) Er zijn plannen om nog meer gebruikerseducatie in de software op te nemen.

Koppelingen: Het is nu makkelijker om te zien of de tekst die je typt wordt toegevoegd aan een koppeling, of dat het buiten de koppeling terecht komt. (T74108, T91285) De visuele tekstverwerker heeft nu volledige ondersteuning voor koppelingen op basis van ISBN-, PMID- en RFC-nummers. (T109498, T110347, T63558) Er is een speciale interface voor het bewerken van deze "magische koppelingen".

Uploaden: Geregistreerde gebruikers kunnen afbeeldingen en andere media nu naar Commons uploaden tijdens het bewerken. Klik op de nieuwe tab onder "Invoegen -> Afbeeldingen en media". Je wordt door het uploadproces geleid zonder dat je de visuele tekstverwerker hoeft te verlaten. Aan het einde van het proces wordt de afbeelding in de pagina ingevoegd. Dit proces ondersteunt maar één bestand tegelijk, de gebruiker moet er zelf de rechten op hebben, en het bestand moet worden vrijgegeven onder de standaardlicentie van Commons. Voor minder eenvoudige gevallen wordt de gebruiker doorverwezen naar meer geavanceerde uploadmethoden. Je kunt ook een afbeelding rechtstreeks de pagina inslepen. Dit zal in de toekomst ook in de broncodemodus mogelijk gemaakt worden.

Mobiele telefoons: Binnen de mobiele Wikipedia site was de visuele tekstverwerker voorheen alleen voor tablets beschikbaar. Nu kan het op alle mobiele apparaten, zoals smartphones, gebruikt worden. (T85630) Voorheen konden bewerkingsconflicten niet afgehandeld worden op de mobiele website. Dit werkt nu, zowel in de broncodemodus, als in de visuele tekstverwerker. (T111894) Soms konden sjablonen en dergelijke dingen niet verwijderd worden op de mobiele website. Als ze geselecteerd waren, verdween in sommige browsers het toetsenbord. Er is nu een nieuwe knop met "Verwijderen", zodat deze objecten ook verwijderd kunnen worden als het toetsenbord buiten zicht is. (T62110) Cellen in tabellen kunnen nu ook op de mobiele website bewerkt worden.

Uitgebreide bewerkingsmogelijkheden: Je kunt nu bladmuziek toevoegen en bewerken in de visuele tekstverwerker.(T112925) Er zijn aparte tabs voor geavanceerde opties, zoals MIDI- en Ogg-audiobestanden. (T114227, T113354) Tijdens het bewerken van formules en andere blokken worden eventuele foutmeldingen al tijdens het bewerken getoond. Het is ook mogelijk om sommige soorten grafieken te bewerken; ondersteuning voor het toevoegen van nieuwe grafieken, en ondersteuning voor nieuwe soorten grafieken, komt nog.

Op de Engelse Wikipedia is de visuele tekstverwerker nu automatisch beschikbaar voor iedereen die een nieuwe account aanmaakt. De optie om de visuele tekstverwerker aan of uit te zetten is verplaatst naar de normale locatie, onder Speciaal:Voorkeuren.

Toekomstplannen

Het zal binnenkort mogelijk zijn om van wikitekst naar de visuele tekstverwerker over te schakelen nadat je begonnen bent met bewerken. (T49779) Momenteel is het alleen mogelijk om in de omgekeerde richting te wisselen, van de visuele tekstverwerker naar wikitekst. Als het eenmaal mogelijk is om in beide richtingen te wisselen, maakt dat een gecombineerde bewerkingsknop mogelijk. (T102398) Dit project zal de knoppen "Bewerken" en "Brontekst bewerken" combineren tot één knop met "Bewerken" erop, net als nu al het geval is op de mobiele website. Deze knop zal de laatst gebruikte bewerkingsomgeving openen.

Laten we samenwerken

• Deel je ideeën en stel vragen op VisualEditor/Feedback. Flow wordt gebruikt voor discussies op deze feedbackpagina.
• Kun je Koreaans of Japans lezen en typen? David Chan werkt aan de taalondersteuning en heeft mensen nodig die weten welke programma's mensen gebruiken om in sommige talen te typen. Als je Japans of Koreaans spreekt, kun je hem helpen om de ondersteuning voor deze talen te testen. Als je kunt helpen, zie dan de instructies voor wat je kunt testen, en meld problemen in Phabricator (Koreaans - Japans) of op Wikipedia (Koreaans - Japans).
• Lokale beheerders kunnen automatische bronvermeldingen via Citoid opzetten voor hun wiki. Als je hulp nodig hebt, stuur ons dan een verzoek in het Citoid-project op Phabricator, met links naar de TemplateData voor de belangrijkste bronvermeldingssjablonen op je wiki.
• De wekelijkse triagevergaderingen staan open voor vrijwilligers. Zie mw:VisualEditor/Weekly triage meetings voor instructies voor het deelnemen aan deze vergaderingen en het nomineren van bugs. Je hoeft niet deel te nemen aan de vergadering om een bug te nomineren: je kunt naar Phabricator gaan en het "hoofdproject" voor VisualEditor toevoegen aan de bug.

Als je dit niet in je voorkeurstaal leest, help ons dan alsjeblieft met vertalen! Schrijf je in voor de mailing list voor vertalers of neem rechtstreeks contact met ons op, zodat we je het kunnen laten weten als de volgende nieuwbrief klaar is. Dankjewel!

—Elitre (WMF), 30 okt 2015 19:17 (CET)