Wikipedia:De kroeg/Archief/20111011

Lijsten

Ik weet het, er is al eerder gediscussieerd over de waarde van allerlei lijsten op Wikipedia. Maar als ik een Lijst van Nederlandstalige liedjes met een lichaamsdeel in de titel zie, word ik echt toch erg droevig. Niet alleen is een dergelijke lijst nooit compleet, want er zijn immers duizenden liedjes die het levenslicht nooit ten volle hebben aanschouwd, maar wat is nou echt de waarde van dit soort lijsten in een encyclopedie?!? En dan op de OP ervan nog eens een overleg over of "tiet" in "Tiet veur een pafke" nu een lichaamsdeel aanduidt of een idiomatische aanduiding voor "tijd" is... brrrr! Bertrand77 (overleg) 3 okt 2011 15:34 (CEST)

Laatste keer op de verwijderlijst geweest in december 2007, daarvoor ook al 4 keer eerder: [1], [2], [3] en [4]. Er staan nog meer van die 'prachtige' lijsten bij en die zijn ook allen behouden. En ach, er zijn zeer vele hoekjes hier op de wikipedia waar ik ...brrrr! bij denk...... Goudsbloem (overleg) 3 okt 2011 16:25 (CEST)

En die lijst staat er al bijna 6 (zes!) jaar in! Als het nou een speciale carnavalswikipedia was... Wat mij betreft keihard nomineren voor verwijdering. Dit soort onzin trekta lleen maar nog meer van derglijke onzin aan. » HHahn (overleg) 3 okt 2011 16:31 (CEST)

Bij weg-nominaties zijn er dus ook tegenstemmers. Wat zijn hun argumenten? Betreffende artikelen (wat zijn het er veel en wat hebben ze een hoog brrrr-gehalte) hebben dus steun van Wikipedianen. Kan iemand daar eens wat inhoudelijks over noemen? Uit de nominaties blijkt dit niet, blijft het structureel bij een tegenstem. Is dit in ander overleg wel aan de orde geweest? Bertrand77 (overleg) 3 okt 2011 16:40 (CEST)

Idee om dit op wikipedia/relevantie te bediscussieren? (ik ben nooit zo goed in interne links)--Tampert (overleg) 3 okt 2011 16:44 (CEST)

Tsja, ik zou ze ook liever vandaag dan morgen kwijt zijn (lijsten van liedjes op basis van onderwerp zou ik graag zien, maar op basis van woorden uit de titel? nee. Maar kennelijk zijn er mensen die dit 'nuttige informatie' noemen. Ik noem het eigenlijk niet eens informatie, laat staan nuttig. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 3 okt 2011 16:57 (CEST)

Ik heb nooit geweten dat Doe Maar liefst twee liedjes over lullen had, mijn leven is nu toch wel een stukje rijker. - Kafir (overleg) 3 okt 2011 17:04 (CEST)

Diskruimte is geen issue, en er zijn ongetwijfeld mensen die er iets aan hebben, al is het maar tijdens de trivia-pop-quiz. En onder de lezers is er blijkbaar een behoefte aan dit soort artikelen (en wat minder aan dit soort, maar daarvan zeg ik ook niet dat ze wegmoeten. Milliped (overleg) 3 okt 2011 17:09 (CEST)

De vraag van Tampert -- bediscussieren op Wikipedia:Relevantie lijkt op zich best zinvol, maar hoevelen van ons komen daar überhaupt? Voordeel van stomweg nomineren is dat iedere bezoeker van de pagina vanzelf op de nominatie wordt geattendeerd en dus de kans krijgt op te reageren. Wie niet op de betreffende pagina komt is blijkbaar ook niet erg in het onderwerp geïnteresseerd; zo iemand zal het artikel ook wel noet missen als het weg is. Ik blijf dus bij mijn voorstel: gewoon voor verwijdering nomineren! » HHahn (overleg) 3 okt 2011 17:10 (CEST)

Maar dat was toch al gebeurd? Keer op keer zelfs. Dan begint het wel een beetje op drammen te lijken. Fransvannes (overleg) 3 okt 2011 17:12 (CEST)

Als het elke keer behouden blijft wilt dat ook zeggen dat bepaalde moderatoren het een meerwaarde vinden. Hun mening wil ik wel eens horen. Persoonlijk vind ik bepaalde lijsten nuttig. Als je bijvoorbeeld zoekt op Torrenthorn. Torrenthorn heeft nog geen artikel maar door de pagina Lijst van bergen in Zwitserland weet je tenminste dat het een berg in Zwitserland is, ken je het gebied waar hij in ligt en ken je zijn hoogte. Das toch al iets. Lijsten hebben dus zeker een nut. In hoeverre boven vermelde lijst nut heeft...geen idee. Druyts.t _overleg 3 okt 2011 18:09 (CEST)

Valt wmb onder de categorie zo slecht dat het weer goed wordt. Minder encyclopedisch dan een willekeurige gemeente in Frankrijk, maar een stuk leuker en interessanter. Streep (Overleg) 3 okt 2011 18:42 (CEST)

Ik heb zo mijn twijfels of Doe Maar inderdaad een liedje gemaakt heeft met de titel:'Wees niet bang voor mijn lul' LeeGer 3 okt 2011 18:45 (CEST)

Ik wist het ook niet, maar I'm afraid so (track 3). Zo zie je maar, dat artikel is ergens goed voor. Milliped (overleg) 3 okt 2011 18:55 (CEST)

Valt misschien onder ongeoorloofde synthese, maar is erg verifieerbaar, ziet er redelijk verzorgd uit, en staat verder ook niet in de weg. Voor sommige lezers zou het best eens waarde kunnen hebben. — Zanaq (?) 3 okt 2011 19:21 (CEST)

@Zanaq: Dat is nou net de vraag die hierboven wordt gesteld: welke waarde dan?

@Druyts.t: Dat voorbeeld van die Torrenthorn ligt toch anders. Van zo'n berg valt nu eenmaal harde informatie te geven (hoogte, locatie, e.d.) Maar welke encyclopedisch zinvolle informatie kan er ean die liedjes worden worden vermeld? Ook hier: Dit is in wezen de vraag die hierboven al wordt gesteld.

Algemeen: Waar is de grens? Als een of andere amateurzanger een liedje bakt en het twee of drie keer ergens zingt, is het daarmee nog niet encyclopedisch interessant. Dit roept dus meteen de vraag op waar je die grens moet leggen. En de argeloze bezoeker die "nog wel wat van die liedjes weet die er nog niet bij staan", zet ze er, ongehinderd door kennis van die argumenten of criteria, bij, en de lijst groeit wéér uit tot een zootje.

» HHahn (overleg) 3 okt 2011 19:35 (CEST)

Waarom kun je het niet plaatsen op Wikipedia:Relevantie met oproepjes op Wikipedia:Overleg gewenst, de bijbehorende OP, de Kroeg, et cetera, et cetera?  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  3 okt 2011 19:46 (CEST)

De waarde is dat mensen er in geïnteresseerd zijn en blij zijn met de informatie. Zelf vind ik het ook wel een geinig lijstje. Of een lichaamsdeel in de titel voorkomt lijkt me overigens vrij harde informatie. Natuurlijk moeten we alleen bekende informatie (over bekende liedjes dus) opnemen, maar dat is niet alleen een probleem van déze lijst. — Zanaq (?) 4 okt 2011 12:31 (CEST)

Deze lijst is altijd bron van hoog (soms laag) gegrepen debatten c.q. lering ende vermaak. Trollenvoer bij uitstek . Lijsten als deze vormen vaak een hoogtepunt, maar dieptepunten vinden ook gretig aftrek. Hiermee wil ik Jaspers suggestie zeker niet onderuithalen, integendel zelfs, maar wat in deze discussie nog niet aan de orde is geweest is de keuzen die je altijd hebt:

1. Categorie
2. Lijst
3. Beide
4. Geen van beide
   Hartelijke groeten, S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 4 okt 2011 03:47 (CEST)

Ik vind de categorie "alles" wel erg mooi. Verder vind ik 'zinloze' lijsten prima, zolang iemand maar de moeite neemt een inhoudelijk valide argument te geven. Wat mij betreft is een lijst van liedjes met een lichaamsdeel in de titel gelijk aan een lijst van gemeentes waarin een i voorkomt of de lijst van wetenschappers met een kat als huisdier. Als ik, heel snel geef ik toe, de stemmingen bekijk lijkt het erop dat deze lijst steeds wordt genoemd als een onderdeel van een bredere discussie en er dan concensus komt over de bredere discussie zonder dat de lijst zelf wordt behandeld. --Tampert (overleg) 4 okt 2011 09:51 (CEST)

Erwin Schrödinger? Al valt van hem niet te zeggen of hij nou wel of niet een kat heeft... Richard 4 okt 2011 10:06 (CEST)

Tycho Brahe had een eland als huisdier. Kunnen we geen lijst beginnen met wetenschappers die een kameel als huisdier hebben? W.D. Sparling (overleg) 4 okt 2011 10:22 (CEST)

Ik zie de 15 views per dag al aankomen :). Een lijst van wetenschappers met een huisdier dan? Ik geloof dat ik Brahe wel ga toevoegen aan de lijst van mijn persoonlijke helden dan. --Tampert (overleg) 4 okt 2011 14:30 (CEST)

Als je kijkt naar de statistieken van zo'n pagina, zie je dus dat deze pagina zo'n 15 keer per dag wordt bekeken. De waarde zit 'm wellicht daarin, dat er mensen naar kijken. En hoewel de pagina wellicht te licht gevonden wordt door wetenschappers, nerds en mensen die voornamelijk in de politiek van zuid-oost Azië zijn geinteresseerd, zijn er anderen die van die onderwerpen alleen maar hoofdpijn krijgen, en hun tijd verdoen met dit soort gedeelde informatie. En op Wikipedia is er plaats voor allebij. Ik heb begrepen dat ik het woord gunnen in dit soort situaties niet mag gebruiken (dan val ik anderen persoonlijk aan, werd me duidelijk gemaakt), maar ik kan het toch echt niet laten. Live and let live, edO_verleg 4 okt 2011 12:13 (CEST)

Ik zou best bereid zijn me aan te sluiten bij de groep gebruikers die vind dat je over alles een pagina moet kunnen maken. Maar an sich is aantal bezoekers geen argument. Je ziet vaak genoeg een nuweg-sjabloon op een nieuw artikel staat dat niet encyclopedisch wordt geacht. Dat zou je dan dus ook niet meer moeten doen. En laten we wel wezen. Er ligt een heel spectrum tussen Zuid Aziatische politieke geschiedenis en liedjes met het woord arm of knie in de titel. Van mij mag het allemaal, maar laten we het in ieder geval uitspreken. --Tampert (overleg) 4 okt 2011 14:30 (CEST)

Bezoekers bepalen geen e-waarde, maar de vraag hierboven was wat is de waarde van dit artikel. Het trekt blijkbaar mensen. Net als sommigen sigarenbandjes sparen, of delftsblauwe molentjes, of plaatjes van dames-in-zwembroek. Allemaal totaal zinloos, maar ik krijg altijd kriebels wanneer mensen elkaar dingen gaan verbieden. Ik mag al zoveel dingen niet op zondag, hier had ik toch graag de mogelijkheid gehad ook minder zinnige kennis te delen. We hebben zeker een WP:REL nodig, maar het moet me toch van het hart dat ik hierboven nul argumenten voor verwijdering zie, behalve keihard verwijderen, en ik vind het stom. Wel zie ik argumenten om het niet te verwijderen, maar ik vrees dat de voor-weg mensen dat ongelezen van tafel vegen. edO_verleg 4 okt 2011 22:27 (CEST)

Het argument is dat dit specifieke geval een lijst betreft op basis van een niet significant concept. Veelal zegt de titel van een liedje weinig over de thematiek. Een lijst Nederlandstalige liedjes over lichaamsdelen zou mij persoonlijk zinniger lijken. Als ik zie dat al discussie voeren over welke hoogleraren encyclopedisch zijn denk ik dat we het over lijsten, die veel niche-achtiger zijn, ook moeten hebben. --Tampert (overleg) 5 okt 2011 12:02 (CEST)

Alweer wordt er veel energie gestoken in het verbeteren van de wereld door vooral te beginnen met het verwijderen van andermans werk. Lijsten hebben zin, in sommige gevallen meer dan in andere. Een van de redenen is overcategorisatie: omdat er mensen zijn die een klein hokje nooit te klein vinden om het nog kleiner te maken, zijn categorie"en, ooit bedoeld als navigatiemiddel, onbruikbaar geworden. Lijsten kunnen dan helpen. Verder zijn lijsten ideaal om artikelen die (nog) niet vanuit andere pagina's zijn gelinkt, te linken zodat ze geen weespagina zijn. Waarom gaan we deze discussie telkens opnieuw aan, in plaats van inhoudelijk een zinnige bijdrage aan Wikipedia te leveren? Er is nog genoeg te doen, behalve het afkraken en voor verwijdering voordragen van andermans werk - Quistnix (overleg) 4 okt 2011 23:14 (CEST)

MET ANDERE WOORDEN, IK BEN EEN WAARDELOZE WIKIPEDIAAN OMDAT IK VAN MENING BEN DAT ER WEL EENS IETS NIET IN WIKIPEDIA THUISHOORT. VERDER BEN IK HELEMAAL NIET VAN MENING DAT ALLE LIJSTEN VERWIJDERD MOETEN WORDEN. INTEGENDEEL. MAAR WEL LIJSTEN DIE GEBASEERD ZIJN OP EEN ONBELANGRIJK DETAIL ALS WELKE WOORDEN ER IN DE TITEL STAAN. MAAR DAT ZAL WEL NIET GEZEGD MOGEN WORDEN. VAARWEL. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 5 okt 2011 11:47 (CEST)

Beste meneer Engels. 3 keer ademhalen tot 10 tellen en gooi even wat glazen kapot in de keuken ofzo. Dan als u gekalmeerd bent dan vooral weer terugkomen want u bent verre van waardeloos! Wae®th^tm©2011 | overleg 5 okt 2011 13:57 (CEST)

Vergeet vooral niet te stofzuigen alvorens morgenochtend blootsvoets de keuken in te lopen om te ontbijten...--Tampert (overleg) 5 okt 2011 21:42 (CEST)

Geroteerde afbeeldingen

Kan iemand me uitleggen hoe de 'automatische' rotatiefunctionaliteit van wikipedia sinds kort werkt? Op Lijst van rijksmonumenten in Haarlem/Grote Houtstraat staan bv een flink aantal geroteerde afbeeldingen. Bv commons:File:Grote_Houtstraat_9-11_Haarlem_RM19200.jpg. De thumb op die afbeeldingpagina (kopje 'File history') staat echter wel goed. Michiel1972 5 okt 2011 19:18 (CEST)

Onderaan deze pagina staat iets over {{rotate|90}}, {{rotate|180}} en {{rotate|270}} wat op Commons zou moeten worden toegevoegd waarna binnen enkele uren een bot het probleem verhelpt. Zie ook deze uitleg op Commons. - Robotje (overleg) 5 okt 2011 22:53 (CEST)

Dat is een bugje Michiel, Immers de foto's nu draaien biedt ook geen oplossing, want een uitgerekte foto. Volgens mij wordt dit bugje na enkele dagen vanzelf opgelost, maar dat weet ik niet zeker. Ik zou zeggen even 10 dagen afwachten, ze stonden overigens eerst wel goed toen ik ze bekeek, en zijn daarna verkeerd gaan staan (in de thumbs). Mvg, Bas (o) 5 okt 2011 23:29 (CEST)

Hmm, dit is iets met mediawiki 1.18, https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump#MediaWiki_1.18_deployment_to_Commons . Ze zetten nu autorotate aan, en dat gaat veel problemen geven (met rechtopstaande foto's). Dus globaal probleem, kan daar het beste opgelost worden. Mvg, Bas (o) 5 okt 2011 23:32 (CEST)