Wikipedia

Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken/Archief8

< Wikipedia:Arbitragecommissie‎ | Archief‎ | Zaken
Deze pagina bevat gearchiveerde zaken van de Arbitragecommissie van de termijn 1 juni 2011 tot 31 augustus 2011. Gelieve deze pagina's niet meer te wijzigen.


Kwiki en Wutsje bewerken

Geachte Arbitragecommissie,

Ik zie de laatste maanden vele negatieve confrontaties tussen de gebruikers Gebruiker:Kwiki en Gebruiker:Wutsje. Beiden gebruikers hebben inhoudelijk vele toevoegingen gedaan, en zijn om die reden waardevol voor de encyclopedie. Echter de continue confrontaties zorgen voor onrust en hebben totaal geen nut. Naar mijn mening is dit zo langzamerhand een langdurig conflict geworden, en is het tijd hier een einde aan te doen komen. Het lijkt mij dat dit het beste gedaan kan worden door een regeling waarbij beide gebruikers elkaar vermijden. Om zo'n regeling in te stellen is de Arbitragecommissie de aangewezen persoon. Bij deze wil ik de Arbitragecommissie verzoeken zich over de zaak te buigen en een indien deze aangenomen wordt een passende maatregel te treffen. Ik zal nu een opsomming van locaties maken waar de laatste tijd het conflict tot uiting is gekomen:

  • [1] een bewerkingsoorlog op de overlegpagina van Wutsje op 24 feb 2011
    • [2] aan die bewerkingsoorlog verwante beveiligs- en debeveiligsverzoek.
  • [3] 4 blokkadeverzoeken omtrent beide gebruikers op 21, 23, 24 en 24 feb 2011
    • [4] discussie op de Overlegpagina van de regblokpagina tussen 23 en 25 feb. En de bijdragen achter de links die Wutsje op 23 feb 2011 15:04 gaf.
  • [5] een nogal bot bericht van Kwiki op de OP van Wutsje
  • [6] Verwant: Verzoek "Kwiki (1)" en "Kwiki (4)" met bijbehorend: [7] rond 9 jan 2011. En daaruit voortvloeiende confrontaties.
  • [8] bewerkingen onder het kopje "getrol" tussen 24 en 30 nov. 2010
  • [9] Het oudste contact tussen Wutsje en het destijds (vermeend?) IP-adres van Kwiki.

Ik heb niet alle bijdragen uitgeplozen en zal dus vele confrontaties. Of anderszins relevante plekken zijn vergeten. Aanvullingen van derden zijn dus welkom.

Mvg, Bas (o) 25 feb 2011 14:20 (CET) PS: Ik ga ervan uit dat Kwiki geen zins als lid van de arbitragecommissie zich met deze zaak zal bemoeien[reageer]

Reactie Wutsje

Mocht deze zaak aangenomen worden, dan zal ik te zijner tijd uitgebreid reageren. Vooralsnog stel ik vast dat Kwiki's verzoek om een wederzijds verbod om met en over elkaar te spreken niet al te serieus dient te worden genomen, gezien deze bewerking, die daarna nog is gedaan, alsmede uit hetgeen onder het kopje daarboven te lezen valt. Wutsje 25 feb 2011 14:41 (CET)[reageer]

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. Namens de arbitragecommissie, BlueKnight 25 feb 2011 15:11 (CET)[reageer]

De arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen. Namens de arbitragecommissie, BlueKnight 3 mrt 2011 11:57 (CET)[reageer]

  1. Zoals aangekondigd zal ik een uitgebreide reactie schrijven, alleen kan het vanwege andere verplichtingen even duren voor die klaar is. Overigens ben ik wel benieuwd of de ArbCom maatregelen gaat treffen om te voorkomen dat Kwiki als ArbComlid toegang heeft tot interne informatie op de ArbCom-wiki waarover ik niet kan beschikken. Hetzelfde geldt m.m. wat betreft zijn toegang tot het ArbCom-irc-kanaal. Wutsje 3 mrt 2011 17:09 (CET)[reageer]
  2. Aanvulling: wat ook de uitkomst van deze zaak moge worden, de commissie gaat hier een zaak behandelen die mede tegen een van haar eigen leden is aangespannen. Daarom verzoek ik hierbij om die behandeling op te schorten tot het moment waarop dat lid die commissie daadwerkelijk en met inlevering van zijn huidige bevoegdheden heeft verlaten, teneinde zo iedere mogelijke schijn van belangenverstrengelingen en loyaliteitsconflicten te vermijden. Echt haast is er immers toch al niet bij, zeker niet nu hij zegt nl:wiki te hebben verlaten. Wutsje 3 mrt 2011 23:57 (CET)[reageer]
  3. Nog een aanvulling: ik verwacht nog zeker een week nodig te hebben voor mijn verklaring in verband met deze zaak (ik heb meer te doen). Graag zou ik u daarom ook nog willen verzoeken om uw uitspraak aan te houden totdat ik haar heb voltooid. Wutsje 21 mrt 2011 19:01 (CET)[reageer]

Opschorting bewerken

Het is naar het oordeel van de arbitragecommissie niet zinvol om een uitspraak op te leggen in dit conflict terwijl een van de partijen voor onbepaalde tijd geblokkeerd is. De arbitragecommissie komt daarom tot de volgende beslissing.

De arbitragecommissie schort deze zaak op. De arbitragecommissie neemt de zaak weer in behandeling zodra Kwiki niet meer voor onbepaalde tijd geblokkeerd is. Als Kwiki op 2 juni 2012 nog steeds is geblokkeerd voor onbepaalde tijd, dan zal de opschorting beëindigd worden en daarmee deze zaak als afgesloten beschouwd worden.

Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 2 jun 2011 12:04 (CEST)[reageer]

De opschorting van de zaak Kwiki en Wutsje is beëindigd. Aangezien Gebruiker:Kwiki momenteel nog geblokkeerd is, is de zaak volgens de uitspraak van 2 juni 2011 afgehandeld.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 2 jun 2012 03:16 (CEST)[reageer]


Kwiki tegen Peter b bewerken

L.S.,

De arbitragecommissie heeft eergisteren d.d. 12 juni 2011 per e-mail een verzoek ontvangen van Gebruiker:Kwiki. Het verzoek betreft een klacht over het gedrag van moderator Peter b. De arbitragecommissie zal op een nader moment beslissen over het al dan niet openbaar maken van de inhoud van de betreffende e-mail.

Namens de arbitragecommissie, Woudloper overleg 14 jun 2011 08:32 (CEST)[reageer]

Ik weet niet wat de commissie onder openbaar maken verstaat, maar ik vind het vreemd, om niet te zeggen tamelijk onacceptabel, dat je hier meldt dat een gebruiker die voor OT geblokkeerd is, reden om een lopende zaak tegen hem/haar op te schorten, een zaak heeft aangespannen inzake mijn gedrag als moderator (althans dat begrijp ik uit je omschrijving), zonder dat ik via de mail geïnformeerd wordt over de inhoud van de klacht. Peter b

De arbitragecommissie ontving op 12 juni jl. onderstaande e-mail van Kwiki. 

Hoi allemaal!

Ik wou graag even de volgende zaak indienen:

Peter b is een gewaardeerde Wikipediaan die veel goede bijdragen heeft
gedaan.
Helaas is hij de laatste tijden in een niet al te best humeur en is zijn
friend or foe system vermoedelijk kapot; dit levert in rap tempo botsingen
met goede Wikipedianen op.

Ter ondersteuning van mijn stellingen dat zijn humeur niet al te best is en
zijn friend or foe systeem vermoedelijk kapot is geef ik enkele recente
linkjes. Wie even zoekt kan er nog veel meer vinden, dit leek me meer dan
voldoende omdat de stellingen niet erg controversieel zijn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:82.72.112.24
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen#Anoniem_verstoren_van_de_werksfeer
http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Onderwijsondernemer
http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:82.72.112.24&diff=prev&oldid=25934467
http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&diff=prev&oldid=25934621
http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:82.72.112.24&diff=prev&oldid=25937767

Zijn beslissing om de eer aan zichzelf te houden en te vertrekken was
natuurlijk de juiste nadat hij zijn positie als moderator onhoudbaar had
gemaakt terwijl hij mij wegtrolde. Na zich jarenlang op een positieve manier
ingezet te hebben voor wiki koos Peter ervoor om, te behoeve van een vete
van een vriend van em, zich bij the dark side te voegen. Als verzachtende
omstandigheid moet aangevoerd worden dat hij de situatie en mij totaal niet
begrijpt en zich baseert op misinformatie zonder wederhoor, het is niet
uitsluitend kwade wil.
Hijzelf noemde zijn getrol en gestook in een zich jaren voortslepend
conflict waar hij niks mee te maken had eufemistisch: "een beetje schudden
om dingen duidelijk te krijgen".

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVerzoekpagina_voor_moderatoren%2FRegBlok&action=historysubmit&diff=25588326&oldid=25588270

Peter b gebruikte in het verleden al een ander IP adres (**IP-adres om privacyredenen verwijderd**) om
stokerige trolopmerkingen mee te plaatsen, daarop heb ik hem betrapt en dus
vind hij mij niet bijzonder aardig. Hij had ingelogd 'ns een discussie met
mij gehad en vond het daarna nodig om mij oningelogd in een ongerelateerde
discussie te gaan trollen, maar dat had niet t gewenste effect want ik had
em door.

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3APeter_b&action=historysubmit&diff=23003335&oldid=23003309

Het is niet zeker hoeveel en welke IP-adressen Peter b gebruikt heeft, hij
erkent i.i.g. dat hij van **IP-adres om privacyredenen verwijderd** en **IP-adres om privacyredenen verwijderd** gebruik heeft
gemaakt. Vermoedelijk moet er om zekerheid te krijgen dat hij slechts met
die 2 IP adressen en die ene account getrolled heeft een checkuser
uitgevoerd worden, het is goed mogelijk dat er nog meer IP-adressen of
accounts van hem rondzwerven.

Ziet de commissie een mogelijkheid om Peters humeur, en dus indirect zijn
gedrag, te verbeteren zodat hij stopt met trollen en in het vervolg wederom
een positieve invloed op Wikipedia heeft?

Nota bene: ik wil hierbij expliciet verzoeken om hem niet verder de
negativiteit in te drijven d.m.v. waarschuwingen en blokkades enzo, dat zou
zonde zijn. Peter is normaliter goed bezig, zijn gedrag van de laatste tijd
en naar mij toe zijn uitzonderingen die de regel bevestigen veroorzaakt door
frustraties die in mijn ogen ten minste deels zeer verklaarbaar zijn.

Het zou fijn zijn als de AC een manier kon bedenken om Peter weer terug te
veranderen in de beschaafde en beleefde en constructieve Wikipediaan die hij
ooit was zodat er geen desysop hoeft plaats te vinden; hij heeft nog heel
wat werk voor de boeg als hij aan het eind van dit jaar een positieve
bijdrage geleverd wil hebben aan wiki omdat hij het wegpesten van mij zal
moeten compenseren door mijn taken over te nemen.

Met vriendelijke groet,
Kwiki (en nog een paar handenvol virtuele identiteiten)
p.s. Ik geef toestemming om de inhoud van deze email te publiceren op
Wikipedia

Afwijzing bewerken

De arbitragecommissie meent dat er onvoldoende is geprobeerd om zelf tot een oplossing te komen art. 5.2 en neemt dit verzoek daarom niet aan.

Namens de arbitragecommissie,

LolSimon -?- 16 jun 2011 00:55 (CEST)[reageer]


Hernoemen account en OC bewerken

Geachte leden van de arbitragecommissie,

graag vraag ik uw aandacht voor een recente discussie op mijn overlegpagina betreffende het hernoemen van een account die de ontsnappingsclausule heeft gebruikt. In de discussie kunt u de standpunten nalezen. De discussie heeft niet tot consensus geleid. Ivm met de gevoeligheid van dit onderwerp en uw mandaat om richtlijnen te interpreteren heb ik er voor gekozen me tot u te richten. Ik wil u graag de volgende vraag voorleggen: "Mag een account die de ontsnappingsclausule heeft gebruikt hernoemd worden en vervolgens gebruikt".

Mocht het mogelijk zijn wil ik u vragen om in deze zaak voor 27 juli aanstaande een uitspraak te doen. Bij voorbaat dank voor uw tijd en moeite.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 9 jun 2011 16:26 (CEST)[reageer]

Even een aanvulling na diagonaal lezen van de discussie. Bij hernoeming blijft technisch gesproken het UserID in de database gelijk, verandert alleen de gebruikersnaam. De oude gebruikersnaam bestaat niet meer (geen gebruikersbijdragen in het menu). Jaren geleden was dat anders. Ik kom in dumps nog wel oude entries tegen met dezelfde UserID, maar met verschillende gebruikersnamen a.g.v. een naamswijziging.
Of dit ook voor SUL opgaat, m.a.w. kan de oude gebruikersnaam op een andere wiki via SUL een hernoemde naam hier weer activeren, weet ik niet. Maar een bureacraat kan natuurlijk vrij eenvoudig een testje doen om hier uitsluitsel over te krijgen. - mvg RonaldB (overleg) 10 jun 2011 03:12 (CEST)[reageer]
De arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en de aanvullende informatie. Hoogachtend, namens de arbitragecommissie, Woudloper overleg 10 jun 2011 08:34 (CEST)[reageer]

Afwijzing bewerken

De arbitragecommissie meent dat ze onbevoegd is dit verzoek aan te nemen, omdat dit verzoek geen specifiek conflict of specifieke blokkade betreft.1.2

Namens de arbitragecommissie,

LolSimon -?- 16 jun 2011 16:41 (CEST)[reageer]


Blokkade Rodejong (II) bewerken

L.S.,

De arbitragecommissie heeft vandaag d.d. 11 juni 2011 per e-mail een verzoek ontvangen van Gebruiker:Rodejong. Het verzoek betreft een beroep tegen een blokkade van een maand, hem opgelegd wegens overtreding van de uitspraak van de arbitragecommissie in deze zaak. De arbitragecommissie zal op een nader moment beslissen over het al dan niet openbaar maken van de inhoud van de betreffende e-mail.

Namens de arbitragecommissie, Woudloper overleg 11 jun 2011 11:35 (CEST)[reageer]

Opmerking Opmerking - N.a.v. dit verzoek is de blokkade van Rodejong verminderd tot 2 weken - Kthoelen (Overleg) 11 jun 2011 11:39 (CEST)[reageer]

Ik steun het initiatief van Rodejong en wil de arbitragecommissie graag verzoeken zich spoedig uit te spreken over deze zaak, bij voorkeur alvorens de door mij opgelegde blokkade is afgelopen. Met vriendelijke groet, Mathonius 11 jun 2011 16:56 (CEST)[reageer]

Aanname bewerken

De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak in behandeling te nemen.

LolSimon -?- 14 jun 2011 22:48 (CEST)[reageer]

Uitspraak bewerken

De arbitragecommissie is van mening dat de blokkade terecht opgelegd is, en dat de aanpassing van de duur van de blokkade volgens de richtlijnen correct is.

Namens de arbitragecommissie,

LolSimon -?- 15 jun 2011 20:45 (CEST)[reageer]


Blokkade Delay bewerken

L.S.,

De arbitragecommissie heeft vandaag d.d. 2 juni 2011 per e-mail een verzoek ontvangen van Gebruiker:Delay. Het verzoek betreft een beroep tegen een blokkade onbepaalde tijd, deze gebruiker op 1 juni jl. opgelegd wegens sokpopmisbruik. De arbitragecommissie zal op een nader moment beslissen over het al dan niet openbaar maken van de inhoud van de betreffende e-mail.

Namens de arbitragecommissie, Woudloper overleg 2 jun 2011 14:41 (CEST)[reageer]

De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak in behandeling te nemen.

Hoogachtend, Woudloper overleg 5 jun 2011 13:29 (CEST)[reageer]

L.S.
Onderstaand bericht ontving de arbitragecommissie dd 2 juni 2011 per e-mail van Delay.
Namens de arbitragecommissie, BlueKnight 10 jun 2011 22:08 (CEST)[reageer] 

Beste heren,

Via IRC werd ik erop gewezen dat uw team een beslissing moet nemen over
fouten van moderatoren. Met dit doel stuur ik ook deze e-mail.

Gisteren werd ik geblokkeerd omdat ik een sokpop of iets in die richting zou
zijn van gebruiker Abigor, ik heb dit geprobeerd aan te vechten via IRC maar
ik werd echter vrij snel het kanaal uit gesmeten met vrij kinderlijk gedrag.
Ik vraag me af wat de gemiddelde leeftijd is in het kanaal, waarschijnlijk
komt het niet boven de 14 uit.

De uitslag van de IP controle is heel duidelijk:


   - Delay <http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Delay>
(overleg<http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Delay>|
   bijdragen <http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/Delay> |
   blokkeerlogboek<http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Log&type=block&page=User:Delay>|
   bewerkingsteller<http://toolserver.org/%7Esoxred93/pcount/index.php?lang=nl&wiki=wikipedia&name=Delay>|
   sul <http://toolserver.org/%7Evvv/sulutil.php?rights=1&user=Delay> |
   cross-wiki-contribs<http://toolserver.org/%7Eluxo/contributions/contributions.php?user=Delay&blocks=true&lang=nl>
   )
   - 62.195.94.106<http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:62.195.94.106&action=edit&redlink=1>(
   overleg<http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:62.195.94.106&action=edit&redlink=1>|
   bijdragen <http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/62.195.94.106>|
   blokkeerlogboek<http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Log&type=block&page=User:62.195.94.106>|
   bewerkingsteller<http://toolserver.org/%7Esoxred93/pcount/index.php?lang=nl&wiki=wikipedia&name=62.195.94.106>|
   sul<http://toolserver.org/%7Evvv/sulutil.php?rights=1&user=62.195.94.106>|
   cross-wiki-contribs<http://toolserver.org/%7Eluxo/contributions/contributions.php?user=62.195.94.106&blocks=true&lang=nl>
   )
   - Motivering verzoek: *Abigor heeft door middel van sokpop Delay zijn
   blokkade ontdoken en al zijn accounts zijn nu voor onbepaalde tijd
   geblokkeerd. Zie dit
blokbericht<http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Abigor/blockmsg>voor
meer informatie hierover. Het met Delay aangemaakte artikel
   * Eva Krap<http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Eva_Krap&action=edit&redlink=1>
   *(logboek<http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Logboeken&page=Eva+Krap>)
   werd tevens bewerkt door 62.195.94.106. Is dit IP-adres aan een account te
   koppelen? Zwerven er nog meer accounts rond? Mvg,
**Mathonius*<http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Mathonius>
   *(overleg) <http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Mathonius>* *1
   jun 2011 21:31 (CEST)*
      - [image:
Opmerking]<http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Pictogram_voting_comment.svg>
      *Opmerking* Abigor kan nog wel eens lastig te CU-en zijn, aangezien
      hij over xxx IP-adressen beschikt. [image:
Pompebled.svg]<http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Pompebled.svg>
      *Freaky Fries* <http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Freaky_Fries> *
      (Overleg)*<http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Freaky_Fries>1
jun 2011 21:35 (CEST)
      - [image:
Opmerking]<http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Pictogram_voting_comment.svg>
      *Opmerking* Nog een opmerking. Delay zat zojuist onder het IP adres
      62.195.94.106 in het #wikipedia-nl kanaal op IRC. Nu blijken Delay en Eva
      Krap ook nog eens op hetzelfde adres te wonen:
[1]<http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Help%3AHelpdesk&action=historysubmit&diff=25824128&oldid=25822986>.
      [image: Pompebled.svg]<http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Pompebled.svg>
      *Freaky Fries* <http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Freaky_Fries> *
      (Overleg)*<http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Freaky_Fries>1
jun 2011 21:57 (CEST)
      - [image:
Opmerking]<http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Pictogram_voting_comment.svg>
      *Opmerking* Aanvullend bewijs voor relatie gebruiker Abigor/Sterkebak
      en artikel Eva Krap is te vinden in OTRS ticket 2011060110012471 -
      RonaldB <http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:RonaldB>
(overleg<http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:RonaldB>)
      2 jun 2011 01:18 (CEST)
         - Bevinding Checkuser: Negatief, geen relatie tussen
Delay<http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Delay>(
         overleg <http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Delay> |
         bijdragen <http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/Delay> |
         blokkeerlogboek<http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Log&type=block&page=User:Delay>|
         bewerkingsteller<http://toolserver.org/%7Esoxred93/pcount/index.php?lang=nl&wiki=wikipedia&name=Delay>|
         sul <http://toolserver.org/%7Evvv/sulutil.php?rights=1&user=Delay>|
         cross-wiki-contribs<http://toolserver.org/%7Eluxo/contributions/contributions.php?user=Delay&blocks=true&lang=nl>
         ) en 62.195.94.106<http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:62.195.94.106&action=edit&redlink=1>(
         overleg<http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:62.195.94.106&action=edit&redlink=1>|
         bijdragen<http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/62.195.94.106>|
         blokkeerlogboek<http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Log&type=block&page=User:62.195.94.106>|
         bewerkingsteller<http://toolserver.org/%7Esoxred93/pcount/index.php?lang=nl&wiki=wikipedia&name=62.195.94.106>|
         sul<http://toolserver.org/%7Evvv/sulutil.php?rights=1&user=62.195.94.106>|
         cross-wiki-contribs<http://toolserver.org/%7Eluxo/contributions/contributions.php?user=62.195.94.106&blocks=true&lang=nl>
         ) aangetroffen. Japiot<http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Japiot>(
         overleg <http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Japiot>) 2
         jun 2011 10:40 (CEST)
      - Dank hiervoor. De conclusie dat dit dus enkel meatpuppets zijn en
      dat Delay/Abigor bij Krap thuis zat te chatten blijkbaar. Vraag
blijft wel
      open of er, ivm de blokkade van Abigor/Delay nog meer accounts
rondzwerven
      ter blokkade. [image:
Symbole-faune.png]<http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Symbole-faune.png>
      MoiraMoira <http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:MoiraMoira>
overleg<http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:MoiraMoira>2
jun 2011 10:51 (CEST)
         - Geen sokpoppen aangetroffen, onderliggende ip-adressen van Delay
         doorgegeven. Succes met de afhandeling.
Japiot<http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Japiot>(
         overleg <http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Japiot>) 2
         jun 2011 11:21 (CEST)
      - [image:
Uitgevoerd]<http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Crystal_Clear_action_apply.png>
      *Uitgevoerd* na doorgifte 1 opportuun adres meegeblokkeerd. Betrof een
      statische huisaansluiting - tevens gebruikt cf inloggegevens van
de bot van
      de wikichat door zowel Delay and Huib. [image:
Symbole-faune.png]<http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Symbole-faune.png>
      MoiraMoira <http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:MoiraMoira>
overleg<http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:MoiraMoira>2
jun 2011 11:24 (CEST)

De eerste uitslag is dat er geen connectie zit tussen het IP nummer en mijn
account, dit lijkt me duidelijke uitslag.

Even later vraagt mevrouw Moira over er nog accounts rondzwerven die
verbonden zijn met Abigor, hierop antwoord Japiot met "Er zijn geen
sokpoppen gevonden" Dit was zonder twijfel aangezien ik mijn account niet
deelt. Het feit dat mijn bot een IP nummer deelt kan zijn omdat deze via de
Toolserver draait, en daar zullen vast wel meerdere mensen hetzelfde IP
nummer hebben.

Nu wil ik u verzoeken om de blokkade op mijn account(S) ongedaan te maken,
zodat ik weer verder kan met mijn artikelen. Met de achtergrond informatie
die ik gehad heb kan ik begrijpen dat jullie zo snel en agressief hebben
gereageerd. Het is alleen jammer dat het dan niet ongedaan gemaakt word
indien de fout boven water komt. Indien dit snel afgehandeld kan worden ben
ik u dankbaar en vergeten we dit gewoon alsof het nooit gebeurd is.

Met vriendelijke groet,

''naam verwijderd'' A.K.A Delay

L.S.,

De arbitragecommissie heeft vandaag d.d. 2 juni 2011 per e-mail een verzoek ontvangen van Gebruiker:Abigor. Het verzoek betreft een beroep tegen een blokkade onbepaalde tijd, deze gebruiker op 1 juni jl. opgelegd wegens sokpopmisbruik. De arbitragecommissie zal op een nader moment beslissen over het al dan niet openbaar maken van de inhoud van de betreffende e-mail.

Namens de arbitragecommissie, BlueKnight 10 jun 2011 22:08 (CEST)[reageer]

Uitspraak bewerken

De arbitragecommissie acht het voldoende bewezen dat Abigor en Delay dezelfde persoon zijn. Omdat er via onder andere het account Delay bewerkingen zijn gedaan terwijl het account Abigor geblokkeerd was, is er sprake van sokpopmisbruik. Alle accounts zijn volgens de arbitragecommissie daarom terecht geblokkeerd. De arbitragecommissie besluit om daarom geen verdere actie te ondernemen.

Namens de arbitragecommissie, Woudloper overleg 16 jun 2011 17:08 (CEST)[reageer]


Blokkade Eddylandzaat bewerken

Geachte commissie,

Zoals u bekend zal zijn, is Eddylandzaat op 27 april 2011 naar aanleiding van een door RJB gedaan verzoek daartoe conform WP:RM voor de duur van drie maanden geblokkeerd vanwege het op nl:wiki schenden van diens persoonlijke levenssfeer. In concreto ging het om deze bewerking, waarin Eddylandzaat een voormalige functie van RJB onthulde, die hem klaarblijkelijk bekend was geworden uit hun onderlinge en persoonlijke mailcorrespondentie. Eerder al vermeldde Eddylandzaat in deze bewerking RJB's echte voornaam. Bij elkaar genomen komen deze bewerkingen, die inmiddels door een steward zijn geoversight, feitelijk neer op het op nl:wiki onthullen van RJB's ware identiteit, die Eddylandzaat naar ik heb begrepen bovendien ook op irc heeft gepubliceerd. RJB heeft aangegeven dat hij zich door een en ander "nog nooit zo onveilig [heeft] gevoeld".

Het zal geen betoog behoeven, dat het op deze wijze op nl:wiki bekend maken van vertrouwelijke informatie over een andere gebruiker niet alleen een grove inbreuk op diens persoonlijke levenssfeer constitueert, maar bovendien ook - wellicht erger nog - een ernstige bedreiging vormt voor het werkklimaat op nl:wiki en daarmee voor de totstandkoming van deze encyclopedie. Dat Eddylandzaat voor deze bewerkingen is geblokkeerd, is in mijn ogen dan ook geheel terecht: zowel nl:wiki zelf als al haar bewerkers dienen tegen dergelijk wangedrag effectief te worden beschermd.

Over de in deze kwestie opgelegde blokkadetermijn is inmiddels een vrij uitvoerige discussie op gang gekomen, waarin meerdere gebruikers hebben gesteld een blokkade van drie maanden in verhouding tot de ernst van het geconstateerde vergrijp te kort te vinden. De afhandelend moderator heeft voor die termijn een op zichzelf alleszins inzichtelijke en valide motivering gegeven, waarop ik geen kritiek heb. Omdat in het verleden echter privacyschendingen niet zelden tot veel langere blokkades hebben geleid en vooral omdat bovendien zowel nl:wiki als haar moderatoren m.i. zijn gebaat bij een voor iedereen zo duidelijk en uniform mogelijk beleid dienaangaande, zou ik de commissie hierbij willen verzoeken om zich te buigen over de volgende twee vragen:

1. Is de commissie eveneens van mening dat in dit concrete geval een blokkade van drie maanden voor het op nl:wiki onthullen van iemands ware identiteit aan de korte kant is? Zo ja, in welke termijn zou deze blokkade volgens haar moeten worden gewijzigd?
2. Is de commissie van mening dat privacyschendingen als deze op nl:wiki in het algemeen tot langere blokkades dan drie maanden behoren te leiden? Zo ja, welke minimumtermijn zou de commissie in dat verband wenselijk achten en welke omstandigheden spelen daarbij een rol? Voor de goede orde: het gaat me hierbij nadrukkelijk niet om een nieuwe richtlijn voor moderatoren, maar om uw interpretatie van de bestaande: die kan volgens mij een verhelderende rol spelen bij het helpen tegengaan van nieuwe geschillen over blokkadetermijnen in het geval van privacyschendingen op nl:wiki.

Bij voorbaat dank voor uw reactie en met vriendelijke groet, Wutsje 29 apr 2011 19:00 (CEST)[reageer]

Overgenomen door Mathonius 6 jun 2011 21:18 (CEST) naar aanleiding van intrekking door Wutsje en daaropvolgend overleg.[reageer]

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. Namens de arbitragecommissie, Groucho NL overleg 29 apr 2011 21:08 (CEST)[reageer]

Indien de arbitragecommissie besluit het verzoek in behandeling te nemen dan zou ik de commissie graag aanvullende informatie toesturen. Nieuwe informatie die ten tijde van de blokkade nog niet bekend was en dus niet meegewogen is. (bij aanname wordt ik dan graag even daarop gewezen). Mvg, Bas (o) 30 apr 2011 12:56 (CEST)[reageer]

De arbitragecommissie heeft van gebruiker:Basvb een e-mail met aanvullende informatie ontvangen en heeft kennis genomen van de inhoud. Ze zal zo spoedig mogelijk laten weten of ze deze zaak in behandeling neemt. Namens de arbitragecommissie, Woudloper overleg 1 mei 2011 09:45 (CEST)[reageer]

De arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen. Namens de arbitragecommissie, Woudloper overleg 9 mei 2011 21:50 (CEST)[reageer]

Geachte commissie, hierbij trek ik deze zaak in. De belangrijkste reden daarvoor is het feit dat u in de zaak die door Basvb tegen Kwiki en mij is ingediend, heeft besloten om een uitspraak daarover op te schorten en die opschorting bovendien afhankelijk te maken van al dan niet door Kwiki uit te voeren handelingen. Hierdoor is het geheel van hem af komen te hangen of ik ooit nog duidelijkheid zal krijgen over uw oordeel met betrekking tot mijn rol in die zaak. Omdat die in de aanloop naar die zaak door verschillende gebruikers nogal nadrukkelijk negatief is beoordeeld, had ik daarover graag uw mening vernomen. Uw keuze voor het opschorten van een uitspraak daarover, die maakt dat de zaak nadrukkelijk boven mijn hoofd blijft bungelen, is in mijn ogen onbegrijpelijk en ik kan die moeilijk anders beschouwen dan als een wikivariant van het fenomeen rechtsweigering. Hierdoor heb ik mijn vertrouwen in de activiteiten van uw commissie nagenoeg volledig verloren, zodat ik met betrekking tot deze zaak evenmin weinig meer verwacht. Dat is geenszins persoonlijk bedoeld, maar het is wat mij betreft helaas wel een feit. Met dank voor de tijd die u wellicht al in de behandeling van deze zaak heeft gestoken en met vriendelijke groet, Wutsje 6 jun 2011 16:46 (CEST)[reageer]

Met respect voor de overwegingen van Wutsje en de conclusie die hij daaraan verbindt, maar ik wil de arbitragecommissie verzoeken deze zaak alsnog in behandeling te nemen en zich hierover uit te spreken. Als zij daar - gezien bovenstaande intrekking - geen heil meer in ziet, dan heb ik daar uiteraard begrip voor. Met vriendelijke groet, Mathonius 6 jun 2011 20:28 (CEST)[reageer]
Gaarne ondersteun ik het verzoek van Mathonius, hoezeer ik ook de gevoelens van Wutsje deel. De ArbCom lijkt er vandaag de dag wel eer in te stellen zich - van wat dan ook - met een Jantje van Leiden af te maken, daarmee serieuze gebruikers als Wutsje tot op het bot schofferend. Wutsjes evaluatie van deze gang van zaken die uitmondt in het oordeel dat dit allemaal geenszins persoonlijk is bedoeld, is het toonbeeld van de hoffelijkheid die op Wikipedia meestal zo vanzelfsprekend ontbreekt. Hoezeer ik ook - even als Wutsje - mijn vertrouwen in de Arbitragecommissie nagenoeg volledig verloren heb, lijkt het me - tenminste om bloot te leggen hoe deze commissie disfunctioneert - nuttig dat de ArbCom deze zaak in behandeling neemt, waarbij ik - eveneens - benieuwd ben of de commissie, nu ik - zelf - mede-indiener van de zaak geworden ben - al was het maar één keer - de moeite neemt om mijn correspondentie in deze zaak (waarin ik - op een bepaalde manier - toch wel degelijk partij ben) serieus te nemen. RJB overleg 6 jun 2011 22:39 (CEST)[reageer]
De arbitragecommissie heeft kennis genomen van het bovenstaande. De arbitragecommissie houdt de zaak in behandeling. Namens de arbitragecommissie, Woudloper overleg 7 jun 2011 23:00 (CEST)[reageer]

Uitspraak bewerken

De arbitragecommissie heeft de opgelegde blokkade van Eddylandzaat (huidige gebruikersnaam Night of the Big Wind) d.d. 27 april 2011 beoordeeld en constateert het volgende:

  • Gebruiker Eddylandzaat heeft herhaaldelijk informatie over de persoon achter de gebruikersnaam RJB op de Nederlandstalige Wikipedia gezet. Dat was niet alleen het geval bij de bewerking waarvoor de blokkade werd opgelegd, maar ook bij deze eerdere bewerking. Er lijkt daarmee sprake van een serie bewerkingen met de voorbedachte rade om RJB's identiteit wijder bekend te maken. De arbitragecommissie heeft vastgesteld dat de blokkerende moderator de blokkade van drie maanden heeft opgelegd op basis van de laatste bewerking van voorgenoemde serie. Op dat moment had de moderator nog geen kennis van de voorgaande bewerkingen.
  • Gebruiker Eddylandzaat heeft ter verdediging aangevoerd dat de betreffende gegevens door goed te zoeken elders op het internet ook achterhaald kunnen worden. De arbitragecommissie is echter van mening dat als een gebruiker persoonlijke gegevens niet zelf op het project geplaatst heeft, de plaatsing door anderen onwenselijk is. Het kan ertoe leiden dat gebruikers zich onveiliger voelen op het project, wat volgens de arbitragecommissie een verstoring van de opbouw tot gevolg heeft. De arbitragecommissie is van mening dat Eddylandzaat voldoende op de hoogte was of had moeten zijn van de onwenselijkheid van deze bewerkingen. Door deze bewerkingen toch te doen heeft Eddylandzaat de samenwerking binnen het project verstoord en daarmee de opbouw van de encyclopedie schade toegebracht.
  • Aangezien gebeurtenissen op IRC en correspondentie per e-mail buiten de Nederlandstalige Wikipedia vallen, heeft de arbitragecommissie deze niet meegewogen bij deze uitspraak.Art. 1.1

De arbitragecommissie komt, deze constateringen in overweging genomen, tot de volgende uitspraak:

  • Eddylandzaat wordt voor 9 maanden geblokkeerd, gerekend vanaf het begin van de oorspronkelijke blokkade.
  • Met betrekking tot de tweede vraag in het oorspronkelijke verzoek van Wutsje, wil de arbitragecommissie graag opmerken dat ze zich niet bevoegd acht in algemene zin uitspraken over richtlijnen te doen.Art. 1.1 & 1.3

Namens de arbitragecommissie,

LolSimon -?- 17 jun 2011 21:17 (CEST)[reageer]


OC aanvraag Abigor bewerken

Bij mij is per mail een verzoek van Abigor binnengekomen om gebruik te maken van de ontsnappingsclausule (OC), waarbij de volgende kanttekeningen te maken zijn.

  • Als gevolg van deze arbcom uitspraak is Abigor een blokkade opgelegd, die in ieder geval zou duren tot 14 september a.s.
  • Als gevolg van geconstateerd sokpopmisbruik is op 1 juni j.l. deze blokkade omgezet in een blokkade voor onbepaalde tijd.
  • Er zijn m.i. nu twee zienswijzen mogelijk:
    • Het betreft "klassiek" sokpopmisbruik, in welk geval de OC pas aan het einde van de door de arbcom opgelegde blokkeringstermijn van 9 maanden mogelijk is.
    • Het betreft een ontduiking van een blokkade die door de arbcom opgelegd is. In dit geval lijkt mij de arbcom de aangewezen instantie om te beslissen of de OC nog toepasbaar is.
  • Noch de condities verbonden aan de "proeftijd" van 5 jaar in hierboven genoemde uitspraak, noch deze daaraan gerelateerde uitspraak, bieden voldoende houvast hoe met het OC verzoek om te gaan.

mvg RonaldB (overleg) 4 jul 2011 23:58 (CEST)[reageer]

De arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek. Namens de arbitragecommissie, BlueKnight 5 jul 2011 08:21 (CEST)[reageer]

Aanname bewerken

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen. Namens de arbitragecommissie, BlueKnight 8 jul 2011 12:35 (CEST)[reageer]

Uitspraak bewerken

Naar aanleiding van de vraag of Abigor van de OC gebruik kan maken, stelt de arbcom het volgende:
Met haar uitspraak van 15 maart 2011 heeft de commissie bepaald dat gebruiker Abigor wegens herhaalde privacyschending geblokkeerd werd voor de duur van negen maanden. Daarbij heeft de arbitragecommissie Abigor onder andere nadrukkelijk verboden om de privacy van anderen te schenden. Overtreding hiervan resulteert in een blokkade van vijf jaar.

Vastgesteld is dat opnieuw een expliciete privacyschending heeft plaatsgevonden, met als gevolg dat op basis van de voorgaande uitspraak Abigor een blokkade voor vijf jaar opgelegd dient te worden. De huidige blokkade voor onbepaalde tijd is echter ook opgelegd vanwege blokontduiking.

De commissie oordeelt dat niet eerder dan na vijf jaar, gerekend vanaf de datum van deze uitspraak, een beroep kan worden gedaan op de ontsnappingsclausule.

Gebruiker Abigor blijft dus geblokkeerd voor onbepaalde tijd.

Namens de arbitragecommissie,

LolSimon -?- 4 aug 2011 15:20 (CEST)[reageer]


Blokkade Rodejong (IV) bewerken

L.S.,

De arbitragecommissie heeft afgelopen zaterdag d.d. 2 juli jl. per e-mail een verzoek ontvangen van Gebruiker:Rodejong. Het verzoek betreft een beroep tegen een blokkade van een maand, hem opgelegd n.a.v. de uitspraak van de arbitragecommissie in de zaak Verplicht Negeerverzoek RJB / Rodejong / VanBuren.

Namens de arbitragecommissie, Woudloper overleg 6 jul 2011 11:23 (CEST)[reageer]

Opmerking Opmerking: De inhoud van het per e-mail ingekomen verzoek komt letterlijk overeen met de tekst die Rodejong hier plaatste (onder kopje "deblokkade Rodejong"). Woudloper overleg 7 jul 2011 19:18 (CEST)[reageer]

Aanname bewerken

De arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie, Woudloper overleg 7 jul 2011 19:18 (CEST)[reageer]

Uitspraak bewerken

In de zaak Verplicht Negeerverzoek RJB / Rodejong / VanBuren heeft de arbitragecommissie geconstateerd dat de manier waarop Rodejong herhaaldelijk zijn eigen kijk op de zaken in artikelen doorvoert, zonder dat er consensus over is bereikt, gezien kan worden als bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie. Volgens de richtlijnen voor moderatoren kan dit leiden tot langdurige blokkades.

Op 4 november 2010 maakte Rodejong een nieuw artikel aan, getiteld Jammersminde. Op 1 juli 2011 om 23:13 heeft RJB het betreffende artikel naar Jammers Minde hernoemd en de ontstane doorverwijziging voorzien van een nuweg-sjabloon, dit sjabloon werd om 23:25 door Rodejong verwijderd zonder overleg.

De commissie oordeelt dat ook dit gedeeltelijk ongedaan maken zonder enig overleg kan worden opgevat als de eerdergenoemde bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie. De commissie is daarom van mening dat de blokkade niet onterecht is en stelt vast dat de duur overeenkomstig de verhogingsregel is toegepast. De arbitragecommissie ziet daarom geen aanleiding om de blokkade ongedaan te maken.

Namens de arbitragecommissie, Woudloper overleg 1 aug 2011 08:25 (CEST)[reageer]


Blokkade Spoorjan bewerken

L.S.,

De arbitragecommissie heeft eergisteren d.d. 7 juni 2011 per e-mail een verzoek ontvangen van Gebruiker:Spoorjan. Het verzoek betreft een klacht tegen drie hem opgelegde blokkades met oplopende duur, opgelegd wegens het herhaald "negeren en weigeren van overleg" ([10]). De arbitragecommissie zal op een nader moment beslissen over het al dan niet openbaar maken van de inhoud van de betreffende e-mail.

Namens de arbitragecommissie, Woudloper overleg 9 jun 2011 11:08 (CEST)[reageer]

Geachte leden van de Arbitragecommissie

Ik begrijp niet waarom ik steeds zonder tegenspraak door een van Uw moderatoren mag worden geblokkeerd. Ik ben nergens in de snelcursus een regel tegengekomen die de suggestie overleg moet. Het geen antwoord (bevredigend) op het kunnen formuleren op de gestelde vragen word door een van Uw moderetoren uitgelegd als ondermijnen van overleg.

Bij de peiling Wikipedia:Opinielokaal/Benoemen van een Spoorlijn heb ik me bewust buiten de discussie gehouden om te voorkomen dat mijn mening klakkeloos zou worden overgenomen. Wel werd er in de tekst van Conclusie door een ontevreden deelnemer geknoeid.

Op de vele vragen van gebruiker:Muijz kon in met alle waardering niet altijd een antwoordt formuleren.

Met vriendelijke groet

Jan Oosterhuis 13 jun 2011 18:19 (CEST)Spoorjan[reageer]

Het bovenstaande bericht van Spoorjan komt letterlijk overeen met zijn oorspronkelijke, per e-mail aan de arbitragecommissie verstuurde verzoek. Namens de arbitragecommissie, Woudloper overleg 13 jun 2011 21:51 (CEST)[reageer]

Geachte leden der Arbitragecommissie,

Bovenstaand verzoek wens ik graag te voorzien van een uitleg van mijn kant van het verhaal. Dit ter kennisgeving.

Gebruiker Spoorjan heb ik sinds enkele weken een aantal keren aangesproken op het geven van onbevredigende reacties op vragen van diverse gebruikers. Omdat deze verzoeken in de loop der tijd een steeds onaangenamere ondertoon hadden gekregen, en omdat de ergernis van deze kwestie toe leek te nemen, heb ik getracht te bemiddelen. Hierbij heb ik Spoorjan gevraagd een oplossing te bedenken en te presenteren voor zijn taalprobleem. Gebruiker lijkt meer dan gemiddeld spel-, en grammaticafouten te maken en zijn zinsopbouw lijkt af en toe verwarring te creëren.

De heer heeft (direct of indirect) aangegeven dat dit probleem ontstaat of ontstaan is als gevolg van de afwezigheid van spellingscontrole, het verminderd functioneren van de beschikbare spellingscontroles, het niet aanwezig zijn van grammaticacontrole in de programmatuur die hij gebruikt, et cetera. Dit in reactie op de vraag of de heer een oplossing kon bedenken. Ik heb dit na herhaaldelijke uitleg opgevat als een onbevredigende reactie. Uiteraard omdat het geven van oorzaken geen antwoord is op de vraag te komen met een (gedeeltelijke) oplossing.

Ter overweging heb ik de heer erop gewezen dat hij een andere gebruiker kon vragen om feedback, of middels het daarvoor bestemde project coaching aan kon vragen. Nadat ik vele antwoorden heb gekregen op vragen die ik niet gesteld heb als reactie op helaas onbeantwoorde vragen van mijn zijde, heb ik de heer inderdaad enkele malen geblokkeerd conform de gebruikelijke richtlijnen. Dit leek mij in ieder geval noodzakelijk wegens de spanningen en irritaties bij derden, die bleven oplopen. Ook is mijn persoonlijke mening dat de opbouw van de encyclopedie gevaar loopt als dit probleem aanblijft. Het toevoegen van teksten met zeer veel fouten kan ik niet zien als een constructieve opbouw. Daarnaast is de overlegsfeer tussen de heer en enkele andere gebruikers ernstig geschonden.

Een ander probleem is ook dat de heer vaak of bijna altijd vergeet in te springen bij een overlegbijdrage. Nadat hem vele malen gevraagd was een of meerdere :-tekens voor een dergelijke bijdrage te plaatsen, bleef hij nalaten dit te doen. Mijn bevinding is dat dit tot grote ergernis leidt bij een andere collega en en het werkt onoverzichtelijkheid in de hand. Bovendien is dit een vraag waaraan tamelijk eenvoudig tegemoet te komen is en doordat de heer hieraan niet tegemoet kwam, heeft hij zeker de schijn tegen de opbouw van de encyclopedie tegen te werken.

Desalniettemin heb ik aangegeven dat Spoorjan een groot aantal zaken heeft toegevoegd die van waarde waren na een spellingscorrectie door anderen, en ik hoop dat deze gebruiker uiteindelijk hiermee door kan gaan op een voor alle partijen bevredigende wijze.

Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  15 jun 2011 16:32 (CEST)[reageer]

Aanname bewerken

De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak in behandeling te nemen. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 20 jun 2011 23:02 (CEST)[reageer]

Uitspraak bewerken

De arbitragecommissie is van mening dat Spoorjan van goede wil is en adviseert de moderatoren in het vervolg een andere benadering, waarbij minder snel wordt geblokkeerd. De arbitragecommissie adviseert bij de volgende blokkade de verhogingsregel niet toe te passen.

De arbitragecommissie wil wijzen op het belang van overleg en verzoekt Spoorjan zich constructiever op te stellen tijdens discussies.

Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 16 jul 2011 13:00 (CEST)[reageer]


Blokkade Tjako van zeven dagen bewerken

Geachte commissie,
Gaarne herbeoordeling van bovengenoemde blokkade. Hier is door de gemeenschap GEEN oordeel over uitgesproken, de blokpeiling ging over de verlenging. Ik wil arbcom er op wijzen dat hier meerdere juristen van mening zijn dat de zaak "Tjako" wel aangenomen had moeten worden. Voor onderbouwing kunt u de feiten ingebracht in deze zaak gebruiken. Ik wacht eerst uw reaktie af voor verdere onderbouwing.

Hoogachtend, Sir Statler (overleg) 27 jul 2011 20:06 (CEST)[reageer]

De arbitragecommissie heeft bovenstaand verzoek ontvangen. LolSimon -?- 27 jul 2011 20:34 (CEST)[reageer]
Dank je voor dit bericht Lolsimon. Ik wil de commissie met klem verzoeken dit verzoek niet af te wijzen. En is namelijk een groot "maatschappelijk belang" bij. (ik hoef dit neem ik aan niet verder toe te lichten.) Wel raad ik de commissie aan rustig de tijd te nemen om deze aanvraag goed te bestuderen en door te spreken. Ikzelf heb geen enkele haast omdat ik geen belanghebbende ben behalve in die zin dat ik tot de groep verontruste gebruikers behoor. Ik zou namelijk nog liever mijn tong afbijten dan dat ik iets wat ik in vertrouwen gehoord heb door vertel. Hartelijke groet, Sir Statler (overleg) 28 jul 2011 19:58 (CEST)[reageer]

Afwijzing bewerken

In dit verzoek wordt de blokkade van één week van gebruiker Tjako aanhangig gemaakt. Deze blokkade is inmiddels vervangen door een blokkade van drie maanden en daardoor niet meer van toepassing. Daarom neemt de commissie deze zaak niet in behandeling. art. 1

Namens de arbitragecommissie,

LolSimon -?- 30 jul 2011 00:14 (CEST)[reageer]


Robotje vs. Wikix bewerken

Nu Wikix sinds kort weer mee mag doen op de Wiki, wil ik een poging doen de sfeer blijvend te verbeteren. Robotje heeft de (ondankbare) taak op zich genomen om op de naleving van de uitspraken van de arbitragecommissie toe te zien, en dan bedoel ik met name de zaken die betrekking hebben op Wikix. (Van andere zaken/personen waar Robotje zich mee wellicht bezighoudt ben ik niet op de hoogte) Op zich een goede zaak dat iemand de verantwoordelijkheid op zich neemt, maar Robotje schiet hier naar mijn mening wat te ver in door. Er wordt bijzonder strikt naar de regels gekeken, en daarbij lijkt de menselijke maat soms het onderspit te delven, en lijkt ook de kwaliteit van de encyclopedie soms ondergeschikt gemaakt te worden aan de regeltjes. Dat lijkt me niet echt de bedoeling, en daarom wil ik ook de arbitragecommissie verzoeken hierin te bemiddelen. Zie bijvoorbeeld Milo Anstadt, waar weliswaar enige reverts plaatsvinden, maar waar men op de overlegpagina prima in staat blijkt om op een volwassen manier de discussie daarover aan te gaan. Een ander voorbeeld is deze wijziging. Een wijziging die deze doorverwijspagina naar mijn idee verbeterd, maar waar vervolgens toch een waarschuwing voor gegeven wordt. Ook in de kwestie die ervoor zorgde dat Wikix begin dit jaar geblokkeerd werd (de kwestie "B/blokfluitist"), had Robotje strict naar de regels bezien wellicht wel het gelijk aan zijn kant, maar de bewerkingen van Wikix waren, hoewel ongebruikelijk en wellicht ongewenst, een verbetering voor Wikipedia. Daarom wil ik bij deze de arbitragecommissie verzoeken om Robotje in het vervolg bij het toezien op de naleving van arbitragecommissie uitspraken naast de strikte regels alvorens een waarschuwing te geven, ook in het oog te houden of de "strijdende" partijen in kwestie op een constructieve manier in overleg zijn gegaan, en of de wijzigingen voor de encyclopedie een verbetering of een verslechtering zijn. En om, indien er sprake is van constructief overleg danwel een verbetering van de encyclopedie, voorlopig af te zien van een waarschuwing, tot blijkt of er inderdaad bezwaar tegen de wijziging bestaat. Daarbij wil ik er met grote nadruk op wijzen dat dit verzoek gedaan wordt met de bedoeling de sfeer te verbeteren, en ik dit verzoek doe om blokkeringen te voorkomen, niet om ze te veroorzaken. Met vriendelijke groeten, en in de hoop op een wijze uitspraak, LeeGer 20 jul 2011 20:43 (CEST)[reageer]

De arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek. Namens de arbitragecommissie, Woudloper overleg 20 jul 2011 21:02 (CEST)[reageer]
Aan de ene kant bedankt dat iemand het zo voor me opneemt, aan de andere kant, jammer dat dat pas gebeurt wanneer ik er vanwege deze ArbCom-uitspraak bijna veertien maanden aan blokkades op heb zitten. En helemaal jammer dat de ArbCom-commissie niet zelf het initiatief heeft genomen, ook niet na herhaaldelijk verzoek mijnerzijds. Wikix (overleg) 20 jul 2011 23:46 (CEST)[reageer]


Afwijzing bewerken

De Arbitragecommissie is van mening dat hier onvoldoende sprake is van een conflict. Robotje geeft op correcte wijze uitvoering aan de uitspraak van de Arbitragecommissie. Daarom neemt de commissie de zaak niet in behandeling (artikel 1.1).

Namens de Arbitragecommissie,

LolSimon -?- 28 jul 2011 23:05 (CEST)[reageer]


Wikix (III) bewerken

Zouden jullie willen bepalen dat ik alleen kan worden aangesproken voor zaken die op deze lijst staan vermeld? Wikix (overleg) 15 jul 2011 09:54 (CEST) Ik vraag dit om 'verrassingen' te voorkomen. Wikix (overleg) 15 jul 2011 10:41 (CEST)[reageer]

Aanvullend vraag ik of jullie ook willen kijken naar de geldigheid van deze overtredingen. Ik weet zelf niet wat ik er mee aan moet, het lijken mij achterhaalde zaken in zoverre ze sowieso al van belang waren. Wikix (overleg) 15 jul 2011 11:05 (CEST)[reageer]

En aanvullend ook het verzoek om deze uitspraak nog eens kritisch te bezien. Iemand zeer lang blokkeren om nikszeggende futiliteiten die op de keeper beschouwd nog niet eens fout zijn of niets voorstellen... Ga redelijk met mij om zou ik zeggen, dat kun je ook van mij richting jullie verwachten. Wikix (overleg) 15 jul 2011 13:30 (CEST)[reageer]

En aanvullend ook het verzoek om een halt toe te roepen aan de ArbCom-acties van gebruiker Robotje richting mij. Dat schrijf ik niet alleen uit (begrijpelijkerwijs) eigenbelang (ik heb er blokkades van in totaal ruim een jaar aan te 'danken') maar ook omdat dergelijk overgebureaucratiseerd optreden met een valse ondertoon schadelijk is voor het aanzien van deze Wikipedia. Wikix (overleg) 19 jul 2011 15:46 (CEST)[reageer]

De arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek. Namens de arbitragecommissie, Woudloper overleg 15 jul 2011 10:13 (CEST)[reageer]

Afwijzing bewerken

De commissie heeft besloten dit verzoek niet in behandeling te nemen, omdat geen sprake is van gewijzigde omstandigheden sinds haar eerdere uitspraak (Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix).5.11

Naar het oordeel van de arbitragecommissie dient Wikix zelf ervoor zorg te dragen dat hij zich niet schuldig maakt aan overtredingen zoals bedoeld in de uitspraak. Het houden van overzicht op gemaakte bezwaren is daarom zijn eigen verantwoordelijkheid. Het is niet vereist dat gemaakte bezwaren op enige lijst moeten voorkomen om onder de uitspraak te vallen.

Namens de arbitragecommissie, Woudloper overleg 28 jul 2011 22:50 (CEST)[reageer]


Blokkade Tjako bewerken

L.S.,

De arbitragecommissie heeft afgelopen donderdag d.d. 21 juli jl., om 01:35 's nachts, een verzoek ontvangen van gebruiker:Tjako. Het verzoek betreft een beroep tegen de hem op 18 jul 2011 22:47 en 19 jul 2011 08:42 opgelegde blokkades, waarvan de laatste op 19 jul 2011 19:14 werd verlengd tot een duur van 3 maanden, en ook enkele vragen over de omstandigheden die tot deze blokkades leidden.

Namens de arbitragecommissie, Woudloper overleg 23 jul 2011 09:37 (CEST)[reageer]

Afwijzing bewerken

Op 21 juli 2011 om 1:35 uur heeft Tjako een e-mail gestuurd naar de arbitragecommissie. Daarna heeft de arbitragecommissie enkele e-mails met aanvullingen ontvangen. De commissie heeft besloten de betreffende e-mails niet te publiceren. Samengevat verzoekt Tjako de commissie om:

  1. de op 18 en 19 juli aan hem opgelegde blokkades op te heffen dan wel te herzien;
  2. (algemene) uitspraken van de arbitragecommissie inzake een aantal zaken als privacyschending, juridische dreiging en het ongedaan maken van oversight.

Op 22 juli 2011 om 17:10 werd een blokpeiling gestart. Op dat moment had de arbitragecommissie nog niet besloten of zij de zaak in behandeling zou nemen. Ongeldigheid van de blokpeiling op grond van artikel 5.7 is daarom niet aan de orde.

Inmiddels heeft de gemeenschap de blokkade bevestigd door middel van een blokpeiling, waardoor de arbitragecommissie niet meer bevoegd is.Art. 4.3

Met betrekking tot de onder punt 2 genoemde zaken, wil de arbitragecommissie graag opmerken dat ze zich niet bevoegd acht in algemene zin uitspraken over richtlijnen te doen.Art. 1.3

De commissie neemt de zaak daarom niet in behandeling.

Namens de arbitragecommissie,

LolSimon -?- 26 jul 2011 00:41 (CEST)[reageer]


Blokkade Rodejong (III) bewerken

voorbeeld

Rodejong (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) verzoekt de ArbCom om herziening van haar uitspraak over de naar m.i. onterecht opgelegde blokkade. Ik teken daarom bezwaar aan tegen deze uitspraak.

De uitspraak is gebaseerd op deze uitspraak waar staat:

Als het geheel of gedeeltelijk herstellen van Rodejongs wijzigingen door hem wordt teruggedraaid, zonder dat daarover consensus (via overleg) is bereikt, dan is dat voldoende reden om Rodejong te blokkeren.

Het is de gewoonte om in te springen. Dat kan je doen door 1, 2, 3, 4, 5 in te springen, en waar er meer commentaren nodig zijn kan vooraan gestart worden. Een andere mogelijkheid, zoals we op de da.wikipedia gewoon zijn, is 1, 2, 1, 2, 1, 2, 1, 2. Dat is duidelijk leesbaar. Maar 1, 2, 3, 4, 2, 6, 3, 8, 5, etc. is totaal onoverzichtelijk.

Daar ik dus in eerste instantie de Deense methode toepaste (1,2,1,2,1,2) en dat werd teruggedraaid, paste ik (1,2,3,4,5) toe, zoals ook op de richtlijn staat voorgeschreven. (Zie ook het plaatje als voorbeeld) Daarmee is er dus consensus, en hoef ik dat niet eerst via overleg te verkrijgen. De blokkade is daarmee onterecht opgelegd, en de ArbCom heeft onterecht deze blokkade na bezwaar gehandhaafd.

Daarom verzoek ik de ArbCom zich te buigen over haar uitspraak, en deze te herzien met de volgende twee vragen in gedachte:

  • Is er consensus om opeenvolgend in te springen?
  • Zo ja, was de blokkade dan terecht opgelegd?

Als de Arbcom meent dat de blokkade inderdaad onterecht was opgelegd, dan zal een, hopelijk uitblijvende, blokkade wederom niet met twee weken verhoogd worden, maar slechts twee weken duren.

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 26 jun 2011 16:10 (CEST)[reageer]

Aanvullend: Consensus hoeft niet per sé via overleg bereikt te worden, indien er reeds consensus bestaat, dan is overleg niet nodig. Daar dit niet is meegenomen in mijn eerste bezwaar, is dit een gewijzigde toestand. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 26 jun 2011 17:18 (CEST)[reageer]

Afwijzing bewerken

Op 15 juni 2011 heeft de Arbitragecommissie uitspraak gedaan in de zaak Blokkade Rodejong II.

In haar eerdere uitspraak Verplicht Negeerverzoek RJB / Rodejong / VanBuren heeft de commissie onder andere aangegeven dat RodeJong consensus moet bereiken (via overleg) voordat geheel of gedeeltelijk teruggedraaide wijzigingen opnieuw mogen worden doorgevoerd.

Het oordeel van de commissie bij haar uitspraak van 15 juni 2011 was dat de verstoring die uitgaat van het bewerken in overlegbijdragen van andere gebruikers zwaarder weegt dan de noodzaak tot consistente inspringing. De commissie oordeelde daarnaast dat er geen consensus was over de wenselijkheid van het systematisch doorvoeren van de wijze van inspringen door gebruiker:Rodejong, noch dat er een poging was gedaan tot consensus te komen.

Daarom heeft de commissie geconcludeerd dat terecht een blokkade is opgelegd.

Er is bij dit verzoek geen sprake van een gewijzigde omstandigheden na haar uitspraak van 15 juni 2011.5.11 Daarom neemt de commissie de zaak niet in behandeling.

Namens de arbitragecommissie, Woudloper overleg 5 jul 2011 12:53 (CEST)[reageer]


Blokkade Tjako 3 maanden bewerken

Geachte commissie,
Gaarne herbeoordeling van bovengenoemde blokkade. Ik wil arbcom er op wijzen dat hier meerdere juristen van mening zijn dat de zaak "Tjako" wel aangenomen had moeten worden. Voor onderbouwing kunt u de feiten ingebracht in deze zaak gebruiken. Ik wacht eerst uw reaktie af voor verdere onderbouwing. Verder wijs ik de commissie er op dat het mailtje met het verzoek van Tjako aan de arbcom eerder verstuurd was dan de aanvang van de blokpeiling.

Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 30 jul 2011 01:04 (CEST)[reageer]

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, Woudloper overleg 30 jul 2011 09:32 (CEST)[reageer]

Dank je voor dit bericht Woudloper. Misschien kan arbcom bij een eventuele afwijzing deze afwijzing wat uitgebreider onderbouwen zodat vragen die duidelijk leven binnen de gemeenschap beantwoord worden. Ikzelf zie daarvoor wel enige ruimte binnen het begrip "gewijzigde omstandigheden". Vriendelijk groet, Sir Statler (overleg) 30 jul 2011 11:18 (CEST)[reageer]

Afwijzing bewerken

De arbitragecommissie heeft op 26 juli 2011 een zaak over deze blokkade afgewezen, omdat de gemeenschap al een besluit genomen heeft over de blokkade.4.3 De arbitragecommissie ziet geen aanleiding om die beslissing te herzien.

Namens de arbitragecommissie, Chris(CE) (overleg) 7 aug 2011 01:23 (CEST)[reageer]


Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken/Archief8&oldid=56175291"