Wikipedia:Aanmelding botgebruikers/Archief/2011

Januari 2011Bewerken

Februari 2011Bewerken

KwikiBotBewerken

-- Kwiki overleg 12 feb 2011 16:00 (CET)

Ik ga zo beginnen aan een rijtje testedits. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 12 feb 2011 16:02 (CET)
Ben je je er van bewust dat je niet blind spelfouten overal mag vervangen? Het is namelijk niet gewenst om spelfouten uit citaten, referenties en externe links te halen. Romaine (overleg) 12 feb 2011 16:14 (CET)
Gelukkig wel, ik ben daar secuur in. Bijvoorbeeld deze 2 edits heb ik nagezocht: [1] (hier) en [2] (hier). Voor edits zoals deze zoek ik altijd even naar een scan van de cover van het boek. Doordat ik zo van mieren hou kan ik kleine foutjes zoals dit oplossen. Voor elke potentiële bewerking die ik "save" zijn er velen die ik "skip", bijvoorbeeld bij citaten, boektitels waarvan ik de correcte spelling niet via Google kan achterhalen of als ik twijfel. In totaal heb ik, volgens de automated edit counter van soxred, nu onder mijn normale account 3789 edits met AWB op nlwiki en 4741 op enwiki gedaan. Ik gebruik altijd zowel woordenlijst.org als vandale.nl. Met vriendelijke groet, KwikiBot (overleg) 12 feb 2011 16:54 (CET)
  • Tegen - Iemand die even stelselmatig als overvloedig heeft gedemonstreerd niet vies te zijn van drammen, zuigen en zijn zin doordrijven, kan gezien de verwoesting die daarmee in korte tijd kan worden aangericht onder geen beding een botbit worden toevertrouwd. Wutsje 13 feb 2011 03:16 (CET)
    • Ik heb hier toch wel enige moeite mee. Dat de persoonlijke verhoudingen tussen jullie beiden niet optimaal is, is vrij algemeen bekend en de kans dat je uit een zekere bevooroordeeldheid spreekt is niet uit te sluiten. Ik vind dat we moeten beoordelen of Kwiki de nodige zorgvuldigheid in acht zal nemen bij zijn bewerkingen. Zolang dat tegendeel niet bewezen is zie ik geen reden om hem die botflag te weigeren. Daarnaast heeft Kwiki met AWB onder zijn hoofdaccount ook al vele bewerkingen gedaan. Mvg, Mexicano (overleg) 13 feb 2011 10:28 (CET)
  • Hoi Kwiki, heb je m:Bot policy#Unacceptable usage het stukje over "Spellchecking" gelezen? Ben je van plan voor elk woord dat je met je bot gaat wijzigen aparte expliciete instemming van de gemeenschap te vragen alvorens de bot aan het werk te zetten? -- Taketa (overleg) 13 feb 2011 11:02 (CET)
  • Natuurlijk heb ik dat gelezen. De soort wijzigingen die ik doe kunnen (helaas!) niet automatisch geschieden; het is altijd een kwestie van mensenwerk. Het gaat mij dus om de snelheidsrestrictie. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 13 feb 2011 11:19 (CET)
  • Tegen, precies dezelfde reden als Wutsje hierboven. -- HHahn (overleg) 13 feb 2011 15:00 (CET)
  • Ad hominem opmerkingen zijn hier ongepast. Kwiki staat al ruim anderhalf jaar als AWB-gebruiker genoteerd. Heb je op zijn AWB-bijdragen iets aan te merken? Mexicano (overleg) 14 feb 2011 13:20 (CET)
  •   Voor - geen commentaar op de gedane botbewerkingen.   Tegen bovenstaande aanvallen op de persoon.  JZ85overleg 14 feb 2011 13:43 (CET)
  •   Voor. Als de bot zich houdt aan de hierboven genoemde function summary, lijkt het me niet dat eventueel aanwezige aanleg tot drammen en aanverwante aandoeningen een rol gaan spelen. CaAl (overleg) 14 feb 2011 13:55 (CET)
    •   Uitgevoerd Botbitje is geplaatst. Argumentatie van gebruiker CaAl is wat mij betreft doorslaggevend, en sinds zijn opmerking zijn er geen nieuwe bezwaren geuit. Lymantria overleg 20 feb 2011 09:12 (CET)

HanhilBotBewerken

-- HanhilBot (overleg) 26 feb 2011 20:45 (CET)

  • Hoi Hanhil, kan je nog even aangeven wat voor wijzigingen je wilt gaan doen met AWB? Wat testedits zijn ook wel handig alhoewel we die waarschijnlijk onder je eigen bijdragen vinden?   Akoopal overleg 26 feb 2011 23:08 (CET)
    • In het concrete geval gaat het om het verder doorvoeren van de naamswijziging van Noord-Rijnland-Westfalen naar Noordrijn-Westfalen. Destijds heb ik dat ook bij Uganda->Oeganda gedaan. Als je mijn bewerkingen van gisteren en vandaag bekijkt zie je waar het om gaat. Dit soort wijzigingen doe ik al sinds ik in 2007 een AWB-bitje heb gekregen. Hanhil (overleg) 27 feb 2011 10:40 (CET)
      • Ok, duidelijk. Even verder in je geschiedenis gekeken, en alles ziet er goed uit. Het zijn soms mogelijk wijzigingen die omstreden kunnen zijn, maar ik heb het gevoel dat je dan eerst goed de consensus zoekt. Zeker een   Steun dus.   Akoopal overleg 27 feb 2011 19:28 (CET)
  •   Steun - Op de gisteren en vandaag gemaakte bewerkingen is niets aan te merken. Overigens is het bitje hetgeen waar je nu om vraagt. Je krijgt er een tabblad bot bij, de bewerkingen worden automatisch gemarkeerd en verschijnen niet in de recente wijzigingen. De tijdslimiet gaat van één edit per minuut naar 12 p/m. Mexicano (overleg) 27 feb 2011 10:46 (CET)
    • Dank voor de steun; op dit moment heb ik wel het bottabblad in AWB, dit werkt ook, maar het botbitje is als ik het goed zie nog niet toegekend. Bij de recente wijzigingen staan de bewerkingen nog vermeld en ook de b in mijn volglijst zie ik nog niet. Hanhil (overleg) 27 feb 2011 12:01 (CET)
      • Ik zie nu net dat de botbit gisteren al verleend is, nog voordat je de aanvraag had ingediend. Bij de recente wijzigingen kan je wel voorkomen afhankelijk van je instellingen. Standaard worden bots m.i. niet weergegeven. Waarom de b niet wordt weergegeven is mij niet bekend. Mexicano (overleg) 27 feb 2011 12:20 (CET)
        • @Mexicano. Botbit is nog niet toegekend. Dat dient een bureaucraat te doen n.a.v. dit verzoek. De lijst die je aanhaalt, daar dien je als (bot-)gebruiker op vermeld te zijn om de AWB te gebruiken. Anders werkt dat programma niet. Pompidom (overleg) 27 feb 2011 12:33 (CET)
          • Dan zou hij onder de gebruikers moeten staan en niet onder de bots, want die hebben een botflag. Mexicano (overleg) 27 feb 2011 12:37 (CET)
            • Ah, dat klopt. Maar omdat ik vermoed dat het wel snel komt met dat botbitje, neem ik nu maar even niet de moeite om dat nog aan te passen. Pompidom (overleg) 27 feb 2011 12:40 (CET)
Het kan rustig aan: op Te_verwijderen_categorie van vandaag is het direct hernoemen van de categorieën ter discussie gesteld; na 13 maart pak ik e.e.a. indien nodig weer op (en combineer ik het vervangen van de links met het vervangen van de categorieën. Hanhil (overleg) 27 feb 2011 20:39 (CET)
  •   Tegen De voorgestelde wijziging van Noord-Rijnland-Westfalen naar Noordrijn-Westfalen gaat direct in tegen Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen, en is daarom naar mijn mening hoogst ongewenst. Niet doen, dus zeker niet een botbit geven zodat het nog wat sneller gedaan kan worden. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 1 mrt 2011 16:24 (CET)
    In het onderhavige geval had ik niet het idee dat er sprake was van twijfel: er was uitgebreid overleg aan vooraf gegaan en er was een zeer brede consensus. Ik heb ook tijdens de bewerkingen geen signaal gekregen dat de wijzigingen op enigerlei wijze ongewenst waren (tot zondag toen Kafir reageerde op de categoriewijzigingen - hier ging ook niet om de naamswijziging op zich, maar om de gevolgde procedure). Ik heb me daarna van dit soort wijzigingen onthouden. Hanhil (overleg) 1 mrt 2011 19:56 (CET)
    Zeggen dat er geen twijfel is, houdt naar mijn mening in zeggen dat Noord-Rijnland-Westfalen zonder meer fout is. Als het wel goed is, maar minder mooi/minder geschikt/minder goed dan Noordrijn-Westfalen, dan zit je precies in het gebied dat W:BTNI bestrijkt. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 2 mrt 2011 00:25 (CET)
    Er is overleg aangekondigd geweest met de vraag wat de naam voor deze Duitse deelstaat moet zijn met als doel dit door te voeren. Vrijwel iedereen in dat overleg stemde in dat de naam Noordrijn-Westfalen moest zijn, en nadat er 3 weken gewacht is, is de uitkomst van het overleg doorgevoerd. Dat je de naam Noordrijn-Westfalen fout vindt en Noord-Rijnland-Westfalen goed, is een mening, net als dat er in het aangekondigde overleg duidelijk naar voren kwam dat de deelnemers van dat overleg Noordrijn-Westfalen goed vonden en Noord-Rijnland-Westfalen niet. Ik vind het een slechte zaak dat iemand die een besluit na aangekondigd overleg gaat doorvoeren zo wordt aangekeken, Hanhil heeft gewoon zijn werk gedaan. Als iemand bezwaar tegen de wijziging heeft had die dat in dat overleg kenbaar moeten maken en niet diegene die de uitkomst van het overleg uitvoert afrekenen daarop. Romaine (overleg) 7 mrt 2011 16:37 (CET)
  •   Steun - ik zie geen bezwaren, gebruiker lijkt prima te werken en er prima mee om te kunnen gaan. Romaine (overleg) 7 mrt 2011 16:39 (CET)
  Uitgevoerd - Botbit voor Hanhil lijkt me geen probleem. Ik ben het persoonlijk overigens eens met André dat als iets niet fout is het niet aangepast hoeft te worden. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 11 mrt 2011 18:02 (CET)
Gecheckt, het werkt. Bedankt! Hanhil (overleg) 11 mrt 2011 19:21 (CET)

Maart 2011Bewerken

Ripchip BotBewerken

-- Béria Lima msg 6 mrt 2011 22:58 (CET)

    •   Uitgevoerd - Request granted. Happy editting! - C (o) 7 mrt 2011 16:19 (CET)

EddylandzaatBotBewerken

  • Operator: Eddylandzaat
  • Function summary: Vooral bedoelt om de eigen rommel op te kunnen ruimen maar ook dp's genoemd op deze pagina. Ik vlieg nu al vaak over de 1 edit per minuut (hetgeen illegaal is) en wil dat graag legaal doen.
  • Function details: oplossen links naar dp's
  • Programming language: AWB
  • Flag on:
  • Contributions (coupled accounts via SUL)
  • Geef botbit

-- EddylandzaatBot (overleg) 9 mrt 2011 21:59 (CET)

  Uitgevoerd - Taketa (overleg) 11 mrt 2011 18:37 (CET)

DEagleBotBewerken

-- Dark Eagle (overleg) 10 mrt 2011 21:40 (CET)

  Done - Happy botting! Taketa (overleg) 11 mrt 2011 18:57 (CET)

MerlIwBotBewerken

  • Operator: Merlissimo
  • Function summary: Interwikis
  • Function details:
    I extended my java framework you know from MerlLinkBot to solve interwiki problems that cannot be handled by pywikipediabot.
  • Programming language: Pywikipedia, Java (own framework)
  • Flag on: dewiki, plwiki, requested on other major wikis
  • Contributions (coupled accounts via SUL)
  • Geef botbit

Merlissimo (overleg) 14 mrt 2011 17:28 (CET)

  Done Happy botting! Lymantria overleg 15 mrt 2011 17:04 (CET)
Thanks. Merlissimo (overleg) 15 mrt 2011 17:55 (CET)

TBloeminkBotBewerken

  • Operator: TBloemink
  • Function summary: Voor de eerste periode afkortingen voluit schrijven, later ook de verzoekpagina aflopen
  • Function details: 1 wijziging per minuut gaat een beetje langzaam, natuurlijk zal ik uitkijken met de botwijzingen, en op de restrictie van 12 wijzingen per minuut.
  • Programming language: AWB
  • Flag on:
  • Contributions (coupled accounts via SUL)
  • Geef botbit

--  TBloemink overleg 19 mrt 2011 17:37 (CET)

  Opmerking - zag wel enkele verkeerde edits, zoals deze en deze. Iets meer zorgvuldigheid is wel gewenst. Verder geen bezwaar. Prima gebruiker. Dennis P:TW 21 mrt 2011 18:42 (CET)
Natuurlijk ben ik me hiervan bewust, werd hier op gewezen door een andere gebruiker, met de belofte voortaan op te letten -  TBloemink overleg 21 mrt 2011 19:45 (CET)
  Uitgevoerd - Taketa (overleg) 22 mrt 2011 22:27 (CET)

April 2011Bewerken

Thijs!botBewerken

Thijs!bot (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Deze bot heeft tussen 27 en 30 maart grootschalig botmatig dp's gecreëerd. In het totaal zijn 635 dp's aangemaakt en 20.512 edits gedaan. Hierin zijn vele gebruiken en richtlijnen overschreden en vele fouten gemaakt

  • De bot deed soms ca. 50 edits per minuut
  • Er zijn pagina's hernoemd met de bot, en niet met het gebruiksaccount, waardoor deze soms controversiële wijzigingen niet op volglijsten voorkwamen.
  • alle links naar dp's zijn automatisch omgezet in plaats van semi-automatisch hierdoor zijn vele fouten die al bestonden niet gecorrigeerd, terwijl juist het aanmaken van een dp het moment is om deze correctie uit te voeren.
  • Enkele gekke dp's [3], [4], [5], [6]
  • Zie Gebruiker:Thijs!/lijstdvwp voor een overzicht van alle aangemaakte dp's

Naar mijn gevoel reageert de gebruiker niet adequaat op de gemaakte fouten, correctie rust grotendeels op andere gebruikers. Door het niet op zich nemen van de verantwoordelijkheid voor de gemaakte fouten, en de schaal van de gemaakte fouten denk ik dat deze gebruiker in het vervolg zich beter kan beperken tot handmatige bijdragen en niet meer in het bezit zou moeten zijn van een botbit omdat hiermee de grotendeels controversiële wijzigingen op zodanige schaal gedaan kunnen worden dat er een gigantisch karwij overblijft om die fouten te repareren. Mvg, Bas (o) 2 apr 2011 13:04 (CEST)

Zou dit drama niet tevens aanleiding moeten zijn op een expliciet verbod om botmatig dp's aan te maken? 82.72.105.136 2 apr 2011 13:08 (CEST)
Botbit afnemen is m.i. niet nodig. Enkel wel handiger om dit soort aanpassingen semi-automatisch te doen i.p.v. volautomatisch. Pompidom (overleg) 2 apr 2011 13:12 (CEST)
Beste 82.72.105.136 dat verbod is er denk ik al. Het valt wat mij betreft onder controversiële edits (titelwijzigingen en aanmaken dp's) dus dat mag niet met een bot, of niet zonder vooraf akkoord. Mvg, Bas (o) 2 apr 2011 13:29 (CEST)
Gezien de consternatie die is ontstaan zal ik mijn botaccount niet meer gebruiken voor het hernoemen van pagina's, aanmaken van doorverwijspagina's en repareren van links naar doorverwijspagina's. Het oorspronkelijke doel, aanvullen en corrigeren van interwiki-links zou ik wel graag nog blijven uitvoeren (nadat de blokkade opgeheven is), en heb ik ook jarenlang gedaan zonder dat dat op bezwaren stuitte.
Dat in acht nemende hoop ik dat ik mijn botbit kan behouden. Thijs! (overleg) 2 apr 2011 14:11 (CEST)
Een expliciet verbod op het aanmaken van dp's lijkt mij onwenselijk omdat ik mij situaties uit het verleden voor de geest kan halen waarin dat botmatig aanmaken prima verliep en bovendien hoognodig en wenselijk was. Maar dat waren dan ook geen controversiële aanmakingen en de boteigenaar nam daar eigen verantwoordelijkheid voor diens actie in het enkele geval dat het niet goed ging. En bovendien verliep het lang niet zo massaal als hier.
Mijn inziens dient de gebruiker van een bot met botbit geheel diens verantwoordelijkheid te nemen voor de acties van diens bot. Dat betekent dat diegene zijn fouten moet erkennen, de schade zelf moet helpen opruimen en controleren, en zeker ook moet aangeven dat hij in de toekomst dit niet meer zo doet. Het corrigeren van links dient vrijwel altijd semi-automatisch te gaan waarbij er vóórafgaand aan het opslaan eerst gekeken moet worden of er een correcte keuze is gemaakt van linkaanpassing. Dat heeft de boteigenaar nog steeds niet gedaan dus heeft hij mijn inziens geen recht op een botbit. Daarnaast ging de bot gewoon door met zijn werkzaamheden nadat een aantal van gebruikers problemen aan de kaak hadden gesteld op zijn overlegpagina. Mijn inziens dient de boteigenaar eerst te erkennen dat hij in de fout gegaan is, vervolgens beloven dat dit niet meer gebeurt en daarnaast ook die 20.000 wijzigingen controleren voordat die mogelijk weer aanspraak mag maken op een botbit. Groetjes - Romaine (overleg) 2 apr 2011 14:14 (CEST)
  • Dat betekent dat diegene zijn fouten moet erkennen. - Meermaals gedaan, zie mijn overlegpagina.
  • De schade zelf moet helpen opruimen en controleren - Mee bezig - zie Gebruiker:Thijs!/lijstdvwp
  • en zeker ook moet aangeven dat hij in de toekomst dit niet meer zo doet - zie mijn overlegpagina met een voorstel voor een betere werkwijze, en bovendien de tekst hierboven.
  • Het corrigeren van links dient vrijwel altijd semi-automatisch te gaan waarbij er vóórafgaand aan het opslaan eerst gekeken moet worden of er een correcte keuze is gemaakt van linkaanpassing. - Nogmaals, het klopt dat ik daar de fout in ben gegaan.
  • Thijs! (overleg) 2 apr 2011 14:35 (CEST)

FrancilienbotBewerken

  • Operator: Aliesperet
  • Function summary: Gebruik van de Wikipedia Cleaner, met meer dan 1 bewerking per minuut
  • Function details: Het gebruiken van de Wikipedia Cleaner, waar ik vooral Unicode controles doe.
  • Programming language: Wikipedia Cleaner 0.99
  • Flag on:
  • Contributions (coupled accounts via SUL)
  • Geef botbit

-- Bonaber   (overleg). 27 mrt 2011 16:27 (CEST)

Hoi, kunt u alstublieft aangeven wat uw reactie is op de opmerking van Sumurai8 op 27 mrt 2011 22:58 op Overleg gebruiker:Aliesperet. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 2 apr 2011 14:25 (CEST)
  Uitgevoerd. Ajuus, Bonaber   (overleg). 4 apr 2011 21:54 (CEST)
Geen bezwaren geuit dus   Botbit geplaatst. Lymantria overleg 12 apr 2011 08:58 (CEST)

Mei 2011Bewerken

BottleneckBewerken

  • Operator: Delay
  • Function summary: Begin met Interwiki op de pywikipedia een beetje te leren kennen, daarna uitbreiden met meer functies evt. zelf programmeren.
  • Function details:
  • Programming language: Pywikipedia straks Perl / PHP
  • Flag on:
  • Contributions (coupled accounts via SUL)
  • Geef botbit

-- Delay (overleg) 25 mrt 2011 13:54 (CET)

Mag de bot ook gewoon heel saai Delaybot heten? is wel zo handig denk ik. Mvg, Bas (o) 2 apr 2011 12:56 (CEST)
Dat zou kunnen, maar dat neemt de "humor" uit de naam wel weg. Maar als dat een voorwaarde is voor een botbit geen probleem. Delay (overleg) 4 apr 2011 18:16 (CEST)
Dat ding moet gewoon werken en duidelijk zijn, geen rare of geinige naam hebben. Dennis P:TW 4 apr 2011 20:47 (CEST)
Verzoek aan Delay om een alternatieve naam voor zijn bot aan te geven, waarin zijn gebruikersnaam herkenbaar is, bijvoorbeeld DelayBot. Daarna kan de bot hernoemd worden en een botbitje krijgen. Groet, Lymantria overleg 12 apr 2011 08:59 (CEST)
Naam is prima. Doe maar een paar testjes. Multichill (overleg) 30 apr 2011 16:09 (CEST)
Wat mij betreft kan een bitje best worden gegeven. Liefst onder een andere naam, maar de naam hoeft geen bezwaar te zijn. Delay is echter ongeveer sinds een maand inactief. Ik ga geen bitje geven aan een inactief gebruiker. Ik zal op zijn overlegpagina vragen hoe hij verder wil. -- Taketa (overleg) 7 mei 2011 17:37 (CEST)
  Botbit geplaatst - Taketa (overleg) 13 mei 2011 19:01 (CEST)

CocuBotBewerken

-- Cocu (overleg) 5 mei 2011 22:43 (CEST)

Hi, please do 50-100 test edits. Thank you, Taketa (overleg) 7 mei 2011 17:54 (CEST)
Hi, >50 test edits is done. --Cocu (overleg) 10 mei 2011 20:59 (CEST)
  Botbit geplaatst - Taketa (overleg) 13 mei 2011 19:01 (CEST)

Juni 2011Bewerken

AbiBot en BottleneckBewerken

Ik zou willen verzoeken om de botflag van AbiBot (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Bottleneck (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) af te nemen. Beiden zijn geblokt voor o.t. ivm blokontduiking door middel van sokpoppen. Zie voor het dossier Overleg gebruiker:Abigor/blockmsg. Daarnaast staat er op het moment nog een checkuser open om het onderliggend IP en mogelijk meer sokpoppen te achterhalen (zie hier). Ongeacht wat de uitkomst daarvan is, is de sokpopperij al bevestigd en moet de botflag van beide accounts afgenomen worden imo. Trijnsteloverleg 2 jun 2011 00:05 (CEST)

Gezien de blokkade heb ik beide gebruiker de botstatus ontnomen. --Erwin (overleg) 2 jun 2011 11:26 (CEST)

Bot009Bewerken

  • Operator: Erik009
  • Function summary: Gebruik van AWB met meer dan 1 bewerking per minuut
  • Function details: Ik gebruik AWB vooral voor dingen die je eigenlijk met de hand moet doen, maar omdat AWB semiautomatisch is het hiermee ook kan, en nog sneller ook!
  • Programming language: AutoWikiBrowser en misschien nog ooit Pywikipedia.
  • Flag on:
  • Contributions (coupled accounts via SUL)
  • Geef botbit

  Erik009 (overleg) 1 jun 2011 18:02 (CEST)

  Botbit geplaatst - Geen bezwaar gekomen. Bewerkingen zien er goed uit. - Taketa (overleg) 4 jun 2011 09:44 (CEST)

ChessBOTBewerken

-- Mr.Ajedrez (overleg) 2 jun 2011 15:37 (CEST)

  Botbit geplaatst - No objections. Edits are ok. - Taketa (overleg) 4 jun 2011 09:44 (CEST)

Romankr1998BotBewerken

  • Operator: Romankr1998
  • Function summary: Ik zou graag een bot willen hebben omdat ik vind dat bij bijv. bij veel artikelen weinig links naar andere talen staan.
  • Function details:
  • Programming language: Nederlands
  • Flag on:
  • Contributions (coupled accounts via SUL)
  • Geef botbit

-- Romankr1998 (overleg) 13 jun 2011 14:54 (CEST)

Hoi Romankr1998, een bot is geen statussymbool 'om te hebben'. De botbitaanvraag is ervoor om te kijken of je nuttige dingen gaat doen met de bot, en of je de verantwoordelijkheid hebt om dingen met een bot op een snelle manier te gaan doen. Opzich heb je geen botbit nodig om een bot te draaien, je moet de edits dan alleen beperken tot eens per minuut. Denk er dus eerst over na wat je precies wilt gaan doen.   Akoopal overleg 20 jun 2011 00:07 (CEST)
  Tegen - geen motivatie, pas erg kort actief op Wikipedia. Dennis P:TW 23 jun 2011 13:11 (CEST)
Als reactie op deze motivatie: dan moeten er wel artikelen op andere wikipedia's staan over zo'n onderwerp (en er zijn al heel wat interwikibots). Trijnsteloverleg 23 jun 2011 16:33 (CEST)
Eens met Trijnstel. Eer zijn al heel veel uitstekend werkende interwikibots. Als bij een artikel weinig interwiki's staan, zal er op de ontbrekende Wikipedia's ook wel geen lemma over het onderwerp staan. Zeker omdat je weinig tot geen ervaring hebt lijkt het mij niet nodig. Je hebt geeneens je bot geregistreerd of enige testedits gedaan, misschien is dit een idee? JurriaanH overleg 23 jun 2011 16:41 (CEST)
Niet uitgevoerd- Aanmelding ingetrokken [7] - Taketa (overleg) 23 jun 2011 22:04 (CEST)

GrashoofdBotBewerken

  • Operator: Grashoofd
  • Function summary: Nadat ik me verdiept had in Check Wikipedia, merkte ik dat er nog heel veel onderhoudswerk te doen was. Wil mij vooral bezighouden met titels (titel niet vet (001), titel in hoofdtekst (048)), categorieën (Categorieën beginnend met kleine letter (017), Categorie komt meer dan eenmaal voor (018), Categorie in het Engels (021) en overige zaken, zoals Verkeerde br-tag (020) en DEFAULTSORT met kleine letters (090).
  • Function details: Onderhoud in hoofdnaamruimte.
  • Programming language:   Nederland
  • Flag on:
  • Contributions (coupled accounts via SUL)
  • Geef botbit

-- Grashoofd 19 jun 2011 20:28 (CEST)

Hoi Grashoofd, in het Nederlands worden niet veel bots geschreven hoor, dat zijn talen zoals Python of perl :-). Gezien je bijdragen neem ik aan dat je met AWB wilt gaan werken?
Het 'Check Wikipedia' project is wat omstreden geweest. Er zijn een heleboel 'fouten' die niet heel ernstig worden bevonden, en waarvan de consensus is dat ze alleen met andere wijzigingen meegenomen worden. Iets als 'Categorie in het Engels' is er zo een. Ben je je daarvan bewust?   Akoopal overleg 20 jun 2011 00:07 (CEST)
Dag Akoopal, met de ongewenste bewerkingen heb ik inderdaad al wat ervaring; enkel interwiki wordt veelal gezien als ongewenst. Dit zal ook niet de hoofdtaak zijn van de bot. Vooral het onderdeel titel in hoofdtekst komt vaak voor (momenteel 660 en groeiende). Het handmatig verwerken van dit onderdeel kost enorm veel tijd (11 uur), en daarom is deze bot een wenselijke ondersteuning. In het verleden ben ik tevens al veel situaties tegengekomen, waarbij ik dacht: "Het zou handig geweest zijn als mijn bot dit kon doen". Tenslotte, ik zal inderdaad werken met AWB 😉. - Grashoofd 20 jun 2011 10:37 (CEST)
Geen bezwaar tegen het oppakken door Grashoofd. Ook geen bezwaar tegen het botbit geven van Grashoofd. Wel bezwaar tegen het uitvoeren van Check Wikipedia met een botbit, aangezien er te veel omstreden "fouten" op staan. Dit kan beter door accounts zonder botbit uitgevoerd worden. — Zanaq (?) 20 jun 2011 10:50 (CEST)
Ik snap je bezorgdheid, maar kan je garanderen dat er vrijwel geen fouten gemaakt zullen worden. AWB blijft te allen tijde bemand, en het bitje is puur om sneller te werken dan de maximale bewerkingssnelheid van 2 bewerkingen p/m. Momenteel moet ik 30 seconden wachten voordat ik op 'Save page' mag drukken, terwijl de voorgestelde bewerkingen vrijwel altijd foutloos zijn. Ik zal mij echter beperken tot maximaal (±) 6 wijzigingen per minuut, en bij gecompliceerde wijzigingspatronen zal dit zelfs nog minder zijn. Grashoofd 20 jun 2011 17:03 (CEST)
Het betreft hier niet het feit dat jij of je bot iets verkeerd doet, maar dat de wijziging die je doet niet per se nodig is. Het functioneert allemaal ook zonder die wijziging. Je kunt die 'halve fouten' dan herstellen bij een inhoudelijke/taalkundige bewerking. Alleen maar het veranderen van bijvoorbeeld "categorie:" naar "Categorie:" of "Category:" naar "Categorie:" is niet gewenst en ook niet direct nodig. Geen bezwaar tegen een botbit voor Grashoofd, wel bezwaar tegen de bewerkingen. Dennis P:TW 20 jun 2011 23:57 (CEST)
Ik hoor natuurlijk graag tips! Dennis: Deze 'halve' fouten zal ik niet bijlangsgaan, maar ik neem ze wel mee tijdens het werken met AWB. Zoals ik hierboven ook meldde, ben ik bewust van het feit dat een meerderheid van de Wikipedianen deze wijzigingen als ongewenst ziet. Graag verwijs ik ook naar het bovenstaande antwoord op Akoopal, waarop ik aangeef dat mijn eerste bezigheid de titel in hoofdtekst zal betreffen; een onderdeel dat vrij storend is in artikelen. Voor de rest wil ik mij voornamelijk richten op de basistaken, zoals hernoemingen van categorieën en fouten in sjablonen. Groet, Grashoofd 21 jun 2011 01:02 (CEST)
Oke, duidelijk. Zou je als laatste stap ook nog even een paar voorbeeldbewerkingen willen doen (20/30). Dennis P:TW 21 jun 2011 09:00 (CEST)
Dertig testbewerkingen zijn uitgevoerd (zie hier) - Grashoofd 21 jun 2011 10:06 (CEST)
Bewerkingen als deze zijn niet per se nodig volgens mij (iemand?). De weergave is zonder die bewerking ook gewoon goed, behalve in de brontekst. Ik vermoed dat dit een bewerking is die - net als het "categorie:" > "Categorie:" - beter meegenomen kan worden met een echte inhoudelijke/taalkundige bewerking, want de weergave blijft goed en het functioneren van Wikipedia wordt er niet door belemmert. Misschien dat iemand anders hierop nog wat kan zeggen. Dennis P:TW 22 jun 2011 10:00 (CEST)
Ik heb er een paar bekeken: prima, cosmetisch, prima, maar had liever de link gecompleteerd gezien, prima, twijfelgeval.
Geen bezwaar tegen de wijzigingen die een zichtbaar verbeterend effect hebben. Tegen cosmetische wijziging. Het linken van de titel is wmb een twijfelgeval: aan het artikel zie je niks, in die zin is het puur cosmetisch, maar bij titelwijziging zie je het wel, en verstoort ook de WhatLinksHere. Dus neutraal over die wijziging. Meenemen met andere bewerkingen, ook de cosmetische wijzigingen, is uiteraard prima. — Zanaq (?) 22 jun 2011 10:35 (CEST)
Als je het dan echt goed wilt doen, moet je ieder artikel beginnen met {{PAGENAME}} is.... Dat werkt zelfs bij titelwijzigingen. Tenzij er iets tussen haakjes achter de titel komt, natuurlijk. Handige Harrie (overleg) 22 jun 2011 19:26 (CEST)
Dennis: Het unlinken van titels heeft voor de lezer geen effect, maar zoals Zanaq al aangaf, wel voor WhatLinksHere. Verder is het ook mijn bedoeling om de cosmetische wijzigingen alleen mee te nemen in inhoudelijke wijzigingen, mits deze niet storend zijn voor statistieken. Harrie: Volgens mij is het gebruik van {{PAGENAME}} in de hoofdnaamruimte niet toegestaan? - Grashoofd 22 jun 2011 21:58 (CEST)
Zover had ik niet nagedacht, maar dan is het verbeteren van [[ naar ''' erg nuttig. Verder geen bezwaar. Dus   Voor. Dennis P:TW 23 jun 2011 13:09 (CEST)
  •   Uitgevoerd - Botbit geplaatst, doe wat met de tips! Verder geen bezwaren ontvangen. Testbewerkingen zien er goed uit. Succes! Jarii94Overleg 25 jun 2011 18:06 (CEST)

Juli 2011Bewerken

VagobotBewerken

-- Vago (overleg) 28 jun 2011 09:00 (CEST)

    • Please perform 50-100 test edits. Note that the allowed botrate without botflag is 1 edit per minute. You violated that in your first botedits here. Please stop doing so, until your bot flag is put. Kind regards, Lymantria overleg 28 jun 2011 09:03 (CEST)
      • BijdragenVago (overleg) 28 jun 2011 13:56 (CEST)
        • Vanwege te snelle botwijzigingen heb ik deze bot voor twaalf uur geblokkeerd (zie de overlegpagina van Vago). Als hij een botbit krijgt toegekend, dan kan deze blokkade - indien nog niet afgelopen - natuurlijk worden opgeheven. Mathonius 28 jun 2011 15:07 (CEST)
  •   Done No further complaints, bot flag put. Good luck with your bot. Kind regards, Lymantria overleg 4 jul 2011 13:31 (CEST)

BendelacBOTBewerken

-- יונה בנדלאק (overleg) 6 jul 2011 10:28 (CEST)

  •   Uitgevoerd - No objections. Edits are ok. Jarii94Overleg 10 jul 2011 11:27 (CEST)

AvicBotBewerken

-- -Avicennasis (SWMT) 10 jul 2011 01:59 (CEST)

Please do some test-edits (50-100), so we can judge the bot. Ratelimit the bot to about 1 edit per minute please.   Akoopal overleg 10 jul 2011 13:12 (CEST)
  Bot flag put Test edits are fine, no objections raised. Happy botting! Lymantria overleg 14 jul 2011 09:27 (CEST)
Thanks! :-) -Avicennasis (SWMT) 14 jul 2011 13:58 (CEST)

GedawyBotBewerken

-- Mohamed ElGedawy (overleg) 11 jul 2011 10:32 (CEST)

I see you are performing some test edits. Please make it to a number of 50-100. We will now wait for a couple of days. Kind regards, Lymantria overleg 11 jul 2011 11:16 (CEST)
  Bot flag put Test edits are fine, no objections raised. Happy botting! Lymantria overleg 14 jul 2011 09:29 (CEST)

September 2011Bewerken

HiW-BotBewerken

  • Operator: Hedwig in Washington
  • Function summary: Interwiki
  • Function details: I humbly request bot status on this wiki in order to update Interwiki, and improve Internationalization by removing chaos in Babel so it can be used properly and easy by everyone.
  • Programming language: pywikipedia, daily svn-update
  • Flag on: de, lb, others pending
  • Contributions (coupled accounts via SUL)
  • Geef botbit

-- Hedwig in Washington (overleg) 27 aug 2011 11:54 (CEST)

  Bot flag put Test edits are fine, no objections raised. Happy botting! Jarii94Overleg 3 sep 2011 00:15 (CEST)

Oktober 2011Bewerken

LymaBotBewerken

  • Operator: Lymantria
  • Function summary: Met name wikiproject dieren.
  • Function details: Ik wil het botaccount gebruiken voor het werken met AWB. Met name in het kader van het aanmaken van artikelen in het Wikiproject Dieren, maar ook voor onderhouds- en verbeterwerk aan artikelen hier en daar. Alles met het semi-automatische AWB.
  • Programming language: AWB
  • Flag on:
  • Contributions (coupled accounts via SUL)
  • Geef botbit

-- Lymantria overleg 8 okt 2011 09:59 (CEST)

Het laten zien van meer dan die ene testedit gaat nog niet, omdat LymaBot telkens wordt gevraagd om een captcha voor elk artikel met een externe link (is nog niet autoconfirmed). Onder mijn eigen account heb ik wel testedits gedaan. Groet, Lymantria overleg 8 okt 2011 09:59 (CEST)
Is dat nieuw (1.18) dat nieuwe gebruikers een captcha moeten invullen als ze een externe link toevoegen, of was dat altijd al zo? MrBlueSky (overleg) 8 okt 2011 18:21 (CEST)
Geen idee, ik ben niet zo vaak nieuwe gebruiker geweest :P Lymantria overleg 9 okt 2011 08:32 (CEST)
Als een bureaucraat deze account toevoegt aan de gebruikersgroep "bevestigde gebruiker", dan krijgt hij het "skipcaptcha"-recht (zie hier), maar vier dagen wachten kan natuurlijk ook. ;) Vriendelijke groeten, Mathonius 9 okt 2011 08:38 (CEST)
Nee hoor, bureaucraten kunnen de groep "bevestigde gebruiker" niet beheren. Lymantria overleg 9 okt 2011 13:28 (CEST)
  Uitgevoerd - Botbitje verleend. Succes! - C (o) 9 okt 2011 17:48 (CEST)

Afmeldingen wegens inactiviteitBewerken

Gekopieerd van Overleg Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPage - Grashoofd 8 okt 2011 17:45 (CEST)
Onderstaande gebruikers hebben de afgelopen jaren geen wijzigingen meer gedaan. Ik zie van deze personen graag de botstatus verdwijnen, ten behoeve van het overzicht op Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPage. Ik heb de eigenaren van de bots op de hoogte gesteld van deze actie. Grashoofd 8 okt 2011 13:58 (CEST)

  • Gebruiker:AbiBot - Onbeperkte tijd geblokkeerd/sokpop   Was al gedaan
  • Gebruiker:BerendBotje (laatste wijziging in 2006)
  • Gebruiker:BotEmpoor (laatste wijziging in 2006) -  
    • Ga ik mee akkoord, hoor. « empoor » 8 okt 2011 20:16 (CEST)
  • Gebruiker:BotKoen (laatste wijziging in 2008)
  • Gebruiker:BotOx (laatste wijziging in 2007)
  • Gebruiker:BotSvdmolen (laatste wijziging in 2008)
  • Gebruiker:Chlewbot (laatste wijziging in 2008)
  • Gebruiker:FlaBot (laatste drie wijziging in 2010)
  • Gebruiker:HennaBot (laatste wijziging in 2006)
  • Gebruiker:HooftBot (laatste wijziging in 2006)
  • Gebruiker:JePeAWB (laatste wijziging in 2007)
  • Gebruiker:LeonardoRob0t (laatste (1) wijziging in 2008)
  • Gebruiker:MSBOT (laatste wijziging in 2009)
  • Gebruiker:MelsaranAWB (laatste wijziging in 2007)
  • Gebruiker:MwpnlBot (laatste wijziging in 2009)
  • Gebruiker:Obarskyr Bot (laatste wijziging in 2007)
  • Gebruiker:RobotE (laatste wijziging in 2008)
  • Gebruiker:Robotpjetter (laatste wijziging in 2008)
  • Gebruiker:RobotTbc (laatste wijziging in 2007)
  • Gebruiker:SanderSpekBot (laatste wijziging in 2007)
  • Gebruiker:TdvBot (laatste wijziging in 2008)
  • Gebruiker:TuvicBot (laatste wijziging in 2008)
  • Gebruiker:Ugur Basak Bot (laatste wijziging in 2006)
  • Gebruiker:WillBot (1 wijziging in 2009, rest uit 2007) -  
    • Wat mij betreft direct akkoord. Haal deze botbit maar weg. Willemo (overleg) 8 okt 2011 14:29 (CEST)
  • Gebruiker:YurikBot (laatste wijziging in 2006)
  • Gebruiker:Zyxwvut-Bot (laatste wijziging in 2007) -  
    • Dit is een redelijk ongebruikelijk verzoek. Er zijn momenteel geen criteria voor verwijderen van een botbit. Ik heb ondertussen twee bitjes verwijderd op verzoek van de gebruikers zelf. De rest kan wmb wachten. Taketa (overleg) 8 okt 2011 18:47 (CEST)
      • Zie voor meer informatie de discussie over inactieve bots uit augustus 2011 hier. Trijnsteloverleg 8 okt 2011 23:58 (CEST)
    • Zonder duidelijke regel is het vreemd om de status te ontnemen, dat is waar, evenzeer is het waar dat zonder duidelijke regel het vreemd is de status te handhaven als de bot niet wordt gebruikt met als enkel argument we hebben geen regel. Wat mij betreft kunnen we een regel invoeren, een half jaar inactief, dan recht kwijt, eventueel genuanceerd, een half jaar als bestuurder niet actief. Een losgeslagen bot zal vast wel snel worden opgemerkt, maar de rotzooi moet dan wel weer worden opgeruimd.Peter b (overleg) 9 okt 2011 00:04 (CEST)
      • Was hier consensus over? Zo niet, dan vind ik deze handelswijze zeer dubieus. Ik kan mij een discussie van een aantal maanden geleden herinneren waaruit niet naar voren kwam dat de gemeenschap hier achter staat - Quistnix (overleg) 9 okt 2011 00:09 (CEST)
        • Deze waarschijnlijk, Quistnix.   Wat ik me wel afvraag, hoe is deze "selectie" van bots gemaakt. Op de link die ik net gaf valt een complete lijst te geven van alle bots die al minstens een jaar inactief waren. Ik mis heel wat bots die wel op die lijst stonden, maar niet hier (waarom maar een paar bots uit 2009 bijvoorbeeld? ik had er veel meer vermeld...) Trijnsteloverleg 9 okt 2011 00:20 (CEST)
          • De door jou aangehaalde discussie was op zijn best "inconclusive", Trijnstel. Het lijkt me niet dat op grond van het feit van inactiviteit het botje ontnomen kan worden, voordat daarover een richtlijn bestaat. Het is vanzelfsprekend anders als de boteigenaar hier opduikt en zijn fiat geeft. Dit lijstje komt volgens mij oorspronkelijk van de AWB gebruikerslijst. Groet, Lymantria overleg 9 okt 2011 08:35 (CEST)
            • @Lymantria, ik heb nooit beweerd dat de discussie aangeeft dat dit verzoek daarom uitgevoerd kon worden of zo. Ik gaf alleen wat meer leesvoer voor de duidelijkheid en de volledigheid. Trijnsteloverleg 9 okt 2011 21:35 (CEST)
Gaan we nu de discussie weer overdoen. Weer tegen. Nergens voor nodig. Magalhães (overleg) 9 okt 2011 09:31 (CEST)

Niet uitgevoerd. Ik zie geen goede reden om de status te ontnemen. Op verzoek van de betreffende gebruikers kan het natuurlijk wel. --Erwin (overleg) 9 okt 2011 17:11 (CEST)

DutchbestBotBewerken

  • Operator: Dutchbesttyper
  • Function summary: Voor verschillende projecten, zoals het dierenproject
  • Function details: Ik AWB gebruiken om snel en gemakkelijk goede artikelen te maken
  • Programming language: AWB
  • Flag on:
  • Contributions (coupled accounts via SUL)
  • Geef botbit

-- Dutchbesttyper 11 okt 2011 18:18 (CEST)

Hier is de testedit, gemaakt op mijn botaccount. Er zaten fouten in, die ik nu heb aangepast en verbeterd heb.--Dutchbesttyper 11 okt 2011 18:18 (CEST)
Zie ook Speciaal:Bijdragen/DutchbestBot voor meer referenties. Grashoofd 12 okt 2011 21:39 (CEST)
  Uitgevoerd Geen bezwaren geuit. Botbit geplaatst. Lymantria overleg 19 okt 2011 08:57 (CEST)

KafiRobotBewerken

-- Kafir (overleg) 18 okt 2011 14:08 (CEST)

  Uitgevoerd - Geen bezwaar geuit. Botbitje geplaatst. Ik wens je succes met de botaccount. - Taketa (overleg) 20 okt 2011 19:00 (CEST)

December 2011Bewerken

Miho_botBewerken

  • Operator: Miho
  • Function summary:
  • Function details: Eens per jaar, 2 keer per jaar importeer ik 200 olympische pagina's per keer (via pywikipedia). Ik kreeg het verzoek om een botbit aan te vragen omdat sommigen zich storen aan de melding in de lijst van nieuwe artikelen; zie Overleg_gebruiker:Miho#Bot. Daarnaast gebruik ik (zoals afgelopen dagen) frequenter AWB voor standaardisatiewerk van grote groepen pagina's.
  • Programming language: pywikipedia en AWB
  • Flag on:
  • Contributions (coupled accounts via SUL)
  • Geef botbit

-- Miho (overleg) 5 dec 2011 22:40 (CET)

  Uitgevoerd - Geen bezwaar geuit. Botbitje geplaatst. Succes! - C (o) 10 dec 2011 13:23 (CET)

MinsbotBewerken

-- Min's (overleg) 15 dec 2011 08:38 (CET)

    • Your edits so far seem fine. But other users are given some time to raise objections. Kind regards, Lymantria overleg 15 dec 2011 08:50 (CET)

Verzoeken controversiële wijzigingenBewerken

BotteHarryBewerken

  • Operator: Handige Harrie
  • Function summary: categorieën sorteren
  • Function details: Ik heb zojuist Categorie:Interstate highway gesorteerd en zoiets heb ik wel vaker gedaan. Een tamelijk saai klusje. Ik wil een bot gebruiken om meer van dergelijke categorieën op te sporen en te sorteren.
  • Programming language: python
  • Flag on:
  • Contributions (coupled accounts via SUL)
  • Deblokkeer

-- Handige Harrie (overleg) 29 dec 2010 21:02 (CET)

    •   Niet uitgevoerd onjuist geplaatst (zie hieronder) Lymantria overleg 7 jan 2011 10:02 (CET)

BotteHarryBewerken

  • Operator: Handige Harrie
  • Function summary: links naar dp
  • Function details: Ik heb zojuist van Uriah Heep een dp gemaakt en ik wil de links naar die pagina corrigeren (als Mexicano me niet voor is zoals de vorige keer)
  • Programming language: python
  • Flag on:
  • Contributions (coupled accounts via SUL)
  • Deblokkeer

-- Handige Harrie (overleg) 30 dec 2010 19:40 (CET)

Dit begint op drammen te lijken. Je geeft zelf al aan dat je geen botbit meer wilt voorlopig, het gaat je alleen maar om het deblokkeren van je botaccount. Volg daarvoor nou de gebruikelijke weg via WP:RB, hiermee strijk je alleen maar mensen tegen de haren in.   Akoopal overleg 31 dec 2010 00:08 (CET)
Inderdaad, dat heeft Lymantria vorige week ook al gezegd. Dit is de pagina voor het aanvragen van een botbit waardoor je twaalf (i.p.v. één) bewerkingen per minuut mag doen. Daarnaast komen de wijzigingen niet voor in recente wijzigingen en zijn ze automatisch als gecontroleerd gemarkeerd. Mexicano (overleg) 31 dec 2010 10:34 (CET)
P.S. Harry, ik heb de links aangepast anders staan ze morgen op deze lijst.
Wat doe ik nou weer verkeerd? Woudloper heeft aangegeven dat hij me wil deblokkeren als ik iets voorstel waar Wutsje, Kwiki en Paul B het mee eens kunnen zijn. En dat gebeurde allemaal op deze pagina, Wikipedia:Aanmelding_botgebruikers. Handige Harrie (overleg) 31 dec 2010 21:06 (CET)
Woudloper is inmiddels geen moderator meer en kan zijn toezegging aan je niet meer gestand doen. Verder moet je voor deblokkade echt zijn op de regblok-pagina. Groet, Lymantria overleg 2 jan 2011 16:38 (CET)

Sorteren van categorieBewerken

Bij artikelen waarvan de naam op een nummer eindigt, moet er gelet worden op de juiste sortering in de categorie. Bij de Bundesstraßen in Categorie:Weg in Duitsland heb ik de volgorde botmatig gecorrigeerd. Er zijn ongetwijfeld nog artikelen waarvan de sortering niet juist is. Het is meestal niet zo veel werk (enkele tientallen artikelen per categorie) maar het is wel langdradig en kan uitstekend met een bot gebeuren. Handige Harrie (overleg) 8 jan 2011 10:53 (CET)

VoorBewerken

  1. Lymantria overleg 8 jan 2011 11:40 (CET)
  2. Kwiki overleg Opgelost 8 jan 2011 13:18 (CET)
    • Ik vind de voorgestelde wijzigingen eerlijk gezegd minder nuttig dan het linken van tv-seizoen, wat wmb niet teruggedraaid hoeft te worden. — Zanaq (?) 8 jan 2011 13:48 (CET)
      • Slecht gedrag nooit belonen. HH schrijft een artikeltje, en gaat botmatig honderden links ernaar aanleggen (en maakt daarbij nog fouten ook), zonder botbit. Hij maakt van elke keer dat een bepaald woord voorkomt een link, op basis van zijn eigen verklaring dat hij de betekenis van dat woord niet kende. Hij is er al eerder op gewezen dat dat onwenselijk is. Kwiki overleg 8 jan 2011 13:52 (CET)
  3. MrBlueSky (overleg) 9 jan 2011 00:49 (CET) Graag. Foute sorteringen komen te vaak voor en kunnen heel storend zijn en prutserig overkomen. Zo stond Walter Brennan net nog (nu niet meer) gesorteerd onder de W ipv de B in Categorie:Amerikaans acteur. Dat is behoorlijk storend bij grotere categorieën. MrBlueSky (overleg) 9 jan 2011 00:49 (CET)
  4. Dennis P:TW 10 jan 2011 18:33 (CET) Per MrBlueSky. Absoluut niet per Kwiki.

TegenBewerken

VragenBewerken

  • Waarom is dit een controversiële wijziging? Kwiki overleg 8 jan 2011 11:41 (CET)
    • Misschien is het handig - ook gezien jouw bezwaren - om elke voorgenomen botrun van BotteHarry als voorlopig controversieel te beschouwen? — Zanaq (?) 8 jan 2011 13:53 (CET)
      • Goed punt. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 13:54 (CET)
    • Ik verbaasde me over de vraag. Ik had de vraag van iedereen verwacht, maar niet van Kwiki. Ik sluit me aan bij het antwoord van Zanaq. Handige Harrie (overleg) 9 jan 2011 12:54 (CET)
      • OK, dan moet je dus vòòr elke botrun toestemming vragen aan de gemeenschap op deze pagina. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 9 jan 2011 22:24 (CET)

Geen enkele tegenstem. Kwiki stelde een voorwaarde, maar heeft hij er zelf al voor gezorgd dat aan die voorwaarde voldaan is. De taak is inmiddels gestart. Handige Harrie (overleg) 12 jan 2011 21:35 (CET)

Sorteren van categorie is geen probleem denk ik. Toch? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 12 jan 2011 21:42 (CET)

Links naar Seizoen (omroep) verwijderenBewerken

De links naar Seizoen (omroep) zijn schadelijk (zie [9]) en moeten verwijderd worden. Het gaat om de links die zijn aangebracht na 5 jan 14:00. Handige Harrie (overleg) 9 jan 2011 12:54 (CET)

VoorBewerken

TegenBewerken

  1.   Akoopal overleg 9 jan 2011 14:32 (CET) Simpelweg terugdraaien is het vernietigen van zinvolle links, is niet de bedoeling.
  2. Kwiki overleg 9 jan 2011 22:22 (CET) Geen bottaak, en zeker niet voor HH. Verder per DennisPeeters
  3. Erik Baas (overleg) 10 jan 2011 02:10 (CET) Niks terugdraaien, wat een kolder, (persoonlijke aanval verwijderd)... - Erik Baas (overleg) 10 jan 2011 02:10 (CET)
  4. Wat fout is kan hersteld worden. Wat niet fout is hoeft niet hersteld te worden. Was beter geweest als Handige Harrie zelf de fouten hersteld had, maar massaal terugdraaien lijkt me niet gewenst zolang niet duidelijk is dat er veel te veel fouten tussen zitten. — Zanaq (?) 10 jan 2011 10:52 (CET)
  5. Dennis P:TW 10 jan 2011 18:25 (CET) Onzin.
  6. zinloze bewerkingen Quistnix (overleg) 13 jan 2011 19:40 (CET)

Hier stond watBewerken

Ik vond het getrol, Akoopal niet, we zijn helaas nog niet erin geslaagd om het eens te worden hierover. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 9 jan 2011 14:57 (CET)

Natuurlijk was die botverzoek niet van harte, dat begrijpt Kwiki best. Maar Kwiki wil dat de links ongedaan worden gemaakt en ik wil best gehoorzaam zijn. Vandaar dit botverzoek. Als de meerderheid Voor is, wil ik het best uitvoeren, hoewel ik dat erg jammer zou vinden. Ik heb er echter vertrouwen in dat die meerderheid niet komt, en daaruit kan Kwiki dan zijn conclusies trekken.
Kwiki wil niet dat ik de links met een bot ongedaan maak. Ik moet het handmatig doen. Sorry, Kwiki, maar dat kun je wel vergeten. Handige Harrie (overleg) 9 jan 2011 22:19 (CET)
Jammer dat je zit te liegen. En dat terwijl ik op 9 jan 2011 om 13:14 al schreef: "Jij gaat dat niet doen, en zeker niet met een bot". Kwiki overleg 9 jan 2011 22:37 (CET)
O sorry. Nou, da's helemaal prima. Dan mag jij het doen als er voldoende Voor-stemmen zijn. Handige Harrie (overleg) 9 jan 2011 23:02 (CET)
Grapjas. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 9 jan 2011 23:03 (CET)
Nul stemmen voor, drie stemmen tegen (waaronder de jouwe). Noem jij dat voldoende Voor-stemmen? Waar beschuldig je mij eigenlijk van? Regblok aangevraagd. Handige Harrie (overleg) 10 jan 2011 09:41 (CET)
Voor een controversiële botwijziging zijn dat niet genoeg voor-stemmen. Gelukkig deed ik geen controversiële botwijziging. Zou je zo vriendelijk willen zijn om een linkje te geven naar "mijn beschuldiging", dan kan ik makkelijker uitleggen "waar ik je van heb beschuldigd", als ik dat al gedaan heb (wat nog maar de vraag is). Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 10 jan 2011 11:52 (CET)
Geheugenverlies? [10] Handige Harrie (overleg) 10 jan 2011 12:34 (CET)
Waar kan ik onder dat kopje een beschuldiging van mij aan jou vinden? Zou je naar de specifieke edit kunnen verwijzen? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 10 jan 2011 12:37 (CET)
Op mijn OP heb je uitgebreid aangegeven dat je het niet met mijn botactie eens was. Op [11] sprak je zelfs van "schade". Je dreigde met een blokverzoek [12] maar intussen heb jij zelf al twee blokverzoeken gekregen. Jij meende heel optimistich dat Pompidom waarschijnlijk geen medestander van me was [13] maar waar je dat vandaan haalde is me een raadsel. Ook op deze pagina vind jij geen medestanders.
Je heb meermalen van mij geëist dat ik ging reverten, maar toen ik daarvoor toestemming vroeg, haalde jij het weer weg. Vervolgens verbood je mij te reverten en deed je het zelf (ik dacht met een bot, maar daar kan ik me in vergissen)
Ik heb zelf beloofd [14] dat ik jouw reverts niet tegen zou houden, maar ik moet bekennen dat ik die belofte gebroken heb.
Scheldwoorden heb ik niet van je gehoord - daar kan Erik Baas nog wat van leren. Handige Harrie (overleg) 10 jan 2011 15:54 (CET)
Je bent misschien overtuigd van je eigen gelijk en het verbaast je dat niemand je bijvalt. Dat is een probleem dat mij wel bekend voorkomt, en niet alleen in Wikipedia. Het leven is hard. Handige Harrie (overleg) 10 jan 2011 16:58 (CET)
Harrie, je bent niet zo handig bezig, ik stel voor dat je nu stopt. Kwiki overleg 10 jan 2011 17:01 (CET)
Opgelost Kwiki overleg 13 jan 2011 17:50 (CET)
    • Niet botmatig uitgevoerd. Het tegendeel zal eerder gebeuren. Handige Harrie (overleg) 19 jan 2011 18:42 (CET)

Links naar Seizoen (omroep)Bewerken

Er zijn erg veel artikelen over televisieseries. Daarbij is vaak sprake van een seizoen. Een seizoen is een jaargetijde, een deel van een jaar, maar bij de omroep hanteert men een andere definitie. Ik vind het dan ook belangrijk een link te maken naar Seizoen (omroep). Dat kan met een bot, maar elke bewerking moet apart geaccordeerd worden, want er zijn nog veel meer seizoenen.

Bij sport heeft men ook een afwijkende definitie van Seizoen. Dat laat ik aan een ander over.

De artikelen van A tot een gedeelte van C zijn reeds verwerkt. Handige Harrie (overleg) 8 jan 2011 10:53 (CET)

VoorBewerken

  1.   Akoopal overleg 8 jan 2011 13:09 (CET) Lijkt me geen probleem, en maakt de informatie vindbaarder. Uiteraard met de nodige restricties als alleen het eerste voorkomen linken, maar dat zat volgens mij wel goed.
  2. Op zich ok, maar vraag me wel af of het zo grootschalig moet. In de veel gevallen kun je beter niet linken "derde [[tvseizoen|seizoen]]" maar "[[Lijst van afleveringen van Psycho Dad#Seizoen 3|derde seizoen]]". Wordt daar rekening mee gehouden? — Zanaq (?) 8 jan 2011 13:51 (CET)
  • Natuurlijk niet. Er wordt ook geen rekening gehouden met het feit dat het woord seizoen in de context van een circus iets anders betekent dan in de context van een tvserie. Kwiki overleg 8 jan 2011 14:04 (CET)
Wat echt verkeerd is wordt bij voorkeur natuurlijk wel hersteld. — Zanaq (?) 8 jan 2011 19:04 (CET)
Mja, in het verleden is gebleken dat HH dat niet doet of kan. Het controleren van zijn bijdragen is dus een extra taak van de gemeenschap. Als hij een bottaak wil uitvoeren, dan eentje waarbij weinig fout kan gaan aub. Kwiki overleg 8 jan 2011 21:47 (CET)
  1. Dennis P:TW 10 jan 2011 18:34 (CET) Per Akoopal en Zanaq.

TegenBewerken

NeutraalBewerken

  1. Kwiki overleg 13 jan 2011 17:35 (CET) Opgelost

OpmerkingenBewerken

@Akoopal: Het is natuurlijk weinig zinnig nu nog voor te gaan stemmen bij de "seizoen"-wijzigingen, er is immers al een tegenstander. "Bots may be used to perform edits which are most likely supported by other local editors; they should never be used to perform controversial edits. If you intend to expand the scope of the bot beyond that which was supported by the community, make note of this at the relevant discussion page to ensure that there is no opposition." Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 13:12 (CET)

Controversieel betekent niet dat 1 iemand een veto kan uitspreken, maar dat een wijziging niet breed gedragen is. Consensus is iets heel anders dan unaniem. Daarnaast is het linken van begrippen naar mijn mening een essentiële functie van een wiki.   Akoopal overleg 8 jan 2011 13:37 (CET)
Je hebt over de woordjes "no opposition" heengelezen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 13:37 (CET)
De WMF-projecten zijn samenwerkingsprojecten. Daaruit vloeit voort dat de global bot policy niet als intentie heeft individuele gebruikers vetorecht te geven, maar de totstandkoming van consensus wil bevorderen, in dit geval over voorgenomen botwijzigingen. Als de nl:wiki-gemeenschap na discussie besluit dat een voorgenomen wijziging niet controversieel is, dan kan die gewoon worden toegestaan. Oppositie van één enkele gebruiker doet daar niet aan af. Wutsje 8 jan 2011 13:49 (CET)
Ach, Wutsje, joh, wat jij roept over "de intentie van de botpolicy" doet niks af aan wat er staat. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 13:51 (CET)
Ventje, als je niet in staat bent om de bedoeling van een regel te begrijpen, bemoei je dan niet met dit soort discussies. Wutsje 9 jan 2011 00:43 (CET)
Als je niet in staat bent een constructieve bijdrage te leveren, bemoei je dan niet met dit soort discussies. Naar mij toe gedraag je je al tijden als een trol, het woord ventje is daar ook een voorbeeld van, maar als je je gedrag verandert zal je vanzelf gaan inzien dat je aanpak tot nu toe nogal averechts heeft gewerkt. Je hoeft geen excuses aan te bieden en we hoeven ook niet uitgebreid in te gaan op jouw trolacties, het enige wat ik van je vraag is dat je me vanaf dit moment normaal behandeld. Als dat teveel gevraagd is neem dan aub gewoon geen contact met me op. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 9 jan 2011 02:37 (CET)
Wie een inhoudelijke reactie zonder er verder op te reageren afdoet als "iets roepen" zit overduidelijk zonder argumenten en reageert als een kind. En ik neem geen contact met je op, ik reageer op deze discussie, de pagina staat gewoon op mijn volglijst. Als er iemand is die zijn gedrag op deze wiki eens zou moeten veranderen ben jij dat. Je kunt wel leuk een paar vriendjes op deze wiki hebben die je tot nog toe de hand boven het hoofd houden, maar de echte trol hier, dat ben jij. Zie je gedram vandaag en gisteren op deze pagina. Wutsje 9 jan 2011 16:31 (CET)
Als jij geen trol zou zijn zou je misschien ook wat vrienden op deze wiki maken. Ik kan dezelfde methodiek die je gebruikt hebt om mij te trollen ook op jou toepassen, en dat zou je niet leuk vinden. Jij had je gedrag al tijden geleden moeten veranderen, je hebt ervoor gekozen dat niet te doen, en dit is het resultaat. Kwiki overleg 10 jan 2011 05:05 (CET)
Wiki-jurisme is de ergste bedreiging voor een vruchtbaar samenwerkingsproject.   Akoopal overleg 8 jan 2011 13:58 (CET)
Nee, de grootste bedreiging zijn mensen die maar wat roepen zonder even de geschiedenis in te kijken en uit te zoeken hoe t zit. Woudloper blokt heus geen bots omdat ze stinkvoeten hebben. Kwiki overleg 8 jan 2011 14:00 (CET) p.s. Iedereen mag gerust denken dat ik zomaar wat roep, de enige tegenstander ben, of zelfs een vete met HH heb, maar het zou wel zo netjes zijn als ze even kijken naar de in het verleden behaalde resultaten, die een indicatie van de toekomst geven.
De bloks zijn niet voor niets geweest, maar naar mijn idee heeft Harry er wel van geleerd. Er staat hier nu een naar mijn inziens redelijk verzoek open, om een basisfunctie van een wiki, namelijk interne links, goed te zetten, en daar heb ik geen bezwaar tegen. Ik ken de voorgeschiedenis, die weeg ik mee in mijn oordeel, maar principieel kijk ik naar het voorliggende verzoek, en daar oordeel ik op. Ik hoop dat we van het regeltjesneuken af kunnen stappen, en dat anderen ook hun mening geven over het voorliggende voorstel.   Akoopal overleg 8 jan 2011 17:14 (CET)
Als iemand mij een regeltjesneuker noemt dan kaats ik dat terug door diegene erop te wijzen dat ie t omgekeerde is. Ik neuk geen regeltjes, ik ben er van overtuigt dat het verstandig is om te pogen HH, met of zonder bot, uitsluitend te laten bijdragen die positief is voor wiki. Er zijn geen andere bots die tot taak hebben elke keer dat een woord voorkomt dat te linken, simpelweg omdat dat geen bottaak is. Kijk de botaanmeldingsarchieven maar door, ik kan me vergissen. Ik heb zelf eigenlijk geen enkele indicatie gezien dat HH ervan geleerd heeft. Zou je mij linkjes kunnen geven? Hij heeft, bijv. na zijn meest recente deblokkade, voor zover ik weet geen enkele moeite gedaan zich te informeren over welke vorm van bijdragen geen weerstand op zou roepen, en ik heb ook nergens een indicatie gezien dat ie überhaupt begreep wat t probleem was. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 21:46 (CET)
ident reset>Tja, ik interpreteer zijn doen en laten en zijn toezegging anders. Wat ik ook erg jammer vind is dat je in de eerste instantie weer gewoon een nee geeft, zonder enige verdere motivatie. Pas als anderen wel voor zijn geef je iets meer redenen aan, die voor HH goede feedback kunnen zijn, maar die in de eerste instantie totaal niet komt, het is alleen maar 'je houd je niet aan de regels'. Wat in botaanvragen gemeld word aan functies boeit mij ook totaal niet in de beoordeling, het gaat erom of de voorgestelde bottaak als zinnig word gezien.  Akoopal overleg 9 jan 2011 00:33 (CET)
Hij kent de motivatie toch al? Ik ga er van uit dat ie het niet vergeten is van de vorige keer (zo lang geleden is het niet) en ik had ook al op zijn OP geschreven. Omdat hij wederom een soortgelijke aanvraag doet die eerder al afgewezen was om exact dezelfde reden heb ik een duidelijke reden om te denken dat ie er niets van geleerd heeft. In de botaanmeldingsarchieven zal je zien dat een groot deel van de bots een paar taken uitvoeren, en HH wil een nieuwe, eigen taak verzinnen die geen enkele andere bot heeft, voor zover ik weet. An sich zou dat niet erg zijn, ware het niet dat deze nieuwe, door HH verzonnen taak, een negatieve invloed heeft op Wikipedia. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 9 jan 2011 02:37 (CET) p.s. Harrie plaatste mijn naam, uiteraard zonder motivatie, omdat ie al wist dat ik tegen was omdat ik dat op zijn OP gemeld had. Ik zag dat en verving mijn naam door mijn handtekening.

Deze discussie is inmiddels beëindigd, lijkt het. Drie voor, een tegen. De ene tegenstemmer heeft geen redelijke bezwaren (behalve dat ik de toestemming eerder had moeten vragen) maar wel een erg grote mond. Wat is dan de eindconclusie? Wie beslist daarover? Handige Harrie (overleg) 12 jan 2011 21:35 (CET)

De discussie is nog nauwelijks begonnen. Antwoord eerst maar eens op mijn OP. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 12 jan 2011 21:41 (CET)
Handige Harrie? Even een vraagje nog: Om hoeveel linkjes gaat het ongeveer? 2000 links naar het artikel Seizoen (omroep) lijkt mij namelijk bijvoorbeeld wel erg veel. En ga je al die 2000 links dan zelf nakijken? Want ik denk dat de links toevoegen op zichzelf een zeer lichte verbetering kan zijn, als er echter een foutmarge is waarbij uiteindelijk 5 fouten blijven staan lijkt me dat weer schadelijk. Als er dus echt nul fouten gemaakt gaan worden (de toevoeging bij Bassie en Adriaan met dat circus was bijvoorbeeld fout) dan zou de wijziging op zich doorgang kunnen vinden. Mvg, Bas (o) 13 jan 2011 15:18 (CET)
Het aantal was inderdaad flink groter dan ik had gedacht. Het gaat meest om lemma's over televisieseries. Het is zeker de bedoeling dat ik elke wijziging apart accordeer - dat heb ik ook gedaan met al die wijzigingen die Kwiki gerevert heeft.
Een enkel foutje kan ik natuurlijk nooit uitsluiten, bij B&A gebeurde dat waarschijnlijk doordat ik die grapjassen kende van de televisie. Nu blijft echter de vraag wat ze in een circus onder een seizoen verstaan. Wie weet het?
Om dergelijke fouten te voorkomen worden lemma's meteen overgeslagen als er woorden als voetbal en wedstrijd in voorkomen (op sportlemma's komt het woord seizoen vaak voor, maar dat is geen omroepseizoen). Verder worden combinaties als het natte seizoen automatisch afgekeurd. Handige Harrie (overleg) 13 jan 2011 17:29 (CET)
Opgelost Kwiki overleg 13 jan 2011 17:35 (CET)
? volgens mij wil Handige Harrie nog steeds botedits doen? Je hebt toch niet alle edits al gedaan, maar enkel die van de A-C (lemmatitels neem ik aan)? De bijdrage bij Bassie en Adriaan lijkt me overigens wel degelijk fout: Dat ging over een seizoen van het circus en niet over die van de serie zelf. Bij twijfel stel ik voor dat je de betreffende link niet toevoegt (af en toe een link missen lijkt me geen probleem). Mvg, Bas (o) 13 jan 2011 19:37 (CET)
Inderdaad, ergens in de buurt van Chris werd ik afgebroken.
Ik vind het wel spijtig dat er vaak over seizoenen wordt gesproken zonder dat duidelijk is wat ermee wordt bedoeld. Eigenlijk kun je elk seizoen wel linken naar Seizoen, een pagina die veel definities geeft, bijna een doorverwijsoagina. Is een link naar een dp niet gewenst? Nou, degene die zulke links gaat aanpassen heeft een zware taak. Ik beperk me nog maar tot de omroepseizoenen.
En inderdaad, bij twijfel is het Nee. Handige Harrie (overleg) 13 jan 2011 22:39 (CET)
Seizoen moet inderdaad eigenlijk een dp zijn. — Zanaq (?) 14 jan 2011 07:47 (CET)
Mijn mening is dat tienduizenden links naar het artikel Seizoen (omroep) misschien niet heel nuttig is, maar in ieder geval geen verslechtering. Ik denk gezien de reacties dat je wel zou kunnen beginnen met de edits. Zorg er daarbij echter wel voor dat er geen fouten gemaakt worden, door elke edit zelf na te kijken. Omdat de edit niet heel erg noodzakelijk en nuttig is zorgt een klein aantal fouten namelijk al voor een verslechtering in plaats van een verbetering of gelijkblijvende situatie. Mvg, Bas (o) 17 jan 2011 13:44 (CET)
Er is/was overigens wel sprake van een bezwaar tegen deze edits zonder botbit, ik vraag me af of schrijvers over dit type onderwerpen wel opeens 1000en kleine veranderingen op hun volglijst willen zien. Ik denk dat het dus wel handig is eerst misschien te kijken of het weer mogelijk is om met een botbit te gaan werken. Mvg, Bas (o) 17 jan 2011 13:45 (CET)
Ik heb jáááren geleden eens een botbit aangevraagd en dat werd toen geweigerd. Als ik thans iets doe krijg ik steeds de melding "Je hebt geen botbit, dus je bewerkingen zijn zichtbaar voor anderen en je kunt geblokkeerd worden." Als dat de consequenties zijn van een botbit, dan snap ik niet waarom anderen erop aan zouden dringen dat ik een botbit moet hebben.
Wat de volglijst betreft: je kunt daar de botbewerkingen inderdaad onzichtbaar maken, maar dan verberg je ook de eerdere bewerkingen zonder bot - lijkt me geen verbetering.
Maar je mag me best een botbit geven, hoor, van mijn kant geen bezwaar. Handige Harrie (overleg) 19 jan 2011 18:52 (CET)
Absoluut geen botbit gewenst hier! Verschillende gebruikers hebben de afgelopen tijden steeds weer hele series botbewerkingen kunnen terugdraaien omdat er steeds iets mis mee is. Ik kan eerder aanbevelen deze bot in de kast te leggen en bv meer te richten op het uitbreiden van artikelen, deze bot inactief scheelt een hoop problemen en gedoe. De aanbeveling van Bas vind ik dan ook een zeer slecht idee. Groetjes - Romaine (overleg) 19 jan 2011 19:07 (CET)
Ik zet deze naar afgehandeld Handige Harrie, 10.000'en links met een bot naar een relatief onbekend artikel aanleggen lijkt me eigenlijk te weinig zinvol voor de grootschaligheid, daarnaast het punt dat het altijd wel ergens fout zal gaan en dan al gauw een verslechtering is. Het beste lijkt me (uitgezonderd van echt onjuiste links) alle links die je al geplaatst hebt te laten staan, reverten is namelijk nog onzinniger dan het plaatsen van de betreffende links. Mvg, Bas (o) 26 jan 2011 20:09 (CET)

En revertBewerken

Tijdens bovenstaande discussie werd door Gebruiker:Kwiki een revert uitgevoerd. Dat gebeurde op 7 jan omstreeks 19:45 en op 10 jan omstreeks 4:00. Ik begrijp dat zelfs Kwiki akkoord is met een 'revert op revert'. Ik dacht dat een moderator dat met een druk op de knop kon doen, maar dat blijkt niet zo te zijn, zodat ik het zelf met een bot zal moeten doen.

VoorBewerken

TegenBewerken

VragenBewerken

Zou je hierover eerst even met Bas willen overleggen? Heb je een botbit? Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Kwiki overleg 20 jan 2011 11:32 (CET)

Bas leest deze pagina ook.
Nee, ik heb geen botbit, nooit gehad. Vind ik persoonlijk ook niet nodig - zie ook de reactie van Romaine iets hoger op deze pagina. Handige Harrie (overleg) 20 jan 2011 12:41 (CET)
Dan ben ik benieuwd naar de reactie van Bas. Als je een giga-hoeveelheid wijzigingen zonder botbit doet vervuil je volglijsten onnodig. Zonder botbit deze wijzigingen doen is daarom geen echte optie. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 20 jan 2011 12:43 (CET)
Dat is niet helemaal correct. Vervuiling treedt op als je zonder botflag de norm van één edit per minuut gaat overschrijden. Maar dat wordt snel geconstateerd in RC en kan leiden tot een blokkade. Mexicano (overleg) 20 jan 2011 13:27 (CET)
Nou, vervuiling van volglijsten treed ook op als je in 1 dag een paar duizend artikelen bewerkt, ookal ga je maar met 1 edit per minuut. De RC flooden is inderdaad ook zeer onwenselijk. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 20 jan 2011 13:29 (CET)
Ja, in die gevallen waarin iemand elke edit op zijn volglijst wil zien, maar daar ben ik nooit aan begonnen. Trouwens een paar duizend per dag? Als je een halve dag bezig bent, dus 12 uur, kun je niet meer bewerkingen dan een 700 stuks gedaan hebben. Trouwens zulke hoeveelheden zonder flag is onbegonnen werk. Mexicano (overleg) 20 jan 2011 13:48 (CET)
Dan staan de volglijsten van de Wikipedianen dus vol met wijzigingen van HH. Mja, 1440 per dag. Het woord seizoen komt 28.450 keer voor, waarvan een behoorlijk aantal ook echt over een omroepseizoen gaat. Toen HH A-C ging doen waren dat al gigantisch veel wijzigingen, dus A-Z zullen er nog veel meer zijn. Zonder botbit is het dus waarschijnlijk meerdere dagen werk. Sowieso begrijp ik niet zo goed waarom HH duizenden links wil naar een artikel dat hij geschreven heeft. De meeste mensen die een artikeltje schrijven nemen met een handjevol links genoegen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 20 jan 2011 14:07 (CET) p.s. Je hebt overigens gelijk dat dat onbegonnen werk is, maar ik vrees dat dat wel HH's plan is.
Er zijn mensen die inderdaad de bijdragen op hun volglijst willen langsgaan, als iemand 1000'en eenvoudige simpele edits doet wordt dat normaal volgens mij met een botbit gedaan. Het zal dan niet om 1000en per dag gaan, maar misschien wel 40 dagen lang 500 edits per dag. En deze edits zijn vooral in een gebied. Schrijvers in dat gebied zouden dan dus vervuilde volglijsten krijgen. Maar Handige Harrie, is het niet gewoon een goed idee om te denken of je wel echt zo veel tijd in iets wil gaan stoppen wat eigenlijk niet heel super zinvol is? Volgens mij zijn bijvoorbeeld de genitiefwijzigingen een stuk handiger dan 20.000 links naar het artikel seizoen. Ik heb twijfel over of het wel handig is om dit zonder botbit dagenlang uit te gaan voeren. Mvg, Bas (o) 20 jan 2011 14:14 (CET)
Trouwens een botbit heeft alleen zin als je die volautomatisch kan laten lopen. En daar is hier geen sprake van. Zelfs met een bit ben je gedwongen om het semi-automatisch te doen, want elke bewerking moet worden gecontroleerd om welk seizoen het gaat, sportseizoen is iets heel anders dan een televisieseizoen. Mexicano (overleg) 20 jan 2011 14:21 (CET)
Vanaf de eerste dag vond ik dat er veel te veel links in Wikipedia staan. Bij het maken van een link zou je je eigenlijk moeten afvragen: "Wil de lezer van dit artikel daar meer over weten?" Bijvoorbeeld, ik lees het artikel over Loe de Jong. Er staat dat hij in Amsterdam geboren is in 1914. Wil ik dan meer weten over Amsterdam en 1914? Waarschijnlijk niet. Als er staat dat hij programma's presenteerde op televisie, wil ik dan weten wat televisie is? Nee, en de techniek interesseert me al helemaal niet. Als er staat dat hij werkte voor het Nederlands Instituut voor Oorlogsdocumentatie, wil ik dan weten wat dat voor instituut is? Ja, waarschijnlijk wel. En als er ergens een moeilijk woord wordt gebruikt, dan is een link ook heel zinvol.
In het geval van Seizoen (omroep) is het probleem dat het woord seizoen in een oneigenlijke betekenis wordt gebruikt. Uit eigen onderzoek (dat is eigenlijk verboden bij Wikipedia) is mij gebleken dat veel mensen niet weten wat een omroepseizoen is. Sterker nog, de Belgen en de Nederlanders hebben er een andere definitie voor. Daarom vind ik een link in dit geval heel zinvol. Handige Harrie (overleg) 20 jan 2011 15:54 (CET)
Het verhaal: "ik wist niet wat het woord betekende dus maak ik er overal linkjes van" kennen we al. Vind je de huidige 1876 links werkelijk niet genoeg? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 20 jan 2011 16:04 (CET)
Je hebt niet zo veel aan een link als hij voorkomt op een andere pagina dan de pagina die de bezoeker toevallig aan het lezen is. Hoe veel links zijn er trouwens naar Rotterdam en Parijs? Veel meer dan 1875. En die vind ik nou minder hard nodig. Handige Harrie (overleg) 20 jan 2011 16:11 (CET)
Al ben ik een Amsterdammer, toch vind ik het begrip Rotterdam belangrijker dan het begrip omroepseizoen. Maar je hebt gelijk dat er elders ook nutteloze links staan. De juiste manier om dat aan te pakken is dan die andere onnuttige links te verwijderen, en niet om zelf nog een hoop nutteloze links erbij te maken. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 20 jan 2011 16:17 (CET) p.s. Er staan nu dus al 1876 links naar jouw artikeltje. Je wil er nog duizenden bijmaken. Naar een artikel als Britney Spears staan er 363. Lady Gaga heeft 146 inbound links.
Ik denk dat we een beetje van mening verschillen over wat nutteloos of belangrijk is. Daar moeten misschien ook links voor komen. 🙂 Handige Harrie (overleg) 20 jan 2011 16:27 (CET)
Bijvoorbeeld, ik vind een link naar Sijbekarspel belangrijker dan naar Rotterdam. Ik weet namelijk niet waar Sijbekarspel ligt. Handige Harrie (overleg) 20 jan 2011 16:36 (CET)
Tsja, ik denk inderdaad dat je niet snapt dat dit soort gedoe totaal nutteloos is. Nuttiger lijkt me om gewoon een mooi artikel te schrijven, aan vandalismecontrole te doen, POV te verwijderen, bronnen toe te voegen, andermans artikelen te verbeteren, dat soort zaken. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 20 jan 2011 16:30 (CET)
Misschien is het je opgevallen dat ik dat ook wel eens doe. Handige Harrie (overleg) 20 jan 2011 16:36 (CET)
Uitstekend! Ga daar dan vooral mee door! Smijt die bot in de prullenbak en ga lekker door met de zaken die ik net noemde. Met een artikel als Mechanisch muziekinstrument of Kettingrefrein of Telefoniste of Knipperbol ben ik blij, daarvoor is Wikipedia bedoelt; en niet voor het maken van zoveel mogelijk linkjes zonder dat dat een verbetering oplevert. En als je geen zin hebt om zelf wat te schrijven kan je altijd nog aan vandalismecontrole doen, POV verwijderen, bronnen toevoegen, of andermans artikelen verbeteren. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 20 jan 2011 16:43 (CET) p.s. Gelieve niet te kliederen in mijn commentaar.
Ik zet deze naar afgehandeld Handige Harrie, 10.000'en links met een bot naar een relatief onbekend artikel aanleggen lijkt me eigenlijk te weinig zinvol voor de grootschaligheid, daarnaast het punt dat het altijd wel ergens fout zal gaan en dan al gauw een verslechtering is. Het beste lijkt me (uitgezonderd van echt onjuiste links) alle links die je al geplaatst hebt te laten staan, reverten is namelijk nog onzinniger dan het plaatsen van de betreffende links. Mvg, Bas (o) 26 jan 2011 20:09 (CET)

Parameter hernoemenBewerken

Het sjabloon:Infobox spoorwegstation Nederland heeft een parameter met de onjuiste naam "perrons". Juist is "perronsporen". Op zich is dat niet erg, want je merkt er niks van als je niet op "Bewerken" klikt, maar slordig is het wel. Ik overweeg echter de parameter "perrons" (deze keer met de juiste betekenis) toe te voegen en dan is het nodig dat de huidige parameter met die naam de juiste naam krijgt. Zie ook [15].

Dat betekent: eerst beide parameters ("perrons" en "perronsporen") mogelijk maken (vanwege de continuïteit) en pas daarna alle lemma's aanpassen die de parameter gebruiken. Tenslotte de oude parameter ("perrons") uit het sjabloon verwijderen. Handige Harrie (overleg) 9 jan 2011 12:54 (CET)

VoorBewerken

  1. Erik Baas (overleg) 10 jan 2011 02:12 (CET) Alleen de aantallen perrons en perronsporen, welk spoor aan welk perron ligt lijkt me niet interessant genoeg.
  2. Paul B (overleg) 10 jan 2011 15:47 (CET) Hoewel de parameter er langer van wordt, wordt deze er in ieder geval ondubbelzinnig en duidelijker van. Langer is niet altijd ingewikkelder.
  3.   Akoopal overleg 10 jan 2011 21:20 (CET) Ingewikkelde. In principe is dit als botwijziging geen probleem. Echter alleen als er consensus is van de gebruikers van de infobox, en dit gebeurd om de parameter 'perrons' vrij te maken om echt de perrons aan te geven ipv nu de perronsporen. Als de parameter niet gebruikt gaat worden hierna is het wat overbodig. Dus om kort te gaan, eerst het volledige plan voor de infobox afmaken.
    • Wat is het volledige plan? Ik kan de nieuwe parameter perrons pas toevoegen als de huidige parameter perrons een andere naam heeft, dat lijkt me wiedes. Handige Harrie (overleg) 14 jan 2011 11:17 (CET)

TegenBewerken

  • Sorry, maar dat lijkt me niet nodig. Bij het bekijken van de infobox zelf staat er duidelijk perronsporen. Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2011 15:57 (CET)
    — Zanaq (?) 14 jan 2011 07:50 (CET) eens met Akoopal: eerst het volledige plan voor de infobox afmaken. Als er inhoudelijk consensus bereikt is kan deze stem als voorstem gelden. — Zanaq (?) 14 jan 2011 07:50 (CET) neutraal. — Zanaq (?) 25 jan 2011 09:39 (CET)
  • Kwiki overleg 10 jan 2011 04:59 (CET) HH is gefixeerd op het aantal stemmen, en niet op de waarde van de argumenten, dus ik verplaats mijn stem weer naar tegen.

NeutraalBewerken

VragenBewerken

  • Zou je zo vriendelijk willen zijn om even een berichtje op Romaine overlegpagina achter te laten met een verwijzing naar hier? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 9 jan 2011 13:01 (CET)
    • Dankjewel! We zullen even op Romaine's reactie moeten wachten. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 9 jan 2011 13:17 (CET)
  • Wat is de eindconclusie? Wie beslist daarover? Handige Harrie (overleg) 24 jan 2011 22:21 (CET)
  • Even resumeren maar. Op je eerste oproep op de OP van het sjabloon komt reactie van Romaine dat de informatie alleen in het artikel thuishoort. Op je tweede reactie reageert verder niemand. Aangezien je blijkbaar ook oproepen heb gedaan kan je er vanuit gaan dat er door andere spoorwegliefhebbers geen belangstelling is om het verschil duidelijker te maken. Met die zaken in je achterhoofd moet je dus besluiten of je een redelijk ingrijpende wijziging (ruim 400 artikelen aanpassen) nog wel nuttig vind.   Akoopal overleg 25 jan 2011 18:11 (CET)
    • Maar daar dient een bot juist voor: aanpassingen in een groot aantal artikelen! Als het maar om drie artikelen ging, kan het ook wel handmatig (en dan had ik het allang gedaan).
    • En om eens een ander voorbeeld te noemen: het sjabloon {{Kolommen}} accepteerde zowel benoemde als onbenoemde parameters. Ik geef sterk de voorkeur aan het eerste. Romaine niet, en haar enige bezwaar is, volgens mij, dat in een onbenoemde parameter het teken '=' niet kan voorkomen. Ik vind dat geen geldig bezwaar, je kunt er op twee manieren omheen werken (namelijk door 1= of Kolom1= te gebruiken). Ze heeft in het sjabloon de onbenoemde parameters verwijderd (dus Kolom1= verplicht gemaakt) en een bot losgelaten om in alle artikelen de parameters te veranderen. En bij mijn weten heeft ze dat niet vooraf overlegd en om consensus gevraagd.Handige Harrie (overleg) 25 jan 2011 18:55 (CET)
Handige Harrie, Ik denk dat de vraag van Akoopal (of het nuttig is 400 artikelen voor zoiets aan te passen) wel heel terecht is. De bedoeling van een bot is dat je die gebruikt als het ergens had nodig is, niet dat je specifiek op zoek gaat om maar iets met de bot te kunnen doen. Dus dat een bot dient om veel wijzigingen te doen is geen argument voor een specifieke wijziging met een bot. Wat Romaine allemaal doet lijkt me in deze discussie ook niet relevant. Wat overblijft is de vraag hoe nuttig de wijziging van perron in perronsporen is, en de vraag of er een nieuwe parameter moet komen om het aantal echte perrons aan te geven. Ik zie voor de wijziging van perrons in perronsporen meer voorstanders dan tegenstanders, voor andere wijzigingen (nieuwe parameters (inclusief nieuwe parameter perron)) zie ik minder voorstanders dan tegenstanders. Ik stel voor de wijzigingen van perron in perronsporen door te voeren als er binnen 2 dagen geen verdere bezwaren komen. Alhoewel ik me afvraag hoe nuttig het is. Mvg, Bas (o) 26 jan 2011 19:59 (CET)
Het lijkt mij alleen nuttig de botwijziging uit te voeren als de parameter hergebruikt gaat worden. Op het moment dat daar geen overeenstemming voor is, lijkt het mij dus juist niet zinnig om alsnog te doen.   Akoopal overleg 26 jan 2011 20:31 (CET)
Akoopal, het is juist de bedoeling de parameter met dezelfde naam opnieuw te gebruiken. Was dat niet zo, dan zou ik er niet zo warm voor lopen, hoewel het niet ideaal is dat de parameter een onjuiste naam heeft. Het komt mij toch voor dat vermelding van het aantal perrons heel interessant is. Handige Harrie (overleg) 26 jan 2011 21:41 (CET)
Het vermelden van het aantal perrons kan prima interessant zijn voor op het artikel zelf in de artikeltekst zelf. De infobox is echter bedoeld om een samenvatting te geven van de belangrijkste feiten van het artikel. Bovendien is een infobox niet bedoeld als vervanger van informatie, maar hoort de informatie die er in een infobox staat minstens ook op het artikel te staan. Daar zit hem hier de crux, je stelt namelijk voor om de infobox te gebruiken voor zeer specifieke informatie die bovendien niet op de artikelen is opgenomen. Daar is een infobox niet voor bedoeld. Groetjes - Romaine (overleg) 26 jan 2011 21:50 (CET)
Waar leg je dan de grens? Waarom wel het aantal perronsporen en niet het aantal perrons? Het is maar één regeltje. Er is natuurlijk ook oninteressante informatie, zoals het aantal bakstenen in het stationsgebouw, ik noem maar wat. Handige Harrie (overleg) 26 jan 2011 22:12 (CET)
Ik denk dat Romaine ook wil dat het aantal perronsporen in het artikel komt te staan. Mvg, Bas (o) 26 jan 2011 22:31 (CET)
Da's makkelijk, iemand stemt tegen en jij beweert dat ze eigenlijk voor had willen stemmen. Jij moest politicus worden! Handige Harrie (overleg) 28 jan 2011 21:51 (CET)
HH: even goed lezen, wat Bas bedoelt, en wat Romaine aangeeft is dat het in de eerste instantie in de artikeltekst hoort te staan. In de infobox kan een extra'tje zijn, maar als het al niet in de tekst staat, waarom in de infobox.   Akoopal overleg 29 jan 2011 00:21 (CET)
Omdat de infobox een mooie plek is voor interessante 'tabuleerbare' informatie die in de tekst zelf tot nogal gekunstelde constructies zou leiden. 'Echte' encyclopedieën hebben ook infoboxen (voor landen), maar je ziet daar niet alles wat in de infobox staat altijd in de hoofdtekst terugkomen. Het gaat dan om dingen als bevolkingsdichtheid en munteenheid: informatie die je niet wilt weglaten, maar die ook de hoofdtekst onnodig opblaast als je die daarin plaatst. Paul B (overleg) 29 jan 2011 00:33 (CET)
Ja, dat zie ik wel zitten. Een vermelding van het aantal perrons en het aantal perronsporen is typisch tabuleerbare info. Heel vaak vind ik dubbele info in een artikel, bijvoorbeeld het aantal inwoners van een land in de artikeltekst en in de infobox. Ik zeg niet dat het verkeerd is. Handige Harrie (overleg) 29 jan 2011 11:16 (CET)
Dat is het ook zeker niet. Echt belangrijke info moet sowieso óók in de hoofdtekst, ook al kan-ie perfect in de infobox. De vraag is uiteindelijk wel of bepaalde informatie belangrijk genoeg is voor in de infobox. Ik geloof niet dat ik die informatie over het aantal perrons vaak ben tegengekomen in stationsartikelen, en dat suggereert wel een beetje dat men het niet echt relevante informatie vindt. Het zegt uiteindelijk natuurlijk ook minder over de capaciteit van een station dan het aantal perronsporen. De vraag is dan of het zo prominent op het artikel moet. Artikelen kun je zo lang maken als je wilt, maar de infobox niet, daar moeten wel keuzes worden gemaakt om de boel een beetje overzichtelijk te houden. Paul B (overleg) 29 jan 2011 11:45 (CET)
Je kunt alles overdrijven. Ik ben enige tijd geleden nog bezig geweest met Sjabloon:Zijbalk jaar, wat je onder andere kunt zien op 2000. Aan de ene kant is het wel goed dat de gegevens netjes in een standaardindeling geordend zijn, aan de andere kant komt het me overdadig over. En die regels onderaan: Film in 2000, Lijst van landen in 2000, Sterfgevallen in 2000, Sport in 2000... je kunt wel aan de gang blijven. Ik kan heel erg slecht verwijderen. Handige Harrie (overleg) 29 jan 2011 11:55 (CET)
Ik heb de bot inmiddels klaarliggen. Vandaag nog niet. Morgen of nooit. Handige Harrie (overleg) 29 jan 2011 12:38 (CET)
Is inmiddels voltooid. Eerst met een bot van mij, die door Romaine werd afgebroken. Daarna met een bot van Romaine, volgens het aloude principe Quod licet Iovi, non licet bovi. Tenslotte heb ik het zelf (handmatig) afgemaakt.
Ik ben nu bezig te voldoen aan jullie verzoek om het aantal perrons toe te voegen en het aantal sporen te controleren, althans wat de Nederlandse stations betreft. Handige Harrie (overleg) 8 feb 2011 18:50 (CET)
Dat laatste zijn we zeer blij mee! :-) Romaine (overleg) 9 feb 2011 00:42 (CET)

Twee links naar dezelfde paginaBewerken

Voor een voorbeeld, zie [16]. Deze is al handmatig gecorrigeerd, maar er zijn er vast nog meer.

Op een artikel staat:

 [[algehele anesthesie]] of [[narcose]]  

waarbij narcose een redirect is naar algehele anesthesie, of (nog duidelijker):

 [[algehele anesthesie]] of [[algehele anesthesie|narcose]] 

Een van de twee links moet eruit. Het moet worden veranderd in:

 [[algehele anesthesie]] of narcose 

Er zijn ongetwijfeld nog meer artikelen met zo'n fout. Handige Harrie (overleg) 22 mrt 2011 22:18 (CET)

Soms is het wenselijk 2 of meer links op een pagina te hebben. Bijvoorbeeld een in de intro en een bij de beschrijving zelf, of bij de beschrijving van een afbeelding. Soms wordt het verder gedaan wegens vormgeving van het artikel of om andere redenen. Een volautomatische bot die al de tweede links vervangt doet denk ik veel onbedoelde en onvoorzienbare schade. Indien dit wordt uitgevoerd dan graag handmatig controleren. Taketa (overleg) 22 mrt 2011 22:24 (CET)
Het gaat,zoals in de voorbeelden hierboven, om twee links direct na elkaar, gescheiden door 'of' of 'anders genoemd' e.d. Handige Harrie (overleg) 22 mrt 2011 23:57 (CET)
Correct, je verwijst in een artikel niet via een redirect naar het artikel wat je leest. Mexicano (overleg) 23 mrt 2011 00:06 (CET)
In dat geval geen bezwaar. Taketa (overleg) 23 mrt 2011 12:59 (CET)
Bij nader inzien. Ik ben nu aan het werken en kom erachter dat ik dit soort dubbele links zelf ook plaats. Bij Fregatkapitein wil ik de volgende zin plaatsen: "Bij de marinecomponent van de Belgische strijdkrachten komt deze rang overeenkomt met de rang van luitenant-kolonel bij land- en luchtstrijdkrachten of Kapitein-Luitenant ter zee bij de Nederlandse Koninklijke Marine." Ik wil een link naar luitenant-kolonel en naar Kapitein-Luitenant ter zee. Iemand die onbekend is met het onderwerp weet niet dat deze beide rangen beschreven worden op de pagina "luitenant-kolonel" en kan dus niet zonder een link voor "Kapitein-Luitenant ter zee". Deze link lijkt mij nuttig. Als ik het goed begrijp is dit het soort link dat hier voorgesteld wordt te verwijderen. Zeg het gerust als ik iets mis. Mvg, Taketa (overleg) 23 mrt 2011 15:01 (CET)
Dan moet ik concluderen dat de redirect van KLtZ naar LK onjuist is.
En als die redirect wél juist is: Als ik in jouw artikel klik op LK om te weten wat voor rang dat is, dan weet ik genoeg en hoef ik niet ook nog op KLtZ te klikken. Zou ik toch op KLtZ klikken, dan is het ergerlijk dat ik wéér op LK terechtkom, want die pagina had ik al gezien. Handige Harrie (overleg) 23 mrt 2011 15:16 (CET)
Maar wat doe je dan met mensen die enkel geïnteresseerd zijn in KLtz en niet in LK? Die dus niet op LK klikken? Taketa (overleg) 23 mrt 2011 15:19 (CET)
Die pechvogels komen met tegenzin op LK terecht. Maar dat is niet erg, want in jouw geval zijn ze alleen geïnteresseerd in de rang. Het is misschien vergelijkbaar met: Het geboortejaar van [[Johann Sebastian Bach]] en [[Georg Friedrich Händel]]. Als je op een van beide klikt, weet je wat het geboortejaar is en hoef je niet meer op de andere te klikken.
Ik heb voor die militairen trouwens geen bot nodig. Als ik jouw tekst handmatig tegenkwam, zou ik precies hetzelfde doen. Een andere optie is een enkele link die beide omvat: [[LK|LK of KLtZ]] Handige Harrie (overleg) 23 mrt 2011 16:10 (CET)
Ik denk dus dat indien de link naar KLtz verwijderd wordt men geen link heeft om erachter te komen dat dit gelijk is aan LK en dus geen link heeft naar KLtz. Ik ben het eens dat meestal een enkele link zoals [[LK|LK of KLtZ]] een goed alternatief is, maar dit is in dit geval niet praktisch wegens de tekst tussen de twee in. Ik begrijp jouw standpunt en begrijp hoe jij dit zou aanpakken. Ik deel deze mening echter niet en vraag me af hoe anderen hierover denken. Graag input van derden. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 23 mrt 2011 17:10 (CET)
Je schreef zelf: "Bij de marinecomponent ...enz." en daar staat dat de twee rangen overeenkomen. Meer hoeft de lezer niet te weten.
Een constructie als [[LK|LK of KLtZ]] is natuurlijk niet haalbaar als er een heel verhaal tussen LK en KLtZ staat, daar zijn we het over eens.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Handige Harrie (overleg · bijdragen)
Dit lijkt mij typisch iets dat je inderdaad per geval moet bekijken. De enige keer kan de dubbele link wel zinnig zijn, de andere keer kan de tweede gewoon weg, en de derde keer is het handiger om van de combinatie 1 link is. Daardoor is het typisch iets dat niet met een bot zou moeten gebeuren maar met de hand. Hoogstens kan je een bot gebruiken om een overzicht te genereren van waar dubbele links zijn.   Akoopal overleg 23 mrt 2011 18:31 (CET)
Beste mensen, laten we ons beperken tot het voorbeeld van Harry. Het gaat er toch om dat op de pagina geen redirect wordt vermeld, in casu narcose die verwijst naar het artikel algehele anesthesie dat je aan het lezen bent. Dat is volkomen nutteloos. Wat Taketa aanhaalt met fregatkapitein is heel iets anders, dan verwijzen die twee betekenissen naar een ander lemma en daar is geen enkel bezwaar tegen. Ik ben dus voor het verwijderen van de redirect. Mexicano (overleg) 23 mrt 2011 22:20 (CET)
Je brengt me op een idee, Mex! Als mijn voorbeeld op het artikel algehele anesthesie staat, is dat ook heel verkeerd. Het verschil is dan dat de eerste link waarschijnlijk geen link is maar vette tekst. Als Kwiki en Akoopal willen meewerken zou ik dat er ook bij kunnen doen. Handige Harrie (overleg) 23 mrt 2011 22:44 (CET)
@HH: Hoe vaak komt de situatie zoals in je voorbeeld voor? En hoe vaak komt het voor dat de eerste link geen link is maar vette tekst? Met vriendelijke groet, Kwiki (overleg) 23 mrt 2011 23:01 (CET)
Mijn excuses. Ik heb helemaal verkeerd gelezen. De verwijderde link narcose verwees helemaal niet de eigen pagina Algehele anesthesie maar naar Anesthesie. In dat geval is de situatie analoog an die van Fregatkapitein. In zulke gevallen behoeft de link niet verwijderd te worden. Mijn voorstem was gebaseerd op het gegeven dat een interne link in een artikel nooit naar de titel van het artikel mag verwijzen. Sorry dus dat ik de voorstem moet verwijderen. Mexicano (overleg) 23 mrt 2011 23:45 (CET)
@Kwiki, ik ben al van plan een telling uit te voeren zonder wat te veranderen. Daar kan moeilijk bezwaar tegen zijn. Handige Harrie (overleg) 24 mrt 2011 09:52 (CET)
@Kwiki, hier zie je al een aantal pagina's die in aanmerking komen. Zo ontdekte ik ook een fout in 138th Street-Grand Concourse en die heb ik maar even handmatig gecorrigeerd. Handige Harrie (overleg) 24 mrt 2011 10:58 (CET)
Het lijkt mij heel gevaarlijk dit met een bot te doen. Handmatige correctie zou kunnen. Hou in de gaten dat er wel eens ongelijke redirects bij betrokken kunnen zijn, die nu inderdaad naar hetzelfde artikel verwijzen, maar in de toekomst wel aparte artikelen wenselijk zijn. Dergelijke links moeten niet verwijderd of "gefixt" worden. — Zanaq (?) 24 mrt 2011 11:02 (CET)
Maar het is gedeeltelijk handmatig. Elke botbewerking wordt door mij geaccordeerd. De bot bespaart me alleen het opzoek- en typewerk. Handige Harrie (overleg) 24 mrt 2011 15:25 (CET)
Die aanpak is alleen leuk als het om een botbewerking gaat die meestal goed is, en soms moet worden overgeslagen. In dit geval moet per geval worden bekeken wat de beste oplossing is, misschien de tweede ontlinken, misschien juist de eerste, misschien een dubbellink van maken, of helemaal niets doen. Dat is met een bot een stuk lastiger, en is het misschien te verleidelijk de standaardoplossing te kiezen. Prima (uiteraard) om het lijstje te maken, maar het is denk ik echt het beste om vervolgens met de hand per geval te kijken wat de beste oplossing is.   Akoopal overleg 25 mrt 2011 00:02 (CET)

VoorBewerken

TegenBewerken

Navigatiesjabloon op pagina opnemenBewerken

Zie bijvoorbeeld [17] - iets te veel om met de hand te doen. Toen ik ermee begon stond sjabloon:Navigatie provincie Barcelona op geen enkel lemma, en dat kan nooit de bedoeling zijn. Er zijn wellicht nog meer zulke sjablonen die ten onrechte niet gebruikt worden. Handige Harrie (overleg) 14 apr 2011 17:55 (CEST)

Ik zou zelf zeggen dat de sjabloon te groot en te onhandig is (uitklappen) om de functie te vervullen die ze zou moeten vervullen, nl. de navigatie vergemakkelijken. Mij lijkt het daarom beter om de sjabloon inderdaad nergens toe te passen en ter verwijdering voor te dragen. Ik heb de vrijheid genomen de voor/tegen-kopjes te verwijderen: laten we in de eerste plaats proberen argumenten uit te wisselen, en er geen stemming van te maken. Paul B (overleg) 14 apr 2011 18:17 (CEST)
Er zijn er inderdaad nog veel meer. Bijvoorbeeld:
Sjabloon:Navigatie Anatolische talen staat niet op Lycisch -> toegevoegd
Sjabloon:Navigatie Beker van België per seizoen staat niet op: alles -> vergissing, er staan misleidende underscores in
Sjabloon:Navigatie selectie Sint-Truidense VV staat niet op Tom Muyters
Sjabloon:Navigatie spaceshuttle Challenger staat niet op STS-7 STS-8 STS-41-B enz. -> wordt momenteel verwerkt
Sjabloon:Navigatie spoorlijn Sittard - Herzogenrath staat niet op Station Kerkrade Rolduc (Haanrade) Station Herzogenrath
Per geval moet beoordeeld worden of het navigatiesjabloon erop moet worden gezet, dus de bot moet per bewerking geaccordeerd worden. Handige Harrie (overleg) 15 apr 2011 13:51 (CEST)
Bij verder onderzoek ontdekte ik Sjabloon:Navigatie kanton Ancerville, Sjabloon:Navigatie kanton Asfeld en nog een stuk of honderd navigatiesjablonen van Franse kantons die nergens worden gebruikt, hoewel dat wel zou moeten. Mijn handen jeuken al. Handige Harrie (overleg) 18 apr 2011 10:22 (CEST)
Ik zou er toch nog even op blijven zitten. Overigens zijn er verschillende sjablonen die zo weinig (missende) links hebben dat ik niet zie waarom dat per bot zou moeten gebeuren: Sittard - Herzogenrath kun je net zo goed met de hand doen, denk ik. Paul B (overleg) 18 apr 2011 12:27 (CEST)
In het geval van de Franse kantons zijn het om ruim duizend pagina's - dat is geen handwerk meer. Als de bot eenmaal geschreven en getest is, kun je hem ook gebruiken voor een enkele pagina zoals bij Sittard en Herzogenrath.
Ik heb het gisteravond - handmatig - gedaan met de Bundesstraßen. Dat waren er al een stuk of veertig. Handige Harrie (overleg) 18 apr 2011 12:36 (CEST)
Ik ben voor mits HH akkoord is met de verplaatsing van de kopjes "Twee links naar dezelfde pagina" en "Parameter hernoemen" naar afgehandeld (heb ik in deze edit gedaan) en bereid is eventuele fouten te herstellen en eventuele verzoeken tot terugdraaiing van zijn acties uit te voeren. Het toevoegen van deze sjablonen lijkt me een goeie bottaak, in tegenstelling tot sommige andere plannetjes, en als het mis gaat hebben we zijn belofte om fouten te herstellen of het terug te draaien indien dat verzocht wordt. Dan is het een kwestie van Verdorie Waarom Niet. Ik zou het sterk op prijs stellen als HH bereid is te luisteren naar Basvb en Romaine, dan komt 't wel goed. Met vriendelijke groet, Kwikipopsok (overleg) 9 mei 2011 05:35 (CEST)
Dit lijkt me een nuttig initiatief. Ik denk dat dit inderdaad een goede taak is voor een bot. Doe het de eerste dagen nog rustig aan zodat mogelijke onvoorziene omstandigheden op tijd aangepakt kunnen worden. Mvg, Taketa (overleg) 9 mei 2011 17:53 (CEST)
Wat zegt Paul B?
Ik luister wel naar Bas en Romaine, maar Romaine zegt steeds dat ik nooit begrijp wat ze bedoelt. Handige Harrie (overleg) 9 mei 2011 18:50 (CEST)
Ach, het maakt niet zo heel veel uit of je begrijpt wat Romaine bedoelt (al zou het zeker erg handig zijn als je het wel begrijpt) zolang je de adviezen van Bas en Romaine maar opvolgt. Als je bereid bent om dat welwillend te doen zodat eventuele verzoeken om fouten te herstellen of je acties terug te draaien door jouzelf uitgevoerd worden dan lijkt me dat je dit gewoon kan gaan doen. Je kan Paul B vragen zijn mening te heroverwegen, eventueel op basis van aanvullende informatie. Of hem vragen of ie wil dat je een paar testedits doet ofzo zodat we kunnen zien hoe 't gaat. Met vriendelijke groet, Kwikipopsok (overleg) 9 mei 2011 18:54 (CEST)
Update: HH is akkoord, zie zijn OP, en als hij zich er niet aan houdt kunnen we de bottaak gewoon weer laten vervallen, misschien zorgt dat ook dat Paul B er meer vertrouwen in krijgt. Ik denk dat het best mogelijk is dat HH een keertje de mist in gaat, maar op zo een moment moet ie 't dan ook zelf gewoon repareren of terugdraaien als ie een verzoek daartoe krijgt. Op die manier heb ik er wel vertrouwen in. Met vriendelijke groet, Kwikipopsok (overleg) 9 mei 2011 20:39 (CEST)
Dank voor je vertrouwen, Kwiki. Om die mist te voorkomen zal het nog een paar dagen duren voor je wat ziet gebeuren. Handige Harrie (overleg) 9 mei 2011 22:29 (CEST)
Neem gerust je tijd, we hebben geen haast. Een keertje de mist ingaan is trouwens niet zo erg, vergissingkjes kunnen gebeuren, zolang het proces daarna maar goed gaat en je het gewoon op verzoek terugdraait of corrigeert. Als dat gebeurt is kan er dan een discussie plaatsvinden waarin de verzoekende partij kan uitleggen waarom ze dat verzocht hebben en jij kan uitleggen waarom je die wijziging deed, en dan moet er toegewerkt worden naar consensus. Dat is het belangrijkste deel van het proces, en als dergelijke gesprekken soepel gaan gaat het goed en hebben we een goeie nieuwe bot erbij. Met vriendelijke groet, Kwikipopsok (overleg) 9 mei 2011 23:11 (CEST)
Deze verzoeken lijken me verder niet controversieel. Als ze technisch correct worden uitgevoerd, zou er geen enkel probleem moeten zijn. Voor de Spaanse provincies zouden we misschien eerst even moeten zien of die sjablonen wenselijk zijn: ze zijn niet volledig (er zijn 52 provincies en maar 9 sjablonen) en de sjablonen zijn nogal fors. Aan de andere kant kan nominaite of verwijdering ook na botmatig toevoegen (ik meen dat het wat dat betreft om één sjabloon gaat). Het zou wel mooi zijn als ergens een lijstje kwam met de 'gefikste' sjablonen, dan houden we het overzicht een beetje. Groet, Paul B (overleg) 10 mei 2011 10:11 (CEST)
Kun je het doen met Gebruiker:Handige Harrie/Gefikste sjablonen? De lijst van niet-gefikste sjablonen zal ik je besparen, want dan krijgen we ernstige capaciteitsproblemen. Handige Harrie (overleg) 10 mei 2011 11:03 (CEST)

CO2 wordt CO2Bewerken

Bijvoorbeeld [18]. Er zijn nog meer chemische formules die gecorrigeerd kunnen worden, maar CO2 komt het meest voor. Er zijn nog zat plaatsen waar CO2 iets anders betekent, dit moet dus per bewerking geaccordeerd worden. Handige Harrie (overleg) 6 jun 2011 18:28 (CEST)

Volgens mij is CO2 taalkundig geaccepteerd, heb je dit al ergens besproken, taalcafé ofzo? Want volgens mij is CO2 dus niet echt fout. Voorlopig dus niet doen. Mvg, Bas (o) 3 jul 2011 11:58 (CEST)
Zie o.a hier, en deze tekst: De echte fouten in de Woordenlijst zijn, voor zover ons bekend, op de vingers van één hand te tellen. Zo heeft bijvoorbeeld CO2, het chemische symbool voor stikstof, door conversieproblemen van het beheersbestand naar het zetbestand, een 'twee' in superscript gekregen in plaats van in subscript. (bron). Ja, volgens mij moet het met subscript geschreven worden, maar heeft het haast? Indien we strikt het Groene Boekje hanteren moeten we deze raadplegen en opvolgen. JurriaanH overleg 3 jul 2011 12:23 (CEST)
Als je lui bent of als je je moet behelpen met een beperkte karakterset, dan zijn CO2 en H2SO4 best bruikbaar. Het geeft geen verwarring. Hetzelfde geldt voor kwadraten als in m2. Correct is het echter niet. Handige Harrie (overleg) 3 jul 2011 12:32 (CEST)
Daar ben ik het mee eens, al is het zeker incorrect en wat willen we nu op Wikipedia? :-) JurriaanH overleg 3 jul 2011 12:34 (CEST)
Sterk voor wijzigen. UTF-8 biedt mogelijkheden om het zonder <sub> te doen ook in titels. In WikiWoordenboek heeft men het hier ook al over gehad en is toen aangepast in overleg met een scheikundige. Hebben we die hier ook? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 12 aug 2011 14:38 (CEST)
Voor wijzigen. CO2 is een "universeel geaccepteerde fout" maar tegenwoordig is de technologie ver genoeg om de 2 zodanig te schrijven dat het in subscript is voor elk soort browser/OS/etc. Geen reden dus om het fout te houden. CaAl (overleg) 12 aug 2011 14:45 (CEST)
Dan moet mijn bot ook nog gedeblokkeerd worden. Handige Harrie (overleg) 12 aug 2011 23:05 (CEST)
Wanneer je bot hier klaar voor is kun je dit dus wat CaAl en mij betreft aan een een moderator vragen of is daar een bureaucraat of hoger voor nodig? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 13 aug 2011 17:32 (CEST)
Is er klaar voor! Handige Harrie (overleg) 14 aug 2011 14:23 (CEST)
Deblokkeren liever gisteren dan vandaag! S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 14 aug 2011 14:56 (CEST)
  Opmerking Mathonius als laatst blokkerend mod even op de hoogte gesteld en gevraagd om zijn opinie. Trijnsteloverleg 14 aug 2011 23:10 (CEST)

Een deblokkade van BotteHarry (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) hoort in mijn optiek verzocht te worden op WP:RB. Ik heb deze bot op 8 juni 2011 voor onbepaalde tijd geblokkeerd vanwege onverantwoord dan wel ongepast gebruik ervan. Daarbij heb ik deze toelichting gegeven aan Handige Harrie en op deze pagina een overzicht samengesteld van de problemen die zich in het verleden hebben voorgedaan met deze bot. Het lijkt me verstandig om de gemeenschap hier meer bij te betrekken (dat wil zeggen, een oproep op WP:OG en daaropvolgend een discussie, wellicht hier of op een andere overlegpagina) en te bekijken of er voldoende draagvlak is voor een deblokkade van BotteHarry. Met vriendelijke groet, Mathonius 15 aug 2011 13:21 (CEST)

NB: mijn steun hierboven was bedoeld als steun voor het "CO2 wordt CO2"-verzoek en niet zozeer als steun voor deblokkade van Harry's bot. Zoals Mathonius al aangeeft, komt daar meer bij kijken dan alleen dit verzoek. CaAl (overleg) 15 aug 2011 13:45 (CEST)
Er zijn genoeg andere bots die dit kunnen oppakken. Gezien de waslijst aan problemen die er steeds weer opnieuw met BotteHarry zijn ben ik   Tegen deblokkade. Mocht er verder zich geen andere boteigenaar zich melden om deze taak op te pakken, wil ik het eventueel wel doen. Groetjes - Romaine (overleg) 15 aug 2011 17:07 (CEST)
Het maakt mij ook niet uit of Romaine, haar/zijn bot of een ander het doet. Het gaat erom nu deze "fout" herstekd kan worden, dit ook zo snel mogelijk wordt opgepakt. Dank voor het meedenken. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 17 aug 2011 14:35 (CEST)
Er zit op deze manier weinig schot in. Moeten de titels waarin CO2 voorkomt ook worden gewijzigd? Mexicano (overleg) 17 aug 2011 20:52 (CEST)
Bij voorkeur wel natuurlijk, als zulke titels er zijn. En vergeet de andere chemische formules zoals C12H22O11 niet. Ik heb begrepen dat Romaine het gaat doen - het is niet de eerste keer dat Jovi iets doet wat aan Bovi niet is toegestaan. Handige Harrie (overleg) 17 aug 2011 21:33 (CEST)
Ach Harrie, breek me de mond niet open. Geef ze nog maar een keer de kans om te bewijzen dat modbots beter zijn dan gewone bots. Gaat het mis dan vraag je toch gewoon een blokkade, botbitverwijdering en/of modbitinname aan? Overigens doen zowel de bot van Romaine als Romaine zelf ook heel veel goede dingen hier. Heb veel respect voor deze uitstekende medewerk(st)er die op veel zusterprojecten actief is. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 18 aug 2011 02:22 (CEST)