The Banner
Archiefoverzicht
Dienstmededeling
Mijn modem is op dit moment vreselijk raar aan het doen en om de haverklap is mijn internetverbinding voor kortere of langere tijd weg. Verwacht dus even geen updates van WP:AD of snelle reacties. Ik schat dat uiterlijk woensdag de ellende opgelost zal zijn. The Banner Overleg 8 mrt 2014 23:23 (CET)
- Ik voel bijzonder veel voor een Rambo-stijl aanval op de HELLdesk van Vodafone. Ze hebben echter de mazzel dat ik noch geen idee heb waar zij zitten, noch niet in het bezit ben van een machinegeweer. Een stel kneuzen van hier tot ginter die geen idee lijkt te hebben waar ik woon, ondanks zeven verzoeken het onjuiste adres in Donegal te verwijderen omdat ik toch echt in Clare woon. En de laatste Helldesk-medewerkster vertelde mij dan ook vriendelijk dat zij geen enkel adres in Donegal in het systeem had, waarop het modem prompt verzonden werd naar, jawel, Donegal. Afijn, ik ben er weer. The Banner Overleg 21 mrt 2014 20:09 (CET)
Dossier
Hoi, daar. Na behoud van de pagina en alle commotie eromheen zijn we natuurlijk wel donders benieuwd wat erin komt te staan. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 mrt 2014 02:37 (CET)
Gastrologie
In het verleden is veel discussie geweest over de term gast~rologie geweest, en de relatie tot gastronomie en entero-gastrologie, mvg henriduvent (overleg) 25 mrt 2014 19:49 (CET)
- Ja, en ik weet dat jij nog goed dat jij de promo altijd even vlot weer terug zette. The Banner Overleg 25 mrt 2014 20:17 (CET)
- Dat instituut interesseert me echt niet hoor. Het gaat me om de terecht genoemde relatie tussen gastrologie en gastronomie waarvoor ik destijds verschillende bronnen vond. Waarom ben je zo radicaal - en tegendraads - als de woordenboeken en anderen deze verwantschap aangeven? Een andere bron of illustrtaie dan dit instituut is prima, beter, maar laten we die dan zoeken. OK? mvg henriduvent (overleg) 25 mrt 2014 22:02 (CET)
- Het is toch wel een beetje vreemd om van mij te vragen te wachten tot het overleg afgerond is terwijl jij stijf een verwante (en in mijn ogen tamelijk onzinnige) pagina revert. Klinkt als het gebruik maken van verschillende meetsystemen. The Banner Overleg 26 mrt 2014 01:52 (CET)
- He, waarom nu de termen 'stijf', 'onzinnig' e.d. gebruikt? Was het niet zo dat jij actie ondernam, ik reageerde en vervolgens het overleg startte? Zullen we vriendelijk proberen te overleggen, zoveel staat er nu toch ook niet op het spel? Ik weet ook wel dat dat instituut omstreden is, maar de terminologische kwestie staat daar m.i. los van. Je weet dat de gewraakte passage/link een relict is van een verwijderd lemma. Dat instituut gebruikt de naam gastrologie op een nieuwe manier waarbij de oude betekenis van gastrologie (zie daarvoor onder meer het woordenboek en oudere literatuur) weer actueel is. Het nieuwe is dat ere een nadrukkelijke relatie met gezondheid - en ziekte wordt gelegd. Zie ook anderen daarover. Ik zie zojuist gezien dat bij overleg gewenst een zin over spammen staat. Ik heb geen enkele relatie met dat instituut, noch er enige bedoeling mee. Het van het verwijderde lemma overgebleven stukje tekst was als illustratie bedoeld. Ik ruil deze zo in voor een betere. Externe links naar commerciele instellingen hebben zeker niet mijn voorkeur, maar zijn soms niet te vermijden omdat ze fungeren als bron. mvg henriduvent (overleg) 28 mrt 2014 10:56 (CET)
- Zie, je probeert gewoon iets wat niet bekend is bekend te maken via Wikipedia. Maar Wikipedia beschrijft alleen zaken die al bekend zijn. The Banner Overleg 28 mrt 2014 12:53 (CET)
- Jezus The Banner, hijs dat verkeerde been even terug in bed in en stap er met het goed been weer uit aub! Hoe onvriendelijk wil je overleggen met een collega die overduidelijk van goede wil is en wél vriendelijk overlegt? Vinvlugt (overleg) 28 mrt 2014 13:34 (CET)
- Wat ik zie is iemand die een instituut en een term aan het promoten is, in strijd met de regels voor relevantie. Dat heeft niets met een verkeerd been en zo te maken, slechts met absolute onwil om reclame te tolereren.
The Banner Overleg 28 mrt 2014 13:37 (CET)
- Ik zie toch vooral twee mensen met een tamelijk onbeduidend conflict van wie er één vriendelijk is en de ander niet. Vinvlugt (overleg) 28 mrt 2014 13:48 (CET)
- Wat ik zie is iemand die een instituut en een term aan het promoten is, in strijd met de regels voor relevantie. Dat heeft niets met een verkeerd been en zo te maken, slechts met absolute onwil om reclame te tolereren.
- Jezus The Banner, hijs dat verkeerde been even terug in bed in en stap er met het goed been weer uit aub! Hoe onvriendelijk wil je overleggen met een collega die overduidelijk van goede wil is en wél vriendelijk overlegt? Vinvlugt (overleg) 28 mrt 2014 13:34 (CET)
- Zie, je probeert gewoon iets wat niet bekend is bekend te maken via Wikipedia. Maar Wikipedia beschrijft alleen zaken die al bekend zijn. The Banner Overleg 28 mrt 2014 12:53 (CET)
- He, waarom nu de termen 'stijf', 'onzinnig' e.d. gebruikt? Was het niet zo dat jij actie ondernam, ik reageerde en vervolgens het overleg startte? Zullen we vriendelijk proberen te overleggen, zoveel staat er nu toch ook niet op het spel? Ik weet ook wel dat dat instituut omstreden is, maar de terminologische kwestie staat daar m.i. los van. Je weet dat de gewraakte passage/link een relict is van een verwijderd lemma. Dat instituut gebruikt de naam gastrologie op een nieuwe manier waarbij de oude betekenis van gastrologie (zie daarvoor onder meer het woordenboek en oudere literatuur) weer actueel is. Het nieuwe is dat ere een nadrukkelijke relatie met gezondheid - en ziekte wordt gelegd. Zie ook anderen daarover. Ik zie zojuist gezien dat bij overleg gewenst een zin over spammen staat. Ik heb geen enkele relatie met dat instituut, noch er enige bedoeling mee. Het van het verwijderde lemma overgebleven stukje tekst was als illustratie bedoeld. Ik ruil deze zo in voor een betere. Externe links naar commerciele instellingen hebben zeker niet mijn voorkeur, maar zijn soms niet te vermijden omdat ze fungeren als bron. mvg henriduvent (overleg) 28 mrt 2014 10:56 (CET)
- Het is toch wel een beetje vreemd om van mij te vragen te wachten tot het overleg afgerond is terwijl jij stijf een verwante (en in mijn ogen tamelijk onzinnige) pagina revert. Klinkt als het gebruik maken van verschillende meetsystemen. The Banner Overleg 26 mrt 2014 01:52 (CET)
Inactiviteitsregel
"in het voordeel" bedoel je? Groet, ErikvanB (overleg) 26 mrt 2014 03:54 (CET)
Observator
Zoals je misschien al gezien hebt, heb ik een voorstel in de kroeg gezet, waarbij ik jou als mogelijke kandidaat aanwijs voor de functie van observator.
Vanzelfsprekend neem ik aan dat je inmiddels nog niet van gedachten bent veranderd.
Ik hoop dat er nu misschien garen op de klos kan komen. :) Pieter2 (overleg) 28 mrt 2014 00:37 (CET)
No f*****g way
Of jij het als een PA ziet doet niet terzake, IK stoor me er aan en daarom haal ik het weg. Het is behoorlijk irritant gedrag wat je tentoonspreid op de herbevestigingspagina. Kennelijk ben ik niet de enige die zich er aan stoort (zie de OP terplaatse) dus hou je een beetje in verzoek ik je dringend! Vr groet, Saschaporsche. (overleg) 10 apr 2014 12:12 (CEST)
- Och, je tere zieltje gekwetst. Maar over het algemeen is censuur de eerste stap naar het uithollen van de vrijheid van meningsuiting en derhalve in strijd met het principe van VJVEGJG. The Banner Overleg 10 apr 2014 17:01 (CEST)
- De hele idee van de herbevestiging van een moderator is om aan te geven hoe men over zijn handelen als moderator denkt. Iedere tegenstem is een op de persoon gerichte argumentatie. Er worden ieder half jaar stemverklaringen afgegeven die meer de titel van persoonlijke aanval verdienen dan "No fucking way" (there, I said it out loud). Geen van allen wordt echter weggezuiverd, simpelweg omwille van het feit dat de persoon in kwestie nu eenmaal ter discussie staat. Híj ís het onderwerp van de discussie. Voor een keer ben ik het eens met Banner en tegen deze censurering. EvilFreD (overleg) 10 apr 2014 20:02 (CEST)
- (na bcw) Nou, nou, The Banner is in the house en direct is er weer heibel. Op de OP direct weer een ellenlange discussie. Ik adviseer je te denken aan je houding en je voorkomen daar. Dit heeft niets met Sarshaporche's "tere zieltje" te maken, maar simpelweg met jouw bloedeigen voorkomen. Gustaafff (overleg) 10 apr 2014 20:10 (CEST)
- En wie ben jij dan wel? Ken ik jou? The Banner Overleg 10 apr 2014 21:02 (CEST)
- (na bcw) Nou, nou, The Banner is in the house en direct is er weer heibel. Op de OP direct weer een ellenlange discussie. Ik adviseer je te denken aan je houding en je voorkomen daar. Dit heeft niets met Sarshaporche's "tere zieltje" te maken, maar simpelweg met jouw bloedeigen voorkomen. Gustaafff (overleg) 10 apr 2014 20:10 (CEST)
- De hele idee van de herbevestiging van een moderator is om aan te geven hoe men over zijn handelen als moderator denkt. Iedere tegenstem is een op de persoon gerichte argumentatie. Er worden ieder half jaar stemverklaringen afgegeven die meer de titel van persoonlijke aanval verdienen dan "No fucking way" (there, I said it out loud). Geen van allen wordt echter weggezuiverd, simpelweg omwille van het feit dat de persoon in kwestie nu eenmaal ter discussie staat. Híj ís het onderwerp van de discussie. Voor een keer ben ik het eens met Banner en tegen deze censurering. EvilFreD (overleg) 10 apr 2014 20:02 (CEST)
Blokkade
Beste The Banner,
Op 16 november 2013 herstelde de arbitragecommissie bij een evaluatie van deze uitspraak een van haar maatregelen. Het gaat om de volgende maatregel:
[...] Night of the Big Wind [mag] uitsluitend met [...] anderen omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. Dit geldt voor alle bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen.
Met andere woorden, de arbitragecommissie heeft u opgedragen om zich binnen de algemene fatsoensgrenzen te bewegen. Op 1 december 2012 werd dit als volgt toegelicht:
Waar [de gebruiker aan wie de maatregel is opgelegd] de grenzen opzoekt, doet hij dat volledig op eigen risico. [...] [B]ij gerede twijfel of een bewerking beleefd en zakelijk is, moet er van uit gegaan worden dat deze het niet is. Het is aan de betrokken gebruikers om geen aanleiding voor twijfel te geven. [...] De "beleefd en zakelijk"-uitspraken zijn dus met name bedoeld om aan te geven dat bij twijfel over de beleefdheid of zakelijkheid van een bijdrage het nadeel van de twijfel geldt.
Onlangs is enige ophef ontstaan over uw stemcommentaar bij een van de kandidaten voor de herbevestiging. U schreef aanvankelijk "NFW" (zie hier) en veertig minuten later verving u deze afkorting door o.a. de tekst "No F*****g Way!" (zie hier). Een medegebruiker vond hierin aanleiding om u te verzoeken uw toon te matigen (zie hier). Een andere medegebruiker vatte dit deel van uw stemcommentaar zelfs op als persoonlijke aanval (zie hier). Ik ben het daar overigens niet mee eens: er is mijns inziens geen sprake van een persoonlijke aanval. Wel betwijfel ik ten zeerste of uw commentaar valt binnen de fatsoensgrenzen. De coördinator van deze herbevestiging vraagt de stemmers niet voor niets om het "beschaafd en netjes" te houden. De u door de arbitragecommissie voorgeschreven beleefdheid heeft mijns inziens te maken met een goede omgang met medegebruikers, bijvoorbeeld door rekening te houden met de manier waarop anderen uw uitlatingen zouden kunnen opvatten. Het is kortom een kwestie van — al dan niet gespeeld — respect en fatsoen. De tekst "No F*****g Way!", die weliswaar aan duidelijkheid niet te wensen overlaat, past niet in een context van beleefdheid, respect en fatsoen. Ook in de door de arbitragecommissie genoemde zakelijke sfeer hoort zoiets niet thuis. U verdedigde het stemcommentaar door op de kwalijkheid van censuur te wijzen (zie onder meer hier). Het bezwaar tegen vermeende censuur is echter geen excuus om medegebruikers op zo'n manier te bejegenen. Het gaat bovendien om de vorm van uw boodschap; de inhoud ervan had eenvoudig op een fatsoenlijke manier verwoord kunnen worden. Door welbewust en herhaaldelijk voor een tekst als "No F*****g Way!" te kiezen, kiest u zelf voor het risico dat u zo de fatsoensgrenzen overschrijdt en daarmee dus ook dat u op grond van de hierboven genoemde uitspraak van de arbitragecommissie wordt geblokkeerd.
Over de sanctionering van (onder meer) deze maatregel schreef de arbitragecommissie het volgende:
Aan de moderatoren wordt gevraagd hier strikt op toe te zien. Wanneer Night of the Big Wind of Knowalles de grenzen opzoeken, zijn deze daar zelf verantwoordelijk voor. Bij overtreding van het bovenstaande kan de overtreder direct worden geblokkeerd. Deze blokkeringen worden opgelegd met inachtneming van de verhogingsregel, te beginnen bij één dag, met een maximum van zes maanden.
U bent eind februari 2014 naar aanleiding van een soortgelijke kwestie voor drie dagen geblokkeerd. Ik leg u daarom met inachtneming van de verhogingsregel uit de richtlijnen voor moderatoren en conform de uitspraak van de arbitragecommissie een blokkade van één week op. Volgens de uitspraak kan u bij de arbitragecommissie een verzoek indienen om opheffing van de blokkade als u meent dat ik de maatregel onjuist heb toegepast.
Groeten, Mathonius 10 apr 2014 21:17 (CEST)