Overleg sjabloon:Wiu

Gekopieerd uit de Kroeg

Onderstaande tekst is door mij gekopieerd uit de kroeg Bontenbal 21 jul 2004 12:06 (CEST)

Regelmatig komen er nieuwe mensen die wat schrijven op Wikipedia. Dat gaat niet altijd goed omdat deze mensen niet bekend zijn met de stijl van Wikipedia en de Wikipedia:conventies bijvoorbeeld. Nogal eens worden die mensen 'overvallen' door Wikipedianen die hun opzet af gaan kraken of simpelweg meteen voorstellen eea te verwijderen. Niet zo heel vriendelijk natuurlijk voor een gemeenschapsproject. Om deze mensen niet meteen weg te jagen maar toch aan hen duidelijk te maken dat er nog eea verbeterd zal moeten worden, lijkt het me een goed idee als we een sjabloon werk in uitvoering maken, in plaats van het direct op de verwijderlijst te plaatsen. Dan is voor de nieuwe schrijver duidelijk dat het zo nog niet af is en voor lezers en fanatieke wikipedianen duidelijk dat het nog geen volledig lezenswaardig artikel is. Indien het artikel na twee weken nog niet goed is, mag het m.i. verwijderd worden. Een voorbeeld hiervan is Aaldrik Harkema, een artikel dat in deze vorm niet mag blijven staan, maar ook weer niet per se direct verwijderd hoeft te worden... Ook over Nieuwmarkt (Amsterdam)hebben we op deze wijze gediscussieerd, dat had achteraf ook beter gekund... Bontenbal 15 jul 2004 12:24 (CEST)

Lijkt me een heel goed idee! Lennart 15 jul 2004 12:35 (CEST)

Prima idee. Sfeerverbetering kunnen we best gebruiken denk ik. 15 jul 2004 12:48 (CEST)

Goed idee, maar dan ben ik wel van mening dat er een lijst van "onvoltooide" lemma's moet komen die regelmatig wordt gecontroleerd. Dat is overigens vrij eenvoudig te realiseren door aan het sjabloon een categorie te koppelen. Känsterle 15 jul 2004 13:14 (CEST)

Uitstekend idee, wat mij betreft. RonaldW 15 jul 2004 19:44 (CEST)

Ik vind het ook een goed idee, maar ik stel voor om het artikel wel gewoon alvast op de verwijderlijst te plaatsen, al die aparte lijsten vergen zoveel onderhoud en controle. Is na twee weken het artikel verbeterd, wordt het vanzelf ook niet verwijderd. Maar een vriendelijke tekst is zeer van belang, daar sta ik 10000% achter. Elly 15 jul 2004 15:57 (CEST)

Gezien de positieve reacties en de 10000% van Elly heb ik een opzetje gemaakt (waar elly ook het nodige aan heeft bijgedragen, dank!) en dat is nu te vinden onder sjabloon:wiu. Een beetje een lelijke afkorting voor Werk in uitvoering, maar ach. Als je er nog iets aan wilt verbeteren, ga je gang! Wat mij betreft wordt het dan zsm ingevoerd! Bontenbal 15 jul 2004 16:30 (CEST)

Het design vind ik leuk, maar het rechtstreeks toespreken van de oorspronkelijke maker? Ik zou het eerste zinnetje weglaten. Verder mag het van mij ook zsm worden ingevoerd. Känsterle 15 jul 2004 17:22 (CEST)

Leuk. Dat verkeersbord vind ik plezant. Op de Engelse hebben ze ook zo iets (maar dan een veel minder leuke), (toevallig tegengekomen toen ik info zocht over de werking van argumenten in sjablonen). Wilinckx 15 jul 2004 17:38 (CEST)

Ik begrijp de goede bedoelingen en het plaatje is inderdaad mooi, maar ik ben het met de tekst geheel oneens. Er wordt gewag gemaakt van minimale eisen die vervolgens worden toegelicht op de Conventies-pagina. Daarop staat weer te lezen dat het alleen maar suggesties zijn, en dat is het beste wat er over die pagina te zeggen is. Als die "conventies" worden opgewaardeerd tot "minimale eisen" (ik zag al aankomen dat het erin zou sluipen), dan zijn er nog heel wat pagina's die ik met een WIU-sjabloon kan brandmerken, en op de verwijderlijst kan plaatsen. De meeste eigenlijk. Dat heeft één voordeel, namelijk dat we over twee weken van alle beginnetjes af zijn, maar ik denk toch niet dat dat de bedoeling was van dit idee. Die link naar de conventies moet er dus uit. Maar wat we dan eisen, blijft natuurlijk in de lucht hangen. Fransvannes 15 jul 2004 21:43 (CEST)

PS: Jcwfs Sjabloon:Wiu2 vind ik daarentegen weer een hele goeie.

Wilinckx, je weer verwijderde oproep was nog relevant genoeg! Jcwfs tekst is namelijk een tekst van een gebruiker aan de rest, en die van Bontenbal voor de andere gebruikers aan de nieuweling. Alleen beviel die laatste tekst me dus niet. Ik formuleer dus een alternatief: Beste gebruiker. Dit is een veelbelovend begin, maar in deze vorm niet voldoende om in Wikipedia te kunnen worden gehandhaafd. Misschien was u nog van plan het uit te breiden en/of te verbeteren. Daarvoor heeft u twee weken de tijd. Ook andere gebruikers kunnen dat doen. Als het artikel over twee weken nog steeds niet voldoet aan de minimale eisen, kan het verwijderd worden.Fransvannes 15 jul 2004 22:04 (CEST)

Ik kan alleen maar zeggen dat we in de goede richting gaan! Wilinckx 15 jul 2004 22:06 (CEST)

Oeps, het beste gebruiker heb ik juist weggehaald, omdat ik dat storend vond! Stel je voor dat je bladert in een encyclopedie, en er staat in de kantlijn "beste gebruiker..." ;) Verder heb ik het wat beknopter geformuleerd, maar alle verbeteringen zijn welkom. Flyingbird 15 jul 2004 22:12 (CEST)

Ik heb dit niet zo gevolgd, maar zou dit niet om twee berichten moeten gaan: Aan de ene kant op de gebruikerspagaina van een beginnend schrijver, in de stijl van "Beste $1,<br>Bedankt voor je bijdrage aan de Wikipedie. Helaas wijkt die nog al af van de manier waarop de meeste artikelen geschreven zijn. Ik raad je aan eens te kijken op ... Het zou jammer zijn als je bijdrage weer verwijderd wordt. Groeten, ", en de andere op de pagina zelf meer iets als "Dit artikel wijkt in stijl sterk af van de rest van de Wikipedie. Om die reden is het op de lijst van te verwijderen/verbeteren artikelen gezet. ..." met hetzelfde einde als voor een beginnetje. Overigens, ik vind de lijst van te verwijderen artikelen er wel erg als een nog-te-doen lijst uitzien. Is het niet handiger om het artikel gewoon zelf te verbeteren? Dan ziet de oorspronkelijke schrijver vanzelf hoe zijn artikel beter in de Wikipedie past. Aliter 16 jul 2004 10:37 (CEST)

Een boodschap op de gebruikerspagina van de maker vind ik wel een idee, hoewel misschien niet echt nodig. Maar de tweede suggestie lijkt me minder geslaagd. Verwijderen is jammer, maar kost nu eenmaal minder tijd dan aanvullen en verbeteren. Soms wil je toch ook eens gewoon de artikelen schrijven die je van plan was, in plaats van je agenda te laten bepalen door wat er "moet" gebeuren, namelijk het afmaken van beginnetjes, het fatsoeneren van half of niet vertaald Engels etc. etc. Wikipedia is er om elkaar te inspireren, niet om elkaar aan het werk te zetten. Fransvannes 16 jul 2004 12:08 (CEST)

Dat hangt neem ik aan af van je visie op de Wikipedie. Als je vindt dat het een gemeenschappelijk werk is, dan moet je accepteren dat daar soms het bijschaven van andermans werk uit voortvloeit. Als je vindt het een werk is waar iedereen vrij is om toe te voegen of te veranderen wat hij wil, dan staat het je vrij om niet te doen wat "moet" gebeuren. Maar heb je dan nog wel het recht om te oordelen over andermans bijdrage? Aliter 17 jul 2004 02:32 (CEST)

Volgens mij is er nu dus wel een meerderheid voor een langere tekst, al is Frans het blijkbaar niet helemaal eens met de verwijzing naar de Wikipedia:conventies. Die conventies zijn inderdaad redelijk uitgebreid en veel oude artikelen voldoen nog niet aan die conventies. Waar het natuurlijk om gaat is dat we een heldere definitie krijgen van het onderwerp, er wiki's inzitten, en eventueel interwikilinks/categorie/plaatje. Sommige nieuwe auteurs stellen die definitie niet eens , zoals bij Aaldrik Harkema, waar de lezer maar moet weten dat het een schilder is. Dat is waarom ik naar die conventies verwijs. Wellicht moeten we een verbeterde handleiding voor beginners schrijven, waarnaar we dan kunnen verwijzen. Wikipedia:eerste stapjes ofzo... Waarin een korte, beknopte uitleg staat.(Wederom dit idee van de Duitse wiki gepikt, net als het verkeersbord overigens...) Tot die tijd stel ik voor om de Wikipedia:conventies aan te houden als hulpmiddel voor beginnende gebruikers. Bontenbal 16 jul 2004 13:45 (CEST)

We kunnen alleen naar die conventies verwijzen als die flink worden ingekort en alleen de absolute minimumeisen bevatten. Daar hoort dus niet bij of een plaatje rechtsboven staat, of er taallinks zijn, en of er gebruik wordt gemaakt van een biografiesjabloon. Wie zijn tekst verwijderd ziet worden met een verwijzing naar eisen waar onze artikelen niet aan voldoen (niet alleen oudere niet, en ook niet "nog niet", maar gewoon: niet), heeft gelijk als hij zich beroept op een ongelijke behandeling. Fransvannes 17 jul 2004 00:28 (CEST)

Als we zulke teksten gaan invoegen, dan liever niet al te lang. Een beleefde omschrijving en een verwijzing naar meer informatie moet genoeg zijn. Maar inderdaad, dan moet die informatie wel op Wikipedia:eerste stapjes bijelkaar staan. (Is die pagina er niet? Of niet meer?) Aliter 17 jul 2004 02:32 (CEST)

Agressief aandoend wiu-sjabloon

Gekopieerd uit De kroeg door Puck op 8 jan 2005 20:14 (CET)

Net zag ik het weer: een goed bedoeld artikel dat nog wat nabewerking behoeft, met daarboven een groot en agressief wiu-sjabloon. Is het nu echt nodig om goedbedoeldende beginnende Wikipedianen op deze manier af te schrikken? Quistnix 7 jan 2005 17:57 (CET)

Vind ik ook. Het is een erg lomp sjabloon. Voel je vrij en ga je gang! C&T 7 jan 2005 18:02 (CET)

Het is in mijn ogen noch lomp noch onvriendelijk, maar het maakt helder dat er nu eenmaal minimale eisen aan Wikipedia zijn. Als ontwerper van het sjabloon sta ik er dan ook nog steeds 100% achter, maar als jullie wat beters weten, voel je vrij en ga je gang! Bontenbal 7 jan 2005 18:13 (CET)

Op een scherm met een niet al te hoge resolutie neemt het sjabloon meer dan de helft van de beschikbare ruimte in. Ik vind dat lomp. Op de tekst heb ik geen aanmerkingen. Quistnix 7 jan 2005 19:17 (CET)

Wiu-sjabloon zou (net als Beg) onder een artikel geplaatst moeten worden... - Puck 7 jan 2005 20:26 (CET)

Absoluut niet. Een beginnetje is een geacepteerd artikel, een werk-in-uitvoering niet! WIU moet echt boven aan staan, omdat ik al meerdere keren heb meegemaakt dat het sjabloon die onder aan het artikel stond, niet in één keer te zien was. Een bezoeker (dus niet de gene die het wiu-artikel heeft aangemaakt) die het artikel ziet, zal dus niet te zien krijgen dat het artikel (nog) niet aan de minimale eisen van de Wikipedia voldoet, daarom staat het WEG-sjabloon en het AUTEUR-sjabloon ook aan de bovenkant. Ook andere wikipedianen moeten meteen kunnen zien dat het artikel een wiu-status heeft. Wel zal misschien de tekst wat korter of kleiner kunnen, maar van mij hoeft dat niet zo nodig. --jeroenvrp 7 jan 2005 21:24 (CET)

Ik Sally Mens werd net door Errabee als WIU geclasseerd. ??? Nog meer operaties? Onaantastbaarheid van het lichaam is een grondrecht! Ik vind als ik lees wat het inhoudt WIU best, zal het zelf boven mijn opzetjes plaatsen. Je hebt Wikipedianen die meteen een perfect artikel schrijven en zij die dat niet doen. Ik schreef een tijdje terug een artikel over de Reichswehr, over Deutschtum, over een Tolunie, over Teijlingen. Allemaal heel snel door anderen bijgewerkt. Zo heb ik wel meer gedaan. Kanselier in telegramstijl en meteen is er iemand kwaad. De Zuid-Duitse Bond moet ik omwerken, komt eraan. Radio Mi Amigo, Herman Boerhaave op Voorhout, Keukenhof en 16 september bijgewerkt. Negatieve toonzettingen over SPIRIT-politici bijgebogen in objectiveerbare zin. Gisteren een paar uur beszig geweest met de Europese Vrije Alliantie; de externe links erbij zoeken was een berenklus, zeker in al die vreemde talen wegwijs worden. Mislukt de lay-out en is het bedtijd. En toch meteen: eruit met mij. Dit vind ik echt ongehoord! Ik ga toch eens zoeken hoe Wikipedia menselijkheid of collegialiteit of groepsverantwoordelijkheid omschrijft. Zoniet: ik waag het niet om zelfs maar een opzetje te doen!

Wiu-sjabloon onder een artikel

Hoewel ik jeroenvrp's opmerking betwist dat een beginnetje een geacepteerd artikel is, maakt het mij eigenlijk niet zoveel uit of het {{wiu}}-sjabloon nu onder of boven een artikel geplaatst wordt, al plaats ik het meestal onder het artikel en verander dat ook als ik het anders tegenkom... De reden hiervoor is dat als er voor "wiu" en niet voor "weg" gekozen is het artikel "dus" een andere status heeft... Als de reden om voor wiu te kiezen slechts is dat de tekst van wiu vriendelijker is, lijkt het mij beter om het "weg"-sjabloon dan ook vriendelijker (en kleiner?) te maken. Puck 8 jan 2005 20:23 (CET)

Layout

De layout van dit sjabloon is tot stand gekomen na de uitslag van de ontwerpwedstrijd sjablonen.

nominatie voor verwijdering

Dit sjabloon is genomineerd voor verwijdering. Redenen:

1. Foute naamgeving: naam suggereert dat aan dit artikel wordt gewerkt. Dat zorgt ervoor dat mensen juist NIET gaan werken aan dit artikel.
2. Verwarring met wiu2: Er bestaat ook een sjabloon wiu2, dat juist wel betekent dat aan het artikel wordt gewerkt. Ook daar staat boven Werk in uitvoering. Verwarrend dus.
3. sjabloon is inhoudelijk onjuist. Met name:
   1. Dit artikel past in de huidige vorm niet binnen Wikipedia. De definitie van huidig is voor iedereen die het leest, het tijdstip van lezen. En op dat moment kan er een heel ander artikel staan dan toen het sjabloon erop geplakt werd.
   2. Het artikel staat op de lijst met te verwijderen pagina's, maar het artikel kan tot twee weken na plaatsing van deze melding worden bewerkt. De tegenstelling die maar uitdrukt is er niet. Bovendien is het niet duidelijk wanneer de periode afloopt, en suggereert het dat na twee weken überhaupt niet meer kan worden gewijzigd, ook al zou het artikel niet verwijderd worden.
4. Dit sjabloon lokt editwars uit tussen de (vaak anonieme) schrijver en moderators: de schrijver haalt het weg, een moderator zet het er weer op.
5. overleg met anonieme gebruikers levert in 90% van de gevallen niets op. Ze lezen hun overlegpagina toch niet.

Errabee 23 sep 2005 20:36 (CEST)

reactie als mosterd na de maaltijd, gezien dat ik nu pas deze discussie zie.

Punt 1 - ik heb vaker beginnelingen juist deze lemma's zien uitbreiden. Soms heb ik ook mensen op zoek naar iets te doen naar de "verwijderlijst" doorverwezen. WIU geeft wmb aan dat het door iedereen opgepakt mag worden.

Punt 2 - aan een WIU2 werk ik iig juist niet, omdat de oorspronkelijke auteur dat er op zet - opdat dat lemma niet gelijk op de verwijderlijst belandt. WIU2 betekent voor mij (voorlopig) afblijven.

Punt 3a - kan kloppen - in sommige gevallen. Maksimaal kan een WIU sjabloon 2 weken op een lemma staan. Waarom dan niet (automatisch?) een datum in het sjabloon verwerken, als dit zo'n groot punt is? Als ik een lemma van de verwijderlijst pluk, en verbeter - voel ik me normaliter vrij genoeg om het sjabloon weg te halen, en het op de lijst aan te geven wanneer het lemma een {beg} of beter is. Als de labelplakker het lemma op z'n volglijst had gezet, kon die ook het lemma eventueel van het label ontdoen.

Punt 3b - Na twee weken is er een (reële) mogelijkheid dat het lemma verwijderd is. Het kan dan ook niet meer zomaar bewerkt worden. Bewering is juist. Als het lemma na 2 weken volwaardig is, of beginnetje, is het sjabloon afgehaald, en speelt het wel of niet volgens het WIU sjabloon kunnen bewerken geen rol meer. Probleem op te lossen door datum in sjabloon te verwerken.

Punt 4 - denkfout: niet alleen moderators plakken sjablonen en reverten. Bij herhaalde weghaalacties, kan ook tekst in het lemma zelf worden geplaaatst - evt. met een uitnodiging om naar het overleg te kijken.

Punt 5 - geeft aan dat jij het al opgegeven heeft. Het kan zijn dat je gelijk heb, maar dan is het wellicht beter als jij niet te vaak met ano's omga? Een toenadering uit de negatieviteit resulteert vaak in negativiteit....

Kortom, ik ben niet met jou eens dat deze sjabloon weg zou moeten. Ik heb het gevoel dat er een paar punten over het hoofd zijn gezien hier. Noorse mara 25 sep 2005 13:49 (CEST)

Re punt 2: en daar begint juist de ellende: gebruikers die bekend zijn met de procedures weten dit verschil, nieuwe gebruikers zien bij beide werk in uitvoering staan. Dat jij ze naar de verwijderlijst wijst, is lovenswaard, maar wel handwerk en afhankelijk van de controleur.

Bedankt :) maar zo is het ook redelijk eenvoudig - en makkelijker dan met de beginnetjes om mensen iets te doen te geven. Soms krijg ik die vraag op IRC, soms op andere plaatsen - en ja, met het verschil tussen de twee sjablonen is het ook makkelijk uit te leggen wat wat is. - Daarom ook graag de versie die ik als minder betuttelend ervaar als standaard... Noorse mara 1 okt 2005 20:16 (CEST)

Re punt 3:Inderdaad een datum verwerken in het sjabloon. Alleen gaat dat mijn kennis op dit moment te boven. Bovendien wordt het sjabloon dan weer groter, waardoor sommige mensen dat sjabloon weer schreeuwerig gaan vinden.

Kan ook gedaan worden zoals met een dossier opbouwen bij {ws} of {zb}. Gewoon hekje en 5xtilde eronderaan zetten. Ook al zou het misschien mooier zijn in het sjabloon, dit is ook wel een oplossing...Noorse mara 1 okt 2005 20:16 (CEST)

Re punt 4:Dat is geen denkfout, maar een (blijkbaar mislukte) poging om iets simpel voor te stellen. Ik bedoelde dus ook anonieme gebruikers en controleurs van anonieme wijzigingen. Tekst opnemen in het artikel zelf vind ik eigenlijk geen optie, omdat dat symptoombestrijding is. De frustratie bij de schrijver, alsook bij de labelplakker (dat woord kende ik nog niet), is dan al aanwezig.

oke :) Frustratie? Kan er absoluut zijn, maar juist dan is het belangrijk om eventueel iemand ander in te schakelen. Wat symptoombestrijding betreft, als je met een nieuweling te maken heb, kan het ook ter verduidelijking zijn - en wellicht een betere afloop betekenen. Ietsje meer werk, maar soms is dat ook nodig. Net zoals het checken van anonieme bijdragen. Noorse mara 1 okt 2005 20:16 (CEST)

Re punt 5:Ik beschouw mezelf als zeer tolerant voor nieuwe gebruikers. Ik ben niet zo scheutig met waarschuwingen, en vind dat bijna altijd met een zandbak begonnen zou moeten worden. Ik heb zelfs waarschuwingen van anderen veranderd in een zandbak, omdat ik waarschuwing een veel te onvriendelijke benadering vond. Ik vind dus niet dat ik anonieme gebruikers uit de negativiteit benader. Desondanks zie ik het maar weinig gebeuren dat anonieme gebruikers zich iets aantrekken van wat er op hun overleg staat.

Ik zei niet dat je niet tolerant was of dat je mensen nu zo benader - als je dat gelezen heb spijt het mij. Waar ik aan dacht is dat het soms gewoon genoeg is, en tijd voor een pauze. En vaak is het helaas zo dat wanneer je mensen benadert wanneer je op ben, of geirriteerd, dat de ander een antwoord geef juist op een voor ons dan verkeerde manier. Wat zandbak betreft ben ik ook grotendeels met je eens, maar dan liefst ook met iets aan uitleg van waarom die uitgedeeld is. Noorse mara 1 okt 2005 20:16 (CEST)

Re kortom: dat is jouw goed recht; daar heb ik geen probleem mee. Ik heb wel een probleem ermee als mensen zich negatief uitlaten over iets dat uitgebreid is afgestemd en waarvoor veel moeite gedaan is (en deze opmerking slaat voor de duidelijkheid niet op Noorse). Dan krijg ik het gevoel dat er met twee standaards gemeten wordt: een vriendelijke voor de anonieme gebruiker en een onvriendelijke voor de geregistreerde gebruiker. En dat is nou net de omgekeerde wereld wat mij betreft. Errabee 26 sep 2005 10:34 (CEST)

Ik voel me ook niet echt persoonlijk aangesproken hierop :). Ik vind wel dat er inderdaad een standaard mag zijn - ook al mag er wel eens wat meer geduld worden gevonden voor de anoniem, ik ga er iha van uit dat die minder weet van wat we doen dan bijv. een Errabee ;) Noorse mara 1 okt 2005 20:16 (CEST)

Voorstel

Op Sjabloon:Wiu/Voorstel staat nu een voorstel voor een nieuwe versie van het sjabloon. Ucucha (overleg) 23 sep 2005 21:12 (CEST)

• Ik zou het verzoek nog wat kleiner maken: ik gebruikte < sub >: zo is het nog duidelijke afgescheiden van de tekst in het sjabloon. --Tuvic 23 sep 2005 21:17 (CEST)

Teveel tekst naar mijn smaak. 3 regels is genoeg om te lezen. Michiel1972 23 sep 2005 21:19 (CEST)

Tuvic: dat heb ik gedaan. Het ziet er inderdaad beter uit.

Michiel: tja, volgens mij is alle tekst noodzakelijk. Misschien kan er iets met <small> worden gemarkeerd. Ucucha (overleg) 23 sep 2005 21:22 (CEST)

• Bedankt, ik vind het er goed uitzien nu. Michiel, welke zouden die 3 regels dan wel zijn? --Tuvic 23 sep 2005 21:23 (CEST)

Volgens mij is dit genoeg tekst (even alleen op de inhoud letten). Rex 26 sep 2005 10:58 (CEST)

Nieuw voorstel

Op Sjabloon:Wiu/Voorstel staat nu een nieuw voorstel dat de agressiviteit nog eens flink vermindert. meer informatie, kan dankzij de ingebouwde link, op de sjabloonpagina worden gezet, zodat het ding zelf ingekrompen kan worden. Zanaq (Overleg) 1 jan 2006 18:25 (CET)

De lay-out van de sjablonen is nog geen jaar geleden bepaald doormiddel van een ontwerpwedstrijd en een stemming. Niet dat dit ontwerp onveranderlijk is. Wat je met het vraagtekentje wil is mij nog niet precies duidelijk, maar het lijkt mij inderdaad een goed idee als dat verwijst naar een pagina met meer informatie (waarom wiu en wat kan ik eraan doen).

Zoals gezegd is de lay-out al eerder vastgesteld en het lijkt mij nog niet het moment deze te veranderen. Bovendien vond ik de kop bovenin het sjabloon wel duidelijk, je weet meteen waar het over gaat. (Er mag wel iets anders dan Werk in uitvoering staan, als het maar duidelijk is.)

De tekst is wel een hele verbetering, deze was bij het origineel nogal erg lang, en meestal nemen mensen niet de tijd lange sjablonen te lezen.

HTML-technisch vind ik dit sjabloon ook niet erg goed, omdat er zelfs 2 tabellen in voorkomen. Dit kan natuurlijk wel aangepast worden.

Ik hoop dat je wat met dit commentaar kan. WebBoy Jelte 2 jan 2006 12:39 (CET)

Ik bedank je voor je constructieve commentaar, daar kan ik zeker wat mee.

Van mij mag die kop er wel weer boven, ik had hem alleen weggehaald omdat ik persoonlijk denk dat wat bescheidener beter is, maar het maakt me niet zo heel veel uit.

Die link (vraagteken) verwijst naar het sjabloon zëlf waar een gebruiksaanwijzing en meer informatie te vinden zou moeten zijn.

Ik ben niet zo goed met divs en spans, en accepteer dan ook graag alle hulp, tabellen zijn idd onwenselijk. Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 12:46 (CET)

Prima verbeteringen. Commentaar eenvoudig & logisch te plaatsen! Verzoek en behoefte: kan het plaatsen op de Pagina: niet geautomatiseerd worden? Raar dat je handmatig op 2 plaatsen hetzelfde moet typen. Verzoek/behoefte 2: kan het moment van plaatsen niet automatisch aantegaakt worden? (Wiu sinds datum ..."). Ook hier: zelf prullen met datums blijft omslachtig, en dat op een computer. Ik volg 't wel. ;-) -DePiep 2 jan 2006 21:34 (CET)

Nu het kopje weer teruggeplaatst is door webboy, lijkt me het vraagteken overbodig. De titel kan dan gewoon tot link gemaakt worden wat mij betreft. Zanaq (Overleg) 4 jan 2006 13:45 (CET)

Goed idee. WebBoy Jelte 4 jan 2006 13:47 (CET)

Ik heb de nieuwe versie net geplaatst. Als deze versie bevalt lijkt het me goed om {auteur} en {wb} ook een beetje in te korten. Zanaq (Overleg) 12 jan 2006 13:30 (CET)

Plaatsen?

Ik bespeur slechts positieve en nauwelijks negatieve reacties, daarom stel ik voor het nieuwe wiusjabloon binnenkort maar te plaatsen. Ik denk dat er geen peiling of stemming nodig is, maar als er daarover andere meningen bestaan is nu het moment om die kenbaar te maken. Zanaq (Overleg) 9 jan 2006 11:35 (CET)

Dan denk ik dat ik het sjabloon zometeen ga plaatsen. Zanaq (Overleg) 11 jan 2006 17:19 (CET)

Ik zie dat je het hebt geplaatst. Persoonlijk ben ik er positief over - Quistnix 12 jan 2006 13:34 (CET)

Ik ook, komt een stuk vriendelijker over :) - Mart 12 jan 2006 20:14 (CET)

Ik heb de link naar het sjabloon zelf verwijderd. Nodigt uit tot vandalisme. Voorts tekst iets aangepast om duidelijk te maken dat aan verwijderlijst alleen iets toegevoegd mag worden (oorspronkelijke anon auteurs willen nog wel eens een entry verwijderen). - RonaldB 14 jan 2006 02:17 (CET)

Overbodig

Het bestaansrecht van dit sjabloon is mij een raadsel:

• Ik begrijp niet waarom artikelen die niet verwijderd gaan worden maar waar juist om wordt gevraagd ze uit te breiden, op de te verwijderen pagina's vermeld worden. Daarnaast komt nog dat men de te verwijderen pagina's teveel vindt. Haal de wiu's ervan af en het probleem is opgelost.
• Er is al het sjabloon {{beg}}, wat het meest in de buurt komt van bijvoorbeeld het Engelstalige {{stub}}.
• Wordt er ooit iets gedaan met artikelen die met {{wiu}} bestempeld zijn?
• Moeten artikelen die uit slechts één zin bestaan niet gewoon verwijderd worden?

- Maarten (Overleg) 14 jun 2006 22:05 (CEST)

Het sjabloon is mi bedoeld voor artikelen die wel een bestaansrecht hebben op zich (het onderwerp is voldoende interessant om op te nemen) alleen de vorm en/of de inhoud zijn nog niet naar de standaarden van wikipedia. Een wiu kán overeenkomen met een beg, maar dat hoeft het niet persé te zijn. Wiu-artikelen worden aangemeld op de verwijderlijst, waarna óf iemand ernaar kijkt, hopelijk de oorspronkelijke auteur, of ze na 2 weken verwijderd worden omdat niemand tijd en/of zin heeft gehad zich erover te ontfermen. Niet als persoonlijke aanval bedoeld, hoor, absoluut niet, maar volgens mij heb je niet helemaal doorgelezen/gekeken waar dit sjabloon over het algemeen voor gebruikt wordt. «Niels» zeg het eens.. 16 jun 2006 04:22 (CEST)

Ik voel met niet zo gauw aangevallen Het was me reeds duidelijk waar het sjabloon voor gebruikt wordt, geen van de raisons d'être die je noemt ben ik niet eerder tegengekomen. Ik constateer dat mijn punten drie en vier ongeldig zijn en in overenthousiasme om mijn mening te delen toch zijn geplaatst, wel blijf ik van mening dat {{beg}} {{wiu}} overbodig maakt. Immers, beide sjablonen worden op een artikel geplakt met als doel het artikel uit te breiden. Mijn punt één slaat, zoals ik nu lees, misschien eerder op het misbruik ervan. Vaak kan een met {{wiu}} bestempeld artikel in weinig tijd eenvoudig aangevuld worden waardoor het toepassen van het sjabloon overbodig is. - Maarten (Overleg) 16 jun 2006 10:13 (CEST)

Je vergeet nog iig één vaak gebruikte functie van het sjabloon: voor onderwerpen die wel encyclopedisch zijn en méér tekst/feiten bevatten dan een {beg}je, maar compleet ongewikificeerd zijn en/of waar er nog flink aan de tekst geschaafd moet worden. Dat is iets dat je niet zómaar even doet. Bij {wiu} gaat het mi dus niet altijd om aanvulling, maar vaak ook om verbetering en bijschaven in de meeste gevallen. «Niels» zeg het eens.. 17 jun 2006 03:02 (CEST)

Voordat het wiu-sjabloon kwam, hadden we alleen het sjabloon {weg}. Dat was een nogal bot sjabloon, dat potentiele nieuwe gebruikers wegjaagde omdat die niet wilden bijdragen in een gemeenschap waar er zo met nieuwelingen werd omgesprongen. Om hen aan te moedigen is het sjabloon wiu gemaakt, zodat ze weten dat het nog niet af is en er nog wat aan moeten doen. Het verschilt van een beginnetje omdat een beginnetje in principe wél goed is en een wiu dus nog niet. Groet,Bontenbal 18 jun 2006 13:20 (CEST)

Ik zat op deze pagina rond te kijken en vroeg me eigenlijk hetzelfde af als Gebruiker:Maarten1980. Wat Gebruiker:NielsF aanhaalt is dat sommige artikelen te ver zijn om als {{beg}} te worden gemarkeerd. Maar daarvoor is dan toch juist {{wikify}} gekomen? Of de tekst van het wiu-sjabloon moet worden aangepast (dat het niet meer op de nominatielijst voor verwijdering komt te staan) door bijvoorbeeld een aparte wiu-genomineerde lijst te maken. Ik hoop dat dit sjabloon snel veranderd want dit vind ik te hard gaan. Als het gewoon niet E is, of er staat reclame op kan er gewoon een weg-sjabloon op met als reden dat het niet E is of dat het reclame is. Q.Zanden Overleg 14 jul 2016 00:15 (CEST)

Voorstel tot kleine wijziging in tekst op het sjabloon

Zie Overleg_Sjabloon:Reclame CaAl (overleg) 23 mrt 2007 17:35 (CET)

voorstel Miho

Miho had in de Kroeg voorgesteld dit sjabloon te verbeteren, zie hier. Ik sta volledig achter Miho's intenties. Volgend op zijn kleine aanpassing van dit sjabloon heb ik een grotere aanpassing gedaan, die het sjabloon (hopelijk) uitnodigender en leesbaarder maakt. Josq 30 okt 2008 00:13 (CET)

Ik denk dat ik alleen met Miho van mening verschil over de vraag hoe expliciet we moeten dreigen met verwijdering. De formulering "...wordt beslist of dit artikel behouden kan worden" lijkt mij persoonlijk voldoende. Josq 30 okt 2008 00:15 (CET)

We zitten op dezelfde lijn. Maar... In de praktijk betekent een wiu toch in de meeste gevallen dat het artikel wordt verwijderd als er in die twee weken niets aan het artikel is veranderd. Er moet dan wel een duidelijk signaal naar de auteur; hij moet actie ondernemen, anders is de kans groot dat het wordt verwijderd. Dat signaal mag wat mij betreft heel expliciet zijn. "Bij een negatief eindoordeel wordt het artikel verwijderd." lijkt me dan beter dan "...wordt beslist of dit artikel behouden kan worden". Miho 30 okt 2008 00:26 (CET)

Je hebt zeker een punt, maar toch twijfel ik. Het sjabloon krijgt daarmee weer iets dreigends, iets negatiefs terug, en dat ligt mijns inziens niet in de geest van je voorstel. Aan de andere kant moeten we de auteur(s) duidelijk voorlichten. Ik zoek eigenlijk nog een alternatieve formulering: heel mild én heel duidelijk. Josq 30 okt 2008 00:32 (CET)

Voorlopig vind ik het prima zo. Misschien krijgen we nog een ingeving. Laten we eerst maar eens aankijken hoe het bij iedereen valt. Miho 31 okt 2008 21:12 (CET)

Voorstel aanpassing tekst

Na aanleiding van wat overleg [1][2] wil ik een voorstel doen voor nog een aanpassing van de tekst. Toelichting is onder voornoemde links te vinden.

Oude tekst:

Help mee dit artikel te verbeteren, zodat het voldoet aan de conventies van Wikipedia. Na een evaluatieperiode van twee weken wordt beslist of dit artikel behouden kan worden. Je kunt hier de evaluatiepagina bekijken.

De hiervoor opgegeven reden is:

Mijn voorstel:

Help mee dit artikel te verbeteren, zodat het voldoet aan de conventies van Wikipedia. Na een evaluatieperiode van twee weken wordt beslist over de eventuele verwijdering van dit artikel. Je kunt hier de evaluatiepagina bekijken.

Aandachtspunten zijn:

Ik wacht korte tijd af of er reacties komen, alle suggesties zijn welkom! Josq 6 nov 2008 21:46 (CET)

Sorry, maar het wordt er m.i. niet beter op. Het vermaledijde "evaluatiepagina" staat er nog steeds in, en dat het best eens kan verdwijnen wordt mi alleen maar onduidelijker door het "eventuele". De realiteit is nou eenmaal dat een groot gedeelte van de wiu's in het afvoerputje verdwijnt, daar moet je niet omheen lullen. Niels^? 6 nov 2008 21:53 (CET)

Waarschijnlijk redeneer je vanuit een heel ander uitgangspunt dan ik. Ik probeer me in te leven in de goedbedoelende schrijver, die -hoe stuntelig ook- zojuist de grote stap heeft genomen om voor een van de eerste keren een nieuw artikeltje op Wikipedia te zetten.

Vandaar dat ik heel mild en voorzichtig wil zijn. Ik denk dat ondertussen met deze tekst de boodschap duidelijk genoeg blijft: verbetering nodig, anders is de kans groot dat het artikel verwijderd wordt. Josq 6 nov 2008 21:57 (CET)

• Dit artikel is ter beoordeling aan de Gemeenschap voorgelegd. Gedurende twee weken is er gelegenheid dit artikel te verbeteren en becommentariëren. Als de eindevaluatie negatief uitvalt zal de pagina worden verwijderd. Zie ook de verbeterlijst. — Zanaq (?) 6 nov 2008 22:02 (CET)

Sterk punt is dat je de term "verbeterlijst" introduceert, beter dan mijn "evaluatiepagina". De term "de Gemeenschap" zou ik willen vermijden. Josq 6 nov 2008 22:06 (CET)

(bwc) Dat doe ik ook. Die is echter niet gebaat bij al te eufemistisch of omschrijvend taalgebruik, omdat dan de terugkeer naar de werkelijkheid na 14 dagen nog harder valt. Evaluatiepagina is daar wmb een voorbeeld van, zeker als je op de link klikt en uitkomt bij iets waar heel groot "te verwijderen pagina's" bovenstaat. "Eventuele verwijdering" is dat ook als 90% van de wiu's verdwijnt.

Wat je mi moet overbrengen is "het komt wel goed als je het aanpast aan de conventies (vraag zeker hulp indien nodig!), maar als dat niet gebeurt is het toch helaas wel echt weg na 14 dagen". Niels^? 6 nov 2008 22:08 (CET)

Het is natuurlijk lastig dat dit sjabloon voor twee doeleinden wordt gebruikt:

1. "Ik vind het artikel slecht" -> Werk in uitvoering -> Je hebt 2 weken de tijd om het artikel te verbeteren
2. "Ik vind het onderwerp niet passen in wikipedia" -> Verwijdernominatie -> Je hebt 2 weken de tijd om argumenten aan te dragen om het artikel te laten behouden.

Beide doeleinden vragen om een ander soort tekst. Pas als we dit uit elkaar trekken kun je voor beiden een goede tekst schrijven. Miho 6 nov 2008 22:04 (CET)

Dat is eigenlijk al gebeurd: voor optie 2 hebben we {{weg}} en - zo je wil - {{ne}}. — Zanaq (?) 6 nov 2008 22:06 (CET)

Je hebt helemaal gelijk. Ik was dat NE-sjabloon vergeten. Wel lastig dat beiden op dezelfde pagina uitkomen. Miho 6 nov 2008 22:19 (CET)

(bwc) Je tweede punt is gewoon {{weg|NE}}. Niels^? 6 nov 2008 22:08 (CET)

Je hebt helemaal gelijk. Ik was dat NE-sjabloon vergeten. Wel lastig dat beiden op dezelfde pagina uitkomen. Miho 6 nov 2008 22:19 (CET)

Als je het zo formuleert Niels, dan kan ik je insteek wel waarderen. Kun je het misschien omzetten naar een tekst die jij geschikt vindt om in het sjabloon te zetten? Josq 6 nov 2008 22:12 (CET)

Oude versie terug ajb

He bah zeg, wat is er ineens met het wiu-sjabloon gebeurd? Mag het gewoon weer bot en duidelijk ajb? Ciell 12 nov 2008 20:26 (CET)

Duidelijk: ja. Bot: nee. Josq 15 nov 2008 15:20 (CET)

Verwijder dit sjabloon alleen... etc

Waarom staat er nu "Verwijder dit sjabloon alleen wanneer dit artikel zodanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past. Geef dit aan op de evaluatiepagina door het toevoegen van de reden". Hoe kun je nu nog duidelijk maken aan een nieuwkomer dat 'ie het sjabloon moet laten staan? M.a.w. er wordt helemaal niet duidelijk gemaakt wie bepaalt of het al dan niet binnen Wikipedia past, en mi is dat i.i.g. niet aan de auteur en al helemaal niet als dat een newbie is. Zolang op de verwijderlijst geen consensus is, moet het sjabloon toch sowieso blijven staan?  Emil·76  23 dec 2008 10:39 (CET)

Ik stel voor deze regel te verwijderen. Als de artikelstarter het sjabloon verwijderd wordt het altijd weer teruggeplaatst. Deze toevoeging leidt alleen maar tot verwarring. MrBlueSky 7 dec 2009 23:02 (CET)

Met een beetje pech krijgt hij er zelfs nog eens een waarschuwing of blok bij vanwege het verwijderen van het sjabloon. Goed opgemerkt, jammer dat dit al een jaar lang hier staat zonder dat er iets mee gedaan is. Van mij mag die zin er ook uit. Joris 7 dec 2009 23:13 (CET)

Gewoon laten staan, zoals al diverse malen elders betoogd. — Zanaq (?) 7 dec 2009 23:50 (CET)

Eens met Zanaq: niet die zin is het probleem, maar het bij vlagen uitermate irritant drammerig terugplaatsen van de sjabloon ("Ja, iedereen lijkt het wel okee te vinden, maar Ik, de Almachtige Nominator, beslis anders"). Let wel op dat bij weghalen altijd terugmelding op de verwijderlijst moet plaatsvinden, en dat de sjabloon natuurlijk kan worden teruggeplaatst als duidelijk is dat weghalen niet terecht is. Merk ook op dat nergens staat dat er consensus moet zijn op de verwijderlijst voor de sjabloon kan worden weggehaald, en dat de nominatie niet wordt beëindigd door de sjabloon te verwijderen. Al met al geen enkele reden om deze toch vrij duidelijke zin uit de sjabloon te halen. paul b 13 dec 2009 16:35 (CET)

Stemming

Stemming is verplaatst naar opinielokaal, sorry, ik maakte een foutje in de procedure. ---- Sjorskingma vraagje? 6 mei 2009 16:28 (CEST)

Negatieve gevolgen van dit sjabloon

Gekopieerd van overlegpagina Wikipedia:Te verwijderen pagina's

Rekening houden met elkaar

De meeste Wikipedia bezoekers schrijven niet of weinig. Jammer want zo blijven we verstoken van een hoop specialistische kennis. Des te zuurder is het om te zien dat vooral werk in uitvoering dat gestart is door deze incidentele schrijvers genomineerd en dan ook al snel verwijderd wordt. De meeste incidentele schrijvers zullen ook in hun voorkeuren de mogelijke email-notificaties niet aan hebben gezet (staan default uit!) dus weten niet dat hun bijdragen genomineerd/verwijderd zijn. Als beginnend schrijver heb je er immers ook geen notie van dat je je werk zelf een werk in uitvoering sjabloon kunt geven. Ik hang hier zelf al jaren rond en ben daar pas vandaag achtergekomen. Aan de weg timmeren door Wikipedia zo veel mogelijk "schoon en netjes" te maken, okee. Maar dat opruimen kan ook door zelf kromme zinnen te herschrijven, bronnen toe te voegen, of anderen uitnodigen te helpen via een wiu2 sjabloon. Sommigen grijpen wat al te gemakkelijk naar het nomineren als Te verwijderen pagina. De kans dat iemand die twee weken nadat hij/zij begonnen is aan een lemma na een onopgemerkte verwijdering ooit nog iets hier schrijft, lijkt me klein. Maggy Rond 19 apr 2009 13:52 (CEST)

Oproep om dit sjabloon af te splitsen van de verwijderlijst met NE/reclame/copyvio/zp/zsm/... genomineerde artikelen

Ik ben het volledig eens met Maggy en wil dan ook pleiten voor een scheiding tussen de afhandeling van het bepalen of een onderwerp al dan niet thuis hoort op wikipedia en kwaliteitsnormering van de inhoud van de artikels.

Nominatie voor verwijdering is geen constructieve manier om een artikel te verbeteren. Het schrikt zelfs juist andere wikipedia-gebruikers af om -vermoedelijk verloren- moeite te steken in een artikel dat toch al bestempeld is om verwijderd te worden.

De wikipediarichtlijnen voor kwaliteitsverbetering geven dan ook het volgende aan:
Kwaliteitsverbetering is een constant proces, maar ook met eenmalige projecten op een afgebakend terrein kan je aan de slag. Kwaliteitsverbetering is meer dan melden dat iets niet deugt. Het plaatsen van een wiu-, weg-, wikify-, of beg- sjabloon alleen leidt niet tot kwaliteitsverbering. Probeer, waar mogelijk, ook het artikel zelf te verbeteren.

Het is niet de beste oplossing om dezelfde verwijderingsdrang en behandelswijze te hanteren voor artikels van welke de inhoud nog voor verbetering vatbaar zijn, als voor artikels waarvan het onderwerp bijvoorbeeld als reclame bestempeld kan worden.

De huidige manier van werken geeft nieuwe wikipedianen en bijvoorbeeld kinderen die nog niet zo goed zijn in het schrijven van artikels geen kans. Zij worden onmiddelijk ontmoedigd doordat hun eerste bijdrages aan wikipedia, vaak zelfs wanneer ze nog aan het werken zijn aan een artikel, direct al voor verwijdering genomineerd worden.

De argumenten die er gebruikt worden om de nominatie van zo een artikel op de verwijderingslijst te verdedigen zijn niet constructief en komen vaak erg demotiverend en soms zelfs beledigend over. En dwingt mensen onmiddellijk in een discussie die, de nieuwe en incidentele wikipedianen nog harder ontmoedigd, veel tijd wegrooft die beter in de verbetering van het artikel gestoken wordt, en maar al te vaak leiden tot hevigere discussies die de goede sfeer op wikipedia te niet doen. Tegelijk worden constructivere sjablonen als bijvoorbeeld Wikipedia:Dit_kan_beter en Wikipedia:Wikify nauwelijks gebruikt of opgevolgd als gevolg van de huidige strategie.

Het lijkt mij alleszins nodig dat in de toekomst artikels waarvan het onderwerp niet thuis zou horen op wikipedia en artikels waarvan de kwaliteit van de inhoud nog te wensen overlaat niet meer op dezelfde lijst zouden komen. --Gebruiker:Niele 1 sep 2009 21:14 (CEST)

Ik deel je mening niet over afsplitsen, hoewel nominaties afgebakend lijken te zijn qua reden van nominatie, zijn ze dat absoluut niet en overlappen ze voor het overgrote deel elkaar. Wat ik wel kan aanbevelen is als gebruikers die een pagina tegenkomen dat niet goed is, eerst hier mee aan de slag gaan en verbeteren in plaats van het eerst nomineren. Tevens zie ik regelmatig nominatie die niet thuishoren op de verwijderlijst omdat ze om verkeerde reden genomineerd worden (wikify/nocat/etc). Momenteel worden de verwijderlijsten afgespeurd door gebruikers die willen proberen artikelen te redden, alsmede doen moderatoren hun best om artikelen te redden wanneer ze een verwijdersessie doen. Als het nomineren van een artikel demotiverend werkt, denk ik eerder dat er in de basis-informatie van de sjablonen onvoldoende info aanwezig is om gebruikers duidelijk te maken wat er is. Voor een opsplitsing voel ik dus absoluut niks, maar waar ik wel voor voel is als gebruikers meer proberen eerst zelf proberen te verbeteren, en bij nominatie de gebruikers informeren die het artikel aangemaakt hebben wat er precies niet goed aan is. Ik denk dat we dan veel meer gebruikersvriendelijkheid creëren. Toevalligerwijs is er in de voorbije dagen op verschillende plekken overleg geweest over het gebruikersvriendelijker reageren, en ik hoop dat dat een vervolg krijgt. Groetjes - Romaine (overleg) 2 sep 2009 01:16 (CEST)

Voorstel aanpassing code bij invoering kopje per verwijdernominatie

Naar aanleiding van deze peiling en de daar voorgestelde experimentele periode het volgende: wanneer de experimentele periode start, zou ik de volgende aanpassing willen doorvoeren:

huidig: Je kunt '''[[Wikipedia:Te verwijderen pagina's{{ #if: {{{4|}}} | /Toegevoegd {{{2}}}{{{3}}}{{{4}}} }}|hier]]''' de verwijderlijst bekijken.

gewijzigd: Je kunt '''[[Wikipedia:Te verwijderen pagina's{{ #if: {{{4|}}} | /Toegevoegd {{{2}}}{{{3}}}{{{4}}} }}#{{FULLPAGENAME}}|hier]]''' de verwijderlijst bekijken.

Mocht het sjabloon op de pagina Nederland ingevoerd worden, dan zal de gewijzigde link verwijzen naar Wikipedia:Te verwijderen pagina's#Nederland (of het kopje Nederland op de dagpagina als de parameters daartoe zijn ingevuld).

Als iemand technische problemen voorziet of andere ideeen heeft hoor ik het graag (voor zover het sjabloontechnische kwesties betreft). Josq 13 nov 2010 00:36 (CET)

Foutje

Als je dit sjabloon op een artikel plaatst en daar tussen 23 en 24h klikt op de link naar de dagpagina, dan word je naar de dagpagina van de volgende dag gestuurd, niet naar die van de huidige dag. Heeft vast iets met zomer- en wintertijd te maken. Zou iemand dat willen fixen? Alvast bedankt, Wutsje 1 jun 2016 23:40 (CEST)

Redirect van gemaakt

N.a.v. deze discussie heb ik van dit sjabloon een RD gemaakt. Het sjabloon is nogal groot, en levert ook ongewenste neveneffecten op. Het 'Sjabloon:Verwijderen' is veel subtieler. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2023 10:16 (CEST)