Overleg sjabloon:Reclame

De layout van dit sjabloon is tot stand gekomen na de uitslag van de ontwerpwedstrijd sjablonen.

Aanpassing tekst

Naar aanleiding van een aantal bwc's tussen een gebruiker en wat moderators, het volgende. De gebruiker bleef namelijk - ondanks waarschuwingen - het {reclame}-sjabloon weghalen van door anderen ter verwijdering ingediende artikelen. Zijn motivatie voor het verwijderen lag bij de zin Als het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, kan dit sjabloon verwijderd worden. Geef dit aan op de lijst door het toevoegen van de reden.

Hij vond namelijk dat, na een kleine wijziging, het lemma goed genoeg verbeterd en aangepast was, terwijl anderen daar anders over denken. Het is een vrij rekbaar en subjectief oordeel dat gevraagd wordt. Ik heb "geleerd" dat het gebruikelijk is dat alleen de nominator het sjabloon voortijdig kan verwijderen. Om dergelijke discussies in het vervolg te voorkomen, stel ik voor de gewraakte zin iets aan te passen. Ik denk aan iets als Als het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, geef dit dan aan op de lijst door het toevoegen van de reden. Een moderator zal vervolgens dit sjabloon verwijderen?

Als hier over een week geen sterke tegenbezwaren zijn gekomen, zal ik de wijziging doorvoeren.

CaAl (overleg) 23 mrt 2007 17:34 (CET)

Dit zou kunnen leiden tot overbureacratisering. De sleutel is: Geef dit aan op de lijst. Meestal geeft zo'n sjabloonverwijderaar niets aan op de lijst. Wat betreft dusdanig is verbeterd en aangepast kun je vaak op diverse richtlijnen wijzen, of op de consensus die heerst over bepaalde kwaliteitsaspecten. — Zanaq (?) 25 mrt 2007 11:43 (CEST)

(na bwc) Zou ik niet doen, waarom zouden alleen moderatoren dit mogen? Je kunt met een verandering in het sjabloon niet ineens de richtlijnen voor moderatoren veranderen. Als een gebruiker van mening is dat hij het artikel voldoende verbeterd heeft, mag hij het sjabloon verwijderen. Als anderen het hier echter nog niet mee eens zijn, zal het sjabloon teruggeplaatst moeten worden en gaat men overleggen. Een moderator moet er bij het doen van de verwijdersessie wel op letten dat hij/zij bij de artikelen die behouden blijven de sjablonen verwijderd, misschien is dat de basis van je verwarring. Ciell 25 mrt 2007 11:56 (CEST)

De basis was dat een gebruiker vond dat het voldoende verbeterd was; meerdere andere personen niet; en op die manier het sjabloon er een keer of vijf afgehaald en opgezet werd. Negen van de tien keer dat het reclame-sjabloon ergens opgeplakt wordt, is het op een net nieuw aangemaakt lemma. Het hoeft van mij niet per sé een moderator te zijn die het sjabloon verwijderd, ik ben er alleen niet voor dat degene die het lemma heeft aangemaakt dit doet. In de praktijk blijkt namelijk dat deze vaak de richtlijnen (die flexibel te interpreteren zijn) anders interpreteert dan veel anderen. CaAl (overleg) 25 mrt 2007 12:02 (CEST)

Het gedrag dat je beschrijft lijkt me redelijk blokwaardig. — Zanaq (?) 25 mrt 2007 12:07 (CEST)

Die persoon is er ook voor geblokt. Het probleem is dat hij zich beroepte op 'Als het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, kan dit sjabloon verwijderd worden', en hij had telkens ook wel een verbetering gedaan, alleen niet voldoende. CaAl (overleg) 25 mrt 2007 12:15 (CEST)

Had hij het gemeld op de lijst? — Zanaq (?) 25 mrt 2007 12:19 (CEST)

Ja. Dus 'ergens' had hij weinig fout gedaan: hij had het artikel volgens hem voldoende verbeterd, het sjabloon verwijderd, en dit gemeld. En juist dat probeer ik te voorkomen door de tekst licht aan te passen. CaAl (overleg) 25 mrt 2007 15:25 (CEST)

Mmmmmm. Dan kan er beter iets worden toegevoegd als als er geen consensus is blijft het sjabloon staan of iets dergelijks. Ik denk echter dat het de moeite niet is: zulke extreme gevallen komen slechts zelden voor denk ik (hoop ik). — Zanaq (?) 25 mrt 2007 17:27 (CEST)

Dat komt op mij over als een typerende nl.wikipedia opmerking. We vertellen nieuwe gebruikers dat ze het sjabloon mogen verwijderen, maar als ze dat dan doen, worden ze geblokkeerd. Aan de andere kant mogen "gewaardeerde" gebruikers veel meer edit-warren voor ze geblokkeerd worden. Erik Warmelink 8 okt 2007 01:42 (CEST)

Dit is me eerder opgevallen, en het komt ook vaker voor. Het is de procedure die in het sjabloon niet helder is. Iemand - dat kan iedereen zijn die artikelen controleert - plakt een sjabloon {{reclame}}, {{auteur}}, of {{wiu}}, dat zijn strikte aanbevelingen dat een artikel niet gehandhaafd kan worden, tenzij sterk verbeterd. De termijn voor verbetering is twee weken en de gemeenschap beslist, of een moderator beslist in naam van de gemeenschap. In de tussentijd kan het sjabloon niet verwijderd worden, namelijk in afwachting van de uitspraak. De aanmaker mag niet het idee krijgen dat elke wijziging goed genoeg is om zelf het sjabloon te verwijderen. Dat is dus wat er in het sjabloon moet staan, alleen korter.

Bij sjabloon NE staat: "Na plaatsing op de verwijderlijst blijft dit artikel twee weken staan, zodat eventuele bezwaren ingebracht kunnen worden. Als je het artikel zodanig kunt verbeteren dat daarmee de redenen voor verwijdering komen te vervallen, aarzel dan vooral niet en verbeter het! Vergeet niet om dit op de genoemde lijst te vermelden. Als het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, kan dit sjabloon verwijderd worden. Geef dit aan op de lijst door het toevoegen van de reden. (↓)". Qua procedure lijkt me dit de beste tekst ("NE" moet alleen worden uitgeschreven tot 'niet encyclopedisch'). Eigenlijk zou je zelfs dan nog moeten schrijven: "kan dit sjabloon na twee weken verwijderd worden". - Art Unbound 25 mrt 2007 19:12 (CEST)

Een met Zanaq. Het sjabloon hoeft geen twee weken te blijven staan als het artikel al voldoet. Ciell 27 mrt 2007 08:20 (CEST)

tekst en plaatjes

Naar mijn idee is er soms verwarring over dit sjabloon, omdat de auteurs van "beplakte" pagina's dit sjabloon sterk met commerciële reclame associëren. (Zie ook discussie in de kroeg) Het euroteken is hier mede debet aan, maar daarnaast betekent "reclame" voor de meeste mensen al gauw commerciële reclame. Dat leidt er dan weer toe dat er argumenten komen in de trant van "dit is een non-profitorganisatie / goed doel / vzw / besloten vereniging, en dus kán het helemaal geen reclame zijn", ook als de pagina een sterk promotioneel karakter heeft. Verder suggereert de eerste zin "buiten gebruik genomen" dat er ook niets meer aan gedaan kan/mag worden, wat niet zo is. Ten slotte wordt het sjabloon vaak opgevat als bezwaar tegen het onderwerp, wat soms zo is (bijvoorbeeld een pas opgerichte website die bekendheid probeert te genereren), maar vaak gaat het om de manier van beschrijven en niet om het onderwerp. Met dit alles in het achterhoofd heb ik geprobeerd het sjabloon aan te passen, zowel qua tekst als qua plaatjes. De wijziging is niet verschrikkelijk ingrijpend, maar ik wil het eerst even hier overleggen. De meest in het oog springende wijzigingen zijn een megafoon ter rechterzijde, en het opnemen van "propaganda" naast "reclame", om duidelijk aan te geven dat het niet alleen over commerciële promotie gaat. Helaas riekt de combinatie van megafoon en propaganda dan weer naar politiek activisme, wat wederom niet breed genoeg is, maar misschien heeft iemand daar nog een oplossing voor. Hier is-tie:

Deze pagina is genomineerd voor verwijdering     Omdat de pagina voornamelijk reclame of propaganda bevat of bevatte is deze op de lijst met te verwijderen pagina's gezet. Het kan zijn dat het onderwerp wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in deze vorm. Als het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, kan dit sjabloon verwijderd worden. Geef dit aan op de lijst door het toevoegen van de reden. (↓)

Paul B

Ik heb op Sjabloon:Reclame/Voorstel een voorstel geplaatst op basis van bovenstaand voorstel: het lijkt me wel handig een pagina te hebben waar we even vrijelijk kunnen zandbakken. Het Euroteken is gesneuveld, maar voel je vrij om het terug te zetten of andere wijzigingen aan te brengen. Ik ben overigens toch meer voor een dollarteken.— Zanaq (?) 4 mei 2007 21:42 (CEST)

Ziet er als een prima voorstel uit, ook je tekstuele aanpassing is m.i. een verbetering. Mij lijkt de roeptoeter inderdaad belangrijker dan het valutateken. Ik zag dat ik mijn voorstel niet had ondertekend. Slordig... Paul B 4 mei 2007 21:58 (CEST)

Dat voorstel vind ik prima. "Buiten gebruik genomen" is misleidend, want op Wikipedia hebben we geen pagina's "in gebruik". Maar waarom moet het euroteken sneuvelen? We kunnen toch links een euroteken hebben en rechts een toeter? Melsaran (overleg) 14 jul 2007 00:20 (CEST)

Oorspronkelijke tekst

Het lijkt me goed om de tekst Oorspronkelijke tekst: die voor (procedurele) verwarring kan zorgen en mi overbodig is te verwijderen. — Zanaq (?) 27 mei 2007 17:23 (CEST)

Sjabloon:Vreclame

Ik ben bezig geweest om in de stijl van Sjabloon:Vzb een sjabloon te maken om gebruikers die reclameartikels aanmaken of hun kleine bedrijfjes/organisatietjes op Wikipedia vermeld willen hebben netjes op de hoogte te stellen van nominatie/verwijdering van hun artikel. Verbeteringen zijn natuurlijk van harte welkom. Ninane (overleg) 1 okt 2007 11:43 (CEST)

Op zich een goed idee, maar ik zie niet dat het veel toevoegt aan {{vvn}}, wat ook wijst op het reclameverbod. Het gebruik van subst: zie ik overigens niet zitten. Direct linken naar de juiste dagpagina (voorbeeld) vind ik ook een handige functie. — Zanaq (?) 1 okt 2007 11:53 (CEST)

Sjabloon:reclame en auteur

In de tekst op dit sjabloon staat o.a. de volgende zin: "Als ook sjabloon:auteur nodig is, gebruik dan sjabloon:reclame en auteur, dan staat de pagina niet zo vol met sjablonen." Echter de link naar sjabloon:reclame en auteur is rood. Ofwel dat sjabloon is verwijderd, ofwel dat sjabloon is (nog) niet aangemaakt. Misschien dat de tekst op dit sjabloon hierop aangepast moet worden. Zelf ben ik nog niet zo thuis met sjablonen en zo, maar dit viel mij toevallig op. Dh3201 11 aug 2008 17:22 (CEST)

Voila, stukje daarover verwijderd. --Tuvic 11 aug 2008 19:53 (CEST)

tekst

Omdat de pagina voornamelijk reclame of propaganda bevat of bevatte is deze op de lijst met te verwijderen pagina's gezet. De reden die hiervoor opgegeven is: REDEN

Het kan zijn dat het onderwerp wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in deze vorm.

De tekst geeft niet aan dat het een nominatie is omdat iemand vindt (al dan niet terecht) dat het reclame zou zijn. Er moet iets bij als:

Er zijn wikipediamedewerker(s) van mening dat de pagina voornamelijk reclame of propaganda bevat of bevatte en daarom is deze op de lijst met te verwijderen pagina's gezet.

Het kan zijn dat het onderwerp wel geschikt is voor Wikipedia, maar naar de mening van de nominator niet in deze vorm.

Of iets van deze strekking. - B.E. Moeial 13 jan 2011 12:49 (CET)

Het wordt er langer van, en zachter, waardoor de boodschap misschien minder duidelijk is. Bij twijfel {{wiu}} gebruiken, niet dit sjabloon. — Zanaq (?) 13 jan 2011 13:06 (CET)

Wordt iets zachter (terecht!). {{reclame}} wordt mi nogal eens voorbarig gebruikt. Vervangen door {{weg}} (of indien van toepassing {{wiu}}) is best wat mij betreft, maar als dat weer ongedaan gemaakt wordt moet de tekst maar aangepast worden. - B.E. Moeial 13 jan 2011 14:00 (CET)

Sjabloon vervangen moet geen probleem zijn als de problemen opgelost zijn. Dit specifieke artikel is echter nog duidelijk reclame. — Zanaq (?) 13 jan 2011 19:23 (CET)