Overleg gebruiker:Writeroscar/Archief2

Films bewerken

Laatste bericht: 11 jaar geleden7 berichten4 personen in discussie

Beste Writeroscar, gisteravond heeft u een hele serie lemma's aangemaakt over films die eigenlijk allemaal erg mager zijn en op het randje zijn van wat überhaupt een lemma is. A is B aangevuld met een infobox en een opsomming is in die vorm minstens een wikify en zou zelfs als wiu voor verwijdering genomineerd kunnen worden. Daarom ook het verzoek dit soort lemma's in het vervolg wat meer tekstuele bijdrage te geven. mvg Agora (overleg) 16 apr 2012 09:15 (CEST)

Des te meer omdat een groot deel ervan afkomstig is van de lijst "gewenste artikelen", wat toch een extra motivatie zou moeten zijn om er wat van te maken. Wikipedia bestaat al voor bijna driekwart uit botmatig aangemaakte, magere artikeltjes over plaatsjes, dorpjes, insecten etc., en wat uitgebreidere artikelen zouden geen kwaad kunnen. **Man!agO** 16 apr 2012 11:07 (CEST)

Een reactie op jullie schrijven. Laatste ben ik met jullie eens ik zal kijken wat ik kan doen om het geheel meer body te geven. Toch ben ik het niet met je eens dat het een sumier artikel is. Het staat in een infobox en tabelvorm waardoor het erg compact is. Toch staat er behoorlijk wat informatie in deze infobox en de rolverdeling. Als je textueel deze informatie uitschrijft kom je op behoorlijk wat informatie. Daarnaast zie ik veel mensen die het wel waarderen en zelf meehelpen aan een nog uitgebreider lemma. Daar zie ik veel al verbeteringen ontstaan uit de door mij aangemaakt artikelen uit de lijst "gewenste artikelen". Blijkbaar het zetje wat mensen nodig hebben om iets over het onderwerp bij te dragen. @Maniago: "In het vervolg" klinkt alsof het leuk geprobeerd is en het deze keer door de beugel kan, maar de rest wordt genommineerd. Elk artikel hoort te voldoen aan de eisen die de gemeenschap er aan stelt. Als jullie echt denken dat het niet enceclopediewaardig is moet je het zeker voor verwijdering nomineren. Dat zou ik namelijk ook doen indien ik dacht dat het niet enceclopediewaardig is--Writeroscar (overleg) 16 apr 2012 15:48 (CEST)

Ik moet wel los hier van opmerken dat ik behoorlijk lang bezig ben geweest met allemaal wijzigingen in je artikelen. Kijk er nog eens goed naar. De cast kan makkelijk compleet worden ingevuld en er zijn nog genoeg stilistische opmerkingen. Maar laat je vooral door deze kritiek niet ontmoedigen! Groet, JurriaanH overleg 16 apr 2012 18:03 (CEST)

Erg bedankt daarvoor. Ik heb inderdaad er al behoorlijk wat gezien van jou en van andere mensen. Ik heb ze genoteerd en aangepast zodat toekomstige lemma's beter worden! --Writeroscar (overleg) 16 apr 2012 18:56 (CEST)

De infobox en sjablonen tellen eigenlijk niet als informatie en worden vooral gezien als verfraaiing en handige leeswijzer. Er wordt ook vanuit gegaan dat (haast) alle info daarin ook in het lemma zelf terugkomt. Met alleen een kort regeltje film bestaat kom je daar dan niet aan. mvg Agora (overleg) 23 apr 2012 21:34 (CEST)

Ik zie wel dat je wat met het commentaar gedaan hebt. Heel mooi! JurriaanH overleg 3 mei 2012 01:25 (CEST)

Verwijderingsnominatie Mister Bug Goes to Town bewerken

Laatste bericht: 11 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Mister Bug Goes to Town dat is genomineerd door Alankomaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120417 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 apr 2012 02:07 (CEST)

Beste bewerken

Laatste bericht: 11 jaar geleden4 berichten2 personen in discussie

Ik neem aan dat jij je filmartikelen botmatig aanmaakt? Zou je even en:The Hunchback of Notre Dame (1923 film) botmatig kunnen importeren? EmilyPlays (overleg) 23 apr 2012 22:20 (CEST)

Emily ik heb het artikel voor je aangemaakt. Graag nog een beetje aanvullen. Men is niet heel erg blij met de artikelen die ik op deze manier aanmaak. --Writeroscar (overleg) 24 apr 2012 15:29 (CEST)

- Bedankt hiervoor, zou je ook The Runaways botmatig kunnen voorzien van een infobox? Dank bij voorbaat EmilyPlays (overleg) 2 mei 2012 18:03 (CEST)

Gedaan! --Writeroscar (overleg) 2 mei 2012 23:53 (CEST)

Inhoud bewerken

Laatste bericht: 11 jaar geleden3 berichten3 personen in discussie

Hoi Writeroscar, ik apprecieer dat je je bezighoudt met films, maar zou het enigszins mogelijk zijn om ook een korte inhoud te voorzien van de films? Op dit moment bevatten de artikelen die je hebt aangemaakt geen spat van waarover de film nu eigenlijk gaat. Alvast bedankt! Groet, C (o) 23 apr 2012 22:27 (CEST)

Ook ik zou dit erg op prijs stellen. Hier heeft imo niemand iets aan. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 24 apr 2012 00:41 (CEST)

Ook namens mij dit verzoek. Een (korte) weergave van de plot is toch wel een van de minimum vereisten voor een filmartikel. Kwaliteit telt meer dan kwantiteit; liever 1 goed uitgewerkt en informatief artikel per dag dan 10 magere artikeltjes waar de gemiddelde lezer nauwelijks wat aan heeft. **Man!agO** 24 apr 2012 08:13 (CEST)

Verwijderingsnominatie Joan the Woman bewerken

Laatste bericht: 11 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Joan the Woman dat is genomineerd door Maniago. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120425 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 apr 2012 02:06 (CEST)

At Close Range bewerken

Laatste bericht: 11 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie

Hallo Writeroscar, zojuist heb ik deze film op de verwijderlijst gezet. Dit is echt veel te mager voor een artikel. Let er aub op dat de artikelen op zijn minst aan de minimale eisen voldoen, en overweeg anders om het artikel niet aan te maken. Groet, LeeGer 12 mei 2012 23:40 (CEST)

Prima, ik heb nog wat aanpassingen gedaan. We kijken wel of hij het redt... --Writeroscar (overleg) 13 mei 2012 12:26 (CEST)

Fout met bot bewerken

Laatste bericht: 11 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie

Hallo Writeroscar, Dit is geen Nederlands... Ook in een infobox willen we Nederlandse tekst. Groetjes - Romaine (overleg) 24 mei 2012 23:38 (CEST)

Hallo Romaine, ik zie hem ook staan en heb hem inmiddels angepast. Ik loop alle wijzigingen met de bot handmatig door (ondanks dat het een bot is) en was hem dan tegen absoluut gekomen. Hartelijk bedankt voor je oplettendheid en snelle reactie. --Writeroscar (overleg) 24 mei 2012 23:43 (CEST)

Mooi artikeltje bewerken

Laatste bericht: 11 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie

Hallo Writeroscar, Een mooi artikel heb je aangemaakt, ik vind het leuk om te zien dat dit soort artikelen ook hun weg naar de wiki weten te vinden. Ik had wel een vraagje, ik zag dat je voor de bronvermelding Sjabloon:Reflist gebruikt. Door de jaren heen heb ik het aantal mogelijke manieren waarop er aan bronvermelding gedaan kan worden bijgehouden en ben inmiddels uitgekomen op zo'n 82 varianten. Dat vind ik een beetje veel en denk dat we met zo'n 6 varianten kunnen volstaan. Daarbij lijkt het mij het meest praktisch die optie te nemen die alle mogelijkheden in zich heeft wat alle anderen ook hebben. Mijn vraag is of je zou willen overwegen om in plaats van {{Reflist}} het {{References}} wilt gebruiken? Door overal hetzelfde sjabloon te gebruiken wordt het voor gebruikers eenvoudiger en duidelijker. Ik heb hiertoe ook een voorstel geplaatst op deze pagina. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 30 mei 2012 00:47 (CEST)

Mee eens en aangepast. --Writeroscar (overleg) 30 mei 2012 00:54 (CEST)

Fantastisch! :-) Romaine (overleg) 30 mei 2012 01:00 (CEST)

Lijsten bewerken

Laatste bericht: 11 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie

Beste Writeroscar, ik heb de titel van je twee nieuwe artikelen gewijzigd in Lijst van Indiase muziekproducenten en Lijst van Indiase playbackzangers, omdat "Lijst van..." gebruikelijker is op Wikipedia dan "Lijst met..." (hoewel dat laatste natuurlijk niet fout is).

Hopelijk vind je dit geen probleem. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 30 mei 2012 04:16 (CEST)

Geen probleem. Bedankt voor je aanpassingen --Writeroscar (overleg) 30 mei 2012 09:11 (CEST)

Stop met het botmatig aanmaken van categorieën bewerken

Laatste bericht: 11 jaar geleden9 berichten2 personen in discussie

Vind je? Persoonlijk vind ik het wel encyclopedie-waardig aangezien ze minimaal 1 film hebben geregisseerd waar een artikel is over geschreven op Wikipedia. Een categorie is op deze manier een makkelijke manier om films van een bepaalde regisseur terug te vinden op Wiki. Het antwoord op je vraag is natuurlijk: "ja". Ik ga geen categorieën aanmaken indien er controverse over bestaat. Ik heb de bot aangepast zodat hij nu alleen een categorie maakt op het moment dat er artikel over de regisseur bestaat.

Ik merk dat er hier nogal een negatieve sfeer hangt ten opzichte van creatie van nieuwe artikelen. Persoonlijk heb ik liever een beginnetje dan geen informatie. Kleine artikelen worden ook vrij snel uitgebreid. Ik heb artikelen van mijzelf zien verdwijnen door moderators omdat er zogenaamd te weinig informatie instond. In deze artikelen stonden meer dan 4 triviale feiten, waardoor het zelfs geen beginnetjes meer zijn. Toch werden ze verwijderd...

Ik ga ze volgende week zelf allemaal wel nomineren met het nuweg-sjabloon. Aangezien ik de enige auteur ben zal dat wel gaan denk ik. --Writeroscar (overleg) 3 jun 2012 23:42 (CEST)

Nee, aub ook niet automatisch categorieën aan gaan maken als er wel een artikel over de betreffende regisseur is. dit is echt iets wat je per geval moet beoordelen. Zeker niet iets voor een bot. En ik sta niet negatief tegenover nieuwe artikelen mits het iets meer is dan het minimale. De E-waarde moet uit een artikel ook wel blijken. Dat doe je niet met triviale feiten, ook al zijn het er 4 of meer. Misschien voorlopig de bot de infoboxen laten updaten? Dat gaat op het moment goed.

LeeGer

4 jun 2012 00:00 (CEST)

Ik ben opzoek naar richtlijnen en discussies omtrent filmartikelen. Want ik heb een beetje het gevoel dat ik met je persoonlijke mening heb te maken. Wat prima is, want dan kunnen we een discussie er over voeren. Ik heb nu het idee dat ik een beetje ben overgeleverd aan de willekeur van een moderator.

Waarom zou een regisseur waar een lemma over geschreven is en minimaal 1 film (die deze regisseur heeft geregisseerd) ook een lemma over geschreven is niet een categorie verdienen. Ik ben gewoon opzoek naar duidelijkheid en als die er niet is schrijven we daar richtlijnen voor. Prima dat je zegt dat het huidige script prima loopt, maar dat is geen reden om te zeggen: ach laten we het nu maar zo houden. We willen dingen verbeteren neem ik aan. --Writeroscar (overleg) 4 jun 2012 00:19 (CEST)

Categorieën zijn een navigatiemiddel. Een middel om zaken op te zoeken. Als iemand als regisseur dusdanig bekend is (denk aan een Paul Verhoeven of een Steven Spielberg, dan is het zinvol een categorie Film van ... aan te maken. Dan is het immers niet ondenkbaar dat men gaat zoeken via de categorie Film van .... Bij onbekende regisseurs is die kans vaak nihil. Maar dat ligt ook weer aan de films die de regisseur gemaakt heeft. Een enkele film betekent meestal dat die regisseur niet voldoet voor zo een categorie. Maar er is ook geen specifiek getal dat kan aangeven dat zo een categorie wel zinvol is. Dat hangt van zijn bekendheid en van de films af die de regisseur gemaakt heeft. Dat kun je niet simpelweg in een richtlijn vastleggen, dat moet per regisseur bekeken en beoordeeld worden.

LeeGer

4 jun 2012 00:31 (CEST)

Kortom geen richtlijnen en willekeur. De enige richtlijn die ik heb kunnen ontdekken is dat jij die inschatting doet.

Onbekend is een heel relatief woord. Ik ga juist vaak naar Wikipedia om voor mij onbekende mensen/onderwerpen iets op te zoeken. Ik ben het met je ééns dat ik misschien iets te enthousiast voor elke regisseur een aparte categorie heb gemaakt. Toch ik blijf erbij dat als er een film geregisseerd is door een regisseur en als er voor zowel de film en de regisseur er een lemma bestaat er ook een rechtvaardiging is voor een categorie. --Writeroscar (overleg) 4 jun 2012 01:35 (CEST)

Ik heb slechts gezegd dat je dit niet botmatig kunt doen, maar het per regisseur bekeken moet worden. En dat niet alleen door mij nee, kunnen ook anderen doen. Categoriseren is mensenwerk, geen botwerk.

LeeGer

4 jun 2012 07:09 (CEST)

Ik loop ze allemaal door deze week en dan zien we wel. Ik heb al wat verwijderd zoals je wellicht al hebt gezien. Mocht we er van mening over verschillen nomineer ze dan en dan zien we wel wat de uitkomst is. --Writeroscar (overleg) 4 jun 2012 21:50 (CEST)

Heb het gezien. Dank. Maar zie je nu ook dat het niet handig is om op deze manier automatisch categorieën aan te maken? Ze waren overigens al door mij vermeld op Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2012 week 22, maar daar, omdat je er zelf mee bezig bent, ook weer doorgestreept. En mocht jij bij de een of ander nu menen dat een categorie gerechtvaardigd is, dan laat ze gerust staan. Ik vertrouw wel op je zorgvuldig oordeel. Met vriendelijke groet,

LeeGer

4 jun 2012 23:44 (CEST)

Zombi 2 bewerken

Laatste bericht: 11 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie

Hoi, zou je aub de rolverdeling van deze film verder willen aanvullen? Zo heeft het weinig zin om acteurs op te sommen, wanneer niet duidelijk is welke rol zij speelden. Alvast dank! Groet, C (o) 4 jun 2012 22:33 (CEST)

Gedaan --Writeroscar (overleg) 4 jun 2012 23:54 (CEST)

Ah, mooi! Dankje. - C (o) 5 jun 2012 08:03 (CEST)

categorieën nomineren bewerken

Laatste bericht: 11 jaar geleden5 berichten3 personen in discussie

Hallo Writeroscar,

voor categorieën is er de pagina WP:TBC waarop gediscussieerd kan worden over of een bepaalde categorie verwijderd kan worden. Het is uitdrukkelijk niet de bedoeling om niet zelf een categorie leeg te halen en deze daarna als zijnde leeg voor nuweg te nomineren.

Mvg, Bas (o) 5 jun 2012 10:44 (CEST)

Bas,

Gebruiker:LeeGer zei het volgende "Ze waren overigens al door mij vermeld op Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2012 week 22, maar daar, omdat je er zelf mee bezig bent, ook weer doorgestreept.". Graag duidelijheid over de te volgen weg. --Writeroscar (overleg) 5 jun 2012 11:04 (CEST)

Dan is het misschien beter om ze alsnog op WP:TBC te vermelden. Het is dan aan jou of je ze een voor een wil doornemen, en indien nodig opnieuw op WP:TBC vermelden, of dat ik mijn doorhaling van de eerdere nominatie weer ongedaan moet maken?

LeeGer

5 jun 2012 18:06 (CEST)

Heerlijk deze bureaucratie. LeeGer zou je de doorhaling weg willen halen? --Writeroscar (overleg) 6 jun 2012 11:59 (CEST)

Bij deze.

LeeGer

6 jun 2012 18:43 (CEST)

Bot flag bewerken

Laatste bericht: 11 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie

Gezien je 'aanwezigheid' op de recente wijzigingen (met meer dan >3 edits/minuut) is het wellicht handig om een bot flag aan te vragen op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers. Tegenwoordig is (officieel) 1 edit/minuut is toegestaan zonder zo'n botflag. Je uitbreidingen van de infobox film lijken me niet controversieel, en zal waarschijnlijk zonder veel probleem worden gesteund. Michiel 1972 6 jun 2012 23:33 (CEST)

Ik zal eens kijken of het de moeite loont. Desnoods schroef ik hem terug. Ik moet het framework aanpassen om om te kunnen gaan met BotFlag. --Writeroscar (overleg) 7 jun 2012 00:32 (CEST)

verwijderprocedure bewerken

Laatste bericht: 11 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie

Hoi. Vanmiddag heb je twee artikelen voorzien van een verwijdersjabloon. Deze moeten dan echter ook gemeld worden op WP:TVP. Ik heb dat inmiddels al voor je gedaan. M.v.g. Jethro 10 jul 2012 17:31 (CEST)

Progwereld bewerken

Mijns inziens is Progwereld wel degelijk een encyclopedie onderwerp, aangezien dit een gratis informerende pagina is over progressieve rock. Het informeert op gebied van progressieve rock dmv. recensies, interviews en biografieen. Aangezien ook andere onderwerpen als IO-pages etc in de wiki staan, is dit ook wel degelijk een onderwerp die er op thuis hoort.

Vreemde wijziging van bot bewerken

Laatste bericht: 11 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie

Hallo Writeroscar, zou je even kunnen kijken naar deze wijziging van jou bot? Het lijkt dat daar iets niet goed is gegaan. Er word namelijk vele keer {{leeswaarschuwing}} toegevoegd en alles van de vorige versie staat er niet meer als ik goed kijk. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 21 jul 2012 14:54 (CEST)

Bedankt voor je opmerkzaamheid. Ik heb het aangepast. --Writeroscar (overleg) 21 jul 2012 15:05 (CEST)

Titelwijzigingen films bewerken

Laatste bericht: 11 jaar geleden5 berichten2 personen in discussie

Hallo Writeroscar, Zag dat je enkele filmtitels hebt gewijzigd naar de meer gebruikelijke schrijfwijze. Dank daarvoor. Maar wenselijk is dan ook om de links naar de oude titel aan te passen. Groet, LeeGer 21 jul 2012 18:06 (CEST)

Zal morgen de linkfixes aanpakken. --Writeroscar (overleg) 21 jul 2012 18:14 (CEST)

Ok, misschien iets voor je bot?

LeeGer

21 jul 2012 18:20 (CEST)

Je bedoelt alle filmartikelen nalopen qua naamgeving? Of lf van deze 3 aanpassingen doen?--Writeroscar (overleg) 21 jul 2012 18:28 (CEST)

Ik bedoelde meer de linkfixes.

LeeGer

21 jul 2012 18:31 (CEST)

War of the worlds bewerken

Laatste bericht: 11 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie

Hallo Writeroscar, Je vraagt om samenvoeging van H.G. Wells' The War of the Worlds (film uit 2005) met H.G. Wells' War of the Worlds (film uit 2005), maar het zijn twee verschillende films. Wel mag bij beiden wat mij betreft de toevoeging (film uit 2005) veranderd worden naar (2005). Groet, LeeGer 21 jul 2012 18:48 (CEST)

What are the odds :) Dank je! --Writeroscar (overleg) 23 jul 2012 22:00 (CEST)

Religieuze kleding bewerken

Laatste bericht: 11 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie

Harstikke bedankt voor het uitbreiden ik kon niet verder komen dan de basis info. Wat je hebt toegevoegd was echt nuttig en veel :D Aswin (overleg) 27 jul 2012 09:57 (CEST)

Aswin, Gebruiker:Kleuske heeft het meeste gedaan. Het is alleen nog lang niet af en dient nog worden aangevuld. Er staan nu kopjes met daaronder 1 woord. Ik denk niet dat het nu de nominatieronde zou overleven. --Writeroscar (overleg) 27 jul 2012 10:02 (CEST)

Oke dan zal ik kleuske gaan bedanken :) Aswin (overleg) 27 jul 2012 11:03 (CEST)

Guy Donkers bewerken

Laatste bericht: 11 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie

Beste Writeroscar, dankjewel om het mee te verbeteren. groet Kunstdocent – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kunstdocent (overleg · bijdragen) 6 aug 2012 20:55‎

Beste Writeroscar, je nomineerde het artikel Guy Donkers als encyclopedisch niet-relevant en plaatste het artikel op de lijst met de te beoordelen pagina's van 6 augustus. Het artikel is echter al door iemand anders op de lijst van 4 augustus geplaatst en wordt daar dus al besproken en beoordeeld. Het op twee plaatsen opvoeren van een artikel is imo ongewenst omdat de discussie dan versnipperd raakt. Bovendien wordt een artikel, nadat het is besproken na afwerking van de lijst van 4 augustus niet weer opnieuw beoordeeld. Ik adviseer je dus om de nominatie bij 6 augustus door te strepen en je opmerkingen te plaatsen op de lijst van 4 augustus. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 7 aug 2012 19:17 (CEST)

Soryyy bewerken

Sorry maar het is maar wat jullie kliederen noemen maar ik weet zelf wel beter dat na GTA san andreas gta liberty city stories komt in plaats van gta iv en dat eddie murphy wel in de flodder film een hele kleine rol heeft gespeeld

Sjabloon:Infobox film bewerken

Laatste bericht: 11 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie

Ik heb zojuist uw bewerking op het sjabloon ongedaan gemaakt. U veronderstelde dat de nieuwe rode kleur diezelfde is van pretparken, maar dat is zo het geval bij de oude blauwe kleur. De bewerkingssamenvatting was door mij een beetje slecht verwoord. Dinosaur918 (overleg) 11 aug 2012 12:05 (CEST)

Prima, maar ik zou hier graag op de overleg pagina met je over gedachten willen wisselen. --Writeroscar (overleg) 11 aug 2012 12:08 (CEST)

Ok, zal daar even een berichtje plaatsen. Dinosaur918 (overleg) 11 aug 2012 12:10 (CEST)

Cephalaspis bewerken

Laatste bericht: 11 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie

Cephalaspis werd genomineerd drie minuten na aanmaak. Geeuw. De aanmaker is ook nog volop bezig. Nuttig aan Wikipedia werken? Haal dat sjabloon weg en bekijk het binnen een uurtje eens... 81.164.94.51 11 aug 2012 13:29 (CEST)

Geeuw. Ik bekijk met een uurtje wel of de nominatie weg kan. Voorlopig blijft het staan. --Writeroscar (overleg) 11 aug 2012 13:31 (CEST)

Woordkeuze bewerken

Laatste bericht: 11 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie

Hallo Writeroscar, Mag ik je vragen om in het vervolg, bij een vermoeden van zelfpromotie, dat in neutrale bewoordingen (bijvoorbeeld ik vermoed zelfpromotie) kenbaar te maken? Je opmerking volgens mij zit Guy gewoon een altaartje voor zichzelf hier op te richten is onnodig kwetsend voor nieuwe gebruikers, en werkt ongewenst ad hominem commentaar als dit en dit in de hand. Een wat vriendelijker toon kan het verschil maken tussen een boze en afhakende nieuwe gebruiker en een waardevolle nieuwe vaste medewerker. Groet, LeeGer 16 aug 2012 11:25 (CEST)

Natuurlijk mag je me dat vragen. Vragen staat vrij. Het lijkt me niet dat ik verantwoordelijk ben voor de manier waarop mensen reageren op mijn mening. Ik snap je punt, maar de heren hebben ook wel een erg kort lontje, gezien de insinuaties. --Writeroscar (overleg) 16 aug 2012 20:30 (CEST)

Terbeschikkingstelling Dutroux bewerken

Laatste bericht: 11 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie

Terbeschikkingstelling heeft een andere betekenis in België dan in Nederland, zie Overleg:Terbeschikkingstelling -- MarQ (overleg) 4 sep 2012 12:46 (CEST)

Verwijderingsnominatie Jay McGraw bewerken

Laatste bericht: 11 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jay McGraw dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120910 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 sep 2012 02:08 (CEST)

Onderwerp toevoegen