Overleg gebruiker:Woudloper/Archief 2019

Archief: 2006; 2007 t/m maart; 2007 april - augustus; 2007 v/a september; 2008 t/m februari; 2008 maart - juli; 2008 v/a augustus; 2009 t/m juni; 2009 v/a juli; 2010 januari - april; 2010 mei - juli; 2010 augustus - december; 2011 januari - oktober; vanaf oktober 2011; 2013; 2014; 2015; 2016; 2017; 2018; 2019

Platentektoniek

Op de Engelse Wikipedia staat dat platen van nul tot 100 mm relatief uit elkaar bewegen, maar op de Nederlandse Wikipedia staat van 5 tot 85 mm. Wat is correct? Luuk Steusfij (overleg) 10 jan 2019 20:00 (CET)

Een sterke voorkeur voor het een dan wel het ander heb ik niet. Ik zette de oude waarden alleen terug omdat ik vermoedde dat ze uit een van de bronnen in de literatuurlijst kwamen.

• De Engelse Wikipedia is geen betrouwbare bron. Het beste is haar helemaal niet te gebruiken, tenzij er nog helemaal geen artikel bestaat over een onderwerp (maar zelfs dan is het vrijwel altijd beter zelf aan de slag te gaan dan te vertalen).
• Het gaat hier om de relatieve beweging van platen. De absolute beweging van een plaat over het oppervlak van een planeet met een dynamisch vloeiend binnenste valt niet goed te meten.
• Het gaat om een grove schatting van wat een gewoonlijke of gebruikelijke waarde is. Doel is de lezer een orde van grootte te geven, geen precieze waarde. Het laatste zou op grote problemen stuiten:
  • Welke platen neem je mee, d.w.z. welke platen definieer je? Er zijn verschillende systemen in omloop.
  • Gaat het om een gemiddelde over het totale oppervlak, het gemiddelde over de lengte van de plaatgrenzen, of het gemiddelde over alle mogelijke combinaties van platen?
  • Neem je dan het gemiddelde voor elke plaatgrens of het maximum, waar dat dan ook optreedt?
  • Wat doe je met combinaties van platen die geen plaatgrens hebben? Of geen divergente plaatgrens?
  • Enzovoorts.
• Dat in gedachten, komen nul tot 100 mm/a en 5 tot 85 mm/a eigenlijk op hetzelfde neer. Deze twee ranges overlappen meer dan ze van elkaar verschillen. Het maakt daarom niet uit welke van de twee er staat.

Het kan zijn dat dit antwoord je niet bevredigt omdat er geen bron in voorkomt. Uiteindelijk moet alle informatie in Wikipedia verifieerbaar zijn.

Een bron die ik gebruikt heb toen ik aan het artikel schreef was Fowler. Deze geeft een lijstje met relatieve plaatbewegingen en waagt zich niet aan het geven van een algemeen gemiddelde (waarschijnlijk is dat verstandig gezien het bovenstaande).

Press & Siever schrijven letterlijk: "plates move over Earth's surface at rates of a few centimeters per year" (een aantal centimeter per jaar). Ook dat komt qua orde van grootte op hetzelfde neer als nul tot 100 mm, of 10 tot 80 mm. Omdat ze zich meer op de vlakte houden i.p.v. preciesheid te suggereren is die oplossing misschien wel de beste. Vr. groet, Woudloper _overleg 11 jan 2019 11:36 (CET)

Coaching gevraagd (Avos1997)

Beste Woudloper, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Avos1997 (overleg) 22 jan 2019 01:38 (CET)

Welkom terug Avos1997, ja ik zal je coach zijn. Heb je op het moment specifieke vragen, stel ze dan gerust. Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 22 jan 2019 02:00 (CET)

Stromatoliet

Ik las net ons artikel Stromatoliet en heb de indruk, dat het zo kort is dat het daardoor feitelijk onjuist is. Ik ben geen geoloog, maar kan proberen het duitse artikel te vertalen. Graag jou mening en de vraag of ik je evt. bij vakbegrippen mag lastigvallen. Zwitser123 (overleg) 24 jan 2019 08:32 (CET)

Hallo Zwitser123,

Ik moest het Duitse artikel even lezen. Het is inderdaad goed en deskundig geschreven en redelijk compleet. Als je hulp nodig hebt bij vaktermen kun je hier aankloppen vanzelfsprekend.

Vr. groet, Woudloper _overleg 25 jan 2019 12:02 (CET)

Dank voor je inschatting, ik meld me als het zover is. Zwitser123 (overleg) 25 jan 2019 12:10 (CET)

Ik heb onder Gebruiker:Zwitser123/Stromatoliet kladblok een eerste versie geplaatst. Vandaag en morgen kan ik er niet verder aan werken, als je zin hebt: voel je vrij commentaar te geven of eens te kijken of jij toegang hebt tot de uitgecommentarieerde schriftelijke bronnen. Dat heb ik niet, in een volgende stap zal ik in het geologie cafe vragen. De meeste vakbegrippen waren (dank wikipedia ;-) toch niet zo'n probleem, maar misschien heb ik ergens een bok geschoten en bij "marine benthonische cyanobacterien" ben ik me niet zeker wat de goede link is. Zwitser123 (overleg) 28 jan 2019 10:37 (CET)

De vertaling is niet overal compleet. In het algemeen lijkt me dat het nog iets makkelijker gebracht moet worden ook. "Ontstaan" is bv. een erg specialistisch verhaal vol vaktermen. Eigenlijk heeft zoiets een paar schematische afbeeldingen nodig.

• Allen uitvlokken? Niet vooral precipitatie of neerslaan?
• "kalksteen" geeft een samenstelling weer. Een structuur (fysiek kenmerk) bestaat niet uit kalksteen.
• fijnste = fijn; oudste = oudst

bloemenkohl = bloemkool

• Er missen nog veel blauwe links.
• Precambrium is met een hoofdletter.

- Woudloper _overleg 29 jan 2019 04:41 (CET)

Dank, correcties doorgevoerd. Inderdaad gaat het om neerslag i.p.v. uitvlokken. Voor de vertaling heb ik me aan de oorspronkelijke tekst gehouden, die soms ingewikkelder en indirecter beschrijft dan m.i. nodig. Ik zal in een tweede slag wat vrijer formuleren en wat overbodig jargon vervangen. Zwitser123 (overleg) 31 jan 2019 09:50 (CET)

Ik denk dat het klad-artikel nu beter/uitgebreider is dan het bestaande artikel. Om verdere hulp, m.n. bij referenties, te vragen lijkt het me handig de tekst nu te "publiceren". Zie jij daar no-go's? (ik heb geen toegang tot schriftelijke, geologische bronnen) Zwitser123 (overleg) 31 jan 2019 11:33 (CET)

Plaats het maar. Dat maakt het voor mij ook makkelijker aan te vullen of verbeteren. Ik heb vast goede bronnen in huis, maar heb deze week weinig tijd om alles na te speuren. Deze moet je voorlopig even te goed houden. Woudloper _overleg 31 jan 2019 12:47 (CET)

Oceanische korst

Dag Woudloper, ik zag je bewerking op Oceanische lithosfeer. Wat is het verschil tussen een oceanische korst en een oceanische lithosfeer ? U kent er waarschijnlijk meer van dan ik. Ik kwam het begrip "oceanische korst" tegen in een artikel over de geologie van België. De beschrijving die ze daar gaven leek me goed overeen te komen met "oceanische lithosfeer". mvg Tom (overleg) 31 jan 2019 17:10 (CET)

De korst is niet precies hetzelfde als de lithosfeer. De lithosfeer bestaat naast de korst ook uit een stuk van de mantel (dat stuk wordt de "lithosferische mantel" genoemd). Het onderscheid tussen "korst" en "mantel is gebaseerd op een verschil in samenstelling. Het onderscheid tussen "lithosfeer" en "asthenosfeer" is een mechanisch verschil: de asthenosfeer is het hetere deel van de mantel waar de lithosfeer door wordt meegetrokken en aangedreven.

Bij platentektoniek is het niet alleen de korst maar de hele lithosfeer die beweegt. Vandaar mijn voorkeur voor "oceanische lithosfeer" in plaats van "oceanische korst" als het om bv. de paginatitel gaat. In de praktijk zijn ook geologen zelf vaak slordig met de begrippen en men heeft het ook in plaattektonische context vaak over "oceanische korst" of "continentale korst". De verwarring is groot.

Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 31 jan 2019 17:24 (CET)

Coaching gevraagd (DerkJanBos1972)

Beste Woudloper, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Ik heb een vraag. Graag zou ik bij babyhuisje een verwijzing naar babyhuisje.nl willen maken/toevoegen. Kan dit? Mag dit? Met vriendelijke groet, Derk Jan Bos DerkJanBos1972 (overleg) 4 feb 2019 21:35 (CET)

Beste DerkJanBos1972,

De website geeft zowel objectieve informatie als biedt ze een product aan. Onder de schrijvers van Wikipedia bestaat een grote weerzin tegen het linken naar commerciële websites; in mijn ogen is dat niet altijd geheel terecht maar beslissingen worden per meerderheid genomen. Het is dus beter om deze link niet te plaatsen.

Zijn er andere zaken waar je mijn hulp bij kunt gebruiken op dit moment?

Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 5 feb 2019 06:40 (CET)

Over de subkop "Achtergrond"

N.a.v. je bewerkingssamenvatting: het is natuurlijk van zichzelf maar een containerbegrip, vooral gebruikt om de begindefinitie te scheiden van het gedeelte erna (de hoofdtekst). Ik ben anderzijds niet zo heel gelukkig met de opmaak zonder duidelijke structuur, die je nu grotendeels op Reliëfenergie hebt teruggezet. Bedoel je trouwens met "eerder nog voorgrond" dat het artikel binnenkort nog verder wordt uitgebreid? Dat heb ik dan natuurlijk ook niet voorzien, anders had ik wel langer gewacht met subkoppen invoegen. (Is het anders een idee een wiu2-sjabloon te plaatsen?) De Wikischim (overleg) 24 feb 2019 18:04 (CET)

Antwoord

Er was geen sprake van een "opmaak zonder duidelijke structuur". Met "voorgrond" bedoel ik dat de zaken die je afsplitste bij de eerste inleidende zin hoorden. Ze waren onderdeel van de introductie van het onderwerp.

Hier heb ik alle indelingen in mijn antwoord onder kopjes geplaatst, zodat zichtbaar is welke functie ze hebben.

These, deel 1

Over het indelen zelf kan ik kort zijn. Ik vind het uitstekend zaken duidelijk in te delen.

Wat ik ten eerste van belang vind is dat de alinea's een geheel blijven. Een alinea verwoordt een en dezelfde, doorgaande, samenhorende gedachte. Een paragraaf bevat meerdere bij elkaar horende alinea's die min of meer op hetzelfde onderwerp gericht blijven of anderszins bij elkaar horen.

These, deel 2

"Kopjes" vormen een manier om structuur te verduidelijken, maar worden op een gegeven moment eerder afleiding dan verduidelijking.

Argument 1

Natuurlijk durf ik niet te beweren dat een artikel als reliëfenergie een "juweeltje" of een voorbeeld van "goed schrijven" is, of zelfs de beste tekst die ik persoonlijk zou kunnen schrijven over dit onderwerp. Het is best mogelijk een opstel van meerdere duizenden woorden aan het onderwerp te wijden. Er bestaat voldoende literatuur over om veel uitgebreider op in te gaan; het Duitse artikel (waar ik zo onbeschaamd van afgekeken heb) is al iets uitgebreider.

Maar dat is niet de schaal die ik voor ogen had. Het lijkt me, in bredere zin, ook niet de schaal die deze wiki voor ogen hoort te hebben. De prioriteit ligt imho in ieder geval op dit moment anders. Dit is bedoeld als een klein artikel.

Argument 2

Indelingen ("kopjes") zijn bedoeld voor paragrafen en hogere structuren ("hoofdstukken", "delen", enz.). Normaliter bevat een "kopje" dus enkele alinea's. Uiteraard is het mogelijk een tekst op veel kleinere schaal in te delen - ter illustratie heb ik dat hier met kopjes gedaan. Een scheiding van alinea's kan echter ook volstaan om indeling aan te geven, zeker wanneer het verwante zaken betreft, zoals (in dit geval) argumenten rondom hetzelfde onderwerp (dat als het goed is in de these van de paragraaf wordt uiteengezet).

Argument 3

Daarnaast geloof ik niet dat het erg zinnig is een tekst van ± 200 woorden verder in te delen, zelfs al zijn de alinea's niet op bovengenoemde manier verwant. Dat is een subjectieve inschatting. Schrijft men voor kleine kinderen, of dyslectici, dan kan het zinniger worden allerlei bakens te plaatsen. Ik geloof niet dat dit het geval is: we schrijven Wikipedia voor een algemeen onderlegd publiek. Ter leesbaarheid geplaatste - en door de spelregels volstrekt toegestane - verbindingsstreepjes in allerlei lange of lastige samenvoegingen, die voor een dyslecticus zouden helpen, worden bv. voortdurend weggehaald. Ganges-dolfijn, Shandong-schiereiland: dat maakt lezen nou écht veel makkelijker. Ik gebruik het al niet meer omdat ik weet dat het toch wordt weggehaald.

Conclusie

Duidelijke structuur is van groot belang, en kopjes zijn een geschikt middel om die structuur aan te geven, maar je kunt daarin ook doorschieten/overdrijven. Alinea-indeling is al bedoeld als afbakening van een these, standpunt, argument of conclusie. Kopjes kunnen wel gebruikt worden om paragrafen af te bakenen. Voor kleinere teksten zou ik ze geheel afraden omdat ze de leesbaarheid eerder verstoren dan verbeteren.

Merk overigens op dat de kopjes hierboven dus geheel overbodig zijn: het zijn allen bij elkaar horende alinea's over hetzelfde onderwerp; in een artikel zouden ze één paragraaf vormen.

Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 24 feb 2019 23:30 (CET)

Constantinopel

Dat het in 1930 nog zo noemde is naast de kwestie en mijn punt niet. Ik weet dat de Constantinopel nog lang zijn naam behouden heeft onder de Turken.

Ik vind het kort door de bocht gaan. In de titelbeschrijving staat dat het 'een stad in het Ottomaanse rijk' was. Helemaal juist natuurlijk, alleen wordt hiermee het toch grootste deel van haar geschiedenis overgeslagen. Het deel dat ik aanpaste zegt dat het 'een oude naam is van de stad Istanboel'. Het lijkt hier wel te gaan over iets puur taalkundigs dat Constantinopel 'maar gewoon was hoe ze Istanbul vroeger noemden'. In de 1593 jaren dat de stad de naam Constantinopel droeg, was het 470 jaren lang de hoofdstad van het Ottomaanse rijk. Nog geen derde van haar geschiedenis. Het Ottomaanse en het Romeinse Constantinopel worden gewoon niet onderscheiden door deze verwoording. En deze twee moeten toch degelijk onderscheiden worden niet?

De Engelstalige wikipediapagina is hier in mijn ogen veel correcter. De titelbeschrijving leest "Capital city of the Eastern Roman or Byzantine Empire, the Latin and the Ottoman Empire". Ook spreekt het niet over 'oude benaming' maar over de stad an sich. Ik stel voor om het begin van de pagina te laten gelijklopen met de Engelse. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:4c23:4b00:5df6:513a:7505:5f68 (overleg · bijdragen) 13 mrt 2019 00:39‎ (CET)

Ik vind dat het twee invalshoeken heeft.

Constantinopel als in de oude naam van Instanbul

en Constantinopel als in de Romeinse hoofdstad – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.164.46.113 (overleg · bijdragen) 13 mrt 2019 00:51‎ (CET)

De wijziging bevatte ook de tekst "daar waar de huidige stad Istanboel ligt". Ze schiep daarmee de suggestie dat Istanboel na de vernietiging van Constantinopel gesticht werd, op dezelfde plek. Dat is onjuist. Woudloper _overleg 13 mrt 2019 22:52 (CET)

voordracht voor beoordeling teruggedraaid

Hoi Woudloper, ik heb je voordracht voor beoordeling van Apartheidsstaat Israël‎ even teruggedraaid. Ik hoop dat je hiervoor begrip hebt. Lees eerst ook even de OP van het artikel. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 mrt 2019 13:56 (CET)

Hoi Saschaporsche,

Ik lees al een aantal weken met verbijstering mee. Je kunt het sjabloon verwijderen wat mij betreft, hoewel dat tegen de etiquette ingaat. Zolang de nominatie op de lijst blijft staan maakt dat niet zoveel uit voor de gang van zaken. Vr. groet, Woudloper _overleg 15 mrt 2019 14:05 (CET)

Hoi, de tekst van je nominatie is niet correct. Er wordt geen minipeiling gehouden over de inhoud, er wordt alleen gepeild over de titel van het lemma. Ik zou je dringend willen vragen je toevoeging op TBP voorlopig even weg te halen, en het artikel nog even de kans te geven. Voordragen kan later altijd nog. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 mrt 2019 14:12 (CET)

Hoi Sascheporsche,

Dat de peiling alleen over de titel moest gaan had ik inderdaad niet goed begrepen.

Ik denk dat de titel er niet toe doet. Je kunt een titel beter aanpassen aan het onderwerp. Dan wordt duidelijker zichtbaar dat de tekst NE is.

De manier waarop je het verkoopt doet er in dit geval weinig toe: de inhoud hoort niet in een encyclopedie thuis en is m.i. zelfs een gevaar voor de reputatie van de hele website (omdat het politiek hete aardappels zijn). Ik heb wel sympathie voor je pogingen de plooien glad te strijken, maar zie dit geval liever z.s.m. weg. Vr. groet, Woudloper _overleg 15 mrt 2019 14:42 (CET)

We hebben je inbreng over communicatie op Wikipedia nodig.

Hallo!

Mijn naam is Trizek. Ik werk bij de Wikimedia Foundation, de organisatie die Wikipedia host.

Momenteel vragen we mensen hoe zij op de wiki's communiceren. Ons doel is om de communicatiemiddelen te verbeteren.

Je hebt een overlegpagina op Wikipedia gebruikt om een discussie te beginnen of een bericht achter te laten. We zouden graag willen weten hoe je dit hebt ervaren.

Zou je de overlegpagina willen bezoeken? Daar worden vijf vragen gesteld. Zou je deze vragen zo goed mogelijk willen beantwoorden? We willen weten wat er goed en minder goed is aan de huidige systemen. We willen graag je mening weten over wat we zouden moeten verbeteren of juist zo laten.

We hebben je mening hard nodig en waarderen deze zeer.

Hartelijk dank voor je hulp! Trizek (WMF) 1 apr 2019 14:55 (CEST)

Correctie van een artikel van anderen

Ik heb een aantal wijzigingen in een artikel gemaakt, die daarna door anderen weer worden verwijderd. Hoe kan ik bereiken dat dit niet gebeurd, ik weet zeker dat mijn wijzigingen correct zijn.

Dank, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Boud17 (overleg · bijdragen)

Beste Boud17,

Bedankt voor de interesse in Wikipedia en de inzet om slechtgeschreven inhoud te vervangen/verbeteren. De geschiedenis van de Nederlandse exploratie-industrie is een belangrijk historisch onderwerp en als zaken verkeerd worden voorgesteld is het van belang dat dit verandert.

Met het terugdraaien van uw wijzigingen ben ik het niet eens. Het klopt dat er stilistische problemen zijn, maar de inhoudelijke problemen die u verbeterde vind ik zwaarder wegen. Uw versie is daarom een betere basis voor de tekst dan de huidige versie, tenminste: als u gelijk heeft (ik heb geen reden daaraan te twijfelen). Men had beter uw tekst stilistisch aangepast dan teruggedraaid.

U doet er goed aan de opmerkingen van Velocitas op uw overlegpagina te lezen. De aangehaalde zinnen staan ook naar mijn mening (te) ver van een objectieve woordkeus. Ik zou het gewoon nog eens proberen en daarbij minder rijke taal gebruiken. Als dat opnieuw op problemen of kritiek stuit mag u naar dit advies verwijzen.

Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 15 apr 2019 18:42 (CEST)

Chitral

@Woudloper: ik had een infobox toegevoegd volgens het voorbeeld, maar duidelijk is er iets heel fout mee. Aangezien je het artikel aanmaakte, dacht ik dat je hier misschien een duit in het zakje kan doen. Thanks. :-) Lotje (overleg) 15 mei 2019 07:24 (CEST)

@Woudloper: mijn bewerking werd (hoe kan het ook anders) duidelijk niet gesmaakt door de stalker. Je kijkt maar eens wat je kan doen. Ik heb dit dan ook gerevert, voor de rest laat ik het aan jou over. Lotje (overleg) 15 mei 2019 07:33 (CEST)

Coaching gevraagd (Arne333isdik)

Beste Woudloper, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Arne333isdik (overleg) 20 jun 2019 19:36 (CEST)

Beste Arne333isdik,

Wegens de recente problemen met de verbinding in China ben ik bang dat ik onvoldoende regelmatig actief ben op dit moment om iemand goed te kunnen coachen. Het lijkt me het beste als je een van de andere coaches benadert. Natuurlijk kun je me altijd benaderen als je met een vraag zit, maar ook dan zal een antwoord soms enige tijd uitblijven. Vr. groet, Woudloper _overleg 23 jun 2019 09:23 (CEST)

Oorsprong van het leven

Dag Woudloper,

Ik vroeg mij af of je mij raad kon geven over de volgende situatie. Een tijdje geleden hadden wij het kort over het artikel abiogenese (de wetenschappelijke visie op het ontstaan van leven), naar aanleiding van dit overleg. Inmiddels ben ik druk bezig met het uitbreiden van dit artikel. Er moet nog heel wat aan gebeuren, maar het krijgt gestalte. Maar nu liep ik hier tegen aan: Er bestaat al een artikel op wikipedia genaamd "Oorsprong van het leven", waarin zeer bondig wat ideeën over dit onderwerp worden opgelepeld. Ik denk dat de zoekterm 'Oorsprong van het leven' veel beter naar abiogenese kan doorverwijzen (zoals ook op de engelse WP), omdat dit artikel een overzicht presenteert van de leidende wetenschappelijke hypothesen hierover. Ben jij het hiermee eens? Is het een idee om oorsprong van het leven hiervoor te nomineren voor verwijdering?

Andere visies op het ontstaan van het leven moeten natuurlijk ook genoemd worden als deze doorverwijzing werkelijkheid zal worden, daarom heb ik een verwijzing naar Scheppingsverhaal bovenaan het artikel gezet. TheBartgry (overleg) 12 aug 2019 16:22 (CEST)

Hallo TheBartgry,

Het spijt me dat ik hieraan niets verder gedaan heb sinds onze laatste discussie. In China kan ik helaas nauwelijks Wikipedia lezen of bewerken. De momenten dat de VPN-verbinding werkt zijn erg spaarzaam dus ik ben meestal van normaal internet afgesloten.

De zoekterm/lemma "oorsprong van het leven" is niet helemaal synoniem met "abiogenese", maar ik vind dat je gelijk hebt dat het geen apart artikel waard is. Beide artikelen hadden niet veel om het lijf zover ik me herinner. Het zou dan ook niet zo'n probleem horen te zijn als het tweede nu verdwijnt.

Het beste lijkt me niet te nomineren voor verwijdering, maar een samenvoegverzoek te doen, waarna je zelf het "samenvoegen" op je neemt en een doorverwijslink op de pagina achterlaat. Samenvoegen kan immers ook betekenen dat je het grootste deel van het artikel (of vrijwel alles) niet behoudt: als redacteur is de keuze aan jou. Het nadeel van een verwijdernominatie is dat meer gebruikers ernaar zullen kijken. Mogelijk zal de opmerking vallen dat je de verkeerde procedure hebt gekozen. Voordat je dan rustig aan het artikel door kunt werken ben je een paar kantjes discussie verder.

Veel succes. Ik zal proberen je vorderingen te volgen.

Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 13 aug 2019 11:03 (CEST)

Bedankt voor je snelle advies. Samenvoeging is inderdaad de juiste werkwijze hier, dat ga ik proberen. Ik vind het trouwens behoorlijk indrukwekkend dat je zo je leven waagt door mee te werken aan dit soort akkefietjes. De gebrekkige internetmogelijkheden moet wel een bijzondere ervaring zijn. Groet vanuit het verre westen, TheBartgry (overleg) 13 aug 2019 12:44 (CEST)

Consolidatie (gesteente) en Compactie

Dag Woudloper. Ik begrijp dat je maar beperkt over internet beschikt, maar dit heeft ook geen haast: is er verschil tussen Consolidatie (gesteente) en Compactie? BoH (overleg) 29 aug 2019 04:07 (CEST)

Niet om de expertise van Woudloper te ondermijnen, maar ik werkte vandaag toevallig samen met een geologieprofessor, en ik kon het niet laten dit te vragen. Hij vertelde mij het volgende erover: consolidatie slaat op processen waarbij gesteenten hard worden, compactie gaat echt over volume-afname van gesteenten (bijvoorbeeld door uitdrijving van water). Zover mijn inmenging. TheBartgry (overleg) 29 aug 2019 21:02 (CEST)

Top, dank je! BoH (overleg) 29 aug 2019 23:02 (CEST)

Rest nog wel de vraag of de artikelen nu juist gelinkt zijn op Wikidata. BoH (overleg) 29 aug 2019 23:03 (CEST)

Zover ik weet klopt hetgeen TheBartgry schrijft. Het zijn wezenlijk verschillende zaken. Consolidatie heeft met bestandheid tegen verwering e.d. te maken; compactie met de dichtheid. Woudloper _overleg 30 aug 2019 23:16 (CEST)

Ik heb nu ook Zetting (proces) gevonden. Volgens mij gaat er iets niet goed met inhoud en Wikidata-links, maar daar kom ik niet uit. Weten jullie iemand die hier verstand van heeft en er ook tijd voor heeft? BoH (overleg) 31 aug 2019 04:02 (CEST)

Hoi BoH en anderen,

Met name het laatste is een vraag waar ik zo snel geen goed antwoord op weet. Dat komt ook omdat de Nederlandse terminologie me niet erg bekend is.

• Wat het artikel "zetting" beweert, dat consolidatie alleen met water te doen heeft, klopt volgens mij niet.
• Een mogelijkheid is dat "zetting" een woord uit de constructie is en "consolidatie" uit de geologie komt. Deels is het dan een kwestie van hoe men tegen het proces aankijkt, maar het zal ook betekenen dat consolidatie op een heel andere tijdschaal speelt.
• We hebben ook nog "inklinking".

Vr. groet, Woudloper _overleg 9 sep 2019 07:37 (CEST)

Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo Woudloper/Archief 2019,

De Wikimedia Foundation wil je graag vragen naar jouw ervaringen met Wikipedia en Wikimedia. Het doel van deze enquête is om te weten te komen hoe goed de Foundation je werk op wiki ondersteunt en hoe we in de toekomst dingen kunnen veranderen of verbeteren. Jouw mening is van directe invloed op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 7 sep 2019 02:58 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo Woudloper/Archief 2019,

Een aantal weken geleden stuurden we je een uitnodiging om de Community Insights-enquête in te vullen. Dit is het jaarlijkse onderzoek van de Wikimedia Foundation naar onze globale gemeenschappen. We zijn erg benieuwd naar hoe goed we jouw werk op de wiki's ondersteunen. We zijn 10% op weg naar ons doel voor deelname. Je kunt ons helpen ons doel te bereiken als je de enquête nog niet hebt ingevuld! Jouw stem is belangrijk voor ons.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:06 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo Woudloper/Archief 2019,

Je hebt nog maar een paar weken om de Community Insights-enquête in te vullen! We zijn 30% op weg naar ons doel voor deelname. Je kunt ons helpen ons doel te bereiken als je de enquête nog niet hebt ingevuld! Met dit onderzoek verzamelt de Wikimedia Foundation feedback over hoe goed we je werk op de wiki's ondersteunen. Het duurt maar 15 tot 25 minuten om in te vullen, en heeft een directe impact op de ondersteuning die we bieden.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:57 (CEST)

Wikipedia:Stemlokaal/Verhogingsregel vervalt na 1 jaar

Waarom verknoei jij Wikipedia:Stemlokaal/Verhogingsregel vervalt na 1 jaar? Er is overleg gevoerd in de Kroeg sinds 18 november 2019. Jefim (overleg) 29 nov 2019 13:24 (CET)

Dat is dus 10 dagen geleden.

De juiste weg is 1. discussie zoeken (in dit geval: nog nauwelijks gebeurd); 2. komt daar na maanden controverse niets uit, zet dan een peiling op, waarbij je andere gebruikers mogelijkheid biedt oplossingen aan te dragen; 3. komt daar niets uit (bv. als de stemmen staken) dan kun je in overleg met anderen proberen tot een stelling te komen die je ter stemming aan de gemeenschap voorlegt.

Houd op met constant het zwaarste middel dat we in voorraad hebben te gebruiken voor dingen waar het niet voor bedoeld is. Je leidt mensen af van hun werk aan Wikipedia.

Prettig weekend en veel wijsheid toegewenst, Woudloper _overleg 29 nov 2019 13:49 (CET)

Er is overleg geweest in de Kroeg. Het ligt niet aan mij hoeveel reactie er komt. Er zijn geen maanden controverse nodig. Voor dit onderwerp is een bindende stemming nodig. Met een peiling ben je niets. Dat is in andere gevallen ook niet gebeurd. Dit is de eerste stemming die ik organiseer. Als het je niet interesseert, kijk de andere kant op. Ik denk dat jij als niet-moderator meer wijsheid kunt gebruiken dan ik. Jefim (overleg) 29 nov 2019 15:37 (CET)

Het onderwerp interesseert me wel degelijk. In een zinvolle discussie erover zou ik mogelijk een mening geven.

Het uitblijven van reacties spreekt boekdelen. Als ik op mijn persoonlijke gevoel/ervaring afga: men vindt waarschijnlijk dat je een niet-bestaand probleem probeert op te lossen.

Stop alsjeblieft met het opzetten van peilingen/stemmingen over onderwerpen waaraan je niets kunt toevoegen - het komt disruptief over. Dit is een goed bedoeld advies, waar ik het verder graag bij houd. Woudloper _overleg 29 nov 2019 16:15 (CET)

Goed, dan draai ik de doorstreping terug. Jefim (overleg) 29 nov 2019 16:17 (CET)

Er staat gelukkig geen celstraf op slecht lezen. Woudloper _overleg 30 nov 2019 01:57 (CET)

Stone run/Blockhalde/Koeroemy

Hoi Woudloper,

Ik vroeg mij af of er ook een Nederlandse benaming is voor dit fenomeen. Ik kwam het tegen op de Russische wiki (ru:Курумы (Google Translate geeft een spamfiltermelding bij opslaan); zie ook multitran), maar het schijnt dus ook in het Engels en Duits te bestaan. Of gaat het hier slechts om verwante zaken en kan het woord koeroemy (in dit geval in Jankan (gebergte)) beter onvertaald blijven? hardscarf (overleg) 8 dec 2019 13:08 (CET)

Hoi Hardscarf,

Het fenomeen ken ik en ik heb een paar keer zo'n veld van stenen gezien, in verschillende gebieden in Duitsland. Ik ken het onder de Duitse term en ik heb er nog nooit een Nederlandse naam voor gehoord. Omdat het in Nederland en België zover ik weet niet voorkomt bestaat er misschien ook geen Nederlands woord.

Een verwant fenomeen (maar niet hetzelfde!) is een Steingletscher/Blockgletscher, dit zou ik in het Nederlands wel met "steengletsjer" durven vertalen, maar dat zal waarschijnlijk 0 hits op Google opleveren.

Via Google kwam ik enkele webpagina's tegen waarin "veld van stenen" wordt gebruikt, maar dat wordt ook voor andere, niet-verwante zaken gebruikt. Ik stuitte nog op dit: "rivier van stenen", maar ik kan voor die afbeelding niet met 100% zekerheid zeggen of het om hetzelfde gaat, en waarschijnlijk gaat het bovendien om een amateurvertaling door de fotograaf.

Mijn Russisch is niet toereikend om te kunnen oordelen of de interwiki's 100% correct zijn. Dat lijkt me gezien de foto's en de Google-vertaling wel goed mogelijk, maar het zal ook van de precieze definities in de verschillende talen afhangen. In detail kunnen vakdefinities tussen verschillende talen vaak verschillen dus het is terecht dat je vraagtekens bij de interwikilinks zet. Misschien is het zinvol te achterhalen wie die interwiki's heeft toegevoegd?

Zolang er geen duidelijkheid is over een Nederlandse vertaling zou ik ofwel "veld van stenen" als omschrijving gebruiken, ofwel de Russische term onvertaald laten.

-Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 8 dec 2019 23:17 (CET)