Woovee

Welkom op Wikipedia, Woovee!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook u hieraan wilt bijdragen! De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.447 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat u aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doet u dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met de knop "Wijzigingen publiceren". Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

Opmerking

Overleg gebruiker:Woovee Woovee (overleg) 21 jul 2023 01:49 (CEST)

Uitleg

Uw wijzigingen zijn niet behouden. Voor de toelichting zie hier. Hoyanova (overleg) 21 jul 2023 08:59 (CEST)
overleg verplaatst naar de plek waar het was aangevangen

Uw houding is schadelijk voor de werking van Wikipedia. U nam de vrijheid, onder een vals en vals voorwendsel, om twee verwijzingen naar boeken over gotische muziek te verwijderen. Omdat ze zijn besproken in The Times en andere toonaangevende muziektijdschriften zoals Mojo, zijn ze nu opgenomen in een sectie Bibliografie.

Deze boeken zijn niet langer opgenomen in een sectie Referenties.

Aan de andere kant is je neerbuigende en onvriendelijke houding ten opzichte van een nieuwkomer schadelijk.

Je spreekt jezelf ook jammerlijk tegen in je publicatieoverzicht, je beweert dat deze boeken niet in het artikel worden geciteerd, maar zegt, waarom heb je andere boeken zonder reputatie achtergelaten, die niet eens in het artikel als bron worden gebruikt.

Voor het gemak heb ik ze hieronder gekopieerd.

Shuker, Roy, Popular Music: Key Concepts, Routledge Key Guides (2005) Issitt, Micah Lee, Goths: A Guide to an American Subculture, ABC-CLIO (2011) Ladouceur, Liisa, Encyclopedia Gothica, ECW Press, 2011 Kilpatrick, Nancy, The goth Bible: A Compendium for the Darkly Inclined, Macmillan, St. Martin's Griffin, New York (2004) Keunen, Gert, Pop!: Een halve eeuw beweging, Lannoo (2002)

Ik ben een emeritus medewerker van wikipedia aan de Engelse versie en ik moet zeggen dat ik in 15 jaar werk nog nooit iemand heb ontmoet die een gebruiker sancties oplegt voor het toevoegen van belangrijke werken, opgetekend in de grootste Spam-kranten. Echt, je hebt jezelf overtroffen. Woovee (overleg) 26 jul 2023 21:05 (CEST)

Uit nieuwsgierigheid las ik dit, excuses als mijn bemoeienis ongewenst is. Maar wat Hoyanova volgens mij bedoelt, is dat ten onrechte gesuggereerd wordt/werd dat deze bronnen gebruikt zijn in het artikel. Dat bemoeilijkt de verifieerbaarheid van het artikel Dajasj (overleg) 26 jul 2023 21:26 (CEST)

Overigens vermoed ik dat al deze "naslagwerken" nooit gebruikt zijn als daadwerkelijke bron maar daar "gedumpt" zijn (spam is wellicht inderdaad niet juiste woord). Dajasj (overleg) 26 jul 2023 21:28 (CEST)

Deze persoon had ook het lumineuze idee om in zijn opmerking "Geen verbetering" te zetten. Terwijl het voldoende was om ze gewoon in een sectie Bibliografie te plaatsen. Zijn tussenkomst bracht daarentegen niet alleen geen verbetering, maar erger nog, het verwijderde een kwaliteitstoevoeging. Daarom heeft ze het artikel gedowngraded. Dat deze persoon het niet aandurft om een ​​redactieoorlog aan te gaan, zou ik hem willen adviseren om zich onopvallend te houden, en vooral niet aan one-upmanship te doen.Woovee (overleg) 26 jul 2023 22:34 (CEST)

Ik wil allereerst opmerken dat ik uw houding niet heel prettig vind. En u aanneemt dat het hier om een "hem" gaat.

Verder is het maar zeer de vraag of "Bibliografie" de juiste oplossing is. Immers stelt de Engelstalige Wikipedia, waar u blijkbaar "emeritus" bent, in en:Wikipedia:Manual of Style/Layout dat Bibliografie voor bronnen is. U voegt echter geen bron toe, maar hooguit Further Reading. En de vraag is of dat überhaupt wenselijk is, gelet op en:Wikipedia:Further reading. Dajasj (overleg) 26 jul 2023 22:41 (CEST)

Ik heb de versie van Hoyanova teruggezet. Er werden twee boeken als bronnen of bibliografie toegevoegd, die niet voor dit artikel gebruikt zijn. Deze nieuwe boeken (ze zijn beide dit jaar uitgegeven) werden ook nog bovenaan de bibliografie gezet zodat zij als eerste gezien zouden worden. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2023 00:02 (CEST)

Dat laatste komt overigens door mij Dajasj (overleg) 27 jul 2023 05:49 (CEST)

Heeft u ooit ondersteuning en correspondentie gehad met deze persoon, zoals een dialoog met deze persoon? Het lijkt erop dat je rechter bent en weg bent. Aan de andere kant heb je aangetoond dat je tussenkomst louter een belemmering is voor mijn uitgaven, omdat je anders tenminste de tegenwoordigheid van geest zou hebben gehad om ook de andere boeken te wissen die in de bibliografie voorkomen en die niet meer zijn genoemd in het artikel. Wikipedia wordt beheerst door regels, zoals u weet, we zijn niet willekeurig. Laat ons een bewerkingsregel zien die specificeert dat de Bibliography-secties absoluut alleen de boeken moeten bevatten die worden genoemd en / of geciteerd als bronnen, in de hoofdtekst van het artikel. Deze regel moet de facto specificeren dat elk ander boek dat niet in het artikel wordt genoemd, moet worden uitgesloten van elke sectie met de naam Bibliografie. Ik hou niet van je obstructieve en koppige houding, het schaadt de manier waarop wikipedia werkt. Je voert een vruchteloze bewerkingsoorlog, omdat je standpunt is verloochend door een terugkeer naar je werk, voordat je het weer wist. De term Spam is ook door twee andere mensen naast mij verworpen en als ongepast beschouwd. Woovee (overleg) 27 jul 2023 06:23 (CEST)

U heeft blijkbaar niet mijn bijdrage gelezen. Dajasj (overleg) 27 jul 2023 06:29 (CEST)

(spam is wellicht inderdaad niet juiste woord). jij hebt dit geschreven. Woovee (overleg) 27 jul 2023 06:36 (CEST)

u bent een eenvoudige gebruiker van wikipedia, net als wij, en u hebt niet het voorrecht om onze discussie terzijde te schuiven en u het recht te geven uw standpunt op te leggen als het enige geldige. Er zijn twee meningen in mijn richting, dus waag het niet om een ​​redactieoorlog aan te gaan.Woovee (overleg) 27 jul 2023 06:32 (CEST)

Aan de andere kant stoppen we de discussie op deze pagina omdat het duidelijk is dat degenen die hebben bijgedragen en dus deze pagina lezen, mensen zijn die affiniteit hebben met de persoon. We volgen iemands overlegpagina op wikipedia niet, zonder er enige connectie mee te hebben. Woovee (overleg) 27 jul 2023 06:36 (CEST)

het lijkt erop dat Dqfn13 Hoyanova in maart al onwrikbare steun gaf over twee verschillende onderwerpen op zijn overlegpagina.[1] [2] Dqfn13 had ook nog nooit eerder meegewerkt aan een artikel over gothic muziek.

Dit vriendjespolitiek is niet laakbaar, MAAR fatsoen zou vereisen dat een beheerder die op deze manier handelt, afstand neemt en niet tussenbeide komt vanuit een ander gezichtspunt, dat een van zijn wikipedia-vrienden aangaat. Woovee (overleg) 27 jul 2023 07:49 (CEST)

• in en:Wikipedia:Manual of Style/Layout#Further_reading VERDER LEZEN:
• Een optionele lijst met opsommingstekens, meestal in alfabetische volgorde, van een redelijk aantal publicaties die geïnteresseerde lezers zou helpen meer te weten te komen over het onderwerp van het artikel. Editors kunnen korte annotaties toevoegen. Publicaties die in verder lezen worden vermeld, zijn opgemaakt in dezelfde citatiestijl die wordt gebruikt door de rest van het artikel.
• een paar boeken citeren is toegestaan ​​in een sectie Verder lezen. Woovee (overleg) 27 jul 2023 08:25 (CEST)

  Precies, "Verder lezen". Niet "Bibliografie" Dajasj (overleg) 27 jul 2023 08:44 (CEST)

Zo Woovee, blijkbaar steun ik Hoyanova dus "onwrikbaar". Zou het kunnen zijn dat Hoyanova gewoon met goede argumenten komt? Of dat ik merk dat jij meteen nogal agressief anderen bejegent en ik zie dat Hoyanova dat niet doet? Ik heb geen vrienden op Wikipedia, alleen collega's. Die mensen die ik offline of op andere platformen wel tegenkom en goed ken, die behandel ik hier ook als gewone gebruikers. Ik behandel iedereen met respect en ik maan iedereen zich aan de regels te houden.

Geef nou eerst eens aan waarom die twee boeken een meerwaarde zijn voor dit artikel? Het zijn nieuwe boeken en de enige twee waar een ISBN bij staat. Wat maakt deze twee zo bijzonder dat zij hier genoemd MOETEN worden? Dqfn13 (overleg) 27 jul 2023 11:44 (CEST)

De nogal agressieve en arrogante toonzetting maakt het dat ik de bedoelingen van gebruiker Woovee eigenlijk al bij voorbaat wantrouw. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2023 18:37 (CEST)

De toon van deze interventie neigt niet te sussen en moedigt eenmanszaak aan. Aangezien dit een nauwelijks verhulde aanval is, zou u ons kunnen informeren en uw gedachten duidelijk kunnen formuleren? Woovee (overleg) 27 jul 2023 19:29 (CEST)

Heel erg simpel Woovee, mensen die bij hun eerste overleg meteen hoog van de toren blazen, zijn hier zelden om de encyclopedie verder te helpen, maar vooral om hun eigen product/merk/zaak te promoten. Uw hele toon geeft aan dat u hier niet bent om mensen deel te maken van uw kennis en zelf ook te leren, maar dat u alles veel beter weet dan de mensen die hier al vele jaren bijdragen. U hebt nog geen eens 40 bewerkingen gedaan, waarvan nog niet eens de helft in artikelen en u komt ervaren gebruikers (Hoyanova, Thieu1972, Dajasj en ondergetekende hebben elk meer dan 10.000 bewerkingen gedaan) vertellen hoe zij hier de winkel moeten bestieren. Als u werkelijk hier bent om bij te dragen, matig uw toon en wellicht dat wij dan ook het idee krijgen dat u hier bent voor de encyclopedie, niet voor uw eigen boek te promoten. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2023 21:46 (CEST)

Waarom wordt toch al die moeite gedaan om twee boeken in een leeslijstje te krijgen? Waarom zijn die boeken niet gewoon gebruikt als bronnen om het artikel te verbeteren? Want nu kent het artikel slechts één referentie. Nogal magertjes.

Als ik dit zo lees, dan zou het boek van Robb een waardevolle bron kunnen zijn. Misschien kan Woovee daar tijd en energie in stoppen? Thieu1972 (overleg) 27 jul 2023 22:05 (CEST)

Ik draag al meer dan 15 jaar bij aan wikipedia, voornamelijk op de Engelse wikipedia. Ik heb 13.000 bewerkingen op mijn naam staan ​​op deze Engelse wiki, ik heb geen les om van jou te ontvangen. Het is nogal lachwekkend dat u insinueert dat ik een boek promoot uit interesse. Elke verstandige persoon die mijn Engelse profiel bezoekt, zal begrijpen dat ik expertise heb in alles wat met post-punk, gothic en alternatieve muziek te maken heeft. Ik citeerde je een leesrooster van de wiki-gemeenschap waarin werd uitgelegd dat we inderdaad boeken kunnen toevoegen als leesadvies over een onderwerp. Jullie hebben in dit geval allemaal een fout gemaakt (behalve Dajas die niet gratis terugkeerde) door een van je kennissen te steunen die mijn toevoegingen als "spam" had belast. Het is tijd dat je het goedmaakt. Denk aan je interventies, je belemmering gisteren, en zorg ervoor dat het de volgende keer niet weer gebeurt met iemand anders. Daarmee, elk gesprek met tegenstrijdigheden zoals jij die zinloos zijn, zal ik gewoon de overlegpagina's voor de artikelen bekijken. En als een van de vrienden/kennissen er nog plezier in heeft deze toevoegingen te verwijderen, dan vind ik ze op de overlegpagina van de betreffende artikelen met een harde maar beleefde toon, zoals het hoort. Woovee (overleg) 27 jul 2023 22:23 (CEST)

Weten we in ieder geval ook weer dat advies door Woovee keihard in de wind geslagen wordt. Ik voorzie een zeer korte carrière hier op nlwiki. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2023 22:28 (CEST)

Het lijkt erop dat iemand een kristallen bol heeft gekocht. Woovee (overleg) 28 jul 2023 00:32 (CEST)

Stop met het sturen van meldingen bij het schrijven van mijn gebruikersnaam. Dat is gemeen. Bij Wiki.En bestraffen we passief-agressieve gebruikers die zich herhaaldelijk zo gedragen. Het is niet beleefd. Woovee (overleg) 28 jul 2023 01:28 (CEST)

Woovee: my tinkt dat jo yn jo oersetprogramma niiskrekt de ferkearde taal keazen hawwe. It hat oars net folle doel en bliuw hjiroer trochgean, dêr komt allinnich mar mear spul fan. Graach dêrmei ophâlde. Wutsje 28 jul 2023 01:37 (CEST)

• Kunnen deze personen stoppen met het toevoegen van een melding bij het vermelden van mijn gebruikersnaam. Ik ben klaar met dit onderwerp in deze discussie op deze pagina. Ik wil geen meldingen meer ontvangen van deze pagina. Zo simpel is het. Woovee (overleg) 28 jul 2023 07:35 (CEST)
  • Hoe waar. Wat jammer toch dat het allemaal in het half-Engels gaat. ErikvanB (overleg) 28 jul 2023 20:58 (CEST)

Dank alle collegae hierboven voor de uitgebreide uitleg en reacties tijdens mijn vakantie. Ik heb daar niets meer aan toe te voegen. De engelse term van wat deze persoon deed en toen via computervertalingsteksten hier over reclameerde heet "citaatspam" - dus pushen van publicaties in artikelen die echter niet als bronnen voor het artikel zijn gebruikt. Zoals te lezen in het en-wiki artikel ook daar een uiterst ongewenste gang van zaken. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 3 aug 2023 15:00 (CEST)

• ErikvanB Kunt u Hoyanova uitleggen dat het opnemen van verkeerde feiten in een artikel, met een onnauwkeurige chronologie, een vorm van vandalisme is? Het intrekken van een betrouwbare bron zoals een artikel van de NME is ook het devalueren van een artikel en dus vandalisme. Woovee (overleg) 9 aug 2023 03:05 (CEST)

• Beste Woovee, een bron die een feit ondersteunt mag natuurlijk worden vermeld, maar u schreef alles vreemd op en uw Nederlands is niet goed. Maar ik heb Amerikaanse kranten geraadpleegd (geconsulteerd) en zag dat de term 'gothic rock' reeds in oudere kranten werd genoemd. Ik heb dat ergens genoteerd maar nog niet vermeld in het artikel. In de Amerikaanse krant Johnson City Press van 26 februari 1977 staat bijvoorbeeld: "Alice Cooper, the then-king of gothic rock". En in nog oudere kranten staat "neo-Gothic rock", geloof ik. In de Grove Music Online staat bovendien een artikel over gothic rock. Dit artikel vermeldt: "The music of the first wave (1978–83) of UK gothic rock bands...", "In the United States, there are several key musicians who could be considered proto-goth, most notably Alice Cooper, whose macabre stage shows in the early 1970s directly influenced the performance ethos of the campier British goth bands" en "The difficulty in defining gothic rock and recounting its history lies with the representative bands and their audiences, who vehemently disavow “gothic” as a generic tag. Moreover, gothic rock’s genre boundaries are fluid and overlapping, and critical and fan discourse often conflates gothic rock with other very closely related subgenres, including death rock, dark wave, and gothic metal." ErikvanB (overleg) 9 aug 2023 05:17 (CEST)

Dit overleg werd hier aangevangen en is hier dus heen verplaatst. U gaf ook aan niet langer op mijn overlegpagina te willen reageren ook. U kunt overigens beter inhoudelijk overleggen op de overlegpagina van het artikel zelf overigens en daarbij alle toelichting en adviezen van de collegae hierboven ter harte nemen. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 9 aug 2023 08:23 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Woovee, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Gothic (muziek) bevat een link naar de doorverwijspagina NME.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 26 aug 2023 16:59 (CEST)