Overleg gebruiker:WH1953/Archief02

Nieuwe info

Beste Willem,

Ik heb wat toegevoegd aan Adolf H. De informatie is betrouwbaar maar bevestigt mijn stelling. Je juridische geweten zal wel geschokt zijn maar het klopt. Als je het niet gelooft, verzoek ik je het eerst te controleren in de volkskrant van vandaag.--83.84.233.237 2 jan 2006 20:25 (CET)

Beste 83.84.233.237, ik heb je wijziging weer teruggedraaid. Het spijt me zeer voor je, maar het onderdeel van het lemma waarin je je wijziging hebt aangebracht heet 'De schuldvraag'. In dat onderdeel wordt besproken hoe er tegen het probleem van Hitlers schuld aan de Tweede Wereldoorlog en de sjoah kan worden aangekeken. Dat Churchill tijdens de Tweede Wereldoorlog op een bepaalde wijze tegen Hitler aankeek en dat Churchill Hitler zonder vorm van proces zou willen laten executeren is interessant om te weten, maar het voegt niets toe aan de problematiek van Hitlers schuldvraag. Met vriendelijke groet,--Willem Huberts 2 jan 2006 20:59 (CET)

Beste Willem,

Zullen we het hier dan maar bij laten. Er is blijk maar maar 1 waarheid en er is blijkmaar maar 1 man die die in pacht heeft en er is dus ook maar 1 man die aan het artikel mag schrijven.

Ook dat iedereen in de overleg pagina van mening is inclusief jij zelf dat Hitler schuldig is aan een vernietingsoorlog en dat dit ook bewezen is, vertaal je in Hitler is juridisch onschuldig aan de holocast. Ook mijn achteraf juiste stelling dat H veroordeeld zou worden in N, ergens die vernietingsoorlog schrap je.

Je schaaft niet bij, je past niets aan. Je zet er geen andere kop bij. Je past het niet op een bepaalde manier in het artikel.

Je had toe kunnen voegen: De visie van Churhill. of iets anders Dat motiveert niet om met bijdragen te komen of nieuwe info in te passen. De meermaarde van wiki is dat meerdere mensen aan een artikel kunnen werken en daar een zinvolle input aan kunnen leveren. Dat geldt dus niet voor dit artikel--83.84.233.237 2 jan 2006 21:19 (CET)

Ik steun je in deze wel hoor Willem. Objectief is objectief en ook uitgelogd krijgt deze heer zijn gelijk waarschijnlijk niet. Mig de Jong 2 jan 2006 21:40 (CET)

Tja, dat had ik dan ingelogd ook niet gekregen. Gaat het bij wiki om je gelijk krijgen? Of om wie het aanbrengt? Neem me niet kwalijk dat ik me hierboven zo heb geuit maar ook deze info kan nuttig ingepast kunnen worden. En oke, ik snap de boodschap. --83.84.233.237 2 jan 2006 23:18 (CET)

Ik denk niet dat wiki gaat om het gelijk krijgen, maar soms willen mensen dat heel graag. Het is gewoon een moeilijk artikel, waar veel gevoelens mee gemoeid zijn. Toch blijft het op wikipedia gaan om feiten, niet om meningen. Wellicht kun je alsnog een voorstel maken, dan kan dit uiteindelijk alsnog ingepast worden in het artikel. Mig de Jong 2 jan 2006 23:26 (CET)

Erich Wichmann

Mijn commentaar op Erich Wichmann: zie onder Kettmann jr.!! We El 2 jan 2006 21:36 (CET)

Ik begrijp niet goed wat je bedoelt: ik kan je commentaar op Wichmann nergens bij Kettmann vinden. Wat nu?--Willem Huberts 2 jan 2006 22:02 (CET)

Sorry, nu pas begrijp ik dat je me complimenteert. Bedankt!--Willem Huberts 2 jan 2006 22:12 (CET)

Torero vs Waerth

Jammer dat je er überhaupt op bent ingegaan.... :-( Het gebeuren laten doodbloeden was m.i. beter geweest... Sietske _Reageren? 12 jan 2006 12:01 (CET)

Misschien heb je wel gelijk. Toch vind ik dat Waerth niet de gemeenschap moet betrekken bij zijn eigen problemen met Torero's opstelling.--Willem Huberts 12 jan 2006 12:03 (CET)

Je zou ook eens kunnen kijken naar de "bijdragen" van @Torero in de afgelopen paar maanden en de vele malen dat hij willens en wetens wikipedia gebruikt om provocerende geluiden te uiten die velen al in het verkeerde keelgat zijn geschoten. Wikipedia is daar niet voor. Helaas maakt hij misbruik van de vrijheid die hem hier gegeven is. Hij denkt helaas dat vrijheid van meningsuiting (zoals hij zegt die voor te staan) betekent dat er geen grenzen zijn. Het is niet Waerth die problemen heeft met personen als Torero, het is Wikipedia. Waerth is degene die er nu op reageert. --Johjak 12 jan 2006 12:45 (CET)

Als dat zo is (en ik neem onmiddellijk van je aan dat je het bij het juiste einde hebt) dan doet Waerth er goed aan zijn manier van communiceren aan te passen. Zoals hij het nú doet, schiet hij zijn doel voorbij. En dat is jammer, gezien het belang van de discussie.--Willem Huberts 12 jan 2006 14:09 (CET)

Fascisme in Nederland

Komt er ook nog een lemma nationaal-socialisme in Nederland? Vrijwerker 15 jan 2006 18:08 (CET)

Tja, daar vraag je me wat. Uit het lemma Fascisme in Nederland blijkt al zo'n beetje dat ik het nationaal-socialisme beschouw als een speciale variant van het fascisme (in die visie sta ik overigens niet alleen). Kort door de bocht geformuleerd: fascisme + racisme = nationaal-socialisme. In die zin heb ik in het lemma Fascisme in Nederland tegelijkertijd ook het nationaal-socialisme in Nederland al behandeld. Ook de NSB en de verschillende versies van de NSNAP zijn om die reden in het huidige lemma opgenomen. Ik betwijfel dus of ik een apart lemma 'nationaal-socialisme in Nederland' ga schrijven. Wat nog wel op mijn actielijst staat, is het uitbreiden van het huidige lemma met meer informatie en daar zou dan best meer nationaal-socialistische informatie in staan, omdat zeker in de jaren 30 het Nederlandse fascisme in kracht afnam, ten gunste van het Nederlandse nationaal-socialisme. Bedankt voor je interesse!--Willem Huberts 15 jan 2006 18:28 (CET)

Hmm, mijn visie was toch dat socialisme (communisme) + racisme nationaal-socialisme was. Dat komt ook zo'n beetje uit de naam rollen. Mig de Jong 18 jan 2006 14:05 (CET)

Als het nationaal-socialisme iets was, dan was het wel contra-communistisch. In de officiële nationaal-socialistische ideologie werden het Jodendom en het communisme aangewezen ls de twee voornaamste vijanden. Er waren (op de achtergrond en in de historische inbedding) wel degelijk parallellen tussen nationaal-socialisme en communisme. Ideologisch gezien bouwde het nationaal-socialisme echter voort op het (vooral) Italiaanse fascisme. Kenmerkend verschil tussen de twee ideologieën is het racistische aspect, dat zeker in de beginjaren van Mussolini's bewind afwezig was. Onder Duitse druk moest hij vanaf de late jaren dertig op dat gebied iets toegeven, maar de officiële ideologie van het fascisme is tot het eind gevrijwaard gebleven van racisme en antisemitisme.--Willem Huberts 18 jan 2006 17:31 (CET)

Theoretisch allicht. In de praktijk was het gewoon een racistische versie van het communisme. De gehele staatsinrichting is gelijkend de communistische. Bedrijven werden genationaliseerd en de opleidingen, de instituten en de hiërarchische structuur, elk is gelijkend het communisme. Mig de Jong 18 jan 2006 18:09 (CET)

Ik ben het ten dele met je eens: in de uiterlijke verschijningsvorm waren er veel opmerkelijke parallellen tussen nationaal-socialisme en communisme. Zelf heb ik wel 's gezegd dat als je de term 'communisme' vervangt door 'internationaal-socialisme' je niet eens zover bezijden de waarheid bent... Een essntieel verschil is dat de officiële ideologie van het nationaal-socialisme ook het racisme en het antisemitisme omarmde, terwijl dat bij het communisme niet het geval geweest is.--Willem Huberts 18 jan 2006 18:21 (CET)

Idd, "socialisme (communisme) + racisme". Zijn we het toch nog eens :-) Mig de Jong 18 jan 2006 18:23 (CET) Toch heeft Stalin met zijn matties ook de nodige antisemitsme geflikt...

Himmler

Dag. Op welke referentie baseer je de aanpassingen bij het artikel Heinrich Himmler. De recente onthullingen (2005) in het Public Record Office geven iets anders weer. WO2 18 jan 2006 11:28 (CET)

Beste WO2, de bron die ik gehanteerd heb, is de recente biografie van Himmler, getiteld Heinrich Himmler: de architect van de holocaust van de hand van Richard Breitman (Uitgeverij Verbum, 2005). Zie met name p. 16-18. In dit boek, dat na verschijning een goede ontvangst ten deel is gevallen, wordt met geen woord over dat ODESSA-verhaal gesproken. Ik heb het evenmin bevestigd gevonden in andere bronnen en daarom heb ik het weggehaald uit het lemma-Himmler. Ik beschouw het als een mystificatie die niet in Wikipedia thuishoort.--Willem Huberts 18 jan 2006 13:12 (CET)

Dank voor het antwoord. Het feit dat Odessa een rol speelt tijdens het einde van Himmlers leven is inderdaad niet bevestigd (vooral omdat Odessa op zich betwist wordt). Je toevoegingen zijn nuttig en vullen het laatste deel goed aan maar het feit dat de tekst rondom de dubieuze doodsoorzaak weggelaten wordt is een spijtige zaak (de officiele doodsoorzaak is zoals je omschrijft maar er zijn reele twijels of de officiele verklaring wel klopt met de werkelijkheid). Ik ben van mening dat de recente onthullingen uit de Britse Nationale archieven dat de Britse geheime dienst achter de doodsoorzaak zou zitten zeker mag vemeld worden met een toon dat er twijfels ontstaan rond de werkelijke doodsoorzaak. WO2 18 jan 2006 18:07 (CET)

Die recente onthullingen uit de Britse archieven zeggen niet meer dan dat Churchill van mening was dat Hitler en zijn naaste medewerkers zonder vorm van proces mochten worden geëxecuteerd. Dat zegt volgens mij méér over Churchills respect voor de rechtsstaat dan over de manier waarop Himmler aan zijn einde kwam. Dat gegeven hoort volgens mij dus eerder thuis in het lemma Churchill dan in het lemma Himmler.--Willem Huberts 18 jan 2006 18:12 (CET)

Even goed lezen

Het is geen stemming, maar een lijst van argumenten. Derhalve Mig de Jong 21 jan 2006 16:53 (CET)

stem Jimbo

Als je het er niet mee eens bent, kan je altijd een afzettingsprocedure starten. Als je overigens denkt dat ik de voorstemmers er een plezier mee doe om de stem van Jimbo goed te keuren, moet je nog eens goed de geschiedenis nalezen. Errabee 24 jan 2006 10:13 (CET)

Alfred Haighton

Over Alfred Haighton gesproken, heeft die eigenlijk wel een doctorstitel bemachtigd? Er zijn namelijk bronnen die dit weerspreken (ik kan in ieder geval de America University nergens terugvinden in de VS). Vrijwerker 29 jan 2006 16:58 (CET)

Sommigen zeggen inderdaad dat Haighton de doctorstitel nimmer heeft verkregen. Alles wat daarover gezegd kan worden, staat in Haightons biografie Alfred Haighton, financier van het fascisme van G.J.G. de Gier (ISBN 90-218-3785-4). De Gier stelt (p. 16) dat Haighton de doctorstitel wel heeft verkregen, maar dat het een doctorstitel 'honoris causa' moet betreffen. Het schijnt overigens dat de archieven van de desbetreffende universiteit door brand zijn verwoest, zodat verificatie onmogelijk is geworden.--Willem Huberts 29 jan 2006 17:57 (CET)

Christiaan Jacobus Julius de Graaff

Dag Willem, Zou het niet beter zijn om Christiaan Jacobus Julius de Graaff niet gewoon onder de meest bekeende naam: Chris de Graaff op te nemen? Beste groet, We El 6 feb 2006 21:43 (CET)

Ja We El, dat ben ik eigenlijk wel met je eens, maar ik gebruik bij de lemma's die ik schrijf steeds de volledige naam omdat ik meen te weten dat zo het beleid (het gebruik) binnen Wikipedia-NL is. Ik baseer me hierbij op Help:Standaardvorm voor biografieën. Groet, --Willem Huberts 6 feb 2006 21:51 (CET)

Na enig nadenken ben ik van mening veranderd: ik heb de titels van enkele lemma's van auteurs op de pagina Nederlandse nationaal-socialistische letterkunde gewijzigd in de zin zoals jij voorstelde. Het zijn: Chris de Graaff, J.R. Hommes, J.R.W. Sinninghe, G.P. Smis, R.P. Sybesma en J.J. Uilenberg. Mijn argumentatie is dat ze hierdoor beter kunnen worden gevonden als iemand ze zoekt, want men zoekt immers altijd op de naamsvorm waaronder de auteurs publiceerden.--Willem Huberts 7 feb 2006 07:34 (CET)

Je had natuurlijk ook de artikelen de volledige naam kunnen geven en dan redirects maken vanaf de naam met voorletters. PatrickVanM 7 feb 2006 07:49 (CET)

Ja, had gekund Patrick, maar ik maak het liefst zo weinig mogelijk redirects.--Willem Huberts 7 feb 2006 08:03 (CET)

Waarom? Het aanmaken van redirects wordt juist aanbevolen. Groet Känsterle 8 feb 2006 12:26 (CET)

Okee, ik houd het in gedachten voor de volgende keer. Met groet,--Willem Huberts 8 feb 2006 12:57 (CET)

Foto Balkenende

Hallo Willem. Ik heb de andere foto van Balkenende toch weer toegevoegd aan zijn artikel: de andere is namelijk niet-commercieel, en moet op termijn wellicht verwijderd worden. Aangezien ik denk dat elk artikel op Wikipedia op z'n minst één 'vrije' foto zou moeten hebben heb ik 'm weer toegevoegd. Om te voorkomen dat je twee portretten vlak na elkaar hebt heb ik de andere foto wat lager gezet. Groet, Husky ^(overleg) 8 feb 2006 12:23 (CET)

Okee Husky, lijkt me prima. Met groet,--Willem Huberts 8 feb 2006 12:55 (CET)

Onzin?

beste maat, mag ik u erop wijzen dat bij ons de proffesoren echt allemaal opelijk het groene bekritiseren zonder rond de pot te draaien?

Eer zijn daar al echte debatten over gevoerd en menige hoogleraars hebben zo hun eigen reden... dit is dus geen onzin !! of was je toevallig ook in de zaal .... Carolus 10 feb 2006 12:56 (CET)

Beste Carolus, ik was niet in de zaal. De reden dat ik je bijdrage heb verwijderd is de volgende. Je stelt: In verscheidene hogescholen in Vlaanderen twijfelt men aan de bedoeling van het boekje.
Verscheidene? - wie zijn dat? men - wie is dat? Dat zijn geen termen die in een encyclopedie gebruikt kunnen worden. Vervolgens zeg je: zonder nieuwe editie's is er geen geld meer. Wat betekent dat nu weer? In ieder geval impliceer je dat geldbejag de reden voor spellingsherziening is. Ook hiervoor graag nadere onderbouwing, want zonder bronnenweergave en argumenten komt een encyclopedie natuurlijk niet veel verder dan roddel & achterklap, en dat willen we toch niet? Vandaar. Met groet,--Willem Huberts 10 feb 2006 13:05 (CET)

als een hogeschoolleraar de bedoeling van een boek in twijfel trekt en zijn studenten op dit probleem wijst, wil dit toch iets zeggen, niet. Ik kan geen namen opgeven aangezien, de prof in kwestie een zeer goede relatie heeft met zijn studenten. Maar deze prof handelt ter goeder trouw. het was aan het conservatorium van gent meer kan ik echt niet kwijt. Maar AUB bestempel zoiets niet als ONZIN !!! Carolus 10 feb 2006 13:34 (CET)

Dank voor je toelichting. Ik hoop dat je zelf inziet dat een en ander niet in Wikipedia past.--Willem Huberts 10 feb 2006 13:42 (CET)

François HaverSchmidt

Beste Willem Huberts, ruim een week geleden heeft u de doorverwijspagina François Haverschmidt hernoemd in 'François HaverSchmidt' (met hoofdletter 'S' in de achternaam). En daarbij heeft u meteen ook voor de twee personen die naast Piet Paaltjens daar vermeld zijn de achternaam aangepast. Weet u echt heel zeker dat dat voor beide de officiële achternaam is danwel dat zij eigenlijk alleen maar onder die naam bekend zijn? Groetjes, Robotje 11 feb 2006 09:39 (CET)

Dag Robotje, ja dat weet ik heel zeker. De familienaam van dat geslacht kent de opmerkelijke schrijfwijze met de kapitale S midden in de naam. Juist omdat deze schrijfwijze zo afwijkend is, wordt er vaak getwijfeld aan de juistheid van die kapitale S midden in de naam. De bron die ik gebruikt heb is de site van de Koninklijke Bibliotheek met de biografie van Paaltjens. Daar staat ook het verhaal waar die kapitale S midden in de naam vandaan gekomen is. Met groet,--Willem Huberts 11 feb 2006 10:09 (CET)

Joden in Nederland

Hi Willem, je draagt de joodse zaak kennelijk een warm hart toe, maar pas je op dat je niet doorschiet. Ik heb in dit artikel met reden wijzigingen aangebracht en om ze nu allemaal teruggedraaid te zien alleen omdat je niet goed kunt lezen vind ik wat overdreven. Het is bekend dat de joden sterk vertegenwoordigd waren in het kredietwezen, voornamelijk ook omdat ze elders geen toegang toe hadden. Zo mochten ze bijvoorbeeld vaak geen grond kopen. Koningen dwongen joden vaak om hun oorlogen te financieren; dat lijkt erg op afpersing. Jij leest misschien dat de joden de koningen afpersten. Dat schrijf ik niet. --Freek Verkerk 20 feb 2006 16:08 (CET)

Dag Freek, ik heb je wijziging teruggedraaid omdat ik vond dat zij onjuist was. Bij nadere beschouwing zie ik dat ik per abuis alles heb teruggedraaid. Dat was niet mijn bedoeling. Ik kom er vanavond op terug, okee?--Willem Huberts 20 feb 2006 17:23 (CET)

Dag Freek, ik heb je wijzigingen allemaal teruggeplaatst - op 2 na. Eentje is naar mijn mening subjectief van aard en de ander acht ik niet relevant. Een derde heb ik iets anders geformuleerd. Ik hoop dat je je erin kunt vinden.--Willem Huberts 20 feb 2006 18:29 (CET)

OK Willem, zo is het beter! Volgens mij klopt dat afpersingsverhaal wel hoor, maar ik kan dat niet onderbouwen met namen en data. Ik dacht dat de familie Rotschild (spel ik dat goed) oorlogen financierden. En als ik lees dat joden worden toegelaten om hun diensten in het kredietwezen, dan lees ik dat die koningen geld van hen wilden lenen en dat de joden dat alleen wilden als zij een verbijfsvergunning kregen (of iets vergelijkbaars) dat vind ik afpersing door die koningen, maar je kunt dat ook zien als gewone zakelijk transactie. Over de 6 miljoen doden! Erg veel, maar van Stalin zitten er getallen van 10 a 20 miljoen doden in mijn hoofd, en volgens mij heeft MAO met zn politiek ook dat soort aantallen doden op zn geweten. Bij ons minder bekend, want verder van ons bed. En die jappen waren ook geen lieverdjes; hun kampen zijn berucht, die brug met de spoorlijn is bekend en verder hebben ze in Noord china ook behoorlijk huisgehouden. De Holocast is helaas geen uitzondering.--Freek Verkerk 21 feb 2006 01:01 (CET)

Tijdslogica

Blij dat je de onzin die op Tijdslogica was toegevoegd hebt gerevert. 🙂 Flyingbird 23 feb 2006 21:02 (CET)

Ja, op Oerknal had hij ook van dergelijke onzin gedebiteerd. Tis lastig om vooruitgang te boeken met dergelijke types in de coulissen.--Willem Huberts 23 feb 2006 21:11 (CET)

uitgelicht

voor elke week een uitgelicht:

• Sjabloon:Uitgelicht FNSN 9
• Sjabloon:Uitgelicht FNSN 10
• Sjabloon:Uitgelicht FNSN 11
• Sjabloon:Uitgelicht FNSN 12 etc.. tot 52 217.195.252.102 3 mrt 2006 09:26 (CET)

Van Oosten

Dag Willem, Kunnen we nog iets moois van je verwachten over A.J.D. van Oosten? Dag! We El 11 mrt 2006 14:26 (CET)

Dag We El, tja dat weet ik nog niet. Ik ben eerlijk gezegd niet echt thuis in de groep van De Gemeenschap, maar Van Oosten verdient inderdaad wel enige aandacht. Ik zal 'm in ieder geval toevoegen aan de lijst van gewenste lemma's op Fascisme en nationaal-socialisme in Nederland, dan kan ik 'm niet vergeten... Met groet,--Willem Huberts 11 mrt 2006 16:02 (CET)

Link

Het was een lnk naar een forum(www.ferrin.xssb.nl of www.geschiednisforum.tk)

Link2

Dit was op uw eerdere vraag

Alejandro

Gemachtigden van den Leider

Dag Jan, je had als gewenst lemma Gemachtigden van den Leider toegevoegd op Fascisme en nationaal-socialisme in Nederland. Dat vond ik een prima suggestie en ik heb het zojuist geschreven. Bedankt voor de tip! Met groet,--Willem Huberts 12 mrt 2006 11:58 (CET)

Dank je wel. Dat was, moet ik zeggen, wel héél erg vlug! Mijn complimenten. Ik vind vooral de vergelijking met een schaduwkabinet erg geslaagd!

Wel heb ik nog één opmerking, en die betreft de samenstelling. Volgens het Keesings Historisch Archief van 8-14 februari 1943, waren de Gemachtigden van den Leider de volgende mensen:

• Mr. M.M. Rost van Tonningen - Financiën, Bankwezen, Bijzondere Economische Zaken en N.O.C.
• H.J. Woudenberg - Nederlandsch Arbeidsfront
• C. van Geelkerken - Binnenlandse Zaken en Veiligheid
• Ing. W.L.Z. v.d. Vegte - Waterstaat en Verkeer
• Mr. H. Reydon - Volksvoorlichting
• Dr.Ing. W.A. Herweyer - Ned. Omroep
• C. van Ravenswaay - Sociale Zaken
• Dr. D. Hannema - Museumwezen
• E.J. Roskam Hzn. - Landstand en bedrijfschappen op Landbouwgebied
• F.W. van Vloten - Nederlandsche Volksdienst
• Dr. K. Keyer - Volksgezondheid
• H.W. Müller Lehning - Bijzondere Diensten
• F.H.M. Ouwerling - Bibliotheekwezen
• Jhr. D. de Blocq van Scheltinga - Chef van het Kabinet
• Dr. J.H. Carp - Hoofd der secretarie van Staat
• Dr. F.E. Posthuma - Landbouw en Visscherij
• Prof.Mr.Dr. R. van Genechten - Onderwijs, Kunsten en Wetenschappen
• M. Meuldijk - Nederlandsche Arbeidsdienst
• Arts C.C.A. Croin - Artsenkamer

Zoals je ziet, wel wát overlap, maar toch ook wel een paar grote verschillen. Waar komen jouw namen vandaan? En hoe verklaar je het verschil?

Groeten, —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 12 mrt 2006 13:30 (CET)

Dag Jan, ik denk dat het verschil zit in de soort gemachtigden. Er waren 2 soorten:

1. de gemachtigden die sinds omstreeks 1935 door Mussert zijn benoemd
2. de gemachtigden die in het schaduwkabinet zaten (allemaal benoemd in de eerste maanden van 1943)
   

De personen uit groep 2 waren bedoeld als een soort van 'ministers' die pas echt in functie zouden treden als de NSB aan de macht was gekomen. Dat was dus iedereen die op de een of andere wijze verbonden waren aan de Secretarie van Staat en hun functiebenamingen lijken ook op die van een minister: Landbouw en Visscherij, Chef van het Kabinet, Waterstaat en Verkeer, etc. Ik heb me bij mijn lijst gebaseerd op het in 1941 verschenen herdenkingsboek van de NSB. Daar staan dus hoofdzakelijk de 'oude' gemachtigden in. Jouw lijst komt uit Keesing van januari 1943 en daar staan dus alle 'nieuwe' gemachtigden in. Ik stel voor dat ik het artikel over de gemachtigden herschrijf en dat ik beter het verschil tussen de 2 soorten gemachtigden uiteenzet. Met groet,--Willem Huberts 12 mrt 2006 13:56 (CET)

Dat lijkt me een prima idee. Het zou zeker geen kwaad kunnen als beide lijstjes erin voorkwamen! Er is trouwens nog iets: hoe dat nu precies zat weet ik niet (meer), maar volgens mij was J.H. Carp in de 'nieuwe' samenstelling ook een soort schaduwpremier. Enfin, jij weet er veel meer vanaf dan ik, dus zal ik me verder niet met de inhoud bemoeien. Ik heb het altijd een boeiend fenomeen gevonden, die gemachtigden!

Wat die ster betreft: graag gedaan. Hij was dubbel en dwars verdiend!

Groeten, —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 12 mrt 2006 14:30 (CET)

Trivia over Balkenende (Harry Potter)

Hallo Willem. Ik zag dat jij de trivia over Harry Potter bij Jan Peter Balkenende weer had teruggeplaatst. Ik had deze echter verplaatst naar de biografie. Omdat de vergelijking door Balkenende zelf gebruikt is bij het begin van zijn loopbaan als CDA-leider, paste het m.i. beter daar. Omdat 2x een beetje dubbelop is heb ik hem weggehaald bij Trivia. Groeten, Falcongj 15 mrt 2006 10:50 (CET)

Dag Falcongj, ik had niet gezien dat het verplaatst was. Ik dacht dat het weg was, vandaar mijn terugplaatsing. Uiteraard geheel akkoord met je actie. Met groet,--Willem Huberts 15 mrt 2006 13:36 (CET)

De Slag bij Aan

Ik zie dat je alvast aan de slag bent gegaan met het wistjedat van vandaag. Ik wens je veel succes ermee, het lijkt me veel werk om bijna 400 van die sjablonen te maken. Als je iets niet begrijpt of snapt of hulp ergens bij nodig hebt kun je het altijd vragen natuurlijk. Met vriendelijke groet, Mig de Jong 16 mrt 2006 18:33 (CET)

Hallo Mig, ja ik hoop er iets moois van te maken. Ik beoog iedere dag 7 'wistjedatjes' te laten zien en de volgende dag staat een nieuw 'wistjedatje' bovenaan en de onderste is dan verdwenen. Zo zijn er iedere dag 7 te zien en iedere week is er een nieuwe set van 7 te zien. Met groet,--Willem Huberts 16 mrt 2006 18:42 (CET)
PS: Waarom heb je dit onderwerp 'De Slag bij Aan' genoemd?

Aan de slag? Als je ze per week op maandag neerzet is het zo gebeurt. Daarmee kan ik wel lekker botten... Mig de Jong 16 mrt 2006 19:02 (CET)

Wellicht is de structuur handig die ik geïntroduceerd heb in januari. Per dag verschijnen dan zeven sjablonen, elke dag verdwijnt de laatste en verschijnt er een nieuwe eerste. Dan hoef je slechts een keer het sjabloon in te vullen en die verschijn zeven maal op de gewenste locatie. Laat me maar weten of je dit handig vindt, dan voer ik het overal in. met vriendelijke groet, Mig de Jong 16 mrt 2006 19:44 (CET)

Ai, nu snap ik het niet meer. Voor zover ik het nu zie heb je een mengeling van 'uitgelicht' en 'wistjedat' gemaakt. Het spijt me, maar zo goed ben ik nu ook weer niet thuis in de wondere wereld van de sjablonen... Wat moet ik nu doen om jou de kans te geven een bot aan de slag te laten gaan? Kijk anders ook 's op de sjablonen van 16 t/m 19 maart, want die had ik al gevuld en dan is mijn bedoeling misschien duidelijk. Met groet,--Willem Huberts 16 mrt 2006 19:59 (CET)

Oh, sorry. Ik heb het per ongeluk uitgelicht genoemd, kwestie van gewoonte.... Ik zal ze hernoemen, maar ik hoop dat het principe duidelijk is. Mig de Jong 16 mrt 2006 20:02 (CET)

Ik heb ze hernoemd. Ik heb dus uw principe gevolgd en dagelijks een sjabloon laten opschuiven. Zo verschijnt er dus dagelijks een nieuw sjabloon, die u dus aan kunt maken zodat het om de dag een plaatsje zakt. Als u dit niet handig vind moet u maar er overheen een andere structuur maken. Met vriendelijke groet, Mig de Jong 16 mrt 2006 20:18 (CET)

Sorry Mig, ik snap het nu echt niet meer. Wat moet ik nu doen om jouw bot z'n werk te kunnen laten doen? Ik beoog iedere dag 7 'wistjedatjes' te laten zien en de volgende dag staat een nieuw 'wistjedatje' bovenaan en de onderste is dan verdwenen. Zo zijn er iedere dag 7 te zien en iedere week is er een nieuwe set van 7 te zien. Met groet,--Willem Huberts 16 mrt 2006 20:25 (CET)

Ik heb het nu dus per dag zo neergezet dat er zeven sjablonene verschijnen. Elke dag is er een nieuwe te zien. u hoeft alleen de sjablonen in te vullen. De "bot" die ik gebruik is een "handbot", ik heb geen echte bot ter beschikking. Het systeem is bedoeld om precies dat te doen wat u beschrijft. Vul er maar eens eentje in, dan zie je het werken. het automatisme zit 'm in de sjablonen, die dus per stuk op zeven verschillende dagen staan. Op de overlegpagina staan ze allemaal onder elkaar. Mig de Jong 16 mrt 2006 20:37 (CET)

Welke sjablonen moet ik dan invullen? Met groet,--Willem Huberts 16 mrt 2006 20:49 (CET)

De rode links, u ziet ze staan representeren sjablonen. Als de links ingevuld worden verschijnt de inhoud van het sjabloon. Als er nog geen sjabloon is ziet u een rode link. Ik heb er nu een aantal ingevuld waar u al bezig was, zodat u het "aan het werk" kunt zien. De sjablonen {{Uitgelicht 74}} en verder kunnen dus per dag ingevuld worden en verschijnen dus dagelijks bovenaan de dag. Mvg, Mig de Jong 16 mrt 2006 20:52 (CET)

Voorvoegsels

Deze volgen in de categorie-aanduiding niet op de voornaam maar komen na de achternaam. Wikix 25 mrt 2006 12:13 (CET)

Ja, ik zag dat je dat op die manier had gewijzigd bij Van Rappard, maar ik heb dat teruggedraaid. De reden daarvoor is dat het uitgangspunt bij alfabetisering op achternaam is, dat de volgorde van de verschillende naamsonderdelen ongewijzigd blijft. Voorbeelden:

1. drs. J.A. baron van Boetzelaer wordt: Boetzelaer, drs. J.A. baron van
2. mevrouw Andrea de Ruiter-Van Kleefeld wordt: Ruiter-Van Kleefeld, mevrouw Andrea de
3. Wikix de Wikipediaan wordt: Wikipediaan, Wikix de
   

Met groet,--Willem Huberts 25 mrt 2006 12:47 (CET)

Ik dacht juist niet. Je kan hierdoor namelijk in bepaalde gevallen in de problemen komen. Een fictief voorbeeld:

Volgens jouw systeem:

• Andre van Boetzelaer -> Boetzelaer, Andre van
• Andrea de Boetzelaer -> Boetzelaer, Andrea de

Omdat Andre korter is dan Andrea zal Andre eerder op het categorie-overzicht tevoorschijn komen dan Andrea terwijl er voor zijn achternaam 'van' staat en bij Andrea 'de'. Doe je het voorvoegsel echter direct achter de achternaam dan komt Andre - zoals het hoort - achter Andrea.

Dus dan krijg je:

• Andrea de Boetzelaer -> Boetzelaer de, Andrea
• Andre van Boetzelaer -> Boetzelaer van, Andre

Wikix 25 mrt 2006 13:15 (CET)

De alfabetiseringsregels van bibliotheken & archieven zijn zoals ik ze heb weergegeven. De alfabetiseringssystematiek werkt steeds 'van links naar rechts': daarom komt inderdaad Andre van Boetzelaer vóór Andrea de Boetzelaer. Uit jouw voorbeelden concludeer ik dat jij denkt dat er eerst op de familienaam wordt gesorteerd, daarna op de voorvoegsels en tot slot op de voornaam. Dat is niet zo. De volgorde is: eerst de familienaam, dan de rest van links naar rechts. Met groet,--Willem Huberts 25 mrt 2006 13:39 (CET)

Beste Willem en Wirix, ik zie dat jullie bekommerd zijn over een zorgvuldige alfabetisering. Als bibliotheek-deskundige natuurlijk zeer terecht. Helaas, je hebt het over "de alfabetiseringsregels". Correcter is De "in Nederland" geldende alfabetiseringsregels. Wikipedia is er ook voor Niet-Nederlanders Nederlandstaligen. Kijk ook nog eens op de discusssie hierover in het Taalcafé. Ik begrijp dat het Vlaamse systeem wat vreemd voor jullie overkomt, maar het heeft dat soort problemen niet, omdat het altijd de letter-voor-letter methode toepast. Helpt dit jullie meningsverschil vooruit? Ik hoop het van harte, vriendelijke groeten , Door de wol geverfd 27 mrt 2006 11:57 (CEST)

Ja, Door de wol geverfd, ik denk inderdaad dat mijn neerlandocentrisch denken weer 's met me aan de haal is gegaan. Maar voor zover ik weet gaat het in België wat dit onderwerp betreft, toch net zo als in Nederland? Dat wil zeggen:

• drs. J.A. baron van Boetzelaer wordt: Boetzelaer, drs. J.A. baron van
• mevrouw Andrea de Ruiter-Van Kleefeld wordt: Ruiter-Van Kleefeld, mevrouw Andrea de
• Wikix de Wikipediaan wordt: Wikipediaan, Wikix de
  

en niet zoals Wikix zegt:

• Andrea de Boetzelaer wordt: Boetzelaer de, Andrea
• Andre van Boetzelaer wordt: Boetzelaer van, Andre
  

In feite gaat deze discussie niet zozeer over de alfabetiseringsregels, maar over de woordvolgorde die volgt nadat het hoofdwoord is gegeven. Met groet,--Willem Huberts 27 mrt 2006 13:19 (CEST)

Ik weet niet of het volgende jullie echt vooruit helpt, maar in Vlaanderen zou men als volgt alfabetiseren:

• Boetzelaer, Jefke
• Bopperd, Louis
• de Boetzelaer, Andre
• de Boetzelaer, Andrea
• de Boetzelaer, Andreas
• de Ruiter-Van Kleefeld, Mevrouw Andrea
• de Wikipediaan, Wikix
• van Boetzelaer, A.J.
• van Boetzelaer, Andrea
• van Boetzelaer, J.A. baron
• Van Bopperd, Louis
• Wikipediaan, Herman

Dus letter-voor-letter op de eerste letter van de achternaam, zonder rekening te houden met kleine/hoofdletters, spaties. groet, Door de wol geverfd 27 mrt 2006 16:57 (CEST)

Dankjewel, Door de wol geverfd, uit je opsomming blijkt in ieder geval dat de zienswijze van Wikix (Andrea de Boetzelaer -> Boetzelaer de, Andrea) ook in België niet gebruikt wordt. Met groet,--Willem Huberts 27 mrt 2006 18:30 (CEST)

Het wijkt ook af van die van jou. Maar nu even praktisch, hoe gaan we het op Wikipedia doen? Op de Belgische wijze, op de manier van jou, op die van mij of moet ieder dat maar voor zich weten? Wikix 5 apr 2006 15:21 (CEST)

Tja, Wikix, da's niet zo makkelijk.

1. Stel dat er een Belgische kunstschilderes José De Beuckelaere bestaat. Dan zou zij (als haar lemma door een Belg zou zijn vervaardigd) worden gecategoriseerd als [[Categorie:kunstschilder|De Beuckelaere, José]].
2. Stel dat er een Belgische kunstschilderes José De Beuckelaere bestaat. Dan zou zij (als haar lemma door een Nederlander zou zijn vervaardigd) worden gecategoriseerd als [[Categorie:kunstschilder|Beuckelaere, José de]].
3. Stel dat er een Nederlandse kunstschilderes José de Beuckelaere bestaat. Dan zou zij (als haar lemma door een Nederlander zou zijn vervaardigd) worden gecategoriseerd als [[Categorie:kunstschilder|Beuckelaere, José de]].
4. Stel dat er een Nederlandse kunstschilderes José de Beuckelaere bestaat. Dan zou zij (als haar lemma door een Belg zou zijn vervaardigd) worden gecategoriseerd als [[Categorie:kunstschilder|De Beuckelaere, José]].

Ik zelf zal doorgaan met de werkwijze onder optie 2 & 3. Maar er is iets voor te zeggen om Belgische personen conform optie 1 & 4 te categoriseren en Nederlandse personen onder optie 2 & 3. Er is ook iets te zeggen voor het dubbel categoriseren van alle Belgen en Nederlanders die voorvoegsels in hun familienamen hebben, hoewel dat veel extra werk zal impliceren. Wie het weet mag het zeggen... Met groet,--Willem Huberts 5 apr 2006 17:22 (CEST)

Het is nu al zo dat Belgische personen op de Belgische wijze worden vervoegd en ingedeeld. Zo behoren Nederlandse personen op de Nederlandse wijze te worden vervoegd en ingedeeld en dat wordt in het algemeen ook zo gedaan. Rest nog de vraag of daarbij voor jouw methode die overeenkomt met de officiële bibliotheekregels moet worden gekozen of die zoals o.a. gehanteerd door mijzelf waarbij de alfabetische volgorde beter uitkomt. Wikix 5 apr 2006 17:44 (CEST)

De wijze waarop ik het doe is conform de Nederlandse alfabetiserings- en hoofdwoordbepalingsregels. Die zal ik dus blijven gebruiken, Jouw manier is noch conform de Nederlandse, noch conform de Belgische regels. Met groet,--Willem Huberts 5 apr 2006 17:49 (CEST)

Dat is correct maar de vraag is of we op Wikipedia die specifieke regels moeten hanteren of daarvan ten dele moeten/kunnen afwijken omdat dat soms beter uitkomt. Wikix 5 apr 2006 18:03 (CEST)

Die vraag heb ik al beantwoord in mijn bericht van 17:49 uur. Met groet,--Willem Huberts 5 apr 2006 19:02 (CEST)

PvdW

Nee, het vorige (Port:Scheikunde) heeft er vrij lang ingestaan, daarom heb ik het opgepakt. Bij Port:Kroatie (v.a. 25/3) heb ik aangekondigd, dat het tot 7 of 8 april blijft staan (dit weekend had ik geen tijd, er zit best veel werk in), dus nog even geduld. mvg. --Algont 4 apr 2006 08:50 (CEST)

Okee, bedankt. Ik wacht rustig af. Met groet,--Willem Huberts 4 apr 2006 09:07 (CEST)

Elisa Willem Kuyper

Willem, bedankt voor het oppimpen van de site. Heb ik weer wat geleerd.RJS 6 apr 2006 23:12 (CEST)

Het was mij een genoegen. Met groet,--Willem Huberts 7 apr 2006 06:56 (CEST)

Advies gevraagd

Beste Willem,

Een artikel dat klaarblijkelijk onder jouw specialismen valt, is op de verwijderpagina terechtgekomen. Ik kopieer de discussie in de hoop dat het impliciete verzoek je vermag te vermurwen. Nieuwe collega, verdient dus misschien enige leniëntie? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 11 apr 2006 14:03 (CEST)

• Weerbaarheidsafdeling - vermoedelijk auteur. Hsf-toshiba 5 apr 2006 13:19 (CEST)
  • Dit artikel is gebaseerd op mijn eigen doctoraalscriptie, wat ik aanvankelijk vergeten was eronder te zetten. Alle begin is inderdaad moeilijk. Gertjan Broek.
    • Wil nog niet zeggen, dat het in deze vorm encyclopedisch is. Hsf-toshiba 6 apr 2006 21:14 (CEST)
      • Ik heb deze beginnende collega wat schrijfadviezen gegeven. Onderwerp lijkt mij beslist encyclopedisch, maar ik kan zo gauw niet beoordelen of er doublures ontstaan met andere lemmata. Zal Willem hierover benaderen. Bessel Dekker 11 apr 2006 13:49 (CEST)

Beste Bessel, dank dat je me hierop hebt geattendeerd. Het is een prima lemma, dat zeker niet weg moet. Ik heb het lichtelijk herschreven & gewikificeerd en zal op de verwijderlijst gaan bepleiten voor behoud. Met groet,--Willem Huberts 11 apr 2006 14:36 (CEST)

Fantastisch, Willem. Ben er blij mee. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 11 apr 2006 14:46 (CEST)

Feedback Portaal:Fascisme en nationaal-socialisme in Nederland

Beste Willem. Thuis maak ik gebruik van Firefox bij het surfen en als ik dit lemma of deze pagina open, zie ik meteen een lange inhoudsopgave die al uitgeklapt is. Bij een artikel vind ik dat niet erg maar bij een portaal is dat anders.

Nu heb ik de onderhavige pagina zojuist geopend op mijn werk. Op mijn werk gebruikt men Windows Explorer en ik zie de inhoudsopgave niet. Deze is ingeklapt. Maar is het niet beter om de inhoudsopgave helemaal weg te laten?

Verder ziet het portaal netjes uit hoor. Ik mis alleen wat plaatjes. Is dat een goed idee of niet? Nu ik het portaal beter bekeken heb, ziet het toch best strak uit. Ik zal mijn stem herzien.

Met vriendelijke groet, Meursault2004 13 apr 2006 09:56 (CEST)

Beste Meursault2004, dank voor je feedback. Ik wist niet dat de inhoudsopgave in Firefox direct 'uitgeklapt' wordt gepresenteerd. Dat is niet de bedoeling. Ik zal de inhoudsopgave daarom maar beter helemaal uit het portaal verwijderen. Bedankt voor je feedback! Met groet,--Willem Huberts 13 apr 2006 10:00 (CEST)

Bedankt voor je stem

Het portaal Fascisme en nationaal-socialisme in Nederland is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan hier, een portaal aanmelden kan hier. Erwin85 14 apr 2006 15:28 (CEST)

Nationaal-Socialistische Nederlandsche Arbeiderspartij

Beste Willem,
Het artikel NSNAP is reeds een doorverwijzing naar Nationaal-Socialistische Nederlandsche Arbeiderspartij. Ik heb dus de titel van het artikel NSNAP gewijzigd in Nationaal-Socialistische Nederlandsche Arbeiderspartij. De opmerkingen op de verwijderlijst heb ik verplaatst naar Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikelverplaatsen.
Groeten, Erwin85 16 apr 2006 17:29 (CEST).

Beste Erwin, bedankt voor je toelichting. Ik snapte sowieso al niet wat Qwertyus beoogde met een verwijdering of een verplaatsing. Ik vind alles okee, als het lemma Nationaal-Socialistische Nederlandsche Arbeiderspartij maar ongewijzigd beschikbaar blijft. Natuurlijk kan NSNAP een doorverwijzing blijven. Met groet,--Willem Huberts 16 apr 2006 17:32 (CEST)

Beste Willem,

De inhoud van het artikel noch de geschiedenis ervan zijn gewijzigd. Het verwijderen van Nationaal-Socialistische Nederlandsche Arbeiderspartij was nodig zodat het artikel NSNAP daarnaar hernoemd kon worden. Het ging dus om het verplaatsen van een artikel naar een reeds bestaand artikel.

Groeten, Erwin85 16 apr 2006 17:36 (CEST).

Okee, bedankt voor de toelichting. Met groet,--Willem Huberts 16 apr 2006 17:42 (CEST)

Ron Langeveld

Hoi Willem,

Zou je ook de discussie over Ron Langeveld op de overlegpagina kunnen plaatsen? Dan hoeven we de discussie in de toekomst niet eventueel nog een keer te voeren, en is er iets om naar te verwijzen (bijvoorbeeld vanaf Wikipedia:Terugkerende discussies) als een soortgelijke discussie nog eens terugkomt.

Groetjes, Sietske _Reageren? 18 apr 2006 13:51 (CEST)

Dag Sietske, prima suggestie. Zal ik doen. Met groet,--Willem Huberts 18 apr 2006 14:01 (CEST)

Dank! Sietske _Reageren? 18 apr 2006 14:16 (CEST)

17 miljoen slachtoffers

Beste Willem, nav. je toevoeging op Holocaust. Ik denk dat dat niet klopt, ik heb ook iets in de krant voorbijzienkomen over dat archief, maar meen dat het daar gaat over alle slachtoffers. Het aantal vermoorde joden bedraagt namelijk 6 miljoen. Het aantal soldaten dat omgekomen is ook enorm geweest, bijv. alleen al de verovering van Berlijn door de Russen. Ik stel de vraag ook aan Gebruiker:Wasily, hij deed de eerste bijdrage daar. Pieter1..overleg.. 21 apr 2006 08:32 (CEST)

Beste Pieter, ik heb niets toegevoegd op Holocaust, maar vanmorgen heb ik de passage die Wasily eerder had aangebracht, licht gewijzigd - voornamelijk stilistisch. Ik weet niet of het getal van 17 miljoen slachtoffers klopt. Dat zou Wassily moeten weten, want de passage is van zijn hand. Jouw cijfer van 6 miljoen vermoorde Joden klopt voor zover ik weet wel. Met groet,--Willem Huberts 21 apr 2006 08:37 (CEST)

Thanks, ik heb het inmiddels nagezocht en gecorrigeerd. Zie artikel en overleg:Holocaust voor mijn bron. Pieter1..overleg.. 21 apr 2006 08:42 (CEST)

Spel- en talfouten

Hallo Willem, bedankt voor de correctie van mijn talfout 😛. Ik hoop dat je ook mijn opmerking op de verwijderpagina hebt gelezen, waar ik reeds apocalyptische rampen over ons afkondigde? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 22 apr 2006 13:58 (CEST)

Dag Bessel, ik kon met enige moeite een ironisch 'tongue in cheek' onderdrukken, toen ik 'tal' in 'taal' wijzigde. Ik heb het maar achterwege gelaten, want ik ben er zeker van dat het spelduiveltje mijn bijdrage onherstelbaar verbeterd zou hebben... Met groet,--Willem Huberts 22 apr 2006 14:10 (CEST)

Je mag er best om lachen hoor! Ik ben me ervan bewust dat ik tal van fouten maak, en dat juist bij dit soort artikelen, waarbij het erop aankomt (Frits schryft: "eropaan komt", doch dat schryf ik niet — vrij naar Droogstoppel uiteraard), de duivel toeslaat. Groetjes, Bessel Dekker 22 apr 2006 14:44 (CEST)

Op mijn leeftijd laat de motoriek het afweten, Willem. Je begrijpt, ik log nu uit en ga lang, lang naar rusthuis of kuuroord. Bedankt! Bessel Dekker 22 apr 2006 21:45 (CEST)

Tja, dat spelduiveltje laat niet met zich spotten. Hou je goed! Met groet,--Willem Huberts 22 apr 2006 21:48 (CEST)

H.M. Klomp

Beste Willem, ik zie dat je wat moois gemaakt hebt van het lemma H.M. Klomp 🙂. Ik vroeg me af of de huidige titel correct is, op wikipedia wordt immers voornaam-achternaam aangehouden. Jörgen (vragen?) 23 apr 2006 15:01 (CEST)

Ik twijfel daar zelf ook regelmatig over, moet ik je bekennen. Neem b.v. dr. P.H. Ritter jr., een publicist die slechts bekend staat onder titel+initialen+naam+jr. Als we hem zouden opnemen onder Pierre Ritter weet niemand wie bedoeld wordt en niemand zal ooit zoeken op Pierre Ritter. Dan schieten we dus ons doel voorbij. Of b.v. H.W. van Etten die altijd als zodanig publiceerde. Wikix heeft het lemma hernoemd tot Han van Etten en (voorlopig) laat ik dat maar voor wat het is, maar het zit me niet lekker, omdat de man nimmer heeft gepubliceerd onder de naam Han van Etten. Niemand zal dus ooit zoeken op Han van Etten, dat is het probleem. Hetzelfde geldt voor H.M. Klomp. Hij staat in alle naslagwerken bekend als H.M. Klomp en hij publiceerde uitsluitend onder die naam. Als we hem nu toch opnemen als Hans Klomp lopen we het risico dat niemand hem vindt, want niemand zal ooit zoeken op Hans Klomp, vermoed ik sterk. Wat natuurlijk wél kan, is Hans Klomp aanmaken en dat een DP laten zijn naar H.M. Klomp. Met groet,--Willem Huberts 23 apr 2006 17:11 (CEST)

Helder. Uit mijn voorzichtige vraagstelling leidde je wellicht al af dat ik me goed kan voorstellen dat de man enkel of vooral onder zijn initialen bekend is. Ik neem aan dat je met DP in dit geval redirect bedoelt; een dergelijke pagina lijkt me niet nodig als "Hans Klomp" door niemand gebruikt wordt, zo'n constructie ligt meer voor de hand als juist de minder gebruikelijke naam als lemmatitel gekozen is. Jörgen (vragen?) 23 apr 2006 17:17 (CEST)

Molecuul/Molecule

Beste Willem, ik zag je wijziging op Molecuul. Op Wikipedia gebruiken (zoals je waarschijnlijk weet) we de spelling volgens de Taalunie (de Van Dale wijkt daar van af!). Beide schrijfwijzes zijn door deze unie goedgekeurd ([1]), maar molecuul ([2]) wordt vele malen meer gebruiker dan molecule ([3]). Ik stel dan ook voor om in de inleiding molecule als alternatieve schrijfwijze te vermelden en in de rest van het artikel molecuul te gebruiken. Ik hoor graag je reactie. Groeten, Koen Reageer 25 apr 2006 07:09 (CEST)

Overigens wijzig je een pagina door de knop wijzig titel te gebruiker, niet door het ene artikel leeg te halen en het andere artikel vol te plakken. Ik plaats deze 'discussie' ook even op Wikipedia:Overleg gewenst. Groeten, Koen Reageer 25 apr 2006 07:13 (CEST)

Beste Koen, de spelling van Van Dale XIV en die van de Taalunie zijn inwisselbaar, de Taalunie heeft Van Dale een 'certificaat' gegeven waaruit dat blijkt. In Van Dale XIV is slechts één vermelding van 'molecuul', en daar staat: 'molecule (zie ald.)' Voor de rest worden alle vermeldingen, verbindingen en samenstellingen met 'molecule' gegeven, zoals: moleculeformule , moleculegewicht, etc. Op basis daarvan denk ik dat we het beste als primaire vermelding 'molecule' kunnen hanteren, juist omdat we de Taalunie volgen. Met groet,--Willem Huberts 25 apr 2006 07:22 (CEST)

Plaatje Samir A.

Moi Willem, ik zie dat jij het plaatje wederom hebt teruggeplaatst. Ik zal nu maar de verwijderdiscusie afwachten. Alleen jouw toelichting, een publiek figuur, deugt m.i. niet. A. is tot nu toe vrijgesproken, een verdachte is in mijn ogen geen publiek figuur, althans zou dat niet moeten zijn. Peter boelens 26 apr 2006 11:06 (CEST)

Beste Peter, laten we inderdaad de verwijderdiscussie maar afwachten. Ik heb de afbeelding teruggeplaatst omdat ik vind dat bij een (uiteraard nolens volens) publiek figuur als Samir Azzouz een foto niet misstaat. Een dergelijke discussie was er ook enige tijd geleden rond de schaker Ron Langeveld die zijn eigen lemma van Wikipedia-NL verwijderd wilde zien. Was ik ook tegen, omdat niet het onderwerp van het lemma bepaalt wat er in de (Internet)encyclopedie komt te staan, maar de samenstellers ervan. Zo doet de Brockhaus dat, de Winkler Prins, de Oosthoek, de Larousse en de Brittannica. Wij als Wikipedia-NL dus ook. Met groet,--Willem Huberts 26 apr 2006 12:00 (CEST)

Je voorbeeld lijkt mij wat mank, ik ben Samir A. toch niet? :-) Peter boelens 26 apr 2006 12:06 (CEST)

Nee hoor, ik heb Peter B. nooit met Samir A. verward. Al was het alleen maar omdat ik jou heb leren kennen als iemand die de verhouding tussen het algemeen belang en het persoonlijk belang ziet en respecteert... Met groet,--Willem Huberts 26 apr 2006 13:50 (CEST)

Sabbat (jodendom) in plaats van Sjabbat

Hoi Willem, het spijt me dat je me toedicht dat ik geen npov wil gebruiken ondanks dat ik heel duidelijk heb gemaakt dat sabbat (jodendom) ongeoorloofd is volgens de neutrale regels van Wikipedia. Zelfs volgens jouw irrelevante Van Dale is er niets POV aan Sjabbat. Je verzint elke keer weer iets anders, maar je redenering raakt werkelijk wal noch kant. Wil je de Wikipediaregels aanvechten dan zal je dat echt op de overlegpagina's van de betreffende beleidsdocumenten moeten doen. Los daarvan is de verzoekpagina echt niet de plaats om een discusie met een verzoekpleger starten. Ik verplaats dus je tekst naar hier. Vriendelijke groet, gidon^b 29 apr 2006 16:38 (CEST)

(deze tekst is verplaats van de verzoekpagina door gidon^b 29 apr 2006 16:38 (CEST) en niet van mij) *****Beste Gidonb, ik moet je nu toch dringend verzoeken te stoppen met het debiteren van onjuistheden. Ten eerste: de discussie is niet afgerond. Zie de overlegpagina. Ten tweede: mijn redenering is geen drogredenering. Dat zijn jouw woorden, gebaseerd op je klaarblijkelijke onwil om deze materie op NPOV-wijze te beschouwen. Met groet,--Willem Huberts 29 apr 2006 16:22 (CEST)

Het spijt me dat je het nodig vond deze tekst nogmaals te plaatsen, ondanks dat duidelijk is dat het niet op de verzoekpagina thuishoort. Ik heb geen zin in jouw editwar en verzoek dat je de tekst verwijdert. gidon^b 29 apr 2006 17:20 (CEST)

Adolf Hitler

Willem kun je eens kijken naar het verhaal over CC & AH en de snor. Het is wel grappig maar geloven doe ik het niet!--technische fred 30 apr 2006 22:42 (CEST)

Bedankt voor de tip, Fred. Ik heb de passage verwijderd, want ik geloof er niks van. Ook in Ian Kershaw, Hitler: 1889-1936, hoogmoed vind ik het niet terug. Met groet,--Willem Huberts 1 mei 2006 06:27 (CEST)

Getuigen nog eenmaal opgeroepen

Hallo Willem,

Volgens het GB is het nu wel weer "Jehova's getuigen", dus geen kapitale g! Rouwmoedige groet, Bessel Dekker 6 mei 2006 21:00 (CEST)

Dag Bessel, je hebt helemaal gelijk. Ik heb het dienovereenkomstig gewijzigd. Met groet,--Willem Huberts 6 mei 2006 21:19 (CEST)

Hai Willem, nog even het volgende. Ik heb in zoveel mogelijk artikelen de diverse spellingen veranderd in "Jehova's getuige(n)", en wil je bij dezen vast voorbereiden op de mogelijke noodzaak tot schrapzetting. Want:

• Er was en is een redirectpagina Jehova's getuigen, thans dus identiek getiteld aan het lemma. Hoe dat kan, ik weet het niet. Maar ik heb 'r wel op de verwijderlijst geplaatst, dus de oeverloze discussie zal nu aldaar wel op gang komen. Ik zal me wel v ergissen, kan die niet terugvinden en heb dus de nominatie schielijk gesupprimeerd. Bessel, 3:52
• Er is ene Don Adams (Jehovah's Getuigen); die zou ook hernoemd moeten worden, maar niet vannacht nog, heb ik besloten — de sneeuwbal stopt hier.
• Trouwens, leven en wiki zijn ongewis, maar als men al in koppigheid of anderszins zou besluiten dat die -h- er wel degelijk in moet, wat heeft de apostrof daar dan eigenlijk nog te zoeken? Daar is dan toch geen reden toe?

Vriendelijke groet, Bessel Dekker 7 mei 2006 03:39 (CEST)

Dag Bessel, ik heb het estafettestokje overgenomen en de resterende lemma's uit de categorie Jehovah's Getuigen onder handen genomen - ook die meneer Don Adams. Ik zal een verzoek te bestemder plaatse ('k moet nog even uitzoeken waar dat moet) deponeren om de categorie te hernoemen, want dat kan ik blijkbaar niet zelf. En jazeker, Jehovah's zou natuurlijk Jehovahs moeten zijn. Die genitief-apostrof in het Nederlands is er vast & zeker onder Amerikaanstalige invloed ingeslopen. Met groet,--Willem Huberts 7 mei 2006 08:01 (CEST)

Aanvulling: verzoek zojuist geplaatst op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige#Categorie 'Jehovah's Getuigen' hernoemen. Met groet,--Willem Huberts 7 mei 2006 08:27 (CEST)

... zodat nu dáár wel de richtingstrijd zal losbarsten, met alle heronderhandelingen die daarbij horen. Ik had er gisteren nog even over gedacht gewoon een nieuwe categorie Jehova's getuigen te maken, en alle relevante lemma's daarheen over te hevelen, maar dat leek me nu ook weer zo'n ondergrondse handelwijze. Bedankt voor je actie. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 8 mei 2006 01:15 (CEST) Overigens: nu klik ik naar jouw verzoek en maak uit Gerbens reactie op dat het toch zo zou moeten? MVG, Bessel Dekker 8 mei 2006 01:16 (CEST)

Ja, dat lees ik ook uit Gerbennns reactie. Ik ga aan de slag en die richtingenstrijd... ach, we zien wel. Met groet,--Willem Huberts 8 mei 2006 06:14 (CEST)

Hallo allemaal, ik heb zo mijn bedenkingen over het veranderen van Jehovah's Getuigen naar Jehova's getuigen. Eerst was ik al bezig met het veranderen omdat ik dacht dat een of andere grapjas alles aan het verprutsen was, maar toen zag ik dat werkelijk alles veranderd was :-) . En dat omdat het Groene boekje dit blijkbaar zo verwoordt (ook andere woordenboeken). Maar Jehovah's Getuigen noemen zich nu eenmaal Jehovah's Getuigen, niet Jehova's getuigen. Waarom per sé alles anders schrijven (dus Jehovah zonder h, en Getuigen zonder hoofdletter)? Omdat het Groene boekje dat zo schrijft? Mja, ik vind het niet goed en niet nodig, mss zelfs een beetje respectloos. Wat zou de Katholieke Kerk zeggen wanneer sommigen beslisten dat ze vanaf nu katholieke kerk zouden moeten schrijven? Of wat zouden de Mormonen ervan zeggen wanneer een naslagwerk besliste dat ze verder "kerk van Jezus Christus van de heiligen der laatste dagen" zouden moeten heten? Gewoon omdat sommigen menen dat dat beter is aangepast aan de Nederlandse taal? Zij noemen zich niet zo. Waarom dan veranderen? Vriendelijke groeten, Sina 9 mei 2006 16:01 (CEST)

Beste Sina, ik zou er geen enkel bezwaar tegen hebben als wordt vermeld dat de Jehova's getuigen zichzelf als Jehovah's Getuigen betitelen. Dat is een feit dat in een (Internet)encyclopedie thuishoort. Omdat wij hier echter de Nederlandse spelling hanteren en omdat die Nederlandse spelling voorschrijft dat de correcte naamsvorm Jehova's getuigen is, lijkt het mij vanzelfsprekend dat die naamsvorm primair is. Met groet,--Willem Huberts 9 mei 2006 17:07 (CEST)

Je hanteert inderdaad de Nederlandse spellingsvorm, en die spellingsvorm schrijft de naam anders dan de organisatie ze zelf schrijft. Daarom vind ik het het meest logisch om de schrijfvorm te gebruiken die zij gebruiken en dat is Getuigen van Jehovah of Jehovah's Getuigen. Je begaat geen misdaad wanneer je in die zin ingaat tegen de regels van het Groene boekje. Het is misschien ook interessant te weten waarom ze die naam gebruiken...

Ook vind ik het woord "Jehova" denigrerend klinken. Het is toch zo dat "Jehova's getuigen" denigrerender leest dan "Jehovah's Getuigen"? Dat is bewust "Jehovah" zonder h schrijven, en Getuigen zonder hoofdletter. Mensen denken voor minder spontaan aan een vreemde, sektarische beweging, toch? Ik ben het er niet mee eens dat de naam Jehovah's Getuigen zo wordt geschreven. Vriendelijke groeten, Sina 9 mei 2006 17:44 (CEST)

Beste Sina, jij geeft klaarblijkelijk de voorkeur aan de naamsvorm die de betrokken organisatie zelf gebruikt. Op Wikipedia-NL wordt echter de Nederlandse spelling gebruikt. Vandaar dat de naamsvorm Jehova's getuigen het primaat heeft. Dat jij Jehova denigrerend vindt klinken kan ik helaas niets aan doen. De innerlijke beleving van taalvormen is dermate subjectief & persoonsgebonden... Met groet,--Willem Huberts 9 mei 2006 18:31 (CEST)

Ja ik geef er inderdaad de voorkeur aan om de naamsvorm te gebruiken die Jehovah's Getuigen zelf gebruiken. Maar ik begrijp je redenering, het is inderdaad subjectief en persoonsgebonden. Ik vind het jammer, maar helaas. Vriendelijke groeten, Sina 10 mei 2006 22:16 (CEST)

Beste mensen, ik ga me er even mee bemoeien. Het groene boekje speelt GEEN rol bij eigennamen! Dus als een religie zich wettelijk registreert, als Knxbryblittos bijvoorbeeld, dan kan het groene boekje 'zeggen': "woord onbekend", Moet ik dan maak concluderen dat de religie niet bestaat of zo? Of dat ze geen naam heeft omdat het 'groene boekje' het niet snapt? Maar je begrijpt nu zelf wel, dat als je een religie benoemt, dat de wettelijke registratie GELDT als schrijfwijze. 84.41.232.8 2 jul 2006 15:54 (CEST)

Beste 84.41.232.8, graag in het vervolg ondertekenen met 4 tildes (~~~~), dan weet iedereen wie op welk moment iets bijdraagt. Dan de inhoud van je mededeling: de uitdrukking Jehova's getuige staat in het Groene boekje. Omdat we hier op Wikipedia-NL de Nederlandse spelling van het Groene boekje gebruiken, wordt dus altijd Jehova's getuige geschreven. Zo simpel is het. Heeft verder niets te maken met de wet, registratie, geloofsrichting of wat dies meer zij. Puur spellingstechnisch, that's all. Met groet,--Willem Huberts 2 jul 2006 16:19 (CEST)

Kortom als het Groene boekje een fout maakt dan nemen we die in wiki lekker over gr Epignosis

PvdW: Stem(men) verlopen

Beste Willem Huberts,
Voor het Portaal van de week heb je bijna een maand geleden een of meerdere stemmen uitgebracht, deze zijn volgende week vrijdag niet meer geldig. Als je wilt dat deze wel meetellen, zul je even opnieuw moeten stemmen in het PvdW Stemlokaal.
Groeten, Erwin85 12 mei 2006 17:45 (CEST).

Stamboeknummer

Beste Willem, ik had al over Plekker en Roskam de redenen van de wijzigingen aangegeven in de overlegpagina bij de Site, waarschijnlijk had dat hier gemoeten.RJS 20 mei 2006 23:31 (CEST)

Beste RJS, op de overlegpagina heb ik mijn reactie op je eerdere opmerkingen gegeven. Zonder dat je op mijn reactie ingaat, heb je toch opnieuw het lemma Stamboeknummer gewijzigd. Graag eerst nader overleg (uiteraard op de overlegpagina, niet hier) voor je weer gaat wijzigen. Als je geen bronnen kunt geven (zoals ik wél gedaan heb), zal ik jouw wijziging blijven verwijderen. Met groet,--Willem Huberts 21 mei 2006 07:38 (CEST)

D.J.H.W. Spanjaard

Hallo, Weet je zeker dat D.J.H.W. Spanjaard en Dirk Spanjaard één en dezelfde persoon zijn? Het komt zo raar op mij over dat Spanjaard zijn belangrijke functie op het departement op het spel zou hebben gezet voor de functie van adjunct-directeur van Villa Bouchina, of dat hij die functie er eventueel bij genomen zou hebben. Verder komt hij in zijn memoires zo 'zorgzaam' over (niet echt een geschiedkundige benadering van 't verhaal, maar goed :P). Waar heb je die informatie over Spanjaard trouwens vandaan (pure interessevraag, omdat ik nooit wat over hem heb kunnen vinden). Groeten, Juni 26 mei 2006 22:34 (CEST)

p.s. Ik ben zeer benieuwd naar eventuele berechtingen of wat ook van na de oorlog. Heb jij daar toevallig nog informatie over?

Beste Juni, ik heb geen enkele reden om te betwijfelen dat D.J.H.W. Spanjaard en Dirk Spanjaard één en dezelfde persoon zijn. Mijn bron voor de informatie over Spanjaard is Adriaan Venema's boek Kunsthandel in Nederland 1940-1945, Arbeiderspers, Amsterdam, 1986, ISBN 90-295-5010-4, p. 530. Ik ben overigens helemaal niet van mening dat Spanjaard zijn departementale functie 'op het spel' zou hebben gezet. Ik vermoed dat hij eenvoudigweg de opdracht heeft gekregen om de leiding van Bouchina op zich te nemen. Bouchina kon immers slechts bestaan als gevolg van Nederlands ambtelijk handelen, gesanctioneerd door de Duitse bezetter. Het was niet meer dan logisch dat de Nederlandse overheid de leiding over Bouchina zou hebben. Die leiding werd in handen gelegd van een betrouwbaar nationaal-socialistisch topambtenaar: mr. Spanjaard. Met groet,--Willem Huberts 26 mei 2006 22:48 (CEST)

Bedankt voor je toelichting - Juni 26 mei 2006 22:58 (CEST)

Ik was beantwoording van je vraag in het PS vergeten: mij is helemaal niets bekend over Spanjaards wederwaardigheden na de oorlog. Met groet,--Willem Huberts 27 mei 2006 07:13 (CEST)

Ik heb op de overlegpagina van het artikel D.J.H.W. Spanjaard antwoord gegeven op je vraag. - Juni 28 mei 2006 20:37 (CEST)

Egbert Mierdinck

Heej, we zijn familie trouwens. Ik zie dat je ook een afstammeling bent van Egbert Mierdinck (zoals half Nederland waarschijnlijk 🙂). Tubantia disputatum meum 29 mei 2006 16:35 (CEST)

Ja, dat is naast nationaal-socialisme een van mijn andere hobbies: genealogie. Ik ben al heel lang op zoek naar voorouders van Egbert, maar dat is niet makkelijk. Met groet,--Willem Huberts 29 mei 2006 17:49 (CEST)

Ja, ik ben sinds vorig jaar februari bezig met het uitzoeken van mijn voorouders, tot nu toe alleen nog maar via internet. Aan mijn moeders zijde (uit de Achterhoek) heb ik het meeste wel gevonden; in totaal ruim 1000 unieke voorouders. Ik ben dus echter ook nog steeds niet verder gekomen bij voorouders van Egbert. Ik ben ook bang dat we nooit een link met Karel de Grote of iets dergelijks gaan vinden. Groeten, Tubantia disputatum meum 29 mei 2006 17:52 (CEST)

Een link met Julius Caesar zou ook prettig zijn, helemaal voor mijn zoontje, want die heet Julius. Wishful thinking... Met groet,--Willem Huberts 29 mei 2006 17:59 (CEST)

Ja dat zou het zeker. Laat het me in dat geval even weten. 😉 Groeten, Tubantia disputatum meum 29 mei 2006 18:11 (CEST)

upload

Sorry hoor, maar m.i. is het jatwerk Afbeelding:Landgoed Avegoor.jpg. Waarom zeg je dat het PD is en plak je er een GFDL licentie bij? Michiel1972 31 mei 2006 17:54 (CEST)

Beste Michiel1972, je hoeft je niet te verontschuldigen, hoor. Ik heb de afbeelding gekopieerd van een commerciële site - ik meen van de huidige uitbater van het complex. Daarom meende ik er goed aan te doen de afbeelding te voorzien van een publiekdomein-licentie, omdat ik de mening ben toegedaan (gezien de herkomst van de afbeelding) dat de afbeelding immers in het publieke domein is geplaatst. Mocht je een andere mening zijn toegedaan, dan is er geen man overboord. De afbeelding is niet essentieel voor het lemma Avegoor en mag dus (maar liever niet, indien mogelijk) worden verwijderd. Met groet,--Willem Huberts 31 mei 2006 18:12 (CEST)

Misschien moet je even nalezen wat Publiek domein precies is. Dat is namelijk niet het feit dat het publiekelijk zichtbaar is, maar dat niemand er meer auteursrechten op kan doen laten gelden (bijvoorbeeld omdat het >70 jaar oud is). IIVQ 31 mei 2006 20:42 (CEST)

Beste IIVQ, dank voor je toelichting. Met groet,--Willem Huberts 31 mei 2006 21:13 (CEST)

Steun voor Reclassering

Nou Willem, bedankt. Ik was flink chagrijnig toen ik zag dat Kyrosh zomaar, zonder overleg, een hele pagina voor had gedragen voor verwijdering. Vandaar de aangebrande toon. Natuurlijk heb ik de pagina's van de reclassering gelezen alvorens het lemma te schrijven. Ik heb weliswaar lang bij Justitie gewerkt en weet daardoor wel het één en ander van de reclassering, maar exacte data weet ik echt niet. Maar om nu te zeggen dat het gekopieerd is, dat gaat wat ver. Later zag ik dat een aantal pagina's van Kyrosh om reden van auteursrechtschending waren verwijderd - ze zal er daarom wel extra op gespitst zijn. Maar goed, ik ben inmiddels wel weer bekoeld. Maar ik blijf het irritant vinden hoor - dat Kyrosh niet eerst even aan de bel heeft getrokken. Nou ja, we gaan onverdroten verder. Tasja 3 jun 2006 13:56 (CEST)

Afbeelding:'Storm', 11 april 1941.jpg

Hallo Willem, volgens mij is op Afbeelding:'Storm', 11 april 1941.jpg het auteursrecht nog niet verlopen en kan de afbeelding niet gebruikt worden. Ik heb 'm op de verwijderlijst geplaatst WP:VA. Siebrand (overleg) 4 jun 2006 17:51 (CEST)

IJ

Daar gaat het artikel nu net over. Volgens sommigen is IJ een apparte letter. In de eerste zin zeggen dat IJ een combinatie van I en J is, is niet echt neutraal.--Westermarck 7 jun 2006 22:45 (CEST)

Beste Westermarck, het is niet relevant wat sommigen zeggen. Wat relevant is wat de beregeling van de Nederlandse spelling is. En die zegt nu eenmaal dat de ij geen letter is, maar een combinatie van 2 letters: de i en de j. En de Nederlandse spelling zegt ook dat de ij geen onderdeel van ons alfabet uitmaakt en dat de 25e positie van ons alfabet wordt ingenomen door de y en niet door de ij. Wat jij vindt of wat ik vind of wat Balkenende (om maar een zijstraat te noemen...) ervan vindt, doet er niet toe. Het gaat (ook bij dit taalkundige onderwerp) om de regels van de Nederlandse spelling, want die hanteren we op Wikipedia-NL. Met groet,--Willem Huberts 7 jun 2006 22:50 (CEST)

Middelbert

Ja, zo is het natuurlijk wel weer heel summier. Ik heb daarom maar de gemeente er weer bijgezet. IIVQ 12 jun 2006 21:54 (CEST)

Prima, hoor. Met groet,--Willem Huberts 12 jun 2006 22:00 (CEST)

Eerste Wereldoorlog

Hoi. Ik zag dat je een stuk over belgische vluchtelingen in WO-I hebt verwijderd als zijnde niet enceclopedisch. Nu wil ik niet ingaan op je beslissing, want wat er geschreven was was inderdaad niet van erg hoge kwaliteit, maar een passage over die vluchtelingen zou niet misplaatst zijn, m.i.

Kleuske 21 jun 2006 08:33 (CEST)

Dag Kleuske, ik deel je mening: een stuk over Belgische vluchtelingen zou niet misstaan op Eerste Wereldoorlog. Wat ik heb weggehaald vond ik dermate bizar (een opsomming op datum van de oorlogshandelingen, een Engels gedicht met Vlaamse vertaling) en niet-encyclopedisch dat ik het niet passend vond in het lemma. Als er in hetgeen ik verwijderd heb onderdelen staan over Belgische vluchtelingen die het verdienen te worden opgenomen, lijkt me dat natuurlijk prima. Met groet,--Willem Huberts 21 jun 2006 08:50 (CEST)

Klopt, dat was de Vlaamse invalshoek (het front heeft dan ook 4 jaar lang in de Westhoek gelegen, aangezien de Duitsers aan de IJzer tot een halte gebracht zijn; en In Flander's Fields is het gedicht dat bij elke bespreking van de oorlog erbij gehaald wordt, ook vaak in Engeland); maar zoiets zou inderdaad slechts een korte maal aangehaald moeten worden op het overzichtsartikel, een uitdieping past eerder in Eerste Wereldoorlog in België. Ik heb de anoniem een bericht nagelaten op zijn overlegpagina (als die nog terugkeert met hetzelfde IP valt te bezien natuurlijk), in elk geval, wie weet komt er iets van... --LimoWreck 21 jun 2006 11:13 (CEST)

Betuweroute

Die anonieme persoon houdt ons wat bezig door telkens hetzelfde toe te voegen. Wat vind jij, is het tijd voor een waarschuwing? Of eerst een verzoekje op zijn/haar overleg. Elly 21 jun 2006 16:38 (CEST)

Dag Elly, een waarschuwing is direct zo 'formeel'. Liever eerst een opmerking op diens overlegpagina. Ik steun je overigens van harte daarin, want die meneer of mevrouw gebruikt Wikipedia als actievoerend pamflet en da's niet de bedoeling. Met groet,--Willem Huberts 21 jun 2006 17:03 (CEST)

Dat zag ik, bedankt voor al je inspanningen. Ik zal hem aanspreken, niet elke keer hetzelfde te doen. Elly 21 jun 2006 17:22 (CEST)

Dirk Spanjaard op Portaal FNSN

Hallo,

In het kader van het 'onderzoek' naar de werkelijk achter Dirk Spanjaard, zou ik je willen vragen of er op jouw portaal, portaal:Fascisme en nationaal-socialisme in Nederland, niet een soort oproep geplaatst mag worden aan mensen die meer over deze man kunnen vertellen. Zo'n oproep kan geplaatst worden à la de oproep die op portaal:Egyptologie staat over het Wikibook, en hoeft nauwelijks ruimte in te nemen. Het gaat erom dat eenieder die geïnteresseerd is in de Nederlandse politiek tijdens de Tweede Wereldoorlog en op jouw portaal belandt, in ieder geval over Spanjaard leest. Mensen die die man dan blijken te kennen, zullen vanzelf wat toevoegingen doen en hopelijk wat meer duidelijkheid over Spanjaard verschaffen.

Bij voorbaat dank, Juni 22 jun 2006 16:23 (CEST)

Beste Juni, ik voel me dan wel de 'beheerder' van Fascisme en nationaal-socialisme in Nederland maar het is natuurlijk niet 'mijn' portaal. Ik vind het prima als je een dergelijke oproep op het portaal wilt plaatsen. Ga je gang en bedenk iets moois. Ik verzoek wel of je het een beetje in de huidige stijl van het portaal wilt doen, want ik zie wel graag dat het een 'mooi' portaal blijft. Met groet,--Willem Huberts 22 jun 2006 17:12 (CEST)

Ik heb een oproep geplaatst. Ben je het ermee eens zoals het er nu staat? Groeten, Juni 22 jun 2006 22:02 (CEST)

In grote lijnen prima. Twee dingen:

1. Zou je in de oproep niet iets moeten zeggen op welke plek mensen kunnen reageren? B.v. op de overlegpagina van Spanjaard.
2. Het onderdeel 'Uitgelicht' staat nu niet meer op dezelfde hoogte als 'Wist u dat' en dat vind ik niet mooi. Oorspronkelijk stonden die 2 onderdelen op dezelfde hoogte. Kun je dat herstellen?
   

Met groet,--Willem Huberts 22 jun 2006 22:36 (CEST)

Oh, sorry. Ik heb het weer hersteld, en heb meteen een verwijzing naar de overlegpagina toegevoegd. Groeten, Juni 22 jun 2006 23:02 (CEST)

Gebruiker:Daniel575

Beste Willem, N.a.v. je herhaalde verzoek heb ik Gebruiker:Daniel575 geblokkeerd voor twee dagen. Hopelijk lukt het jou of anderen om de betreffende gebruiker daarna te overtuigen dat samenwerken beter is dan editwars te voeren, want blokkeren is natuurlijk op zichzelf niet zo'n goede oplossing. Al zal dat overtuigen moeilijk worden. Ninane (overleg) 22 jun 2006 22:59 (CEST)

Beste Ninane, dank voor je prompte actie. Ik deel je hoop op een verbetering van de ontstane situatie, want dit soort aangelegenheden is voor niemand prettig. Met groet,--Willem Huberts 22 jun 2006 23:02 (CEST)

Beste Willem, In de uitleg aan Daniel575 op Overleg:JHWH#Geen koppelteken in naam refereer je aan een toelichting in het artikel, die ik daat niet terugvind. Zou je die toelichting aan het artikel willen toevoegen? bij voorbaat vriendelijk dank, Teun Spaans 26 jun 2006 21:16 (CEST)

Beste Teun, toen ik dat schreef refereerde ik aan de zinsnede:

Religieuze joden schrijven de laatste naam meestal zonder de 'o' omdat ook deze naam, wanneer geschreven, niet uitgewist mag worden. Daarom wordt G-d vaak met een streepje (of met aanhalingsteken, naar het Hebreeuws, als G'd) geschreven

die te vinden is in het lemma zelf. Met groet,--Willem Huberts 26 jun 2006 22:03 (CEST)

Zie overleg artikel. Teun Spaans 27 jun 2006 06:48 (CEST)

Betuwelijn

Geachte mede-contribuant, u hebt een flink aantal nuttige bijdragen aan dit artikel geleverd. Tot mijn vreugde bent u kennelijk op de hoogte, anders dan enkele andere deelnemers. Ik zag dat u ook Gerrit Wormmeester had toegevoegd. Nu ken ik zijn naam in dit verband wel, uit zijn ECT-tijd, maar ik kan niet terugvinden dat hij de aanstichter van de lijn was, en die rol wordt nu gesuggereerd, doordat hij als eerste persoon genoemd staat. Het blijkt overigens een heikel punt: wie ooit het plan als eerste opvatte. Maar vanwaar deze vermelding? M vr gr 83.81.228.218 24 jun 2006 18:08 (CEST) (Om strikt persoonlijke redenen kan ik mijn naam helaas niet gebruiken. Ik hoop dat u dat wilt billijken.)

Beste 83.81.228.218, spijtig dat u er voor kiest om anoniem te blijven. Een open vizier kan altijd op meer begrip rekenen dan een gesloten vizier. Ik weet niet of Gerrit Wormmeester aan de wortel stond van de Betuweroute, wel is bekend dat hij altijd een warm pleitbezorger ervan is geweest - en slechts dát heb ik toegevoegd aan het lemma. In mijn bijdrage is niet te lezen dat hij de aanstichter van de lijn was, waarbij ik overigens zelf nimmer het woord 'aanstichter' zou gebruiken, gezien de negatieve connotatie ervan. Ik heb de vermelding toegevoegd omdat zij mij van belang lijkt voor het lemma en omdat hetgeen er direct aan voorafgaat (De Rotterdamse haven wilde graag een aparte spoorverbinding met Duitsland) te onpersoonlijk en niet onderbouwd is. Bij nader inzien kan de beginzin van die alinea eigenlijk dus wel weg. Met groet,--Willem Huberts 24 jun 2006 18:20 (CEST)

Vestdijk

Moi Willem, zag pas nu op je gebruikerspagina dat je buiten wp over SV hebt gepubliceerd, waar kan ik je publicatie vinden? Wat SV op wp betreft, ik zag dat er maar van twee van zijn romans een blauwe link wordt gegeven, nadat ik de eerste had bekeken heb ik de tweede maar overgeslagen. Zou het een idee zijn om wat meer romans van een blauwe link te voorzien? Vind van mezelf dat ik te weinig kennis heb, maar een korte schets van inhoud, locatie etc moet ik kunnen produceren. Verneem graag je reactie. Peter boelens 25 jun 2006 15:42 (CEST)

Hallo Peter, ik heb erg veel over Vestdijk gepubliceerd: 2 scripties (Van toekomst naar verleden, over Vestdijks jeugdverhalen 'Het dagboek van het witte bloedlichaampje', 'De betoverde kamer' en 'De grenslijnen uitgewist' uit 1984 en Van de ene schrijver naar de andere, de invloed van Maurice Maeterlinck op Vestdijk uit 1985. In 1988 publiceerde ik een essay over Vestdijks novelle 'De oubliëtte', getiteld: De vierde oubliëtte. Ook schreef ik in de jaren 80 en 90 redelijk wat artikelen die zijn verschenen in de Vestdijkkroniek en in diverse andere tijdschriften en kranten. Ik was ook nog een tijdlang voorzitter van de Vestdijkkring; ik was er kortom erg druk mee. Nadat in 1998 op nationaal niveau det 100-jarige geboorte van Vestdijk vrij grootschalig was herdacht - ik was penningmeester van het herdenkingscomité - doe ik er niets meer aan: andere interesses, andere baan - je weet hoe dat kan gaan. Omdat ik me op Wikipedia voornamelijk met fascisme en nationaal-socialisme bezighoud en slechts af & toe marginaal met Nederlandse letterkunde, heb ik weinig zin om me nu weer met Vestdijk bezig te gaan houden. Als je er prijs op stelt wil ik wel met je meedenken over het maken van lemmata rond Vestdijks romans. Als een soort 'geestelijk sparringpartner', als je daarvoor voelt. Ik hoor het wel. Iets anders: heb ik het goed dat jij een Groninger bent? Ik heb er mijn jeugd, (gedeeltelijk) middelbare school en daarna weer mijn studie doorgebracht. Heb er prima herinneringen aan en ik denk dat ik 'eigenlijk' ook als een Groninger beschouwd kan worden. Met groet,--Willem Huberts 25 jun 2006 16:06 (CEST)

Om met dat laatste te beginnen, ik ben idd Groninger, enige band met Groningen had ik bij jou trouwens al vermoed. :-). Wat het sparren betreft, graag. Mijn werkwijze is echter nog al van hot naar her, dus wanneer ik met een roman zal beginnen weet ik nog niet, maar ik zal je dan een berichtje sturen. Alvast bedankt voor het aanbod. Peter boelens 25 jun 2006 19:20 (CEST)

Okee, ik wacht rustig af. Met groet,--Willem Huberts 25 jun 2006 19:34 (CEST)

Auschwitz (concentratiekamp)

Ten eerste: mijn verontschuldigingen voor het iets uit de hand lopen van onze eerdere discussie. Ik denk dat ik dat toch als eerste moet zeggen voordat ik je om hulp vraag. De vraag is of je me wilt helpen te letten op de neutraliteit van het artikel Auschwitz (concentratiekamp) m.b.t. de wijzigingen die 'Ben Pirard' daarin aanbracht. Zie de overlegpagina aldaar. Ik heb het gevoel dat dit wel eens een verhitte discussie tussen mij en hem kan worden. Voor zover ik in kan schatten is mijn - huidige - versie van de pagina volledig correct en onafhankelijk. PS. Je aanpassing van zojuist is prima in orde. --Daniel575 27 jun 2006 09:27 (CEST)

Beste Daniel, dank voor je uitgestoken hand. Ik neem hem graag aan en hoop dat we het verleden kunnen vergeten en positief de Wikipedia-toekomst in kunnen gaan. Ik zal er m'n best voor doen. Auschwitz (concentratiekamp) staat op mijn volglijst en dus zie ik wat er gebeurt. De wijzigingen van Ben Pirard heb ik langs zien komen en hoewel het vraagtekens bij me opriep heb ik het laten gaan, omdat ik van dat specifieke onderwerp weinig weet. Ik zal de overlegpagina ook in de gaten houden. Ik zag dat je de beide externe links inzake Norman Finkelstein hebt verwijderd. Het betreft: Norman Finkelstein en The Holocaust Industry Is dat wel verstandig? Vanwege de objectiviteit is het (denk ik) nuttig dat tegengeluid te laten horen in het lemma Auschwitz. Met groet,--Willem Huberts 27 jun 2006 09:37 (CEST)

De tweede link (.li) is regelrecht antisemitisch. Zie de gelijkstelling Zionisme=Nazisme. Dat wordt in de regel overal als antisemitisme geinterpreteerd. Die hele website heeft een sterk antisemitisch tintje. De site van Normal Finkelstein niet, ook al vind ik hem persoonlijk 'misguided'. Van zijn site zie ik echter simpelweg niet in waarom die op dat artikel zou moeten staan; op een ander artikel zou ik er geen bezwaar tegen hebben. Het doel is om hier links over Auschwitz te geven. De site van Finkelstein valt daar in eerste instantie niet onder. En ja, laten we Wikipedia maar gaan uitbreiden. Overigens staat op en:YHVH ook geen streepje en is dat artikel daar volledig wetenschappelijk, laten we het hier dus ook maar zo houden op JHWH. --Daniel575 27 jun 2006 09:45 (CEST)

Alhier, neem even door waar die .li site heen linkt met het plaatje: naar deze site. Waarop we o.a. reclame voor DVDs getiteld als volgt lezen: 'Human Sacrifice among the Fanatical Hasidic Jews and Other Cults from Ancient Times to the Present', 'Ritual Murder Revisited: The Hidden Cult', 'The Persecution of Revisionists: The Holocaust Unveiled'. Dit is niet eerlijke kritiek, maar regelrecht antisemitisme, holocaustontkenning, en wordt in alle westerse landen waaronder Nederland als zodanig erkent. Waarom denk je dat die site in Litouwen gehost moet worden? Omdat geen enkel westers land zo'n site toestaat (behalve Amerika met de rare free speech-wetten daar). --Daniel575 27 jun 2006 09:50 (CEST)

En nog verder - beschuldigingen dat 'de Joden' achter de film 'De Davinci Code' zitten, uitspraken zoals "White farmers, who have been ruthlessly murdered by Blacks in South Africa in acts that can only be described as mass-genocide", etc. Dit is Amerikaans extreem-rechts, zoals ik al zei, Stormfront achtig. --Daniel575 27 jun 2006 09:54 (CEST)

Je hebt gelijk. Ik heb de link naar The Holocaust Industry bekeken en het is inderdaad een antisemitische site. Kan niet op Wkipedia. Weg ermee dus. Met groet,--Willem Huberts 27 jun 2006 10:11 (CEST)

verbetering?

Een tekst als "De Holocaust-industrie is de naam van een boek" vind ik tekstueel niet fraai. Je noemt het stilistische verbetering. Maar "De Holocaust-industrie is een boek" geef ik persoonlijk de voorkeur. Elly 28 jun 2006 20:54 (CEST)

Dag Elly, dit soort dingen zijn natuurlijk ook altijd een beetje afhankelijk van iemands persoonlijke gevoel voor stijl & woordkeus. Mijn taalgevoel zegt me dat dat 'De Holocaust-industrie' niet gelijk te stellen is aan 'een boek', maar wel is gelijk te stellen aan 'de naam van een boek'. Net zoals Terug tot Ina Damman geen boek is, maar de naam (titel) van een boek. Als ik lees 'De Holocaust-industrie is een boek' dan denk ik direct dat 'De Holocaust-industrie' van alles kan zijn: b.v. een ironische & schandelijke benaming van wat er in Auschwitz plaatsvond, of een industriële beschrijving van de werkkampen in Nazi-Duitsland, enz. Maar het eerste waar ik aan denk is niet een boek. Vandaar dat ik ervan maakte 'de naam van een boek'. Misschien had ik ervan moeten maken 'titel van een boek'. Dat vind ik bij nader inzien eigenlijk beter. Ik hoop dat ik het iets verduidelijkt heb. Met groet,--Willem Huberts 28 jun 2006 21:46 (CEST)

titel van een boek is idd. beter. Elly 28 jun 2006 23:20 (CEST)

Trivium

Naar aanleiding van dit alles nog een kleinigheid, Willem: de foute titel Holocaust industrie is gewijzigd in De Holocaust-industrie. Maar dit lijkt mij even fout; het moet toch Holocaustindustrie zijn? En waarom dat lidwoord? MVG, Bessel Dekker 2 jul 2006 17:25 (CEST)

Ja, je hebt gelijk, maar het lemma is genoemd naar een boek van Norman G. Finkelstein en dat boek heeft nu eenmaal de grammaticaal foute titel De Holocaust-industrie. Met groet,--Willem Huberts 2 jul 2006 17:30 (CEST)

Ach ja, ik had het artikel eerst eens moeten lezen! Een lemmatitel cursiveren, dat is blijkbaar onmogelijk? Bedankt, Bessel Dekker 2 jul 2006 17:35 (CEST)

Nu is er op Auschwitz weer een stukje over dat Housewitz toegevoegd, Willem. ik ben er niet blij mee, en we hebben al een heel lemma over dat droeve onderwerp. Wat vind jij? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 2 jul 2006 19:07 (CEST)

Je hebt volkomen gelijk, Bessel. Ik heb het verwijderd. Wanneer snapt men nu toch 's dat Auschwitz het niet verdient te worden belast met dergelijke triviale onzin. Met groet,--Willem Huberts 2 jul 2006 20:28 (CEST)

Bedankt! Bessel Dekker 2 jul 2006 20:33 (CEST)

Zonder argumenten herhaaldelijk verwijderen van 'omstreden'

_{waarschuwing en dossier verwijderd door Eve, in overleg gaan is zeker geen vandalisme en verdient dus géén waarschuwing! eVe ￨ Roept u maar! 3 jul 2006 13:38 (CEST)}

Gebruiker ging niet in overleg maar paste steeds onmiddelijk revert toe en ging daarna pas in overleg. 194.165.130.93 3 jul 2006 13:41 (handtekening toegevoegd door Willem Huberts 3 jul 2006 13:54 (CEST))

Dank voor het ingrijpen, Eve. Met groet,--Willem Huberts 3 jul 2006 13:54 (CEST)

Sjabbat

Je hebt geen antwoord gegeven op mijn vraag, maar toch het artikel teruggedraaid. Ik denk dat je in deze niet de zaak had mogen terugdraaien. gidon^b 3 jul 2006 18:13 (CEST)

Beste Gidonb, ik verkeer echt in de veronderstelling dat ik al je vragen heb beantwoord. Stel hem hier dan nog 's, alsjeblieft, dan zal ik ook hier antwoorden. Met groet,--Willem Huberts 3 jul 2006 18:22 (CEST)

Nee hij staat er duidelijk tussen. Wel tweemaal. gidon^b 3 jul 2006 18:30 (CEST)

Beste Gidonb, ik wil je graag tegemoetkomen, maar die beweging moet wel van beide kanten komen, vind je ook niet? In de wirwar van meningen & mededelingen die vandaag over het computerscherm vlogen, kan ik echt niet zo gauw jouw niet-beantwoorde vraag terugvinden. Als je echt wilt dat ik hem beantwoord (en dat wil ik graag doen) dan moet je mijn aanbod niet zo gemakkelijk van tafel vegen. Met groet,--Willem Huberts 3 jul 2006 18:33 (CEST)

Nee hoor. Ik veeg niets van tafel. Ik heb het daarnet nog eens aangeduid. Ik wacht eerlijk op je antwoord. gidon^b 3 jul 2006 18:46 (CEST)

Beste Gidonb, je zegt: daarnet nog eens aangeduid? Wanneer dan? Waar dan? Met groet,--Willem Huberts 3 jul 2006 18:49 (CEST)

Hier gidon^b 3 jul 2006 18:54 (CEST)

Beste Gidonb, jouw vraag was dus: Waar staat dan dat een van die opties volgens Van Dale een voorkeurspelling is? Mijn antwoord is: Dat blijkt uit de volgorde van de verschillende omschrijvingen die Van Dale XIV geeft. De primaire betekenis van sabbat is in Van Dale XIV die van de joodse feestdag en de secundaire betekenis die Van Dale XIV geeft van sabbat is de christelijke. Met groet,--Willem Huberts 3 jul 2006 18:59 (CEST)

Nee mijn vraag is waaruit blijkt de voorkeurspelling tussen sjabbat, sjabbas en sabbat voor de joodse feestdag? gidon^b 3 jul 2006 19:02 (CEST)

Beste Gidonb, dat blijkt uit het feit dat Van Dale XIV zegt (en ik citeer hier letterlijk):

1. sabbat (de (m.); -ten) 1 bij de Israëlieten de laatste dag van de week, de aan de verering van God gewijde rustdag, die 's vrijdagsavonds begint en 's zaterdagsavonds eindigt, var. sjabbat, sjabbes: de sabbat houden, vieren, schenden, ontheiligen; grote sabbat, de sabbatdag die aan de paasdag voorafgaat 2 (bij christenen, arch.) zondag.
2. De variant sjabbat staat als volgt in Van Dale XIV: sjabbat (de (m.); -ten) sabbat (zie ald.)
3. De variant sjabbas staat als volgt in Van Dale XIV: sjabbas (de (m.); -en) sabbat (zie ald.)
4. De variant shabbes komt in het Nederlands (zie Groene Boekje, zie Van Dale XIV) niet voor.
   

Conclusie: zowel bij sjabbat als bij sjabbas geeft Van Dale XIV geen betekenisomschrijving, maar verwijst zij door naar sabbat. Dat betekent dat Van Dale XIV de voorkeur geeft aan sabbat boven sjabbat en sjabbes. Met groet,--Willem Huberts 3 jul 2006 19:14 (CEST)

Staan die nummertjes werkelijk in de Van Dale of heb jij die er nu bijverzonnen? Als dat tweede het geval is, is die conclusie van jou noodzakelijk correct? Varianten lijken mij gewoon varianten. Er kunnen andere logische redenen zijn alles onder sabbat te concentreren. gidon^b 3 jul 2006 19:17 (CEST)

Beste Gidonb, dit staat letterlijk zo in Van Dale XIV:

sabbat (de (m.); -ten) 1 bij de Israëlieten de laatste dag van de week, de aan de verering van God gewijde rustdag, die 's vrijdagsavonds begint en 's zaterdagsavonds eindigt, var. sjabbat, sjabbes: de sabbat houden, vieren, schenden, ontheiligen; grote sabbat, de sabbatdag die aan de paasdag voorafgaat 2 (bij christenen, arch.) zondag.

Met groet,--Willem Huberts 3 jul 2006 20:03 (CEST)

Nogmaals, waaruit blijkt de prioriteit tussen de drie varianten. Zijn ze genummerd of denk je dat de een belangrijker is dan de andere? gidon^b 3 jul 2006 19:35 (CEST)

Beste Gidonb, de prioriteit blijkt uit de wijze van behandeling door Van Dale XIV: bij sjabbat en sjabbes staat geen enkele woordverklaring of betekenisduiding, maar daarvoor verwijst Van Dale XIV door naar het lemma sabbat. Daar staat vervolgens de omschrijving, gevolgd door var. en dat houdt in (ik citeer nu uit de inleiding, p. XX:

Een definitie kan gevolgd worden door varianten. Dit zijn gelijkbetekenende (maar minder gewone) pendanten van het trefwoord, die dezelfde herkomst hebben maar in uitspraak en spelling lichtelijk van het trefwoord verschillen.

Dit betekent naar mijn mening eenduidig dat de 'hoofdingang' wordt gevormd door het woord sabbat en dat de varianten sjabbes en sjabbat hetzelfde betekenen, maar 'minder gewoon' zijn. En waarom zouden wij in Wikipedia-NL de 'minder gewone' varianten gebruiken? Daarvoor zie ik geen legitimatie. Met groet,--Willem Huberts 3 jul 2006 20:03 (CEST)

Allereerst is hier dus geen duidelijke voorkeur uit te lezen, hetgaan je ons steeds voorhield. Die nummertjes stonden sloegen heel ergens anders op. Ten tweede blijkt uit alle drie de naslagwerken -inclusief deze- dat alleen sabbat een christelijk vorm van de sjabbat is. Ten derde is de term sjabbat ongecompliceerd herkenbaar als de joodse sabbat, volgens alle naslagwerken, inclusief de Van Dale. Het heeft daarmee de duidelijke voorkeur van Wikipedia eenduidige titels te gebruiken. gidon^b 3 jul 2006 20:19 (CEST)

Willem, ik probeer de discussie te volgen, maar vind dat zeer lastig. Ik begrijp dat jij van mening bent dat Sjabbat niet NPOV is, begrijp ik jou goed dan is je voornaamste argument daarbij de volgorde die Van Dale XIV geeft, zijn er ook andere argumenten? Peter boelens 3 jul 2006 19:10 (CEST)

Beste Peter, omdat Van Dale XIV als primaire ingang voor de joodse feestdag sabbat geeft, hebben sjabbat en sjabbes dus de secundaire ingang. Die termen te gebruiken zou dus evident POV zijn, als daarvoor geen taalkundige argumenten zijn aan te dragen. Met groet--Willem Huberts 3 jul 2006 19:14 (CEST)

Moi Willem, ik begrijp je redenering mbt primaire ingang, maar waarom vloeit daar uit voort dat als je de secundaire ingang gebruikt dat die ingang niet NPOV zou zijn? Peter boelens 3 jul 2006 19:16 (CEST)

Beste Peter, ja, volgens mij wel. Er is immers geen legitimatie om de secundaire variant te kiezen als er een primaire variant beschikbaar is? Met groet,--Willem Huberts 3 jul 2006 20:03 (CEST)

Willem, nog een vraag. Is dit je enige argument of heb je nog een argument? gidon^b 3 jul 2006 19:45 (CEST)

Beste Gidonb, ja dit is mijn enige argument. Met groet,--Willem Huberts 3 jul 2006 20:03 (CEST)

Misschien wil je ook nog onderbouwen waarom Sjabbat een religieus-getinte POV-opvatting zou zijn. Dat blijkt namelijk uit geen enkel naslagwerk. Als seculier die enkel het npov nastreeft vind ik het heel vervelend om zo'n beschuldiging op mijn dak te krijgen. Dit is echt niet zoals het hoort. gidon^b 3 jul 2006 19:54 (CEST)

Beste Gidonb, omdat er geen legitimatie om de secundaire variant te kiezen als er een primaire variant beschikbaar is. Met groet,--Willem Huberts 3 jul 2006 20:03 (CEST)

Het is geen secundaire maar een minder gebruikte variant. Die nummertjes sloegen blijkt ondertussen op een andere volgorde. Ik begrijp niet wat erin je opkwam om zulke vervelende beschuldigingen aan mijn adres te maken en er ook nog in te volharden. gidon^b 3 jul 2006 20:19 (CEST)

Beste Gidonb, dat je het niet met me eens bent is onderhand wel duidelijk geworden. Maar dat ontslaat je toch niet van de plicht om zorgvuldig met mijn antwoorden om te gaan? Ik bespeur bij jou niet de wens om serieus in te gaan op wat ik zeg en wat ik in de naslagwerken aantref. Je leest selectief en reageert slechts op wat in je kraam van pas komt. Die houding is echt niet bevorderlijk voor een constructieve gedachtenwisseling, hoor. Met groet,--Willem Huberts 3 jul 2006 20:29 (CEST)

Ik ben juist steeds constructief geweest. Die zaken waar je me nu weer van beschuldigd zijn eerder van toepassing op jou. Je leest zaken in de Van Dale die er nadrukkelijk niet staan en negeert onze andere naslagwerken en regels. Ik ben van jouw overlegpagina af, want dit wordt steeds erger. gidon^b 3 jul 2006 20:36 (CEST)

Beste Gidonb, dat lijkt me een wijs besluit. Met groet,--Willem Huberts 3 jul 2006 20:37 (CEST)

@Willem en @Gidonb:Willem dank voor je reactie. Ik begrijp dat jij je konsekwent inzet voor het bewaken van het NPOV-karakter van wiki, daarbij schuw je ook gevoelige lemma's niet. Dat is, ik onderschrijf dat volledig, het juiste uitgangspunt. Ik heb echter ook Gidonb leren kennen als iemand die, ondanks naar ik meen een duidelijke overtuiging mbt een aantal onderwerpen, zeer duidelijk het NPOV-karakter van wiki bewaakt. Wellicht zou het al iets makkelijker praten worden als jullie dat over en weer van elkaar zouden beamen. Mijn inschatting is, ik geef direct toe gebaseerd op een vrij oppervlakkige studie, dat juist omdat Gidonb net zo weel waarde hecht aan het NPOV-karakter van wiki het voor hem heel lastig praten wordt als een lemmatitel die hij met goede argumenten niet als npov ziet toch door Willem als zodanig wordt gekwalificeerd. Inhoudelijk begrijp ik het argument van Willem, maar ik vind het wel erg dun om op basis daarvan de lemmatitel als npov te kwalificeren. Peter boelens 3 jul 2006 20:46 (CEST)

Beste Peter, dank voor je relativerende woorden. Ze zijn hard nodig, want onderhand werden er wel heel wat spijkers op behoorlijk laag water gezocht - ook ik maakte me er schuldig aan. Nog even: mijn eerdere NPOV-opmerking is niet de drijfveer van mijn handelen geweest, maar mijn wens om het taalgebruik op Wikipedia-NL correct te houden. Een encyclopedie die onzorgvuldig taalgebruik bezigt, krijgt vroeger of later daar de rekening voor gepresenteerd. Dat wil ik, indien mogelijk, voorkomen. Met groet,--Willem Huberts 3 jul 2006 21:12 (CEST)

Ik juich de inzet van Peter toe. Evenzeer zou ik graag mijn waardering uitspreken voor zowel Willem als Gidon. Ik vind jullie allebei medewerkers van zwaar kaliber, en dat zal wel niemand tegenspreken. Ook jullie beider betrokkenheid is boven iedere verdenking verheven; des te betreurenswaardiger dat de oplossing nog is uitgebleven. Ik hoop dat jullie met alle verschil van inzicht overtuigd blijven van elkaars goede trouw. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 4 jul 2006 06:23 (CEST)

Eerste verzoek

Gelieve je niet meer te bemoeien met Sjabbat. Dedalus 4 jul 2006 09:47 (CEST)

Beste Willem, ik heb de vrijheid genomen een bericht op de OP van Dedalus te plaatsen, waarvan hier een kopie:

Dedalus, Zie je kans uit te leggen waarom Willem Huberts verzocht wordt zich niet te bemoeien met Sjabbat? Ik bewonder zijn inzet én die van Gidon, en dacht niet dat er mensen van lemmata verwijderd moesten worden. Bessel Dekker 4 jul 2006 09:56 (CEST)

Frederik Johan van Baer

Beste Willem, ik ondersteun bovenstaande oproep van Dedalus zeker niet en ben het met Bessel Dekker eens maar mogelijk zou je me met informatie over Frederik Johan van Baer kunnen helpen.--technische fred 4 jul 2006 16:05 (CEST)

Beste Fred, dank voor je morele support. Het doet altijd goed om te voelen dat je niet alleen staat. Helaas kan ik je helemaal niet helpen met Van Baer. Ik weet niets van de man en van de periode waarin hij leefde weet ik ook al niet veel. Het spijt me. Met groet,--Willem Huberts 4 jul 2006 16:13 (CEST)

Tweede verzoek

Geachte Willem Huberts. Mijn eerste verzoek is kennelijk niet totje doorgedrongen. Je bijdragen op Overleg:Sabbat (jodendom) stel ik niet op prijs. Ik verzoek je daar weg te blijven. Op genoemde overlegpagina plaats je [deze opmerking]. Ik stelde twee vragen aan Flyingbird, niet aan jou. Je opmerking slaat bovendien als een tang op een varken. Tot slot haal je [voor de derde maal] een pagina leeg. Dus Willem Huberts, ik stel voor dat je je laatste actie zelf terugdraait. Dedalus 5 jul 2006 21:18 (CEST)

Dedalus,

Je mag Willem lastig vinden, en dat is hij zeker. :<). Maar hij voert een open discussie op basis van feiten. Dit soort oproepen als hierboven kunnen echt niet. Ik vindt het een beetje kinderachtig om te vragen je hiervoor te laten blokeren maar stop er nu mee want zo komen we er zeker niet uit.--technische fred 6 jul 2006 13:34 (CEST)

Het zij dan dat ik collega's als Willem alleen lastig vind voorzover de weerbarstige materie dit noodzaakt: ik sta volledig achter de woorden van Fred. Bessel Dekker 7 jul 2006 14:02 (CEST)

Sokpop

Willem,

De eerder geplaatste ws, blijkt achteraf geplaatst door een vermoedelijke sokpop, die via een open proxy (inmiddels geblokkeerd) werkte. - mvg RonaldB 6 jul 2006 01:58 (CEST)

Dank voor het bericht, Ronald. Altijd lastig (en onaangenaam), dat soort lieden. Met groet,--Willem Huberts 6 jul 2006 08:00 (CEST)

Niet editen in andermans commentaar

Een gouden regel op nl.wikipedia is om niet te editen in andermans commentaar, hoe klein of onbenullig ook. In deze edit wijzig je het commentaar van een andere gebruiker, en dat is dus not-done. Dedalus 6 jul 2006 15:00 (CEST)

The People's Almanac

Laatst vertelde ik je over het plezier dat ik aan de Books of Trivia van de heren Wallis, had beleefd. Heb ik even nagekeken. Helemaal fout. Het waren de beide People's Alkmnacs van David Wallechisnky en zijn vader Irving Wallace. Ik heb er meteen een lemma van gemaakt. Zie daar.Theo10

Cornelis van Ravenswaay

Hoi Willem,

Laatst ben ik, vanwege de Lijst van burgemeesters van Utrecht erg aan het zoeken geweest op internet naar Cornelis van Ravenswaay, één van de zaken die ik vond was een kopie van een brief waar duidelijk een ij stond [4] en die mij getypt leek door zijn secretaresse, van wie ik veronderstelde dat die wel zou weten wat de juiste spelling was. Heb jij documenten gezien waaruit onomstotelijk blijkt dat het een y moet zijn? Hartelijke groet, Aiko 8 jul 2006 01:42 (CEST)

Dag Aiko, ik baseer me op hetgeen ik vond in Lou de Jong, Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog, deel 13 (bijlagen/register), p. 255 ('s-Gravenhage 1988). Daar schrijft De Jong uitsluitend de naam van de NSB-bestuurder met een y-grec. Ook in het onlangs verschenen boek van Peter Romijn, Burgemeesters in oorlogstijd (Amsterdam 2006) wordt de naam uitsluitend met een y-grec geschreven (p. 738). Het beste zou natuurlijk een kopie vanuit de burgerlijke stand zijn, dat zou alle eventuele onduidelijkheid oplossen. Tot die tijd ga ik maar uit van wat betrouwbare (wetenschappelijke) bronnen zeggen, hoewel de door jou gevonden brief wel enige twijfel veroorzaakt, het moet gezegd worden. Met groet,--Willem Huberts 8 jul 2006 07:22 (CEST)

Môgge Willem, en dank voor je antwoord. Zoals je in de lijst kunt zien heb ik geen gegevens gevonden die een aanknopingspunt bieden voor genealogisch onderzoek. Weet jij misschien geboortedatum en -plaats en eventueel sterfdatum en -plaats; huwelijk; naam echtgenote; kinderen en zou jij kunnen bevestigen dat hij door het verzet werd vermoord [5]? Groeten, Aiko 8 jul 2006 09:16 (CEST)

Volgens mij werd hij helemaal niet door het verzet vermoord; ik heb dat ook op Overleg:Lijst van burgemeesters van Utrecht gemeld, eerder vanochtend. Mijn bron daarvoor is: Koos Groen, Landverraad: de berechting van collaborateurs in Nederland (Weesp 1984, p. 132). Uit Romijns boek heb ik z'n geboortejaar: 1897. Hij was zakenman en voormalig legerofficier. Hij meldde zich pas in oktober 1940 aan bij de NSB. Meer kan ik zo in de gauwigheid niet vinden. Ik ben sowieso van plan tzt een lemma over de man aan te maken, maar dat is er tot op heden nog niet van gekomen. Met groet,--Willem Huberts 8 jul 2006 09:31 (CEST)

Misschien dat je hierdoor voldoende geprikkeld bent om er een begin mee te maken. In genealogiewebsites vond ik een huwelijk in 1920 met een mevrouw Wilhelmina Alberdina Frederika Donderwinkel, als jij ergens een aanwijzing hebt dat ik op het goede spoor zit hoor ik het graag. Groet, Aiko 8 jul 2006 11:32 (CEST)

Sorry dat ik me er ook even mee bemoei, maar ik vond het volgende: http://www.hetutrechtsarchief.nl/onderzoekstips.asp?sub=informatie+op+onderwerp&ID=30 -> Van Ravenswaay. Als ik vervolgens op de site van het Utrechts Archief zoek op "Ravenswaay" vind ik veel treffers in de archieven van de Gemeente Utrecht. "Ravenswaaij" geeft echter geen enkele treffer bij de Gemeente Utrecht. Groeten, Tjipke de Vries 8 jul 2006 12:37 (CEST)

Het gaat nu even om genealogisch onderzoek, het is niet uitgesloten dat Cornelis in Amsterdam is geboren. Groeten, Aiko 8 jul 2006 12:55 (CEST)

In dat geval kun je denk ik het beste een uittreksel van de persoonskaart aanvragen bij het CBG. Tjipke de Vries 8 jul 2006 14:38 (CEST)

Hoi Willem, er is nu ook een bescheiden lijstje met burgemeesters van Zaandam, met CvR. Hartelijke groeten, Aiko 9 jul 2006 15:47 (CEST)

WIU Bewaarbibliotheek

Op de wiu-lijst staat bewaarbibliotheek. Men vraagt daar naar een expert. Zou jij er niet ens willen naar kijken of dit een afzonderlijk artikeltje moet worden; eventueel inhoud overhevelen naar archief? vriendelijke groet, Door de wol geverfd 14 jul 2006 13:01 (CEST)

Beste Door de wol geverfd, ik weet onvoldoende van het bibliotheekwerk in Vlaanderen om hier iets zinvols over te kunnen zeggen, maar ik zou het ook in de staat waarin het zich nu bevindt, niet weggooien, daarvoor is het naar mijn mening toch al méér dan een 'beginnetje'. Sorry dat ik niet beter kan helpen. Met groet,--Willem Huberts 14 jul 2006 13:39 (CEST)

Ik heb het wat uitgewerkt, en vind nu, hoe eigenwijs, dat het er wel mee door kan. Bessel Dekker 14 jul 2006 16:00 (CEST)

Compliment, Bessel. De koppeling naar 'erfgoedbibliotheek' geeft net dat extra zetje. Met groet,--Willem Huberts 14 jul 2006 16:05 (CEST)

Dank je, Willem. Toch geen zetje over de rand, hoop ik? In ieder geval: al plagiërend van het net heb ik zelf ook weer wat over het vak geleerd. Bessel Dekker 14 jul 2006 16:30 (CEST)

Holocaust in Nederland

Het is wel degelijk relevant. De Nederlanders waren buiten proporties vertegenwoordigd op het gebied van dwang arbeid waardoor er minder onderduik adressen beschikbaar waren. Tevens heb ik ook niet gezegt dat de Joden 'niet' in een uitzonderings positie verkeerde. Svp niet mijn woorden omdraaien. Ik heb echter de tekst gewijzigd en ik denk niet dat er in de huidige vorm een reden is om dit niet aan het artikel toe te voegen, dusver heb jij geen argument gegeven waarom dit niet het geval zou zijn. --Bubba 19 jul 2006 21:51 (CEST)

Verplaatst naar Overleg:Holocaust in Nederland. --Willem Huberts 19 jul 2006 23:26 (CEST)

S. Bartstra

Moi Willem, ik zag dat je een beginnetje fascisme en nationaal-socialisme in nederland hebt geplakt op S. Bartstra. Dat sjabloon doet vermoeden dat Bartstra een fout persoon was, ik heb overigens geen idee. Maar uit wat er nu in het artikel staat kan ik dat nauwelijks afleiden. Een roman over een Friese held die in opstand komt tegen de Saksen zou in die tijd evengoed een verzetsroman kunnen zijn. Dan blijft slechts over dat hij publiceerde bij een foute uitgeverij. Is dat dan de enige reden voor het sjabloon? Peter boelens 25 jul 2006 10:22 (CEST)

Hallo Peter, ja, dat is inderdaad de enige reden. Of iemand gedurende WO2 'goed' of 'fout' was vind ik niet interessant; ik heb het niet zo op die moreel-ethische invalshoek bij geschiedschrijving. Dat sjabloon is ook niet bedoeld om te bepalen of Bartstra 'goed' of 'fout' was, maar om meer info over hem boven water te krijgen. Omdat ook zeer fanatieke nationaal-socialisten literaire werken met een neutrale inhoud hebben geschreven en gepubliceerd, helpt ook die inhoud niet echt bij het bepalen van de politiek-ideologische positie. Bartstra publiceerde bij De Schouw en daardoor 'verdient' hij een plekje in de geschiedschrijving van WO2, maar er is vrijwel niets bekend over hem - vandaar dat ik er het beginnetjes-sjabloon op het geplakt, misschien komt er een lezer die meer over de man weet te vertellen. Met groet,--Willem Huberts 25 jul 2006 10:34 (CEST)

Ik begrijp ook wel dat voor jou dat sjabloon geen moreel-ethisch oordeel geeft, maar ik vrees dat de toevallige passant die op het lemma terecht komt het wel zo zal interpreteren. Peter boelens 25 jul 2006 10:41 (CEST)

Dat zou inderdaad kunnen. Maar ja, anderzijds, Bartstra heeft er destijds wel zelf voor gekozen om te willen publiceren bij De Schouw... Met groet,--Willem Huberts 25 jul 2006 10:46 (CEST)

Is dan toch niet de conclusie dat dit sjabloon naar niet-NPOV neigt? Peter boelens 25 jul 2006 10:49 (CEST)

Volgens mij niet, met het sjabloon wil ik de aandacht vestigen op lemma's waarin weinig info staat en die uitbreiding verdienen. Bartstra koos voor publicatie bij De Schouw en daarmee komt hij in het kamp terecht van hen die publiceerden bij nationaal-socialistische uitgeverijen. Dat rechtvaardigt zijn plaats in het portaal Fascisme en nationaal-socialisme in Nederland. Met groet,--Willem Huberts 25 jul 2006 10:54 (CEST)

Ter informatie

Beste WH1953,

Je hebt een of meer afbeeldingen geüpload op Wikipedia. Er is onduidelijkheid over de licentie of herkomst van deze afbeelding(en). Het kan bijvoorbeeld zijn dat auteursrechten worden geschonden, of dat er andere licenties worden gebruikt dan toegestaan volgens het beleid voor gebruik van media.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen is te vinden over welke afbeeldingen het gaat (kijk in het kopje behorend bij de datum van dit bericht). Daar staat ook een toelichting. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie.

Voeg nieuwe informatie alsjeblieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst. 5 aug 2006 17:38 (CEST)

Onnodige herhaling interne links

Ik heb in mijn gedwongen 6 weken pauze eens zitten lezen over nazi's of wat daarvoor door moet gaan (de meesten gooien alles wat uiterst rechts is op één grote hoop) en heb me door van uw werkjes heengelezen. Mij viel op dat er heel vaak meerdere malen naar hetzelfde andere artikel gelinkt wordt, m.a.w. er zitten veel dubbele interne links in. Nu hebben we een beleid dat stelt dat interne links éénmalig horen te zijn in een artikel. Vandaar dat ik ze verwijder.

Verder zal ik wat meer linken naar artikelen die er tijdens het door u aanmaken nog niet waren, of waarvan u niet op de hoogte was. Ik heb me aardig verdiept in vooroorlogs en Vlaams extreem-rechts en vooral op welk gedachtengoed (in een verdraaide vorm meestentijds) het gebaseerd was. [[Gebruiker:Verrekijker|Verrekijkerpraatjes?]] 8 aug 2006 19:34 (CEST)

Beste Verrekijker, dubbele links zijn inderdaad overbodig. Als ik die heb aangebracht is dat per abuis. Ze kunnen natuurlijk weg. Meer linken naar relevante lemma's lijkt me verstandig, de lezer kan er alleen maar mee gediend zijn. Met groet,--Willem Huberts 8 aug 2006 20:35 (CEST)

Over het bestand Goudstikker

Hallo collega, Ik heb mij de laatste tijd erg toegelegd op het onderwerp: kunst en kunstpolitiek in omstreden regimes en historische periodes, vandaar bijlagen en toevoegingen over Goudstikker, Mussert, culturele politiek VB enz. Dit blijkt ook tot uw interessesfeer te behoren, vooral de literatuur. Op de overlegpagina over Goudstikker is er een zekere Gerhard51 die vraagt om het voorliggend artikel te vertalen in het Duits of het Engels. Kan U hem daarbij verderhelpen of doorverwijzen, aangezien ik het geschreven Duits of Engels niet zo goed beheers. Groeten, Wasily Wasily 10 aug 12:18 (CEST)

Beste Wasily, bedankt voor de tip. Ik zal 's kijken of ik er tijd voor kan vrijmaken. Met groet,--Willem Huberts 10 aug 2006 12:24 (CEST)

Demand to EffK to exit

You may be unaware that a dutch wikipedian asked me to write the facts, so your demand is unreasonable( and un-friendly). If you persist I shall have to draw attention to the contradiction by you of a dutch wikipedian's good faith request. I am busy there, please do not interfere. You will see that I am placing real references. Please leave me in peace, and allow my good will to be contribution. Obviously I seek a translator- not a edit war with you or others. EffK 10 aug 2006 14:26 (CEST)

OK- but please show me the wp rule or law that justifies you? If you cannot do so -why not? I prepare for translation a text to correct the article in dutch. Is that illegal?

Namen van personen in titels

Het valt me op dat jij van nogal wat personen niet de voornaam in de titel zet maar alleen de initialen. Het is echter gebruik om dat wel te doen en slechts daarvan af te wijken als iemand nadrukkelijk anders bekend staat (zoals bijvoorbeeld Johann Sebastian Bach die met al zijn geboortenamen in de titel is opgenomen en C.S. Lewis die bekender is onder zijn initialen met achternaam). Zo zag ik dat je een nieuw artikel had gemaakt met als titel A.W.J. Borggreven terwijl in het artikel staat dat deze persoon als voornaam 'August' heeft, of in ieder geval is dat een van zijn geboortenamen. Daarom denk ik dat het beter is om hem her te benoemen tot August Borggreven, en zo zijn er nog een aantal personen in deze en gelijksoortige categorieën waarvoor dit opgaat. Wikix 10 aug 2006 15:07 (CEST)

Beste Wikix, ik neem als uitgangspunt de naam waaronder de persoon (het meest) bekend is. Genoemde Borggreven staat in alle mij bekende publicaties (zowel van tijdens WO2 als daarna) weergegeven als A.W.J. Borggreven en dat lijkt mij dus de naamsvorm die het beste gebruikt kan worden als lemmatitel. Wanneer iemand immers naar deze persoon zal zoeken, is de kans het grootst dat gezocht zal gaan worden op A.W.J. Borggreven en ik denk dus dat met een dergelijke lemmatitel de 'zoeker' het beste gediend is. Met groet,--Willem Huberts 10 aug 2006 15:14 (CEST)

Op deze Wikipedia hanteren we als richtlijn dat iemand in de regel alleen met voor- en achternaam wordt vermeld tenzij dat duidelijk anders ligt. Wellicht gaat dat laatste voor Borggreven op, anders is de vermelding 'August Borggreven' passender, ook al wordt hij in allerlei literatuuropgaven buiten Wikipedia zo niet genoemd. Wikix 10 aug 2006 15:22 (CEST)

Ik meen dat voor schrijvers (zoals C.S. Lewis) meestal de "naam waaronder de persoon als schrijver bekend staat" gehanteerd wordt. Voor vorsten en dergelijke (bijv. Karel II) is ook een aparte richtlijn. Borggreven valt niet onder die uitzonderingen, en ik denk dat het patroon "Voornaam Achternaam" de beste keuze voor de titel is. Als A.W.J. Borggreven hernoemd wordt, wordt van de oude titel automatisch een redirect gemaakt, zodat lezers ook op die naam kunnen zoeken. Ik had hetzelfde dilemma toen ik het artikel Willem Visser 't Hooft schreef. Die wordt in publicaties steevast W.A. Visser 't Hooft genoemd. Johan Lont 10 aug 2006 16:16 (CEST)

Toch wordt die regels bij schrijvers niet altijd gevolgd...

Zo werd schrijversnaam F. Bordewijk tot lemmatitel Ferdinand Bordewijk

idem: S. Vestdijk werd Simon Vestdijk

Loesberg werd Robert Loesberg

A. Roland Holst werd Adriaan Roland Holst

Klinkhamer werd Richard Klinkhamer

P.N. van Eyck werd Pieter Nicolaas van Eyck

om maar enkele voorbeelden te noemen. Met groet,--Willem Huberts 10 aug 2006 17:16 (CEST)

Het lijkt me dat het dus beter is om voor- en achternaam te gebruiken, in dit geval 'August Borggreven'. Wikix 11 aug 2006 01:10 (CEST)

Integendeel, mij lijkt dat niet beter. De betreffende persoon is in geschrifte nimmer als zodanig benoemd. Met groet,--Willem Huberts 11 aug 2006 06:43 (CEST)

Het gaat erom hoe we in principe iemand op Wikipedia noemen, zie het aangehaalde voorbeeld van W.A. Visser 't Hooft en Willem Visser 't Hooft. Wikix 11 aug 2006 11:50 (CEST)

Bij de meeste personen komt voornaam + achternaam overeen met de gangbaarste benaming en is er geen probleem. Veel historische figuren (maar ook veel nog levende, oudere personen) staan echter vooral bekend onder hun initialen + achternaam. Die worden hier in de praktijk meestal (maar niet altijd) met al hun namen voluit opgevoerd (zie Categorie:Nederlands architect en Categorie:Nederlands minister van Staat). Dat dat zo zou moeten is nergens verwoord, in elk geval niet op Wikipedia:Het benoemen van een pagina. Als er behoefte is aan een richtlijn hierover lijkt me goed om de discussie verder te voeren op Overleg Wikipedia:Het benoemen van een pagina. Fransvannes 11 aug 2006 12:04 (CEST)

Er bestaat wel degelijk de richtlijn 'voor- en achternaam'. Wikix 11 aug 2006 12:06 (CEST)

Roepnaam en achternaam? Eerste voornaam en achternaam? Of alle voornamen en achternaam? De figuren in de Categorie:Nederlands minister van Staat hebben meestal al hun voornamen. Borggreven krijgt er van jou maar een. Zondigen de staatslieden allemaal tegen een richtlijn? Waar staat jouw richtlijn eigenlijk? Ik lees op de pagina die erover gaat alleen: Gebruik de meest gangbare naam (roepnaam achternaam) in de titel (bijv. Bill Clinton), en niet alle doopnamen, tenzij dat het meest gangbaar is. Dat is een krakkemikkige richtlijn, want het meest gangbare is niet automatisch roepnaam + achternaam, zoals wordt gesuggereerd. Zie Borggreven. Maar een andere richtlijn kan ik niet vinden. Op grond van 'gangbaar' heeft Willem gelijk, op grond van (voornaam + achternaam) jij. Wat nu? Fransvannes 11 aug 2006 12:12 (CEST)

Je haalt het zelf al aan: Gebruik de meest gangbare naam (roepnaam achternaam) in de titel (bijv. Bill Clinton), en niet alle doopnamen, tenzij dat het meest gangbaar is. Wikix 11 aug 2006 12:56 (CEST)

Wat is in dit geval dan de meest gangbare naam? Fransvannes 11 aug 2006 13:44 (CEST)

August Borggreven. Wikix 11 aug 2006 13:48 (CEST)

Vraag voor Wikix: waar staat die richtlijn waarover je spreekt? Met groet,--Willem Huberts 11 aug 2006 13:46 (CEST)~

Wikipedia:Het_benoemen_van_een_pagina#Persoonsnamen Wikix 11 aug 2006 13:56 (CEST)

Dank je. Daar lees ik: Gebruik de meest gangbare naam (roepnaam achternaam) in de titel (bijv. Bill Clinton), en niet alle doopnamen, tenzij dat het meest gangbaar is (zoals bij Willem Frederik Hermans). Als ik A.W.J. Borggreven schrijf, gebruik ik echt de meest gangbare naam. Dus voldoe ik aan de richtlijn, toch..? Met groet,--Willem Huberts 11 aug 2006 14:03 (CEST)

Wat hierbij komt is dat er sprake is van initialen als 'voornaam'. Zoals ik al eerder aangaf staan bepaalde personen duidelijk als zodanig bekend, zie opnieuw C.S. Lewis maar ook iemand als J. D. Salinger. Nou kan dat voor Borggreven ook opgeld doen, het kan echter ook zijn dat deze betrekkelijk onbekende persoon alleen met initialen wordt aangeduid maar dat dat niet een 'must' is zoals bij die Lewis en Salinger. Dan denk ik dat uit een oogpunt van de algemene opmaak zoals deze Wikipedia die voor biografieën hanteert een titelaanduiding als 'August Borggreven' de voorkeur verdient. Wikix 11 aug 2006 14:12 (CEST)

Als het er alleen nog maar om gaat of August Borggreven gangbaarder is dan A.W.J. Borggreven, heeft Willem het pleit al bijna gewonnen. Wikix kan allicht een poging doen de grotere gangbaarheid van August Borggreven aan te tonen, maar ik vermoed dat Willem met het omgekeerde sneller klaar is. Fransvannes 11 aug 2006 13:53 (CEST)

Wikix voert al maanden een kruistocht tegen bepaalde manieren van het benoemen van biografieën, maar staaft niets met bronnen. Het gaat slechts om zijn persoonlijke voorkeur. Känsterle 11 aug 2006 14:01 (CEST)

Wikipedia:Het_benoemen_van_een_pagina#Persoonsnamen Wikix 11 aug 2006 14:02 (CEST)

Helder, Känsterle. Beknopter kon Wikix je stelling niet illustreren. Als er alsnog bronnen opduiken die August Borggreven zeggen, doe ik weer mee. Fransvannes 11 aug 2006 14:05 (CEST)

Strandbibliotheek

Hoihoi,

Leuk dat je een algemene pagina Strandbibliotheek hebt gemaakt, want inderdaad, er bestaan meerdere strandbibliotheken. Ik had een aparte pagina Strandbibliotheek (Katwijk) gemaakt om zo de mogelijkheid te scheppen per strandbibliotheek een pagina te maken, aangezien niet alle bibliotheken hetzelfde zijn (getuige al de verschillende openingstijden), en wie weet worden de verschillen in de toekomst nog veel groter. Ik heb daarom de aparte pagina van de Katwijkse strandbibliotheek weer teruggehaald, en gelinkt op de algemene strandbibliotheek-pagina. Mensen die meer weten te vertellen over de andere strandbibliotheken, kunnen daarvoor nieuwe pagina's aanmaken.

Overigens ook nog even dit (mocht je in de toekomst nog vaker naar Katwijk gaan linken): de pagina Katwijk is een doorverwijspagina, aangezien een dorpje in Noord Brabant ook zo heet en ook in Suriname. De Zuid-Hollandse stad Katwijk is te vinden op de pagina Katwijk (Zuid-Holland).

Groetsels,
PPP 11 aug 2006 12:45 (CEST)

Vandaal

René Roemersma werd veroordeeld tot vijf jaar cel. In hoger beroep werd hij vrijgesproken wegens onrechtmatig vekregen bewijs. Ik beschouw u als vandaal omdat u hardnekkig wijzigt dat het bewijs onrechtmatig zou zijn. Dit is al door de rechter beoordeeld dus daar hoeft geen twijfel over te zijn. Komt u maar met bewijs dat de rechter verkeerd zat zou ik zeggen. 218.188.13.86 11 aug 2006 17:21 (CEST)

Beste 218.188.13.86, ik wil u graag geloven op uw blauwe ogen, maar zo werkt dat nu eenmaal niet. Als u een wijziging aanbrengt die refereert aan een juridische uitspraak, in een lemma dat al méér dan een jaar in deze vorm op Wikipedia staat, dan moet u dat nu eenmaal kunnen onderbouwen. Met groet,--Willem Huberts 11 aug 2006 17:24 (CEST)

Frederik Gerretson

Hallo! Frederik Gerretson wordt gecategoriseerd als Nederlands fascist, maar het is niet geheel duidelijk in het artikel waaruit zo'n categorisering blijkt (tenzij conservatief zijn genoeg is!). Misschien kun je wat toevoegen aan het artikel, zodat de categorisering ook daadwerkelijk volgt uit het lemma? Groet. Vrijwerker 15 aug 2006 15:16 (CEST)

Beste Vrijwerker, in het lemma staat dat Gerretson betrokken was bij de Nationale Unie (als voorzitter) en bij de Corporatieve Concentratie. Ook was hij verbonden aan het Verbond voor Nationaal Herstel (zie ook Fascisme in Nederland). Alle drie deze clubs zijn als fascistisch te karakteriseren, waarbij de Corporatieve Concentratie wellicht nog als meest openlijk fascistisch kan worden gekenschetst. De CC omvatte namelijk:

partijen als de Algemeene Nederlandsche Fascisten Bond, de Fascistische Jongeren Bond en de Nationale Unie. In talrijke propagandavergaderingen trachtten met name Baars, Gerretson en Jos Mineur een einde te maken aan de nodeloze verdeeldheid die onder de vele fascistische partijen in Nederland bestond. Het lijkt waarschijnlijk dat de opkomst en bloei van de Nationaal-Socialistische Beweging van ir. A.A. Mussert de drang tot samenwerking onder de Nederlandse fascisten opriep.

Dit citaat komt uit Fascisme in Nederland en daar vind je ook de verdere bronnen die hieraan ten grondslag liggen. Ik zal 's kijken of ik daaruit iets kan toevoegen aan het lemma-Gerretson. Dat kan inderdaad verhelderend zijn. Met groet,--Willem Huberts 15 aug 2006 16:55 (CEST)

Ik weet wat beters. Ik ken Pieter van Hees persoonlijk die geldt als Geyl-Gerretson-deskundige. Ik zal hem om een oordeel vragen. De Quay staat geloof ik ook ingedeeld als fascist. In mijn ogen waren beide heren uiterst conservatief en wilden zij de fascisten voor hun karretje spannen dat richting "Nederland op conservatief-christelijke grondslag" reed. Waarbij Gerretson Vlaanderen alvast meerekende. [[Gebruiker:Verrekijker|Verrekijkerpraatjes?]] 15 aug 2006 19:17 (CEST)

revert: houdt het nou nooit op met die onzinnige anonieme wijzigingen...

Fascisten zijn 't, allemaal! :) [[Gebruiker:Verrekijker|Verrekijkerpraatjes?]] 17 aug 2006 19:40 (CEST)

Tja, soms, op een onbewaakt ogenblik, schiet die gedachte ook wel 's door me heen... Maar direct daarna ga ik fluks over tot de orde van de politiek-correcte dag, natuurlijk. Met groet,--Willem Huberts 17 aug 2006 19:47 (CEST)

Afbeelding

Hallo Willem Huberts,

Kijk even op Overleg afbeelding:Carp, Vredegerechtshof.JPG a.u.b.

Groeten van Onderwijsgek 21 aug 2006 17:44 (CEST)

Bedankt voor het goede nieuws! Ik vind het plezierig dat deze afbeelding bewaard kan blijven. Met groet,--Willem Huberts 21 aug 2006 17:51 (CEST)

Groninger

Waarom zou Fré Meis niet als Groninger gecategoriseerd mogen worden? Peter boelens 26 aug 2006 23:00 (CEST)

Hallo Peter, je moet toch geboren zijn in de stad Groningen om Groninger te zijn? Met groet,--Willem Huberts 26 aug 2006 23:17 (CEST)

Moi Willem, hoewel voor mij Groningen buiten de stadsgrenzen ophoudt, ook iemand die in Pekela, Baflo of Uithuizen is geboren is een Groninger. Peter boelens 26 aug 2006 23:19 (CEST)

Ja natuurlijk, had ik helemaal niet aan gedacht. Sorry. Met groet,--Willem Huberts 26 aug 2006 23:21 (CEST)

Als de categorie te groot wordt zal ik een subcategorie Stadjer maken :-) Peter boelens 26 aug 2006 23:22 (CEST)

Overigens ben ik ruimhartig met het opnemen, ik zag dat je PF ook verwijderd had, ik geef toe, hij is niet in Groningen geboren, maar in zijn vorming heeft Groningen wel een zeer bepalende rol gespeeld, wat denk jij? (wellicht dat ook jij moet worden opgenomen? {-)) Peter boelens 26 aug 2006 23:24 (CEST)

Ik heb PimF verwijderd omdat hij er niet geboren is en omdat hij (volgens mij) er ook niet echt gevormd is tot de 'Fortuyn' zoals we die tussen ca. 1998 en 2002 hebben leren kennen. Hij heeft er gewerkt, that's all. Maar begrijp me goed, ik vind het prima als je hem wilt reverten, hoor. Laten we maar niet spreken over 'mijn' opname in die categorie zolang 'mijn' lemma rijp wordt bevonden voor verwijdering. Met groet,--Willem Huberts 26 aug 2006 23:35 (CEST)

Ik weet niet of jij hem hebt meegemaakt in Groningen. Mijn koudegronds-psychologie is dat Groningen een zeer bepalende factor is geweest in zijn latere handelen. Zelf kende ik hem alleen van een afstand, maar goede vrienden kenden hem van zeer nabij. Het 'vastlopen' van zijn carriere, het niet krijgen van het hoogleraarschap, hebben hem niet alleen zijn marxistische idealen doen ontkennen, maar ook een geweldige stimulans gegeven om zich dan op andere wijze, aan het andere einde van het spectrum, alsnog waar te maken. (En voor deze mening heb ik idd geen bron :-) Peter boelens 26 aug 2006 23:56 (CEST)

Ja, ik maakte hem van een afstand mee. Als ik - eind jaren 70, begin jaren 80 - op de bibliotheek van het Sociologisch Instituut kwam (hoek Oude Ebbingestraat, Grote Markt, bovenste verdieping) zag ik hem soms. Nooit meer dan enige korte woorden met hem gewisseld. Heb dus nauwelijks herinneringen: iets te luide falsetstem, anders gekleed dan z'n omgeving, niet echt aardig tegen het personeel. Ik kan niet meer bepalen of deze herinneringen wellicht zijn gekleurd door de Fortuyn van later; de bekende Nederlander. Met groet,--Willem Huberts 27 aug 2006 07:43 (CEST)

Reply: IJ

Beste Willem,

Ik weet niet precies hoe ik je een bericht moet zenden, dus ik reageer hier maar even.

Beste Adhemar, ik heb mij gisteren vrij veel moeite getroost om in het lemma IJ alle verwijzingen naar woordenboeken en encyclopedieën uit te zoeken en goed in de tekst te plaatsen.

Welke heb ik verwijderd? Ik heb gewoon druk-informatie naar de referenties verplaatst

• Van Dale. Handwoordenboek Hedendaags Nederlands. 2005.
• Van Dale. Groot Woordenboek der Nederlandse taal. XIVe druk. 2005.

Ook heb je alle door mij aangebrachte passages inzake de opvattingen van de Taalunie verwijderd.

De geprefereerde manier van sorteren volgens de Taalunie stond 2 paragrafen verder al uitgelegd, bij Sortering. De referentie die je toevoegde onder de naam "Taalunie" was exact dezelfde als de referentie die 2 paragrafen verder stond (onder "Taalunie. Taaladvies IJ - alfabetiseren.").

Je zult wellicht kunnen begrijpen dat je gedrag me niet vrolijk stemt. Kun je me uitleggen waarom je dat allemaal verwijderd hebt?

Het was geenszins mijn bedoeling u te kwetsen door uw bijdragen ongedaan te maken. Dankzij u heb ik ontdekt hoe Scrabble over de IJ denkt.

Maar wat heb ik precies verwijderd dat er nog niet stond?

Wel heb ik een aantal zaken terug verplaatst. De manier waarop mensen woorden uitspellen bijvoorbeeld is "gebruik" en een gevolg van hoe ze de digraaf aanvoelen (1 of 2 letters), geen "reden" voor die status.

Met groet,--Willem Huberts 31 aug 2006 16:36 (CEST)

Vriendelijke groeten. – Adhemar 3 sep 2006 21:10 (CEST)

En nog iets: wat is er verkeerd met het opsplitsen van de argumenten "voor 1 letter" en argumenten "voor 2 letters"?

Misschien bespreken we dit verder op de Talk van IJ (letter).

– Adhemar 3 sep 2006 21:14 (CEST)

Ceesje

Geeft niet hoor. Dank voor de plaatsing op de voorpagina van je portaal trouwens. Vr.gr. --Maarten1963 4 sep 2006 22:04 (CEST)

Daar hoort het zonder enige twijfel thuis. Vandaar. Met groet,--Willem Huberts 4 sep 2006 22:08 (CEST)

Arthur Dinter

Misschien iets dat in jouw expertisegebied valt? «Niels» zeg het eens.. 6 sep 2006 04:15 (CEST)

'Mijn gebied' is meer NL dan DE, maar ik zal 's kijken. Met groet,--Willem Huberts 6 sep 2006 17:35 (CEST)

WistjedatFNSN

Beste Willem, n.a.v. [6]: ik deed de wijziging omdat ik bovenin op de afbeelding "Kultuurkamer" zag staan. Wat werd er dan "nog" met een c geschreven? Cultuur is immers nog altijd met een c en camer zal het toch niet geweest zijn? Bedoelde je soms dat er gepleit werd voor een Cultuur(-)kamer, die later Kultuurkamer ging heten? In alle gevallen lijkt de huidige formulering me ongelukkig dubbelzinnig. Groeten, Jörgen (xyboi)^? ! 7 sep 2006 17:44 (CEST)

Dag Jörgen, mondeling is zoiets makkelijk uit te leggen, schriftelijk altijd wat lastiger. Ik ga het proberen. In 1936 pleitte de NSB voor een Cultuurkamer. In 1942 zal die wens uitkomen, maar dan onder de naam Kultuurkamer. Wat ik bedoel te zeggen is dat de NSB in 1936 cultuur nog met een c schreef maar dat die wens van de NSB later met een k zal worden gerealiseerd. Met groet,--Willem Huberts 7 sep 2006 18:06 (CEST)

Na je terugdraaiing vermoedde ik dat al. Twee zaken: was het eerst Cultuurkamer, zoals je hier schrijft, of Cultuur-kamer zoals het wist-je-datje vermeldt? Kleinigheid, maar als het toch over de spelling gaat.. :). Daarnaast, als je schrijft dat er voor een cultuur(-)kamer gepleit werd, kan dat niet "overigens toen nog" met c geschreven zijn, aangezien die spelling overeenkomt met het geschrevene. Juist dat was wat mij verwarde: het woord nog, of misschien nog sterker overigens, duidt een tegenstelling aan die niet tot uiting komt in de tekst.

In 1936 schreef de NSB Cultuur-kamer - dus met c en met koppelteken. Om het nog wat te compliceren: de NSB heeft altijd gepoogd cultuur met de c te blijven schrijven, maar dat is niet gelukt door ideologische tegenwind van lieden die zich meer richtten op het Duitse nationaal-socialisme dan op het Nederlandse nationaal-socialisme. Zo bleef Tobie Goedewaagen, president van de Kultuurkamer, lange tijd Cultuurkamer schrijven. Helaas voor hem - en zijn gelijkgezinde makkers van de NSB - won de Duitse stroming en werd het uiteindelijk Kultuurkamer. We zouden de tekst tussen haakjes in het wist-je-datje kunnen vervangen door: die er later zou komen, maar dan met een k geschreven. Is dat wat? Met groet,--Willem Huberts 7 sep 2006 18:24 (CEST)

Dat lijkt me perfect! Kan ik me daarna er eens in gaan verdiepen wat die c/kultuurkamer precies was :). Jörgen (xyboi)^? ! 7 sep 2006 18:37 (CEST)

Stem van Knowledge

Hoi Willem, wat was precies de reden waarom je deze stem revertte? De reden was toch duidelijk? Ik heb al even gecheckt of er ergens een regel over was maar vond die niet, vandaar dat ik met een zo uitgebreid mogelijk weergegeven reden toch heb "gestemd" - Groet eVe ￨ Roept u maar! 11 sep 2006 20:48 (CEST)

Hallo Willem, heb het even gecheckt met Effe, volgens hem is stemmen d.m.v. volmacht inderdaad niet toegestaan, dus antwoorden hoeft al niet meer ;-) toch bedankt, groet, eVe ￨ Roept u maar! 11 sep 2006 21:04 (CEST)

Deskundigheid

Gezien jou deskundigheid en aandacht op Wikipedia aan jou de vraag: Deze informatie:

Joram_van_Loenen ,wordt door een mede moderator gezien als on-relevant.

Graag zou ik uw eerlijke mening over dit punt willen weten.

Alvast vriendelijk bedankt,Erik 13 sep 2006 23:17 (CEST)

Beste Erik, mijn eventule deskundigheid strekt zich niet uit tot het activiteitengebied van Joram van Loenen en daardoor kan ik niets over de verwijdernominatie zeggen. Met groet,--Willem Huberts 14 sep 2006 07:07 (CEST)

Fascisme / Nationaal-Socialisme

N.a.v. de Categorie:Nederlands nationaal-socialist en Categorie:Nederlands fascist even een vraag: is er een verschil hier tussen en zo ja, kun je de ene eventueel als een subcategorie van de ander beschouwen? Groet, Alankomaat 14 sep 2006 14:55 (CEST)

Beste Alankomaat, er is inderdaad een wezenlijk inhoudelijk verschil tussen beide categorieën. Er zijn fascisten die niets met het nationaal-socalisme te maken hebben gehad (bv. Frederik Gerretson) en er zijn ook nationaal-socialisten die niets met het fascisme te maken hebben gehad (bv. Ernst Herman van Rappard). Je kunt naar mijn mening dus niet de ene categorie als subcategorie van de andere beschouwen. Om het nog iets te nuanceren: sommige historici beschouwen het nationaal-socalisme als een afgeleide variant van het fascisme, in de zin dat het nationaal-socalisme uit het fascisme voortkomt. Dat kun je echter niet zeggen van de aanhangers van beide stromingen. Ik hoop dat je hier iets aan hebt. Natuurlijk altijd bereid tot nader overleg. Met groet,--Willem Huberts 14 sep 2006 15:33 (CEST)

Ok, duidelijker zo. Bedankt voor de uitleg. Vind je dat de Categorie:Nederlands nationaal-socialist wel onder rechts-extremisme kan of mag worden gezet? Alankomaat 14 sep 2006 15:50 (CEST)

Ja, mits dat rechts-extremisme betrekking heeft op het verleden. Voorkomen moet worden dat de Categorie:Nederlands nationaal-socialist wordt opgehangen aan contemporain rechts-extremisme, want dat zou niet correct zijn. Dit geldt ook voor Categorie:Nederlands fascist. Met groet,--Willem Huberts 14 sep 2006 16:00 (CEST)

Categorie:Nederlands fascist hangt via categorie:Fascisme onder categorie:Rechts-extremisme. Ik zal categorie:Nederlands nationaal-socialist ook via een (nieuwe) categorie:Nationaal-socialisme daarin plaatsen. Ok? Alankomaat 14 sep 2006 16:06 (CEST)

Lijkt me een verbetering, vergeleken met de huidige situatie. Prima dus. Met groet,--Willem Huberts 14 sep 2006 16:14 (CEST)

Sjabbat

Moi Willem, als ik jouw redenering goed begrijp is de titelwijziging van Sjabbat dus in strijd met de regels. De titel was Sjabbat, er was een peiling die meende dat het sabbat moest worden, maar die peiling is niet gevolgd door een stemming, zal ik dan de titelwijziging maar terugdraaien? Peter boelens 15 sep 2006 09:16 (CEST)

Hallo Peter, misschien heb je wel gelijk. Juist omdat ik al die regels niet zo paraat heb, probeer ik houvast te zoeken in wat ik wél weet (of meen te weten): eerst peilen, dan stemmen. Word jij ook zo moe van al dat gedoe over blokkeren? Ik wel. Ik probeer het niet te volgen, maar kan me er niet altijd aan onttrekken. Het leidt zo af van het echte 'Wikipedia-werk'. Met groet,--Willem Huberts 15 sep 2006 09:23 (CEST)

FNSNNavigatie

Hoi Willem,

Ik begrijp niet zo goed waarom je op de artikelen: Rapaille Partij en Had-je-me-maar dit sjabloon plakt. Naar mijn mening zit er nogal een verschil tussen fascisme en anarchisme. groet, Luijt 15 sep 2006 14:25 (CEST)

Beste Luijt, ik heb dat sjabloon aan beide lemmata toegevoegd om de Wikipedia-gebruiker van dienst te zijn. De Rapaillepartij komt voort uit dezelfde maatschappelijke onvrede als het in diezelfde tijd naar boven komende fascisme. Ik denk dat degene die het lemma Rapaillepartij raadpleegt, gediend is met een inhoudelijke doorverwijzing, die de deur naar inzicht mogelijk maakt. Hadjememaar is bekend als representant van de Rapaillepartij en zijn optreden (als het zo genoemd kan worden...) moet worden geïnterpreteerd in het licht van diezelfde maatschappelijke onvrede. Het sjabloon impliceert natuurlijk niet dat de Rapaillepartij of Hadjememaar één op één kunnen worden gelijkgeschakeld met fascisme of nationaal-socialisme, maar dat had je vast zelf al bedacht. Met groet,--Willem Huberts 15 sep 2006 14:51 (CEST)

Zo komt het eerlijk gezegd wel een beetje over, en ik denk ook niet dat het zo werkt. bijna elke politieke partij wordt opgericht omdat men het niet eens is met andere partijen of de politieke situatie van die tijd. uit onvrede dus. dat wil niet zeggen dat dan overal maar een sjabloon over fascisme opgeplakt moet worden. het lijkt mij beter om dat sjabloon alleen te plakken op artikelen die ook daadwerkelijk iets met fascisme te maken hebben. Op deze artikelen kan beter een sjabloon over anarchisme geplakt worden. groet, Luijt 15 sep 2006 15:06 (CEST)

Beste Luijt, kijk als je wilt 's hier, want daar vind je een uitgebreide discussie die ik met Peter Boelens over ditzelfde onderwerp gevoerd heb. De onvrede waarop ik eerder doelde is niet de onvrede die jij noemt. 'Jouw' onvrede ontstaat inderdaad omdat men het niet eens is met andere partijen of de politieke situatie van die tijd. De onvrede waaruit de Rapaillepartij ontstond bezit ook nog een andere component: de voedingsbodem van het fascisme. Dat rechtvaardigt de aanwezigheid van het sjabloon. Met groet,--Willem Huberts 15 sep 2006 15:15 (CEST)

Ok, die discussie had ik nog niet gezien. Na het lezen van dit artikel kan ik er ook wel wat van begrijpen. Maar mischien is het dan ook een goed idee om in het artikel van de rappaile partij daar ook iets over te vermelden. Want daar staat verder niets over fascistische ideologie. Bij had je me maar ben ik wel tegen het sjabloon. Hij was een speelpop van de partij. Onder het mom een zwerver kan zelfs de politiek in is hij in feite misbruikt door de oprichters van de partij. De beste man was continu dronken en wist waarschijnlijk niet eens wat fascisme was. Luijt 15 sep 2006 15:46 (CEST)

Ja, wat Hadjememaar betreft heb je denk ik wel een beetje gelijk. Haal dat sjabloon dan maar weg, als je wilt. Met groet,--Willem Huberts 15 sep 2006 15:52 (CEST)

C.J. Snijders

Even hierop inhakend. Ik vind het sjabloon een hoop 'impliceren' bij het artikel Cornelis Jacobus Snijders. Snijders was geen fascist. Lezers die meer van het Verbond van Nationaal Herstel willen weten kunnen op de link van dat artikel klikken, toch? Groet. Vrijwerker 16 sep 2006 13:57 (CEST)

Beste Vrijwerker, het is niet de bedoeling dat het sjabloon FNSNNavigatie iets zou moeten 'impliceren'. Het sjabloon is niets meer en niets minder dan een handreiking aan de lezer. Het sjabloon zegt dat voor een beter begrip van Snijders, het VNH en de context van een en ander, het mogelijk is nadere informatie te verkrijgen via de in het sjabloon genoemde lemmata. Met groet,--Willem Huberts 16 sep 2006 18:14 (CEST)

Barend Willem Zijfers

Het is gebruikelijker om een roepnaam als volgt in te lassen: Barend Willem (Bob) Zijfers. Wikix 19 sep 2006 18:46 (CEST)

Die mening deel ik niet. Met groet,--Willem Huberts 19 sep 2006 19:44 (CEST)

Weg-sjabloon

Beste Willem Huberts, kun je even aangeven of je nu wel of niet vindt dat weg-sjablonen op gebruikerspagina's twee weken moeten blijven staan? Jcb - Amar es servir 23 sep 2006 17:36 (CEST)

Beste Johan, het gebruik op Wikipedia is dat verwijdernominaties slechts kunnen worden verwijderd na afloop van de discussie op de verwijderpagina. Daarom verzet ik mij tegen het verwijderen van het weg-sjabloon op Gidonb's pagina. Die regel geldt voor iedereen. Jouw plaatsing van het weg-sjabloon op mijn gebruikerspagina beschouw ik als een gevolg van je irritatie. Begrijpelijk vanuit the heat of the moment, maar niet correct. Met groet,--Willem Huberts 23 sep 2006 17:40 (CEST)

Dat kan wel zijn, maar wie bepaalt of een nominatie rechtmatig is? In principe zou bij jouw pagina ook de procedure van twee weken gevolgd moeten worden, hetgeen natuurlijk belachelijk is. Maar dat geldt ook voor de nominatie van de pagina van Gidon. Jcb - Amar es servir 23 sep 2006 17:42 (CEST)

De pagina van Gidonb betreft een negatieve subgebruikerspagina en is daarom niet goed te vergelijken. Wikix 23 sep 2006 17:49 (CEST)

Beste Johan, ik heb helemaal geen mening over de al-dan-niet rechtmatigheid van de verwijdernominatie van Gidonb's pagina. Ik zie alleen maar graag dat afspraken worden nageleefd - het is soms toch al zo'n rotzooitje op Wikipedia-NL. En de bestaande afspraak is dat tijdens de verwijdernominatieperiode het weg-sjabloon niet wordt verwijderd. Je mag me een 'formalistische' opstelling verwijten, maar dat doe ik bewust. Wikipedia-NL is gebaat bij correcte omgangsvormen, dus ook bij het naleven van afspraken. Met groet,--Willem Huberts 23 sep 2006 17:50 (CEST)

De vraag die blijft staan is waar je dan wel vindt dat het sjabloon van jouw eigen pagina verwijderd mag worden. Jcb - Amar es servir 23 sep 2006 17:52 (CEST)

Beste Johan, die verwijdernominatie acht ik niet serieus. Het staat je vrij mijn gebruikerspagina voor verwijdering voor te dragen conform de bestaande procedure. Met groet,--Willem Huberts 23 sep 2006 17:54 (CEST)

En het feit dat jij die nominatie niet serieus acht is voldoende reden om het sjabloon te verwijderen? Jcb - Amar es servir 23 sep 2006 17:56 (CEST)

Beste Johan, het feit dat jij mijn gebruikerspagina voor verwijdering nomineerde terwijl je 5 centimeter hierboven schreef dat die verwijdernominatie natuurlijk belachelijk is geeft aan dat je verwijdernominatie niet serieus bedoeld was. Je wilde een punt maken vanuit je geïrriteerdheid - en dat kan ik billijken. Met groet,--Willem Huberts 23 sep 2006 18:01 (CEST)

Mijn opmerking op deze pagina werd geplaatst NADAT jij het sjabloon had verwijderd en geeft derhalve geen antwoord op mijn vraag. Jcb - Amar es servir 23 sep 2006 18:03 (CEST)

Beste Johan, als jij slechts het verwijdersjabloon plaatst op mijn gebruikerspagina en de daarmee samenhangende actie op de verwijderpagina achterwege laat, toont dat immers genoegzaam aan dat je het niet serieus bedoeld hebt. Daaraan ontleen ik voldoende legitimatie om het verwijdersjabloon van mijn gebruikerspagina te verwijderen. Met groet,--Willem Huberts 23 sep 2006 18:05 (CEST)

Dat is onjuist, ik heb direct een melding op de verwijderlijst gemaakt. Probeer nog eens een antwoord op mijn vraag te vinden, nu graag een echt antwoord. Jcb - Amar es servir 23 sep 2006 18:52 (CEST)

Jcb, niemand nam jouw nominatie serieus. Je gaf ook geen reden op voor verwijdering van de pagina. Alleen dat de persoon waarbij de pagina hoort niets toevoegt aan het project? Jcb, neem twee meter afstand en kijk dan nog eens naar je eigen handelen in deze situatie. Chris(CE) 23 sep 2006 18:06 (CEST)

Juist. Wikix 23 sep 2006 18:14 (CEST)

Beste Johan, ik heb inderdaad niet gezien dat je mijn gebruikerspagina voor verwijdering hebt voorgedragen. Dat je dat hebt gedaan stelt me teleur. Een antwoord op je vraag heb ik hierboven al enkele malen gegeven. Ik acht overigens onze dialoog nu beëindigd. Met groet,--Willem Huberts 23 sep 2006 19:50 (CEST)

Berlicum

Moi Willem, een anoniem heeft bij het wonderschone plaatsje Berlicum als bekende dorpeling een rode link toegevoegd, met de aantekening dat dit een NSB-er is, zou jij even kunnen kijken? Peter boelens 24 sep 2006 21:28 (CEST)

Hallo Peter, de daar aanwezige naam zegt me niets. Heb even in De Jong (register) gekeken: niets. Heb daarna in de index van De zwarte kameraden (een geschiedenis van de NSB) en in de index van Jan Meyers biografie van Mussert gekeken: ook niets. Ik vertrouw het daarom niet. Kan best vandalisme wezen. Met groet,--Willem Huberts 24 sep 2006 21:34 (CEST)

Gebruiker:Gidonb/Affaires/Verchristelijking van het Jodendom

Hoi Willem. Please laat het nou zo. Wat iemand in de subdir van een subdir van de eigen gebruikersruimte uitvreet, is toch echt geen zaak voor de verwijderlijst... Groeten, Dolledre Overleg 24 sep 2006 23:27 (CEST)

Beste Dolledre, ik heb op de betrokken overlegpagina uiteengezet waarom ik van mening ben dat het weg-sjabloon moet blijven. Met groet,--Willem Huberts 25 sep 2006 07:48 (CEST)

Je hebt nog niet eens de helft van mijn vragen over je vreemde editwar in mijn userspace beantwoord. gidon^b 25 sep 2006 14:58 (CEST)

Beste Gidonb, de basis voor een goede samenwerking op Wikipedia is het accepteren van overeengekomen regels & afspraken. Als jij in je gedrag te kennen geeft die basis te respecteren, zal ik met alle soorten van genoegen al je vragen beantwoorden. Met groet,--Willem Huberts 25 sep 2006 15:14 (CEST)

Ik heb al gezegd dat ik geen probleem met de regels en afspraken heb, wel met je militante taal, je poging mij neer te zetten als iemand die sjablonen verwijderd (i.p.v. verplaatst), je aanvallen op mij in Wikipediaruimten en je zeer selectieve toepassing van je principes waarvan je met verve uitlegt hoe belangrijk ze wel zijn. gidon^b 25 sep 2006 15:38 (CEST)

dochter van Seyss-Inquart

Hoi Willem. Ik heb geen enkele leugen geschreven over de dochter van Seyss. Het was een gerucht, dat zei ik, en ik heb geen idee of het waar was. Het lijkt me toch interessant om dat eens uit te zoeken. Handige Harry 25 sep 2006 16:53 (CEST)

Hallo Harry, ik heb ook niet gedacht dat het een leugen was, hoor. Het was een gerucht op basis van een dagboeknotitie, schreef je. Maar als we in Wikipedia alle geruchten gaan opnemen die verteld worden gaan we toch de verkeerde kant op, meen ik. Misschien kun je een lemma Geruchten in de Tweede Wereldoorlog maken en dan het verhaal over de dochter opnemen? Met groet,--Willem Huberts 25 sep 2006 20:29 (CEST)

Eereraad voor de Letterkunde

Beste Willem, Tot mijn verbazing is er nog altijd geen artikel over de Eereraad voor de Letterkunde. Zou u dat voor uw rekening willen nemen? Met beste dank, We El 28 sep 2006 16:34 (CEST)

Beste We El, bedankt voor de prima suggestie. Ik heb het dezer dagen een beetje druk (wie niet...) en kom er dus niet onmiddellijk aan toe. Op de middellange termijn wellicht wel, hoop ik. Met groet,--Willem Huberts 5 okt 2006 18:25 (CEST)

Ha, dat zou mooi zijn! De intentie op zich is al een bedankje waard! Groet, We El 5 okt 2006 21:20 (CEST)

Beste We El, ik was bij nader inzien toch niet ongevoelig voor de aantrekkingskracht van het onderwerp en heb het lemma dus gemaakt. Bedankt voor je duwtje in de rug, met groet,--Willem Huberts 7 okt 2006 07:43 (CEST)

Een meer dan voortreffelijke bijdrage! Ik ben u daar zeer erkentelijk voor. Ik zit nog met een klein vraagje: volgens de oudste dochter van Albert Helman zou hij ook in de Eereraad hebben gezeten (maar zij noemde de naam niet, sprak alleen over een commissie die kunstenaars moest zuiveren) en hij zou er uit onvrede over de gang van zaken zijn uitgestapt. Het is ook mogelijk dat hij niet in de Eereraad voor Letterkunde zat, maar bijvoorbeeld in die van de film of muziek, omdat hij met beide veel te maken had. Maar Helmans naam komt niet in uw artikel voor. En een tweede punt: ik meende dat ook Anton van Duinkerken iets met die Eereraad te maken had; maar misschien ging het in zijn geval alleen om het getuigen voor de raad? Nogmaals bijzondere dank en hartelijke groet, We El 8 okt 2006 13:00 (CEST)

Beste We El, de enige plek waar ik de naam Helman genoemd zie in relatie tot de naoorlogse zuivering is in De Jongs Koninkrijk, deel 12, 1^e helft, p. 417. Daar spreekt De Jong over een Eereraad in relatie tot de omroepen en in die Eereraad had Helman zitting. Over Anton van Duinkerken in relatie tot een Eereraad kan ik niets vinden. Maar dat betekent natuurlijk niet, dat hij er niets mee te maken zou kunnen hebben gehad... Met groet,--Willem Huberts 8 okt 2006 16:52 (CEST)

Dank voor uw prompte antwoord. Ik neem aan dat de Eereraad voor de omroep dus niet valt onder een van de Eereraden die u vermeldt in uw artikel Eereraad voor de Letterkunde. Dit roept bij mij de vraag op hoeveel Eereraden er dan in totaal waren, en of dat dan ook niet ergens in het artikel vermelding verdient. Bijzondere groet, We El 9 okt 2006 12:22 (CEST)

Beste We El, ja inderdaad, die Eereraad voor de Omroep (ik weet niet eens of dat de 'officiële' naam was) valt blijkbaar niet onder de Eereraden voor de Kunst. Ik heb me bij het schrijven van Eereraad voor de Letterkunde deels gebaseerd op wat In 't Veld (van het RIOD) schreef in zijn studie De ereraden voor de kunst en de zuivering van de kunstenaars: een bijdrage tot de geschiedschrijving van de zuivering van het vrije beroep, maar hij zegt daarin niets over die Eereraad voor de Omroep. Er waren klaarblijkelijk heel wat meer raden actief op dat gebied. Er valt dus nog een boel te onderzoeken, misschien zet ik me er nog 's aan. Met groet,--Willem Huberts 9 okt 2006 13:20 (CEST)

Ja, dat zou mooi zijn! Dank voor het antwoord en groet, We El 9 okt 2006 14:28 (CEST)

Hoogijslands en Quantumdot

Herinner je je nog de edits van User:Quantumdot die je op 5 oktober terugdraaide op Hoogijslands ? Op het overleg leek dit toen een onschuldige beginneling, er lijkt echter weer meer aan de hand dan zomaar een toevallige onschuldige nieuwe gebruiker, maar weer een hoop gedoe bezig te zijn met Braekmans. Zie Wikipedia:De_kroeg#Braekmans_en_CheckUser. Bedroevend :( Nu ja, in elk geval, je hebt je werk gedaan, jammer dat we na een jaar nog steeds ellende hebben met die Braekmans. Groeten --LimoWreck 6 okt 2006 23:47 (CEST)

Prima speurwerk, Limo. Ik heb Braekmans, Hoogijslands en wat daar zo bijhoort op mijn volglijst staan en blijf waakzaam. Met groet,--Willem Huberts 7 okt 2006 07:08 (CEST)

Met of zonder streepje

Hoi Willem,

Toevallig zag ik dat je vandaag onledig hebt gehouden met aanpassingen aan de nieuwste spelling. Mogelijk was de directe aanleiding hiervoor de wijzigingen van de categorieën, die ik deed na overleg met Door de wol geverfd. Ik zie nu ook dat je op Nationaalsocialisme verslag doet van je communicatie met de Taalunie eerder dit jaar en begrijp dat het voor jou over meer gaat dan een simpele spellingswijziging. Ik hoop dat je ermee kunt leven. Het was niet mijn bedoeling je voor het blok te zetten, maar misschien had ik je eerst even moeten consulteren voordat ik de categorieën wijzigde. Met vriendelijke groet, - Aiko 15 okt 2006 23:40 (CEST)

Beste Aiko, bedankt voor je feedback. Je hebt het goed gezien: jouw categorie-wijziging was inderdaad de aanleiding voor al mijn aanpassingen. Ik voel me echter niet door jou 'voor het blok gezet', hoor. Ik had de stille (maar ijdel gebleken) hoop dat niemand zou beginnen met het streepje weg te halen, maar toen jij eenmaal was begonnen met de categorie, dacht ik: 'dan moet de rest ook maar'. Ik ben het inhoudelijk oneens met het verwijderen van het koppelteken, maar ik vind wel dat we de Taalunie moeten volgen. Gisteren heb ik een flink aantal in één keer gewijzigd, de komende tijd zal ik zo langzaam aan de rest onder handen nemen. Ik hoop niet dat iemand er een bot op zal loslaten, want dat gaat niet. Er zijn nl. heel veel organisaties uit die tijd zelf met een eigen lemma en historische namen kunnen natuurlijk niet worden aangepast. Met groet,--Willem Huberts 16 okt 2006 07:47 (CEST)

Misschien kun je in het artikel Nationaalsocialisme aandacht besteden aan de verschillende schrijfwijzen en de geschiedenis erachter, dan wordt e.e.a expliciet. Het is natuurlijk ook mogeljk een apart lemma te maken over "nationaal-socialisme", waarin je aangeeft in welke gevallen het streepje werd toegepast en wat daar achter zat.

Als je nu, na alle wijzigingen die je al hebt gedaan, nog het gevoel hebt dat iemand er een bot op zou kunnen zetten, kun je misschien even een seintje geven aan het Wikipedia:Botcafé.

Overigens kun je in de geschiedenis van het artikel Arbeitserziehungslager en op de overlegpagina's van DDWG en mij zien wat de aanleiding was voor de wijziging. Tussendoor heb ik het Groene Boekje geraadpleegd. Hoewel ik achteraf van mening ben dat ik met jou had moeten overleggen, ben ik er van overtuigd dat vroeger of later iemand het streepje zou hebben verwijderd. DDWG had het immers al geprobeerd. Met vriendelijke groet - Aiko 16 okt 2006 11:40 (CEST)

Beste Aiko, bedankt voor de tips. Ik zal in Nationaalsocialisme iets gaan schrijven over het historische betekenisverschil tussen de twee vormen (met en zonder koppelteken). Ook zal ik iets over dit onderwerp gaan opmerken in het Botcafé (ik wist niet eens dat het bestond...) Met groet,--Willem Huberts 16 okt 2006 12:48 (CEST)

To bot or not to bot

Dag Willem,

Ondanks je verzoek om geen bots te gebruiken bij de spellingswijziging van nationaal-socialisme naar nationaalsocialisme (en varianten) toch de volgende tip: de wijziging van de categorie (dwz: artikelen verplaatsen van de ene naar de andere categorie) kan botmatig zonder dat andere teksten worden aangepast. Dat scheelt wellicht toch weer in het werk. Groeten, Tjipke de Vries 19 okt 2006 07:06 (CEST)

Hallo Tjipke, dat wist ik niet. Bedankt voor de tip! Met groet,--Willem Huberts 19 okt 2006 07:23 (CEST)

sterkte

Je staat weer op de wiu-lijst. Ten onrechte zeg ik (ook) daar. Misschien toch wat meer "body" aan het artikel geven? - als je dat überhaupt zelf wenst natuurlijk. veel succes en vriendelijke groet. Door de wol geverfd 23 okt 2006 21:16 (CEST)

Dag DDWG, bedankt voor de attendering. Ik heb het gezien. Al weer geruime tijd geleden heb ik ooit 'mijn eigen lemma' gemaakt omdat ik dacht dat dat goed zou passen in Wikipedia. Later bleek dat het niet gewenst is dat je je eigen lemma maakt en toen is het weer verdwenen. Nog weer later is het artikel opnieuw aangemaakt en ook weer verdwenen. Nu is het dan voor de derde keer gemaakt. Ik bemoei me er uiteraard niet mee, want dat levert vermoedelijk alleen maar gedonder op. De ene Wikipediaan wil het wél bewaard hebben en de andere Wikipediaan per se niet. Het is niet prettig om in alle openbaarheid van de verwijderpagina zo 'gefileerd' te worden als nu gebeurt. Maar ja, niets aan te doen. Met groet,--Willem Huberts 24 okt 2006 20:28 (CEST)

Daniel

Moi Willem waarom sleep jij steeds een probleem op de engelse wikipedia erbij. Ik zou zeggen dat ze daar mans genoeg zijn om tot een beslissing te komen. Wat mensen elders doen is voor mij nimmer een reden om hier maatregelen te nemen. Peter boelens 25 okt 2006 23:32 (CEST)

Dag Peter, ik heb (niet steeds, maar tot nu toe slechts één maal Daniel575's gedrag op Wikipedia-EN onder de aandacht gebracht, omdat hij naar mijn mening zowel op Wikipedia-EN als op -NL een destructief & contraproductief gedrag vertoont. De parallellie van zijn gedrag op beide Wikipedia's (en wie weet welke nog meer...) bepaalt mede mijn stellingname tegenover hem, omdat ik Wikipedia als één groot project in diverse talen zie. Vanuit die visie zet ik niet graag 'muren' tussen Wikipedia's. Mijn attendering op Daniel575's misdragingen op Wikipedia-EN is dan ook te beschouwen als een verantwoording mijnerzijds voor mijn keuze. Met groet,--Willem Huberts 26 okt 2006 07:18 (CEST)

Ter informatie

Beste WH1953,

Je hebt een of meer afbeeldingen geüpload op Wikipedia. Er is onduidelijkheid over de licentie of herkomst van deze afbeelding(en). Het kan bijvoorbeeld zijn dat auteursrechten worden geschonden, of dat er andere licenties worden gebruikt dan toegestaan volgens het beleid voor gebruik van media.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen is te vinden over welke afbeeldingen het gaat (kijk in het kopje behorend bij de datum van dit bericht). Daar staat ook een toelichting. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie.

Voeg nieuwe informatie alsjeblieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst. 29 okt 2006 16:43 (CET)

Paul Gellings

Hallo Willem Huberts,

Ik zag je volgende bewerking [7] en naar mijn idee ontstaat er nu een verkeerd beeld. De spelling enzo zal wel, maar onderaan de feiten die je veranderde: - Die leerlinge heeft inderdaad wat in de krant geschreven, en daar zijn nog meerdere artikelen in de Zwolse Courant (De Stentor) op gevolgd, maar nu lijkt het zo alsof zij de enige is die dit is opgevallen. Ik kan je vermelden dat ik Paul Gellings als mentor heb gehad op school ten tijde van de verkiezingen, maar ik kan er ook gewoon niet onderuit komen dat hij de school doorgegaan is met stapels stembiljetten en de lessen begonnen met het uitdelen van stembiljetten. Met mij zullen er nog veel meer leerlingen zijn die dit verhaal kunnen verifieren en deze leerlinge staat niet alleen. - Over de politieke loopbaan; Paul Gellings heeft zelf kenbaar gemaakt dat hij zich niet meer in het politieke circuit gaat begeven, en ik vind het dan ook overbodig om te stellen dat zijn politieke loopbaan voorlopig

Voor jou heeft gebruiker:Vincentsc wat in het artikel zitten rommelen (kun jij overigens uiteraard niks aan doen, maar toch even ter info, deze bewerking) wat ook niet klopt :

Het merendeel van zijn stemmen zou dus afkomstig zijn van scholieren. Dit heeft verder geen invloed gehad op de benoeming van Gellings. '

Nu staat er dat hij veel stemmen van leerlingen had, maar dat dit geen invloed had op de benoeming. Nou moe, beetje raar, dat er een berg stemmen uit wordt gebracht, maar dat dit géén invloed op de benoeming heeft. Hopelijk gebeurt dit 22 november ook niet ;)

Mvg, Celloman 10 nov 2006 14:02 (CET)

Hernoeming 12 Provinciën (uitgeverij)

Ik ben het er niet mee eens, omdat die uitgeverij zichzelf Uitgeverij 12 Provinciën noemt. Kijk maar op de site en eht staat ook in die hoedanigheid op de boeken. Niet als 12 Provinciën, maar als Uitgeverij 12 Provinciën. Hsf-toshiba 13 nov 2006 20:12 (CET)

Beste Hsf-toshiba, ik ben het niet met je eens. De website van de uitgeverij heet http://www.12provincien.nl en als de uitgeverij over zichzelf spreekt (zie de homepage van de website) staat er Over 12 Provinciën. Met groet,--Willem Huberts 13 nov 2006 20:30 (CET)

Kijk jij maar eens linsboven op de site op het logo. Hsf-toshiba 13 nov 2006 20:32 (CET)

Beste Hsf-toshiba, dat heb ik gedaan. Het gebruik van de term 'uitgever' op die plaats en in dat verband is geen onderdeel van de eigennaam, maar het is een indicatie van de functie van het bedrijf. Met groet,--Willem Huberts 13 nov 2006 20:49 (CET)

Plan-Frederiks

Dag, zou je even naar Overleg:Plan-Frederiks willen kijken? groet aleichem 14 nov 2006 13:02 (CET)

Gedaan, zie aldaar. Met groet,--Willem Huberts 14 nov 2006 19:29 (CET)

Telegraaf kwaliteitskrant

Het opnemen van de passage "In tegenstelling tot andere Nederlandse kranten als de Volkskrant, Trouw en NRC wordt de Telegraaf niet beschouwd als kwaliteitskrant" lijkt me een verbetering van de tekst met name voor mensen die deze krant niet kennen. Het artikel kwaliteitskrant maakt terecht dit onderscheid : "Kwaliteitskranten in Nederland zijn o. a. de Volkskrant, Trouw en NRC Handelsblad, in Vlaanderen De Morgen en De Standaard". - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Kapitein Zeiksnor (overleg|bijdragen) op 20 nov 2006 22:27.

Beste Kapitein Zeiksnor, Wikipedia tracht neutrale, waardevrije informatie te leveren. Als u schrijft dat De Telegraaf over een lagere kwaliteit beschikt dan Volkskrant, Trouw en NRC geeft u een waardeoordeel. Dat zou niet eens zó erg zijn, als u objectieve bronnen aanvoert die uw mening ondersteunen. Maar dat deed u niet. In plaats daarvan gebruikte u de passieve vorm wordt beschouwd, die niets toevoegt, maar veel suggereert. Daarom heb ik uw passage teruggedraaid. Ik hoop dat u iets aan deze toelichting mijnerzijds hebt. Ik denk dat het verstandig is om eventueel toekomstig overleg te voeren op de overlegpagina van De Telegraaf. Mag ik u verzoeken in het vervolg uw bijdragen op overlegpagina's te ondertekenen? Dat doet u met 4 tildes: ~~~~. Met groet,--Willem Huberts 20 nov 2006 22:47 (CET)

Bedankt voor de tip over ondertekenen ik ga het gelijk proberen. Overleg bij de telegraaf geeft bij mij brontekst bekijken. Ik probeerde met die tekst objectief de krant te duiden.

Bij NRC staat bv : Profiel en beeldvorming De krant profileert zichzelf als kwaliteitskrant en is met een oplage van ongeveer 250.000 de vierde betaalde krant van Nederland. Het motto van de krant is Lux et Libertas -- Licht (naar de Verlichting) en Vrijheid. NRC Handelsblad wordt algemeen beschouwd als een kwalitatief hoogwaardige krant, gelezen door de 'elite'. Voornaamste rivalen zijn de Volkskrant, die zich minder intellectueel en politiek linkser profileert, en Het Financieele Dagblad, de enige puur op het zakenleven gerichte krant van Nederland. NRC Handelsblad concentreert zich op berichtgeving over het buitenland, politiek, economie, opinie, kunst en literatuur, en heeft op deze vlakken een naam hoog te houden. Elke vrijdag is de krant voorzien van een Cultureel Supplement met inhoudelijk onderbouwde boekbesprekingen en artikels rond de kunstactualiteit. De krant heeft met 23 correspondenten het grootste buitenlandse netwerk van alle Nederlandse media. Ook heeft de krant een traditie in onderzoeksjournalistiek.

Profiel en beeldvorming van de Telegraaf is volgens mij populistisch, rechts en zeker geen kwaliteitskrant. Heeft u een beter tekstvoorstel voor profiel en beeldvorming van de telegraaf? Kapitein Zeiksnor 20 nov 2006 23:29 (CET)

Beste Kapitein Zeiksnor, ik ben het met u eens dat De Telegraaf populistische trekjes heeft en politiek gezien ter rechterzijde staat. Mijn bezwaar richtte zich tegen uw zinsnede: 'De Telegraaf wordt niet beschouwd als een kwaliteitskrant'. Ik denk dat dit uw mening is die niet door veel Telegraaflezers zal worden gedeeld. Met groet,--Willem Huberts 21 nov 2006 16:10 (CET)

Forum Militaire Geschiedenis.

Hallo,

Geschiedenis freak?Of zat je nu met een vraag waarom Hitler er geslaagd is om zo veel joden te vermoorden?

Onlangs is er een forum over de oorlogen die de mensheid doorheen de geschiedenis heeft gevoerd. Het forum is pas opgestart en heeft niet veel bezoekers.Daarom vraag ik aan jullie om mee te discussieren (eerst registreren) zodat deze initiatief een succes kan worden.

Beschouw dit bericht zeker niet als spam!Vragen?Stuur een mail terug of registreer u op het forum. Men kan het forum vinden op het volgende adres:

www.militairegeschiedenis.forumup.be www.militairegeschiedenis.forumup.be

Groeten

Het DMG Bestuur( Het Bestuur van De Militaire Geschiedenis)

De vraag is nu als ik de link mag zetten onder Tweede Wereldoorlog of ergens anders wat met oorlog te maken heeft. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Alejandro (overleg|bijdragen) op 29 nov 2006 19:02.

Beste Alejandro, militaire geschiedenis interesseert me maar matig. Ik houd me meer bezig met politieke en ideologische aangelegenheden uit de jaren 1918-1945. Maar desondanks bedankt voor de tip. Met groet,--Willem Huberts 29 nov 2006 19:30 (CET)

BWC

Sorry, Willem, ook ik was met Judith bezig; en nu heb ik mijn eigen verbeteringen er maar doorgdrukt. Ben je het daarmee niet eens, revert ze dan maar tandenknarsend. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 5 dec 2006 18:15 (CET)

Dag Bessel, long time no write... Alles goed? Ik hoop het maar. Wat betreft Judith: er zijn altijd meerdere wegen om in het Walhalla te geraken en jouw weg is even goed als de mijne. Met groet,--Willem Huberts 5 dec 2006 18:19 (CET)

Na jouw vriendelijk antwoord is alles goed, want ik wilde je heus niet in de wielen rijden. Laat ons dan ook, ter bezegeling van de vriendschap, de met gerstenat gevulde schedel heffen! Mij is helaas niet bekend wat "proost" is in het Walhallees, maar dat het je moge proesse wordt je van harte toegewenst door Bessel Dekker 5 dec 2006 18:22 (CET)

Gratus sum, collega Wikipediae. Ave, --Willem Huberts 5 dec 2006 18:28 (CET)

😉 Zie ook dit. Bessel Dekker 5 dec 2006 18:38 (CET)

Jesse Dingemans

Het was vorige week op de radio, dat eerst de politie arriveerde, daarna de ambulance. Het is dus geen giswerk, maar info die afkomstig is van de radio, interview van een van de schoolbestuurders. Hsf-toshiba 7 dec 2006 19:58 (CET)

Beste Hsf-toshiba, ik ben overtuigd van je goede bedoelingen, maar allereerst is de volgorde van aankomst van de hulpverleners vanuit encyclopedisch oogpunt volstrekt irrelevant voor het lemma, en vervolgens is de mededeling dat dit op de radio werd vermeld, niet te accepteren als verifieerbare bron. Met groet,--Willem Huberts 7 dec 2006 20:01 (CET)

een andere edit

dag, ik zag dat je bij gebr:kobuel reageerde, hij heeft oa ook dit gedaan. Heb je daar verstand van? groet aleichem 10 dec 2006 14:18 (CET)

Weinig, maar ik zal er naar kijken. Met groet,--Willem Huberts 10 dec 2006 14:28 (CET)

Beschreven

Willem Huberts. Maar klopt het dat je Utrechtenaar bent gebleven? [[Gebruiker:Verrekijker|Verrekijkerpraatjes?]] 11 dec 2006 00:23 (CET)

Beste Verrekijker, Utrecht is weliswaar de stad waar ik ben geboren, maar waar ik niet ben getogen. De Categorie:Utrechter vind ik inhoudelijk dus niet passen, maar strikt volgens de definitie van de categorie klopt het wel. Toch zal ik mezelf nimmer als Utrechter afficheren. Met groet,--Willem Huberts 11 dec 2006 06:37 (CET)

Dat dacht ik al. Ene anon plaatste je naam op Utrecht (stad), vandaar. Je bent toch Nijmegenaar dacht ik? - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Verrekijker (overleg|bijdragen) op 11 dec 2006 15:04 CET.

Ik woon & werk sinds enkele jaren in Nijmegen, maar of mij dat tot Nijmegenaar maakt... daar moet ik nog 's over na gaan denken. Met groet,--Willem Huberts 11 dec 2006 15:32 (CET)

Onder het kleed?

Nee, Willem, dat dacht ik zeker niet. Toch heb ik je tussenkop en je link weer weggehaald. Ik ben net met een opzet bezig (vandar -wiu2), waarin (vele) verwijzingen zeer zeker thuishoren, en dat de jouwe erbij zou komen, dat was ik al ab ovo van plan! Maar als ik niet eerst het kader bouw, kan ik slecht verder werken!

Vandaar het verzoek: laat me even aanmodderen, kijk volop mee. Of als alternatief: we maken een taakverdeling, waarbij jij 1880-nu doet?

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 12 dec 2006 17:34 (CET)

Je hebt volkomen gelijk, Bessel, werk maar rustig in je eigen tempo en op je eigen wijze verder. Toen ik het artikel-in-opbouw zag, kon ik me even niet inhouden, dat was alles. Ik kom echt niet toe aan 1880-nu, hoewel ik dat wel verleidelijk vind. Ik denk dat ik me zal beperken tot hier & daar wat 'achter je aan werken', nu & dan wat aanvullingen - als u het mij permitteert. Met groet,--Willem Huberts 12 dec 2006 17:38 (CET)

• Uiteraard. Maar ik werk met vallen en opstaan, dus vind je het goed daarmee te wachten totdat ik een stukje af heb? Ik doe dat altijd in vele stappen, die mij al veel vaker het sjabloon "Gebruik Toon bewerking, jij sufferd" hadden mo0eten opleveren. Maar je deskundiger hulp is uitermate welkom, en ik wil best proberen mijn teksten rechtstreeks zo definitief mogelijk te plaatsen, als dat conveniënter is!

• Ik heb schielijk een kop voor WOII toegevoegd; nog wat metaforisch, maar het halve oor voldoet, denk ik toch? Overigens vraag ik me, schavend en knedend, af of niet die hele twintitgste eeuw uiteindelijk naar een apart artikel moet. Om daar nu op voorhand al mee te beginnen, dat is wat prematuur, maar het zal er wel van komen. Wat vind jij? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 12 dec 2006 17:40 (CET)

Nee, zou ik niet doen. In 'echte' literatuurgeschiedenissen neemt het aantal bladzijden altijd omgekeerd evenredig toe met de afstand in tijd tot het beschrevene. Heb ik altijd zwak gevonden. Je mag verwachten (vind ik) van een (literatuur)historicus dat-ie de grote lijn weet te vinden, ook als het om de eigen tijd gaat. Ik zou het erg goed van Wikipedia vinden als in het lemma dat jij begint te maken, de b.v. vijftiende eeuw evenveel omvang krijgt als de twintigste eeuw. In der Beschränkung zeigt sich der Meister. Of, zoals Du Perron het placht te zeggen: schrijven is schrappen. Ik probeer het al jaren, maar lukken doet het niet altijd. Toch blijf ik proberen... Met groet,--Willem Huberts 12 dec 2006 17:48 (CET)

• Is een goede aanwijzing, waarvoor dank. Ik moet je zeggen, ook ik ben in de verleiding de 20e eeuw moederlijker te bedelen dan het Oudnederlands, met zijn vijf teksten, waarvan twee ook nog eenregelig. Je punt is zeer valide. Ik ga erover denken. Maar nu actie: met je (gepostuleerd) goedvinden kopieer ik deze dialoog naar Overleg:Geschiedenis van de Nederlandse literatuur, als zijnde aldaar relevant. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 12 dec 2006 18:00 (CET)

giswerk

[8] Mijn bijdrage over Casanova en Koversada is door jouw verwijderd als ongefundeerd giswerk. Toch vind Google vele verwijzingen naar dit 'feit', dat al was afgezwakt als feit door de tekst volgens de overlevering. Wat is nodig om zo'n feit wikiwaardig te maken? Edo_Overleg 13 dec 2006 09:41 (CET)

Beste Edo, het probleem is nu net dat het geen feit is. Op Internet praat iedereen elkaar na en wordt probleemloos van de ene op de andere site gekopieerd. En dan geeft Google al snel veel hits en dan denkt de oppervlakkige beschouwer al snel dat het om een heus feit gaat. Als je een bron kunt vinden die stelt dat Casanova inderdaad de eerste duik daar ter plekke heeft genomen (of daar de eerste naturist was - daarover verschillen de Google-resultaten weer van mening) dan heb je natuurlijk alle reden om die passage terug te plaatsen. Zonder bron is het een gerucht en dat willen we toch niet in Wikipedia hebben? Ook dát het een gerucht is, kun je niet plaatsen, want dan kun je álles wel plaatsen onder het mom van 'het gerucht gaat...' Met groet,--Willem Huberts 13 dec 2006 09:49 (CET)

Er wordt beweerd dat Willem Huberts vandaag dit stukje tekst nog eens bekijkt en het zonder pardon verwijderd. Knap werk! - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Pelikana (overleg|bijdragen) op 13 dec 2006 11:04 CET.

Dan zal ik nu wel op een paar lange tenen gaan staan :) De hele bijbel is gebaseerd op niet controleerbare feiten, toch is alles daarvan (terecht) als algemene aanname in die context opgenomen. Wil jij dit dan ook allemaal uit wikipedia gaan weren omdat het niet genoeg feit is? Over elkaar napraten gesproken! (mijn eigen mening). Als genoeg mensen het erover hebben als 'men zegt dat', moet het in de juiste context in wikipedia passen. Edo_Overleg 13 dec 2006 11:52 (CET)

Ik vind ook dat niet alles wat beweerd wordt, dwz waar geen hard bewijs voor is, meteen van de wikipedia hoeft te worden verwijderd. Dat het niet hard is wordt aangegeven door de zinsnede 'er wordt beweerd'. En ik wil je met nadruk verzoeken dit niet allemaal te gaan zitten verwijderen tenzij je een concrete weerlegging hebt die wel op feiten berust. Dat iets een gerucht is kunnen we wel plaatsen als het er maar bij staat. En zeker als het een plausibel gerucht is. Zo'n zinsnede over sigaren bij alzheimer is gewoon een heel leuke aanvulling die het artikel veel interessanter maakt en die zorgt dat het verhaal je bijblijft. En zelfs al zou het niet waar zjn dan is het nog volstrekt onschuldig. Bart (Evanherk) 13 dec 2006 11:47 (CET)

Beste Bart, je vraagt: ik wil je met nadruk verzoeken dit niet allemaal te gaan zitten verwijderen tenzij je een concrete weerlegging hebt die wel op feiten berust. Dat is nog 's een omkering, zeg! Ik hoef een ongefundeerde mededeling toch niet te gaan werleggen? Integendeel, diegene die de mededeling doet moet haar voorzien van een controleerbare onderbouwing. Zo werkt dat nu eenmaal in een encyclopedie - zij het een Internet-encyclopedie of een 'klassieke', papieren encyclopedie. Met groet,--Willem Huberts 13 dec 2006 11:55 (CET)

Het probleem is dat jij de fundamentatie (of hoe heet dat) (eenzijdig) als ongeldig verklaard, en daarmee je gelijk probeert te verdedigen. Als ik Google gebruik om de algemene aanname te bewijzen, vind jij google geen bewijs. Zo maak je het jezelf niet gemakkelijk, maar vooral de ander moeilijk. Ik moet jou iets bewijzen, dat je in mijn ogen niet meer in wil zien? Kijk eens in de spiegel: wil je nu werkelijk dat het verwijderd blijft omdat jij het verwijderd hebt, of omdat er echt aperte onzin op het artikel van Koversada stond? Edo_Overleg 13 dec 2006 11:58 (CET)

Beste Edo, ik wil echt helemaal niets ongeldig verklaren. Wat ik graag wil is dat informatie in Wikipedia betrouwbaar en controleerbaar is. Geruchten-sites zijn er immers al meer dan genoeg. Wij zijn toch allemaal (zowel de Wikipedia-schrijvers als de Wikipedia-lezers) gebaat bij een betrouwbare Internet-encyclopedie? Met groet,--Willem Huberts 13 dec 2006 12:02 (CET)

Nou veel plezier dan met JOUW encyclopedie. Ik lees hierboven dat je regelmatig dingen weghaalt omdat jij ze niet kunt verifieren, in mijn ogen ben je daarmee een recidivist en ga ik niet proberen tegen de bierkaai te vechten. Daar ik ook geen editwar wil, zoek je het verder maar uit, ik ga me wel op andere zaken richten. Edo_Overleg 13 dec 2006 12:11 (CET)

Hetzelfde geldt een beetje voor Roberto Cofresí. Als bewoners van een bepaalde streek beweren dat er in de buurt een schat van hem begraven ligt, dan is dat een deel van de volkscultuur. Of die schat er echt ligt maakt niet uit, het is relevante informatie over hoe deze piraat in de moderne tijd voortleeft. Daarom heb ik het ook bij "moderne verwijzingen" gezet. Er is duidelijk bij gezet "er wordt beweerd dat", ik heb dat nu zelfs een beetje duidelijker gesteld. Deze informatie is overigens afkomstig van de Engelse wikipedia. Ik heb de informatie dus weer teruggezet. LeRoc 13 dec 2006 13:30 (CET)

Beste LeRoc, ik zag dat je de formulering zodanig hebt gewijzigd dat nu duidelijk is wat de bron van de bewering is. Daarom lijkt me je wijziging een verbetering. Met groet,--Willem Huberts 13 dec 2006 13:36 (CET)

Het is inderdaad heel belangrijk te zeggen wie iets beweerd (heeft) en wanneer. Hoe is de mythe ontstaan? Als het een lokaal algemeen bekend volksgeloof betreft, opgeschreven vanuit mondelinge ovelevering, kan de formulering (men beweert ...) soms verfijnder (de volksmond zegt ...) (volgens een plaatselijk bijgeloof...) maar verwijderen van de gehele anekdote lijkt me dan overdreven. Krom voorbeeldje: de mythe over Atlantis met het standaard argument uit de wikipedia verwijderen zou in mijn ogen een enorme flater zijn. Pelikaan 13 dec 2006 15:11 (CET)

Blitzkrieg

Dit sluit bij het bovenstaande aan: Willem, je moet als de zinsnede "men beweert" opduikt wel even de structuur van de tekst nagaan. In Blitzkrieg geef ik een lijst van kenmerkende fouten die volgens professionele tactici door populair-wetenschappelijke schrijvers gemaakt worden; één van die fouten is dat "men beweert dat...". Ik moet dus een bron aangeven voor die tactici (zal ik meteen even doen :o) maar niet voor de populair-wetenschappelijke schrijvers!

Groetjes, --MWAK 14 dec 2006 09:50 (CET)

Beste MWAK, sorry voor het eventuele misverstand en dank voor het toevoegen van de bron. Met groet,--Willem Huberts 14 dec 2006 09:55 (CET)

D.F. Pont

Dag Willem,

Is er een specifieke reden dat je je jongste artikel D.F. Pont hebt genoemd en niet Dirk Frans Pont? Het is op Wikipedia toch wel het gebruik om mensen bij hun volledige naam te noemen. Groeten, Tjipke de Vries 17 dec 2006 11:42 (CET)

Dag Tjipke, ik heb gekozen voor D.F. omdat de man onder die naam bekend is geworden. Ik heb nooit ergens iets anders zien staan dan D.F., vandaar. Maar ik heb geen enkel bezwaar tegen de volledige naam als lemmatitel, hoor. Met groet,--Willem Huberts 17 dec 2006 11:45 (CET)

Ok, ik heb 'm hernoemd, D.F. Pont is nu een redirect naar Dirk Frans Pont. Groeten, Tjipke de Vries 17 dec 2006 11:54 (CET)

Expertise gevraagd

Hallo Willem,

In een verveelde bui liep ik mijn oude artikelen weer eens na. Moet je niet doen. Nu stond ooit in Bewaarbibliotheek Er worden dus geen werken afgeschreven, waarvan iemand heeft gemaakt: Er worden dus geen werken afgeschreven of verwijderd. Ik zie het nut van die toevoeging niet zo; sterker, ze zou kunnen impliceren dat hier van "economische amortisatie" sprake is. Mag ik jouw advies: is er in het bibliotheekwezen verschil tussen afschrijven en verwijderen?

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 17 dec 2006 23:00 (CET)

Dag Bessel, als er in mijn branche wordt gesproken over afschrijven, dan wordt de titelbeschrijving van een werk uit de catalogus verwijderd en ook wordt het werk zelf uit de collectie verwijderd. Volgens mij is het netto resultaat van afschrijven dus hetzelfde als het verwijderen van een werk uit de collectie. Ik neig er dus naar je vraag met een volmondig neen te beantwoorden. Met groet,--Willem Huberts 18 dec 2006 06:45 (CET)

Hartelijk dank voor het prompte antwoord, Willem. Ik ga in het artikel een kleine uitleg plaatsen. Trouwens, binnenkort kom ik bij je terug om te rapporteren over het artikel Nederlandse literatuur: de Middeleeuwen annex voortgang. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 19 dec 2006 00:30 (CET)

Nederlandse literatuur

Aan: Floris V, Fransvannes, Känsterle, Peter boelens, Willem Huberts

Beste collega's,

De beknoptheid van het artikel Nederlandse literatuur werd door Känsterle recentelijk "een schande" genoemd, en zo'n kwalificatie blijft de lezer in de keel steken als een lastig graatje dat niet weg wil.

De laatste dagen heb ik geprobeerd het artikel uit te breiden. Dat heeft ertoe geleid dat het is herdoopt tot Nederlandse literatuur: de Middeleeuwen; cumulatie van nóg meer stof in een enkel lemma zou immers bij de lezer tot uitputting kunnen leiden. Aan het vervolg wilde ik me binnenkort zetten.

Op de overlegpagina van het artikel komen jullie namen voor. Dit doet vermoeden (als ik het al niet wist) dat het onderwerp jullie ter harte gaat; en daarom zou ik het op prijs stellen als jullie je deskundige en/of belangstellende mening over de thans voorliggende tekst willen geven. Op dezelfde overlegpagina heb ik een "Verantwoording" geschreven.

Dat het anders, en ook beter, kan, dat snap ik uiteraard. Maar ik hoor dat toch liever van jullie dan de onvermijdelijke ontwikkelingen af te wachten: de te voorziene toevoeging van iemand bij de Arthurlegenden dat de Graal toch "echt" met Maria Magdalena en met Dan Brown te maken heeft; of de onvermijdelijke link naar het onvoldragen artikel "Magie".

Reeds Anna Bijns (over wie nog geen lemma bestond) zag haar wereld verbrokkelen; vijfhonderd jaar later brokkelt hij nog steeds.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 19 dec 2006 02:41 (CET)

Dag Bessel, Känsterle's kwalijke kwalificatie kantelt tot totaal tegendeel - dankzij jouw werk. Ik denk dat je er goed aan gedaan hebt het lemma in tweeën te splitsen, want nu is het nog te behappen & te bevatten door de niets-vermoedende lezer. Je aanpak is anders, in de zin van verhalender dan vrijwel alle andere Wikipedia-lemmata. Gezien het onderwerp acht ik dat een meer dan toegelaten keuze. Misschien dat je op sommige plaatsen de grens van het toelaatbaar-smeuïge overschrijft in de richting van het anekdotische; zie de vermelding van de bommelding bij Van Oostrum. Maar dat zijn kleinigheden - niet de bommelding, maar de vermelding ervan. Met nog wat links en wat illustraties (die zich, wat dit onderwerp betreft goddank geheel onttrekken aan het nimmer ophoudende gedoe met licenties) kan het lemma zó, húp, de etalage in, wat mi belanckt. Met groet,--Willem Huberts 19 dec 2006 06:50 (CET)

Ja, die bommelding zal ik eruit halen, Willem. Temeer daar het een vlase was. Dank je voor je reactie, Bessel Dekker 19 dec 2006 13:45 (CET)

Revert verwijderpagina

Zojuist heb ik jouw verwijderactie van de verwijderpagina ongedaan gemaakt. Hoewel het inderdaad vreemd is dat iemand die zich net ingeschreven heeft commentaar heeft, en zijn bijdragen aangeven dat hij wel bekend is met Wikipedia (kan ook als eerdere anoniem zijn), is het geen bewezen sokpop. Wanneer je commentaar hebt, kun je dat er beter bij vermelden, dan blijft de discussie tenminste open, op deze manier neigt het m.i. naar vandalisme. Berendvd _overleg 20 dec 2006 13:23 (CET)

Sokpop Gebruiker:Jop123

Van wie is hij dan een sokpop en hoe kwam je erachter dan? Hsf-toshiba 21 dec 2006 22:21 (CET)

Beste Hsf-toshiba, ik weet niet van wie hij een sokpop is. Als je zijn bijdragen bekijkt valt op dat hij onmiddellijk weet hoe het op Wikipedia toegaat, hij kent de juiste terminologie en verricht ervaren handelingen. Dat wijst onmiskenbaar op een sokpop. Met groet,--Willem Huberts 21 dec 2006 22:28 (CET)

Beste Willem Huberts, je hebt snel je oordeel klaar, maar dit is puur vandalisme TENZIJ je dit hard kunt maken. Mogelijk, aannemelijk, waarschijnlijk is iets anders dan zeker. Hij heeft zelf de verklaring gegeven dat hij als anoniem aktief is geweest, ik heb op die griekse oudheid zaken nog geen van de andere stemmers echt actief gezien, dus zo zeker ben ik nog niet. Berendvd _overleg 22 dec 2006 07:15 (CET)

Beste Berend, mijn oordeel heb ik niet snel geveld, zoals jij stelt, maar op basis van de geschiedenis van de gebruikersbijdragen. Jouw gebruik van de term vandalisme ten aanzien van wat ik doe, is voor jouw rekening; ik werp die beschuldiging verre van mij. Ik heb dan ook nergens geschreven dat ik er zeker van ben - dat zijn jouw woorden. Ik zou het waarderen als je iets minder hard van stapel loopt. Met groet,--Willem Huberts 22 dec 2006 07:32 (CET)

Sorry hoor Willem, maar je haalt iemands stem op de verwijderpagina weg, daarna haal je hem door met de mededeling dat het een sokpop IS, daarna zet je het sjabloon sokpop op de verwijderpagina voor iets waarvan je nu zegt dat het niet zeker is? Dan ben niet ik, maar jij degene die te hard van stapel loopt. En dan zie ik dat toch echt als vandalisme, je veroordeelt (op zijn eigen gebruikerspagina notabene) tot sokpop, zonder dat je iets zeker weet.

Dat je sterke verdenkingen hebt, kan ik me inkomen, alleen zijn er wel degelijk een aantal argumenten tegen:

1. hij zegt zelf eerder als anoniem aktief te zijn geweest
2. hij geeft aan niet eens te weten wat een sokpop is
3. wanneer iemand een stemming wil beinvloeden, waarvan de verhoudingen al zo duidelijk liggen, dan voegt een sokpopstem meer of minder weinig toe (dus een beetje nutteloze aktie)
4. de soort aangemaakte artikelen vind ik niet zo snel terug bij de andere stemmers, de enige link die ik kan vinden is het (soort) artikel waar deze stemming overgaat, maar het merendeel van zijn bewerkingen liggen ver van de andere bewerkers vandaan.

Voor spreekt weer de snelle aftocht van hem, maar daar staat tegenover dat ik me ook goed kan voorstellen als iemand die net besloten heeft zich te registreren dit commentaar krijgt, wat gepikeerd kan raken.

En dan is er nog de stilzwijgende afspraak dat we eerst uitgaan van iemands goede wil, zeker bij een geregistreerde gebruiker. Dus je had m.i. beter iets minder overtuigd kunnen melden dat het vermoedelijk een sokpop is, dan was het heel anders.

Willem, ik ken je verder als iemand die veel goeds doet voor Wikipedia, dus laat ik duidelijk zijn dat ik je geen vandaal vindt, maar deze aktie vond ik te snel en te zeker, en -uitgaande van de goede bedoelingen van Jop123- te veroordelend (onschuldig tot het tegendeel is bewezen), te openbaar (de gebruikerspagina van hem), dat ik deze aktie toch echt als vandalistisch moet omschrijven. Een waarschuwing vind ik veel te ver gaan, juist vanwege jouw verdere werk, maar probeer toch ook in dit soort gevallen wat te nuanceren. Berendvd _overleg 22 dec 2006 10:34 (CET)

Beste Berend, ik ga met je mee waar je zegt dat ik iets terughoudender zou kunnen zijn. De reden dat ik dat nu niet was, hangt samen met mijn opvatting dat het werk aan Wikipedia in sterke mate wordt belemmerd door vandalen, sokpoppen en trollen. Al dat negatieve gedoe moet worden gecontroleerd, gevolgd en hersteld. Zodoende wordt veel positieve energie van goedwillende & constructieve collega's besteed aan buitengewoon negatieve nihilisten. Iets in mij verzet zich daartegen - soms wellicht op een te rechtlijnige wijze. Met groet,--Willem Huberts 22 dec 2006 10:53 (CET)

Sorry, maar ik vind dit nogal een gotspe van Huberts. Eerst voerde hij een uitgebreide redactieoorlog rondom een van mijn gebruikerspagina's, waarbij verwijzend naar allemaal principes die hij uiterst selectief toepast. Toen er onderzoek zou komen over zijn gebruik van sokpoppen bij het stemmen over het verwijderen ervan, heeft hij zelf te kennen gegeven dat het heel goed kan zijn dat er meerdere stemmen vanaf zijn eigen IP zijn gemaakt, omdat meerdere van zijn werknemers in zijn kantoor (die hier uiteraard niets mee te maken hadden) met hem meestemden. En nu haalt hij stemmen weg omdat hij vermoedt dat iemand een sokpop is? Ik denk dat hier wel sprake is van een patroon van onethisch gedrag. gidon^b 28 dec 2006 22:18 (CET)

Willem ik ken jou als een goede gebruiker, die echter wel de neiging heeft kritiek snel als sokpopperij te kwalificeren. Dat is imo niet altijd terecht. Ik onderschrijf dan ook de opmerking van Berend. Peter boelens 28 dec 2006 23:30 (CET)

Cris Agterberg

Dag Willem, zou jij even naar dit artikeltje willen kijken vanuit jouw expertise? Groet, «Niels» zeg het eens.. 27 dec 2006 23:59 (CET)

Hallo Niels, bedankt voor de tip. Ik heb het lemma iets kunnen uitbreiden. Met groet,--Willem Huberts 31 dec 2006 12:29 (CET)

Telegraaf

Beste Willem,

blijkbaar vind u zichzelf een autoriteit op dit gebied en heeft u mijn kleine verbetering op deze pagina als niet gefundamenteerd willen bestempelen. Wellicht was enige bescheidenheid op dit vlak niet ongepast geweest, daar onlangs een belangmelding bekend is gemaakt door de Autoriteit Financiële Markten van het bezit van 30,5009% van de aandelen Telegraaf Media Groep door N.V. Exploitatie Maatschappij Van Puijenbroek. Hierover is een persbericht uitgebracht en dit mag als algemeen bekend worden aangenomen. Voor uw informatie: http://hfd.bvdep.com/ShowNews.asp?Context=N%7C5&NewsId=227751 Vandaar mijn terechte correctie van "bijna 30%" in "meer dan 30%", hiewrover lijkt mij geen discussie mogelijk. Uw bijdragen worden zeer gewaardeerd, maar persoonlijk ben ik van mening dat bij een revert door een gebruiker ook enig speurwerk mag worden verwacht. Verder lijkt het mij niet de bedoeling dat dergelijke kleine correcties van bronnen worden voorzien. Dit zou het geheel onoverzichtelijk maken. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Zopie (overleg|bijdragen) op 31 dec 2006 14:57 CET.