Overleg gebruiker:TheDragonhunter/archief4

Dit is een archief van TheDragonhunter. Verander de inhoud niet. Indien u opmerkingen heeft, gelieve ze op mijn overlegpagina te plaatsen.
Lintfouten e.d. mogen uiteraard wel aangepast worden indien gewenst.

2019

Voor iedereen die dit (niet) leest, wens ik een geweldig 2019 toe. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 31 dec 2018 19:18 (CET)

Doorgeefster

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag? 4ever(Overleg) 31 dec 2018 09:18 (CET)

Als appreciatie voor weer een jaar vol constructieve medewerking in artikels (nieuwe schrijven, andere aanpassen) en discussies en je permanente bereidheid tot verbetering. MichielDMN 🐘 (overleg) 31 dec 2018 20:27 (CET)

Merci! Jij ook, he. Gelukkig nieuwjaar! Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 31 dec 2018 20:38 (CET)

René Meulenbroek

Heb op mijn pagina weer de verwijzing naar De Eppo strip verwijderd. Dit was René Uilenbroek, niet René Meulenbroek. Svp niet terugzetten, groet Denmeul (overleg) 2 jan 2019 23:16 (CET)

Hallo Dragonhunter, de auteur in kwestie heeft een mogelijke fout opgemerkt: Overleg:René Meulenbroek. Als stripexpert laat ik de afhandeling aan jou over. Vriendelijke groet, Boas R (overleg) 2 jan 2019 23:18 (CET)

Nou, expert lijkt me wat overdreven. Ik hou me inderdaad wel wat bezig met strips op Wikipedia. Ik heb op bovenstaande overlegpagina gereageerd en het ook op het andere artikel aangepast. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 3 jan 2019 20:15 (CET)

Klooster van Sint-Taddeüs

Hello, Dear User, this Monestry is Known as St. Thaddeus Monastery (aka Kara Kilise) Modern Sciences (overleg) 11 feb 2019 00:07 (CET)

Hi. This is about a revert on this page. You changed the title from "Qara Kelisa" to "Klooster van Sint-Taddeüs". I linked in the summary to WP:BENOEM which is the guideline for naming pages on nlwiki. The name should be prevailing, but there is indeed a preference for dutch titles because this is nlwiki. "Klooster van Sint-Taddeüs" is a Dutch title while "Qara Kelisa" isn't. St. Thaddeus Monastery is an English title. I couldn't find "Klooster van Sint-Taddeüs" too easily in Dutch sources while I suspected that you weren't a native speaker. The title change was also without a source. So I reverted your edit. I shall give another example. I once read in a travel brochure about the "Everestberg" in Nepal. "Berg" (mountain) is indeed a Dutch word, but that mountain is usually referred to as Mount Everest (books, newspapers,...). Mount is an English word. So I could change the title to "Everestberg", but that sounds pretty much made up. "Everestberg" isn't prevailing. Nobody uses it. So according to our guideline. It should be "Mount Everest" even though Mount is an English word. I see often such title changes and then I revert that. I suspected that this was the case here as well. Or isn't it? Sometimes when a foreign word means something like "Black mountain", then it's sometimes translated in the article, but it isn't the title. There are probably still a lot of pages that don't follow that guideline. So I'm sure you could find different examples where the "Dutch name" is being used. Or do you mean it should be Kara Kilise instead of Qara Kelisa? Kind regards.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 11 feb 2019 01:18 (CET)

Qara Kelisa (Black church) > Qara mean black in turkish and azeri language and Kelisa in languages like farsi, turkish, azeri and so on means church. this place internationaly known as St. Thaddeus Monastery. St. Thaddeus is an Apostle who was martyrs and buried there where is now part of Iran it is an Pilgrimage place for Armenian every year. and monastery is oldest christian worship place in the world. what is Monastery in nl language?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Judas_Tadde%C3%BCs

http://whc.unesco.org/en/list/1262

http://whc.unesco.org/fr/list/1262/

https://nl.wikipedia.org/wiki/Klooster_van_Sint-Antonius

https://nl.wikipedia.org/wiki/Klooster_van_Geghard Modern Sciences (overleg) 12 feb 2019 01:29 (CET)

So it's indeed like that. Monastery is klooster in Dutch, but that's not the point here. See my explanation above. Hmm, on this unesco-site is it indeed "Klooster van Sint Taddeüs", but not sure if that's enough.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 feb 2019 20:51 (CET)

bedankje

Bedankt voor het vriendelijke welkom. Ik loop stage bij Wikimedia Nederland vanaf morgen. Zodoende ga ik Franstalige pagina's vertalen. Ik zal mijn best doen. Groet,Follandaise (overleg) 27 feb 2019 20:09 (CET)

Geen probleem. Dat was trouwens niet mijn eigen tekst, maar een standaardbericht (via een sjabloon). Ik had al gezien dat je een nieuwe vertaler bent, maar dat je nog geen overlegpagina had. Dus maakte ik die aan en zette ik dat bericht met bijhorende links op je overlegpagina om je wat op weg te helpen. Indien iemand in de toekomst jou iets wil vragen op Wikipedia, dan gebeurt dat waarschijnlijk via die overlegpagina. In jouw geval vindt je de meeste info waarschijnlijk op Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers. Veel succes met je stage en een prettige avond verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 27 feb 2019 20:25 (CET)

Vraag over een artikelontwerp

Bedankt voor het welkom! Ik heb een jaar geleden een vraag gesteld: Overleg portaal:Alpen#Lijst van berghutten in de Alpen Kun je het beantwoorden? --Tkarcher (overleg) 12 mrt 2019 07:07 (CET)

Hi. I'll answer it later at the talk page you mentioned. I just asked for more feedback on Help:Helpdesk, because I'm doubting. Usually WP:OG is the right place to ask for more feedback, but I chose in this case the first page for it. Have a nice day.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 12 mrt 2019 08:01 (CET)

Bedankt voor het delen van mijn vraag! :-) Tkarcher (overleg) 12 mrt 2019 09:44 (CET)

In ieder geval heeft niemand mijn suggestie weersproken. :-) Bent u het ermee eens als ik de nieuwe lijst nu publiceer? Of moet ik meer op andere plaatsen vragen? --Tkarcher (overleg) 4 apr 2019 16:47 (CEST)

Hi.I remember that one colleague (Ecritures) responded and mentioned that he/she will help you further with that. (see archive helpdesk) That user is a local sysop here. So I assumed that the result would be fine and didn't followed it much further. However, it seems local he/she didn't contact you further (I might be wrong about that). I think Ecritures probably forgot about that. I'll ask if that user will look at it again. Such things (wikidata on wikipedia beside interwiki) have been controversial for years on nlwiki. However the last years it seems to cut back. Furthermore, there is still a difference between a "foreign" user doing something like this and a local one. In this case it'll probably be fine, but some people might have a problem with it. So I think it might be safer to wait until Ecritures responds. Have a nice day.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 4 apr 2019 20:01 (CEST)

Oh btw, I asked about it and Ecritures indeed forgot about it, but is still willing to help out. (Overleg gebruiker:Ecritures#Lijst van berghutten in de Alpen en wikidata) Ecritures said that she would contact you later. Though it seems it might have happened again. You can also ask about it directly. Kind regards.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 11 apr 2019 21:41 (CEST)

We hebben je inbreng over communicatie op Wikipedia nodig.

Hallo!

Mijn naam is Trizek. Ik werk bij de Wikimedia Foundation, de organisatie die Wikipedia host.

Momenteel vragen we mensen hoe zij op de wiki's communiceren. Ons doel is om de communicatiemiddelen te verbeteren.

Je hebt een overlegpagina op Wikipedia gebruikt om een discussie te beginnen of een bericht achter te laten. We zouden graag willen weten hoe je dit hebt ervaren.

Zou je de overlegpagina willen bezoeken? Daar worden vijf vragen gesteld. Zou je deze vragen zo goed mogelijk willen beantwoorden? We willen weten wat er goed en minder goed is aan de huidige systemen. We willen graag je mening weten over wat we zouden moeten verbeteren of juist zo laten.

We hebben je mening hard nodig en waarderen deze zeer.

Hartelijk dank voor je hulp! Trizek (WMF) 1 apr 2019 14:55 (CEST)

Nominatie afbeelding

Verplaatst naar Overleg gebruiker:Trix18365. Het is een reactie op een bericht dat ik daar gezet heb. Reageren doe je best waar de "vraag" gesteld wordt. Ik heb ook daar gereageerd op het bericht van collega Trix18365.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 14 apr 2019 00:51 (CEST)

Enola Gay

Beste,

Zou je wat meer info kunnen geven over wat er mis is met mijn artikel? Ik ben nieuw op Wikipedia en moet voor een vak op de KULeuven een zelfgeschreven (dus niet vertaald?) artikel posten. Er steekt erg veel werk in de pagina die ik afgelopen week gepost heb, dus ik vraag me af wat ik eraan kan aanpassen om het beter te maken? Alvast bedankt!

Met vriendelijke groeten, Adil Hun, Taal en Regiostudies: Japanologie, KULeuven Adil Hun (overleg) 9 mei 2019 20:03 (CEST)Adil Hun

Hallo. Het is voor een vak op school, dus is het toevallig misschien voor een project van Wikipedia:Educatieprogramma? Dan kan je extra vragen altijd wel aan een begeleider stellen. Bij de projecten in België is dat meestal Romaine. Ik vind wel geen projectpagina zoals bv. Wikipedia:Educatieprogramma/Universiteit Antwerpen/Herfst 2018. Dus ik vermoed dat het dan niet bij Wikipedia:Educatieprogramma hoort en gewoon iets alleen vanuit de KULeuven zelf. In dat geval is er geen begeleider hier. Ik kan me vergissen.

Verder, ik twijfelde of terugdraaien hier het beste is. Ik zal proberen mijn motivatie toe te lichten. Er zijn (vaak nieuwe) gebruikers of anoniemen die hier op nl.wiki computervertalingen "dumpen". Die spreken vaak zelfs geen Nederlands. Hier twijfelde ik wat of dat het geval is. Jouw account is vrij nieuw en je had enkel bewerkingen op je GP. Dus kon ik niet echt een beslissing nemen op basis van goede eerdere bijdragen. Het is zeker geen overduidelijke computervertaling. Verder voldoet het artikel op het eerste zicht wel grotendeels aan Wikipedia:Conventies. Dat is de standaardopmaak van artikelen op nl.wiki. Er zijn echter wat kleinigheden:

• Het gebruik van links is hetgene dat het hardste opvalt. Op nl.wiki gebruiken we geen externe links in de lopende tekst. Die staan onder een kopje "externe link(s)" onderaan of desnoods in een referentie. In artikels zelf gebruiken we zogezegde "interne links". Dat zijn links naar andere artikelen op nl.wiki. Externe links hebben een enkel vierkant haakje langs elke kant en een spatie in het midden. Hier gebruik je grotendeels interne links, maar je hebt die uitgeschreven als een externe links. Interne links hebben twee vierkante haakjes langs elke kant en ev. een sluisteken in het midden. Zie ook de hulppagina H:LINK#Links binnen de Nederlandstalige Wikipedia waar dat duidelijker staat uitgelegd. Dus al die [https://nl.wikipedia.org/wiki/Paul_Tibbets Paul Tibbets] en [https://nl.wikipedia.org/wiki/Park_Ridge_(Illinois) Park Ridge] moeten vervangen worden door [[Paul Tibbets]] en [[Park Ridge (Illinois)|Park Ridge]]
• Het stukje "Controverse" is een hele lap tekst, maar ik zie geen enkele link.
• Ik ga nog even verder in op de links, maar op die van en.wiki. Links van anderstalige Wikipedia's worden ook gezien als externe links. In de lopende tekst zulke links gebruiken is ongewenst. Dat staat ook gespecificeerd op H:LINK#"Gewone" links naar andere Wikipedia's. Zie ook bv. Wikipedia:Stemlokaal/Interwikilinks met anchors voor een stemming uit 2015 waarin dat werd afgewezen. Als artikelen niet bestaan op nl.wiki geven we de voorkeur aan een rode link. Zie ook H:Rode link. Dat is een interne link naar een onbestaand artikel. Al die links zoals [https://en.wikipedia.org/wiki/Air_Force_Association Air Force Association] moeten dus vervangen worden door interne links.
• De commonscat is weggehaald. Commonscat is een sjabloon dat gebruikt wordt om te verwijzen naar een categorie op Wikimedia Commons. Elke Wikipedia heeft een eigen database voor afbeeldingen. Op een gegeven moment kwam Wikimedia Commons er. Dat is een centrale database voor afbeeldingen en andere bestanden voor alle Wikipedia's. Op nl.wiki is besloten om zowat alle afbeeldingen te verplaatsen naar Commons en onze eigen database niet meer te gebruiken. Niet alle Wikipedia's doen dat. Andere wiki's gebruiken die namelijk voor afbeeldingen die niet op Commons mogen (andere licenties). Nu ja, dat doet hier eigenlijk niet zo veel terzake, maar ik omschreef gewoon even kort wat Commons is. Je kan Commons dus zien als de database voor afbeeldingen van Wikipedia. Die afbeeldingen worden ook gecategoriseerd. Wij gebruiken het sjabloon commonscat om te verwijzen naar zo'n categorie met afbeeldingen over dat onderwerp. Dat staat bijna helemaal onderaan. Sjablonen kan je herkennen aan de haken {{Dit is een sjabloon in broncode.}} of tegenwoordig aan de paarse kleur als je bewerkt. Dat sjabloon had je zonder toelichting weggehaald.
• De categorieën of "cats" waren ook zonder toelichting weggehaald en er waren geen nieuwe in de plaats gekomen. Zie Help:Gebruik van categorieën. De cats staan gewoonlijk helemaal onderaan. Wij categoriseren onze artikelen namelijk.
• Naar de taal heb ik afgezien van een paar steekproeven niet veel naar gekeken. Dus daar kan ik sowieso al niet veel over zeggen. Klein detail. Bij de bronvermelding had je 01 September 1998 laten staan. September is met een kleine letter. Ik ben sowieso geen expert met betrekking tot taal.
• Artikelen beginnen vrijwel altijd met "X is Y" en X is dan vet. Gewoonlijk is Y een uitleg wat het is. Als je het echter niet kan vermijden, dat is dat maar zo. Een voorbeeld daarvan is het recente etalage-artikel Chinese schilderkunst. Zoiets als "Chinese schilderkunst is schilderkunst uit China" is geen deftige zin om een artikel te beginnen. Dus is daar voor iets anders gekozen.

Nu ja, samengevat:

• Die kleinigheden stellen niet veel voor en gewoonlijk zou ik dat zelf aangepast hebben. Die links is echter een ander verhaal. Echter al die links aanpassen, controleren of het het juiste artikel en indien het niet bestaat, controleren of het onder een andere naam bestaat... . Dat is niet op 1-2-3 gedaan. Als het er maar een paar waren, had ik ook wel zelf gedaan. Die pas je best wel zelf nog aan. Zie hierboven voor extra uitleg. (die puntjes)
• Verder twijfelde ik wat of het een computervertaling kon zijn. Ik had wel niet goed gekeken, want ik dacht dat de bronvermelding redelijk gelijkend was met die van het Engelse artikel, maar bij nader inzien, heb ik niet goed gekeken. Die "01 September 1998" deed me twijfelen. Vaak zie je in zo'n computervertalingen nog steeds Engelse data staan. De eerste twee zinnen lijken ook hard op de tweede en derde zin van het Engelse artikel. Het is absoluut geen overduidelijke computervertaling, maar ik kreeg er een beetje een gevoel van dat het misschien het geval is. Tel daar dan ook nog eens bij dat het een nieuwe gebruiker is. Nu ja, ik heb zo te zien wel niet goed gekeken naar het Engelse artikel.

Ik twijfelde zelf heel hard of ik hier zou terugdraaien of niet, maar de reden dat ik terugdraaide, was een combinatie die twee redenen: (1) Die kleinigheden zijn nog iets te veel om 1-2-3 aan te passen. In de huidige vorm hoort het echter niet in de hoofdnaamruimte of artikelnaamruimte te staan (de links zo). (2) Het is mogelijk een computervertaling.

De tweede reden is dus niet het geval, blijkt nu. Mijn excuses, dat heb ik verkeerd ingeschat. Dus als je die kleinigheden zelf nog even wil aanpassen (met name de links), heb ik er geen problemen mee. Je tekst is trouwens niet weg mocht je dat denken. Die tekst is terug te vinden in de bewerkingsgeschiedenis (inclusief de code). Mijn excuses voor de lange tekst. Ik ben niet goed in dingen bondig uit te leggen. Als er iets niet duidelijk is, vraag het maar. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 10 mei 2019 01:32 (CEST)

Beste,

Bedankt voor uw handige feedback! Ik heb alles aangepast naar gelang uw richtlijnen en denk dat het zo wel goed moet zijn? Misschien kan je nog eens checken voor de zekerheid! Jij ook nog een prettige dag verder, en wederom bedankt! Adil Hun (overleg) 13 mei 2019 17:21 (CEST)Adil Hun

Hallo. Ik heb er even vlug naar gekeken. Op het eerste zicht voldoet het nu wel aan de conventies. Met het huidige artikel heb ik niet echt problemen. Let wel op dat als je links plaatst dat je ook controleert waar ze naartoe gaan. Ik heb een hele reeks links naar doorverwijspagina's aangepast. Zulke links worden als ongewenst gezien, maar kunnen minder kwaad. Er is een groep gebruikers hier die zich ermee bezighoudt die regelmatig op te lossen. Hoewel dat die het minder prettig vinden als je dat regelmatig doet. Foute links daarentegen... (ik weet niet of die er zijn). Als je bv. linkt naar Amsterdam, maar je bedoelt het eiland Amsterdam (Spitsbergen). Dan is de link verkeerd. Dan moet het [[Amsterdam (Spitsbergen)|Amsterdam]] zijn. Dat bedoel ik hierboven met controleren. Hmm, misschien nog een opmerking. Ik heb niet al te veel gekeken naar taal, maar je bronnen zijn wel grotendeels in het Engels. Je weet het waarschijnlijk wel al, maar hou er rekening mee dat er verschillen en bepaalde valkuilen zijn bij het vertalen van het Engels naar het Nederlands. Een voorbeeld is bv. onjuist spatiegebruik (dat ook wel Engelse ziekte genoemd wordt). Nu ja, ik heb daar niet te veel naar gekeken en ben er ook geen expert in. Gebruiker:ErikvanB weet daar bv. heel wat meer van. Ik geef je het gewoon maar mee ter info. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 mei 2019 17:58 (CEST)

Terugdraaiing De Grijze Jager

Hallo Jager ( ;) ),

Dat je je er niets van kan herinneren is goed mogelijk. Dit komt omdat je Boek 13 niet gelezen hebt, toch? Nou ja, ik ben dus met dat boek bezig. Aan het begin moet Maddie, de dochter van Cassandra, haar derdejaarsexamen doen, en daar wordt verteld dat ze haar enorme best deed enz. Maar ze was niet blij, omdat ze alle onderdelen Uitstekend deed, maar de laatste ging fout, en daarvoor kreeg ze een Onvoldoende. Er was toen een andere leerling-jager die haar vertelde dat ze blij moest zijn, omdat er leerlingen waren die het niet haalden, en toen vertelde Flanagan over de gaatjes. Ik hoop dat het begrijpelijk is. Ik ga nog de info precies checken.

Groet,

Wikidrinker _overleg 19 mei 2019 19:32 (CEST)

Hallo Jager. Klopt. Ik heb enkel de eerste 12 boeken, die novelle en die twee vroege jaren (meermaals) gelezen. Hoewel dat het inmiddels al wel even geleden is. Ik had gehoord dat het dertiende boek op een cliffhanger eindigde wat ik niet zo aangenaam vind als het wat lang duurt voor het vervolg verschijnt. Dus had ik besloten om te wachten op het vervolg om ze in 1x te lezen. Hmm, dat verklaart wel waarom ik het me niet kan herinneren. Ga je gang maar hoor. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 19 mei 2019 20:16 (CEST)

Palestijns voetbalelftal

Is het serieus jouw bedoeling om een serie links naar disambiguatiepagina's te herstellen? The Banner Overleg 2 jun 2019 22:18 (CEST)

Dat klopt. Je bent daarstraks aangesproken op je OP door twee gebruikers omdat je wat grootschalige titelwijzigingen gedaan hebt en dat die links nu niet meer kloppen enzo.   Bovendien lijken ze het oneens te zijn met de titelwijziging.(zie hier) Daarna werd er verder overlegd in het Wikipedia:Sportcafé waar dan nog 2 andere gebruikers het oneens zijn met je beslissing (ik vermeld geen mening, slechts dat het beter was als je over zoiets grootschalig, er zijn er nog bijna 200 andere gelijkaardige gevallen, op voorhand overlegd had, dus 2). Ik haalde zelfs een eerder geval aan waar iets gelijkaardig gebeurde en 2 andere gebruikers het daar oneens zijn (en 1 ervan is vrij hevig tegen hoofdbetekenisconstructies e.d.). Een andere gebruiker met een vergelijkbaar standpunt was aanvankelijk het daar met je eens, maar veranderde later van mening. Alle gebruikers in die discussies zijn geen beginnelingen. Intussen is er nog geen gebruiker het eens met jou. Nu ja, ik snap je punt wel en ben het daar mee eens (eenvoudigere titels, geen haakjes, haakjes dienen ter onderscheid), maar ik weet niet of jouw gekozen oplossing hier wel zo goed is. Ach ja, diezelfde avond ga je dan dp-links fixen. Daar heb ik niets op tegen, maar intussen is er een discussie aan de gang met betrekking tot het voortbestaan van die dp's waar er een deel gebruikers het niet eens zijn met jouw standpunt. Als de uitkomst van het overleg is dat de oude situatie gehandhaafd blijft (voor jouw bewerkingen), dan worden al je bewerkingen teruggedraaid. De bewerkingen lijken me dan zinloos, dus lijkt het me beter om de uitkomst van het overleg af te wachten. Een wat hmmm fellere gebruiker zou in dit geval zelfs een regblokverzoek (eerst wel waarschuwing, vermoed ik, hangt af van het humeur ofzo) ingediend hebben. Nu ja, zo ver hoeft het niet te gaan. Ach ja, een prettige avond verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 jun 2019 22:38 (CEST)

Zeer merkwaardig en weinig constructief. Verkapt dreigen met maatregelen is ook niet echt constructief en bevorderlijk voor een discussie. The Banner Overleg 2 jun 2019 22:48 (CEST)

@Gebruiker:The Banner Het overleg in het Sportcafé lijkt inmiddels wel tot stand te komen, ik hoop dat daar overeenstemming bereikt kan worden. Ik wil nog wel graag kwijt dat deze wijziging ook niet erg constructief was, aangezien daar ook een specifiekere wijziging ...#Groep B werd weggehaald, terwijl dat er niet voor niks achter stond. Zelfs met de door jou gewenste toevoeging (hoofdtoernooi) had je ...#Groep B natuurlijk best kunnen laten staan, aangezien dat deel verwijst naar de poule waar het betreffende land in speelde. Volgens mij vanuit die pagina gezien een prima verwijzing en dat je dit dan weghaalt vind ik merkwaardig. Daka (overleg) 2 jun 2019 23:00 (CEST)

(na bwc) @The Banner Dat is niet als bedreiging bedoeld. Bij de gebruikers die het oneens met je zijn, zitten er 1 of enkele tussen wiens persoonlijkheid ik zou omschrijven als "fellere gebruikers". Zulke gebruikers zijn wat impulsiever en voeren makkelijker BWO's of dienen makkelijker regblokverzoeken in. Iemands persoonlijkheid verander je echter niet zomaar, dus zolang het niet al te extreem is, vind ik dat niet zo erg, maar probeer ik er wel voorzichtiger mee om te gaan. Ik wijs je er enkel op dat als ik het niet was die dat gezien had, maar 1 van die "fellere gebruikers", dan had die gebruiker misschien een regblokverzoek ingediend en dan heb je weeral drama. Ik heb nu gewoon 1 bewerking ongedaan gemaakt (daarvan krijg je dan een melding). Het is dus geen bedreiging, maar eerder een advies om in de toekomst wat terughoudender te zijn. Om een wat extreem voorbeeld te geven, er zijn enkele gebruikers geblokkeerd voor grootschalige BTNI-wijzigingen (je weet wellicht wel welke gebruikers ik bedoel). Als die daarover aangesproken worden en tijdens de discussie gewoon verder te gaan met gelijkaardige wijzigingen, dan kan er ook een verzoek op regblok gezet worden. (zeker bij herhaaldelijke waarschuwingen) Nu ja, dat is wel extremer, maar misschien snap je zo mijn punt beter. Er is overleg aan de gang. Een prettige avond verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 jun 2019 23:06 (CEST)

Je hebt gelijk, Daka, dat is een onnauwkeurigheid van WPCleaner die mij niet is opgevallen. The Banner Overleg 2 jun 2019 23:08 (CEST)

Ongedaangemaakte bewerking

Hoi TheDragonhunter, dit was bij mij onbekend. Je schreef 'opnieuw' maar dit is de eerste keer dat ik het lees. Misschien kan er beter even een waarschuwing komen boven Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data dan. Niet iedereen kan overal elke discussie volgen natuurlijk :) - DutchTom (overleg) 10 jun 2019 18:13 (CEST)

In werkelijkheid is de situatie een stuk meer genuanceerd. Er is overleg gaande om tot een nette oplossing te komen maar niet iedereen wil meewerken aan die nette oplossing. The Banner Overleg 10 jun 2019 18:22 (CEST)

(na bwc) Hallo. Ik verwees met "opnieuw" niet iedere keer naar jou. Iemand anders was dat enkele dagen geleden ook al aan het doen. Dus had ik dat op hetzelfde lemma al eens ongedaan gemaakt. Zie ook het kopje hierboven "Palestijns voetbalelftal". Hmm, dat was inderdaad wat onduidelijk geformuleerd. Er zijn een 200-tal pagina's met "(kwalificatie)". Bij een tiental daarvan zijn de hoofdtoernooien hernoemd naar "(hoofdtoernooi)" en er dan dp's van gemaakt. Daar kwam dan wat kritiek op. De discussie daarover loopt in het sportcafé. Het lijkt erop dat er wrsl een andere oplossing komt of dat het allemaal ongedaan gemaakt gaat worden. In beide gevallen is het zinloos om nu al die links aan te passen. Dat van die waarschuwing overleg je beter elders. Het klopt inderdaad dat je niet overal elke discussie kan volgen. Meestal als er wel heel veel dp-links zijn bij slechts 1 of enkele dp('s) wordt daar iemand op aangesproken. Dat gebeurde ook hier waarna die discussie volgde. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 10 jun 2019 18:26 (CEST)

@The Banner. Klopt. Dat bedoelde ik met "anders". Dat lijkt me ook wat er waarschijnlijk gaat gebeuren, maar in dat geval moeten de links nog eens aangepast gaan worden. Dus nu al die links naar dp's nu al aanpassen, lijkt me zinloos. Mocht het allemaal teruggedraaid gaan worden (kans lijkt me vrij klein), dan is het ook zinloos. Sterker nog, in beide gevallen zorgt het alleen maar voor meer "werk".Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 10 jun 2019 18:34 (CEST)

Verplicht

is het verplicht Wikipedia-pagina's aan te passen als er kleine foutjes in staan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DrunkenDutchman (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hallo. Wikipedia is vrijwilligerswerk. Het is dus geen verplichting om te bewerken. Als je echter wil bewerken, dan mag dat. Wel zijn er enkele regels (meeste zijn overigens vrij los) waaraan je je dan hoort te houden. Die staan min of meer samengevat op WP:5Z. Lees WP:C (standaardopmaak Wikipedia-artikelen) en WP:BENOEM (richtlijn voor titels van artikelen) eens door mocht je artikelen willen schrijven. Probeer in het begin ook zeker eens de snelcursus mocht je dat nog niet gedaan hebben. Die staat tussen de links die ik op je overlegpagina gezet had. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 23 jun 2019 14:54 (CEST)

Vraagje

Hallo TheDragonhunter, naar aanleiding van je recente verplaatsverzoeken vroeg ik me af of je al eens overwogen hebt om je zelf voor (onder andere) die mogelijkheid aan te melden? Volgens mij zou je daar een uitstekende kandidaat voor zijn, al blijft het een eigen keuze natuurlijk. Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 7 jul 2019 19:30 (CEST)

Eens met Enc. Je hebt veel kans. Wikidrinker _overleg 8 jul 2019 15:42 (CEST)

Hallo. Mijn excuses voor de latere reactie, maar ik wou je de redenen meegeven, maar dat is wat lang geworden…, waarvoor alvast nogmaals mijn excuses. Het klopt dat ik per toeval de laatste dagen dagelijks een verzoek op WP:AV plaatste. Dat was me ook al opgevallen. Vandaag ook weer... . Allez, deze wel via IRC omdat dat verzoek anders achteraf nog hier verborgen had moeten worden. Ik ben al wel een tijdje actief en gezien de grote rol die de moderators hier uitoefenen, kom je het regelmatig tegen en dan denk je er soms inderdaad wel eens aan. Zeker aangezien in mijn beginperiode de herbevestigingen nog bestonden en er elk half jaar een circus was. Wat je vraag betreft, ik ga mij waarschijnlijk niet aanmelden. Redenen:

• Wikipedia is vrijwilligerswerk. Het moderatorschap is dat ook, maar komt erop neer dat je vrijwillig extra "werk" op je neemt. Ook al doe je niet veel, dat hoeft niet, aangezien het vrijwilligerswerk is en alle beetjes helpen. Daarom vind ik het bewonderenswaardig als gebruikers zich aanmelden als moderatoren aangezien dat in mijn ogen betekent dat je die extra tijd of een deel van je “gewone tijd” in het moderatorschap wilt steken. Zelfs al is het maar een beetje. Zo kijk ik er echter bij andere personen naar. Voor mezelf ben ik echter wat strenger. Als anderen zich aanmelden voor het moderatorschap en dan “weinig” doen, dan heb ik daar niets op tegen, maar ik heb er wel iets op tegen om het zelf te doen. Ik weet namelijk niet zo goed of ik bereid ben of geschikt ben om die extra functies uit te oefenen. Hopelijk wordt dat uit mijn verdere reactie duidelijk.
• De functies van een moderator kan je naar mijn mening min of meer in 2 verschillende categorieën onderverdelen: Onderhoud en knopen doorhakken. Ik zal dat even verder toelichten waarom dat relevant is als een reden.

• Onderhoud: Een groot deel van het moderatorschap is opruimwerk. Vandaar dat ik mods eigenlijk eerder als conciërges beschouw (dus niet als een soort politieke functie). Een groot deel daarvan is een soort uitbreidingspakket voor vandalismebestrijding. Vandaar dat vandalismebestrijders vaak bijna vanzelf na een tijdje moderator worden. Het overige deel van dat onderhoudswerk zijn vooral de overige verzoeken op die verzoekpagina’s en overige nuwegs (vaak “technische redenen”). Echter ben ik geen vandalismebestrijder. Strikt genomen misschien wel, maar ik bestrijd het bijna alleen maar via mijn volglijst of via logboeken of speciale pagina’s. De hoeveelheid die ik daar tegenkom, is echter niet zoveel en is meestal al gedaan ondanks dat ik mijn volglijst etc bijna (meestal meermaals) dagelijks controleer. Ik bestrijd dus wel een klein beetje vandalisme, maar de hoeveelheid dat ik doe, is veel te weinig om mezelf echt een vandalismebestrijder te noemen. Ik heb het natuurlijk al wel enkele keren geprobeerd, maar het is niet echt mijn ding. Wikipedia blijft natuurlijk een hobby. Ik word dus geen mod als aanvulling op mijn vandalismebestrijding. Vandalismebestrijding is het merendeel van onderhoud, maar niet alles. Met dat andere deel hou ik me wel wat bezig. Dus dien ik wel eens verzoeken in. Echter is dat niet echt zo’n grote hoeveelheid. Als het zo belastend is, kan het wel een reden zijn om je aan te melden. Zo was er een aantal jaar geleden een gebruiker die zich had aangemeld nadat die erop gewezen was dat die de afgelopen maanden zo’n 20.000 nuwegs had geplaatst die allemaal gehonoreerd werden (afbeeldingsuggestie). Zo’n belasting is een prima reden. Echter die verzoeken de afgelopen dagen vallen nog mee en is eigenlijk eerder per toeval (normaal gebeurt het niet zo kort opeen)
• Knopen doorhakken: Deze is wat controversiëler. Een deel van het moderatorschap is lastige beslissingen nemen. Daarmee bedoel ik voornamelijk TBP (natuurlijk niet alle nominaties), regblok (minus vandalen, og’s) en soms op andere verzoekpagina’s. In feite is TBP ook onderhoud, maar regelmatig valt die onder deze categorie. Ik beschouw knopen doorhakken als een van de kerntaken van de moderatoren, maar het is echter een ondankbare taak. Bij zo’n gevallen zijn er altijd wel gebruikers die het er oneens mee zijn wat je ook beslist. Dat zag je vroeger ook terug bij de herbevestigingen (zie verder). Ik vermoed dat daardoor waarschijnlijk het aantal mods dat zich daarmee bezighoudt wat laag is. Zo’n 2 jaar geleden volgde ik een tijdje echt heel veel discussies en het volgende viel me op. Ruwweg 90% van zulke beslissingen werden steeds door dezelfde 5-6 mods uitgevoerd van de ruwweg 45 (toen nog ongeveer zoiets) in totaal. Zulke mods hebben we eigenlijk vooral nodig. Echter ben ik nogal een twijfelaar en verder beschouw ik mezelf vaak ook niet als geschikt om zulke beslissingen te nemen. Die twee redenen betekenen dat ik me alvast weinig hiermee bezig zou houden.

• Kortom met knopen doorhakken zou ik dus al geen grote bijdrage leveren. Wat onderhoud betreft, ben ik geen vandalismebestrijder en het overige onderhoud is nauwelijks een belasting. Ik vind mezelf verder eigenlijk niet zo’n geschikte mod. Kortom ik zou als moderator niet zo’n grote bijdrage leveren. Dat wringt echter wat met het volgende.
• Ik ben zo’n beetje van het principe: “Knopjes vraag je aan om te gebruiken.” Bij anderen vind ik dat minder erg. Alle beetjes helpen,... . Voor mezelf ben ik echter wat strenger. Ik ga geen knoppen aanvragen als het me al op voorhand duidelijk is dat ik het waarschijnlijk niet zoveel ga gebruiken. Om dezelfde reden heb ik bv. de terugdraaiknop en de “uitgezonderde van IP-adresblokkades” niet. De tweede heb ik nog nooit nodig gehad. De terugdraaiknop is ook overbodig voor mij. Zoals hierboven gezegd, ben ik niet echt een vandalismebestrijder en de zeusmodus is in andere gevallen meestal beter. Als ik 1 van beide zou aanvragen, zou ik dat overigens hoogstwaarschijnlijk ook krijgen, maar het is niet nodig.
• De afgeschafte herbevestigingen zijn ook een reden (minder dan de andere). Ik ben wel voor een evaluatie voor moderatoren, maar niet in de vorm van de herbevestigingen. Daarom was ik bij de discussies en ook bij de stemming indertijd tegen. Er kwam maar geen alternatief. Ik vind het eerlijk gezegd een beetje hypocriet om als tegenstander van de herbevestigingen me nadien aan te melden als moderator. Wat de herbevestigingen betreft, gezien mijn voornaamste bezwaar hierboven al grotendeels uitgelegd is. Zet ik nog even mijn voornaamste bezwaar hier over dat “knopen doorhakken” hierboven. Dat werd niet echt goed geëvalueerd. De weinige moderatoren die eens bij lastige gevallen een beslissing nemen, zijn meestal diegene die ook veel tegenstemmen hadden. Dat lijkt me niet onlogisch, maar het moedigt moderatoren niet echt aan om lastige beslissingen te nemen ondanks dat het 1 van hun hmmm kerntaken is. Gelukkig werden ze meestal niet weggestemd, maar het is niet echt zo motiverend dat de mods die vaak het meeste doen ook altijd veel tegenstemmen krijgen. Het verlies van zo’n mods merk je bovendien wel. (meer achterstanden) De overige mods met veel tegenstemmen waren overigens meestal quasi-inactieve mods die nog (net) wel voldeden aan het activiteitscriterium. Het lijkt me echter onnodig om strenger te zijn dan onze eigen richtlijnen. In zo’n geval zou het beter zijn om dan te proberen het activiteitscriterium te verhogen (iets waar ik overigens een tegenstander ben). Nu ja, genoeg daarover.

Ik vind mezelf dus eigenlijk niet zo’n geschikte mod en ik denk ook niet dat ik zo’n grote bijdrage ga leveren en mijn huidige activiteiten lijken me niet zo belastend voor de mods. Ik voldoe wel bij mijn weten aan de minimumcriteria en ik weet toch wel een beetje wat over de richtlijnen en de gebruiken hier (of indien ik het niet meer precies weet, toch meestal tenminste waar het staat). Ik ben wel niet zeker of ik me in de toekomst zal aanmelden of niet. Het zou op termijn misschien kunnen. Toch waardeer ik jullie berichten. Ik beschouw het als een compliment. Dank je. Pff, het is wat te lang geworden… . Ach ja, hopelijk ben je er iets mee. Een prettige avond verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 jul 2019 19:50 (CEST)

Hallo TheDragonhunter, bedankt voor je uitvoerige antwoord. Iemand die zo weloverwogen reageert kan ook moderator worden.

Maar prima als je dit nog een 'stap te ver' vindt. Inderdaad moet je bij bepaalde beslissingen stevig in je schoenen kunnen staan (en blijven TBP en RegBlok weleens liggen voor een kleinere groep 'knopendoorhakkers'). Als 'normale' gebruiker is er natuurlijk ook genoeg werk te doen. Mvg, Encycloon (overleg) 8 jul 2019 20:06 (CEST)

Misschien. Zowel als moderator als gewone gebruiker is er inderdaad nog genoeg te doen. Wikipedia is in principe nooit af.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 jul 2019 20:17 (CEST)

Ik respecteer je keuze natuurlijk. Maar, ehmmm, wat zijn die herbevestigingen? Daar heb ik namelijk nog nooit van gehoord... Groet, Wikidrinker _overleg 8 jul 2019 23:35 (CEST)

O ja, daarover wilde ik nog zeggen dat me dat niet hypocriet lijkt. Bij de stemmers waren er moderatoren maar ook niet-moderatoren die vonden dat het op die manier niet werkte.

@Wikidrinker: tot 2016 werd er ieder halfjaar opnieuw gestemd over of een moderator nog moderator mocht blijven. Je kunt je misschien wel voorstellen dat dat nogal wat onrust met zich meebrengt en de sfeer daarbij niet altijd even positief was (al was ik toen nog niet actief, dus ik spreek niet uit eigen ervaring). Encycloon (overleg) 8 jul 2019 23:50 (CEST)

Aaahhh, daarom... Bedankt! Wikidrinker _overleg 9 jul 2019 12:03 (CEST)

Piggelmee

Het plaatje Piggelmee en het Tovervisje werd eerder uitgegeven dan Piggelmee en de Wonderschelp. Ik heb die plaatjes in mijn jeugd in deze volgorde kunnen sparen. Wat op minigroove.nl staat is dan ook onjuist!

groet, Theo.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.11.60.1 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hallo. Indien je iets aanpast op Wikipedia waar een bron bijstond zonder enige vorm van commentaar of bron, dan is het niet ongewoon dat dat gewoon teruggedraaid wordt. In dit geval speelde ook mee dat er vanaf het IP-adres waaronder je nu bewerkte eerder vandalisme gepleegd werd. Dat is natuurlijk slechts het IP-adres en betekent natuurlijk niet dat het dezelfde persoon betreft. Nu wat de bewerking zelf betreft, heb ik dat daar zo te zien zelf enkele jaren geleden gezet bij een uitbreiding van het artikel. Ik vond het trouwens indertijd ook wat vreemd aangezien de boeken andersom waren uitgegeven. Bij je tweede bewerking plaatste je het trouwens terug, maar liet je de referenties staan die iets anders zeggen. Zoiets is niet echt de bedoeling... . Bovendien paste je het bij je eerste bewerking aan naar 1967, maar bij je tweede bewerking liet je 1968 staan. Dat is wat verwarrend. Nu ik erop terugkijk, heb ik inderdaad minigroove.nl mogelijk verkeerd geïnterpreteerd (lijkt me niet onjuist). Het lijken eerder heruitgaves te zijn. Ik heb na wat zoeken de oorspronkelijke data met bronnen toegevoegd. Dank je daarvoor. De volgorde was inderdaad onjuist. Ben je tevreden met de huidige versie of is er nog iets? Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 10 jul 2019 16:57 (CEST)

Sanatorium

De externe links die zijn verwijderd zou ik graag als bronnen opnemen. Ok om er ref van te maken?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door G. Leenders (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Geen probleem wat mij betreft. Ik verwijderde ze gewoon omdat externe links in principe niet mogen in de lopende tekst (zie ook WP:C). Enkel interne links (zie H:LINK#Links binnen de Nederlandstalige Wikipedia) worden gebruikt in de lopende tekst. Er zijn twee uitzonderingen waarbij externe links wel gebruikt mogen worden in de artikelnaamruimte/hoofdnaamruimte:

• Het kopje "Externe link" of "Externe links" onderaan.
• Bronvermelding en referenties. Zie ook Help:Referenties en voetnoten

Jouw voorstel hierboven valt daar dus onder. Geen probleem dus. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 18 jul 2019 17:37 (CEST)

Wereldbank

Beste Dragonhunter, Hartelijk bedankt voor het herstellen van de fout op de pagina van de Wereldbank. Ik heb er diverse malen naar gekeken waar zag niet wat ik fout had gedaan. Met vriendelijke groeten,– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LeonardH (overleg · bijdragen)

Hallo. Ik vond het zelf wat raar. Je had zo te zien de tekst onder het kopje "Belgische bewindvoerders" letterlijk in het kopje "Geschiedenis" gezet, dus tussen de == en het afsluitende == (de titel van het kopje). In dit geval stond er in de titel van dat kopje ook een referentie X. De tekst inclusief referentie Y stond in het midden van referentie X tussen de <ref></ref> wat een error veroorzaakte. Achter elke <ref> hoort een </ref> te staan, maar hier zorgde de === waarschijnlijk voor een onderbreking waardoor het vermoedelijk een error gaf (de </ref> moet dan voor de ===) Ik heb dat hier opgelost door die tekst weg te halen (dus eigenlijk oude versie te herstellen op je latere bewerking na). Op het eerste zicht zag ik ook niet direct de meerwaarde van de tekst bij het kopje "Geschiedenis", bovendien leek het dubbel met een kopje elders in het artikel (Belgische bewindvoerders). Dus had ik de tekst weggehaald en niet verplaatst of zo.

Het is inderdaad wat ongebruikelijk dat er een referentie bij een titel van een kopje (tussen ==), maar het gebeurt soms wel. Dat is in het bewerkingsvenster soms wat verwarrend. Wellicht plaatste je de tekst daardoor voor het afsluitende ==. Als je tekst wilt toevoegen vlak onder "Geschiedenis" plaats je dat onder het afsluitende ==. Misschien heb je hier iets aan. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 jul 2019 06:44 (CEST)

Bedankt voor de toelichting. Nog een pretige avond.LeonardH (overleg) 22 jul 2019 22:40 (CEST)

Neeltje Buis

Ik (Willem Gabriel Janssen) heb voor het eerst een artikel geschreven en heb dat blijkbaar niet op de juiste manier gedaan. Ik zou niet weten wat daar verkeerd is gegaan en heb zeker niet de bedoeling gehad om via een 'achterdeurtje' iets op wikipedia te plaatsen. Wat bedoel je met 'geen opmaak, interne links, cats, ....? Verder, of Neeltje Buis relevant is? Voor de mensen die gebruik hebben gemaakt van haar fonds of dit zouden willen doen is zij zeker relevant. Mijn bedoeling is, dat iemand die info zoekt over Neeltje Buis dat via deze pagina zou kunnen vinden. Voor de duidelijkheid, ik ben als bestuurslid betrokken bij de Stichting Neeltje Buis. Als er suggesties voor verbetering zijn, hoor ik het graag.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Willem Gabriel (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hallo. Bovenstaande is een reactie op een nominatie van mij. Ik zag dat je diezelfde reactie ook bij de nominatie gezet had. Bovendien heeft een andere gebruiker daar al op jou gereageerd. Het lijkt me wat onoverzichtelijk om het overleg over meerdere overlegpagina's te verspreiden, dus ik zal ook seffens daar dan reageren als aanvulling op die andere gebruiker. Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190824#Neeltje Buis. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 25 aug 2019 17:20 (CEST)

Overbodig?

Hallo TheDragonhunter,

Ik zag deze wijziging van jouw hand. In principe staan alle Helmut Müllers, dus ook alle voetballende Helmut Müllers, op de verzamelpagina. De tussenpagina is alleen nodig om te zorgen dat de voetballende Helmuts door elkaar gaan lopen. Van een 'Zie ook'-pagina verwacht ik als lezer dat die mij meer informatie geeft, niet minder of hooguit hetzelfde. Wil je er nog eens over denken of die pagina daar wel iets toevoegt? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 aug 2019 00:41 (CEST)

Hallo. Het is niet helemaal overbodig. Als je hetzelfde op verschillende pagina's zet, dan gebeurt het wel dat het op de ene plaats geüpdatet wordt, maar op de andere niet. In dit geval, als iemand later een link toevoegt naar een vierde voetballer (nog eentje dus) met de naam "Helmut Müller", dan zou het wel eens kunnen dat dat niet op beide dp's geplaatst wordt. Dan staan er bv. op "Helmut Müller" vier voetballers en op "Helmut Müller (voetballer)" drie voetballers. Om zoiets tegen te gaan of om het beter vindbaar te maken, gebruik ik gewoonlijk 1/2 volgende manieren:

• Zorgen dat beide pagina's naar elkaar linken. In dit geval zet ik dan een "Zie ook" op beide dp's. Dat heb ik hier gedaan.
• Zorgen dat alles op 1 plaats staat. In dit geval staat de dp dan op "Helmut Müller" en is "Helmut Müller (voetballer)" een redirect naar die dp.

Zelf vind ik dit geval eigenlijk de tweede manier beter. Echter zijn er gebruikers die zoiets nutteloze redirects vinden. Daar heb ik in het verleden al eens discussies over gehad... . Daar heb ik niet echt zoveel goesting in. Het wordt nochtans regelmatig gedaan. In ieder geval zag ik deze dp via het logboek titelwijzigingen en dat je een dp aanmaakte ipv een redirect. Ik weet niet wat jouw standpunt is m.b.t zulke redirects. Ik had er wel een redirect van kunnen maken, maar het leek me uiteindelijk beter om je keuze te respecteren. Aangezien ik de tweede methode niet toepas, pas ik de eerste methode toe. Als iemand nu een vierde toevoegt op de ene, maar niet op de andere plaats, dan is die ook vindbaar via de "zie ook". Volstaat deze uitleg? Een prettige avond verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 30 aug 2019 01:17 (CEST)

referenties, appendixen en sjablonen

Hoi Dragonhunter, ik zag je bewerking bij zwart blok. Ik ben hier nog niet zo lang. Ik weet dat ik niet goed ben in de sjablonen. Daar maar ik een rommeltje van. Mag ik je in de toekomst vragen om een kijkje te nemen, wanneer ik klaar ben met het vertalen van een pagina, in mijn kladblok? Dan kunnen we eerst de problemen verhelpen voordat ik de pagina plaats. 2019OutlaweD (overleg) 4 sep 2019 09:02 (CEST)

Hallo. Geen probleem. Ik kan wel eens kijken. Die hele ref name e.d. zetten we gewoonlijk op nlwiki niet onderaan, maar altijd in het artikel zelf. Onderaan zet je dan ofwel het sjabloon appendix (zoals in die bewerking hierboven) of References, maar die tweede dan met een kopje omdat het anders daar wat staat (zie bv. Stroomgebied). Je kan in de appendix ook meerdere kopjes zetten en het wat opsplitsen. (voor noten bv., zie bv. Kilimanjaro (berg) of Perkwunos, het kan ook zo zonder appendix, zie bv. Lucifer (toneelstuk)) Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 4 sep 2019 14:43 (CEST)

Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo TheDragonhunter/archief4,

De Wikimedia Foundation wil je graag vragen naar jouw ervaringen met Wikipedia en Wikimedia. Het doel van deze enquête is om te weten te komen hoe goed de Foundation je werk op wiki ondersteunt en hoe we in de toekomst dingen kunnen veranderen of verbeteren. Jouw mening is van directe invloed op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 7 sep 2019 03:00 (CEST)

 Uitgevoerd de essentiële infrastructuur van het ecosysteem van vrije kennis... . Wauw. Nu ja, ik heb het ingevuld.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 7 sep 2019 14:44 (CEST)

Verplaatste bewerkingen

Beste TheDragonhunter,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:04 (CEST)

Een melding van een bot... . "pagina's die op een volglijst staan"... . Dat is heel duidelijk. Voor de duidelijkheid, het gaat over Wikipedia:Nalooplijsten#Pvt pauline. Discussie loopt verspreid over meerdere pagina's waaronder WP:AV, de kroeg, Overleg gebruiker:RonnieBot, Overleg gebruiker:RonnieV,... . Voor eventuele meelezers, gelieve in ieder geval met betrekking tot dit onderwerp hier niet te reageren, maar op 1 van die andere pagina's. Het overleg is al verspreid genoeg.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 11 sep 2019 16:34 (CEST)

Vergeten

Dank je, TheDragonhunter, ik dacht er vannacht na afsluiten van Wikipedia nog aan dat dat natuurlijk ook nog moest gebeuren. Met tientallen terugplaatsingen, waarbij het sjabloon soms ook al wel is weggehaald door de controleerder, zie ik zoiets nog weleens over het hoofd... Mvg, Encycloon (overleg) 13 sep 2019 09:28 (CEST)

Oh, geen probleem hoor. Dat is volkomen begrijpelijk. Het is nu eenmaal een chaos. Die opmerking was voor de duidelijkheid niet specifiek op jou gericht. Ik zag gewoon de afgelopen dagen vaak dat dat vergeten werd en dat andere gebruikers dat dan verwijderen. Ook werden (voornamelijk in het begin) pagina's teruggeplaatst zonder dat aan te geven op de nalooplijst (jij niet). Een prettige avond verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 sep 2019 19:08 (CEST)

Grensmarkering in plaats van Grenspaal

Hallo, zou het niet beter zijn om de titel Grenspaal te veranderen in Grensmarkering ? zie -> https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Grenspaal Want een grensmarkering is 'allesomvattend', en is een fysieke markering die het begin van een (land)grens of de verandering in de richting van een grens identificeert. Kan zowel een paal(in verscheidene materialen) of een steen of zelfs in plastic zijn. Henkevdb (overleg) 8 okt 2019 15:19 (CEST)

Hallo. Ik heb op die overlegpagina waar bovenstaand bericht ook staat, gereageerd om het overleg niet te veel te verspreiden. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 okt 2019 02:04 (CEST)

donorprincipe CVO

Hoi, Ik merk (rijkelijk laat) dat je de hoofdletter in Centrum voor Volwassenenonderwijs wil behouden volgens het donorprincipe. Dat begrijp ik, maar ondertussen zie ik na een zoekopdracht eerder weinig hoofdletters gehanteerd door deze instellingen. Zouden we niet beter een kleine letter hanteren voor "volwassenenonderwijs"? Groet, Johannesgrillet (overleg) 28 nov 2019 13:21 (CET)

Hallo. Mijn excuses voor de latere reactie, ik had het wat drukker de afgelopen week. Die titelwijziging is trouwens inderdaad al wel even geleden. Ik ben niet helemaal zeker over mijn beweegredenen hier, omdat ik dit geval al vergeten was. Ik hou titelwijzigingen gewoonlijk wel wat in de gaten. Soms draai ik er eentje terug. Kleine letters vs hoofdletters komen wel vaker voor. Ik geloof dat ik het had teruggedraaid (optelsom), omdat er geen motivatie gegeven werd (geen bewerkingssamenvatting), de hoofdletter nog redelijk vaak voorkwam (oa de externe links) en gezien mijn bewerkingssamenvatting het donorprincipe. Op de website van de Vlaamse regering is er wel geen pagina over zo'n centra (nu ja dit). Wel heb je dit (hoofding kleine letter, rest bijna allemaal hoofdletter) ook. Hier wordt het dan weer door elkaar gebruikt. Heel wat sites van de scholen lijken niet eens de volledige naam te gebruiken, maar houden het op de afkorting CVO (ook bij "over ons" en contactgegevens). Wel niet allemaal. Deze is bv. met een hoofdletter, maar het wordt inderdaad wat door elkaar gebruikt. Het lijkt me wel eerder naar de hoofdletter te neigen, dus gezien dat de oude situatie was en dat er geen motivatie was, kan ik me best indenken, dat ik die bewerking teruggedraaid heb. Het lijkt me echter wel een twijfelgeval. Voor kleine letters valt ook wat te zeggen. Ik zie in de bewerkingsgeschiedenis, dat collega MichielDMN al eens eerder de titel had gewijzigd. Misschien heeft die er ook iets over te zeggen, dus ping ik even. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 30 nov 2019 03:49 (CET)

Vimblanc

Bedankt voor de correcties.--Flamenc (overleg) 12 dec 2019 12:55 (CET)

Geen probleem. Dat waren heel kleine wijzigingen, hoor. Een prettige avond verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 14 dec 2019 22:24 (CET)

Dit is een archief van TheDragonhunter. Verander de inhoud niet. Indien u opmerkingen heeft, gelieve ze op mijn overlegpagina te plaatsen.
Lintfouten e.d. mogen uiteraard wel aangepast worden indien gewenst.