Wikipedia:Stemlokaal/Interwikilinks met anchors

Interwikilinks met anchorsBewerken

Stemming
Onderwerp Interwikilinks met anchors
Voorstel 1. Interwikilinks met anchors moeten worden behouden

2. Verwijderde interwikilinks met anchors kunnen worden teruggeplaatst

Begindatum 1 april 2015, middernacht
Einddatum 15 april 2015, middernacht
Stemopties voor, tegen, neutraal
Minimaal nodige voorstemmen 20
Stemcoördinator Stratoprutser
Opmerkingen De stemming is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.
Voorstel 2 (terugplaatsen toestaan) blijft buiten werking indien voorstel 1 (interwiki's met anchors zijn gewenst) wordt afgewezen.
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden.

Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

In 2013 zijn de meeste interwikilinks overgezet naar Wikidata. Interwikilinks naar specifieke kopjes van pagina's zijn niet in Wikidata opgenomen.

Dit soort interwikilinks, die je kan herkennen aan het anchor, bv. [[en:Broerkerk#Saint Martinuskerk]] kunnen niet in Wikidata worden opgenomen en kunnen in de artikelen blijven staan. Deze stemming gaat er over of dit gewenst is of niet.

Het voordeel van het behouden van interwikilinks met anchors is dat artikelen die in sommige andere taalversie geen equivalent hebben toch een interwikilinks krijgen. Hierdoor is het makkelijker om artikelen uit te breiden en kunnen mensen die het Nederlands niet machtig zijn makkelijker naar hun eigen taalversie.

Het nadeel van het behouden van interwikilinks met anchors is dat als er ooit wel een equivalent artikel (bv en:Saint Martinuskerk, Groningen) wordt aangemaakt, dit niet direct gelinkt kan worden aan het artikel omdat de interwikilink naar de sectie op en:Broerkerk#Saint Martinuskerk eerst moet worden verwijderd.

Het is onbekend hoeveel interwikilinks met anchors er zijn (geweest) maar het loopt waarschijnlijk in de duizenden. De laatste tijd hebben bot-account gebruikers veel interwikilinks met anchors verwijderd. De tweede stelling gaat er over of deze interwikilinks mogen worden teruggeplaatst.

Lees meer over interwikilinks met anchors op wikidata.

Interwikilinks met anchors moeten worden behoudenBewerken

VoorBewerken

  1. Zatev (overleg) 2 apr 2015 13:42 (CEST)
  2. The Banner Overleg 3 apr 2015 17:08 (CEST) Ik heb nog nergens een discussie of een stemming gevonden waarbij besloten werd dat de links weg moeten. Het feit dat feitelijk 1 persoon het beleid van Wikipedia kan bepalen vind ik ronduit griezelig.
    Hartenhof (overleg) 3 apr 2015 23:58 (CEST) Ik moet er niet aan denken dat deze nuttige en waardevolle links zouden verdwijnen. Vaak gaat het om artikelen waarvan tot in lengte van jaren geen Nederlandtalig equivalent te verwachten valt. Sorry, het probleem verkeerd begrepen. Ingetrokken. Hartenhof (overleg) 5 apr 2015 15:36 (CEST)
  3. — Zanaq (?) 4 apr 2015 09:14 (CEST) Mits de link via een redirect loopt.
    Na sluiten der stemming tot inzicht gekomen dat dat een onzinnige mening is: als de link via een redirect loopt kan zij neem ik aan gewoon op wikidata staan. — Zanaq (?) 17 apr 2015 18:25 (CEST)
  4. --stefn   5 apr 2015 13:56 (CEST)

De stemming is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

TegenBewerken

  1. Mbch331 (Overleg) 1 apr 2015 12:15 (CEST)
  2. Iooryz (overleg) 1 apr 2015 12:21 (CEST)
  3. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 apr 2015 12:22 (CEST)
  4. Sijtze Reurich (overleg) 1 apr 2015 13:50 (CEST)
  5. ARVER (overleg) 1 apr 2015 14:54 (CEST)
  6. Maasje 1 apr 2015 15:54 (CEST) Erg onderhoudsgevoelig, dit wordt na verloop van tijd een ramp.
  7. Supercarwaaroverleg 1 apr 2015 17:00 (CEST)
  8. Trijnstel (overleg) 1 apr 2015 17:57 (CEST)
  9. Natuur12 (overleg) 1 apr 2015 18:41 (CEST)
  10. Brimz (overleg) 1 apr 2015 22:27 (CEST) Tegen deze WP:PUNT-stemming
  11.   Coldbolt (O/B) 1 apr 2015 23:18 (CEST)
  12. Kukkie (overleg) 2 apr 2015 06:29 (CEST)
  13.   Akoopal overleg 2 apr 2015 11:33 (CEST) Niet onderhoudbaar.
  14. Queeste (overleg) 2 apr 2015 19:48 (CEST)
  15. Woody|(?) 2 apr 2015 22:29 (CEST)
  16. Wwian1 (overleg) 3 apr 2015 07:27 (CEST)
  17. FakirNLoverleg 5 apr 2015 14:08 (CEST) per Sjoerddebruin en Romaine
  18. Atsje (overleg) 6 apr 2015 09:31 (CEST) Eenvoud is beter
  19. Kennyannydenny (overleg) 6 apr 2015 17:53 (CEST)
  20. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2015 14:42 (CEST) In de kroeg, op mijn OP en op vele andere plekken is aangegeven dat die anchors in de weg staan (bij aanmaken van nieuw artikel waar wel naar verwzen zou moeten worden, of bij wijzigen van het kopje waar naar verwezen wordt) en daardoor voor heel veel problemen kunnen zorgen, waarom dan toch laten staan als ze alleen maar erg vervelend zijn?
  21. HyperGaruda (overleg) 8 apr 2015 06:53 (CEST)
  22. Bob.v.R (overleg) 9 apr 2015 19:39 (CEST), mits deze worden opgenomen bij de externe linken in het betreffende artikel
    Dus je bent tegen als de externe links met anchors bij de normale externe links opgenomen worden? Zie jij ze liever in de lopende tekst dan? (waar overigens ook negatief over is gestemd) Dqfn13 (overleg) 9 apr 2015 19:41 (CEST)
    Goed begrip van het woord 'mits' is belangrijk bij het interpreteren van mijn toelichting. Bob.v.R (overleg) 9 apr 2015 19:44 (CEST)
    "als", "maar alleen/uitsluitend als" het probleem zit het er in dat je tegen stemt, maar ondertussen ook voor, want mits is een positief voorbehoud. Ik zie ondertussen ook dat ik niet geheel goed kijk, want je plaatst ze dan onder het kopje Externe linken (ik zie doorgaans Externe links staan), mogelijk dat mijn interpretatie daar ook even mank ging. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2015 20:08 (CEST)
    Om alle potentiële misverstanden te voorkomen: de in deze stemming bedoelde interwikilinken mogen van mij worden verwijderd onder de voorwaarde dat ze onderaan het artikel worden opgenomen bij de externe linken (door anderen ook wel 'externe links' genoemd). Bob.v.R (overleg) 10 apr 2015 03:36 (CEST)
    Ben blij dat mijn misinterpretatie tot meer duidelijkheid heeft geleid. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2015 09:46 (CEST)
  23. Lymantria overleg 9 apr 2015 20:47 (CEST)
  24. Hoopje (overleg) 10 apr 2015 10:02 (CEST) - Twijfel, maar uiteindelijk maakt de onderhoudsgevoeligheid voor mij de doorslag tegen te stemmen.
  25. JurriaanH (overleg) 12 apr 2015 11:16 (CEST)
  26. Dinosaur918 (overleg) 12 apr 2015 20:17 (CEST) Zorgt alleen maar voor problemen. Dinosaur918 (overleg) 12 apr 2015 20:17 (CEST)

De stemming is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

NeutraalBewerken

  1. Sikjes (overleg) 12 apr 2015 00:02 (CEST) Het is goed dat er de mogelijkheid is te verwijzen naar informatie die beschikbaar is in andere talen, als het zeer waarschijnlijk toch geen eigen artikel krijgt op die anderstalige Wiki. Maar door de overdracht naar Wikidata is dit eigenlijk onderhoudstechnisch niet te handhaven, want stel dat dat artikel er toch komt. Daarom neutraal.
  2. Bever (overleg) 14 apr 2015 19:02 (CEST) We moeten over op Wikidata, want als je twee systemen door elkaar gebruikt, dan kunnen ze elkaar in de weg zitten. Wel vind ik dat het wat de 'moeilijke gevallen' betreft, zoals links met 'anchors', in veel gevallen beter zou zijn om daar een passende oplossing voor te zoeken op Wikidata, in plaats van ze rücksichtslos weg te gooien. In de (te) korte voorafgaande kroegdiscussie heb ik daartoe ook een suggestie gedaan (zie ergens halverwege de start en het eerste onderkopje).

De stemming is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Verwijderde interwikilinks met anchors kunnen worden teruggeplaatstBewerken

indien verkozen, treedt dit voorstel slechts in werking indien voorstel 1. wordt aangenomen

VoorBewerken

  1. kunnen, niet moeten Zatev (overleg) 2 apr 2015 13:43 (CEST)
  2. The Banner Overleg 3 apr 2015 17:08 (CEST) Ik heb nog nergens een discussie of een stemming gevonden waarbij besloten werd dat de links weg moeten.
    Hartenhof (overleg) 3 apr 2015 23:58 (CEST) Ingetrokken. Hartenhof (overleg) 5 apr 2015 15:36 (CEST)
  3. — Zanaq (?) 4 apr 2015 09:14 (CEST) Mits de link via een redirect loopt.
    Dat zou dan een redirect in de buitenlandse wikipedia moeten zijn. Of bedoel je iets anders? Bob.v.R (overleg) 10 apr 2015 15:17 (CEST)
    Dat zou uiteraard een redirect in de buitenlandse wikipedia moeten zijn aangezien interprojectredirects niet ondersteund worden. — Zanaq (?) 12 apr 2015 08:58 (CEST)
  4. --stefn   5 apr 2015 13:56 (CEST)
  5. Bob.v.R (overleg) 9 apr 2015 19:41 (CEST), mits deze worden toegevoegd als externe link onder het kopje Externe linken
  6. Hoopje (overleg) 10 apr 2015 10:04 (CEST) - Ik heb bij de eerste stemming tegen gestemd, maar als de eerste stemming wordt aangenomen (wat bij de huidige stemverhouding overigens niet waarschijnlijk lijkt) dan moeten de verwijderde links natuurlijk worden teruggeplaatst.
  7. Sikjes (overleg) 12 apr 2015 00:03 (CEST) Dit is het logische gevolg van stelling 1 en eigenlijk overbodig, per Hoopje dus
  8. Woody|(?) 12 apr 2015 00:07 (CEST) Gewijzigd naar voor, per Hoopje. In het onwaarschijnlijke geval dat de eerste optie wordt aangenomen is dit inderdaad een logisch gevolg.
  9. Dqfn13 (overleg) 12 apr 2015 08:50 (CEST) Even logisch nadenken, wat ik door mijn enorme aversie niet gedaan heb, als de eerste stemming het zou halen dan is dit inderdaad een logische vervolgstap. Mijn aversie blijft en die is op de objectieve gronden die bij de eerste stemming gegeven zijn: ze staan bij het maken van een nieuw artikel in de weg, te gemakkelijk komt er een gebroken link (wijzigen kopjes of inhoud op andere wiki). Mijn vraag is dan ook: waarom moeten ze per se terug komen?
  10. Wwian1 (overleg) 15 apr 2015 09:59 (CEST) Per Hoopje.

De stemming is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

TegenBewerken

  1. Mbch331 (Overleg) 1 apr 2015 12:15 (CEST)
  2. Iooryz (overleg) 1 apr 2015 12:21 (CEST)
  3. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 apr 2015 12:22 (CEST)
  4. Sijtze Reurich (overleg) 1 apr 2015 13:50 (CEST)
  5. ARVER (overleg) 1 apr 2015 14:55 (CEST)
  6. Maasje 1 apr 2015 15:54 (CEST) Vergt teveel onderhoud, als je ziet hoeveel werk er nu al blijft liggen.
  7. Supercarwaaroverleg 1 apr 2015 17:00 (CEST)
  8. Trijnstel (overleg) 1 apr 2015 17:57 (CEST)
  9. Natuur12 (overleg) 1 apr 2015 18:41 (CEST)
  10. Brimz (overleg) 1 apr 2015 22:27 (CEST) zie boven
  11.   Coldbolt (O/B) 1 apr 2015 23:18 (CEST)
  12. Kukkie (overleg) 2 apr 2015 06:29 (CEST)
  13. Kennyannydenny (overleg) 6 apr 2015 17:54 (CEST)
  14. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2015 14:42 (CEST) In de kroeg, op mijn OP en op vele andere plekken is aangegeven dat die anchors in de weg staan (bij aanmaken van nieuw artikel waar wel naar verwezen zou moeten worden, of bij wijzigen van het kopje waar naar verwezen wordt) en daardoor voor heel veel problemen kunnen zorgen, waarom dan toch per se terug willen plaatsen als ze alleen maar erg vervelend zijn?
  15. HyperGaruda (overleg) 8 apr 2015 06:53 (CEST)
    Woody|(?) 9 apr 2015 14:34 (CEST)
  16. Lymantria overleg 9 apr 2015 20:47 (CEST)
  17. Dinosaur918 (overleg) 12 apr 2015 20:19 (CEST) Vanzelfsprekend naar aanleiding van mijn stem hierboven.

De stemming is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

NeutraalBewerken

  1. FakirNLoverleg 5 apr 2015 14:09 (CEST), aangezien stemming 1 het toch gaat verliezen
  2. JurriaanH (overleg) 12 apr 2015 11:16 (CEST)
  3. Bever (overleg) 14 apr 2015 19:04 (CEST) Overbodige vraag, aangezien het antwoord op deze vraag automatisch volgt uit het antwoord op vraag 1 (of dat nu ja of nee is).

De stemming is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

UitslagBewerken

Het quorum is gehaald. Voorstel 1. Interwikilinks met anchors moeten worden behouden is niet aangenomen.

Daarmee is voorstel 2. Verwijderde interwikilinks met anchors kunnen worden teruggeplaatst niet verkiesbaar geworden.

Onjuiste conclusie en discussie naar aanleiding van conclusie is verplaatst naar de Overlegpagina. Dqfn13 (overleg) 16 apr 2015 18:30 (CEST)