Overleg gebruiker:Tfa1964/Archief 2012

Feit

Hi Tfa1964.

Ik heb gemerkt dat je op meerdere artikelen naast kopjes ivm vrijzinnigheid het {feit} sjabloon hebt gezet. Ik zou zeggen: 200% terecht. Het probleem is niet enkel hun bronloosheid, maar ook hun trivialiteit en het feit dat het niet-encyclopedisch is. Het is zoals een kopje "natuur" maken en daarin vertellen dat er in gemeente X of Y graspleinen en bomen te vinden zijn. Of bij het kopje verkeer vermelden dat er in de gemeente fietspaden en voetpaden liggen. Zo kan je gauw een encyclopedie volschrijven met trivialiteiten natuurlijk.

In plaats van die feitsjabloontjes is er een betere oplossing: haal dat triviaal kopje vrijzinnigheid helemaal weg, tenzij er echt iets over te vertellen zou zijn. Bemerk dat eigenlijk -op de aanmaker na- iedereen vindt dat zo'n kopje helemaal niet encyclopedisch is: Zie wat dat betreft ook deze gearchiveerde discussie Overleg_gebruiker:Romaine/Archief_2011#Oud-Heverlee, waar we met enkele mensen het niet-encyclopedische en eigen-onderzoek-gehalte van die kopjes met handen en voeten probeerden uit te leggen, maar tevergeefs. Heel wat gebruikers die nooit iets van die discussie hebben geweten, heb ik in de loop van het jaar ook gewoon op diverse artikelen spontaan en uit eigen overwegingen het kopje zien verwijderen wanneer ze artikels verbeteren: zoals Gebruiker:Steinbach hier [1] mooi heeft uitgelegd in de bewerkingssamenvatting. En zo hebben nog enkelen dat zelfstandig gedaan het voorbije jaar: een teken aan de wand dat iedereen dat ongeschikte stukjes vindt en jij toont ook hetzelfde ;-) Daarom stel ik voor dat je die kopjes gerust mag verwijderen wanneer ze je tegenkomt - tenzij er iets echt te vertellen zou zijn ;-) --LimoWreck (overleg) 21 jan 2012 15:22 (CET)

Ah: ik zag net dat jij ook een van de mensen bent die zelf tot die conclusie bent gekomen dat die dingen gewoon beter weg kunnen [2] ;-) Zoals ik hierboven aangaf: haal de rest gerust ook maar weg, ongeveer iedereen komt blijkbaar op zijn eentje tot dezelfde conclusie. --LimoWreck (overleg) 21 jan 2012 15:49 (CET)

PS: aangezien je wat kerk/Kerk-artikelen hebt aangepakt. Ik had graag even jouw mening geweten over enkele artikelen op Wikipedia. Wat denk je van een artikel als dit Kontich (federatie) ? Ten eerste is de naam al foutief: de korte term Kontich wordt echt niet gebruikt als iemand over een parochiefederatie wil spreken (het zou veeleer '(parochie)federatie Kontich' moeten zijn). M.i. lijkt het onderwerp toch ook wel erg irrelevant als een apart artikel. Zo'n federatie heeft echt historisch weinig belang en is een klein, hedendaags, specifiek en vooral intern organisatorisch dingetje van een bisdom, waar echt wel weinig zelfstandig over te vertellen valt. Het kan zéker op Wikipedia vermeld worden (ikzelf ben zelfs ooit begonnen met overzichtsartikelen waar die federaties in opgelijst zijn), maar het is m.i. al voldoende wanneer dit op een overzichtsartikel als Lijst van parochies van het bisdom Antwerpen komt. Dáár is zo'n organisatorisch detail interessant. Zelfs het aparte artikel over het dekenaat is een goedkope copy/paste en uiteenstrooiing van informatie die m.i. geen zelfstandig bestaansrecht heeft; het artikel van die federatie is dat zeker. Artikelen van staatkundig kleine deelgebieden: OK. Maar ook andere oude instituten en hedendaagse commerciële instellingen verdelen de wereld in gebieden voor hun eigen organisatie. We gaan ook geen aparte artikelen maken voor elk werelddeel of groep landen die Microsoft heeft gedefinieerd in zijn bedrijfsorganisatie. We maken ook geen deelartikel voor elke regio die gedefinieerd is door Roularta voor de regionale edities van De Streekkrant. Dit soort copy/paste uit overzichtsartikelen helpt de duidelijkheid m.i. helemaal niet, en helpt niet echt om de zaken in proporties te plaatsen lijkt me? Of ik zie ik het verkeerd en denk je dat over bv. zo'n kleinschalig intern organisatorisch (zelfs veranderlijk) ding als een parochiefederatie echt een zelfstandig artikel vol te pennen valt ? Mijn persoonlijk idee is dat zoiets gewoon kan redirecten naar de overzichtslijst van het hele bisdom... --LimoWreck (overleg) 21 jan 2012 15:45 (CET)

Naamgeving organismen

Dag Tfa1964. Ik zie dat je van enkele organismen de titel gewijzigd hebt over de redirect met de wetenschappelijke naam. Volgens deze richtlijn wordt echter de Nederlandse naam gebruikt als deze beschikbaar en breed geaccepteerd is. Ik vroeg me dus af in hoeverre het in het licht van deze richtlijn wenselijk is wat je nu doet. Woody_|(?) 5 feb 2012 11:54 (CET)

Dat is dus een slechte richtlijn naar mijn bescheiden mening. Ik zie dat er op de overlegpagina daarover ook nooit overlegd werd. Laat me toe wat later hierop ten gronde te reageren. mvg --Tom (overleg) 5 feb 2012 12:06 (CET)

Dat lijkt me een goed idee. Woody_|(?) 5 feb 2012 12:14 (CET)

Waarom ga je dan hiermee[[3]] door? En zonder overleg? Groucho NL _overleg 19 jun 2012 22:27 (CEST)

Misschien omdat Solen marginatus de geldige naam is?--Tom Meijer _MOP 19 jun 2012 22:30 (CEST)

En wat bedoel je met geldig? Messchede is de gangbare Nederlandstalige naam. Groucho NL _overleg 19 jun 2012 22:32 (CEST)

Ik heb hierover in februari 2012 op de desbetreffende overlegpagina ten gronde gereageerd. Dus helemaal niet zonder overleg. mvg--Tom (overleg) 19 jun 2012 22:36 (CEST)

Oh, dat overleg bestaat anders niet op de desbetreffende overlegpagina. Ik heb er onderhand vier bekeken. ed0_verleg 19 jun 2012 22:47 (CEST)

Zoals vriendelijk gevraagd door Woody, heb ik hier: [4] mijn argumenten gegeven en getracht het overleg op gang te brengen. Ik was overigens verwonderd dat er hierop in 4 maanden geen reactie op kwam. mvg --Tom (overleg) 19 jun 2012 23:10 (CEST)

Lijst

Hallo Tfa 1964; ik vind bekeringen tot het christendom zeer relevant, maar vraag me af of een lijstje met een stuk of 20 namen er op, relevant is voor een encyclopedie. Daarom heti k het door jou in 2009 geschreven Lijst van bekeerlingen tot het christendom voor beoordeling aangemerkt. (de vroegere verwijderlijst) Groetjes, --Koosg (overleg) 17 mei 2012 21:46 (CEST)

De toegevoegde waarde van zo'n bijdrage ontgaat me wel echt. Gelukkig hebben we hier nog een hoop wikipedianen die echt relevante bijdragen leveren. mvg --Tom (overleg) 6 jun 2012 20:00 (CEST)

doorverwijspagina's

Hallo Tfa, zou je nieuwe doorverwijspagina's alsjeblieft willen laten beginnen met het sjabloon {{dpintro}}. Dat levert de tekst: "Paginanaam kan verwijzen naar:" op (waar uiteraard Paginanaam dan de gewenste naam is. En dan kan je de opsomming doen en afsluiten met het dp sjabloon. Dat zorgt voor een consistentere opzet. Groet, ElfjeTwaalfje (overleg) 13 jul 2012 22:22 (CEST)

P.S. Je kan ook {{dpintro|Naam1|Naam2}} doen, zie bijv Lampgeest.

Zal ik doen. mvg --Tom (overleg) 16 jul 2012 13:54 (CEST)

Sjabloon

Hallo Tfa1964, Per heden is het niet meer mogelijk om het sjabloon {{Referenties}} te gebruiken. Voortaan kan er alleen nog gebruik gemaakt worden van {{Appendix}} dat op dezelfde manier werkt. (Dit is het gevolg van het aangenomen voorstel om de meer dan 82 verschillende varianten waarop er aan bronvermelding/voetnoten onderaan een pagina gedaan kan worden te vereenvoudigen en te beperken.) Het zou fijn zijn als je in het gevolg {{Appendix}} zou invoegen onderaan artikelen. Mooi werk overigens met al je geschreven artikelen! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 16 jul 2012 11:55 (CEST)

Zal ik zeker doen in het vervolg en dank voor uw appreciatie. mvg Tom

Euthanasie

Hallo Tfa1964, zou u zich willen beperken met het linken naar andere artikelen. Een keer een link per kopje volstaat. U hoeft dus niet drie keer naar coma (geneeskunde) en twee keer naar spierverslapper te linken. Dit kunt u hier ook lezen, het is dus ook officieel beleid. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2012 11:01 (CEST)

Dag Dqfn13, ik plaats links doorgaans daar waar ik ze nuttig acht. In het desbetreffende artikel vond ik het daar nuttig. Over hoeveel links er moeten staan verschillen de smaken nu eenmaal. Toch zal ik uw edit op dat vlak niet terugdraaien. In de helppagina (ik zie niet dadelijk de bewoording "officieel beleid") die je aanhaalt staat er dan ook "Probeer ook een link in een artikel maar 1x te maken, bij het eerste voorkomen van de term.". Ik bemerk inderdaad dat sommige medewikipedianen - ik heb er geen flauw benul van of jij daartoe behoort of niet - het advies op deze webpagina als een soort wet van Meden en Perzen toepassen. Ik blijf ervan overtuigd dat Wikipedia geworden is wat het nu is op basis van het "voel je vrij en ga je gang" principe, maar besef dat er inderdaad ook afspraken en regels moeten komen. Een afspraak over het aantal links lijkt me echter geen prioriteit. Soit, het woord euthanasist (niet euthenasist) is wel degelijk goed Nederlands. Het wordt gebruikt door artsen (zie bijv. [5]) en het wordt gebruikt in de ons omringende landen (Engeland en Duitsland): [6]. mvg --Tom (overleg) 17 jul 2012 12:54 (CEST)

Hallo Tfa1964, de door mij aangehaalde pagina is officieel beleid, ondanks dat het er niet gemeld staat. Als u bijvoorbeeld kijkt op WP:REL zult u lezen dat de discussie nog niet over is. Zoals u de links plaatste is eigenlijk overdreven, meerdere keren op dezelfde pagina heb ik geen probleem mee, maar niet onder een en hetzelfde kopje. Ikzelf plaats in langere artikelen ook wel eens een link twee keer, maar dan gaat het dus om grotere artikelen.

Als ik op Google zoek naar euthanasist kom ik op de eerste pagina alleen Engelse links tegen, of het puzzelwoordenboek... en die heeft geen resultaten. Overigens geeft mijn spellingscontrole in Firefox ook aan dat het woord fout is. Dat een woord in de ons omringende landen wel gebruikt word wilt natuurlijk niet zeggen dat het ook in het Nederlands een goed woord is. Dat de artsen het woord zelf gebruiken maakt in dit geval, voorlopig nog, niks uit. Het artikel is ook niet voor hen geschreven, maar voor iedereen die Nederlands begrijpt. Overigens, ik ben het met uw verdere bewerkingen eens en hoop ook dat wij verder prima met elkaar zullen blijven werken. Mocht u hier verder over willen discussiëren, dan ben ik de eerste die daaraan mee zal doen in bijvoorbeeld een kroeg (op Wikipedia) of op de overlegpagina van het artikel. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2012 15:00 (CEST)

• Ik ben de discussie over het woord euthanasist begonnen op de Overlegpagina van het artikel. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2012 15:12 (CEST)

De Kesel (Zonneland)

Beste Tom, u vervangt 'pater' door 'kanunnik' voor Daniel De Kesel. Bent u zeker dat paters van de abdij van Averbode kanunnik zijn? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 29 jul 2012 02:14 (CEST)

Ik dacht dat alle norbertijnen kanunnik waren: "De Ordo Canonici Regularis Praemonstratensis (O. Praem.), in het Nederlands premonstratenzers of norbertijnen, is een kloosterorde van reguliere kanunniken van de Orde van Prémontré." staat er op wikipedia, maar misschien ben ik verkeerd. Ik zal nog wat verder zoeken. Bij twijfel mag u dat gerust terugdraaien. mvg --Tom (overleg) 29 jul 2012 09:50 (CEST)

Verwijderingsnominatie Agrochemie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Agrochemie dat is genomineerd door Paul B. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120828 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 aug 2012 02:04 (CEST)

Overleg categorie:Rooms-katholiek priester

Beste Tfa1964, op bovengenoemde pagina heb ik een inhoudelijk probleem gesignaleerd met de bestaande categorisering en een alternatief voorgesteld. Kun je vanuit je kennis van het katholicisme, die de mijne verre overtreft, aangeven of ik al dan niet een terecht probleem signaleer en of mijn inhoudelijke afbakeningen kloppen? Het gaat mij alleen om de inhoudelijke feitelijke juistheid van opmerkingen en ik vraag je dus niet om je in een categoriseringsdiscussie te storten. Alvast mijn hartelijke dank. Dezelfde vraag stel ik ook aan RJB. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 4 sep 2012 21:30 (CEST).

Beoordelingsnominatie Domein van Borcht

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Domein van Borcht dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121014 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 okt 2012 02:02 (CEST)

Leon Lemmens

Bedankt voor het opmaken der pagina over Leon Lemmens ! Ik ben ook zo vrij geweest zijn naam op de Lemmens verwijzings pagina te zetten.

MVG, Gerard

Glemmens1940 (overleg) 19 nov 2012 15:34 (CET)

Johannes Theodorus van de Poel (Nijmegen, 3 mei 1912 - aldaar, 1 mei 1964)[1] was een Nederlands jezuïet, priester, hoogleraar filosofie,[bron?] aalmoezenier, leraar

Ik weet niet of het U bekend is dat de bovenvermelde persoon's pagina is genomineerd tot verwijdering ?? Vervolgens werd hij en zijn vader beiden door Notum-sit verwijderd van de pagina Canisius College omdat zij geen - bekende - docenten volgens hem waren !! Daarom is het woord bekende verwijderd en zijn de namen van de Poel (zijn vader was ook een docent daar!) er weer bijgezet. Ik zie dat U de pagina van Ed Krekeberg erop gezet hebt - die een tijdgenoor van Pater jan van de Poel moet zijn geweest. Waarom in vergelijk moet dan de pagina pver Pater Jan van de Poel verwijderd worden. Zijn portret is ook genomineerd voor verwijdering door MoiraMoira ??

Op het bidprentje van Pater Jan staat vermeld dat hij- hoogleraar van het Collegium Anglorum - was, maar dat wil die oppositie groep ook niet aannemen . heeft U enige suggesties ??

Met dank Glemmens1940 (overleg) 13 dec 2012 16:46 (CET)

Beoordelingsnominatie Zelfmoord

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zelfmoord dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121215 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 dec 2012 01:00 (CET)