Regel 76: Regel 72:
+
[[K-klasse (schip)]] -
−
[[K-klasse]] - <!-- Let op: het is
nu een redirect naar [[Vlampunt]] -->
De huidige redirect van "K-klasse" is natuurlijk buitengewoon onhandig genoemd (en verwijst nog niet eens naar de betreffende sectie), maar bij de nieuw 'gewenste' naam "K-klasse (schip)" zou in mijn perceptie naar enkel schip verwijzen dat die naam draagt (en ook zo gedoopt is), maar als ik het goed begrijp – al ben ik niet zo thuis in die materie – gaat het hier om een 'scheepstype', zodat "K-klasse (scheepstype)" wellicht beter zou zijn. Maar de diverse denkbare alternatieven (als de naam van huidige redirect "K-klasse" blijft zoals die is, wordt denk ik altijd afgeweken van de conventies voor thema Scheepvaart? Het lijkt me zo en zo verstandig(er) om de huidige redirect te hernoemen naar "K-klasse (vlampunt gevaren)" of iets dergelijks, wat veel duidelijker is en waardoor de huidige naam beschikbaar komt voor het onderwerp over de scheepsklasse. (Ik heb me verder laten influisteren data er binnen deze scheepsclassificatie weer een vijftal (sub)klassen bestaan).
Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Hallo Stunteltje,
De artikelen Roer (schip) en schroefraam spraken elkaar tegen. Het ene zei dat een schroefraam bij een aangehangen roer hoort, de ander wilde het juist bij een doorgestoken roer zien. Kun je even kijken of het goed is na mijn aanpassing aan 'Roer'? Zie ook Binnenvaarttaal over 'doorgestoken' en Binnenvaart in beeld over 'roer'. Die laatste lijkt het verkeerd om te hebben (misschien wel van ons overgenomen) en zo had ik het aanvankelijk veranderd. Helemaal zeker ben ik nog steeds niet, want ook de termen aangehangen en doorgestoken worden niet volkomen helder uitgelegd. Alvast bedankt — bertux29 mei 2020 14:41 (CEST)Reageren
Wat je schreef was in elk geval niet fout. Maar om het wat helderder te maken (hoop ik) heb ik Roer (schip) wat aangevuld en de definitie omgewerkt. Bij Schroefraam staan foto's van mijn schip en daar zie je dat het roer een gewone rechte plaat is. Die profielvormen zijn van moderne schepen en dat hoort dus niet in de definitie.Stunteltje (overleg) 29 mei 2020 20:06 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden6 berichten3 personen in discussie
Volgens mij klopt de naam van ARA San Juan (S-42) niet. Heb ik daar gelijk in? Zo ja, kun jij hem naar de juist naam zetten? Ik heb inmiddels ontdekt dat er meerdere schepen met die naam zijn, dus na de correctie kan ik een nette doorverwijspagina bouwen. The BannerOverleg26 jun 2020 11:36 (CEST)Reageren
Uitgevoerd Je had gelijk, die was niet in lijn met de afspraken. Die Argentijnen blijven overigens lastig in dat verband. Ze gebruiken zelf altijd die prefix ARA, waar wij Zr.Ms. en de Engelsen HMS gebruiken. Maar ondanks dat ze geen vorstenhuis hebben is mijn idee om dat toch gewoon over te nemen. Roomser dan de paus is ook weer niet nodig. Stunteltje (overleg) 26 jun 2020 12:05 (CEST)Reageren
Oeps, een ander fout geplaatst artikel had ik wel al bij de staart maar deze dus niet. Deze behoort in het hoofdstuk "Deel tussen haakjes is gewoon deel van de titel". The BannerOverleg27 jun 2020 00:13 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden18 berichten4 personen in discussie
Ik probeer een doorverwijspagina te bouwen voor Hr.Ms. Overijssel (1957) maar loop daarbij vast. Volgens het artikel Het is het twaalfde schip bij de Nederlandse marine dat vernoemd is naar de Nederlandse provincie Overijssel maar de daarbij gegeven link is dood. Kun jij mij aan de andere schepen met die naam helpen? The BannerOverleg20 jul 2020 18:19 (CEST)Reageren
Twaalf is misschien wat veel, maar er zijn heel wat spellingsvarianten mogelijk voor deze provincie: Over[-][ij/y][s]sel geeft acht mogelijkheden. Het gebied is ook Oversticht genoemd, maar je kunt aanvoeren dat het toen nog geen provincie was. Hoe dan ook, er wordt een linieschip met deze naam genoemd: Het linieschip Hr.Ms. Overijssel varende over stuurboord. Dat schip zal wel een ander zijn dan wat eind 18e eeuw gevaren in dienst was; het geschilderde schip oogt 17e-eeuws. Een kanttekening: het schilderij dateert uit 1956; de aanduiding Hr.Ms. kan best een anachronisme zijn en het schip of zijn naam kan zelfs een compleet verzinsel zijn. Niettemin voldoet dit aan de formulering bovenaan dp's: kan verwijzen naar. Ook tref ik deze vermelding: Journaal, gehouden door den commandeur J. van der Gon op 's Lands schip Overijssel gedurende zijn reis in de Noordzee. 1705 October 30-1706 Januari 7. Dat kan het schip van het schilderij of van Van der Aa zijn, maar dat hoeft niet. Het laatste document noemt ook nog:
Overijssel, kapitein N. Riemersma. 1782/4.
Overijssel, kapitein J. Boot. 1785/7
Overijssel, kapitein J.L. Bosch. 1793/5 en volgende jaren.
Deze drie vermeldingen zullen hetzelfde schip betreffen met verschillende kapiteins; Riemersma wordt ook door Van der Aa genoemd: de eerste Nederlandse gezant in de piepjonge Verenigde Staten van Amerika werd met dit schip overgebracht. Het is kennelijk in 1795 door de Engelsen in beslag genomen en in hun oorlogsvloot ingezet, maar later weer teruggegeven. Voorwaar een encyclopediewaardig bestaan! Kon ik de betrouwbaarheid van deze bronnen maar beter op waarde schatten.
Dit is bingo: De tiende „Overijssel" – De onderzeebootjager Overijssel wordt de tiende Nederlandse oorlogsbodem van deze naam. Ze worden allemaal opgesomd, zie de tekst onder de foto op pagina 377.
Het helpt als je zoektermen combineert: dit vond ik allemaal bij de eerste twintig resultaten van linieschip Overijssel. Met fregatschip Overijssel en fregat Overijssel is misschien nog meer boven water te krijgen — bertux20 jul 2020 21:15 (CEST)Reageren
Hallelujah!
De kracht van samenwerking. Ik was al bezig het op te geven omdat zelfs Delpher mij niet ver hielp. Maar met dit lijstje ga ik vanavond aan de slag! Mijn hartelijke dank, Bertux. The BannerOverleg20 jul 2020 21:53 (CEST)Reageren
Dat verwacht ik voor de zeven tussen 1617 en 1704 te water gelaten schepen eerlijk gezegd niet... En volgens mij had ik toch al een alternatief gegeven? Paul Brussel (overleg) 21 jul 2020 00:42 (CEST)Reageren
Je ziet al op het eerste gezicht dat dit geen vooroorlogse boot is. vergelijk hem eens met c:File:Maassluis haven 04.JPG uit dezelfde Commons-categorie. Die categorie nodigt trouwens uit tot fouten, op sommige foto's moet je de Hudson met een lantaarntje zoeken — bertux17 aug 2020 10:28 (CEST)Reageren
Ik vraag me trouwens af of het IMO-nummer van de boot uit 1939 wel klopt. Verschillende bronnen geven IMO-nummer 5420413 juist aan die uit 1964. Die uit 1939 krijgt dan IMO 0896800. Stunteltje, kun jij dit bevestigen? — bertux17 aug 2020 19:15 (CEST)Reageren
Intussen de categorie voor de boot uit 1964 aangemaakt met IMO 5420413; bij de oude cat het nummer aangepast: 0896800. Ook c:Category:Hudson (tugboat) aangepast. We zitten nu wel met een marginaal Wikidata-item en de onbestaande c:Category:IMO 0896800. Ik heb mijn best gedaan, hoop dat iemand met meer verstand van zaken het af kan maken. Had ik het mis, dan herstel ik uiteraard de schade — bertux17 aug 2020 19:52 (CEST)Reageren
Het schip uit 1964 heeft een correct IMO nummer en ik heb de IMO category aangevuld met de werf en het bouwjaar, waardoor dat bij de naamcategory weer weg kon. De oude Hudson heeft al vast ook een ENI nummerStunteltje (overleg) 18 aug 2020 09:11 (CEST)Reageren
Bij Marhisdata heeft het alleen een zeebrandmerk, dat niet aansluit bij het huidige ENI nummer. Maar het kan een modern ENI nummer hebben gekregen. Ik vermoed dat het schip nooit een IMO nummer heeft gekregen. Al voor de invoering was het een ijsfabriek geworden en bleef op binnenwater.Stunteltje (overleg) 18 aug 2020 09:23 (CEST)Reageren
Ik heb nog een heel klein beetje redactiewerk gedaan, dank beiden! Er is alleen wel een feitsjabloon geplaatst, zonder verdere toelichting helaas. Iemand daar nog een idee over? Groet, Vinvlugt (overleg) 18 aug 2020 10:54 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden5 berichten2 personen in discussie
Dag Stunteltje, zou deze titel (conform de benoemingsrichtlijn) niet ook "SMS" moeten bevatten? Ik zie dat jij de naam in 2015 gewijzigd hebt, dus vandaar dat ik het maar even navraag. Mvg, Encycloon (overleg) 8 sep 2020 14:50 (CEST)Reageren
Je hebt helemaal gelijk en achteraf heb ik al een poos spijt van die move. Ik overweeg nog om dat een keer aan te pakken, ook in Wikimedia Commons, maar vooral dat laatste zal een hele klus zijn en bovendien verwacht ik weer commentaar als ik op mijn schreden keer. Ik moet dan ook eerst uitzoeken (of jij moet daar al een begin mee maken) wanneer de overgangen zijn van keizerlijke, nazi, DDR enz. prefixes zijn geweest. Stunteltje (overleg) 8 sep 2020 23:39 (CEST)Reageren
Waarom ze het schip 3x noemen weet ik niet. Maar ik heb als ervaring dat ze heel zorgvuldig werken. De informatie die ze leveren is bijna altijd juist. En als ik ze op een foutje of tegenstrijdigheid betrap wordt daar werk van gemaakt. Ik heb de infobox voor je uitgewerkt met hun informatie. Maar zoals je bij Marhisdata kunt lezen is er veel met het schip gebeurd. Niet alleen in de oorlog. Gezonken, weer gelicht en in de vaart gebracht. Zeker een e-waardig schip. Als het artikel klaar is kunnen ook de oude namen met een doorverwijzing naar Categorie:Schip op naam. (Ik ben niet zo gelukkig met de schepen op type op naam, is dubbelop en eigenlijk overcategorisatie. Ze staan me niet in de weg, zolang je ook maar alle schepen in 1 categorie op naam hebt.)Stunteltje (overleg) 22 okt 2020 23:03 (CEST)Reageren
Mijn hartelijke dank voor de aanvulling. Ik leer hier beslist wat van. De titel van het artikel moet naar ik aanneem "Hondsrug (schip, 1937)" worden?
Naar mijn bescheiden mening maakt de deelname aan Operatie Dynamo het schip gelijk E. Nu kan ik de komende dagen in ieder geval weer verder werken waarna ook een versie voor ENWP gaat volgen. The BannerOverleg22 okt 2020 23:08 (CEST)Reageren
Inderdaad Hondsrug (schip, 1937) en Hondsrug (ship, 1937). Zo af en toe nemen de Engelsen ook die notatie over, evenals de Duitsers dat steeds meer blijken te doen. Het blijft vervelend dat ze meestal als jaartal dat van de tewaterlating gebruiken, waardoor die Wikipedia verschilt van de literatuur wereldwijd. In publicaties wordt nagenoeg altijd het jaar van oplevering gebruikt. Stunteltje (overleg) 22 okt 2020 23:15 (CEST)Reageren
Ik heb maar niet geklooid met de tekst zelf, al jeukten m'n vingers. MV = motorvessel, prima voor de Engelse versie. Hier is het MS als motorschip, als je dat pre se wilt. Het is altijd weer verrassend hoe er hier mee wordt omgegaan. De Hondsrug of Het ms Hondsrug, kan allebei in mijn optiek.Stunteltje (overleg) 22 okt 2020 23:22 (CEST)Reageren
Eerlijk gezegd vraag ik me vooral af waarom iemand zich in een encyclopedie, waar gedegen kennis toch niet onbelangrijk is, werpt op een onderwerp waar deze geen enkel verstand van heeft, louter, zo lijkt het, om eens uit de comfortzone te komen - dat laatste lijkt me een heel slechte reden om aan een encyclopedie zinnig te kunnen bijdragen dan wel te vermijden dat wel ter zake kundigen vervolgens weer met extra werk opgezadeld worden. Paul Brussel (overleg) 22 okt 2020 23:51 (CEST)Reageren
In geschiedenis ben ik wel redelijk thuis maar niet in schepen. Edoch, de kleine schepen van Duinkerken verdienen ook een plaats op Wikipedia. Niet dat ik trouwens Paul Brussel ooit wat heb zien schrijven over schepen maar zijn opmerking was wel heel demotiverend. The BannerOverleg25 okt 2020 11:25 (CET)Reageren
En ik was er wel blij mee. We verschillen weliswaar regelmatig hardgrondig van mening (haakjes, bijvoorbeeld) maar zo kunnen we toch prima samen artikelen over schepen opzetten. Daar zijn er in deze Wikipedia veel te weinig van - vergelijk dat met de Engelse - en elke hulp is welkom. Stunteltje (overleg) 25 okt 2020 11:37 (CET)Reageren
Dit is nu juist een van de positieve kanten van de aard van het project, wat van Wikipedia een succes maakt. Ik begrijp Pauls punt wel, maar als zoiets gedaan wordt met een goede samenwerking zoals hier, juich ik dat toe. Ik sluit me aan bij de complimenten van Akoopal. Met vriendelijke groeten — Mar(c).[overleg]27 okt 2020 12:52 (CET)Reageren
Ik heb zo'n ruime comfortzone dat ik daar op Wikipedia onmogelijk buiten kan komen, maar het lijkt me wel mogelijk om zonder veel voorkennis een goed artikel te schrijven. Tijdrovend is het wel: Dubbellucht, Strengpers, Kleinood, en Algemeen verbindend voorschrift kostten mij allemaal minstens zestig uur. Van sommige van deze begrippen had ik zelfs nog nooit gehoord voor ik erover ging schrijven, maar behoudens kleinigheden durf ik te stellen dat het geschrevene juist en voldoende evenwichtig is — bertux27 okt 2020 16:35 (CET)Reageren
Ik wil nog steeds eens een artikel schrijven over de "keska", een type sluiting gebruikt voor onder meer bontjassen. Maar verder dan deze onbruikbare bron kom ik niet. Dat is jammer, wat ik heb heel wat van die keska's in handen gehad toen Ma nog bontstoffeerster was (effe zeggen, pré 1980). The BannerOverleg31 okt 2020 15:15 (CET)Reageren
Ik heb er even een blik op geworpen en zie geen gekheid. Het is jouw tekst en zelf zou ik nog wat andere accenten leggen, wat meer gebaseerd op Marhisdata. Maar dat kan altijd nog. Er nu heel veel tijd in steken zou zonde zijn als het artikel gelijk weer wordt voorgedragen voor verwijdering en wordt afgeschoten. Eerst maar eens kijken hoe het wordt ontvangen. Stunteltje (overleg) 1 nov 2020 08:50 (CET)Reageren
Ik probeerde juist minder afhankelijk te zijn van Marhisdata en meer bredere info te gebruiken. Maar het is - in mijn ogen - allemaal nogal mager. The BannerOverleg1 nov 2020 11:31 (CET)Reageren
Dat komt omdat artikelen over schepen gewoonlijk in deze wikipedia alleen worden beschreven als ze gebouwd zijn om mensen mee dood te schieten of er een ramp mee gebeurd is, uitzonderingen daargelaten. Het schrijven van artikelen over schepen is in het verleden zwaar ontmoedigd doordat zulke artikelen vrij snel op de beoordelingslijst werden geplaatst en daarna verwijderd. "Men" vond en vindt gewone schepen niet encyclopediewaardig. De in het filmpje genoemde tankers hebben wel foto's in Commons en er zou in mijn optiek prima een artikel over kunnen worden geschreven. Zie [2] en [3]. Stunteltje (overleg) 28 okt 2020 22:55 (CET)Reageren
Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.
Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts aanbieden als waardering. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag? Lotje (overleg) 31 dec 2020 18:33 (CET)Reageren
Uitgevoerd Je had gelijk, die was niet in lijn met de afspraken. Die Argentijnen blijven overigens lastig in dat verband. Ze gebruiken zelf altijd die prefix ARA, waar wij Zr.Ms. en de Engelsen HMS gebruiken. Maar ondanks dat ze geen vorstenhuis hebben is mijn idee om dat toch gewoon over te nemen. Roomser dan de paus is ook weer niet nodig. Stunteltje (overleg) 26 jun 2020 12:05 (CEST)
Akoopal overleg. 25 okt 2020 11:18 (CET)
Edoch, de kleine schepen van Duinkerken verdienen ook een plaats op Wikipedia. Niet dat ik trouwens Paul Brussel ooit wat heb zien schrijven over schepen maar zijn opmerking was wel heel demotiverend. The Banner Overleg 25 okt 2020 11:25 (CET)
