Overleg gebruiker:Stunteltje/Archief 2017

Overleg gebruiker:Stunteltje

USS Hornet (1805, Baltimore)

Je hebt dit artikel hernoemd, maar niet eerst even gekeken naar WP:BENOEM voor scheepsnamen van oorlogsschepen. Daar kan je vinden waarom de titel zo was. [[Naam (datum van first commissioning, plaats van de werf)]] Ik snap wel waar de hik zit. Er zijn minstens twee schepen die USS Hornet heten en in 1805 in dienst zijn genomen. Het probleem was, dat van het andere schip niet te vinden was, waar het gebouwd was. Het was gekocht en de voorgeschiedenis door mij niet te achterhalen. Mijn voorkeur gaat er sterk naar uit om de hetnoeming terug te draaien en, nog beter, ook te achterhalen waar het andere schip gebouwd. Mij lukte het niet, maar jij draait al weer langer mee en hebt wellicht andere bronnen. Stunteltje (overleg) 3 jan 2017 20:50 (CET)

Jouw scheepsnamen-gehobbyeer acht ik gewoon zinloos en ik doe daar dan ook niet aan mee. Je creëert er meer problemen mee dan je denkt op te lossen, zoals overbodige disambiguatie en onbegrijpelijke namen. Dat je bij noodzakelijke disambiguatie een standaardsysteem gebruikt, okay. Maar disambigueren zonder reden dient nergens toe. Ik zal WP:BENOEM dus blijven negeren. The Banner Overleg 3 jan 2017 21:01 (CET)

Dat heet bij jou dus "bouwen aan een gezamenlijk project". Ik zal het omnthouden. Stunteltje (overleg) 3 jan 2017 21:12 (CET)

Mijn beste, je hangt hier boven een verhaal op wat gezien de peiling en stemming al gewoon niet klopt. The Banner Overleg 3 jan 2017 21:16 (CET)

Beoordelingsnominatie Zuurballenwet

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zuurballenwet dat is genomineerd door Ecritures. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170120 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 21 jan 2017 01:05 (CET)

Maria Valentine

Ik kwam een artikel tegen met de titel Stunteltje/Kladblok/Maria Valentine (schip, 2001) in de hoofdnaamruimte. Gezien de titel leek het mij dat de bedoeling was dat die in jouw eigen naamruimte kwam. Omdat er al een artikel met die titel in jouw naamruimte bestaat heb ik het maar hernoemd naar Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Maria Valentine (schip, 2001) (2). Moest het toch in de hoofdnaamruimte of mocht het Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Maria Valentine (schip, 2001) toch mogen vervangen, laat het maar weten, dan kan ik dat alsnog in orde maken. Mbch331 (Overleg) 29 jan 2017 19:14 (CET)

Mij is niet helemaal duidelijk wat er mis ging. Ik bereid artikelen voor in mijn kladblok en zorg er voor dat met name de categorieën niet verwijzen naar het kladblok. Met name omdat in mijn ervaring soms dingen worden aangepast die niet kloppen, dan kan ik nog terugvallen op het origineel in het kladblok. Die tweede versie kan dus gewoon weg, ik zal nog even kijken welke versie beter is. Stunteltje (overleg) 29 jan 2017 20:27 (CET)

Ik zie nu je lemma Maria Valentine (schip, 2001). Is het geen beter idee om dat ongeval bij Grave een apart lemma te geven. De impact was een stuk groter dan enkel het schip of het sluiscomplex en zo wordt het vrij gefragmenteerd. mvg - Agora (overleg) 30 jan 2017 10:19 (CET)

Het is bewust apart gezet, omdat het om een artikel over het schip zelf gaat. Het ongeval is nu beschreven in drie lemma's: Stuw- en sluizencomplex Grave, John S. Thompsonbrug en Maria Valentine (schip, 2001), elk met de voor het onderwerp specifieke details. Dus voor de stuw alleen met klap en de nasleep, voor de brug alleen dat hij er zonder schade vanaf kwam en voor het schip wat er mee gebeurde. Ze sluiten op elkaar aan. Je zou kunnen overwegen om er een apart lemma van te maken in de Categorie:Ongeluk, maar dat heb ik zelf (nog) niet gedaan omdat iemand anders de brug al apart had gezet. Stunteltje (overleg) 30 jan 2017 10:27 (CET) Je hebt gelijk met de zwaarte van het ongeval. Het is het zwaarste na die met de kruitschepen, vermoed ik. Stunteltje (overleg) 30 jan 2017 10:29 (CET) Bovendien gaat er waarschijnlijk in de komende maanden nog heel veel informatie over naar buiten komen, Rijkswaterstaat wilde niet voor niets zelf de toedracht onderzoeken. Dat mislukte doordat de verzamelde binnenvaartorganisaties, gemeenten, waterschappen enz. zich daartegen verzetten. Een slager moet je niet z'n eigen vlees laten keuren. Ze hebben zitten pitten of zaten klem, omdat ze alle know how kwijt zijn en de bedieningen van de kunstwerken centraliseren en er dus ter plaatse niemand meer is die kan ingrijpen. Ik zal eens kijken of ik in m'n kladblok een voorzetje kan doen. Stunteltje (overleg) 30 jan 2017 10:50 (CET)

Ik heb het maar in De kroeg aangekaart, ik ken m'n pappenheimers. Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Ongeval op de Maas met de stuw Grave Stunteltje (overleg) 5 feb 2017 17:41 (CET)

Ter info

The Banner is in 'De koeg' een discussie begonnen waarbij hij je gebruikersnaam ook vermeldt maar hij heeft niet het fatsoen gehad om dat even hier te melden. Vandaar dat ik het maar doe: zie Wikipedia:De kroeg#Overbodig disambigueren - Robotje (overleg) 30 jan 2017 15:54 (CET)

Hartelijk dank voor de info. En ach, ik zal me er waarschijnlijk niet in mengen, gezien zijn wijze van discussiëren. M'n vingers jeuken af en toe om er de argumentatieleer op los te laten. Het doet me overigens deugd dat Dqfn13 wel een volwassen standpunt inneemt. Zijn gegeven voorbeeld gaat zelfs verder dan het mijne: "We kunnen ook een keer een richtlijn gaan opstellen dat alle pagina's gedesambigueerd moeten gaan worden, zodat ook bij pagina's zoals Achterhaven 105 in de titel meteen duidelijk zal worden dat het om een pand gaat in Edam. Bij voorkeur dan iets als: Achterhaven 105 (rijksmonument, Edam), dan is dat volledig in lijn met het huidige systeem bij de schepen." Het voegt niet overal iets toe. Stunteltje (overleg) 30 jan 2017 16:18 (CET)

Nieuwsbrief/58

Nieuwsbrief van januari Beelddonaties, komende activiteiten, oproep kandidaat-bestuursleden en nog veel meer... Oproep kandidaat-bestuursleden Bijzondere collectie glasnegatieven op Wikimedia_Commons De Hortus Leiden doneert bijzondere illustraties aan Wikimedia Commons Doe mee: #100WikiWomen_challenge Nederland en de wereld Wikimania Scholarships Schrijfweken op Wikipedia Gendergap WikiVrijdagen Nieuwjaarsbijeenkomst 2017 Ecomare-foto's op Wikimedia Commons Wie is wie? Oude versies vindt u hier

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · SindyM3 MediaWiki message delivery (overleg) 31 jan 2017 11:21 (CET) (CEST)

Hr.Ms. Reinier Claeszen (1894)

Beste Stunteltje,

Ik zag op mijn volglijst je laatste bewerking van artikel Hr.Ms. Reinier Claeszen (1894). De toevoeging van de commonscat is onberispelijk, maar de invoeging van een lidwoord als allereerste woord van de tekst wil ik niet zonder commentaar voorbij laten gaan. Ik heb je wijziging als gecontroleerd gemarkeerd; terugdraaien is niet nodig. Ik maak (licht) bezwaar tegen de invoeging, omdat ik bij het schrijven van het artikel schreef daar zelf twijfelde. Ik besloot toen het lidwoord weg te laten, omdat dat niet helemaal past bij de volledige naam van het schip, inclusief Hr.Ms.-versiering. In een zin als "Op 22 april 1913 werd de Reinier Claeszen voor reparatie ..." stoort een lidwoord me niet. Merk op dat het cursieve lidwoord in het artikel ontbreekt.

Ik doe me best niet artikelbaas te spelen, maar ik vroeg af me wat je reden voor het invoegen was.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 19 feb 2017 12:40 (CET)

Dat leg ik graag uit. Als het niet juist is ligt er een stevige klus, want het zal je nog niet zijn opgevallen, maar waar dat lidwoord in een paar gevallen nog niet stond heb ik het overal toegevoegd.

Het wordt veroorzaakt door de Circulaire Zeemacht 1569cc. Daar heb ik altijd uit opgemaakt dat het dus óf "De Zr.Ms./De Hr.Ms." hoort te zijn, óf de naam van het schip in hoofdletters, als je het netjes volgens marinevoorschift wilt doen. Nu ken ik lieden die in Wikipedia al een flink aantal keren scheepsnamen in hoofdletters hebben teruggedraaid (het moet altijd volgens de wet in hoofdletters op zowel zee- als binnenschepen), dus ik heb het maar steeds gehouden op "De" voor Zr.Ms./Hr.Ms. Als ik daarbij miskleun, kan het overal met een bot worden teruggedraaid. Het gaat om een paar honderd schepen. Ik heb wel "de" bij de naam toegevoegd en spaties uit Hr.Ms. gevist.

Ik heb de Koninklijke Marine gevraagd of ik het mij op papier toegezonden document in Wikipedia letterlijk over mag nemen in de hoofdnaamruimte, of een scan in Wikimedia/Commons. Dat verzoek is maanden onderweg, nog steeds geen antwoord. Nog even, en dan pas ik de Lex Silencio Positivo toe :=)). Stunteltje (overleg) 19 feb 2017 13:35 (CET)

Bij teksten als "Smaldeel 5 van de Koninklijke Marine met aan het hoofd het vliegkampschip Karel Doorman, [...] " hoor ik in mijn geestesoor Philip Bloemendals stem het filmcommentaar spreken. O, wacht, dat deed hij ook. hier op 14:34 in het filmpje. . Tot mijn verassing heeft dat tekstfragment geen 'de' of andere frutsels voor de naam. Bloemendal schreef die teksten zelf en was, als er genoeg film voor was, niet vies van een rollende Hr.Ms. op zijn tijd.

Over de namen van marineschepen, spelling daarvan, de artikelnamen en hoe naar ze te verwijzen is een discussie die ik maar half gevolgd heb. Ik houd mijn vingers liever ver weg van dat wespennest. Ik vind de door mij aangekaarte kwestie niet de moeite van een campanje waard. Het ooit door mij vrij naïef geschreven artikeltje heeft een, eh, interessante titelgeschiedenis. Ik heb het alleen nooit van m'n volglijst gehaald. 't Blijft toch je kind, nietwaar. Dank voor je antwoord en groet, Magere Hein (overleg) 19 feb 2017 14:34 (CET)

Overbodig disambigueren

Nee, de soep wordt niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend.

Op Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes1 en Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes2 komen de nodige schepen voor die op dit moment een overbodige disambiguatie hebben of lijken te hebben.

Aangezien onze standpunten flink uiteenlopen, wil ik voorlopig de status quo handhaven. Maar gelijktijdig wil ik jou vragen te onderzoeken welke op bovenstaande lijsten genoemde schepen wel een terechte disambiguatie hebben en deze te voorzien van een bijpassende doorverwijspagina. Dat zal vast wel een aantal schepen uit de lijst verwijderen.

Er staan nog een heleboel andere onderwerpen/artikelen op de lijst dus elk beetje hulp om de lijst in te korten wordt gewaardeerd. The Banner Overleg 20 feb 2017 18:28 (CET)

Hoi Stunteltje, om de OP van MrBlueSky maar niet teveel te belasten antwoord ik hier. Ten eerste wil ik je alsnog complimenteren voor je werk rond de schepen, wat een monnikenklus is. Jouw consistente naamgeving voor de artikelen kan ik mij prima in vinden, ik heb dan ook voorgestemd toentertijd. Er speelt bij naamgeving echter altijd twee zaken, namelijk een goede naam voor het artikel zelf en vindbaarheid. Voor het laatste is het hele systeem van DP's en doorverwijzingen. Iemand die een schip zoekt op Wikipedia zal in de eerste instantie op puur de naam van het schip zoeken. Als ik bijvoorbeeld in Long Beach in Californië ben en ik zie de Queen Mary liggen, en wil daar informatie over vinden zoek ik op Queen Mary. Dan ben ik blij een DP te vinden waar de link naar het goede artikel staat. Is de DP er niet, vind ik mogelijk het artikel niet. Om die reden zijn de lijsten van MrBlueSky er. Bij mijn uitleg op de OP van MrBlueSky ging jij uit van het schip, dan heb je inderdaad geen dubbele artikelen. Maar het kan best zijn dat er op de lijst twee verschillende 'Queen Mary' artikelen staan, over verschillende schepen. De vraag van TheBanner is of jij wilt helpen om dat soort gevallen op te sporen, de DP aan te maken, en ook even na te denken over andere betekenissen van de naam van het schip, in het geval van de Queen Mary is dat natuurlijk de koningin die ook de naamgever is.

Zelf zou ik het nuttig vinden om op zijn minst als er (nog) geen andere artikelen met dezelfde basisnaam zijn in ieder geval een doorverwijzing te maken van de basisnaam naar de systematische naam, zodat iemand die op de basisnaam zoekt geholpen word. Hopelijk legt dit iets meer uit waarover het nu gaat. Akoopal _overleg 22 feb 2017 21:23 (CET)

Ik was al op zoek gegaan of wat je beschrijft inderdaad de bedoeling was en was daar nog mee bezig. Maar je hebt helemaal gelijk, het is nuttig en ik zal er aan gaan werken. Ik heb net van alle Nederlandse oorlogsschepen in Commons de naamgeving onder handen genomen en van alle schepen waar foto's van waren van een commonscat in WPNL voorzien. Zo kwamen ook de nog niet hernoemde schepen boven water. Ik verstout mij te vinden dat nu een voor iedereen consequente naamgeving is ontstaan en dan reageer ik wellicht wat kribbig als iemand zo'n afgesproken standaardisatie aan z'n laars lijkt te lappen. Dat zag ik dus verkeerd. Excuus. Stunteltje (overleg) 22 feb 2017 21:35 (CET)

Hi, hoe is de voortgang met het aanmaken van doorverwijspagina's? Ik heb net het geval van Zr.Ms. Zierikzee (1987) door Zr.Ms. Zierikzee door te laten verwijzen naar Hr.Ms. Zierikzee (een al bestaande dp. Misschien is die oplossing vaker mogelijk. The Banner Overleg 19 mrt 2017 11:17 (CET)

Ik wil er nog een paar doen, maar zit in een tijdsklem. Schip gaat naar de helling en er moet nog veel gedaan worden, anders looppt de verplichte keurig spaak. Gaat dus nog wel even duren. Stunteltje (overleg) 19 mrt 2017 13:50 (CET)

Goed, is geen haast bij. Maar problemen met een keuring kunnen je onnoemelijk veel hoofdpijn bezorgen, dus maar eerst even regelen. The Banner Overleg 19 mrt 2017 14:32 (CET)

Pierre_Soulé

Zie hier. Kun je na het aanmaken van een DP altijd even controleren welke binnenkomende links er bestaan? ed0_verleg 26 feb 2017 15:57 (CET)

En ook bij Haruna. ed0_verleg

Er zullen er nog meer zijn, ik kijk nog wel. Stunteltje (overleg) 26 feb 2017 16:18 (CET)

Nieuwsbrief 59 Wikimedia Nederland

Nieuwsbrief van februari Activiteiten rondom Internationale Vrouwendag, Wikinieuws, bestuursverkiezing en nog veel meer... Workshop Wikimedia Commons en auteursrechten Activiteiten rondom Internationale Vrouwendag Oproep kandidaat-bestuursleden Doneer aan Wikimedia Nederland Gezocht: bijdragers Wikinieuws Tijd voor Tools: Cat-a-lot Vrijwilligers Vacature project natuur Rapportage van activiteiten Wikimedia Nederland Oude versies vindt u hier

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery SindyM3 MediaWiki message delivery (overleg) 28 feb 2017 15:33 (CET)

Calais Seaways (schip, 1992)

Noot dit is meer ter registratie en overdenking dan dat er nu actie nodig is

Ik heb net even gekeken of ik bij Calais Seaways (schip, 1992) een nette doorverwijspagina kon maken. Er zijn echter geen andere schepen van die naam. Ik hik er wat tegenaan om een dp te maken met dit schip, Nord Pas-de-Calais (schip, 1987) en Calais als inhoud. Heb jij betere suggesties? (Meelezers mogen natuurlijk ook met suggesties komen!) The Banner Overleg 27 mrt 2017 13:26 (CEST)

Ik ben even uit beeld, schip op de helling en het kost heel veel kracht om verf op zo'n 150 m2 te krijgen. Snap niet helemaal wat die andere verwijzingen zouden betekenen met een dp voor dit schip. Volgende week meer tijd voor, denk ik. Stunteltje (overleg) 27 mrt 2017 21:31 (CEST)

Zoals ik al zei: geen haast en vooral ter overdenking. Succes met je schip. The Banner Overleg 28 mrt 2017 12:42 (CEST)

Nog eens even over nagedacht, maar eigenlijk zie ik geen reden voor een dp voor "Calais". Als het schip nu "Calais" had geheten zou het anders kunnen zijn, maar in dit geval niet. Kijk nog eens naar Rotterdam (doorverwijspagina). Daar loont het, omdat er veel schepen zijn. Dat zou naar mijn idee voor maar een enkel schip, dat niet eens dezelfde naam heeft, waarschijnlijk z'n doel voorbij schieten. Stunteltje (overleg) 9 apr 2017 12:37 (CEST)

Gewoon een redirect Calais Seaways aanmaken, en eventueel toevoegen op Calais (doorverwijspagina). Akoopal _overleg 9 apr 2017 21:48 (CEST)

Nieuwsbrief 60 Wikimedia Nederland

Nieuwsbrief van maart Een nieuw platform, verschillende activiteiten, donaties voor Wikimedia Commons en nog veel meer... Platform Nederland en de Wereld is online Wikipediatraining voor Syrische vluchtelingen Wiki Loves Monuments 2017 zoekt partners en sponsoren Wikimedia Commons verrijkt met Iconographia Zoologica Zeldzame tekeningen van Frans Post op Wikimedia Commons 6 april: Wikikring Twente 8 april: Wikipedia-sessie over vrouwelijke hoogleraren bij KNAW 21 april: Gendergap WikiVrijdag bij Atria Enquête nieuwsbrief Algemene Ledenvergadering Wikimedia Nederland Oude versies vindt u hier

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · SindyM3 MediaWiki message delivery (overleg) 30 mrt 2017 10:41 (CEST)

soort net?

Goedemorgen. Omdat je veel over schepen weet, misschien ook wel iets over vissersboten? Hier: [1] vraag ik me af wat het is. Enig idee? VanBuren (overleg) 19 apr 2017 09:39 (CEST)

Geen enkel idee. Ik ben zelf niet van de visserij. Stunteltje (overleg) 19 apr 2017 18:52 (CEST)

@VanBuren

Een ziënnet is een 'stilstaand' vissersnet gemaakt van zijde. 'Stilstaand' in de zin van dat de vis er zelf in moet zwemmen of het moet er door de stroming in belanden, het net wordt niet (herhaaldelijk) door het water gehaald. Mvg -Sjoerd (overleg) 29 jan 2019 16:50 (CET)

Dank Sjoerd voor je toelichting. Destijds werd ook al deze informatie doorgegeven. VanBuren (overleg) 29 jan 2019 17:12 (CET)

Nieuwsbrief 61 Wikimedia Nederland

Nieuwsbrief van april Reisbeurzen, rijksmonumenten, veel activiteiten, prentenboeken en nog veel meer... Reisbeurs voor Wikimania 2017 Mei 2017: Beschrijf een rijksmonument op Wikipedia Wikipedia arbitragecommissie - oproep kandidaten Symposium Digitalisering en de praktijk van het academisch erfgoed Tijd voor tools: Attribution Generator 8 juni: Wikipedia-schrijfmiddag over vrouwelijke architecten Terugblik ALV - Nieuw bestuur gekozen Afbeeldingen uit prentenboeken 1810-1880, online op Wikimedia Commons WikiZaterdag project natuur Wie is wie Oude versies vindt u hier

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery ·SindyM3 (overleg) MediaWiki message delivery (overleg) 25 apr 2017 12:30 (CEST)

Allure of the Seas (schip, 2009)

Ik ben een beetje aan het kijken in Categorie:Wikipedia:Commonscat met lokaal andere link dan op Wikidata. Vanwege de vele titelwijzigingen op Commons en hier staan er best wel wat schepen in die categorie. Ik kwam daarnet bovenstaand artikel tegen. Ik dacht dat de richtlijnen van zowel nl.wikipedia als commons hetzelfde jaartal gebruiken voor titels van artikels over schepen. c:Category:Allure of the Seas (ship, 2010) heeft echter een ander jaartal. Vergis ik me of is 1 van beide titels fout? Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 4 mei 2017 22:05 (CEST)

Je raakt een probleem dat eerder al voor discussie heeft gezorgd in Commons. Daar worden de schepen gecategoriseerd naar jaar van oplevering of, zoals bij oorlogsschepen, het jaar van eerste indienststelling. Dat doen we ook hier, net zoals in de Franse, Duitse enz. Wikipedia. Het probleem is echter dat de Engelse het jaar van tewaterlating gebruikt, wat rustig een heel ander jaar kan zijn. Wereldwijd wordt in de scheepvaartwereld echter als bouwjaar ook het jaar van oplevering gebruikt, wij lopen daarmee dus niet uit de pas. Ik controleer altijd via een paar ingangen. Eerst op <naam> IMO en vervolgens op <nummer> IMO en daar vind je nagenoeg altijd het "year of completion".[2] en [3]. Voor dit schip was dat inderdaad 2010 en PjotrMahh1 hernoemde dus de category in Commons. Het staat je vrij het artikel te hernoemen en weer in lijn te brengen met de overige schepen. Stunteltje (overleg) 4 mei 2017 22:33 (CEST)

Hmmm, ik heb het artikel dan maar hernoemd. Dank voor je reactie.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 4 mei 2017 22:41 (CEST)

Beoordelingsnominatie Hamidiye

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hamidiye dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170517 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 18 mei 2017 02:02 (CEST)

Snellius

Ik was even aan het kijken naar een dp voor Zr.Ms. Snellius (2003). Dat is gelukt, maar ik ben wat onzeker over de naamgeving van de eerste twee schepen (beide rode links). Kun jij even kijken of ik het goed gedaan heb? En zo nee, kun je het corrigeren? The Banner Overleg 21 mei 2017 00:45 (CEST)

Ga ik doen. In het artikel zelf een spatie teveel, die hoort er niet tussen bij Zr.Ms. en heb ik al weggehaald. In de dp ga ik dit en dit verwerken. De schepen verdienen een artikel. Ik zal ze voordragen (zelf nu teveel bezig met het uploaden van foto's van schepen).Stunteltje (overleg) 21 mei 2017 09:46 (CEST)

Geweldig, dank je. The Banner Overleg 21 mei 2017 10:43 (CEST)

Hmmm, een zusterschip okay maar de info op Zr.Ms. Luymes (2004) klopt nu gewoon niet. The Banner Overleg 22 mei 2017 11:06 (CEST)

Zelfde naamtwijfel als bij het zusterschip. Dus als je even kunt kijken op Zr.Ms. Luymes. Bij voorbaat dank en zo. The Banner Overleg 22 mei 2017 11:12 (CEST)

Kan aan mij liggen, maar ik zie de fout niet. Snellius wordt genoemd in het artikel, en wellicht is dat verwarrend. En "technisch total loss" is wat ruim door de bocht. Maar fout? BTNI heb ik geleerd.

Nieuwsbrief 62 Wikimedia Nederland

Nieuwsbrief van mei Bijeenkomsten in juni, nieuw materiaal beschikbaar op Wikimedia Commons en nog veel meer.... Tijd voor tools: Snel de beste foto vinden met FastCCI Nederlandse begraafplaats van Chinsurah gedocumenteerd voor Wikimedia Commons Project natuur gaat de tuin in 4 november 2017 - de tiende Wikimedia Conferentie Nederland Schrijf mee over de VOC Mind of the Universe meets Wikipedia De meest gelezen artikelen op Wikipedia Gendergap activiteiten in juni Volg ons ook op social media Oude versies vindt u hier

De toekomst van de scheepsnaamgeving

Ik ben mij er van bewust dat jij niet blij hiervan wordt maar op een gegeven moment zal de discussie toch gevoerd moeten worden.

Grof gesteld constateer ik de volgende zaken:

1. Grosso mode werkt de voorgeschreven vorm bij het disambigueren (en dat staan dan ook verder niet ter discussie)
2. Bij het toepassen van van het vormvoorschrift gaat geregeld informatie verloren waardoor titels minder duidelijk/anoniemer worden. Dat is jammer maar daar valt verder weinig aan te doen. (en staat dus verder ook niet ter discussie)
3. De uitwerking van de verplichting tot disambigueren is echter zeer problematisch.

Ik heb het al eerder gesteld dat de verplichting ook geen onderdeel was van de gehouden stemming maar plotseling opdook bij de conclusies.

Op termijn wil ik daarom in breder verband dan ook een nieuwe discussie voeren over de scheepsnaamvoering en disambiguatievoorschrift. Kort en goed moet dat leiden tot afschaffing van de verplichting tot disambigueren. Met dien verstande dat daar waar een disambiguatie noodzakelijk is, de vormvoorschriften gevolgd moeten worden. Maar daar waar geen reden tot disambigueren is, zou zo'n disambiguatie ook niet aangelegd moeten worden.

Denk hier eens over na. The Banner Overleg 22 jun 2017 11:20 (CEST)

In het geval van scheepsnamen hoef ik daar niet lang over na te denken. Volstrekt tegen. De enige reden waarom het niet in de tekst van de stemming stond was omdat het woord "moet" heel veel gebruikers tegen de haren in zou strijken. Uit alle historie van de totstandkoming kan je begrijpen dat de intentie was een eind te maken aan het op verschillende wijzen formuleren van de tekst bij het naamgeven van artikelen over schepen en dat de praktijk van Wikimedia Commons diende te worden doorgezet naar de Nederlandstalige Wikipedia. Daar is geen seconde twijfel over geweest, alleen gebuikers die standaardisatie niet willen blijven verwarring zaaien, wat nergens voor nodig is. Stunteltje (overleg) 22 jun 2017 12:36 (CEST)

Lees nog even goed wat ik hierboven schreef. Het vormvoorschrift blijft gewoon overeind. De verplichting tot disambigueren daar waar geen reden tot disambigueren is, is waar ik vanaf wil. The Banner Overleg 22 jun 2017 12:52 (CEST)

Lees dan ook goed dat ik daar bij de scheepsnamen zeker niet van af wil. Stunteltje (overleg) 22 jun 2017 13:17 (CEST)

Jammer. Dan zal ik een nieuwe stemming moeten gaan organiseren. The Banner Overleg 22 jun 2017 13:30 (CEST)

Er staat nergens dat het verboden is. Verder staat het er wel degelijk bij de stemming. Alleen vind jij dat de toelichting op het tekstvoorstel die tussen het tekstvoorstel en het kopje "voor" staat er niet bijhoort. Bij de recentste kroegdiscussie was er wel wat verdeeldheid over, maar dat waren maar 9 gebruikers.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 jun 2017 20:09 (CEST)

Ik sta volledig achter Stunteltje. Onvoorwaardelijk - Quistnix (overleg) 22 jun 2017 22:13 (CEST)

Wel toevallig dat dit soort discussies telkens tijdens komkommertijd weer oplaaien, wanneer veel gebruikers met vakantie zijn - Quistnix (overleg) 22 jun 2017 22:14 (CEST)

Ik heb niets gezegd over wanneer ik de nieuwe stemming/peiling ga organiseren. Maar welke periode ook, men zal zeggen dat het in de verkeerde periode is. The Banner Overleg 22 jun 2017 22:52 (CEST)

Ik had het ook niet over een stemming of peiling, maar over een discussie. En die is weer begonnen, in komkommertijd. Daarmee zeg ik niet dat slechte ideeën uitsluitend in die tijd leven. Quistnix (overleg) 22 jun 2017 23:46 (CEST)

Hier zijn de schoolvakanties nog niet begonnen... The Banner Overleg 23 jun 2017 00:38 (CEST)

Hr.Ms. Sommelsdijk

Dag Stunteltje, ik wil je maar even mededelen dat je naam is gevallen op de OP van jouw grote vriend The Banner. Hij is van mening dat als je zoekt naar Hr.Ms. Sommelsdijk, je dan misschien wel niet zoekt naar het schip, maar naar het dorp dat zo bijzonder is dat het dat schip zijn naam heeft gegeven...
En dat allemaal omdat The Banner een lijstje aan het afwerken is en dat belangrijker vindt dan de bruikbaarheid van de encyclopedie. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 24 jun 2017 08:56 (CEST)

Hij is fraai. Stunteltje wil graag de overbodige disambiguaties conform het vormvoorschrift. Ik probeer een conflict te vermijden door ietwat alternatieve doorverwijspagina's aan te maken en daarmee de disambiguatie zinvol te maken. En nu struikelt Erik Wannee over die oplossing en gaat de strijd aan... The Banner Overleg 24 jun 2017 09:33 (CEST)

Jaja, het leven valt niet mee... Erik Wannee (overleg) 24 jun 2017 09:49 (CEST)

Gebruiker:The Banner wil gewoon niet inzien dat er steeds meer schepen met dezefde naam zullen worden beschreven en dat het (a) bespaart op onderhoud om dan niet te hoeven vernoemen (een Sommelsdijk werd ook al eens opgeleverd in 1909 als schip van de Holland-Amerika Lijn en ook in 1939 werd weer een schip met die naam opgeleverd. Dat voer in WOII als troepentransportschip), (b) dat standaardisatie overeenkomstig Wikimedia Commons dan ook snel foto's vinden mogelijk maakt en (c) ook anderstalige Wikipedia's inmiddels dit format zijn gaan gebruiken of al eerder gebruikten. De kwalificatie "overbodige disambiguaties" is derhalve bloody nonsens en zorgt steeds maar weer voor onnodig commentaar. Maar dat hij nu "ietwat alternatieve doorverwijspagina's" aan het maken is ga ik niet bestrijden, fout is het alleen als het ergens tegen de regels zou zijn en ik heb totaal geen zin om dat uit te zoeken. Stunteltje (overleg) 24 jun 2017 12:22 (CEST)

Het is mij ook een beetje de vraag hoeveel sop mij de kool waard is, maar ik vond deze dp dusdanig stupide dat ik er wat mee wilde. Wat dus prompt in een edit war belandde, waar ik helemaal niet voor voelde. We zouden ook nog kunnen overwegen om deze hele dp wegens gebrek aan enig belang voor verwijdering te nomineren.

Uiteraard weet je dat ik het verder volkomen met jou eens ben. Erik Wannee (overleg) 24 jun 2017 17:02 (CEST)

Er staan kennelijk nog een dikke 150 schepen op de nominatie voor zo'n dp en zijn er zo te zien al 7 gemaakt. Ik begrijp de verrassing/verwondering van Gebruiker Wikiklaas helemaal. Stunteltje (overleg) 24 jun 2017 17:43 (CEST)

Nee, Stunteltje, je vat mijn intentie totaal verkeerd op. Ik ben van mening dat een disambiguatie niet eerder gebruikt moet worden dan wanneer die nodig is. Dus wanneer er twee of meer schepen van dezelfde naam ergens op wikipedia terug te vinden zijn. Wat ik je al eerder gevraagd heb: maak die doorverwijspagina's met linken (rood of blauw) naar andere schepen aan. The Banner Overleg 24 jun 2017 20:35 (CEST)

Op dat punt zouden we niet veel van mening verschillen, dat zou ik zeker doen als inmiddels weer zou blijken dat het zin had. Alleen heb ik ervaren dat het grote moeite kost een artikel over een schip te behouden als je er geen mensen mee kunt doodschieten of als er (nog) geen ramp mee gebeurd is. Een poos geleden werd een artikel over een relatief modern zeeschip verwijderd waar niets aan mankeerde, alle feiten keurig bebrond en met foto, maar het voer in de gewone handelsvaart en werd om die reden onvoldoende encyclopediewaardig bevonden. Dat beperkt mijn animo.

Ik heb zowaar gisteren weer eens zo'n schip beschreven en wacht in spanning het lot van het artikel af. Blijft het behouden, dan zou ik best bij veel schepen dp's naar andere schepen willen aanmaken. Dat zou de encyclopedie ten goede komen, omdat het dan al met jaar van oplevering te vinden zou zijn in de Categorie:Schip op naam (groen) en misschien iemand daarmee dan de moed zou opbrengen er een artikel over te schrijven. Stunteltje (overleg) 24 jun 2017 21:56 (CEST)

Een dp mag ook linken naar "nog te schrijven" artikelen. The Banner Overleg 24 jun 2017 22:00 (CEST)

Het moet wel zin hebben en dat betwijfel ik dus. Stunteltje (overleg) 24 jun 2017 22:05 (CEST)

Ik vind dat we inderdaad terughoudend moeten zijn met het aanbrengen van rode links. Ik zelf doe dat alleen als ik de kans reëel inschat dat die binnen afzienbare tijd blauw zal worden. Beste voorbeeld is als je zelf artikelen aan het aanmaken bent, en dan alvast de links daarheen maakt. Maar links die na jaren nog steeds rood zijn, schieten volgens mij hun doel voorbij en die haal ik nogal eens om die reden weg, zoals ik HIER deed. Erik Wannee (overleg) 25 jun 2017 06:54 (CEST)

Ik beperk mijn zoektocht naar passende termen voor een doorverwijspagina dan ook tot Wikipedia en Wikidata. Zo'n zoektocht levert nog wel eens een link op naar een anderstalige Wikipedia, wat de kans aanzienlijk groter maakt dat een artikel ooit gerealiseerd wordt (om eerlijk te zijn, ik negeer wel weer de voor mij volstrekt onleesbare talen/schriften). Een schip dat op - effe zeggen - de Zweedstalige WP is beschreven heeft een aanzienlijk betere kans dan een schip wat helemaal niet op WP voorkomt.

Dat was ook wat ik had gedaan op Hr.Ms. Sommelsdijk voor jij dat ongedaan maakte. Ik ben nog steeds van mening dat er onderhoudslijsten bestaan omdat er iets mis is wat oplossing behoeft.

Maar laten we vooruit gaan. Als een oorlogsschip geen naamgenoten heeft (zoals de gewraakte Sommelsdijk) kan dan volstaan worden met een doorverwijspagina op basis van andere schepen met de naam Sommelsdijk, met daarin ook het oorlogsschip? En de naamgevende entiteit (mits er meerdere schepen op die dp staan)? The Banner Overleg 27 jun 2017 11:35 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Naar mijn mening in dit geval: Sommelsdijk een DP zoals het nu ook zo is, en Hr.Ms. Sommelsdijk gewoon een redirect zoals het nu ook al is. Een redirect is in dit soort gevallen volgens mij een prima oplossing. Akoopal _overleg 27 jun 2017 23:42 (CEST)

Ik controleer dat hier omdat Wikiklaas weer bezwaar maakt tegen dit soort verzamelingen. The Banner Overleg 28 jun 2017 00:05 (CEST)

Volgens mij zeg ik hetzelfde als Wikiklaas, de redirect die ik voorstel maakt de titel zonder haakjes vindbaar, daar een DP voor willen maken is dan alleen maar gezocht. Akoopal _overleg 28 jun 2017 01:24 (CEST)

Dat was niet wat Wikiklaas zei. Hij stelde dat je meneer Tromp niet mag noemen op een dp van schepen en scheepsklassen die naar hem vernoemd zijn. Maar ik ga er mee akkoord dat "men" niet akkoord gaat met een dp in de vorm "1 schip + 1 naamgevende entiteit". The Banner Overleg 28 jun 2017 11:50 (CEST)

Volgens mij ging Wikiklaas niet akkoord met een DP onder Hr.Ms. Sommelsdijk. Over een DP onder Sommelsdijk is geen discussie geweest. Akoopal _overleg 28 jun 2017 14:17 (CEST)

City of Paris

Ik heb er serieuze twijfel over of de naamgeving op City of Paris (een dp) wel correct is. Ik heb de namen overgenomen van en:SS City of Paris. Zou jij even kunnen kijken? Please? Bij voorbaat dank! The Banner Overleg 28 jun 2017 14:33 (CEST)

Terecht. De Engelstalige Wikipedia gebruikt willekeurige prefixen (wij laten ze daarom net als Commons gewoon weg) en hanteert het jaar van tewaterlating. Gaat dus vaak een verschil geven met de meeste sites waar het over schepen gaat, want die hanteren - net als wij - het jaar van oplevering of eerste indienststelling. Ik heb er wat bronnen bij gezet voor iemand die er een artikel over wil schrijven. Stunteltje (overleg) 28 jun 2017 21:57 (CEST)

Nieuwsbrief 63 Wikimedia Nederland

Nieuwsbrief juni / juli Themaweken, nieuwe collectie beschikbaar op Wikimedia Commons en nog veel meer.... Fotocollectie over Syrië op Wikimedia Commons Tijd voor tools: Category completer Eerste feministische golf op Wikipedia Wil jij tijdens onze conferentie spreken? Wikipedia bewerken? Gewoon doen! Themaweek Nederland en de wereld Maak nu alvast foto’s Wiki Loves Monuments Oproep: Juryleden schrijfwedstrijd Wikipedia 14-27 augustus themaweek Natuurgebieden Wiki Loves Public Space Oude versies vindt u hier

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Romaine 4 jul 2017 13:48 (CEST)

Sjabloon:Navigatie zeilboottypes

Dag Stunteltje,

mag ik je even lastig vallen met een vraag, of eigenlijk een verzoek betreffende bovengenoemd sjabloon? Daarin wordt een groot aantal zeilboottypes opgesomd. Prima, maar ik heb zo mijn twijfel over enkele kopjes, met name 'Zeiljachten'. Want er zijn natuurlijk honderden of misschien wel duizenden werven die zeiljachten maken. De een zal misschien slechts in een oplage van drie stuks zijn gemaakt en van de ander zijn er misschien wel meer dan duizend gemaakt. In dat rijtje staan o.a de Standfast 27 en de Standfast 30. Maar waarom niet de Standfast 36, 40, 41, 50 en 52? Eigenlijk is de vraag of je redelijkerwijs wel een beperkte lijst van zeiljachten kunt opstellen die in dit sjabloon thuis horen. Ik verwacht van niet. En dus denk ik dat die hele alinea maar beter weggehaald kan worden. De alinea 'Sport en recreatie' rammelt ook. Want 'catamaran' en 'trimaran' zijn natuurlijk geen zeilboottypes; er zijn bv. ook catamaran-veerboten en -vrachtschepen. En er staat een Jol tussen, die volgens mij beter tussen de historische schepen zou kunnen.
Zie jij kans om er eens naar te kijken en hopelijk ook een bezem door dit sjabloon heen te halen? Groet, Erik Wannee (overleg) 16 jul 2017 17:55 (CEST)\

Ik heb zo mijn twijfels of ik daar de geschikte gebruiker voor ben. Ik ben meer van het zware werk. Ik wil er best naar kijken, maar verwacht dat ik er niet veel mee kan doen. Stunteltje (overleg) 16 jul 2017 22:27 (CEST)

Als jij iemand weet die meer van het lichtere werk is, en die bovendien in staat is hier met een neutrale blik naar te kijken, zou dat natuurlijk heel mooi zijn. (Ik ben van het nòg lichtere werk: zeekajaks. Van zeilboten weet ik niet veel meer dan dat ik wel eens op een gehuurd valkje heb gezeild; dat schiet niet echt op.) Erik Wannee (overleg) 16 jul 2017 23:11 (CEST)

Ik had vroeger een Vrijheid in het ruim staan, mijn vrouw een Flying Arrow. Daar zeilden we mee in het Gat van De Vissen en op het Holandsch Diep. Maar dat maakt mij geen kenner van de huidige vloot. Gooi het eens op de toog van de kroeg. Daar komen wellicht echte zeilers. Stunteltje (overleg) 16 jul 2017 23:18 (CEST)

Hr.Ms. Koningin Emma der Nederlanden (1880)

Ik vrees dat ik wat hulp nodig heb. Ik probeerde net een doorverwijspagina te maken passend bij Hr.Ms. Koningin Emma der Nederlanden (1880) maar daar faal ik gigantisch in. Behalve dit marineschip kan ik geen enkel schip vinden met de naam "Koningin Emma der Nederlanden". Heb jij meer verwijzingen naar schepen met deze naam, hetzij op internet, hetzij in boeken of tijdschriften? The Banner Overleg 16 jul 2017 20:19 (CEST)

Ik kom niet verder dan:

• 1906 Passagiersschip Koningin Emma, Bouwnummer 74, Bouwwerf Nederlandsche Scheepsbouw Mij., Amsterdam, Rederij Goedkoop (vanaf 1940)
• 1913 Vracht/passiersschip Koningin Emma vam de Stoomvaart Maatschappij Nederland
• 1933 Veerboot (zijlader) Koningin Emma, Bouwwerf Koninklijke maatschappij De Schelde Vlissingen, wat dezelfde zou kunnen zijn als de Hulpmijnenlegger Koningin Emma
• 1938 Passagiersschip Koningin Emma, Bouwwerf Chr. Ruthof, Mainz-Kastel, Duitsland, Rederij Köln-Düsseldorfer
• 1939 Passagiersschip Koningin Emma , Bouwwerf Koninklijke maatschappij De Schelde Vlissingen
• 1971 Passagiersschip Koningin Emma, Bouwwerf Molenaar, Zaandam, Rederij Plas

Dus geen ander schip met ook "der Nederlanden" achter de naam Emma. Stunteltje (overleg) 16 jul 2017 22:27 (CEST)

Lastig, lastig. The Banner Overleg 16 jul 2017 22:38 (CEST)

Uw kladblokpagina Krammersluizen

L.S.,
Op deze kladblokpagina stond een hotlink naar een categorie, daarom stond in deze categorie een verwijzingen naar uw kladblok. Dat is vast niet uw bedoeling geweest. Daarom heb ik op uw kladblok een dubbele punt ' : ' geplaatst voor de categorienaam. Als u de kladblokpagina alsnog kopieert naar een echt lemma, dan moet u daar de dubbele punt weer verwijderen.
Bedankt voor de aandacht, JoostB (overleg) 10 aug 2017 21:06 (CEST)

• Vergeet het wel eens. Bedankt. Stunteltje (overleg) 10 aug 2017 21:14 (CEST)

Katori

Vanwege de verschillen in naamgeving en jaartallen, wordt ik altijd vreselijk voorzichtig bij schepen. Kun je even kijken naar Katori, waar een slagschip en een kruiser voorkomen? Het gaat hierbij om en:Japanese battleship Katori en en:Japanese cruiser Katori. Over de naamgeving van de scheepsklassen heb ik ook wat twijfels. The Banner Overleg 17 aug 2017 13:27 (CEST)

Ik ben een voorstander van het vermijden van bezittelijke voornaamwoorden als het om landsnamen gaat. Er zijn landen waar dat heel lastig bij is. Ik heb het dus iets aangepast, maar de verwijzingen kunnen waarschijnlijk beter. Stunteltje (overleg) 17 aug 2017 13:44 (CEST)

Pélican (schip, 1972)

Ik heb wat onmin op Pélican (schip, 1972). Ten bate van een doorverwijspagina heb ik op dit artikel een link aangemaakt naar de Pélican-klasse. Dat is nu echter al twee keer gerevert, de laatste keer met een mededeling die er op neer kwam dat met het beschrijven van het schip ook de klasse beschreven was. Dat lijkt mij nogal kort door de bocht. Zit ik mis hier? The Banner Overleg 27 aug 2017 22:45 (CEST)

Als je ook een artikel over die klasse schreef, was dat reverten niet terecht. Als het alleen maar een rode link was, kan ik me er iets bij voorstellen. Maar dat heeft meer te maken met mijn eigen opvattingen over klassen. Daar heb ik namelijk niets mee. Het is in heel veel gevallen labeltjes plakken zonder veel inhoud en daar zie ik weinig in. Je ziet het veel bij oorlogsschepen en dan worden sommige schepen soms zelfs in meerdere klassen ingedeeld. Ik doe er nooit wat mee. Maar als je het in dit geval voldoende belangrijk vindt, zou ik zeggen dat er niets mis is met een eigen artikel voor die klasse, maar die informatie zou dan uit het artikel over het schip moeten worden gelicht. Anders is het dubbele informatie. Stunteltje (overleg) 27 aug 2017 23:10 (CEST)

Gezien de felle reactie van BoH werd ik ineens heel voorzichtig. Maar jij stelt nu ongeveer dat het toevoegen van een rode link voor een klasse te onbelangrijk is om over wakker te liggen. Dank voor dat antwoord, want dan zal ik het verder gewoon laten rusten. The Banner Overleg 28 aug 2017 00:02 (CEST)

Nieuwsbrief 64 Wikikimedia Nederland

Nieuwsbrief van augustus Start Wiki Loves Monuments, komende activiteiten en nog veel meer... Fotografen opgelet - Fotowedstrijd Wiki Loves Monuments start 1 september James Heilman spreker op WCN 23 september: Fotoworkshop in De Tuin van Kapitein Rommel Aandacht voor: beelddonaties Nationaal Archief Semantic MediaWiki Conferentie Oktober: Start Wikikring Twente, kom ook! Oproep gastheer/gastvrouw WikiZaterdagen ALV 23 september Gezocht: Coördinator Wiki Science Photo Competition Wikimania sessies online bekijken Bevestiging dood Syrische Wikimediaan Bassel Khartabil Wie is Wie Oude versies vindt u hier

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Romaine 2 sep 2017 08:21 (CEST)

M/S Eckerö

Dag Stunteltje,

in het artikel Eckerö Linjen staat dat deze rederij van 1982-2006 een schip genaamd M/S Eckerö heeft gehad, en dat dat in 2006 werd vervangen door een ander, groter schip, dat dezelfde naam kreeg. Dat laatste schip heette voorheen Jens Kofoed en is gebouwd in 1978 (zie ook d:Q1281627 en c:Category:Eckerö (ship, 1978)).
Maar van dat eerste schip kon ik niets vinden: bouwjaar, vorige eigenaar en wat er na 2006 mee is gebeurd. Kun jij daarvan gegevens 'boven water' krijgen? Dat is ook van belang om beide rode links meteen een verschillende (nu nog rode) link te geven met een eigen jaartal. Is het trouwens wenselijk om het voorvoegsel 'M/S' er in de naam bij te zetten? Erik Wannee (overleg) 9 sep 2017 11:04 (CEST)

Wat dacht je van dit schip? Of deze link? Tip: Als je naar een schip zoekt vanaf de 80-er jaren, zoek dan op naam en zet er IMO achter. Je komt veelal uit bij MarineTraffic, maar daar moet je niet zijn. Hoogstens voor het IMO nummer en soms een foto. Shipspotting levert meestal een jaar van oplevering en met die combinate van IMO nummer en jaar kan je meestal op andere sites de gezochte informatie wel vinden. Zoals: hier. We hebben er in Commons foto's van en daar vind je ook het IMO nummer al.

We hebben afspraken gemaakt over scheepsnamen bij artikelen. Die naam dient in de titel van het artikel alleen M/S te krijgen, als het ook als naam op het schip geschilderd staat. Want dan is het een onderdeel van de naam. Zo niet, dan is het gewoon "Scheepsnaam (schip, jaar van oplevering)". Maar in de tekst van het artikel zelf is er niets mis mee om het anders te doen, daar hebben we geen afspraken over. Motorschip, stoomschip of zeilschip, alles kan. Stunteltje (overleg) 9 sep 2017 12:57 (CEST)

De links die jij hierboven geeft verwijzen beide naar de tweede (huidige) M/S Eckerö (IMO 7633155), die voorheen Jens Kofoed heette. Dat was niet de boot die ik zocht. Maar toch ben ik met het truukje door er IMO achter te zetten en goed door te zoeken de eerste MS Eckerö op het spoor gekomen. Die heeft IMO nummer 7109609 en is in 1971 gebouwd. Daarmee weet ik genoeg om de (nu nog rode) links te kunnen corrigeren. Dank en groet, Erik Wannee (overleg) 9 sep 2017 18:18 (CEST)

Nieuwsbrief 65 Wikimedia Nederland

Nieuwsbrief van september WCN 2017, Schrijfweken Gelderland, laatste dagen Wiki Loves Monuments en nog veel meer... WCN 2017 programma en kaartverkoop Schrijfweken Gelderland Terugblik ALV 23 september Winnaar themaweken Natuurgebieden en Bioreservaten bekend Bijzondere luchtfoto’s van Nederland Laatste dagen voor Wiki Loves Monuments 2017 Gendergap activiteiten Tijd voor Tools: Unpaywall Oude versies vindt u hier

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Denise Jansen (Denise Jansen) · MediaWiki message delivery (overleg) 28 sep 2017 15:35 (CEST)

Rakkerbak

Hoi, mogelijk interesseren deze recente titelwijzigingen je. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 23 okt 2017 16:42 (CEST)

Hartelijk dank voor de melding. Nieuwe gebruiker die nog wat hulp nodig heeft. Ik heb op zijn overlegpagina gemeld dat ik zijn artikelen in lijn met de richtlijnen voor het benoemen van een pagina heb gebracht en hem daarnaar verwezen. Maar toch: bloemen voor deze gebruiker. Maakt mooie voorzetten om scheepsinformatie aan op te hangen. Stunteltje (overleg) 23 okt 2017 23:18 (CEST)

Nieuwsbrief 66 Wikimedia Nederland

Nieuwsbrief van oktober Zien we jou op de Wikimedia Conferentie Nederland zaterdag 4 november? Wikimedia Conferentie Nederland 2017 Ook dit jaar in november: #100wikiwomen Prijsuitreiking Wiki Loves Monuments 2017 Tijd voor Tools: Coordinate Tool Peiling Strategic direction Fotograferen in Botanische tuinen voor Project Natuur - door Nolda Straatman Wie is wie? De nieuwsbrief op je Wikipedia-overlegpagina ontvangen? Extra aandacht nodig? Oude versies vindt u hier

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Denise Jansen (overleg) MediaWiki message delivery (overleg)

Wetgeving van welk land?

Hoi Stunteltje, welk land gaat het artikel Juridisch ticket over? Nederland? Mvg, Taketa (overleg) 4 nov 2017 01:16 (CET)

Oef, had ik bij stil moeten staan. Nederland, ik pas het gelijk aan. Stunteltje (overleg) 4 nov 2017 07:58 (CET)

Had je dus al gedaan. Met mijn dank. Stunteltje (overleg) 4 nov 2017 08:01 (CET)

F.P. von Knorring (schip, 1928)

Dag Stunteltje,

ik maakte daarnet bovenstaand artikel aan. Mijn verzoek is om er even naar te kijken of er nog zaken aan te verbeteren of aan te vullen zijn. Mogelijk is de infobox ook verder op te knappen.
Een specifieke vraag gaat over de motor van dit schip: aanvankelijk zat er een stoommachine in en deze werd in 1951 vervangen door een andere motor. In alle bronnen die ik vond, staat als motor 'brons' vermeld. Maar nergens het type motor. Nu neem ik niet aan dat het een motor was die uit brons vervaardigd was (alhoewel dat bij een stoommachine nog eerder te verwachten is), maar dat er iets anders bedoeld wordt. Ik vond informatie over de firma Brons die dieselmotoren maakte. Maar ik ben niet 100% zeker dat dit hier bedoeld wordt, en ook niet 100% zeker dat dit een dieselmotor was. Weet jij hier meer over? Graag je correctie als ik het fout heb beschreven. Alvast hartelijk dank, Erik Wannee (overleg) 6 nov 2017 13:10 (CET)

De enige fout die mij opviel was "buurtvaart", wat beurtvaart moest zijn. Ik heb er even het brandmerk bij gezet, een categorie en twee redirects op scheepsnaam. Altijd handig. Ik ken het schip niet in de Biesbosch, daar steekt het ook te diep voor. In die tijd voer ik er bijna wekelijks. Vermoedelijk heeft het vanuit Stad op het Haringvliet rondgevaren. En Brons is een zeer bekende motorfabrikant, zeker in de binnenvaart. Stunteltje (overleg) 6 nov 2017 21:13 (CET)

Dat was een stomme tikfout; ik had in de eerste alinea wel 'beurtvaart' geschreven. Dank voor de correctie.

Dat het schip in de Biesbosch heeft gevaren heb ik uit het artikel van Spanvis. Dat leek me een betrekkelijk serieus artikel, maar als jij kunt aantonen dat je met een diepgang van 120 cm daar niet terecht kunt dan moet er iets niet kloppen. Helaas ben ik op dat gebied een totale leek; ik kom er alleen incidenteel met mijn zeekajak met een diepgang van nog geen 10 cm.

En ik ga er dan maar van uit dat dat 'brons' (in de bronnen trouwens met kleine letter gespeld) op de Appingedammer motorenfabriek slaat, en ik heb die link dan maar aangemaakt.

Dank en tot later! Erik Wannee (overleg) 6 nov 2017 21:35 (CET)

Dat is de juiste Brons. Overigens, in 1970 werd het Haringvliet al afgesloten en had je nog maar heel weinig getijverschil. Sinds die tijd kon je er met 120 cm diepgang nog steeds varen, maar niet met zo'n bak door de kreken. Dat was voorbehouden aan de "Zilvermeeuw" vanuit Drimmelen. Nog steeds, dacht ik. Stunteltje (overleg) 6 nov 2017 21:52 (CET)

Laten we er dan maar van uit gaan dat hij wel op de grotere wateren van de Biesbosch heeft gevaren maar niet in de kreken. Totdat iemand het beter weet en het corrigeert.

Verder staat er voor zover ik kon vinden geen enkele foto van deze boot op Commons; als ik de komende zomer weer eens in Mariehamn ben dan zal ik er een paar mooie plaatjes van maken en uploaden. Alleen zou het voor het artikel ook mooi zijn om ook een historische foto zoals DEZE (nog met open voordek en grote schoorsteen) of DEZE erbij te krijgen. Als Leo Schuitemaker zijn enorme collectie eens op Commons zou zetten... Erik Wannee (overleg) 6 nov 2017 23:09 (CET)

Hr.Ms. Jaqueline Clasine (1940)

Heb jij nog meer info en wat bronnen voor Hr.Ms. Jaqueline Clasine (1940)? Dit artikel is zo weinig meer dan een infobox met 1 luttele zin. The Banner Overleg 22 nov 2017 16:15 (CET)

Wat dacht je van deze beschrijvin? Daar zou je best een goed stuk uit kunnen halen.

IJM 10 Jacqueline Clasine, in 1906 gebouwd bij Smith's Dock Company in North Shields b.nr. 799, ingebouwd met een 350 pk. MacColl & Pollock uit Sunderland machine en in 1906 ingeschreven als LO 250 Parsia van Birt & Hextell uit London, kort later IJM 10 Jacqueline Clasine van De Algemeene Visscherij Maatschappij uit IJmuiden, afm. 35,69 x 6,60 x 3,50, BRT 206, in 1952 is het schip gesloopt.

Schip wordt ook genoemd in deze info? Dan zou het schip uit 1906 zijn en dat is zelfs waarschijnlijker dan 1940. Er zullen na 1939 waarschijnlijk wel andere prioriteiten zijn geweest dan het nieuw bouwen van vissersschepen. Artikelmoet dus wel vernoemd worden. Zie ook deze verwijzing. Stunteltje (overleg) 22 nov 2017 21:03 (CET)

Maar het is jouw artikel, vandaar dat ik jou vraag voor uitbreiding. The Banner Overleg 22 nov 2017 21:07 (CET)

"Maar het is jouw artikel", die houden we er in :=)), kan altijd nog van pas komen. Nu geen gelegenheid voor, veel te druk met scannen en archiveren van eigen documenten en foto's. Iemands anders laatste huis uitruimen is een zeer leerzame ervaring. Stunteltje (overleg) 22 nov 2017 21:13 (CET)

Ik kwam het artikel pas net tegen en zag dat jij het geschreven had. In 1 edit en verder heeft er niemand wat aan gedaan. Om er dan gelijk een verwijder-nominatie op te knallen is een beetje bot... The Banner Overleg 22 nov 2017 21:45 (CET)

 Uitgevoerd Stunteltje (overleg) 28 nov 2017 23:38 (CET)

werf

LS, in lemma Fourage III (schip, 1923) staat dat het schip in een werf is gebouwd, moet dat niet zijn: gebouwd op de werf zus en zo, of kan het allebei? Arend41 (overleg) 1 dec 2017 19:47 (CET)

Als het in een loods gebouwd is zou dat ook kunnen. Maar in die tijd gebeurde dat nauwelijks. Ik denk dus dat je gelijk hebt. Vraag het aan Heinonlein, die het artikel schreef. Stunteltje (overleg) 1 dec 2017 20:20 (CET)

Nieuwsbrief 67 Wikimedia Nederland

Nieuwsbrief van december Print Wikipedia, Kerst Wikizaterdag, Nieuwjaarsreceptie en nog veel meer... Print Wikipedia Terugblik WCN Publiek Domeindag 2018 Kijktip Tijd voor Tools: WikiRank Ki Hadjar Dewantara Winnaars Wiki Loves Monuments Nederland bekend #100WikiWomen Symposium Open-up! Nieuwjaarsreceptie Wikinieuws Wikicafé Tilburg Kerstige WikiZaterdag Oude versies vindt u hier

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Denise Jansen (overleg) MediaWiki message delivery (overleg)

vraag "carrier battle group"

Hoi Stunteltje,

Even een vraagje, heb jij enig idee of er een nederlandstalige term in gebruik is voor het engelstalige "carrier battle group"?

Ik zie bij het wikidataitem [4] geen nl vertaling staan. Hier: Combat air patrol wordt in de derde alinea "Vliegdekschipgroep" gebruikt, maar dat lijkt me een erg vreemde (zelf verzonnen) naam. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 dec 2017 11:09 (CET)

Snik, neen. Mijn militaire ervaring bouwde ik op bij de landmacht en de marine is niet mijn expertise. Er moet nog ergens een verwijzing staan in de discussies over de naamgeving van oorlogsschepen naar de man die namens het ministerie de geschiedenis bijhoudt. Ik zal er nog naar zoeken, maar wellicht ben je daar zelf sneller achter. Stunteltje (overleg) 13 dec 2017 11:21 (CET)

De echte deskundige vind je hier: Alan Lemmers

Dr. A.A. Lemmers Nederlands Instituut voor Militaire Historie

Bezoekadres: Frederikkazerne, Van Alkemadelaan 786, 2597 BC Den Haag

Postadres: Postbus 90701, 2509 LS Den Haag (MPC 58A) tel 070 316 3097; fax 070 316 5851

aa.lemmers-at-mindef.nl www.defensie.nl/nimh

Stunteltje (overleg) 13 dec 2017 12:27 (CET)

OK, dank voor het meedenken! Misschien waag ik er wel een mailtje aan. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 dec 2017 12:56 (CET)