Wikipedia:De kroeg/Archief/20170211

Overbodig disambigueren

Ik kan mij best voorstellen dat het goed is afspraken te maken voor een gestandaardiseerde wijze van disambigueren aangezien dat nuttig is voor de lezers. Maar wat is het nut van disambigueren om het disambigueren? Bijvoorbeeld Shokaku (schip, 1941) (voorheen Shokaku), Chuyo (schip, 1940) (voorheen Chuyo (vliegdekschip) en Zuiho (schip, 1940) (voorheen Zuiho (vliegdekschip)).

Mijns inziens zijn dit volkomen overbodige naamswijzigingen die het de gewone lezer alleen maar moeilijker maken om het juiste artikel te vinden.

Een afspraak over hoe te disambigueren, zoals vastgelegd in de stemming die Stunteltje had geïniteerd, betekent mijns inziens niet dat er ook een verplichting bestaat tot disambigueren. Mijns inziens vallen onder meer de hier boven genoemde naamswijzigingen onder de nutteloze handelingen, beter bekend als BTNI-edits en ik ben voorstander om dat soort grappen gewoon weer terug te draaien. The Banner Overleg 30 jan 2017 12:47 (CET)

Zie ook een eerder discussie hier: Overleg gebruiker:The Banner#USS Hornet (1805, Baltimore). The Banner Overleg 30 jan 2017 12:59 (CET)

Hoi The Banner, er is een officiële stemming geweest en je hebt zelf ook meegestemd. Je deed dat met deze edit waarmee je tegen stemde en in je stemverklaring aangaf " leidt tot overbodig disambigueren". Tweederde meerderheid was bij die stemming voor dat voorstel en dus gelden nu de nieuwe regels. En dat er dan daarna sprake is van 'overbodig disambigueren' zoals je dat toen omschreef hoort daar bij. Leg je nu maar gewoon neer bij het besluit van de gemeenschap en ga al helemaal niet dit soort hernoemingen doen die in strijd zijn met de uitkomst van die officiële stemming. Verder linkte je hierboven naar een discussie op je OP waar je schreef "Jouw scheepsnamen-gehobbyeer acht ik gewoon zinloos en ik doe daar dan ook niet aan mee." Als een ander bezig is om hernoemingen door te voeren die volgen uit de keuze van de gemeenschap is dat juist goed en als jij daarbij niet wilt helpen, dat hoeft ook niet, maar terugdraaien daarvan kan natuurlijk echt niet. - Robotje (overleg) 30 jan 2017 15:10 (CET)

Misschien kan je even aangeven waar de stemming stelt dat disambigueren verplicht is, zelfs daar waar het 100% overbodig is? The Banner Overleg 30 jan 2017 15:24 (CET)

The Banner, er zijn mensen die stellen dat het handig, nuttig en nodig is... zoals er ook mensen zijn die het daar niet mee eens zijn. De mensen die stellen dat er nu ten overvloede gedesambigueerd wordt, hebben die discussie verloren. Leg je er bij neer, dat heb ik toen ook gedaan. We kunnen ook een keer een richtlijn gaan opstellen dat alle pagina's gedesambigueerd moeten gaan worden, zodat ook bij pagina's zoals Achterhaven 105 in de titel meteen duidelijk zal worden dat het om een pand gaat in Edam. Bij voorkeur dan iets als: Achterhaven 105 (rijksmonument, Edam), dan is dat volledig in lijn met het huidige systeem bij de schepen. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2017 15:36 (CET)

De standaardisatie van de methode van disambigueren kwan best handig en noodzakelijk zijn. Maar disambigueren is een hulpmiddel ten bate van de lezers, geen doel op zich. The Banner Overleg 30 jan 2017 15:43 (CET)

na bwc, @The Banner, in dat voorstel staat "Deze strakke, gestandaardiseerde naamgeving, zou eventueel ook in anderstalige Wikipedia's meer gebruikt kunnen worden." waaruit blijkt dat het gaat om een strakke, gestandaardiseerde naamgeving waarvan je toen al aangaf tegen te zijn omdat het zou leiden tot wat jij zag als 'overbodig disambigueren'. Nu doen alsof je dat intussen niet meer begrijpt komt nogal naïef over. - Robotje (overleg) 30 jan 2017 15:46 (CET)

Nee, Robotje, er staat nog steeds nergens dat dat disambigueren verplicht is. Er staan alleen voorschriften hoe je een eventuele disambiguatie uit moet voeren. En ik heb er ook helemaal geen moeite mee dat zo'n voorschrift bestaat noch voel ik de behoefte om het af te schaffen. Ik stel alleen kritisch vragen over de toepassing die mijns inziens lang niet altijd in het beste belang van de encyclopedie is. The Banner Overleg 30 jan 2017 15:52 (CET)

Het voorstel ging over het aanpassen van Wikipedia:Benoemen van een pagina en die 'eventuele disambiguatie' verzin je er zelf maar bij. En dat doe je wel meer in deze discussie zoals de stelling "disambigueren is een hulpmiddel ten bate van de lezers" Hoe kom je daar nu weer bij? - Robotje (overleg) 30 jan 2017 15:59 (CET)

Wat zou het anders zijn Robotje? Een hulpmiddel voor de auteurs om bij voorbaat pagina's uit elkaar te kunnen houden, terwijl er pas één onderwerp met die naam is? Dqfn13 (overleg) 30 jan 2017 16:00 (CET)

Bij intern linken wordt niet gelinkt naar een artikel-ID of zo, maar naar de titel van een artikel. Bij één titel kan echter maar één artikel horen. Daarom is het vanwege technische redenen nodig om titels uniek te maken. Opmerking dat disambigueren ".. de gewone lezer alleen maar moeilijker maken om het juiste artikel te vinden." maar ook "disambigueren is een hulpmiddel ten bate van de lezers" en ".. gestandaardiseerde wijze van disambigueren aangezien dat nuttig is voor de lezers." komen daarom op mij over als nogal misleidend. - Robotje (overleg) 30 jan 2017 16:10 (CET)

En een beginnend schrijver die gewoon begint en niet eerst alle richtlijnen en handleidingen leest, die moet maar weten dat het schip Shokaku als titel heeft: Shokaku (schip, 1941). De titel Shokaku is ook uniek en zal dat blijven totdat er een tweede onderwerp komt met die naam en dan kan er gedisambigueerd gaan worden. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2017 16:15 (CET)

Je hebt gelijk, The Banner. Weliswaar leidde de stemming tot wijziging van een richtlijn, maar er werd voor gekozen om het niet-dwingende "kunnen" te gebruiken. Het probleem waarvoor deze stemming een oplossing moest bieden werd ook duidelijk verwoord: "De ene gebruiker voegde er dan (veerboot) aan toe; de ander (schip); weer een ander (1936), en nog een ander (Royal Navy), en ook kwam het voor dat van een bepaalde rederij het zoveelste schip met die naam werd vernoemd, de Rotterdam (V), om maar wat voorbeelden te noemen." Het gaat er dus inderdaad om te bepalen hoe een disambiguatie moet worden uitgevoerd, als die moet worden uitgevoerd. Shōkaku hoeft dus niet gedisambigueerd te worden. Disambiguatie betekent immers letterlijk 'minder ambigu maken', en moet je dus niet doen als van ambiguïteit geen sprake is. Woody_|(?) 30 jan 2017 16:04 (CET)

Hoi Woodcutterty, je citaat heb je volgens mij net 1 zin te kort gemaakt. De volgende zin is namelijk "Door scheepsnamen te standaardiseren wordt een zekere mate van overzichtelijkheid en eenvoud bereikt, niemand hoeft meer te twijfelen hoe je een artikel over een schip benoemt." Verderop in het voorstel staat ook nog "Deze strakke, gestandaardiseerde naamgeving, zou eventueel ook in anderstalige Wikipedia's meer gebruikt kunnen worden." Het gaat bij dat voorstel dus om het standaardiseren van scheepsnamen en niet alleen bij de situatie als er sprake is van een ambiguïteit. - Robotje (overleg) 30 jan 2017 16:15 (CET)

Nee, hoor. Ik heb mijn citaat niet één zin te kort gemaakt. Als je goed had gelezen zou je namelijk hebben gezien dat ik het probleem citeer, waar het deel erna de voorgestelde oplossing betreft. Woody_|(?) 30 jan 2017 16:24 (CET)

Je laat een belangrijk deel van de context weg en als ik je daarop wijs verwijt je me dat ik het niet goed gelezen heb. - Robotje (overleg) 30 jan 2017 16:29 (CET)

Dat is duidelijk niet waar. Woody_|(?) 30 jan 2017 16:35 (CET)

Het leuke is ook dat bij [de stemming] helemaal nergens sprake is van preventief disambigueren, met uitzondering van de conclusie. De tekstvoorstellen noemen verder nergens die optie noch enige verplichting. De voorstemmers hebben zich nergens uitgelaten vóór preventief disambigueren en toch trok Stunteltje de conclusie Deze uitslag toont via de voorafgaande peiling en deze stemming aan, dat de gemeenschap er geen bezwaar tegen heeft dat er bij schepen preventief wordt gedisambueerd en het systeem al wordt toegepast, als er nog maar één schip met de betreffende naam is beschreven in Wikipedia. Maar dat is dus helemaal nergens op gebaseerd. The Banner Overleg 30 jan 2017 16:43 (CET)

@woodcutterty, Meteen na dat, volgens mij, te korte citaat schrijf je "Het gaat er dus inderdaad om te bepalen hoe een disambiguatie moet worden uitgevoerd .." (onderstreping door Robotje) maar als je die zin bekijkt die je weggeknipt had is dat helemaal niet zo vanzelfsprekend. Maar goed, jij weet het al helemaal zeker, Robotje heeft niet goed gelezen, en wat hij beweert is duidelijk niet waar. Als jij niet open staat voor andere meningen dan maar niet. - Robotje (overleg) 30 jan 2017 16:46 (CET)

Is het de bedoeling hier een maandelijks festijn van te maken? Blijkbaar smaakte de vorige discussie naar disambigueren van schepen naar meer, dus doen we het deze maand weer. Wat is het idee hierachter? Als je jezelf maar vaak genoeg herhaalt, dan krijg je wel gelijk? BoH (overleg) 30 jan 2017 16:41 (CET)

Bij sommige discussies lijkt dat wel eens te werken. Maar vergeet niet: er zijn meerdere terugkerende thema's hier in de kroeg. Sommige onderwerpen hebben een interval van een jaar, 6 maanden of elke maand. Het ligt maar net aan wie de discussie start. Ikzelf hou het wel weer voor gezien, soms moet je de conclusie trekken dat mensen een verschillend inzicht hebben en dat ook zullen houden. Overigens hoop ik dat dat ook wel uit mijn commentaar hierboven enigszins bleek. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2017 16:45 (CET)

Ik denk dat deze zin wel duidelijk genoeg is.

Door het grote aantal schepen met dezelfde naam bestaat een stevige kans dat we vaak artikelen zullen moeten vernoemen. Maar als we dit voorstel aannemen hoeven die artikelen later niet meer te worden vernoemd en links naar andere artikelen te worden aangepast, als iets anders dan een schip of een ander schip met dezelfde naam wordt beschreven. Het voorgestelde systeem bespaart zo op onderhoud.

Het preventief disambigueren is dus ook aanwezig in het tekstvoorstel. Verder hoop ik eigenlijk ook deze discussie niet meer tegen te komen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 30 jan 2017 17:02 (CET)

Sorry, maar dat is een toelichting op het voorstel. Het eigenlijke tekstvoorstel zegt er niets over. The Banner Overleg 30 jan 2017 17:21 (CET)

Die tekst is een integraal onderdeel van het voorstel waarover gestemd kon worden waaruit duidelijk blijkt dat het niet alleen gaat over artikelen waar al sprake is van ambiguïteit. Je opmerking ".. helemaal nergens sprake is van preventief disambigueren, met uitzondering van de conclusie." is dus onjuist. Leg je er maar bij neer en als je het echt wilt veranderen kun je t.z.t. een nieuwe stemming beginnen. Gezien de uitslag van de vorige stemming (2/3 voor en 1/3 tegen) lijkt me dat niet echt kansrijk. - Robotje (overleg) 30 jan 2017 17:50 (CET)

En dat probleem gaat straks ook komen bij de monumenten (rijks, gemeentelijk, provinciaal en het Belgische onroerend erfgoed) en dan moet daar dus ook maar een voorstel voor gemaakt gaan worden. Of het volledig preventief gedaan moet worden, of dat we echt moeten gaan kijken per geval zal dan uit een peiling moeten blijken. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2017 17:53 (CET)

De discussie gaat voort... . Bij een stemming is het bij zulke nuances belangrijk om naar de context te kijken. Meestal dus de OP en de stemcommentaar en eventueel een peiling die eraan vooraf ging. Als je dan naar deze peiling kijkt, dan zie je daar wat meer uitleg en min of meer dezelfde voorstemmers. Een paar commentaren daarbij waren: Als de naam van een schip uniek is, kan de "losse" naam als redirect doorverwijzen naar de naam-met-toevoegingen., En X geeft hierboven aan hoe dat eenvoudig opgevangen kan worden voor de situaties waarbij een toevoeging prematuur lijkt., Ontzettend slim om dit al vooraf vast te stellen. Voorkomt allerlei veranderingen aan titels en links naar artikelen, Zeker voor de vorm van de disambiguatie. Daarnaast heeft X vaak genoeg aangetoond dat er eigenlijk altijd meerdere schepen met dezelfde naam zijn, dus het helemaal niet verkeerd is daar meteen mee te beginnen.. Ik heb hierboven al vermeld dat het aanwezig is in het tekstvoorstel en ook uit de stemcommentaar blijkt daar steun voor. De meerderheid heeft beslist. Verder zijn schepen momenteel de enige uitzondering. Overigens, komt er een peiling over dit bij rijksmonumenten? Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 30 jan 2017 18:11 (CET)

Als ik er een keer aan denk op het moment dat ik er tijd voor heb wel ja. Maar het wordt dan uiteraard voor alle gebouwen, niet alleen monumentale panden. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2017 20:57 (CET)

Eh.. de (mogelijke) benaming voor panden is jaren geleden al vastgelegd, we blijven niet bezig. Het zou fijn zijn als de mensen met haakjesfobie wat aan hun fobie zouden willen doen, dan hoeft niet de rest van de wereld zich daaraan aan te passen. RONN (overleg) 30 jan 2017 21:07 (CET)

Nee Ronn, het gaat mij om de panden waarvan geen naam bekend is, maar alleen een adres. Zoals het hierboven genoemde pand Achterhaven 105 in Edam. Er is ook een gelijk adres in Rotterdam en dat kan voor verwarring gaan zorgen. Zo zijn er ook genoeg straten in Nederland en België die in meerdere plaatsen voorkomen. Denk hierbij aan de namen: Breed, Achterom, Nieuwe Noord, Vismarkt, Keizer(s)straat, Achterstraat, etc. en al die namen kunnen een of meerdere beschermde panden bevatten die alleen bekend zijn met hun adres. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2017 21:50 (CET)

Dat zeg ik, we hebben jaren geleden al afgesproken dat het Achterhaven 105 (Edam) mag zijn, ook als Achterhaven 105 (Rotterdam) (nog) niet zou bestaan. RONN (overleg) 30 jan 2017 21:55 (CET)

Aha, en ik maar denken dat dat nog niet afgesproken was, dan hoef ik daar ook geen peiling over te gaan houden. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2017 22:01 (CET)

Dat er preventief gedesambigueerd wordt als er daadwerkelijk zaken bestaan met een gelijke benaming, zelfs als daar nog geen artikel over bestaat, is nog tot daar aan toe. Waar het bij schepen om gaat is áltijd 'preventief' desambigueren, ook als bekend is dat er géén encyclopedisch relevante zaken bestaan met een gelijke naam. Dat is wat de topicstarter ook bedoeld met "overbodig desambigueren".

Het is overigens ook geen goed idee om mensen die een andere mening hebben af te schilderen als fobielijders, en een beetje kinderachtig. Het zegt vooral wat over jezelf als je het hebben, en gebruiken, van gezond verstand opvat als het lijden aan een fobie. EvilFreD (overleg) 30 jan 2017 22:18 (CET)

Ik denk dat ik genoeg van mezelf laat zien, om te weten dat ik dat niet zo kwaad bedoelde. Maar je hebt gelijk, ik had dat beter anders kunnen formuleren. Mijn excuses. Ik vind het wat vervelend dat dezelfde discussie maar steeds terugkomt en ik snap de afkeer van haakjes niet, die volgens mij prima binnen de kaders van WP:BENOEM passen. RONN (overleg) 30 jan 2017 22:39 (CET)

Ik zou het op moeten zoeken maar er is in ieder geval heel lang een project geweest om overbodige disambiguatie-grappen aan te pakken. Hetzij door een correcte DP toe te voegen, hetzij door het deel tussen haakjes weg te werken. Het is zuur voor allen die daaraan gewerkt hebben om dit nu verloren te zien gaan. The Banner Overleg 2 feb 2017 11:52 (CET)

Bedoel je deze: Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes1 Erik Wannee (overleg) 2 feb 2017 13:01 (CET)

Dat is hem inderdaad. The Banner Overleg 2 feb 2017 15:55 (CET)

Bij de verzetsbladen (meteen de eerste bovenaan de tabel) wordt ook heel veel gedesambigueerd zonder dat dat nodig is en met de soms ellenlange titels van de kranten is het daar zeer zeker niet altijd nodig. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2017 22:40 (CET)

En daarbij haal je er dus net eentje aan die ik niet weet op te lossen. De naam van het blad is vaag genoeg om een disambiguatie (in dit geval een kleine verklaring in de titel) nuttig te maken. Echter, het enige andere onderwerp dat "zinvol" zou zijn bij een dp is een link naar het Wikiwoordenboek, wat volgens mij ook niet echt de bedoeling is. The Banner Overleg 3 feb 2017 10:30 (CET)

Bij een titel hoef je niet altijd te kunnen zien wat het is, daar is de tekst in het artikel voor. Bovendien, men zal pas op een link klikken waarbij uit de context wel al duidelijk zal blijken dat het om een verzetsblad zal gaan. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2017 21:17 (CET)

Terzijde

Het is desambigueren. EvilFreD (overleg) 30 jan 2017 17:16 (CET)

Wat is disambigueren dan? Velocitas(↑) 30 jan 2017 17:55 (CET)

wikitaal. --bdijkstra (overleg) 30 jan 2017 18:15 (CET)

Achterhaald :) EvilFreD (overleg) 30 jan 2017 18:18 (CET)

Het gebruik van "desambigueren" wijst op desfunctioneren. VanBuren (overleg) 30 jan 2017 18:55 (CET)

Het zal wel op disinformatie berusten. Magere Hein (overleg) 30 jan 2017 19:16 (CET)

Ik verkrijg mijn disinformatie nochtans altijd van een gerechtsdeskundige. EvilFreD (overleg) 30 jan 2017 19:25 (CET)

We gaan elkaar toch niet lopen dessen hier, hè? (sorry, sorry...kon 't niet laten...) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 30 jan 2017 21:16 (CET)

Ontdubbelen kan overbodig zijn, maar om wat positiever te zijn, noemen we het preventief disambigueren voor het geval er ooit een artikel komt over een begrip/persoon etc. waarnaar een schip is genoemd.  Klaas `Z4␟` V:  31 jan 2017 10:32 (CET)

Sjabloon:Ping

Kan iemand vertellen waarvoor Sjabloon:Ping dient ? En hoe het wordt toegepast ? Is het de bedoeling dat sjablonen op deze manier worden toegevoegd aan Wikipedia ? Zonder toelichting ? oSeveno (Overleg) 1 feb 2017 13:27 (CET)

1) Om iemand aan te spreken waarbij diegene een melding krijgt. 2) Door de gebruikersna(a)m(en) op te geven als argument(en). 3) Ja. 4) Meh. --bdijkstra (overleg) 1 feb 2017 13:35 (CET)

@Bdijkstra Merkwaardige manier van reageren. In elk geval vind ik dat dit sjabloon/pagina verbetering behoeft. oSeveno (Overleg) 1 feb 2017 13:50 (CET)

Misschien zou Effeietsanders inderdaad even meer uitleg willen geven over de werkwijze, hoe toe te passen e.d. want dit is nu een sjabloon zonder uitleg. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2017 13:56 (CET)

Gewoon linken naar de person tegen wie je spreekt zijn gebruikerspagina zorgt toch ook voor een ping (met melding)? zo doe ik dat toch altijd al en het werkt volgens mij gewoon... Groet, Rickie97 (overleg) 1 feb 2017 14:37 (CET)

Zo werkt het wel als je geen speciale handtekening hebt. Mensen zoals oSeveno kunnen dat dus niet doen en hebben vermoedelijk het sjabloon nodig. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2017 14:43 (CET)

Dan werkt het alsnog niet. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 feb 2017 14:46 (CET)

Dan is het dus wel overbodig, waarom is het dan behouden? Dqfn13 (overleg) 1 feb 2017 14:49 (CET)

@Dqfn13: omdat het zo superveel makkelijker is om meerdere mensen te pingen, het makkelijker is om één iemand te pingen zonder de gebruikersnaam twee keer te moeten typen inclusief haakjes. Tot slot, dit sjabloon wordt op menig wiki gebruikt. Dat wij het hebben is alleen maar makkelijk voor gasten van andere wiki's. Wie dit sjabloon niks vindt kan er simpelweg voor kiezen om het niet te gebruiken. Natuur12 (overleg) 1 feb 2017 23:13 (CET)

Dit is goede uitleg waar we echt wat aan hebben Natuur12, dank je wel. Of het makkelijker is, is natuurlijk iets persoonlijks, maar dat het ook op andere wiki's gebruikt word is wel iets wat toch wel enigszins mee moet tellen als sjabloon zijnde. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2017 23:28 (CET)

De uitgebreide uitleg (ik zie dat iemand al een samenvatting heeft vertaald, fijn!) staat op en:Template:Reply to, waar ik volgens mij het sjabloon ook vandaan heb gehaald. Het voordeel van dit sjabloon is ook dat je niet twee keer een naam hoeft te typen (omdat je de eerste keer een naamruimte ervoor moet zetten), dus er zit een stukje gebruikersgemak bij. Verder absoluut niet een sjabloon dat cruciaal is voor het voortbestaan van de encyclopedie natuurlijk. Effeietsanders 1 feb 2017 14:52 (CET)

Je hoeft nooit een naam twee keer te typen of in te voegen, omdat in de MediaWiki-software een functie zit die leeggelaten delen toevoegt. Door [[Gebruiker:Effeietsanders|]] krijg je: Effeietsanders. Romaine (overleg) 4 feb 2017 00:10 (CET)

Taalvermelding bron bij overlijdenslijsten

Aan het eind van de discussie tussen juni en augustus 2016 alhier: Overleg:Lijst van personen overleden in 2016#Taal noemen bij de bron was ik in de veronderstelling dat Gebruiker:ErikvanB zich er bij had neergelegd dat anderen taal-sjablonen konden toevoegen op de lijsten met overleden personen. Het is ook een tijdje goed gegaan maar nu is hij ze weer massaal eruit aan het slopen zonder een nieuwe discussie. Ik wil geen bewerkingsoorlogen op Wikipedia en daarom vraag ik hier hoe ik hier mee zou moeten omgaan. Opnieuw een discussie voeren? Alice2Alice (overleg) 3 feb 2017 09:38 (CET)

Ik geloof niet dat het een vaste regel is, maar zelf hanteer ik het principe: altijd vermelden, behalve als het Nederlands is. Zie het als een waarschuwing aan degene die de link gaat volgen: let op, dit artikel is geschreven in een andere taal. Sommigen vinden dat het voor bijvoorbeeld Engels niet nodig is 'omdat iedereen die taal toch wel beheerst'. Dat laatste is een misvatting: ik heb meerdere collega's die niet of nauwelijks Engels beheersen. Ook 'je kunt het aan de link toch zien' gaat niet altijd op: er zijn mensen die links aanleggen als [https://some.example.url/article_that_serves_as_a_reference.html Overlijdensbericht]. Richard 3 feb 2017 14:11 (CET)

Bij mijn weten is er inderdaad geen regel voor, maar ik ben er wel een voorstander van zeker bij andere talen. Ik kan bijvoorbeeld een beetje Frans, maar mijn Duits is nihil. Dat is wel vaker zo bij Belgen, maar ik heb de indruk dat het in Nederland eerder andersom is. Soms kom ik ook refs tegen waar ik geen idee heb welke taal het is (Arabisch ofzo). Die melding ervoor lijkt me best vrij "klantvriendelijk".Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 4 feb 2017 00:19 (CET)

Inderdaad, de geachte lezer heeft alleen maar baat bij zo'n taalvermelding, dus ik zou daar niet echt een bezwaar tegen hebben. Mijn voorkeur gaat dan wel uit naar een iets andere notatie, met de taal niet direct aan het begin, want dan lijkt het alsof dat gegeven nog belangrijker is dan het gelinkte artikel zelf. Bij bv. een krantenartikel zou dan eerst de titel van het artikel (met "daaronder" de URL) weergegeven worden, dan pas de taal, en tot slot de naam van de krant en de datum. Dus bv.:

Dutch TV trolls Donald Trump hard in this new ‘welcome’ video (en) , The Washington Post, 25 januari 2017

Dat voorkomt ook de "lelijke inspringingen" waar ErikvanB (m.i. terecht) bezwaar tegen maakt. En wellicht is dat dan meteen ook een aardig compromis tussen jullie beiden: wel de taal, maar niet zo prominent aan het begin? Uw Matroos Vos (overleg) 4 feb 2017 04:19 (CET)

Bij andere talen dan Nederlands vind ik het taalsjabloon zonder meer een waardevolle toevoeging. De Wikischim (overleg) 4 feb 2017 10:40 (CET)

Treinen naar Rusland

Soms is het merkwaardig wat niet in het nieuws is. Zie Russian-Belarusian Border Closed For Foreigners, maar op travelwebsites zoals Trains between Germany and Russia staat helemaal geen waarschuwing. Met het eindeloze Trumpnieuws geraken veel zaken ondergesneeuwd.Smiley.toerist (overleg) 3 feb 2017 15:53 (CET)

Daar wordt ineens een andere uitleg gegeven aan eerder gesloten akkoorden? Richard 3 feb 2017 15:58 (CET)

Ook NL sites: [1] met dat nieuws. Bijvoorbeeld Bussen_bij_grens_Rusland_gestopt. VanBuren (overleg) 3 feb 2017 16:18 (CET)

Ik zie echter niets over de Parijs - Moskow trein die ook langs Wit-Rusland gaat. Ik zal even een vraag deponeren bij de treinreiswinkel.Smiley.toerist (overleg) 3 feb 2017 21:46 (CET)

Maakt de paris-moscow geen ommetje via Letland en Litouwen, lijkt mij het meest logische, de ander oplossing is Oekraïne maar dit licht gevoelig zeker? Ik vind er ook niets over terug op de site van de Russische Spoorwegen . Livenws (overleg) 3 feb 2017 22:00 (CET)

Boeken van de treinreis kan nog steeds, kijk maar in 38h 03m van Parijs naar Moskou op 10 feb a.s.. De route kan ik echter niet achterhalen... vr groet Saschaporsche (overleg) 4 feb 2017 15:51 (CET)

Ommetje via deze landen, lijkt me geen pretje en technisch niet haalbaar, ik kan het me niet voorstellen, maar hoe wel? mvg HenriDuvent 4 feb 2017 15:39 (CET)

Zoiets is toch mogelijk? De reistijd wordt alleen wat langer en er zouden enkele extra locomotiefwissels moeten plaatsvinden. Livenws (overleg) 4 feb 2017 17:24 (CET)