Overleg gebruiker:Rolloos/archief

infobox boot

Je hebt op een artikel van een boten*bouwer* drie infoboxen van schepen geplaatst. Dit is zo niet de bedoeling, die infoboxen zouden prima thuis horen op een artikel over dat schip, maar niet op deze manier bij de botenbouwer. Ik weet zo 123 niet welke infobox wel daar thuis hoort, maar bedrijven hebben hun eigen infobox(en). Edoderoo (overleg) 21 aug 2018 15:30 (CEST)

marieholm

dan maak ik wel een pagina per scheepstype aan

coaching

Dag Rolloos,

ik merk dat je enorm veel energie steekt in allerlei artikelen maar dat er nog veel niet goed gaat. Dat begrijp ik best; ik ben (ruim tien jaar geleden alweer, en 50.000 bewerkingen terug) ooit ook begonnen en tegen allerlei dingen aan gelopen. Je communiceert er nu op allerlei plaatsen op los, en dat kost je ook enorm veel energie. Maar vooral loop je tegen een enorme frustratiemuur aan omdat er allerlei dingen steeds weer door anderen hersteld en aangepast worden. Dat is niet leuk voor je. En ook niet voor anderen trouwens.

Het lijkt me daarom goed dat iemand je even goed op weg helpt op Wikipedia; dat zal ervoor zorgen dat jij even ingewijd wordt in hoe Wikipedia ongeveer in elkaar steekt, en daarna kun je met veel plezier en veel minder moeite en ergernis leuke artikelen aanmaken. Want op jouw inzet en de waarde van je bijdragen is niets aan te merken.

Hiervoor heeft Wikipedia een coachingsprogramma. Ik adviseer je om daar even heen te klikken en dan zie je een lijst met potentiële coaches die je met liefde even op weg willen helpen. Veel succes! Erik Wannee (overleg) 22 aug 2018 13:12 (CEST)

Dag Erik, dankjewel. ik heb geprobeerd je te bellen vanmorgen. ik ga me in het coachingsprogramma verdiepen. Overigens ben ik zelf al 12 jaar actief, zij het niet heel frequent. Maar al eerder merkte ik dat sommigen echt wel met 2 maten meten; waarom is me onduidelijk. vriendelijke groet, rolloos (overleg) 22 aug 2018 15:42 (CEST)

Coaching

Hallo rolloos. Zijn er op dit moment zaken waar je hulp bij nodig hebt? Ik zag dat je je de laatste paar (actieve) dagen bezighield met zeilboten van Marieholms Bruk. Ik zie dat je op 21 augustus 7 bewerkingen maakte in evenzoveel minuten. Gebruik je de functie "Toon bewerking ter controle" wel? En gebruik je je kladblok als je een nieuw artikel gaat starten? Groet, SanderO (overleg) 31 aug 2018 09:37 (CEST)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Beoordelingsnominatie Rolloos

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Rolloos dat is genomineerd door Kattenkruid.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200206#Rolloos en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 6 feb 2020 23:56 (CET)

pagina genomineerd

hallo SanderO kan je mij helpen? Kattenkruid wil de pagina rolloos weer verwijderen. Eerlijk gezegd is dat nogal willekeurig. Er is een hele categorie "Nederlandse familie" en daar staan veel Nederlandse families vermeld. WAAROM wil kattenkruid nu de pagina over de familie Rolloos verwijderen? Daar is echt geen enkele reden voor. Enkele jaren geleden schermden Kattenkruid en andere Wikipedianen al met de conventies en regels. prima maar dan moet je daarin wel consequent zijn. Niet willekeurig. Wat vind jij ervan? Groet, Rolloos

Hallo Rolloos, ik kijk er naar, maar moet me eerst even inlezen. Ik kom er later vandaag op terug. Groet, SanderO (overleg) 11 feb 2020 12:53 (CET)

Dank! rolloos 11 feb 2020 19:06 (CET)

Daarenboven hebben wij hier documenten liggen die een en ander onderschrijven maar het leek ons te ver gaan om dat bij het artikel te plaatsen. Ook is niet zo relevant welke familie Rolloos wel en welke nu niet verbonden is met de lakenkopers uit Gouda. Feit is dat die familie ee was en dat er nog steeds families zijn die zo heten. Feit is dat de oudste tak lakenkopers waren. Feit is dat het wapen bekend is bij het CBG. Kunnen we ook bewijzen. rolloos 11 feb 2020 19:42 (CET)

Rolloos, de kritiek richt nou juist op de bronnen, ofwel het gebrek daaraan. Bronvermelding is niet verplicht, om te voorkomen dat iemand bijvoorbeeld een bron mag vragen voor de bewering dat de aarde om de zon draait. Als er echter gerede twijfel rijst, dan is een vraag om bronnen wel degelijk terecht. Op de beoordelingslijst hebben al een aantal doorgewinterde bewerkers hun mening gegeven. De meesten hebben niet zomaar wat geschreven, maar ook opzoekwerk gedaan. Het is -bij twijfel- aan de schrijver van het artikel om helder te maken uit welke betrouwbare en gezaghebbende bronnen het materiaal afkomstig is. Waar nodig kan per zin of per bewering om een bron gevraagd worden. De regel daarachter is WP:VER.

Het is inderdaad niet zo relevant welke familietak precies in Gouda woonde en werkte. Het artikel stelt echter ondubbelzinnig: "In de middeleeuwen was deze familie vooral actief in lakenindustrie in steden als Rhenen, Leiden en Gouda." Dan zouden daarvoor ruim bronnen voorhanden moeten zijn. Overlevering binnen de familie is misschien voldoende voor betrokkenen, maar niet voor Wikipedia. Collega Gouwenaar weet in Gouda echt de weg wel en als hij het niet kan vinden dan zal het lastig zijn om het aan te tonen.

Het is dus zaak dat het artikel vermeldt uit welke bronnen het materiaal afkomstig is. Deze moeten bij voorkeur openbaar toegankelijk zijn, dus te controleren.

Collega Kattenkruid heeft het artikel alleen genomineerd, een moderator beslist na zo'n 14 dagen over behoud of niet. Met willekeur heeft de nominatie niets te maken, andere Nederlandse families liggen ook langs de meetlat van verifieerbaarheid. Succes, SanderO (overleg) 12 feb 2020 14:58 (CET)

Dankje. “In de middeleeuwen was deze familie vooral actief in lakenindustrie in steden als Rhenen, Leiden en Gouda." Dat is echt keihard te bewijzen! Wij hebben het allemaal op archief. Ik ga het er wel bij zetten dan. Met willekeur bedoel ik dat er heel veel, ook eenvoudige families zij die erop staan en sommige kritiek doet voorkomen alsof dat niet zo is, verder is sommige kritiek erg overdreven en willekeurig, zoals die verhalen over “claims” en dat de verschillende families NIET verwant zouden zijn. geen verwantschap is namelijk ook niet bewezen. Gouwenaar claimt alles te weten en wij kunnen gewoon bewijzen dat hij op punten ongelijk heeft. rolloos 13 feb 2020 08:51 (CET)

Het familiewapen ligt gewoon in het archief bij cbg. Storend dat dat dan weer ontkend wordt. Lakenkoperij komt uit het archief in Gouda. Wij hebben kopieën. rolloos 13 feb 2020 08:52 (CET)

Het artikel over de familie Rolloos is onlangs verwijderd na een reguliere beoordelingssessie. Aan de bezwaren van de afhandeld moderator is op geen enkele wijze voldaan. Direct herplaatsen van een dergelijk artikel is nmm ongewenst. Ik heb het dan ook genomineerd voor directe verwijdering. Gouwenaar (overleg) 2 mrt 2020 14:38 (CET)

Daar komt nog bij dat er afbeeldingen bij het artikel zijn geplaatst onder de noemer "eigen werk", maar gekopieerd uit door andere geschreven artikelen. In dit geval uit "Het Goudse geslacht Bick tussen 1350 en 1990" door J.G.W.F. Bik uit 1991. Dat is en plagiaat en een auteursrechtenschending. Gouwenaar (overleg) 2 mrt 2020 14:53 (CET)

Vertrokken

Vertrokken Agricola 3 mrt 2020 21:10 (CET)

Is het (vanwege 'nuweg') de bedoeling dat ik je gebruikerspagina verwijder? Mvg, Encycloon (overleg) 3 mrt 2020 21:15 (CET)

Ja, graag alles dat naar mij verwijst verwijderen. Alles. PS: "Ik hecht aan constructief overleg" Agricola 3 mrt 2020 21:21 (CET)

'Alles' zal lastig zijn. Ik zie dat er al wel een hernoemingsverzoek is gedaan (naar een niet-herleidbare naam neem ik aan). Encycloon (overleg) 3 mrt 2020 21:23 (CET) PS: Klopt. Heb ik je ergens onbeleefd te woord gestaan?

Wanneer verwijder je mijn profiel en overleg pagina?Agricola 3 mrt 2020 21:39 (CET)

Verwijdering herplaatsing

Beste Rolloos,

Op grond van de argumenten van Gouwenaar heb ik de nieuwe pagina wederom verwijderd. Desgewenst kunt u in uw eigen gebruikersnaamruimte een concept schrijven, om vervolgens op WP:TERUG om terugplaatsing te verzoeken. Mocht u daarbij de tekst willen gebruiken van de verwijderde pagina, kunt u dit hieronder laten weten.

Overigens is het feit dat er soortgelijke artikelen bestaan, eerder reden om die dan ook te beoordelen/verwijderen dan om uw artikel minder streng te bekijken. Mvg, Encycloon (overleg) 2 mrt 2020 15:07 (CET)

De argumenten van Gouwenaar zijn bewezen onjuist. Wij hebben uitvoerig bronnen weergegeven. De link met lakenkoperij in Gouda is bewezen. rolloos 2 mrt 2020 19:02 (CET)

Zou u deze reactie kunnen doorlezen en vervolgens de centrale discussie op die plaats voeren? Anders raakt de discussie nogal versnipperd, vrees ik. Mvg, Encycloon (overleg) 2 mrt 2020 19:05 (CET)

Waarom ga je niet in op de inhoud? rolloos 2 mrt 2020 19:24 (CET)

De inhoud is toch dat Gouwenaar niet gelijk heeft (of zou hebben)? Ik zie geen reden dat hier dubbelop te bespreken terwijl Gouwenaar daar elders op gereageerd heeft. De link met lakenkoperij in Gouda is bewezen was niet het probleem, er werd niet ontkend dat Jan Dircksz. Rolloos lakenkoopman was. Mijn vraag blijft nog wel steeds welke - secundaire - gezaghebbende bronnen er over deze familie geschreven hebben. Mvg, Encycloon (overleg) 2 mrt 2020 19:32 (CET)

Je draait erom heen. Eerst eiste men bewijs, toen kwam er bewijs en nu is het plagiaat. rolloos 2 mrt 2020 19:32 (CET)

Beste Rolloos, volgens mij verwart u enkele zaken (of heb ik het niet duidelijk genoeg uitgelegd):

• Er werd bewijs gevraagd voor verschillende beweringen. Voor enkele hiervan heeft u inderdaad later bewijs geleverd, voor de meeste niet.
• Relevantie van de familie blijkt nog steeds niet uit overzichtsbronnen (secundair dus) over deze familie.
• Plagiaat heeft alleen betrekking op uw uploads. De bronnen blijven uiteraard nog wel geldig, maar zijn zoals gezegd onvoldoende.

Encycloon (overleg) 2 mrt 2020 19:38 (CET)

Onvoldoende? Er staan wel meer gewone families op wiki. De oude familie Rolloos is echter niet heel alledaags, naar 16e eeuwse maatstaven. Je mening is heek erg willekeurig. En Gouwenaar heeft bewezen ongelijk. Wij hebben in tweede instantie feiten die alleen indirect aannemelijk waren verwijderd. Heel aannemelijk maar toch. En waarom dan toch helemaal verwijderen? Er is gewoon ergens besloten dat er helemaal niets over de familie Rolloos op wiki mag blijven. En dat is echt heel raar. Wij gaan niet andere families noemen maar er staan er heel wat op die encyclopedisch niet heel erg relevant zijn. Om over bewijzen nog maar te zwijgen. rolloos 2 mrt 2020 19:44 (CET)

Mijn mening is niet willekeurig: mijn mening is dat voor ieder onderwerp geldt dat het in voldoende mate in betrouwbare onafhankelijke bronnen beschreven moet zijn. Dat geldt evenzeer voor die andere families, zoals gezegd kan het best zo zijn dat die eigenlijk ook niet op Wikipedia passen. Hopelijk neemt u het mij niet kwalijk dat ik niet alle 2.157.472 artikelen van Wikipedia al beoordeeld heb op relevantie en kwaliteit.

Als over dat ene familielid voldoende secundair bronmateriaal is, zou hij in dat geval uiteraard wel een zelfstandig artikel kunnen krijgen. Encycloon (overleg) 2 mrt 2020 19:51 (CET)

Wij nemen het u wel kwalijk. Het is pure willekeur. Maargoed, wij publiceren wel buiten Wikipedia. Maar wij vinden het in eerste instantie van belang om informatie op een centraal en neutraal medium te plaatsen. Wikipedia is dat kennelijk niet. Nogmaals, sinds de link met de VVD er is, is er gedoe. Daarvoor heeft het artikel zeker 10 jaar op wiki gestaan. Maar ja dat valt nu niet meer te controleren. In plaats van verwijderen had men ook kunnen verbeteren. En u bent vol in de val van kattenkruid gestapt samen met Gouwenaar die dacht even zijn kennis over Gouda te spuien. Maar die bleek ook weer inhoudelijk niet op alle punten gelijk te hebben maar hij werd wel steeds op een voetstuk gezet. En Gouwenaar gaat gewoon door met zijn vete. Een stuk van de hand van mijn vader wordt meteen als inbreuk op auteursrecht bestempeld. Terwijl dat dus niet klopt maar hij mag dat zomaar beweren. Gewoon omdat hij dat wil. rolloos 2 mrt 2020 20:03 (CET)

Thieu dat hebben we dus uiteindelijk ook gedaan. En ook toen werd meteen verwijderd. En toen riep weer iemand dat het een secundaire bron is. Ja dat is met oude genealogische bronnen altijd zo! Dit is echt waanzin. rolloos 2 mrt 2020 20:09 (CET)

Het aanvankelijk genomineerde artikel zat vol met legendes en beweringen die als feiten werden gepresenteerd (Vikingen, Frans stadje, Normandië, middeleeuwen, Zuidelijke Nederlanden, Gouda/Rhenen/Leiden), zonder dat er betrouwbare bronnen voor werden gegeven. Er bleef dan ook steeds minder van die oorspronkelijke tekst over. Uiteindelijk zitten we nu op een Goudse familie, ná de middeleeuwen, die in een of ander gilde actief was als lakenkoopman. De verstrekte bronnen variëren per artikelversie, en de kwaliteit van de bronnen wordt dikwijls betwist. Van sommige bronnen worden afbeeldingen geplaatst, hetgeen auteursrechtenschending is omdat je nu eenmaal niet zomaar andermans werk mag plaatsen. En hieronder wordt deze bron vermeld, die weer iets anders beweert (misschien een Franse oorsprong maar waarschijnlijk niet, en de familie komt uit Berkenwoude - hetgeen Gouwenaar ook al ergens vermeld heeft trouwens). Dit allegaartje aan legendes, verhaallijnen, plaatsnamen, beroepen, wapenschilden en bronnen wordt dus doorlopend aangepast, en echt goed bronnenmateriaal blijft achterwege. Wel wordt elk kritiekpunt dat we uiten, met boosheid onderuit geveegd. Het probleem is dus niet willekeur, onwil, discriminatie, politieke afkeur o.i.d., maar het gezwalk door de auteur. Door dit gezwalk is er nu een gebrek aan vertrouwen dat er nog een serieus artikel, met correcte informatie, gebaseerd op betrouwbare (en liefst) secundaire bronnen, zal worden afgeleverd. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2020 15:12 (CET)

Auteursrechten

Beste Rolloos, door bestaande door andere geschreven teksten op WikimediaCommons en op Wikipedia te plaatsen worden de rechten van de auteurs (of hun nabestaanden) geschonden. De teksten van dr. Bik zijn pas gepubliceerd in 1991 en vallen nog onder de bescherming van het auteursrecht. Ik heb die bestanden dan ook genomineerd voor directe verwijdering. Zijn de beide andere bestanden File:Bron familiewapen Rolloos CBG.jpg en File:Familiewapen Rolloos in zwart wit.png werkelijk uw eigen werk? Ik betwijfel dat zeer, mede omdat u de teksten van dr. Bik ook presenteerde als "eigen werk". Gouwenaar (overleg) 2 mrt 2020 15:15 (CET)

het begint nu wel erg flauw te worden! Eerst wordt er om bronnen gevraagd; vervolgens leveren wij die en dan wordt wederom gezegd dat Gouwenaar gelijk had; dat had hij dus NIET. En nu gaat de discussie om of het eigen werk betreft. Dat is nooit zo bij bronnen! De afbeelding met het zwart wit wapen zit al zeker 100 jaar in het archief bij CBG. Ruim 20 jaar geleden hebben wij daar toen een kopie van gemaakt.

Aldus is de juistheid van de gegevens bewezen; deze familie is wegens de ouderdom en wegens de voornaamheid in Gouda in de 15e en 16e eeuw ook genoeg relevant, als de deze vergelijken met vele andere families die op wikipedia vermeld worden. Er lijkt hier een nogal persoonlijke beweegreden achter te zitten. Mogelijk op basis van politieke voorkeur. Sinds de familie website ook voor politieke doeleinden wordt gebruikt, is deze discussie opgelaaid.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rolloos (overleg · bijdragen)

Het heeft niets te maken met persoonlijke redenen, politieke voorkeuren of discriminatie. Het plaatsen van auteursrechtelijk beschermde materialen is gewoonweg niet toegestaan. De teksten van dr. Bik kunnen als bron worden gebruikt en als zodanig worden vermeld, maar het plaatsen van kopietjes van pagina's uit zijn werk, is dus niet toegestaan. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2020 19:23 (CET)

Het misverstand bij Rolloos over gebruik van bronnen is begrijpelijk. Bij twijfel kunnen wikipedia-collega's altijd vragen om bronnen voor specifieke beweringen die in een artikel staan, maar tegelijkertijd mogen er uit deze bronnen niet grote lappen tekst 1 op 1 worden gekopieerd. De wikipedia-auteur dient dus, met gebruik van bronnen, in eigen bewoordingen de artikelteksten te schrijven. Hopelijk geeft dit enige toelichting. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 3 mrt 2020 06:31 (CET)

Maar ook bij het parafraseren van bronnen kan alleen gebruik gemaakt worden van betrouwbare en verifieerbare bronnen. Een bij een streekarchief gedeponeerde genealogie en een blad met aantekeningen van - aldus Rolloos - zijn vader voldoen natuurlijk in de verste verte niet aan de eisen die gesteld mogen worden aan de voor Wikipedia bruikbare bronnen. Gouwenaar (overleg) 3 mrt 2020 12:03 (CET)

Gouwenaar, je bent zoals te doen gebruikelijk weer heerlijk kort door de bocht. Juist het samenspel van bronnen, direct of indirect, leidt tot een beeld. Maar ga je de nominatie voor verwijdering bron van mijn vader nu intrekken -onder excuuszegging- of niet?

En dit is wel iets anders dan wat Gouwenaar beweerde: oorsprong naam Rolloos rolloos 3 mrt 2020 13:43 (CET)

Ik heb niet het idee dat je het begrijpt. Het schenden van auteursrechten is bij wet verboden. Wikipedia-gebruikers kunnen op basis van enkel en alleen een gebruikersnaam niet verifiëren wie het auteursrecht bezit. Voor het gebruik van dergelijk materiaal dient schriftelijke toestemming te worden overlegd. Dat de toestemming er uiteindelijk blijkt te zijn, doet er niet toe. Als de rechthebbende niet kan worden geverifieerd, dient het verwijderd te worden.

Daarnaast kun je wel vinden dat 'directe en indirecte bronnen' (wat dat ook inhoudt) een beeld geven, maar dat is niet zoals Wikipedia werkt. Hier werken we uitsluitend met secundaire, onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Je banjert de redactie van een encyclopedie binnen, pleurt je kopij op tafel en bent vervolgens beledigd dat je kopij niet geplaatst wordt. Als ik voor het eerst op een nieuwe redactie beland, verdiep ik me in het redactiebeleid en de uitgangspunten. Dát is de normale gang van zaken. Stel dat je het artikel, dat je op Wikipedia plaatste, aan de redactie van een genealogisch tijdschrift had gestuurd, had je dan verwacht dat het geplaatst werd? Ik mag hopen van niet. Het voldoet simpelweg niet. Velocitas(↑) 3 mrt 2020 13:58 (CET)

Inmiddels zijn zowel op Wikipedia als op WikimediaCommons de afbeeldingen van een publicatie uit 1991 direct verwijderd als auteursrechtenschendingen. Onafhankelijke moderators deelden kennelijk mijn opvatting. Van twee afbeeldingen was de copyrightstatus niet duidelijk, die heb ik bewust niet voor directe verwijdering genomineerd, maar met als reden dat het geen eigen werk van de uploader betreft en dat daardoor de copyrightstatus niet duidelijk is op de beoordelingspagina op Commons geplaatst. De uploader wordt dan in de gelegenheid gesteld om duidelijkheid te scheppen over de copyrightstatus. Blijkt het zo te zijn dat een van die afbeeldingen de notities van de vader van Rolloos zouden zijn, dan dient dat helder te worden aangegeven. Maar vervolgens rijst dan wel de vraag wat de waarde is van een dergelijke persoonlijke notitie. Hoewel geen officiële richtlijn bevat  "Betrouwbaarheid van bronnen" diverse zeer behartenswaardige adviezen. Gouwenaar (overleg) 3 mrt 2020 17:04 (CET)

Gouwenaar gaf aan "Zijn de beide andere bestanden ... werkelijk uw eigen werk? Ik betwijfel dat zeer, ..." Intussen is duidelijk dat een ervan het werk was van de vader van Rolloos zodat de verklaring dat het eigen werk van Rolloos niet klopt. De afbeelding met het zwart wit wapen zit al zeker 100 jaar in het archief bij CBG en dat heeft Rolloos dus ook niet zelf getekend. Beiden zijn dus geen eigen werk van gebruiker Rolloos en de verklaring van Rolloos dat het zijn eigen werk was, was in beide gevallen dus een valse verklaring. Dat had Gouwenaar dus goed ingeschat. Kan Rolloos uitleggen waarom Gouwenaar dan excuses zou moeten maken? - Robotje (overleg) 3 mrt 2020 17:36 (CET)

Vermaning

Hallo Rolloos. Het is normaal niet de rol van een coach, maar nu schiet ik er even uit en deel ik een vermaning uit. Voordat coaching zinvol is, en anderszins overleg op Wikipedia, moet er geargumenteerd EN geluisterd worden. Heel hard roepen dat de ander ongelijk heeft en er van alles bij slepen, maakt geen enkel gesprek zinvol.
Schelden op Wikipedia en zijn bewerkers als je ongelijk krijgt, zoals in je bijdrage van vandaag om 20:03, komt onvolwassen over en brengt je zeker niet verder. Je zou er goed aan doen de hele kwestie in onderdelen uit elkaar te trekken en de punten afzonderlijk te behandelen:

1. Elk artikel wordt op zich beoordeeld, vergelijkingen met andere artikelen over andere families zijn zinloos. Laat het los, of je het eerlijk vindt of niet.
2. Ergens hierboven al besproken: bronnen, bronnen, bronnen. Het artikel bevatte er in de verwijderde versie te weinig van. De herplaatste versie kan ik niet beoordelen, maar herplaatsing na een verwijdering ligt hier onder een vergrootglas. De goede weg daarheen is een verzoek op WP:TERUG.
3. Schending van auteursrecht is gewoon bij wet verboden. Op commons is men daarin bijzonder streng. Dat moet worden besproken en bij gerede twijfel gaat het gewoon weg. Dat collega Gouwenaar aldaar de nominator is, zou de indruk kunnen wekken dat hij jullie persoonlijke plaaggeest is, maar hij doet ook maar gewoon zijn (vrijwilligers)werk. Mocht hij gelijk hebben, dan zullen de bestanden verwijderd worden. En dan kunnen ze niet meer als bron dienen. Het juiste antwoord op deze verzuchting luidt dan ook: "ja graag bewijs, maar geen illegaal bewijs". Zo simpel is het helaas.

Voorlopig tot zover. Groet, SanderO (overleg) 2 mrt 2020 22:17 (CET)

Noindex

Noindex Agricola 3 mrt 2020 21:17 (CET)

Klik bovenaan deze pagina op "Brontekst bewerken" en dan zie je die noindex al staan. Encycloon zet hem net neer. SanderO (overleg) 3 mrt 2020 21:40 (CET)

Verwijderen

Graag alles verwijderen. Naam, verwijzing, overleg, alles. Hernoemen naar AgricolaNobila mag ook. De familienaam mag nergens meer op wiki te vinden zijn. Was dat niet de bedoeling van kattenkruid en de zijnen? Staat zelfs op zijn pagina. Hij heeft iets tegen mensen die familienaam op wiki willen zetten. Haal allemaal maar weg dan.

Dat is hier niet de gewoonte. Overleg moet kunnen worden teruggelezen. Een naamswijziging kan, maar de naam zal her en der blijven staan. Velocitas(↑) 3 mrt 2020 21:48 (CET)

Gewoonte? De naam moest toch kosten wat kost verdwijnen? Doe dat dan ook. Agricola 3 mrt 2020 21:50 (CET)

Er is je inmiddels door zeven verschillende gebruikers uitgelegd dat de naam helemaal niet koste wat het kost moest verdwijnen, maar dat het artikel niet aan de eisen voldeed. Bovendien is er een verschil tussen jouw gebruikersnaam en de plaatsen waar jij met die naam hebt ondertekend enerzijds en de titel van een lemma in de hoofdnaamruimte anderzijds. In die laatste ruimte is de naam niet meer terug te vinden, zo te zien. Velocitas(↑) 3 mrt 2020 21:54 (CET)