Overleg gebruiker:RenéV/Archief/2009

Mijn overleg

Actueel overleg       Archief 2008       Archief 2009       Archief 2010       Archief 2011       Archief 2012       Archief 2013       Archief 2014       Archief 2015       Archief 2016       Archief 2017       Archief 2018       Archief 2019       Archief 2020       Archief 2021       Archief 2022       Archief 2023
 

Dit is een archiefpagina. Gelieve op deze pagina geen opmerkingen te plaatsen !!!

Verwijderlijst

Vriendelijk verzoek om in het vervolg nominaties van anderen niet op een dusdanige manier te wijzigen dat er een geheel andere nominatie ontstaat dan door de oorspronkelijke nominator bedoeld was. Ik bedoel hiermee de nuweg-nominatie van een drietal artikelen die door jou deels gewist was. Als gevolg daarvan werd een gerelateerd artikel genomineerd wat niet de bedoeling was. LeeGer 1 jan 2009 03:44 (CET)\

• Ik heb daarop uiteraard je wijziging weer teruggedraaid. LeeGer 1 jan 2009 03:45 (CET)
  • Van een bewuste aktie mijnerzijds is geen sprake geweest. Zeer waarschijnlijk heb ik bij het verwijderen van reeds uitgevoerde nominaties te veel tekst geselecteerd en verwijderd. Dit had u mogelijk ook zelf kunnen constateren. De beste wensen ! --RenéV 1 jan 2009 04:03 (CET)
    • Ik heb inderdaad geconstateerd dat een gedeelte van de tekst was verwijderd. Daardoor ontstond de nominatie van een artikel dat ik nooit had willen nomineren. Of het inderdaad om een vergissing ging kon ik uiteraard niet zeker weten, al leek me dat wel waarschijnlijk. Dus vandaar ook het vriendelijk verzoek. Maar bij deze is de kwestie dan opgehelderd. Ook nog een gelukkig nieuwjaar gewenst! LeeGer 1 jan 2009 18:29 (CET)

wiu

Hoi RenéV. Onze bewerkingen op 1,1,1,2-tetrafluorethaan hebben elkaar gekruist. Jij plakte een wiu-sjabloon, terwijl ik juist bezig was er een artikel van te maken. Ik heb het wiu-sjabloon er weer afgehaald (hopelijk met je instemming) en de nominatie doorgestreept. Ben je het er niet mee eens, voel je dan vrij, om het sjabloon weer terug te plaatsen. M.vr.gr. brimz 1 jan 2009 20:01 (CET)

• Uiteraard geen probleem --RenéV 1 jan 2009 20:03 (CET)

Jenny en de inka's

Mag ik u vragen wat u verstaat onder encyclopedisch... Als leraar Nederlands leer ik mijn leerlingen dat encyclopedisch betekent dat je een samenvatting geeft van verzamelde kennis. Mijn artikel bevindt zich in een eerste fase. De verzamelde kennis over een voor West-Vlaanderen heel populaire band uit de jaren '60-'70 (wij kunnen dit hier navragen aan de mensen die in die tijd uitgingen binnen onze provincie) is voor onze streek van historische waarde, dacht ik. De band leverde bovendien heel wat begeleiding voor Vlaamse sterren die in een verdere fase zouden vernoemd worden. Ik zie op Wikipedia her en der regiogebonden "verschijnselen" en vind het dermate jammer dat "het slechts uitbrengen van één single" als niet encyclopedisch wordt opgegeven. Vooral wanneer de nominatie van ver buiten de regio komt. Ik ben niet van plan om sterk verzet te bieden tegen deze nominatie, maar ik kan u wel vertellen dat mijn eerste artikel op Wikipedia mij bij deze al de zin heeft ontnomen om in de nabije toekomst nog bijdragen te leveren. Het is ook jammer dat -bij deze- een vergeten glorie niet kan geëerd worden in een Wiki.

Met vriendelijke groet, Björn Wastyn – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bjowa (overleg · bijdragen) 2 jan 2009 11:55

• Een snelle zoektocht met Google levert een 3-tal resultaten op, nou niet bepaald veel voor een heel populaire band. Dit in combinatie met die ene uitgebrachte single leek mij voldoende om het artikel te nomineren. Gezien de reacties op deze pagina zijn er geen redenen om mijn nominatie in te trekken. En ja, er zijn inderdaad verschillende regio- of zelfs plaatsgebonden "verschijnselen" hier op Wikipedia die hier absoluut niet thuishoren. Dit is echter geen argument om er nog meer aan toe te voegen. Het feit dat ik van "ver buiten de regio" kom is naar mijn mening niet relevant. Als iedereen slechts die artikelen zou mogen nomineren die betrekking hebben op zijn/haar omgeving dan zou Wikipedia binnen de kortste keren volstaan met artikelen met beginnende bandjes, lokale festijnen, onbekende personen en meer van dat soort artikelen. --RenéV 2 jan 2009 12:36 (CET)

Koopgarant

Beste Rene,

Ik zie dat je de zojuist door mij aangemaakte pagina over Koopgarant hebt 'genomineerd' voor verwijdering omdat je meent dat er sprake is van reclame?

Ik denk dat er sprake is van een misverstand. Graag overleg alvorens tot daadwerkelijk verwijderen over te gaan.

Met vriendelijke groet,

GoedOpKoers 2 jan 2009 14:01 (CET)

• Ik heb inmiddels de opmerkingen van andere gebruikers gelezen. Overigens is het eigenhandig verwijderen van sjablonen door de auteur van een artikel niet gewenst. Gelieve dat dus in het vervolg niet meer te doen. --RenéV 2 jan 2009 14:13 (CET)

Spoorlijn 12B

Beste Rene, ik zie dat je de zojuist door mij aangemaakte pagina over lijn 12B hebt gewijzigd door Lage Zwaluwe aan te passen in Roosendaal. Echter Spoorlijn 12 loopt van Antwerpen naar Lage Zwaluwe (zie de betreffende pagina). Zou je deze wijziging ongedaan willen maken? vriendelijke groet Wiebevl 4 jan 2009 19:15 (CET)

• Beste Wiebevl, ik heb mijn wijziging teruggedraaid. Wellicht is Roosendaal hier net zo misplaatst als Lage Zwaluwe, daar de oorspronkelijke lijn liep via station Moerdijk AR. --RenéV 4 jan 2009 19:37 (CET)

Dat is dan nog wel een wijziging waard. Ik ga dat eens naslaan. Groeten Wiebevl 4 jan 2009 21:57 (CET)

Raad voor Handel en Ontwikkeling

Hallo, dit is de eerste keer dat ik een artikel post op wikipedia. Bedankt om die dubbele links te verwijderen. Ik wist niet dat één maal volstond. Mag ik vragen waarom u dat andere hebt veranderd? Want tot voor het moment dat u iets gewijzigd hebt, had ik een inhoudstafel bovenaan het document. Nadat u iets heeft verzet was dat niet meer zo... Met vriendelijke groet, Sam – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SamboElMarinero (overleg · bijdragen) 4 jan 2009 20:40

• Ik heb het artikel in overeenstemming gebracht met wat gebruikelijk is op Wikipedi. Dat betekent dat het onderwerp vet wordt weergegeven in de eerste alinea. Het bovenste kopje heb ik laten verdwijnen, dus daarmee tevens de inhoudsopgave, welke automatisch verschijnt vanaf het 3e of 4e aanwezige kopje. --RenéV 4 jan 2009 21:30 (CET)
• Ok! Bedankt voor de correctie. Ik liep gisteren (en waarschijnlijk nog wel even) een beetje verloren op Wikipedia... SamboElMarinero 5 jan 2009 12:29 (CET)

Ik snap het niet?

Ik denk eerder dat jij het niet snapt. Niets beters te doen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.87.115.75 (overleg · bijdragen) 7 jan 2009 23:49

Aalst (aanvulling verwijderd wegens dubbele verwijzing)

ReneV, ik woon op enkele tientallen meters van het riviertje de Aalst in Esbeek in Noord-Brabant. Bij een zoektocht op Wikipedia naar gegevens over dit riviertje kwam ik niets tegen. Alleen verwijzingen naar dorpjes in Belgie en Nederland. Mijn aanvulling in de vorm van een verwijzing naar het riviertje en nabijgeleden heide-gebieden (Aalst Duinen en Aalster Heide) heeft u echter weer verwijderd, omdat dit een dubbele verwijzing zou zijn. Kunt u mij uitleggen, waar er dan al eerder naar dit riviertje verwezen werd. Groet AndréB. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.82.60.95 (overleg · bijdragen) 8 jan 2009 19:37

• Drie regels boven uw aanvulling was het door u toegevoegde Aalst (Noord-Brabant) reeds vermeld. Het betreft hier de plaats Aalst in de gemeente Waalre. Indien uw toevoeging geen eigen lemma heeft kunt u er misschien voor kiezen om de informatie toe te voegen aan het lemma Esbeek. --RenéV 8 jan 2009 21:45 (CET)
  • De plaats Aalst in Noord-Brabant in de gemeente Waalre is mij bekend, maar heeft niets te maken met het riviertje de Aalst in de gemeente Hilvarenbeek (ongeveer 40 km verder westwaards). Vandaar dat ik deze aanvulling had gedaan. Het betreft hier een zoveelste "Aalst", dat toevallig ook in Noord-Brabant ligt. Ik vind dan ook dat u dit onterecht hebt verwijderd. Voor Esbeek (gem. Hilvarenbeek) heeft de Aalst niet zoveel betekenis, dat het m.i. daarin vermeld hoeft te worden op dit moment. Maar aangezien het artikel "Aalst" onvolledig is m.i. zou het daarin wel aangepast moeten worden. Groet, AndréB
  • PS Ik vind het prima, dat nieuwe artikelen gecontroleerd worden op "Zinnigheid" en "Correctheid", hoewel het eerst natuurlijk nogal subjectief is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 192.35.17.21 (overleg · bijdragen) 13 jan 2009 12:51
    • Beste AndréB, misschien ben ik wat onduidelijk geweest bij het omschrijven van mijn motivatie. U hebt aan de doorverwijspagina Aalst de wikilink Aalst (Noord-Brabant) toegevoegd, inclusief de volgende omschrijving : een riviertje bij Esbeek. Tevens (Aalst Duinen) en (Aalster Heide) nabij Esbeek. De door u geplaatste wikilink verwijst door naar de plaats Aalst, gemeente Waalre, waar het dus inderdaad zoals u het hierboven omschrijft, niets te maken heeft. Dat was voor mij de reden om uw toevoeging te verwijderen. Als er een artikel over het riviertje de Aalst aanwezig was op WikipediA, dan had ik de verwijzing aangepast zodat men toch op het juiste artikel terecht zou komen. Nu er echter geen artikel over het riviertje bestaat leek het mij beter de hele verwijzing weg te halen. Het is namelijk niet mogelijk twee (of meerdere) artikelen met dezelfde titel en verschillende inhoud aan te maken. --RenéV 13 jan 2009 15:50 (CET)
      • Rene, bedankt voor deze duidelijke uitleg. Ik zal eens kijken of ik een artikeltje kan maken voor het riviertje de Aalst, zodat mijn toevoeging op een correcte wijze alsnog kan worden geplaatst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.138.39.56 (overleg · bijdragen) 20 jan 2009 12:48

Nuweg

Beste RenéV, Ik zie dat je druk bezig bent artikels te controleren en waar nodig op de verwijderlijsten te zetten. Hulde daarvoor!

Ik heb alleen even een aanmerking over nuweg vermeldingen op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen. Als een artikel duidelijk een nuweg is, hoef je alleen het sjabloon neer te zetten met de reden voor nuweg, en is een vermelding op deze pagina niet nodig. Een vermelding is alleen nodig als de reden voor de nuweg onduidelijk is, of mogelijk om een artikel sneller onder de aandacht van de moderatoren te krijgen. Mods kunnen de nuweg paginas ook zien via Categorie:Wikipedia:Nuweg. Het is dan ook niet perse nodig om iemand anders nominaties op Direct te verwijderen te vermelden als die er nog niet staan.

Je mag artikels best blijven vermelden, maar het leek me zoveel extra moeite ;) . Anyways, Ga zo door! Taketa (overleg) 10 jan 2009 10:58 (CET)

• Inderdaad, dit bespaart enige moeite. Dank voor de tip. --RenéV 10 jan 2009 11:39 (CET)

Dossiers

Hoi René,

Ik sluit me aan bij Taketa's complimenten hierboven. Nog wel een vriendelijk verzoek: zou je bij vandalisme ook een dossier kunnen plaatsen (of een bestaand dossier willen aanvullen) op de overlegpagina van de "dader"? Wellicht doe je dit al relegmatig, maar ik zag zojuist dat de OP van de aanmaker van Gemeente vlaardingen nog rood was... Zie Wikipedia:Vandalismebestrijding#Dossier voor de instructies.

Dankjewel en ga zo door! Groetjes Erik'80 · 11 jan 2009 22:16 (CET)

• Bij bestaande artikelen doe ik dit (normaal gesproken) ook, maar bij nieuw aangemaakte artikelen wil het er nog wel eens bij inschieten. Ik zal er aan proberen te denken. Groet, --RenéV 11 jan 2009 22:20 (CET)

Moderator

Hoi ReneV, U stelde aan mij voor om een moderator te vragen om met een schone lei te beginnen. Aan wie zou ik dat dan het beste kunnen vragen? Alvast bedankt. Mvg, 77.162.239.70 14 jan 2009 16:17 (CET)

• Op deze pagina ziet u een lijst met gebruikers met extra bevoegdheden, waaronde de moderatoren. Zij zijn graag bereid naar de ontstane problemen te kijken en de nodige maatregelen te nemen. Mogelijk kiest u iemand die al van het probleem op de hoogte is, d.w.z. iemand die al eerder bewerkingen van u op uw overlegpagina ongedaan gemaakt heeft. Overigens zie ik dat u zich inmiddel hebt aangemeld, ik denk dat dat een goede zaak is. Succes met uw verdere bewerkingen op WikipediA. --RenéV 14 jan 2009 18:59 (CET)

vandalisme?

hallo,

ik deed net een correctie op een pagina (voegde noodzakelijk spatie toe) en ik wordt opeens doorgestuurd naar een pagina welke mij van vandalisme beticht. Allereerst ik ben geen vandaal, ik lever louter constructieve bijdragen, dus ik snapte het niet en de correspondentie met jou op die pagina is mij totaal onbekend dus neem ik aan dat iemand anders ook van dit ip-adres gebruik heeft gemaakt (ik deel internet met meerdere studenten). ik zag nergens zo snel waar ik dit duidelijk kon maken dus stuur ik dit bericht aangezien je met de situatie bekend bent blijkbaar...

Sjabloon

Beste René, sorrie dat ik dat even buiten je om deed (want formeel had je wel gelijk), maar een snelle actie leek me het beste om escalatie te voorkomen. ;-) Met vriendelijke groet, Notum-sit 24 jan 2009 13:16 (CET)

• Geen probleem, gebruiker heeft kennelijk geen begrip voor het geplaatste wiu-sjabloon. We kijken het een paar dagen aan. Groet. --RenéV 24 jan 2009 13:20 (CET)

Leugens

Eerst met bewijzen komen betreffende de sock-puppet accusatie van gebruiker 195.64.95.116, anders leugens hieromtrent verwijderen. 77.249.171.154 24 jan 2009 14:34 (CET)

• Ik ga hier niet inhoudelijk op in daar ik niet op de hoogte ben van de ontstane situatie. Ik reageer slechts op het verwijderen van overleg door een anonieme gebruiker. --RenéV 24 jan 2009 14:37 (CET)

Lekker makkelijk weer. Zo kan ik het ook. Kastje, muur, ad infinitum. 77.249.171.154 24 jan 2009 14:50 (CET)

verwijderen artikelen

waarom verwijder je mijn artikelen vlerkerige hond!?!? het is allemaal waar wat er in staat!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hockeyhistoricus (overleg · bijdragen) 8 feb 2009 13:13

Gebruikerpagina leeg ongedaan

Hoi, waarom heb je mijn gebruikerspagina weer terug gezet? Ik heb sinds kort een andere internet provider (2 weken), en zag dat er op mijn pagina vandalisme stond dus heb ik hem verwijderd. Zou je je aanpassing weer ongedaan kunnen maken op mijn pagina? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.93.19.132 (overleg · bijdragen) 8 feb 2009 17:04

• Helaas, uw overlegpagina dient als naslag te worden bewaard. Opnieuw leegmaken wordt gezien als vandalisme en u loopt daarmee het risico te worden geblokkeerd --RenéV 8 feb 2009 17:09 (CET)

vandalisme op gebruiker 213.93.19.132

Gaarne beter te kijken alvorens andere profielen te vervuilen met vandalisme meldingen. U plaatste op mijn profiel:

1. 8 feb 2009 17:03 (CET) Vandalisme op nuweg genomineerde pagina Aron (pokemon)

Ik had de pagina leeggemaakt omdat er schuttingtaal opstond wat absoluut niet door de beugel kon. Uw commentaar heb ik uiteraard verwijderd omdat het onterecht is, echter maakt u de wijziging gewoon ongedaan zonder de samenvatting te lezen. Hier beter op letten de volgende keer aub. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.93.19.132 (overleg · bijdragen) 8 feb 2009 17:23

• Ik ben mij zeer bewust van de inhoud van de betreffende pagina, deze was namelijk door mij voor onmiddelijke verwijdering genomineerd. Door de pagina leeg te halen hebt u de onmiddelijke verwijdering voorkomen vertraagd. --RenéV 8 feb 2009 17:26 (CET)

• Voor zover ik het kan beoordelen, heeft deze gebruiker met het (goedbedoeld!) leeghalen van het scheldartikel ook per ongeluk je nuweg-sjabloon weggehaald. Gelukkig had ik het plaatsen ervan al gezien en stond ik sowieso al op het punt om dit artikel te verwijderen.

De dossier-regel heb ik nu alsnog verwijderd omdat ik er vanuit ga dat deze gebruiker het wel degelijk goed bedoelde. Het oude dossier blijft natuurlijk staan; daarover heb ik hem/haar ook uitleg gegeven. Vriendelijke groeten, Erik'80 · 8 feb 2009 17:29 (CET)

• Waarvan akte --RenéV 8 feb 2009 17:30 (CET)

overlegpagina

Hey, René,

ik zag je bewerkingen op de overlegpagina van die anoniem. Misschien is het beter om die gewoon te laten? Uiteindelijk heeft die duidelijk de informatie gelezen/gezien, en heeft het voor de geschiedlegging nu niet bepaald veel toegevoedewaarde? :) Als het om een waarschuwing zou gaan zou ik je gelijk geven, maar het gaat hier om een welkomstsjabloon uit 2007... Effeietsanders 9 feb 2009 02:01 (CET)

• Misschien ja, misschien nee. Blijkbaar is deze anoniem niet voor rede vatbaar. Met enige tegenzin zal ik het maar zo laten, ik heb echter weinig tot geen verwachting van deze gebruiker. Groet, --RenéV 9 feb 2009 02:04 (CET)

Dank je :) Het is het allemaal niet waard om te laten escaleren denk ik :) Hee, fijne nacht nog! :D Effeietsanders 9 feb 2009 02:07 (CET)

Wikipedia:Zandbak

Dag, ik ik begrijp niet waarom je de uitprobeersels van nieuwe gebruikers zo snel uit de zandbak weghaalt. Zo begrijpen ze er nog minder van, lijkt me. aleichem _groet 14 feb 2009 13:15 (CET)

• Een actie zonder over na te denken. Ik zal de zandbak uit mijn volglijst verwijderen. --RenéV 14 feb 2009 13:26 (CET)

Genomineerd voor verwijdering

Beste RenéV,

Mijn excuses voor het verwijderen van het sjabloon. Ik heb geen probleem met de nominatie van het artikel. Toch had ik liever van u suggesties gekregen om het artikel te verbeteren in plaats van een nominatie om het te verwijderen. Wat exact is er niet encyclopedisch aan het artikel?

Alvast bedankt.

Mvg, Sidevold – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sidevold (overleg · bijdragen) 14 feb 2009 13:59

• Beste Sidevold, het artikel is naar mijn persoonlijke mening NE (Niet encyclopedisch). De uiteindelijke beslissing over verwijderen wordt echter door een moderator genomen. Op deze pagina kunt u uw tegenargumenten plaatsen. --RenéV 14 feb 2009 14:03 (CET)

Beste René,

Ik zie niet waar ik mijn argumenten kan plaatsen op de pagina waarnaar u verwijst. Wellicht heeft u een verkeerde link geplaast. Kan u mij de juiste link doorgeven? Graag wens ik ook te weten wat uw argumenten zijn om het artikel NE te noemen.

Alvast bedankt.

Mvg, Sidevold – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sidevold (overleg · bijdragen) 14 feb 2009 14:58

• Excuus, inderdaad een verkeerde link. Op deze pagina zal het zeker lukken. --RenéV 14 feb 2009 16:29 (CET)

All I Ever Wanted

Ik wijzig net een stuk over een album maar het wordt door jou weggehaald. Mag ik hiervoor de reden weten? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.209.105.23 (overleg · bijdragen) 14 feb 2009 22:56

• Omdat je daarbij de referenties, categorie en interwikilinks hebt gewist. Bovendien genereerde de verwijderde referenties een zichtbare fout op het artikel. --RenéV 15 feb 2009 00:36 (CET)

Overleg Vinvlugt

Beste rene. De berichten staan op de arachief. A.U.B niet terugplaatsen. --217.136.195.56 20 feb 2009 21:57 (CET)

Een anoniem die een gebruikerspagina leeghaald ? Verdacht. --RenéV 20 feb 2009 21:58 (CET)

P.S.: De bovenste berichten blijven staan. En ik zet ze op arachief want t'is een te lange overlegpagina. Groetjes --217.136.195.56 20 feb 2009 22:06 (CET)

Zou het niet beter zijn dat Vinvlugt dat gewoon zelf doet ? --RenéV 20 feb 2009 22:23 (CET)

• Ik heb de hele handel teruggedraaid. Dit riekt mij teveel naar vandalisme ! --RenéV 20 feb 2009 22:45 (CET)

Dag ReneV, dank voor het terugdraaien. Beste anoniem, ik ben toch wel erg benieuwd. Zou je kunnen aangeven waarom je mij een plezier denkt te doen door een archiefpagina aan te maken? Met vriendelijke groet aan beiden, Vinvlugt 20 feb 2009 23:06 (CET)

Niertransplantatie

Dag Rene,

Ik zag dat je de externe link die ik geplaatst had bij het onderwerp niertransplantatie hebt verwijderd. Natuurlijk begrijp ik dat linken naar een eigen pagina dubieus is, maar het artikel dat achter de link staat lijkt me toch wel wat toevoegen voor mensen die geinteresseerd zijn in niertransplantaties. Of overtreed ik met deze link allerlei regels die ik niet ken?

Rik – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rikkuiper (overleg · bijdragen) 23 feb 2009 14:25

• Het is mij opgevallen dat er verschillende links naar uw persoonlijke website opduiken op Wikipedia. Reden voor mij om e.e.a. aan te merken als linkspam. Ik heb het artikel waarnaar verwezen wordt niet gelezen. Derhalve kan ik niet beoordelen of het iets toevoegd aan de informatie op Wikipedia. Mogelijk kan die informatie verwerkt worden in het artikel zelf (met referenties waarop de beweringen zijn gebaseerd), waarbij er uiteraard op gelet dient te worden dat er geen overtreding van enig copyright ontstaat. --RenéV 23 feb 2009 14:35 (CET)

Ik begrijp het. Maar ik verwijs naar een verhaal hoe een niertransplantatie in zijn werk gaat. Inhoudelijk interessant, lijkt mij. Is het niet beter om een link pas te verwijderen als je hem ook bekeken hebt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rikkuiper (overleg · bijdragen) 23 feb 2009 14:42

Nike Mercurial Vapor

Beste rene,

Ik zag dat je mijn artikel over Nike Mercurial op de nominatie hebt gezet om te verwijderen. Ik ben zelf schrijver op de website Kicksen.net. Dit is een non-commerciele website, we zijn gewoon voetbalschoenliefhebbers. We hebben er dan ook geen enkel bezwaar tegen als een artikel van ons op het web wordt gezet. We hopen dat anderen informatie zullen toevoegen aan het artikel zodat wij ook op de hoogte gehouden kunnen worden van de ontwikkeling van de voetbalschoenen. Om dit te bewijzen heb ik de bronpagina tijdelijk verwijderd in de hoop dat dit artikel niet als plagiaat wordt gezien.

Ik hoop dat je de verwijdering nog ongedaan kan maken, dan kan ik tevens wat extra informatie aan het artikel toevoegen.

Bvd,

Hans – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hansvamer (overleg · bijdragen) 3 mrt 2009 17:17

• Beste Hans, helaas is het voor ons ondoenlijk om na te gaan wie de rechthebbende is van de tekst welke in het hierboven genoemde artikel werd geplaatst. Op deze pagina staat te lezen hoe de eigenaar van de betreffende website toestemming kan verlenen om tekst welke afkomstig is van zijn/haar website te gebruiken op Wikipedia. --RenéV 3 mrt 2009 17:44 (CET)

phpmaster

op mijn pagina staat : eerst melden op mijn overleg daarna pas nomineren, graag ook doen! Groet- Phpmaster 4 mrt 2009 17:31 (CET)

• Een gebruikerspagina hoort niet in de hoofdnaamruimte. Daar hoeft geen overleg over plaats te vinden. Kappen met die onzin. --RenéV 4 mrt 2009 17:33 (CET)
  • meld dat dan eerst, dan kunt u ook een vriendelijk antwoord verwachten! Groet- Phpmaster 4 mrt 2009 17:34 (CET)

FYI

Hi RenéV, please confirm here, that you want to change your username @de.wp and that you've made this edit. Thank you! — YourEyesOnly 5 mrt 2009 16:08 (CET)

Yes, it was me who made this request on the German Wikipedia. Regards, --RenéV 5 mrt 2009 16:11 (CET)

Well, you are renamed. Regards, — YourEyesOnly 5 mrt 2009 16:27 (CET)

Cornelissen

Ik zou graag wel willen weten wat nu wel en wat nu niet op wikipedia mag. Ik heb dit artikel toegevoegd, Hans Cornelissen is een docent aan de TU Delft en schrijver van verschillende poezie en theorie stukken, die er toe doen in de Nederlandse architectuur.

Bewerking controleren

Beste ReneV,

Bedankt voor de edit-tip!

Groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.208.185.98 (overleg · bijdragen) 11 mrt 2009 01:57

Spoorwegknooppunt

Hallo RenéV,

als spoorwegliefhebbers onder elkaar: er is bij spoorwegknooppunt voor de tweede maal een sjabloon voor verwijdering gezet. De motivering voor die voordracht is niet goed. Zag dat je eraan had bijgedragen, altijd prima. Mocht je dat willen, laat dan vandaag nog even weten op de verwijderlijst dat het niet weg moet. Zonde van al het werk anders. Natuurlijk kan het beter, en dat zal het ook zeker worden. Dank, groet, webnetprof 17 mrt 2009 18:31 (CET) Link: [[1]]

Landwinkel artikel

Hallo René,

bedankt voor je reactie.

Wij willen je vragen om het besluit tot verwijdering te heroverwegen. Het artikel is bedoeld om bezoekers van wikipedia te informeren over hoe landwinkel is ontstaan en wat ze doet. Dit omdat wij daarover veel vragen krijgen. Ten slotte vragen we ons af of de verwijdering puur te maken heeft met de afzender of dat het te maken heeft met de inhoud van het artikel?

Graag je reactie.

Mvg. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stekelpaardje (overleg · bijdragen) 26 mrt 2009 12:09

• De inmiddels als ongewenst verklaarde gebruikersnaam was inderdaad aanleiding om het artikel als promotie te nomineren. Wellicht is daarom de info op deze pagina (specifiek het kopje "Een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen") voor u interessant. --RenéV 27 mrt 2009 02:41 (CET)

Weidevogel

Het is nog nooit goed bewezen dat door het rapen van het eerste legsel die kievitstand achteruit gaat. het eerste legsel gaat zowiezo verloren door landbewerking. je kunt beter melden dat door de jacht in frankrijk portugal en italie duizenden kieviten worden neergehaald, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ooststellingwerf (overleg · bijdragen) 28 mrt 2009 11:46 (195.241.184.76)

• Zou u op Overleg:Weidevogel uw argumentatie voor het verwijderen van de tekst op het betreffende artikel willen plaatsen ? --RenéV 28 mrt 2009 12:00 (CET)

Tekstdump nomineren

Hoi, René,

Dank voor je opmerkzaamheid aangaande de tekstdump van Rkvvo. Een dergelijke één-op-één-auteursrechtenschending wordt sneller genuwegd door hem als {{nuweg}} te nomineren op de (in dit geval) volgende manier: {{nuweg|Tekstdump/ copyvio van http://www.rkvvo.nl/algemeentekst.htm}}. Je hoeft hem dan niet op de verwijderlijst te zetten. Wel kun je nog dit sjabloon op de overlegpagina van de aanmaker zetten. Vr. gr., Kattenkruid 29 mrt 2009 15:31 (CEST)

Bedankt!

Hoi René!

Dank voor je opmerking. Ik was me niet bewust van het verstorende effect in 'geschiedenis'. Zal er rekening mee houden vanaf nu!

Hartelijke groet! Ursula – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ursula Lagerwaard (overleg · bijdragen) 29 mrt 2009 18:44

Nuweg

Beste René,

Wanneer je een artikel nomineert voor {nuweg}, zou je dan z goed willen zijn om ook een bericht te plaatsen op de OP van de aanmaker? Dit kan bij vandalisme een nieuw dossier zijn (vaak beginnend met gewoon een {zb} of de nieuwe {brp}), of bij een copyvio eventueel het sjabloon waarop Kattenkruid je hierboven al wees. Zie bijvoorbeeld Overleg gebruiker:84.192.69.123.

Dankjewel!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 1 apr 2009 13:36 (CEST)

• Is daar een standaard sjabloon voor ? Als ik telkens voor iedere puberale onzinpagina zo'n lap tekst moet tikken is het me al snel teveel. --RenéV 1 apr 2009 13:47 (CEST)

Voor puberale onzin kun je al gauw {{zb}} of {{brp}} gebruiken met daaronder de standaard-dossierregel. Voor een copyvio kun je het genoemde sjabloon plaatsen. Feit blijft dat je daarbij wel steeds handmatig {{SUBST:Gebuiker:Erik1980/copyvio|gebruiker|artikelnaam}}~~~~ moet tikken, maar dat went ;) In Mozilla Firefox schijn je met gestandaardiseerde teksten in de browser te kunnen werken, waardoor je voorkomt dat je steeds zulke strings moet typen. Erik'80 · 1 apr 2009 13:52 (CEST)

Verwijderen?

Vertel mij eens wat er zo 'promo' is aan Weblog Zwolle. Is het herschrijfbaar dat het niet promo wordt? Verder vraag ik me af of het gewoon niet een wikipediawaardig artikel is. Groet, Klavertwee | Zeg het eens... 3 apr 2009 16:25 (CEST)

Lobel

Hallo René,

Op 25 februari heb je mijn wijziging van Arnold Lobel ongedaan gemaakt, wegens vandalisme. Ik probeer al enige tijd dit artikel aan te passen omdat hele stukken regelrecht overgenomen zijn van mijn website - zie het kopje Overleg bij Arnold Lobel. Inmiddels heb ik het nog een keer geprobeerd, maar mijn wijziging is weer ongedaan gemaakt. En wel door degene die vanaf mijn website geknipt en geplakt heeft, dus ik zie het nut van overleg met haar niet zo in.

Ik weet niet meer goed wat ik moet doen. Is er een handige manier om schending van copyright te melden? De manieren waarop ik het tot nu toe geprobeerd heb zijn niet erg effectief en voor mij nogal frustrerend.

Vriendelijke groet,

Richard Thiel Kjoek.nl

RichardThiel 7 apr 2009 15:49 (CEST)

Andermans commentaar

Hoi René,

Ik zag dat je op Overleg gebruiker:Wikiliam mijn tikfout herstelde. Dank daarvoor, maar tegelijk een waarschuwing: sommigen nemen het editen-in-andermans-commentaar-verbod zeer letterlijk en zullen dus zelfs zo'n bewerking als deze als ongewenst beschouwen. Er zijn zelfs gebruikers die er een waarschuwing voor ontvingen...

Ik wil je dus aanraden om op overlegpagina's van gebruikers en artikelen niet te kijken naar andermans tik- of taalvautjes, hoe irritant die ook kunnen zijn ;) Het kan je een hoop gez**k opleveren!

Groetjes Erik'80 · 16 apr 2009 21:22 (CEST)

• Hallo Erik. Ik ben me er degelijk van bewust wat voor reactie er mogelijk kan volgen op mijn verbetering, maar gezien de aard van je opmerking kon ik het niet laten om het toch te doen. Maar om je gerust te stellen : ik zal spaarzaam met deze acties omgaan. Groet, --RenéV 16 apr 2009 22:47 (CEST)

Jan Klingen

Ik heb op basis van deze site een geboortedatum toegevoegd aan Jan Klingen. Ik zie dat daar een andere overlijdensplaats wordt genoemd. Welke de juiste is, laat ik graag aan jou over. Gr. RONN (overleg) 3 mei 2009 22:11 (CEST)

Uiteraard hartelijk dank, namens de gemeenschap. Helaas kan ik je geen exacte URL geven, maar op de website van het Streekarchief Bommelerwaard is de overlijdensakte te vinden. De akte komt uit het overlijdensregister 1945! en heeft nummer 14. Je kunt zoeken naar de akte door te kiezen: Digitale studiezaal > Genealogische bronnen > Zoeken op naam. --RenéV 3 mei 2009 22:27 (CEST)

Jan Klingen is gefusilleerd aan of bij de weg die nu Jan Klingenweg heet. Deze loopt van Alem naar Rossum. Aangenomen (wat zeer goed mogelijk is) dat de overlijdensplaats niet op de meter nauwkeurig bekend is, zijn beide plaatsnamen mogelijk, nog afgezien van de vraag of de grens tussen beide plaatsen exact gedefinieerd was. Ik vermoed dat het witte voorwerp op bijgaande Google-map het monument voor Johannes Klingen is, zie Jan Klingenweg, Google Maps. Dat staat op de (veronderstelde?) plaats waar hij gefusilleerd is. Zoeken op Google "jan klingenweg rossum" versus "jan klingenweg alem" levert op dat iedereen tegenwoordig die weg tot Alem rekent. Maar het is niet zeker, zelfs niet bijzonder waarschijnlijk dat Klingen precies in de berm geëxecuteerd werd. De meeste executiepelotons deden hun werk liever zonder pottenkijkers.

In principe verdient de informatie van de overlijdensakte de voorkeur, maar deze is wellicht pas maanden later opgemaakt aangezien die in het register '45 zit. Toch maar Rossum (volgens akte), tenzij bijvoorbeeld een heemkundekring aannemelijk kan maken dat het echt Alem moet zijn. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 3 jun 2009 17:02 (CEST)

Er vanuit gaande dat de gemeentegrens tussen Rossum en Alem destijds liep ter hoogte van de oude loop van de Maas en er tevens vanuit gaande dat de executie heeft plaatsgevonden daar waar het monument staat, dan lijkt mij Rossum als plaats van overlijden inderdaad juist. Ik durf er echter niet mijn hand voor in het vuur te steken. Groet, --RenéV 3 jun 2009 17:53 (CEST)

verwijdering royal christmas

hallo,

waarom is amper een half uur na plaatsing mijn pagina genomineerd voor verwijderen? er staat bij reclame en dit ben ik niet met u eens. er zijn vele firma's die informatie en een assortiment op Wikipedia plaatsen. kijk maar eens op bijvoorbeeld de pagina van intratuin of hema, formido, praxis enzovoort die plaatsen een link en een collectie en informatie, wat is dan verkeerd aan mijn artikel? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dennisveldpape (overleg · bijdragen) 3 jun 2009 13:17

ReplaceDirect

Kunt u voor mij de ReplaceDirect pagina opnieuw bekijken en beoordelen? Hij is nu opgeschoond. Met vriendelijke groet,

Jaap Willem van de Plasse – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jaapwillem.RP (overleg · bijdragen) 8 jun 2009 16:42

Het artikel is inmiddels verwijderd. Er valt dus niets meer te bekijken. --RenéV 8 jun 2009 16:46 (CEST)

Vandalisme

Nadat ik zelf het werk opkuis van een vandaal krijg ik zelf een waarschuwing. Gelieve eerst te controleren voor je zomaar waarschuwingen uitdeelt! --Rgvrv 10 jun 2009 01:20 (CEST)

Misschien kun je de volgende keer zelf beter vandalisme gewoon reverten in plaats van een pagina dan maar helemaal leeg te halen. --RenéV 10 jun 2009 01:36 (CEST)

Dacht dat de pagina leeg was. Zal volgende keer beter opletten. tnx voor de tip! --Rgvrv 10 jun 2009 01:39 (CEST)

Tokkori

Hallo, bedankt dat u Tokkori op de verwijderlijst plaatste, ik was het vergeten, sorry. Olivier Bommel 30 jun 2009 21:12 (CEST)

Je was me net voor met nomineren, vandaar dat mijn oog erop viel. Groet, --RenéV 30 jun 2009 23:05 (CEST)

OK, ik dacht er later nog aan om em op de lijst te plaatsen, maar hij stond er al op. Olivier Bommel 1 jul 2009 10:37 (CEST)

Heesch - Carnaval

Kunt u mij aangeven wat de reden en de motivatie is om mijn bijdrage te verwijderen?

Mvrgr. Ron – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.80.9.122 (overleg · bijdragen) 18 jul 2009 16:50

Zoals collega's al eerder terecht hebben opgemerkt was deze aanvulling is grotendeels NE en POV, kennelijk geschreven door iemand die betrokken is bij het plaatselijke carnavalsleven. --RenéV 18 jul 2009 20:16 (CEST)

Licht even toe; NE? POV? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.80.9.122 (overleg · bijdragen) 18 jul 2009 21:54

NE betekent Niet Encyclopedisch, de uitleg voor POV vindt u hier. --RenéV 19 jul 2009 11:20 (CEST)

Dank voor de toelichting; de link naar de pagina over POV geeft aan: "Alle Wikipedia-artikelen worden geschreven vanuit een neutraal standpunt. Ideeën en feiten worden op een zodanige wijze gepresenteerd dat zowel voor- als tegenstanders ermee in kunnen stemmen." Geef mij eens aan waar er in mijn bijdrage iets anders staat dan feiten. Bedankt, Ron – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.152.15.131 (overleg · bijdragen) 21 jul 2009 19:49

OG

Hallo René,

Ik zie dat je een "ervaren" gebruiker bent, maar ik wil je toch nog even een tip geven. Je gaf net bij E-step een OG-sjabloon. Prima, maar zou je ook even een begleidende reactie willen geven? Zo weet de gebruiker wat hij fout doet en zien moderators meteen waarop je OG gebaseerd is (Al zou dat nog niet duidelijk zijn...). Ik heb jouw OG gewijzigd in: {{og|Gebruikersnaam bevat bedrijfsnaam & [http://www.e-step.nl Website]}}

Met vriendelijke groet,

DustSpinner 31 jul 2009 11:44 (CEST)

Och, wat is ervaren ? Ik leer nog elke dag. Dank voor de tip. Groet, --RenéV 31 jul 2009 11:46 (CEST)

Edelwater (risk)

Tsja sorry voor de vele updates, ik zal eerst even in mijn editor gaan editen en dan een update doen. (ip adres was er want ik was vergeten in te loggen) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edelwater (overleg · bijdragen) 8 aug 2009 18:28

Dank voor uw begrip. Groet, --RenéV 8 aug 2009 18:30 (CEST)

Vandalisme eigen pagina's

Beste René,

Waarop zou jij baseren dat ik die informatie niet weg kan halen. Waarom zou de pagina niet mijn eigendom zijn. Want dat vertel je me niet. Het zijn berichten die aan mij verzonden zijn. Dat heeft niets met vandalisme te maken. Graag zsm antwoord.

Hertogenwijk

Beste RenéV en/of Annabel, ik ben zelf de auteur van de site www.hertogenwijk.nl en heb dus alle recht om deze tekst te gebruiken. Zou je de verwijdering willen terugdraaien? Ik wil de site wel vermelden omdat daar veel meer informatie over de wijk te vinden is. Laat me alsjeblieft even weten hoe ik de bron goed kan vermelden zonder de verdenking van auteursrechtenschending op me te laden. Groet, StruikelstenenTiel 24 aug 2009 21:48 (CEST)

Beste StruikelstenenTiel, het is voor ons niet te controleren wie de beheerder is van enige website. Voor het overnemen van teksten van andere websites is expliciet toestemming nodig van de betreffende beheerder, zie hiervoor Wikipedia:OTRS/Tekst van eigen website. Groet, --RenéV 24 aug 2009 22:33 (CEST)

Akkoord, dank voor de tip. Kan ik, zodra het bericht met toestemming verstuurd is, de tekst direct opnieuw plaatsen? Groet, StruikelstenenTiel 25 aug 2009 10:00 (CEST)

Pas op het moment dat u toestemming hebt kunt u het artikel weer plaatsen. Groet, --RenéV 26 aug 2009 12:15 (CEST)

Hallo RenéV, je voorgaande antwoord begrijp ik niet helemaal. Doel je op de toestemming van de beheerder of moet er van Wikimedia eerst nog toestemming komen? De webmaster van de Hertogenwijk heeft op 26/08 om 08.34 uur de gewenste verklaring naar Wikimedia verstuurd. Uit Wikipedia:OTRS/Tekst van eigen website kan ik niet opmaken dat er verder nog iets nodig is, dus ga ik er maar van uit dat niets mij nog in de weg staat om de tekst te plaatsen. Vriendelijke groet, StruikelstenenTiel 28 aug 2009 15:42 (CEST)

U krijgt een reactie van het OTRS-team, zodra u deze hebt ontvangen kunt u uw gang gaan. Groet, --RenéV 28 aug 2009 15:54 (CEST)

Oeps, ik heb het artikel al geplaatst... Wat nu? Verwijderen maar weer? StruikelstenenTiel 28 aug 2009 17:19 (CEST)

Niets aan de hand, mocht er aanleiding voor zijn dan komt er vanzelf een reactie. Groet, --RenéV 28 aug 2009 18:23 (CEST)

Is het dan wellicht een idee om de zin "U krijgt een reactie van het OTRS-team, zodra u deze hebt ontvangen kunt u uw gang gaan." toe te voegen aan Wikipedia:OTRS/Tekst van eigen website? Groet, StruikelstenenTiel 29 aug 2009 16:43 (CEST)

Lijbrandt Telecom

Wat is het probleem aan dit artikel? Ten eerste was het slechts een beginnetje en ten tweede staan ons zusterbedrijf XtraMediaServices en moederbedrijf Reggefiber er wel in.

Gaarne uw uitleg.

Met vriendelijke groet,
Rabrynil --Rabrynil 25 aug 2009 15:32 (CEST)

Het artikel komt bij mij over als promotie en daarvoor bedoeld zijnde en tevens vanuit het bedrijf geschreven. Dit laatste wordt door uw reactie bevestigd. Groet, --RenéV 26 aug 2009 12:17 (CEST)

Antonius van Paduakerk - 15 september

Beste René,

Dank voor je opmerking over mijn pagina Antonius van Paduakerk. Op basis van jouw opmerking en die van andere moderators heb ik de tekst geheel herschreven en in een lay out gezet die (beter) past binnen wikipedia.

Mijn argument om het onderwerp toe te voegen is dat de kerk een zeldzame noodkerk is aan de hand van bouwmeester Joseph Cuypers. Het is een gemeentelijk monument en binnen enkel maanden zal de status voor rijksmonument woren aangevraagd.

Met vriendelijke groet,

Hans Pennings

hanspennings hanspenningsHanspennings 16 sep 2009 14:17 (CEST)

Henk Westbroek

Mijn excuus voor het toevoegen van een trivia op de Henk Westbroek pagina die kennelijk niet door de beugel kan. "Naast veelvuldige referenties aan sex heeft Westbroek in zijn radio programma's nogal eens de neiging artiesten voortijdig dood te verklaren." Echter, als je zijn programma's op KXradio kent en beluisterd zal je weten dat dit heel erg waar is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.149.80.4 (overleg · bijdragen) 23 sep 2009 09:59

Dossiers

Beste René,

Even een kleine "reminder": Denk je aan het aanleggen/aanvullen van het vandalismedossier, ook wanneer iemand een onzinartikel aanmaakt? Zojuist verwijderde ik twee artikelen die jij al "nuweg" had aangemerkt, maar op de OP van de aanmakers was nog geen dossier geplaatst. Zie Overleg gebruiker:213.247.64.24 en Overleg gebruiker:81.242.103.130.

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 5 okt 2009 12:18 (CEST)

Ik wil niet meteen iedere basisschool leerling tot vandaal bombarderen, dus plak ik ook niet altijd meteen een sjabloon. Overduidelijke vandalisten echter kunnen rekenen op een bijdrage aan hun overlegpagina. Groet, --RenéV 5 okt 2009 13:24 (CEST)

Wijziging artikel Nijkerkerveen

Beste ReneV,

De door mij gedane aanpassing aan het artikel Nijkerkerveen heeft niets te maken met onvrede over de lokale politiek. Het moet dan ook niet worden gezien als vandalisme. Het artikel zou echter objectief moeten zijn en de werkelijkheid correct weer moeten geven. De Veensche Courant is gewoon geen krant. Het bestaat uit een paar a4 viertjes uit de printer van het gemeenteraadslid Van den Heuvel. Hier wordt dus een partijblaadje gepresenteerd als een krant en dat is dus feitelijk onjuist.

Mb9737 5 okt 2009 12:31 (CEST).

Dit is wellicht uw peroonlijke mening, geen met bewijzen onderbouwd feit. Voor persoonlijke meningen is Wikipedia echter niet bedoeld. Groet, --RenéV 5 okt 2009 13:19 (CEST)

Beste ReneV,

Mijn opmerking over de Veensche Courant heeft niets te maken met mijn persoonlijke mening. Op de voorpagina van de Veensche Courant staat onomstotelijk dat het een uitgave is van Kees van den Heuvel. Met daarachter vermeld raadslid Lijst Van den Heuvel. Bovendien bevat de krant geen advertenties en wordt deze gratis verspreid. De financiering geschiedt aldus Van den Heuvel uit de opbrengst van zijn lidmaatschap van de gemeenteraad. Dat zijn toch echt feiten.

Deze zogenaamde krant is dus geen krant. Heeft u wel eens een objectieve krant gezien gemaakt door een politieke partij? In het artikel op wikipedia wordt het wel gebracht alsof we te maken hebben met een "echte krant" gericht op vrije nieuwsgaring.

Het probleem ligt dus niet zozeer in mijn mening dat het geen krant is, het is gewoon een feit. Een uitgave van een politieke partij is per definitie geen krant.

Daarbij is helemaal niet van belang wat ik of iemand anders vindt van de politieke handelingen van Kees van den Heuvel. Doel moet zijn een objectief stuk over Nijkerkerveen.

Mb9737 5 okt 2009 16:19 (CEST)

Nuweg: consummeren

Beste RenéV, Ik zag dat je het door mij aangemaakte lemma 'consummeren' had voorzien van een 'nuweg'-sjabloon. De reden die je opgaf was 'Woordenboekdefinitie met tikfout in de titel'. Jammer dat je dat niet even aan me gemeld hebt, want ik had er best veel werk aan. Gelukkig heeft een andere gebruiker het mij wel gemeld, en kon die de tekst van het lemma nog naar me doormailen. Het hoort inderdaad niet in de Wikipedia thuis, maar in het woordenboek, dus ik heb het nu op WikiWoordenboek gezet: http://nl.wiktionary.org/wiki/consummeren. Overigens zat er geen tikfout in de titel, dat moet ik wel nog even kwijt. ;-) Laurier 10 okt 2009 12:52 (CEST)

Categorieën op gebruikerspagina verwijderen?

Beste RenéV, de pagina Gebruiker:RenéV/Zuid-Limburgse Stoomtrein Maatschappij duikt op in verschillende categorieën. Dat is echter niet wenselijk. Zou je de pagina zodanig willen aanpassen dat de categorieën daarvan verdwijnen? Bij voorbaat dank. Groet, Alankomaat 18 okt 2009 11:40 (CEST)

Oeps... Done! Wil je even checken? Groet, --RenéV 18 okt 2009 12:56 (CEST)

Perfect! Bedankt. Alankomaat 18 okt 2009 14:30 (CEST)

Glijfluit

Hoi, het artikel is inmiddels verwijderd. Wil je nog wel even de anoniem welkom heten en uitleg geven. Het betrof Gebruiker:86.89.254.95. PatrickVanM / overleg 30 okt 2009 11:58 (CET)

Het schijnt dat hiervoor op Wikipedia een bot rondwaard die dat perfect kan (en ook doet). Groet, --RenéV 4 nov 2009 21:12 (CET)

Verwijdernotificatie

Hoi RenéV,
ik zag dat u zojuist het artikel Allegro Automatisering op de verwijderlijst hebt gezet. Om er voor te zorgen dat de originele aanmaker begrijpt wat u heeft gedaan en het artikel meteen kan gaan verbeteren is het goed als deze een bericht van u krijgt. Dit kan door het plaatsen van het sjabloon {{vvn}} op de overlegpagina van de aanmaker of door het schrijven van een persoonlijk bericht.
Groeten, JZ85_overleg 30 okt 2009 12:57 (CET)

Zie mijn opmerking hierboven. Groet, --RenéV 4 nov 2009 21:12 (CET)

Nuweg-lijst

Hallo Rene. Ik denk dat je 2 artikelen die je vanavond voorzag van een nuweg-sjabloon was vergeten op de nuweg-lijst te zetten. Zo ja dan is er geen probleem en is het alsnog gebeurd. Zo nee, dan graag zulke artikelen hier op de lijst zetten. Groet --Sonty 4 nov 2009 20:18 (CET)

Nee, dat was ik niet vergeten. Ik voorzie dergelijke artikelen vrijwel altijd uitsluitend van een nuweg-sjabloon zonder ze op de nuweg-lijst te plaatsen. Mij is ooit eens verteld dat dat voldoende was, en heeft inderdaad altijd gefunctioneerd. Bovendien zijn de meeste artikelen dusdanig snel weg dat het vermelden op de nuweg-lijst achterhaald en dus zonde van mijn tijd is. Ik zie vooralsnog geen aanleiding mijn huidige werkwijze te wijzigen. Groet, --RenéV 4 nov 2009 21:12 (CET)

Ik heb geen flauw idee hoe het uiteindelijk zit, maar dacht dat het gangbaar was. Ik ken wel artikelen die al een week op de wiu-lijst staan, maar geen wiu-sjabloon hebben (ongedekte geldschepping hier), kortom er wordt blijkbaar soms niet meer naar gekeken tot iemand het artikel opmerkt of de lijst afwerkt. Ik heb het hier is gevraagd hoe het specifiek met nuwegjes gaat. Groet --Sonty 5 nov 2009 09:55 (CET)

Je hebt helemaal gelijk, het is me helder. Groet --Sonty 5 nov 2009 10:01 (CET)

LOGA

Beste René, even iets over je verwijderingsnominatie voor LOGA op 14 oktober. De aanmaker was zeer wanhopig geworden door alle kritiek op dit lemma: zie haar verhaal op mijn overlegpagina. Ze heeft het artikel drastisch ingekort, maar ik heb toch nog mijn best moeten doen om het stilistisch te verbeteren. Wat vind jij er nu van? Deze mevrouw is tamelijk radeloos. Let even op: deze aanmaker heeft twee identiteiten en twee overlegpagina's, te weten Loga en Just Omi. Vr.gr. --ErikvanB 15 nov 2009 02:05 (CET)

Beste Erik, ik ben van mening dat het onderwerp zeker E is, vandaar ook dat ik was begonnen om e.e.a. te wikificeren. Echter toen kwam ik erachter dat het knip en plakwerk was van http://www.loga.info. Niet vreemd, gezien de bemoeienis van de schrijfster van het lemma met deze website. De copyvio-nominatie is op dit moment niet meer van toepassing, echter het artikel is IMHO nog niet af. Ik zal de sjabloon vervangen door {{wiu}} en eens kijken of er nog wat info bij kan. Kun jij je hierin vinden ? Groet, --RenéV 15 nov 2009 10:31 (CET)

Heb het artikel minimaal uitgebreid en ook de wiu-sjabloon verwijderd, zo kan het wel behouden blijven (denk ik). Groet, --RenéV 15 nov 2009 11:05 (CET)

Beste René, veel dank voor je hulp. Het artikel is inderdaad nu nog beter. Wat mij betreft kan het behouden blijven. Vr.gr. --ErikvanB 15 nov 2009 15:25 (CET)

Samenvoegen?

Beste René, in juli 2008 heeft een gebruiker de artikelen Scan (lichttechniek) en Scanner (verlichting) genomineerd voor samenvoeging. Jij hebt destijds positief gereageerd op dit voorstel. Mijn vraag aan jou: zou je bereid zijn om deze samenvoeging uit te voeren? Met vragen of verzoek om assistentie bij samenvoegen kan je altijd bij mij terecht. Met vriendelijke groet, Jvhertum 18 nov 2009 11:39 (CET)

Hoi René, zou je hier even op kunnen antwoorden? Jvhertum 26 nov 2009 10:57 (CET)

Uiteraard kan ik dat. Ik wil genoemde artikelen best samenvoegen, alleen niet nu. Het ontbreekt mij momenteel aan tijd om hier aandacht aan te besteden. Als iemand anders het wil/kan doen: geen probleem mee. Groet, --RenéV 26 nov 2009 12:07 (CET)

Er is niemand anders. Aangezien jij deze pagina's hebt genomineerd voor samenvoeging en er nu al anderhalf jaar niets mee is gebeurd, zou het fijn zijn als je ook de knoop kan doorhakken. Bedankt, Jvhertum 26 nov 2009 16:02 (CET)

Zeusmode:Preferences

Hallo RenéV

Hoort Zeusmode:Preferences misschien thuis in een andere naamruimte. Het is nu aangemaakt als artikel, maar ik zie niet in wat het voor moet stellen. Als dit echt een artikel is, is het een kandidaat voor de verwijderlijst. **Man!agO** 25 nov 2009 15:24 (CET)

Die kan nuweg is inmiddels verwijderd. Ik weet niet hoe die daar komt kwam, nog hoe ik het weg kan kon krijgen, ik meen de instructies juist te hebben opgevolgd. Ga maar uit van een gebruikersfout. Groet, --RenéV 25 nov 2009 15:47 (CET)

Nina Brink

Dus? Waarop slaat het stukje Hongarije in het artikel over Brink? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.146.137.69 (overleg · bijdragen) 27 nov 2009 23:26

Phytonogwat

Begrijpelijk dat uw eerste reactie is dat het om een promo zou gaan. Het doel is echter geen productpromo of commercieel uithangbord te maken, maar inzichtelijk te maken wie we zijn en waar we voor staan.

Ons initiatief is in bedrijfsvorm gegoten om het bestaanrecht te geven en zo activiteiten te ontwikkelen die voorheen niet mogelijk waren. Ons onderzoekslaboratorium Phytogenix is een zgn. spinn-off bedrijf van de beta-faculteit in Utrecht en we maken het hiermee mogelijk ontwikkelingen om te zetten in tastbare en verkrijgbare oplossingen. Deze producten zouden anders levensvatbaarheid hebben, omdat de "industrie" ze niet als met commercieel potentieel ziet.

Phytogenix doet onderzoek naar phytotherapeutische (genees)middelen o.a. in opdracht van het diabetesfonds en het brandwondencentrum beverwijk. Ook verricht ze onderzoek naar de medische toepassing van honingsoorten bij wondheling. Het onderzoeksteam is verbonden aan de universiteit als docent en wetenschapper en draagt actief bij aan werkgroep dier en kruid. In afgelopen jaren is grote kennis op het gebied van immuunresponsesystemen verzameld.

Onze producten hebben een prijsniveau van de helft van andere aanbieders en we kiezen uitsluitend voor distributie via dierenartsen, ondanks dat het producten met een vrij kanalisatie betreft en dus grootschalig via webshops of dierenspeciaalzaken zouden mogen worden verkocht.

Om inzichten vanuit deze onderzoeken om te zetten naar producten die (dieren)welzijn verhogen, gezondheidsondersteunend zijn en door de "industrie" als niet commercieel wordt gezien is phytotreat opgericht . Het beschikbaar maken van deze wetenschappelijk bewezen gezondheidsmiddelen heeft daarbij de prioriteit,commercieële belangen staan daarbij op de laatste plaats en dienen om toekomstig onderzoek mogelijk te maken.

Indien u in wiki zoekt naar staart en maneneczeem zult u lezen dat groot dierenleed het gevolg kan zijn en dat onderzoeken van prof Sloet (onderzoek naar het allergen in het speeksel van de cullicoides), de universiteit ven Uppsale (histamine onderzoek) en antistoffen onderzoek in Bristol hoopgevend zijn, maar nog steeds geen concrete oplossingen heeft geboden.

Wij doen onderzoek naar het beheersbaarmaken van de gevolgen van deze aandoeningen, door plantstoffen in te zetten die ibvloed hebben op het lokale immuunresponsesysteem.

Litaratuur is opgetekend door Drs. B. Halkes en spoedig zal publicatie van klinische testen door Drs Margot Kempenaars en Dr Robin van den Boom plaats vinden.

Wij zien wikipedia dus niet als marktplaats.nl maar willen feitelijke informatie geven over ons inititatief en onze onderzoeken

met vr.gr.

R. Vrolijk – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Phytotreat (overleg · bijdragen)

Ik ben even zo vrij om te antwoorden. Op Wikipedia worden over het algemeen strenge richtlijnen aangehouden als het gaat om bedrijven en hun producten. Aan je manier van schrijven kan ik zien dat je over een eigen product/onderzoek schrijft, waar je natuurlijk zelf heeeeeeeeel euforisch over bent. Dit levert in 99 van de 100 gevallen geen neutraal stuk op. Ik denk dat op WP:NIET, WP:GOO wel aanvullende informatie staat. Sumurai8-X 3 dec 2009 12:05 (CET)

Vandalisme

Hey,

Vandalisme? Verwijdering van stukjes uit het artikel over anorexia? Dat ben ik niet met je eens.

Dat stukje over theorieën over het ontstaan is onzin. Dat stukje over risicogroepen is onoverzichtelijk, en klopt niet. Er wordt zelfs verwezen naar fok.nl.....!!!!!!! Dat is geen medisch wetenschappelijk onderbouwd stuk.

Die zin in de inleiding over menstruatiestoornissen hoort niet bij de diagnose anorexia, maar is een gevolg ervan.

Verder heb ik de symptomen beter geordend en juister gemaakt.

Dus zou je het graag willen terugzetten? :-)

Dank je wel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 131.211.211.135 (overleg · bijdragen) 3 dec 2009 19:37

Massey Ferguson

mag ik de massey ferguson pagina veranderen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ervdgeer (overleg · bijdragen) 3 dec 2009 20:02

Als u zinnige en verifieerbare info toevoegd is dat geen probleem. Het is echter niet de bedoeling om daarbij het hele artikel overhoop te halen. Groet, --RenéV 3 dec 2009 20:07 (CET)

sjabloon verwijderd nieuw aangemaakte pagina

excuus voor het (wederom) verwijderen van het sjabloon 'artikel verbeteren'. ik had de gisteren aangemaakte pagina nl. zojuist aangepast. vandaar dat ik in de veronderstelling was dat deze nu 'achterhaald'was. Ik neem aan dat de pagina nu volledig is. hoe nu verder?hoop op reactie vr. gr. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ziegindskomt (overleg · bijdragen) 6 dec 2009 15:05

Het artikel staat genomineerd op de pagina Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091205 en zal daar 14 dagen blijven staan zodat de gemeenschap het kan beoordelen. Daarna zal een moderator besluiten of het artikel wordt verwijderd of niet. Indien het artikel dusdanig is aangepast dat de sjabloon niet meer van toepassing is dan kunt u de nominator (in dit geval Gebruiker:MoiraMoira) vragen de sjabloon te verwijderen. Groet, --RenéV 6 dec 2009 15:13 (CET)

@Ziegindskomt: Ik heb u op uw eigen overlegpagina ook al een zelfde soort uitleg als hierboven gegeven en tevens aangegeven daar en bovenaan het lemma wat er allemaal nog aan schort. MoiraMoira _overleg 6 dec 2009 15:23 (CET)

Stratemakerstoren

Dag RenéV, Ik heb bij het schrijven inderdaad gebruik gemaakt van teksten van de website van museum De Stratemakerstoren. Aangezien ik medewerker ben van dit museum, voel ik me gerechtigd dit te doen. Als nieuwe Wikipediaan is het allemaal nog onwennig. Inmiddels is een bronvermelding ingevoegd. Voldoende zo? Groeten, Rik J. 7 dec 2009 10:36 (CET)

Het is voor ons helaas niet te controleren of de aanmaker van een artikel ook gerechtigd is de tekst van een bepaalde website te gebruiken. Leest u Wikipedia:OTRS/Tekst van eigen website eens voor meer informatie over hoe om te gaan met teksten van uw eigen website. Ik ben overigens van mening dat het onderwerp wel wikiwaardig is, echter niet op de huidige manier. Groet, --RenéV 7 dec 2009 15:55 (CET)

Kor Smeenge

Beste Rene,

Ik was indd nogal aan het sleutelen aan de wiki pagina aangaande Kor Smeenge en zijn alter ego Materializer Industries. Excuus als hierbij een en ande onoverzichtelijk voor je was bij het nalopen van de wijzigingen die ik doe. Ik zal je advies ter harte nemen.

MI – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Materializer (overleg · bijdragen) 11 dec 2009 11:15

Beste Materializer,

Dank voor je begrip. Groet, --RenéV 11 dec 2009 13:13 (CET)

Linken tussen pagina's in verschillende talen.

Beste René,

Allereerst; sorry dat ik je hier me lastig val maar ik vind nergens in de wiki uitleg het antwoord.. Ik probeer een link in de tekst die ik bewerk (door mij gestart (in NL)) een link toe te voegen naar een pagina in het engels. Continu krijg ik de melding dat de betreffende engelstalige pagina niet bestaat..

Ik voer als volt uit: ACETI. Antwoord bij klikken op link (interne verwijzing naar engelstalige wiki) is :pagina bestaat niet..

Hoe maak ik een werkende interne link naar een engelstalige pagina vanuit een nederlandse? Ik doe het op het moment als een externe link.. maar dat is natuurlijk niet zo netjes.. Grt MI – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Materializer (overleg · bijdragen) 11 dec 2009 12:36

Beste Materializer,

Wat je in het bovenstaande voorbeeld doet is een link maken naar het niet bestaande artikel "Communication with Extraterrestrial Intelligence" op de Nederlandstalige Wikipedia. De melding die je krijgt is dus terecht.

Verder is het niet gebruikelijk om te verwijzen naar artikelen op een anderstalige Wikipedia, zeker niet als link in de lopende tekst. Liever zien we het artikel aangemaakt in de Nederlandstalige. Mocht er toch een pagina over het zelfde artikel bestaan op een anderstalige Wikipedia, dan kun je een zogenaamde "interwiki" link maken naar het betreffende artikel. Dit doe je alleen als het artikel gaat over hetzelfde onderwerp en wordt geplaatst helemaal onderaan je pagina. Je link verschijnt dan in de meest linker kolom op je scherm, helemaal onderaan. Meer informatie over het maken van deze interwiki links vindt je op de pagina Help:Gebruik van interwiki-links. Succes, --RenéV 11 dec 2009 13:13 (CET)

Beste René,

Okee begrepen, Ik snap wat er fout ging. Verder wil ik toch voorstellen de vrijheid nemen om de interwiki mogelijkheid te gebruiken om te refereren (in de lopende tekst aan engelstalige artikelen). Reden hiervoor is inderdaad het gebrek aan fatsoenlijke nederlandse vertalingen hiervan. En omdat ik mijzelf niet professioneel beschouw om betrouwbare vertalingen te schrijven wil ik voorstellen om tot het moment dat er wel een goede vertaling voor handen is de interwiki mogelijkheid te gebruiken. Uiteraard pas met jouw welbevinden.. Na je goedkeuring zal ik zsm een passende verandering in de betreffende wiki typen..

In afwachting van je reactie,

MI – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Materializer (overleg · bijdragen) 11 dec 2009 15:43

Beste Materializer,

Laat ik even voorop stellen dat niet ik degene ben die hier een oordeel velt over wat gebruikers in hun artikelen aan interne-, externe- of interwikilinks toepassen. Het is uiteindelijk de Wikipedia gemeenschap (alle gebruikers, waar ook jij inmiddels toe behoort) die bepaalt, al dan niet aan reeds eerder vastgelegde conventies, of deze behouden blijven ja of nee. Mocht een bewerking door een andere gebruiker worden teruggedraaid of gewijzigd, laat je er in ieder geval niet door uit het veld slaan maar ga in overleg om gezamenlijk tot een consensus te komen. Succes, --RenéV 11 dec 2009 16:19 (CET)

P.S. Je berichten op overlegpagina's kun je ondertekenen door vier tildes, dus ~~~~ te tikken, dan verschijnen je gebruikersnaam of je IP-adres en de datum van je bijdrage automatisch onder je bericht.

Beste René,

Vriendelijk bedank voor al je wegbewijzering, zoals men zegt; stukje bij beetje :)

Tot een volgende vlaag:)

Materializer 11 dec 2009 18:54 (CET)

Het œuvre van Hors d'œuvre

Beste RenéV, de "nuweg"-nominatie is er voor pure onzin en dat is dit artikel niet, want het Urbanus-album bestaat echt. Gelieve in het vervolg toch iets voorzichtiger te zijn met dit soort nominaties. Groet, De Wikischim 19 dec 2009 13:52 (CET)

Beste De Wikischim, ik heb meer moeite met het feit dat hier One-liners gedumpt worden met de verwachting dat het als artikel levensvatbaar is. Dat ik er daarbij wel eens naast zit is helaas onvermijdelijk. Groet, --RenéV 19 dec 2009 13:58 (CET)

Rob de Graaf (kunstschilder)

Beste Rene,

Ik begreep dat jij mijn pagina Rob de Graaf (kunstschilder) hebt voorgedragen voor verwijdering. Ik ben niet zo ervaren met Wikipedia, maar kan je mij uitleggen waarom je vindt dat de pagina onvoldoende encyclopisch is. Ik wist niet hoe het moest om een tweede rob de graaf toe te voegen, vandaar eerst Rob de Graaf (2).

Met vriendelijke groet,

Rob de Graaf

info@robdegraaf.nl – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Inforobdegraafnl (overleg · bijdragen) 20 dec 2009 15:30

Beste Inforobdegraafnl, op Wikipedia wordt het niet algemeen gewaardeerd dat mensen schrijven over zichzelf of onderwerpen waar ze beroepsmatig of persoonlijk dicht bij betrokken zijn. Zolang niet iemand anders een artikel schrijft over u valt het met uw encyclopedische relevantie wel mee. Dat was dan ook de reden dat ik uw artikel voor verwijdering heb genomineerd. Groet, --RenéV 20 dec 2009 15:38 (CET)

Ok, is heb het artikel aangepast. M.i. conform de geldende gebruiken. Met groet. Inforobdegraafnl 20 dec 2009 16:53 (CET)

Het artikel staat genomineerd op deze pagina. Hier blijft het 14 dagen staan en kan de gemeenschap zijn reactie geven. Daarna zal een moderator besluiten of het artikel behouden kan blijven. Ook u kunt op de genoemde pagina uw bezwaren tegen verwijdering kenbaar maken. Groet, --RenéV 20 dec 2009 16:58 (CET)

KIJK DAN, VANDAAL!!

85.145.146.57 20 dec 2009 17:11 (CET) Als je had gekeken naar mijn edit-list dan zul je zien dat ik me beperk tot constructieve bijdragen. Ja er was destijds iemand die vond dat ik "kliederde", dat betrof mijn bijdrage aan het "marskramer" artikel, een bijdrage die ik heb verdedigd en beargumenteerd, sterker nog: de edit die ik deed is BLIJVEND gebleken... allemaal constructief..

Je bent een vandaal, blijf van mijn pagina af. Ik lever CONSTRUCTIEVE bijdragen! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.145.146.57 (overleg · bijdragen) 20 dec 2009 17:11

Bovenstaande schreeuwerige opmerking betreft het verwijderen van dit dossier. De toon van het stukje heeft me overtuigd ;). --RenéV 20 dec 2009 17:30 (CET)

85.145.146.57 20 dec 2009 18:06 (CET)mijn excuses voor de idd schreeuwerige toon, ik raakte geëmotioneerd. Ik bedoelde te zeggen dat mijn intenties oprecht zijn: (nl constructief bijdragen), voelde me gebrandmerkt en machteloos.

(klinkt pathetisch, I know) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.145.146.57 (overleg · bijdragen) 20 dec 2009 18:06

Je excuus is hierbij aanvaard, tenminste, voor de toon van je bericht. Wel wil ik je nog even meegeven dat het hoogst ongebruikelijk is om een dergelijk dossier door een anoniem zelf te laten verwijderen. Ik zie het als verdoezelen van bewijsmateriaal. Een mogelijkheid was geweest om het te laten archiveren door bijvoorbeeld een moderator, dan was er in ieder geval (bij mij) geen verdenking van nog meer vandalisme geweest. Groet, --RenéV 20 dec 2009 18:13 (CET)

Makkumerwaard: Waarom direct weg???

Beste René,

Je hebt een direkt-weg teken bij mijn laatste artikel gezet. Warom, vraag ik me af? Ik dacht behoorlijk serieus en constructief bezig te zijn. En dat zomaar een direktweg?

Het artikel is geen overduidelijke onzin. Het is geen tekstdump. Het is nergens van gekopieerd. Het heeft een duidelijke functie. Het is tot stand gekomen na 5 uur werk: bronnen verzamelen (handboek Nm, website de holle poarte, factsheets Natura2000 en zo meer, en mondelinge mededelingen van een vogelkener die er net nog geweest is. Waarom in godsnaam moet dit dan weg???? wil de moderator die dit doet zich bekend maken, zodat ik althans me kan verweren bij de rst van de community? Verder heb ik al rond de 100 pagina's over natuuronderwerpen aangemaakt en nimmer inbreuk gemaakt op copyrights van wie dan ook. Een nominatie voor direkt verwjderen slaat echt nergens op. Ik wist nog niet dat ook moderatoren zich met vandalisme bezighouden, of hoe moet ik dit anders begrijpen dan?

Beleefd groetend, --Chris Peel 23 dec 2009 19:06 (CET)

Beste Chris Peel,

Je artikel viel mij op door de grote lap tekst welke nauwelijks enig opmaak bevatte. Daar ik meteen dacht dat de tekst was overgenomen van een bron op het web heb ik hier direct naar gezocht maar niet 1-2-3 iets kunnen vinden, vandaar de toevoeging "vermoedelijk" copyvio. Waren aan het artikel verwijzingen naar bronnen toegevoegd dan had dat ook enige duidelijkheid kunnen scheppen. Nu ben ik niet zaligmakend op het gebied van vandalismebestrijding (ik heb dat hierboven ergens ook al eens aangegeven) dus kan het altijd voorkomen dat ik het mis heb met mijn nominatie. Een moderator zal in ieder geval altijd afwegen of een artikel al dan niet wordt verwijderd. Overigens: ik ben geen moderator.

Verder wil ik je er nog op wijzen dat het eigenhandig verwijderen van sjablonen kan worden gezien als vandalisme. Sjablonen worden verwijderd door de nominator of door een moderator, als het artikel dusdanig is verbeterd dat de nominatie kan worden ingetrokken.

Groet, --RenéV 23 dec 2009 19:45 (CET)

Marc Dubach

Hallo Rene,

Kun je mij uitleggen wat er niet encyclopedisch is aan iemand die een boek schrijft, en dus auteur is? Moet ik herschrijven?

Bedankt!

Gr,

Wen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wennepenn (overleg · bijdragen) 23 dec 2009 23:48

Waarom reclame??

Rene, naar mijn mening bevat de pagina alleen informatie, net als dit ook het geval is op de sites die er voor andere ingenieursbureau pagina's bestaan. Het betreft de IA groep site. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nrewillemsen (overleg · bijdragen) 28 dec 2009 01:54

Dit is een archiefpagina. Gelieve op deze pagina geen opmerkingen te plaatsen !!!