Hallo Megamot, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.066.986 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --Gebruiker:FoxBot FoxBot 12 aug 2010 16:51 (CEST)[]

Rudolf MengelbergBewerken

Beste Megamot, waar woonde en waar stierf Rudolf Mengelberg? Beausoleil is het deel van Monte Carlo dat niet bij Monaco behoort en dus Frans is. Hartenhof 12 aug 2010 20:46 (CEST)[]

Rudolf Mengelberg woonde de laatste jaren van zijn leven in Beausoleil en is vandaar uit met een maagbloeding naar het ziekenhuis van Monte Carlo vervoerd. Daar stierf hij. Megamot 18 aug 2010 15:46 (CEST)[]

MengelbergBewerken

Je kunt niet met een pseudoniem trouwen, ik heb je bewerking op Mengelberg daarom teruggedraaid. Wie op de link klikt, kan alle informatie over meneer Lichtveld lezen. RONN (overleg) 17 aug 2010 22:09 (CEST)[]

Helemaal mee eens

Megamot 17 aug 2010 22:30 (CEST)[]


FamiliewapenBewerken

Weet je door wie het familiewapen werd gevoerd? RONN (overleg) 18 aug 2010 14:53 (CEST)[]

Door de leden van de familie Mengelberg. Onder andere door Willem en Rudolf. Zie ook de onderste afbeelding op Zuort (beetje uitvergroten)

Megamot 18 aug 2010 14:55 (CEST)[]

Het lijkt me niet meer dan logisch dat familieleden een familiewapen voeren. ;-) Dat wil niet zeggen dat alle leden van de familie gerechtigd zijn om een wapen te voeren. Het is daarom in de regel van belang om te weten waar het wapen vandaan komt. Wat is de bron, wie was de eerste wapenvoerder, enz. Het wapen in Zuort wijkt qua stervorm overigens nogal af van je tekening... RONN (overleg) 18 aug 2010 15:00 (CEST)[]

haha. Maar van die twee weet ik het zeker. Het wapen is genoemd in Siebmacher, Band Bürgerliche, 4e deel, pagina 88, wapen 97. De stervorm is zespuntig. En daarvan bestaan verschillende vormen. Vandaar. Zie voor een ander voorbeeld http://www.vioolschoolsillem.nl/album/image-17-1261

Megamot 18 aug 2010 15:08 (CEST)[]

Foto'sBewerken

Houd bij het uploaden van afbeeldingen ajb rekening met de auteursrechten. Je mag niet zomaar zaken plaatsen die niet vrij van rechten zijn. Een foto van een schilderij mag je pas gebruiken 70 jaar na het overlijden van de schilder. Regels hierover kun je o.a. hier lezen. Ik heb twee bestanden die je op Commons hebt gezet genomineerd voor verwijdering en op Wikipedia uit de artikelen verwijderd. Gr. RONN (overleg) 19 aug 2010 19:02 (CEST)[]

Begrepen. Hoe verwijder ik de afbeeldingen zelf? Megamot 19 aug 2010 19:15 (CEST)[]
Je kunt de afbeelding op commons bewerken en er {{copyvio|1=Reason}} of {{speedydelete|Reason}} op plakken. Waarbij je op de plek van 'Reason' uiteraard een reden invult. Een moderator zal het bestand dan verwijderen. Voor zover ik weet, kun je dat niet zelf. Gr. RONN (overleg) 19 aug 2010 19:26 (CEST)[]

HansBewerken

Wat een overdaad aan stijlen op Hans Mengelberg. Was er een 'hoofdstijl' waardoor hij vooral in zijn werk werd beïnvloed? Waar blijkt dat uit? Deze opsomming is een beetje nietszeggend. Iedereen wordt wel in enige mate beïnvloed door (de ontwikkelingen in) zijn omgeving. RONN (overleg) 23 aug 2010 19:30 (CEST)[]

Ik heb dit van de samenvatting van het boek dat over hem is geschreven (volg ISBN 9789076940106) Ik heb dat thuis ook en had dit, voortuitlopend op nadere bestudering van dat boek, alvast geschreven. Ben het met je eens. En zal, na lezing dus, een keus uit de stijlen maken. Megamot 24 aug 2010 13:46 (CEST)[]

WillemBewerken

Ik heb het oordeel over Mengelbergs dirigeerstijl enigszins genunanceerd, zoals het hoort in een encyclopedie. Bovendien intersseert men zich in Japan inderdaad zeer voor zijn opnamen, maar die gretigheid daar geldt voor alle grote Europese en Amerikaanse dirigenten. Hartenhof 29 sep 2010 23:43 (CEST)[]

Dank voor de nuance. Ben het met je eens. Mooie samenwerking zo. Megamot 30 sep 2010 15:40 (CEST)[]

Label: KoninklijkBewerken

Beste Megamot. Onlangs hebben we een flink aantal categorieën verwijderd omdat die slecht een labeltje toevoegden aan de categorieboom, niet een verduidelijking van functie, locatie. Het predikaat: Koninklijk is ook niet functioneel en ik heb daarom twee door jou vandaag aangemaakte categorieën direct voor verwijdering genomineerd. Ik geef het even aan ook omdat ik bang bent dat je van plan bent door verder te gaan met deze opzet door te voeren. Ik vind dat onwenselijk, maar dat moet in de nominatie bediscussieerd worden, maar ik wilde je vooral behouden van het uitvoeren van veel werk dat de kans loopt binnenkort ongedaan gemaakt te worden. Dat zou zonde zijn. -      - (Gebruiker - Overleg) 19 jun 2012 11:15 (CEST)[]

Beste Cycn, dank voor de input. Het leek mij wel mooi om een aparte ondercategorie te maken omdat het om zo'n klein select groepje oude verenigingen gaat die zo beter uit de verf komen. Ik wacht af wat er verder gaat gebeuren.
We hebben al een paar verwijderrondes gehad van 'labelplakkende' categorieën. Een overzicht van verenigingen met het predicaat koninklijk kan beter in een lijst. Een lijst van Nederlandse koninklijke sportverenigingen met kopjes per sport zou zo'n overzicht geven en dan kun je ook verenigingen toevoegen die (nog) geen artikel hebben. Je kunt ze zelfs al linken, dan kun je de artikelen die je wilde gaan schrijven één voor één aanmaken ook nadat je de lijst al aangemaakt hebt. -      - (Gebruiker - Overleg) 19 jun 2012 12:31 (CEST)[]

Andermaal dank. Ik ga er mee aan de slag. Megamot.

Koninklijke Watersport Vereniging Langweer en Koninklijke WatersportVereniging (KWV) "De Kaag"Bewerken

Beste Megamot,

Je hebt net twee artikelen toegevoegd over watersportverenigingen (Koninklijke Watersport Vereniging Langweer en Koninklijke WatersportVereniging (KWV) "De Kaag"). De pagina's bevatten echter geen enkele inhoud, maar alleen een link naar de website. Wikipedia is een encyclopedie. Daarom moeten de artikelen informatie bevatten over het onderwerp. In dit geval is dat niet zo, waardoor de artikelen waarschijnlijk verwijderd zullen worden. Croonstad (overleg) 19 jun 2012 11:20 (CEST)[]

Dank Croonstad voor de input. Het zijn niets meer dan beginnetjes die ik nog wil - en zal - uitwerken. Ik zal daar haast mee maken.

De origine et situ GermanorumBewerken

Met dank voor de verbeteringen.   Kleuske (overleg) 18 aug 2012 18:51 (CEST)[]

Graag gedaan! En U dank voor het vriendelijk bericht. Megamot

NeutraliteitBewerken

Beste Megamot, je hebt op drie verschillende pagina's, nl. Marcel van Dam, Landgoed Morren en Oosterwolde (Gelderland), geschreven waar Marcel van Dam tegenwoordig zou wonen, met toevoeging van een bijzonder tendentieuze bron, nl. een hetzerig artikel op een weblog dat zich "quotenet.nl" noemt. Hierin wordt van Dam aangeduid als 's lands grootste salonsocialist, de VARA-zuurpruim, de socialistische stokebrand, enzovoort. Ik moet je erop wijzen dat dit niet in overeenstemming is met de werkwijze van Wikipedia. Ik raad je aan om Wikipedia:Neutraal standpunt en Wikipedia:Bronvermelding eens door te nemen. Het eerste zegt o.a:

  • Om op Wikipedia een neutraal standpunt te bereiken hoort zorgvuldig en kritisch kennis genomen te worden van wat er zoal aan betrouwbare publicaties bestaat over een onderwerp. Daarna hoort de informatie in die publicaties getrouw, in de juiste verhoudingen, en zonder vertekening aan de lezer overgebracht te worden. Wikipedia beoogt geschillen te beschrijven (neutraal, objectief), zonder partij te kiezen.

Het tweede zegt o.a.:

  • De inhoud op Wikipedia dient ontleend te zijn aan bronnen die niet alleen betrouwbaar zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt, maar die ook op het onderwerp betrekking hebben.

Het is duidelijk dat deze "bron" daaraan niet voldoet. Ook is het niet in te zien waarom Wikipedia zou moeten vermelden hoe van Dam woont, dat is bij artikelen over anderen ook niet gebruikelijk. Lees eventueel ook nog even Wikipedia:Biografieën van levende personen, daar staat o.a.:

  • Een belangrijke vuistregel bij het weergeven en redigeren van informatie over bestaande personen is "doe geen kwaad". Wikipedia is een encyclopedie, geen roddelblad, archief of iets anders; het is niet de bedoeling van een encyclopedie om sensatie te zoeken of om het voornaamste medium te zijn voor de verspreiding van prikkelende opmerkingen over het leven van anderen.

Mogelijk heb je een antipathie tegen van Dam, dat is dan je goed recht, maar je mag het op je Wikipedia-bewerkingen geen rol laten spelen. Ik draai deze bewerkingen daarom terug, en ik moet je verzoeken dat zo te laten. Groeten, Paul K. (overleg) 21 mei 2016 03:19 (CEST)[]

Beste Paul K., dank voor de opmerkingen. Uw visie deel ik evenwel niet. Quotenet is geen 'weblog' maar de webversie van het zakenblad Quote. Het is een pendant van het links georiënteerde joop.nl. Niet meer en niet minder en ook De Volkskrant heeft Van Dam in dit verband een 'salonsocialist' genoemd: http://www.volkskrant.nl/binnenland/marcel-van-dam-salonsocialist-in-het-groen~a3452598/
Dat het artikel hetzerig is moge zo zijn, maar het is ten aanzien van verslaglegging voor wat betreft het huidige woonhuis van Van Dam feitelijk wel juist. Die woont immers op Landgoed Morren. En dat kan en mag ook volgens de door u aangehaalde grondbeginselen 'neutraal, objectief en zonder partij te kiezen' vermeld worden. Daar is ook aanleiding voor, omdat de keuze van zijn woonhuis door de jaren heen veel aandacht in de pers heeft gehad. Ook vanuit de linkse hoek, zoals ik al schreef. Ik benadruk daarbij dat de toon van het artikel in Quote minder positief ten aanzien van Van Dam moge zijn, maar dat mijn redactie van het deel van zijn biografie dat over zijn woonhuis handelt, dat wel is.
Dat bij Landgoed Morren is vermeld wie de huidige bewoner is, is gebruikelijk bij de beschrijving van dergelijke huizen op Wikipedia. Die kennen veelal een apart kopje "bewoners" of een vergelijkbare tekst: zie Kasteel Keppel; Kasteel Moersbergen; Kasteel Amstenrade en zo voort. In dat licht is het logisch om ook bij het Landgoed Morren te vermelden wie de huidige bewoner is. Ik heb daarbij wel de koopsom weggelaten, omdat die inderdaad minder van belang is.
Vriendelijke groet, Megamot.
Megamot – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Megamot 23 mei 2016 16:10‎ (overleg · bijdragen)

Megamot, ondanks de duidelijke uitleg hierboven heb je de tendentieuze toevoegingen tamelijk hardnekkig teruggeplaatst. Deze ongewenste bewerkingen zijn nu door vier verschillende mensen ongedaan gemaakt (behalve door mij door GeeJee, Gouwenaar en moderator Robotje). Hopelijk is de boodschap nu overgekomen, en je wordt dringend verzocht nu te stoppen hiermee.

Ik maak je er verder op attent dat men bijdragen op een overlegpagina ondertekent door vier keer achter elkaar een tilde ~ te tikken. Groeten, Paul K. (overleg) 27 mei 2016 19:48 (CEST)[]

Beste Paul K. Dank voor jouw bericht en dank voor de attendering op de correcte afsluiting van een bericht als dit. Ik heb geconstateerd dat mijn feitelijk correcte toevoegingen even hardnekkig zijn verwijderd zonder dat inhoudelijk op mijn overwegingen is ingegaan. Voor het argument van de privacy van Van Dam in het artikel over hemzelf kan ik nog wel wat begrip hebben, maar dat geldt niet voor de vermelding van de bewoning van landgoed Morren. Gelden er voor Van Dam andere regels dan voor de bewoners van de genoemde landgoederen? Dat vier personen mijn wijzigingen ongedaan hebben gemaakt zegt mij overigens niets. Samenspanning is zo te organiseren. Zou je inhoudelijk willen reageren op mijn visie? Het is toch niet voor niets een "overlegpagina"? Wat is er tendentieus aan de toevoegingen als de verwijzing naar Quote achterwege gelaten wordt? Ik hoor dat graag van je. Vriendelijke groet Megamot (overleg) 28 mei 2016 07:32 (CEST)[]

Beste Paul K. Zou je nog willen reageren op mijn laatste bericht? Megamot (overleg) 31 mei 2016 14:39 (CEST)[]

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquêteBewerken

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)[]

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquêteBewerken

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)[]

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquêteBewerken

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:41 (CEST)[]

Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 7 sep 2019 02:53 (CEST)[]

Verplaatste bewerkingenBewerken

Beste Megamot,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:12 (CEST)[]

Reminder: Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:03 (CEST)[]

Reminder: Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:56 (CEST)[]

PlezierjachtBewerken

Beste Megamot, zoals ik aangaf in de samenvatting bij artikel Perzische leeuw‎: "plezierjacht" gaat niet per se over een schip, zie https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/plezierjacht. De betekenis met betrekking tot jagen staat zelfs in deze gratis versie van Van Dale, die al bij al niet veel woorden kent. Binnen de context van het artikel zal heus niemand aan een vaartuig denken, dus dit woord stond daar prima. Overigens, als jij daar nu "jacht" van maakt, dan kan dat net zo goed nog altijd een schip zijn hé. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 4 mrt 2021 16:51 (CET)[]

Beste Michiel, geestige afsluiting. En helemaal mee eens, ook bij 'jacht' kan het om een 'boot' gaan. Ik meen evenwel dat 'plezierjacht' geen goede vervanging is voor de term 'jacht' als het om 'jagen' gaat. Dat komt door de negatieve connotatie die het woord met zich brengt. Het is een woord bedacht door tegenstanders van de jacht en wekt de onjuiste indruk dat jagers lukraak en voor hun lol dieren doden. Dat is niet zo. De jacht is wettelijke gereguleerd en voordat iemand mag jagen, moet hij of zij een zwaar theoretisch en drie praktijkexamens afleggen. Zo bestaat er ook geen 'plezierslager'. Zie het lezenswaardige blog van natuurliefhebber Paul Bouwmeester, geen jager, op https://dejacht.nl/jagen/jachtargumenten/plezierjacht/ en de artikelen van zijn hand op Joop: https://joop.bnnvara.nl/author/paul_bouwmeester Megamot (overleg) 4 mrt 2021 17:08 (CET)[]

Beste Megamot, dat is natuurlijk een andere reden dan schrijven dat "plezierjacht" een boot is. Plezierjacht is inderdaad zoiets als jagen zonder echt nut, i.t.t. het jagen om aan voedsel te geraken of het beschermen van lijf of bezittingen. Dat concept bestaat natuurlijk wel, veel mensen jagen als hobby, dus voor het plezier; natuurbeheer is vaak maar bijkomstig, als het al geen drogreden is (maar zeker niet altijd). Tegenwoordig is dat met die examens wel gereguleerd en zijn jagers zich beter bewust van hoe ze dat op een verstandige manier moeten doen, maar dan nog kun je dat voor je plezier doen (autorijden vereist ook een rijbewijs, maar je kan je auto ook gebruiken voor recreatie). We spreken hier echter wel over 1900, toen dat allemaal niet speelde. Als mensen dit dier alleen hadden bejaagd uit noodzaak, was het waarschijnlijk niet zover gekomen dat het bijna uitgeroeid was. Inderdaad net dat ongecontroleerd schieten voor de lol (de trofeejacht dus) heeft voor de bijna-doodsteek gezorgd. Als je dat woordje "plezier" daar nu weghaalt, verandert de betekenis van die zin. Dan komt jagen al helemaal in een slecht daglicht te staan eigenlijk: niet de "verkeerde" jacht, maar de hele jacht is dan de boosdoener. MichielDMN 🐘 (overleg) 4 mrt 2021 17:37 (CET)[]

Beste Michiel, het komt op hetzelfde neer, maar beredeneerd vanaf een andere kant: jacht (jagen) is iets anders dan plezierjacht. Ik deel jouw visie overigens niet. Jacht heeft wel degelijk nut, omdat jagers daarmee vele Nederlanders kunnen voorzien van natuurlijk scharrelvlees van dieren die een vrij leven hebben gehad, zonder hormonen en stress.'Benuttingsjacht' wordt dat ook wel genoemd. Die mogelijkheid om te jagen zorgt voor een belangrijk deel van het natuurbeheer in de zin van het in stand houden van de biotoop (aanleg van wildakkers, meidoornhagen en rustgebieden) en het opruimen van de rotzooi die wandelaars achterlaten. Ongecontroleerd schieten komt verder bij jagers niet voor. Als je spreekt over 'trofeeënjacht' neem ik althans aan dat je doelt op jagers die hun buit opgezet aan de muur hangen. Die redenering is daarom onjuist, omdat het afschot volkomen gereguleerd is: er wordt in een systeem bijgehouden hoeveel dieren van welke soort en geslacht per jaar geschoten mogen worden en dat afschot wordt afgegeven door de provincie. Ik zie er daarbij geen kwaad in, om de herinnering aan die jacht, na het genieten van het wild op het bord, ook daarna aan de muur levendig te houden. Om het allemaal zuiver te houden: er zijn drie vormen. De jacht in het jachtseizoen op de vijf dieren die op de wildlijst voorkomen (haas, konijn, wilde eend, houtduif en fazant); het voorkomen van schade aan akkerland en bij kippenhouders, ook wel de schadebestrijding genoemd (op ganzen, kraaien, vossen en dergelijke) en het beheer van de populatie grofwild (waaronder met name wilde zwijnen, edelherten en reeen, waarbij door de provincie een jaarlijkst quotum wordt afgegeven). Wel is juist, dat een jager plezier beleeft aan het op jacht gaan. En vanwege al deze redenen past het woord 'plezierjacht' niet. Het gaat niet om het voor het plezier doden zoals de term suggereert. 4 mrt 2021 18:02 (CET)

Beste Megamot, in 1900 kon je wel degelijk nog gewoon op trofeejacht. Nu nog altijd soms eigenlijk, in het buitenland. Het dier is niet in 2021 uitgestorven in Nederland of België (waar ik woon). Toentertijd was jagen op leeuwen prestigieus en daar was het veelal om te doen. Dus mja, ik vind de term dáár wel gepast. MichielDMN 🐘 (overleg) 4 mrt 2021 18:13 (CET)[]

Beste Michiel, het klopt dat de situatie in 1900 een andere was dan nu. En dat geldt mogelijk ook voor de drijfveren van de jagers, al kan ik daar natuurijk niet over oordelen. Wat onder meer veranderd is, ook bij jachten in het buitenland, is dat er niet zomaar in het wilde weg geschoten kan worden. Dat is een wijdverbreid fabeltje. Ook in het buitenland worden vergunningen afgegeven om bepaalde individuen te schieten en wel voor veel geld. Dat geld wordt dan gebruikt om stroperij tegen te gaan, vooral van neushoorns wier neuzen in China veel geld opleveren. Dat 'er op los schieten' gebeurt alleen door stropers. Zie de geweldig interessante aflevering van Louis Theroux over de jacht in Afrika: https://topdocumentaryfilms.com/louis-therouxs-african-hunting-holiday/ Megamot (overleg) 4 mrt 2021 18:21 (CET)[]