Overleg gebruiker:Lexw/Archief 2011

Vragen die hier gesteld worden, worden door mij hier beantwoord. Vragen die door mij gesteld zijn, kunnen worden beantwoord op de plaats waar ik ze stelde.

Archiefoverzicht

• Archief 2006
• Archief 2007
• Archief 2008
• Archief 2009
• Archief 2010
• Archief 2011
• Archief 2012
• Archief 2013
• Archief 2014
• Archief 2015
• Archief 2016
• Archief 2017
• Archief 2018
• Archief 2019
• Archief 2020
• Archief 2021
• Archief 2022
• Archief 2023
• Archief 2024

Gelukkig nieuwjaar!

Gelukkig 2011! --Wouterruygrok1994 (overleg) 1 jan 2011 12:08 (CET)

Wikivandaal

Ik zou vriendelijk willen vragen waarom mijn pagina over de Wikivandaal juist verwijderd is. Ik weet dat het woord nog niet officieel is opgenomen in het woordenboek maar daar is zeker potentieel voor en het is bovendien ook erg populair bij jongeren. Als er enige vernoemingen geweest zijn van onjuiste aard was dat zeker niet mijn bedoeling en zal er aan gewerkt worden, als u mij de kans geeft. En als het de kwestie gaat over de dt-fouten, daar kan ook aan gewerkt worden. Mijn excuses voor dat ongemak. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.116.177.212 (overleg · bijdragen) 4 jan 2011 om 21:47

• Artikel is teruggeplaatst en hernoemd naar Wikipedia:Humor en onzin/Wikivandaal, zie ook hier. Lexw - vind je dit goed? Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 4 jan 2011 21:59 (CET)
  • Sorry dat ik nu pas reageer, ik was even offline. Humor vind ik het zeker niet, onzin wel. Als het daarom onder die noemer bewaard moet blijven, soit, maar ik vind het persoonlijk vuilnisbakvulling. Helaas voor de oorspronkelijke auteur, maar zo denk ik er over. Lexw (overleg) 4 jan 2011 22:16 (CET)

Wikivandaal 2

Met reden word u mening vermeld natuurlijk, Lexw. Aan Trijnstel; hartelijk bedankt om mijn artikel in Wikipedia: Humor en onzin te plaatsen! Maar ik vind het artikel nu erg moeilijk bereikbaar voor iemand die gewoon een redelijk simpele definitie van het woord in kwestie zoekt, zoals verwacht word van Wikipedia. 'Vuilnisbakvulling' vind ik een beetje overdreven en gelooft u mij als ik zeg dat het artikel níét als een grap bedoelt was. Mijn excuses als dat zo door sommigen word opgevat. Staat u mij toe om het artikel, vanuit zijn huidig positie, meer geschikt te maken als echt Wikipedia artikel en misschien kan bij nader overleg dit nog aangepast worden. Daarbij sta ik open voor niet alleen Lexw's mening, maar ook andere moderatoren die hun mening willen vermelden, uiteraard. Dank u zeer voor u begrip. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.116.177.212 (overleg · bijdragen)

Oke, ik begrijp dat je bedoeling was om een serieus artikel te schrijven. Op mij kwam het over als een mislukte poging tot humor. Dan wens ik je bij deze veel succes toe bij het herschrijven (en dat is niet sarcastisch bedoeld). Lexw (overleg) 4 jan 2011 22:41 (CET)

Ik heb mijn pagina net aangepast en vraag vriendelijk of het al dan niet geschikt zou zijn voor Wikipedia. mvg, E.

Beste E, Wikipedia stelt 'n encyclopedie voor, geen platform voor het lanceren van neologismen of navelstaren, cfr. Wikipedia:NIET, Wikipedia:Verifieerbaarheid etc. Dolledre overleg 4 jan 2011 23:31 (CET)

Dat was ook NIET mijn bedoeling, en zoals ik al zei, het woord is erg populair bij jongeren, IK heb het niet uitgevonden. Het is nog niet officieel opgenomen in het woordenboek maar er is zéker potentieel en ik maak geen reclame of dergelijke. Volgens mij overtreed ik geen enkele regel van 'Wikipedia: wat Wikipedia niet is' en als dat volgens u mening anders is, zou ik dat graag horen.

Verwijdering van discussie over Chemie-Pack

Slechts 20 seconden nadat ik deze discussie plaatste is deze al verwijdered onder het mom dat de pagina niet bedoeld is voor kritiek op de overheid. Dit vind ik verbijsterend. Ondanks de kritische noot ging het duidelijk om een oproep de opgeslagen stoffen te bepalen. Verder heb ik het opzettelijk op de DISCUSSIE pagina gezet en niet in het hoofdartikel. Verder wilde ik nog even zeggen dat wiki vast ook niet bedoeld is om TERECHTE kritiek op de overheid onder tafel te schuiven, en vraag ik mij oprecht af waar zo'n discussie pagina dan wel voor bedoeld is! Blijkbaar niet voor gezonde discussie! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.81.195.237 (overleg · bijdragen)

Die pagina's zijn bedoeld voor discussie over het artikel, niet over het door de overheid gevoerde beleid, ongeacht of de kritiek daarop terecht is of niet (hetgeen overigens altijd een subjectief oordeel is). Daarvoor bestaan diverse fora op het internet. Lexw (overleg) 7 jan 2011 12:16 (CET)

Het feit dat gewasbeschermingsmiddelen mutogeen en carciogeen zijn is weinig subjectief. Het is een wetenschappelijk feit. En het artikel over Chemie-Pack kwam niet verder dan het vermelden dat het 'chemicaliën' opslaat en verpakt, waaronder 'Bestijdingsmiddelen'. Ik dacht Wikipedia ernaar streeft informatie bereikbaar te maken voor alle gebruikers, maar aangezien deze aanvulling niet op prijs wordt gesteld en inmiddels het hele artikel over Chemie-Pack niet meer te vinden is zet toch te denken..

Uhmmm...

Het artikel is gewoon hier te vinden.

Groet, --RenéV (overleg) 7 jan 2011 13:08 (CET)

Wikipedia:Café Exact

Beste Lexw/Archief 2011, omdat je interesses hebt op deelgebieden van de exacte wetenschappen wil ik je graag uitnodigen in Café Exact! Café Exact is een nieuwe overlegruimte voor mensen zoals jij, die enige deskundigheid hebben op het gebied van de exacte wetenschappen. Dit café is bedoeld als samenvoeging van diverse andere café's op dit gebied. Door verschillende disciplines bij elkaar te brengen is het de bedoeling een synergie van kennis en ervaring te creëren. Ik zie uit naar jouw discussiebijdragen, vragen, suggesties en antwoorden, die jij vanuit jouw kennis en kunde kunt doen! Vriendelijke groet, Josq (overleg) 7 jan 2011 13:38 (CET)

Opsterlands Belang

Deze pagina staat op de lijst om te worden verwijderd, maar naar mijn mening zijn er genoeg wiki-pagina's over lokale politieke partijen te vinden. Als je echt vind dat ie weg moet, verwijder je hem maar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wedeje (overleg · bijdragen)

Ik vind helemaal niet dat hij per sé weg moet, enkel als het de policy zou zijn van wikipedia, hetgeen ik zo 1-2-3 niet meer wist. Als anderen hem wel relevant vniden blijft-ie gewoon staan hoor. Lexw (overleg) 7 jan 2011 16:46 (CET)

Prima! Bedankt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.113.178.130 (overleg · bijdragen)

Dossier en nuweg

Hoi Lex, ik ben zo brutaal geweest (foei) om op deze OP je zandbaksjabloon en dossierentry te vervangen door een welkomstsjabloon. Het artikel Brillen van Parsons had namelijk nooit een nuweg-sjabloon mogen krijgen. Ik heb Jarno er ook op aangesproken, zie zijn OP. Zie ook Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen voor mijn argumentatie. Hartelijks! eVe ￨ Roept u maar! 11 jan 2011 14:28 (CET)

Oké hoor, prima. Ik heb het artikel teruggeplaatst. Ik ben hier overigens evenveel schuldig als Jarno, want ook ik had de indruk dat het onzin was, reden waarom ik het heb verwijderd. Hopelijk hebben we niet, zoals jij elders al opmerkte, een potentiele bijdrager afgeschrikt. Groet, Lexw (overleg) 11 jan 2011 15:05 (CET)

Dat hoop ik ook niet :-) bedankt voor je sportieve reactie. Hartelijks! eVe ￨ Roept u maar! 11 jan 2011 21:19 (CET)

Journalistiek verzoek

Beste Lexw,

Voor school, ik studeer journalistiek in Utrecht, heb ik de opdracht gekregen een portret te schrijven. Eigenlijk tegelijkertijd vroeg ik me af hoe Wikipedia eigenlijk werkt en kwam ik bij het gebruikersportaal uit. Er ging een wereld voor me open.

Ik zou beiden graag combineren. Mijn vraag is dus: zou u voor de 19e mee willen werken aan een interview. Het zal maximaal een uur in beslag nemen.

Waarom u? Het afgelopen halfjaar heb ik me gespecialiseerd in de dovenwereld door middel van een minor NGT. Ik vond het grappig om te zien dat dat uw 'vakgebied' is.

Ik hoor graag van u!

Pieter van der Kruk derdejaars journalistiek pietervanderkrukhotmail.com www.pietervanderkruk.nl – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.170.159.167 (overleg · bijdragen)

?

Ok, ik ben helemaal nieuw hier en begrijp nu dat Wikipedia zich heeft ontwikkeld als al het leven. Erg interessant en mischien ook wel terecht, had ik niet verwacht. Maar denkt u niet dat een opmerking zoals door mij geplaatst, of iets van die strekking, hier op zijn plaats zou zijn gezien de aard van het artikel? MVG – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.166.115.26 (overleg · bijdragen) 16 jan 2011 01:58 (CET)

Ik heb geen flauw benul waar je het over hebt. Ook zie ik in je bewerkingsgeschiedenis helemaal niets anders dan deze bijdrage op mijn overlegpagina, dus zou je me misschien kunnen vertellen waar dit over gaat? Lexw (overleg) 16 jan 2011 13:13 (CET)

Wat ik bedoel is het volgende: Het verbaast mij dat wikipedia opgezet is zoals het is, met moderators etc.. Binnen 2 minuten nadat ik een tekst heb geschreven is hij alweer aangepast. Het punt dat ik wilde maken slaat op het feit dat er in de tekst over Nibiru niets staat over het feit dat een dergelijke planeet, als deze zou bestaan, allang opgemerkt zou zijn door astronomen. En de planeet zou zich soms zover van de zon bevinden dat deze te koud en donker zou zijn. Bij dit onderwerp hoort volgens mij dit soort informatie. Dit is de rede dat ik heb geprobeerd dit onderwerp aan te vullen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Deanoniememelder (overleg · bijdragen)

Aha, nu begrijp ik wat je bedoelt. Punt is dat je de bewerking op Nibiru ingelogd deed, en bovenstaande melding oningelogd. Vandaar dat ik niet kon zien welke bewerking je bedoelde. Welnu, het punt wat jij maakt is niet correct. Het artikel vermeldt duidelijk dat Nibiru volgens de gelovers slechts eens in de 3600 jaar het zonnestelsel binnendringt. Een planeet die zich in zijn aphelium dermate ver van de zon verwijdert bevindt, is zeer zeker niet "zelfs voor een amateur astronoom vrij eenvoudig zichtbaar". Integendeel, een dergelijke planeet is zeer moeilijk waarneembaar, zelfs voor professionals met de modernste apparatuur. Je bijdrage was dus incorrect of gewoon fout. En foute informatie verwijderen we op wikipedia zo snel mogelijk. Groet, Lexw (overleg) 17 jan 2011 14:34 (CET)

75B

Lex, ben jij degene die 75B weghaalde, nog voor ik mijn stukjje {tegenweg}} voltooid had? Zo ja waarom? Koosg (overleg) 18 jan 2011 12:13 (CET)

Ja dat was ik, vanwege de in mijn ogen expliciete reclame, het niet-E zijn en het feit dat hetzelfde artikel al eerder in 2009 was verwijderd. Maar als je erop staat zal ik hem terugzetten, kijk maar of je er iets van kan maken dat wel voldoet. Lexw (overleg) 18 jan 2011 12:17 (CET)

Dank je. Jullie deleten sneller dan een gewoon mens kan lezen.Koosg (overleg) 18 jan 2011 12:33 (CET)

Lexw (overleg) 18 jan 2011 12:48 (CET)

Ghata's

'Ghata' is een nieuw begrip, afkomstig uit het Boeddhisme, dat volledig past binnen de mindfulness-rage die momenteel heerst. Spiritualiteit maakt een steeds groter deel uit van het leven. Ik begrijp dat het wat 'zweverige' onderwerpen betreft, maar dat betekent niet dat, omdat u het niet kent of geen referenties kunt vinden, er geen publiek voor is. Ik kan daarom niet begrijpen dat de pagina meteen voor verwijdering genomineerd is. In overleg wil ik de pagina uitbreiden of aanpassen. 92.70.254.156 18 jan 2011 12:35 (CET)

Ga je gang: pas het aan, breid het uit. Maar zorg dat het een neutraal, informatief en verifieerbaar artikel wordt, anders zal het de schifting waarschijnlijk niet overleven. Lexw (overleg) 18 jan 2011 12:50 (CET)

Ghata pagina aangepast, hopelijk zo goed 92.70.254.156 18 jan 2011 16:21 (CET)

Beste Lex

Graag wil ik je er op wijzen dat Nederland weldegelijk een politiestaat is geworden. Graag verwijs ik je naar de pagina Politiestaat. Hierop staat het volgende: "Onder politiestaat verstaat men een staat waar de sociale, economische en politieke macht door de leiders gehandhaafd wordt met behulp van (geheime) politie. Deze politie heeft in dit soort staten meer bevoegdheden dan normaal in een liberale democratie.". Als men het volgende artikel leest: http://www.hpdetijd.nl/2010-11-26/geheime-dienst-wilde-infiltreren-in-pvv , dan kan men niet anders dan concluderen dat er wel zeker sprake is van een politiestaat in Nederland. (de volgende zinsnede bekrachtigd mijn betoog: "politieke macht door de leiders gehandhaafd wordt met behulp van (geheime) politie").

Dat dit feit niet in uw straatje past en dat u mijn wijziging daarom ongedaan maakt en als bekrompen reactie mij een IP-ban in het vooruitzicht stelt laat zien watvoor een sujet u bent.

82.157.219.55 18 jan 2011 17:05 (CET)

Ik kom dit per ongeluk tegen. Met mij zullen de meesten hier uw standpunt niet neutraal en zelfs extreem vinden. Als u dan meent op de moderator te moeten gaan schelden, moet u niet zielig doen als uw ipnummer geband wordt. Koosg (overleg) 18 jan 2011 17:32 (CET)

Dennis Wels singer/songwriter

Beste Lex Ik zie, dat je het artikel over Dennis Wels niet vindt voldoen aan de regels. Wat er staat klopt echter, en Dennis Wels is naar mijn mening van een klasse die een lemma op Wikipedia waard is. (Zie de links.) Wat is precies de reden dat hij is genomineerd voor verwijdering? groeten, --Labo (overleg) 20 jan 2011 22:08 (CET)

Dat zul je moeten vragen aan degene die hem genomineerd heeft, en dat ben ik niet. Echter ben ik wel van mening dat een artiest die enkel platen in eigen beheer maakt kennelijk niet populair genoeg is voor de platenmaatschappijen, en wat mij betreft daarom NE. Lexw (overleg) 21 jan 2011 13:26 (CET)

@ Mag alleen een zanger die populair genoeg is voor de platenmaatschappijen op Wikipedia? Dan blijft er - vooral tegenwoordig - niet veel over. De kwaliteit van het gebodene lijkt me toch het belangrijkst? Dat hij door internationale sterren in het voorprogramma wordt gevraagd, regelmatig (terug) gevraagd wordt voor live-optredens en toonaangevende muziekbladen (Oor bijvoorbeeld) hem hoog hebben zitten telt toch ook wel? De cd's waren primair een service voor de bezoekers. Jij hebt hem niet genomineerd voor verwijdering? Er staat verder niemand op de lijst die vindt dat het lemma weg moet, voor zover ik het begrijp. De betekenis van NE ontgaat me helaas, ik kan het verder dus niemand vragen. --Labo (overleg) 21 jan 2011 15:21 (CET)

Hoi Labo, je ziet degene over het hoofd die het artikel heeft voorgedragen voor verwijdering: Agora. En "NE" betekent "niet encyclopedisch" (zie hier voor de criteria: Wikipedia:Relevantie. Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 21 jan 2011 15:31 (CET)

"De kwaliteit van het gebodene" is een POV (point of view) standpunt, ofwel subjectief dus niet neutraal. Ik denk dat je in zijn algemeenheid kunt stellen dat als platenmaatschappijen iemand goed genoeg vinden voor een contract, er heel wat publiek zal zijn dat dat ook vindt, anders zou de maatschappij er niet aan beginnen. Dat een muziekblad een positief artikel schrijft zegt me dan weer niet zoveel, want dat is i.h.a. de mening van 1 specifieke recensent. Lexw (overleg) 21 jan 2011 15:47 (CET)

wijziging

Artikel Kapok (vulmiddel). Je hebt een eerdere versie terugezet:
In een artikel dat komt van de Universiteit van Amsterdam wordt een link gelegd tussen allergie en huisstofmijt. In dit artikel wordt duidelijk dat kapok geen bron van allergie is.[1]
Helaas klopt de inhoud van deze zin niet. Het geciteerde artikel legt geen link tussen allergie en huisstofmijt, zoals de zin hierboven nu impliceert. Het artikel somt slechts enkele oorzaken op van ellergie. Er staat dan ook boven "Nu volgt een overzicht van de bekendste inhalatie-allergenen." Een "link leggen" vereist een veel uitgebreidere beschrijving dan alleen een opsomming.
Wat het artikel (in het citaat) doet is het bespreken van een vermeende link tussen het gebruik van kapok en allergie, en het noemt als de kwade geest ertussen de huistofmijt. Er staat in het citaat niet dat kapok "geen bron van allergie is", zoals RoDeJong wenst te beweren, en wat jij weer hersteld hebt. Er staat in het citaat slechts dat wanneer men bij gebruik van kapok een allergische reactie ervaart men dit blijkbaar kan wijten aan huisstofmijt (andere studies noemen ook schimmels). Er staat echter niet expliciet dat kapok uitgesloten is als oorzaak van een allergische reactie, en m.i. is het dan niet correct om dat dan wel zo uitdrukkelijk te vermelden. Ik heb geen intentie om bewerkingsruzie aan te gaan, en verzoek je dan ook om hier te bemiddelen om tot een acceptabel resultaat te komen. --VanBuren (overleg) 29 jan 2011 15:31 (CET)

Oke, ik heb het aangepast en genuanceerd (naar de letter heb je gelijk) en daarbij tevens een tweede bron vermeld die wel degelijk stelt dat het waarschijnlijker is dat de huisstofmijt de boosdoener is. Hopelijk kan iedereen met deze versie leven. Lexw (overleg) 29 jan 2011 15:49 (CET)

Neen, dat is wederom een verslechtering. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 29 jan 2011 17:15 (CET)

Zonder motivering beschouw ik dat als POV. Lexw (overleg) 29 jan 2011 17:35 (CET)

Je draait terug zonder de OP te bekijken, waar een uitgebreide motivering te vinden is. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 29 jan 2011 17:45 (CET)

Egypte protesten

Waarom heb je dat stukje over internet en twitter verwijderd? Dat is een steeds meer opkomend fenomeen bij protesten en dus het vermelden waard. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door WouterR10 (overleg · bijdragen) 2 feb 2011 12:36

Het gaat er niet zozeer om dat de informatie fout was, het is meer de plek waar je het hebt neergezet, en de algehele formulering. Daarnaast is het niet te doen gebruikelijk om te vermelden wat niet bekend is, maar feiten (dus wat wél bekend is). Lexw (overleg) 2 feb 2011 12:43 (CET)

Wiener Singverein

Please look:

german and english Version:

it was especialy the oratorium:

Alexander's Feast (Händel)

With best wishes from vienna! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.127.115.200 (overleg · bijdragen) 3 feb 2011 15:47

Sure, but the word oratoria should not link to one specific piece of Händel, but instead to the general article. The version as you made it now is much better. Greetz, Lexw (overleg) 4 feb 2011 09:38 (CET)

Nationaal Jongenskoor

Dag Lex, ik begrijp iets niet. Het artikel over het Nationaal Jongenskoor. Door een anonieme inzender was een klein beginnetje gemaakt. Die drie regels hebben ik en nog iemand zitten wijzigen. Terwijl ik een welkomstboodschap aan het tikken was, was jij sneller (ik ben erg langzaam) en stelde dat de tekst van hun website kwam. Maar hoe kan dat nou herkend worden van drie regels die ook nog twee keer gewijzigd zijn? Koosg (overleg) 5 feb 2011 22:43 (CET)

Koos, ik stelde niet dat de gehele tekst van hun website kwam (wat overigens ook nog best zou kunnen), maar enkel de tekst die om 22:35 werd toegevoegd. Dat is dan ook de enige bewerking die ik heb teruggedraaid, de rest heb ik laten staan. Waar die toegevoegde tekst vandaan kwam was simpel te vinden met Google: ik zoek meestal op de complete eerste zin van stukken tekst die ik verdacht vind, en dat was hier meteen raak. Groet, Lexw (overleg) 5 feb 2011 22:48 (CET)

Ik zie al wat het misverstand is: ik was bezig met het Nationaal jongenskoor en jij met de Vereniging Nationaal Talent. Die hebben de zelfde schrijver. Iemand heeft ondertussen het koor een WIU gegeven en F. ziet er weer een complot in...Koosg (overleg) 5 feb 2011 22:54 (CET)

Wie bedoel je met F. ? Lexw (overleg) 5 feb 2011 22:56 (CET)

Ik heb Fred op de verwijderpagina al gezegd dat ik zijn gedachte dat het koor werd genoemd om de Vereniging te promoten niet logisch vind. Koosg (overleg) 5 feb 2011 23:28 (CET)

Nou, ik kan me er anders wel wat bij voorstellen, gezien de andere (verwijderde) bijdragen van die anoniem. Allemaal afdelingen van de Vereniging (en alle teksten gekopieerd van dezelfde website). Lexw (overleg) 5 feb 2011 23:33 (CET)

Als je altijd alles op de meest positieve manier uitlegt, zie je alleen mensen die enthousiast zijn over een koor. Hoe zat het met dat scheermes? In ieder geval kan ik me niets voorstellen bij iemand die over een koor schrijft om een vereniging te promoten, terwijl die vereniging alleen maar bestaat om een paar koren te trainen. Koosg (overleg) 6 feb 2011 00:20 (CET)

Verwijderingsnominatie Bükk

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bükk dat is genomineerd door Lexw. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110205 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 feb 2011 01:01 (CET)

Verjaardagsfeestje

Hoi. Kun je Verjaardagsfeestje terugplaatsen? zo zinloos was die inhoud ook weer niet. Groetjes. — Zanaq (?) 6 feb 2011 10:02 (CET)

Heb je de inhoud wel gelezen? Wat mij betreft was het totaal zinloos. Lexw (overleg) 6 feb 2011 10:02 (CET)

Ik heb de inhoud gelezen. Het door mij toegevoegde plaatje+bijschrift was in elk geval niet zinloos. — Zanaq (?) 6 feb 2011 10:04 (CET)

Oke, dat was dan het enige item wat niet zinloos was. Ik stel voor dat je dat plaatst op Verjaardag. Lexw (overleg) 6 feb 2011 10:07 (CET)

Is het motto niet om dat soort zaken te verbeteren, ipv. meteen weg to gooien? Ina Vegt ^Talk/_Stalk 6 feb 2011 10:05 (CET)

Alleen als er wat te verbeteren valt. In dit geval was dat mijns inziens niet zo, bovendien is het nogal dubbelop met Verjaardag. Als er wat te melden valt over dat feestje kan dat beter daar. Versnippering van informatie is namelijk ook verslechtering. Lexw (overleg) 6 feb 2011 10:07 (CET)

Onderwerpen zo specifiek mogelijk neerzetten is een verbetering. Het heeft naast met verjaardag ook met feest te maken, dus kan evengoed daar redirecten. Lijkt me echter wat vroeg om te gaan redirecten dus heb het voor 2 weken op de lijst gezet. — Zanaq (?) 6 feb 2011 10:08 (CET)

Terugdraaien vandalisme?

Goedemiddag Lexw,

Hier draaide u mijn terugdraaiing van vandalisme terug, foutje? M.v.g., 82.93.151.117 6 feb 2011 12:45 (CET)

Ja, foutje, maar ik was er zelf ook al achter zoals u misschien inmiddels zelf ook hebt geconstateerd. Bij deze mijn excuses richting u, en ga vooral door met bestrijden van vandalisme. Overigens: is aanmelding misschien iets voor u? Lexw (overleg) 6 feb 2011 12:47 (CET)

Dank voor je vriendelijke reactie en aansporing ter registratie! Van iemand anders mocht ik ook al een bericht daarover op mijn overleg aantreffen. Ik ben hier jarenlang geregistreerd gebruiker geweest (moderator, zelfs) en ben een tijd geleden gestopt, met name vanwege de slechte sfeer. Na een lange afwezigheid probeer ik eerst anoniem en zonodig met een pseudoniem weer de eerste stapjes te zetten omdat het toch blijft kriebelen, maar getuige een paar recente discussies waarin ik verzeild ben geraakt merk ik dat er helaas nog niet zoveel is veranderd, er heeft eerder een verharding en verruwing plaatsgevonden dan een verbetering in sfeer en samenwerking. Aan de andere kant moet ik me misschien ook niet te snel opwinden over zaken die mij tegenstaan. Wieweet, misschien later. Nogmaals dank. M.v.g., 82.93.151.117 6 feb 2011 13:03 (CET)

Margreet Spijker

Al deze informatie komt uit interviews die Margreet Spijker zelf heeft gegeven. Uw opmerking mbt privacy klopt dus niet, ze heeft zelf gekozen om dit publiekelijk te melden. 62.238.31.22 6 feb 2011 13:13 (CET)

Dat is mogelijk. Blijft nog de vraag in hoeverre e.e.a. relevant is, maar dat is misschien ook een kwestie van persoonlijke mening. Als je het relevant vindt, zet je het maar weer terug. Persoonlijk vind ik het niet relevant, maar ik zal het - indien weer toegevoegd - niet nogmaals terugdraaien. Groet, Lexw (overleg) 6 feb 2011 13:33 (CET)

Te Hooi & Te Kunst

Beste Lexw,

Kun je aangeven of er voldoende 'gesnoeid' is in het artikel te hooi & te kunst?

Gr David – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.246.24.88 (overleg · bijdragen)

Daar mag de gemeenschap of de moderator van dienst over beslissen. Lexw (overleg) 11 feb 2011 16:55 (CET)

De Jong & Laan

Hallo Lex, mag ik vragen wat jouw overwegingen zijn geweest om de pagina De Jong & Laan te verwijderen? Ik zie namelijk wel soortgelijke pagina's van collegakantoren als Deloitte en Abab. Ik het iets in de omschrijving dat ik kan aanpassen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.166.82.162 (overleg · bijdragen)

Mijn overweging was dat het niet duidelijk was waarom dit bedrijf encyclopedisch relevant zou zijn. Deloitte is een internationaal opererend bedrijf, Abab ken ik niet maar als ik het artikel zo lees zou wat mij betreft daarvoor hetzelfde gelden als voor De Jong & Laan. Maar aangezien ik nog altijd het adagio "gelijke monniken, gelijke kappen" aanhang, zal ik het artikel van De Jong & Laan terugplaatsen, zodat je het kunt aanpassen. Probeer wel duidelijk te maken waarom dit bedrijf relevant is, en geen reclame te maken. De gemeenschap mag dan beslissen of het artikel blijft. Groet, Lexw (overleg) 11 feb 2011 16:52 (CET)

Curling

Beste Lexw, Ik wou u graag even informeren over 109.130.63.52. U heeft hier in zijn OP alleen maar een ZB neer gezet, geen verdere inlichting, en dit was geen onschuldig geklieder, dit was keihard vandalisme. Ik heb het vervangen met een brp + dossier. Met vriendelijke groet, Erik009 _(overleg) 11 feb 2011 17:06 (CET)

Prima hoor, maar twee dingen: ten eerste had ik het zandbaksjabloon neergezet naar aanleiding van de eerste bewerking van deze anoniem, en dat was nog vrij onschuldig. De tweede was iets minder onschuldig, maar keihard vandalsime zou ik het nog steeds niet willen noemen. Eerder geprobeer van een scholier die niet weet wat de regels op wikipedia zijn. Lexw (overleg) 11 feb 2011 17:08 (CET)

Na de derde keer wordt het wat minder leuk, maar ik hoop dat-ie het nu in de gaten heeft... Lexw (overleg) 11 feb 2011 17:19 (CET)

Dan maar hopen dat hij het nu geleerd heeft :-)

Groetjes Erik009 _(overleg)

Bek (zojuist verwijderd klieder-artikel)

Is het geen idee om Bek door te verwijzen naar Mond (orgaan)? Mvg, YoshiDaSilva (overleg) 14 feb 2011 13:56 (CET)

Be my guest. Lexw (overleg) 14 feb 2011 13:57 (CET)

schilder-, timmerman- en gawalovacature

Beste Lexw,

Onlangs heb ik geprobeerd artikels aan te maken voor bovengenoemde. Deze werden gezien als promotiemateriaal. Echter was het de bedoeling om achtergrond informatie te geven over de websites omdat deze specifiek gericht zijn op (sub)branches binnen de bouwbranche. Omdat de aanpak verschilt met andere werving- en selectiebureaus (en uitzendbureaus) leek het mijns inziens interessant om hier informatie over te vermelden op Wiki. Desgewenst kan ik de tekst inkorten zoals bijvoorbeeld Manpower (uitzendbureau) heeft gedaan. Zou dit wellicht helpen? Of is alleen al de naam van de diensten (bv timmermanvacature) al in strijd met de regelgeving? Alvast bedankt voor uw hulp! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.177.229.134 (overleg · bijdragen) 15 feb 2011 om 12:09

Op zichzelf is de naam van de diensten niet in strijd met de regels op wikipedia, maar de websites zijn (op dit moment) simpelweg niet relevant genoeg voor opname in de encyclopedie. Stel dat deze sites uitgroeien tot het grootste banenplatform in de bouwbranche in Nederland, dan zouden ze eventueel wél in aanmerking komen voor vermelding, maar dan nog moet erg opgepast worden dat de tekst relevant, volstrekt neutraal en zeker niet wervend is. Vooralsnog zie ik het echter niet zover komen. Vriendelijke groet, Lexw (overleg) 15 feb 2011 17:12 (CET)

Futurumshop is verwijderd

Geachte Lexw,

Ik heb deze pagina ook niet willen toevoegen als reclamezuil. Integendeel, ik vind het verhaal achter deze winkel erg boeiend, in het kader van het jong beginnen met ondernemen en wat hiermee kan worden bereikt. Indien het verwijderen en het wekken van het idee van een reclamezuil komt omdat ik links naar de drie vestigingswebsites heb toegevoegd begrijp ik dat, en dan mogen deze eventueel weg natuurlijk. Het gaat mij om de informatie. Wel vraag ik mij af hoe zaken als Mediamarkt, of Bol.com wel op Wikipedia mogen staan op een dergelijke wijze. Wat doen zij anders dan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 188.204.232.82 (overleg · bijdragen) 15 feb 2011 18:14 (CET)

Waar het om gaat is of een bedrijf relevant genoeg is voor opname in de encyclopedie. Bedrijven als Mediamarkt of Bol.com zijn dermate groot en landelijk bekend, daar bestaat geen enkele twijfel over. Voor Futurumshop is dat niet het geval. Daarnaast bestond het grootste deel van het artikel uit een chronologische opsomming van totaal irrelevante feitjes uit de geschiedenis van het bedrijf, wat je zou verwachten in een jubileumboek van een bedrijf, maar niet in een encyclopedie. Groet, Lexw (overleg) 16 feb 2011 13:50 (CET)

OK, dat is uw mening. Maar ik ben wel benieuwd waarop u baseert dat deze winkel niet landelijk bekend is. Typ een willekeurige merknaam in uit het assortiment van Futurumshop op Google en je vind Futurumshop. Vraag de gemiddelde fietsliefhebber in Nederland en zij zullen van deze winkel hebben gehoord. Uw mening van landelijke bekendheid lijkt mij zich te beperken tot wat u zelf op radio of tv ziet. Een bedrijf wat niet grof betaald voor radio en tv reclame is dus bij voorbaat kansloos op Wikipedia? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 188.204.232.82) (overleg · bijdragen) 21 feb 2011 om 16:48

Nee, natuurlijk niet. Het is inderdaad wel zo dat een moderator bij het al of niet verwijderen van een artikel soms moet afgaan op zijn eigen oordeel. En dat kan er ook weleens naast zitten. Dus weet je wat? Ik zet het artikel gewoon terug, en dan laten we de wikipediagemeenschap beslissen. Het kan zijn dat het artikel dan blijft, maar je moet ook niet gek opkijken als het alsnog wordt verwijderd. Dat hangt deels van jouzelf af: weet je het artikel goed genoeg te krijgen om te blijven of niet? In de huidige vorm maak je weinig kans, vrees ik (maar ook dat is weer mijn eigen oordeel). Succes ermee (en dat is niet sarcastisch bedoeld). Groet, Lexw (overleg) 22 feb 2011 00:22 (CET)

OK, erg sportief. Ik zal gaan proberen het artikel te verbeteren, en ik dank u in elk geval voor uw begrip. Mocht het dan alsnog niet door de stemming heen komen hebben ik in elk geval een eerlijke kans gehad. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 188.204.232.82 (overleg · bijdragen) 28 feb 2011 9:36

Ik heb het artikel wat aangepast, zodat het wat meer feitelijke informatie is en geen opsomming per jaar zoals u had aangegeven. Ik hoop dat het nu meer in lijn is van wat u verwacht van een artikel op Wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 188.204.232.82 (overleg · bijdragen) 7 maart 2011 12:12

Oud dossier van een anoniem

Hoi Lexw! Ik zie nu pas dat we tegelijk bezig waren met hetzelfde. Ik had besloten om het dossier te verplaatsen naar een andere pagina (deze) en op de overgebleven overlegpagina een welkomstsjabloon te plaatsen met een verwijzing naar het oude dossier. Vind je het goed dat ik het zo gedaan heb of heb je het liever terug naar hoe jij het had zeg maar? Ik hoor het wel. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 17 feb 2011 21:13 (CET)

Nee ik vind het prima zo hoor. Ik dacht eerst "wat gebeurt er nu allemaal?" maar daarna kreeg ik door dat jij ook bezig was... Lexw (overleg) 17 feb 2011 21:16 (CET)

Haha, ja kan ik me voorstellen, anders had ik dit natuurlijk niet gedaan. Trijnstel_overleg 17 feb 2011 21:19 (CET)

blieve plekke

je verwijderde net vastelaovensvrung blieve plekke? Mag ik vragen waarom

de verwijzing gaat naar mijn eigen website! beetje opletten

het is toch geen auteursrecht als ik mezelf citeer?

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Beregoed75 (overleg · bijdragen)

Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat een "leuk carnavalsclubje" (zoals jij het zelf noemt) wat nog geen twee jaar bestaat totaal irrelevant is voor opname in de encyclopedie. Ik heb het artikel dus weer verwijderd. En ik raad je bij deze nogmaals aan om de welkomstboodschap en de pagina's waarnaar die verwijst (met name die over relevantie) eens goed door te lezen. Groet, Lexw (overleg) 18 feb 2011 00:20 (CET)

Guilly Koster

Ik weet niet of ik het goed doe, maar je hebt het artikel dat ik geschreven heb over, ja wel, mijzelf genomineerd om verwijderd te worden. En eigenlijk is het enige argument alleen het feit DAT ik het zelf geschreven heb. Nou is dat niet aan te raden (heb ik inmiddels begrepen) maar het is geen 'absoluut verbod'. Als je verder op inhoudelijke gronden aanmerkingen hebt, hoor ik die graag en kan ik daar iets aan doen. Ik ben TE nuchter om aan zelfverheerlijking te doen maar heb er wel behoefte aan om dingen over mij zelf GOED en waar te vertellen. Wikipedia leek mij de juiste plek daar voor. Groet, Guilly. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Djuka (overleg · bijdragen)

Guilly, je hebt duidelijk nog e.e.a. te leren. Ten eerste heb ik geen letter aan dat artikel veranderd, noch het genomineerd. Dat kun je hier zien, in de geschiedenis van het artikel. Je kunt daar ook komen als je op het artikel staat en op de tab 'Geschiedenis' bovenaan de pagina klikt. Ten tweede is het te doen gebruikelijk om nieuwe onderwerpen op een overlegpagina onderaan toe te voegen. Dat kun je doen door op een overlegpagina op de tab '+' of 'Kopje toevoegen' te klikken (afhankelijk van wat voor skin je gebruikt). En als laatste wil ik opmerken dat het zeer gewenst is om overleg te ondertekenen, dat maakt het wel zo duidelijk wie wat heeft gezegd. Ondertekenen doe je door 4 tildes te plaatsen (dus zo: ~~~~), de wikisoftware vult dan automatisch je gebruikersnaam en de datum/tijd in. Groet, Lexw (overleg) 23 feb 2011 22:26 (CET)

Dank je wel beste Lex, ik heb op dit gebied nog veel te leren ja. Ik zal best nog wel het e.e.a. verkeerd gaan doen in de toekomst. Maar dat gezegd hebbend, het volgende: 'Leren'..is ..achter dingen komen, waarvan je niet wist, dat je ze niet wist! Volgens mij is het artikel dat ik geschreven heb door JWZG op de nominatie geplaatst, dus ik moet idd met hem in gesprek. Dank voor je reactie en tips, Groet, Djuka (overleg) 24 feb 2011 14:07 (CET)

Prima, veel succes ermee. Lexw (overleg) 24 feb 2011 14:10 (CET)

P.S. Overigens is je conclusie over JWZG correct.

Verwijdering pagina LXD Visuals

Mijnheer (Mevrouw) Lexw

LXD visuals is een Video Art Collectief, en heeft NIETS met LSD te maken. Ongeacht wat een moderator(s) zonder de benodigde opleiding daarvoor, daarover ook mag denken. Lezen is een vak, wij maken ook fouten, maar om ons als drugs verslaafden te bestempelen gaat ons te ver. Er stond toch duidelijk dat wij video art maken en dat al langer dan dat er internet is. Wij gingen er (ten onrechte blijkbaar) vanuit dat Wikipedia een onpartijdige encyclopedie was waar je op kon opzoeken wat wat is en niet gerekend op een moderator(s) met een eigen mening over wat goed is en wat niet. Zodoende hadden wij een pagina aangemaakt met wat wij doen en een aantal highlights van ons werk. Dat artikel is verwijderd omdat ?.... totaal NE ?

MVG LXD Vizuals – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.109.102.127 (overleg · bijdragen)

Beste anoniem, als jullie niets met LSD te maken hebben moet je niet reppen over feesten die worden opgefleurd met hun aan een LSD trip grenzende beelden. Daarnaast is het artikel verwijderd omdat een "collectief" bestaande uit 3 personen niet relevant genoeg is om in de encyclopedie te worden opgenomen, en omdat het als pure reclame/promotie geinterpreteerd kan worden. Enig relevant feitenmateriaal was niet te bespeuren in het artikel. Als jullie denken wel in de encyclopedie te passen nodig ik je van harte uit om nogmaals een artikel te starten, maar hou er dan wel rekening mee dat het

1. duidelijk moet maken waarom het onderwerp relevant is
2. neutraal van toon moet zijn (geen promotie, geen namedropping)
3. verifieerbaar moet zijn

Vriendelijk groet, Lexw (overleg) 25 feb 2011 09:32 (CET)

Simpele vragen mbt doorlinken vanuit externe sites

Beste Lex, Is het toegestaan om op de website van het bedrijf waar ik voor werkzaam ben, te verwijzen naar een wiki-pagina? Stel ik wil de term 'meubelmaker' toelichten dmv een wiki-pagina (desnoods zelf aangemaakt indien bepaalde pagina's nog niet bestaan), is dit mogelijk zonder in strijd te zijn met de regels? Ik weet dat Wiki een vrije encyclopedie is die vanzelfsprekend nauw in de gaten wordt gehouden door moderators, maar wil het voor de zekerheid toch even navragen. Kom ik bij mijn tweede vraag uit, indien een bepaalde vakterm niet op wiki staat vermeld maar wel op eigen website. Is het toegestaan om een beschrijvende term op Wiki te zetten met bronvermelding van eigen website? (uiteraard dan niet vermeld als commercieel of wervende tekst, maar pure bron vermelding) Mvg, Marvin – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.177.229.134 (overleg · bijdragen)

Marvin, beide vragen kan ik beantwoorden met "ja, dat is toegestaan". M.b.t. tot die tweede vraag wil ik daar overigens nog iets aan toevoegen. Als je tekst op wikipedia neerzet die 1:1 gekopieerd is van jouw website in kwestie, dan loop je een dikke kans dat die pagina wordt verwijderd met als reden copyvio ofwel "copyright violation". Je kunt twee dingen doen om dat te voorkomen:

1. verwoord de tekst anders
2. als je toch de letterlijke tekst op wikipedia wilt opnemen, neem dan contact op via OTRS. Dit is voor ons noodzakelijk om te verifiëren of de eigenaar van een website inderdaad de tekst vrijgeeft. Simpelweg via het overleg hier op wikipedia vermelden "ik ben de eigenaar van die site" is niet voldoende, omdat iedereen dat wel kan beweren.

Veel succes met je (geplande) bijdragen.

Groet, Lexw (overleg) 25 feb 2011 16:29 (CET)

Slag om Az Zawiyah en Slag om Misurata

Beste Lexw, Hoewel ik het met je eens ben dat de artikelen Slag om Az Zawiyah en Slag om Misurata (in de huidige staat) verwijderd kunnen worden, voldoen zijn zeker niet aan de criteria voor nuweg. Ik heb ze dus even teruggeplaatst, zodat ze gewoon zoals het hoort over twee weken verwijderd kunnen worden. Groeten Magalhães (overleg) 26 feb 2011 11:58 (CET)

Zaakgericht werken

Dag Lexw, zie aub deze bewerking. Groet, Vier Tildes (overleg) 9 mrt 2011 22:15 (CET)

Ik had 't inmiddels gezien, prima hoor. Lexw (overleg) 9 mrt 2011 22:18 (CET)

Bijna 1,5 jaar te late jubileumster

Hallo Lexw

In oktober 2009 was je 5 jaar actief op Wikikpedia en had je dus deze ster al moeten krijgen. Het is weliswaar 1 jaar en 5 maanden te laat, maar hier heb je hem alsnog. **Man!agO** 19 mrt 2011 18:02 (CET)

Haha, ik wist niet eens dat zo'n ster werd gegeven, Maniago. Maar toch bedankt! Lexw (overleg) 19 mrt 2011 20:33 (CET)

Audicien

Beste Lex, ik lees dat je een technicus bent die alles van het gehoor weet. Zou jij een keer naar audicien willen kijken? Ik weet verder echt niets meer te verzinnen. Koos__Koosg (overleg) 21 mrt 2011 16:26 (CET)

Pagina Nissan 100NX

Hoi Lex, zou je misschien hier nog een reactie op kunnen geven?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Nissan_100NX

Zoals ik al aangeef, zijn er meerdere autopagina's met links naar clubsites. En als die links weggehaald worden, ontneem je de kans dat nieuwe eigenaren via Wikipedia bij een club kunnen komen. Het komt namelijk vrij vaak voor dat mensen "bij toeval" op een van deze fora komen, terwijl ze nooit actief gezocht hebben. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.196.41.196 (overleg · bijdragen)

Ik heb mijn reactie inmiddels aldaar gegeven. Lexw (overleg) 22 mrt 2011 14:57 (CET)

Neuroblastoom

Beste Lex, op 8 maart jl heb je het artikel neuroblastoom terecht op de verwijderlijt gezet. Op 20/3 zag ik daat en heb de moderator (dat bleek Moiramoria te zijn) gevraagd of ik twee weken extra kon krijgen. Ik heb de tekst op drie woorden na vervangen dooor een bewerking van het Eneglse neuroblastoma. Omdat het door jou opgemerkte tekort niet meer bestaat heb ik de nominatie nu doorgehaald. met vriendelijke groet, Koosg (overleg) 24 mrt 2011 15:35 (CET)

Als ik het artikel zo bekijk lijkt me dat zeer terecht, Koos. Goed werk! Lexw (overleg) 24 mrt 2011 17:03 (CET)

dank je wel. Koosg (overleg) 24 mrt 2011 17:05 (CET)

Heb hier en daar nog wat gepoetst, maar alle eer gaat naar jou. Chapeau! Lexw (overleg) 24 mrt 2011 17:25 (CET)

Herbevestiging moderatorschap april 2011

Beste Lexw,

Op vrijdag 1 april 2011 0:01 (CEST) begint de eerste ronde van de viermaandelijkse herbevestiging voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina desgewenst een verklaring plaatsen. Dit kan nu al en er is daar ruimte voor vrijgemaakt. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op meta. Als je hierna nog vragen hebt, kun je altijd terecht op mijn overlegpagina en bij dezen wens ik je veel succes.

Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 26 mrt 2011 18:16 (CET)

Hetty

Beste Lexw,

U heeft zojuist de pagina van Hetty verwijderd. Ik ben weliswaar geen ervaren wikipedia gebruiker, maar toch vind ik het vreemd dat de pagina zomaar wordt verwijderd aangezien het weldegelijk een veelvoorkomend fenomeen is. Misschien kunt u nader toelichten waarom u deze pagina verwijderd heeft. MVG – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.86.112.225 (overleg · bijdragen)

Beste anoniem, ik heb het verwijderd omdat het mijns inziens niet encyclopedisch was en ook geen ingeburgerde of algemeen bekende term. Een term als 'Sjonnie en Anita' zou dan nog eerder in aanmerking komen, maar daar is ook geen artikel van, evenmin als van Jan Splinter en vele andere "typische Nederlanders". Daarnaast was het hele artikel nogal suggestief of speculatief ("de volgende kenmerken zouden in de buurt kunnen komen"), en daar doen we op wikipedia ook niet aan. Groet, Lexw (overleg) 5 apr 2011 21:09 (CEST)

Bedankt voor uw reactie erop. Ik begrijp wat u bedoelt. Misschien moet ik maar een tijdje wachten tot de term meer ingeburgerd is. Toch ben ik de term enkele keren in het AD tegenkomen. Ik zal in het vervolg met deze dingen rekening houden. Groet, anoniem... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.86.112.225 (overleg · bijdragen) 7 apr 2011 om 19:43

Als de term alleen in het AD genoemd wordt is de kans groot dat het een bedenksel is van één enkele journalist... En in dat geval zeker niet-encyclopedisch, tenzij de term inderdaad ingeburgerd raakt (wat ik vooralsnog waag te betwijfelen). Lexw (overleg) 7 apr 2011 23:29 (CEST)

Etienne Evarist Van Maldeghem

Dag Lexw, gisteren heb je bovenstaand artikel voorgedragen ter verwijdering. Ikzelf en Andries Van den Abeele hebben het lemma inmiddels aangepakt. Graag herevalatie van je nominatie. In het vervolg graag iets verder lezen dan de eerste regel a.u.b. Het werkt ontmoedigend voor goedbedoelende anoniemen als ze hun schrijfsels al meteen op de verwijderlijst zien belanden. Sonuwe (✉) 6 apr 2011 15:36 (CEST)

Met alle respect, uit de versie die ik nomineerde kon ik niet opmaken dat deze man E is/was, hoeveel zanggenootschappen hij ook opgericht mag hebben. Het huidige artikel is veel beter, ik zal mijn nominatie daarom herzien. De oorspronkelijke nominatie was m.i. echter volkomen terecht. Lexw (overleg) 6 apr 2011 17:07 (CEST)

Bunga bunga

Hi, Lex. Tja, hier is nog een wees: Overleg:Bunga bunga. Groet, --ErikvanB (overleg) 8 apr 2011 22:52 (CEST)

Ik had hem al gezien maar was nog even bezig een uitleg aan de auteur te geven... Lexw (overleg) 8 apr 2011 22:59 (CEST)

Oké. Dank je. --ErikvanB (overleg) 8 apr 2011 23:04 (CEST)

Verwijdering Sven mooij

beste Lexw, deze pagina is niet geschreven door Sven Mooij zelf.

Hij is daadwerkelijk een man die veel in de kranten heeft gestaan en veel voor de soort trampolinespringen betekend in Nederland. Het is absoluut geen zelfpromotie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.163.243.33 (overleg · bijdragen) 10 apr 2011 10:46 (CEST)

Bovenaan het artikel heb ik voor u precies aangegeven wat er nog allemaal aan schort. U heeft de tijd tot 23 april om hiervan een sportbiografie te maken die behoudenswaardigheid aantoont. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 10 apr 2011 10:51 (CEST)

Daar heb ik weinig aan toe te voegen... Lexw (overleg) 10 apr 2011 20:36 (CEST)

Kwartierherhaling

[1] Eh, waarom?--80.57.211.224 19 apr 2011 12:54 (CEST)

Omdat het al in de paragraaf erboven uitgelegd staat. Lexw (overleg) 19 apr 2011 12:56 (CEST)

Er staat inderdaad in de tekst dat geen officiele gegevens nodig zijn om te weten dat er kwartierherhaling is, maar om ook het woord "biologie" te betrekken geeft wel duidelijkheid.--80.57.211.224 19 apr 2011 13:21 (CEST)

Handsome Poets

Hoi LexW. Zag dat je mijn bijdrage op de pagina Handsome Poets hebt verwijderd. Vraag me af, waarom? Alles wat er staat klopt, hoewel de band moeite doet het te verbergen/ontkennen. Ik kom uit Gouda en ken de lokale muziekscene erg goed. Weet dat dit verhaal 100% klopt. Kan helaas niet alle referenties exact aangeven, omdat ze niet allemaal online te vinden zijn. Het gaat dan bv om mails va de band, ex docenten etc. Verder heeft Gidion Wierenga, ex-bassist, het hele verhaal mondeling aan een vriend bevestigd, wat word ondersteund door o.m. mensen uit het Goudse Gospelcircuit (Bijbelshop Samma) en de maker van de in het artikel genoemde en gelinkte video. Het is dan ook niet louter aan elkaar geknoopt van quotes van sites. De quotes en links dienen ter ondersteuning. Weet ook dat het verhaal nog niet af was, maar heb dit inmiddels afgerond. Mocht je de layout niet aanstaan, dan graag aanpassen. Evenals over het hoofd geziene typ- en taalfouten svp. Maar de inhoud klopt, ook al zal de band andere signalen af kunnen geven. En wat is belsngrijker: de waarheid of wat een management/band liever als beeld schetst, omdat sommige zaken hen minder goed uitkomen? Groeten: Annemieke-An.

Handsome Poets

Hoi LexW,

Hier de Handsome Poets. We hebben een probleem: Annemieke An bemoeid zich met de Handsome Poets. Ze heeft het in haar bijdrage vooral over de band Higher Purpose, waar drie van de vijf bandleden aan deelnamen. Daarnaast spuwt zij gal over twitter en management (Patricia van Dam van de 'Goudse Platenzaak' heeft 2 maanden boekingen gedaan, en zijn we nog steeds bevriend mee). Het lijkt ons niet dat wikipedia bedoeld is als foute roddelpers, maar als neutrale informatie verstrekker. De Handsome Poets zijn 1,5 jaar geleden begonnen met nieuwe nummers in een nieuwe bezetting. We willen heel graag zonder medewerking van Annemieke An een zo compleet mogelijk overzicht geven van de geschiedenis van de band (inclusief een losse pagina voor Higher Purpose!). We hopen dat je ons kunt helpen hiermee, aangezien we niet zo bekend zijn met het gebruik en/of aanpassen van Wikipedia. Groetjes en dank! Handsome Poets Voor de zekerheid onze mail: infohandsomepoets.nl

Ik heb de bewerkingen teruggedraaid en Annemieke-An uitleg gegeven over wat Wikipedia is én hoe e.e.a. hier werkt. Hopelijk is dit zo genoeg. MvGr Erik'80 · 20 apr 2011 20:47 (CEST)

Daar heb ik weinig meer aan toe te voegen. Ik heb het artikel op mijn volglijst gezet, d.w.z. dat ik het in de gaten houd. Mocht Annemieke volharden, dan is het zo weer teruggedraaid (en in dat geval is een waarschuwing aan haar adres op zijn plaats). Succes met jullie band! Lexw (overleg) 20 apr 2011 21:43 (CEST)

Beste Lex, op mijn overlegpagina heb ik nog wat uitleg gegeven hierover (zie hier). Zie ook de overlegpagina van Erik1980. Mvg, Mathonius 21 apr 2011 02:48 (CEST)

En ook ik heb weer een duit in het zakje gedaan: De meest recente herplaatsing incl. verbeteringen van Lexw heb ik alsnog geheel teruggedraaid. Ook nu weer eigen onderzoek en POV ("muziek wordt wereldser", "ondanks doorbraak zijn er ook kritische geluiden", etc.), dus liever geheel revert dan stukje-bij-beetje moeten checken wat wel of juist niet te verifiëren is middels betrouwbare media (en dus niet de site van de lokale gospelavond).

Annemieke-An heeft een waarschuwing op haar OP gekregen dat ze nu toch echt moet stoppen met het pushen van haar POV. Erik'80 · 21 apr 2011 16:51 (CEST)

Hmmm, die laatste bijdragen vond ik persoonlijk niet zo POV, en die kritische geluiden daar was een referentie voor gegeven die inderdaad niet zo positief was. Maar goed, ik ga jouw bijdragen niet terugdraaien, het zal mij allemaal worst wezen. Lexw (overleg) 21 apr 2011 17:06 (CEST)

Ze waren inderdaad genuanceerder dan de eerste versies. Maar toch: Over iedere artiest zijn op internet meer dan genoeg negatieve recensies en reacties te vinden; het zou erg vol worden hier als we die allemaal moesten verwerken. Zeker in het licht van de overige bijdragen lijkt vermelding in dit artikel enkel als doel te hebben een negatief beeld (om welke reden dan ook) te schetsen over de band. Erik'80 · 21 apr 2011 18:01 (CEST)

Daar kan ik het wel mee eens zijn, ja. Lexw (overleg) 21 apr 2011 21:26 (CEST)

Verwijderingsnominatie Lijst van merknamen die als soortnaam worden gebruikt

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van merknamen die als soortnaam worden gebruikt dat is genomineerd door Hoopje. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110504 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 mei 2011 02:01 (CEST)

circumsisie

Beste anoniem, wikipedia is geen plek om je eigen ervaringen te delen, noch voor "waarschuwingen" die voortkomen uit je eigen ervaringen. Ook is dit niet de plek om "thuisdokteren" aan te bevelen. Ik heb je bijdrage dus te derde male verwijderd, gelieve het dit keer hierbij te laten. Het opstarten van een bewerkingsoorlog kan leiden tot blokkade. Vriendelijke groet, Lexw (overleg) 14 mei 2011 21:11 (CEST)

Oke, dan passen we de tekst eventjes iets aan. :) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 88.159.82.73 (overleg · bijdragen) 14 mei 2011 21:27

Zoals je bovenaan deze pagina kunt lezen verwacht ik antwoord op de plek waar ik zelf overleg ben gestart, dus op je eigen overlegpagina. Ik hier op deze plek dus niet verder op in. Lexw (overleg) 14 mei 2011 21:58 (CEST)

Hans Roser

Hoi Lexw,

Wil je nog even kijken naar het lemma over Hans Roser?

Alvast bedankt! BlueKnight 18 mei 2011 20:50 (CEST)

Tsja... dat staat al tijden op mijn "to do"-lijstje. 'k Zal eens kijken of ik het eerdaags aan kan pakken. Lexw (overleg) 19 mei 2011 10:53 (CEST)

Bram vissers

Beste Lexw, ik zag dat je zojuist Bram vissers hebt verwijderd. Mijn inziens was dit privacy schending (artikel was vanmorgen ook al verwijderd om deze reden). Op dit moment, kan de privacy schenende tekst nog gewoon worden bekeken. Graag hoor ik van jou of je deze mening van mij deelt. Groet, Mezelf14 _overleg 3 jun 2011 23:01 (CEST)

Mwah, ik weet het niet... Ik moet zeggen dat ik het artikel niet eens aandachtig heb gelezen, na de eerste zin was het me wel duidelijk. De tweede versie kan mogelijk als pesten gezien worden (vanwege een nogal negatieve zin) maar eventueel ook als poging tot humor. De eerste versie van vanmorgen was in mijn ogen totaal onschuldig, dus zeker daar zie ik de privacyschending niet. Ik vermoed toch dat dit Bram zelf is geweest, dus ik zie niet echt de noodzaak om e.e.a. onzichtbaar te maken. Lexw (overleg) 3 jun 2011 23:04 (CEST)

Ik vind persoonlijk dat deze nieuwste versie wel verborgen dient te worden, om het feit dat de persoon in kwestie nog maar 13 jaar is, en hierbij ook zijn woonplaats vermelde. Hierdoor is hij vrij makkelijk vindbaar op internet. Ik vind dat we dit soort minderjarigen in bescherming moeten nemen, en de bewerking om die reden onzichtbaar moeten maken. Mezelf14 _overleg 3 jun 2011 23:07 (CEST)

Ga je gang, wat let je? Lexw (overleg) 3 jun 2011 23:11 (CEST)

Ik heb in de eerste plaats, liever dat we hierover consensus bereiken. Ik ga zo direct de wijzing onzichtbaar maken, we kunnen beter het zekere voor het onzekere nemen. Mezelf14 _overleg 3 jun 2011 23:17 (CEST)

Geschiedenis van Frankrijk

Beste Lex,
bovengenoemd artikel zoals het nu is, is ongeveer voor 95% van mijn hand, waarbij de afgelopen twee jaar zelden iemand bezwaar heeft gemaakt tegen mijn doen en laten. Daarom ben ik het een beetje als mijn eigen knollentuin gaan beschouwen, al is het dat natuurlijk niet. Wat jij er nu uit hebt gehaald, inclusief de subkop, heb ik ooit zelf geschreven. Er is niets mis mee, maar ik wil het artikel niet al te lang laten worden; de slag bij Borodino etc. staan toch wel elders beschreven. De mate van detaillering van de verschillende perioden in de geschiedenis wil ik niet al te zeer uiteen laten lopen. De 19e eeuw na Napoleon is op dit moment nog wat karig bedeeld. Heb jij daar suggesties voor? groeten, --BertS (overleg) 27 aug 2011 23:30 (CEST)

Bert, geschiedenis is nooit mijn knollentuin geweest, dus ik raad je aan om een paar andere tuinders te benaderen. Van mij hoef je op dit gebied weinig meer dan onkruid te verwachten... Succes verder met het artikel. Lexw (overleg) 28 aug 2011 12:06 (CEST)

FLOPS voorvoegsels

Geachte Lexw De correcties aangaande mega- giga- en tera-FLOPS in het lemma FLOPS werden door u teruggedraaid. Een processor van 20 tot 100 GFLOPS bestaat niet. 1 GFLOPS zijn 1 miljard floating point operaties per seconde. Dat wordt al door geen processor gehaald. Als een processor tegen 3 GHz klokt (3 miljard clocks) en 30 clocks (snel!) nodig heeft om op zijn co-processor een floating point operation (vermenigvuldiging) uit te voeren zijn dat 100 miljoen operaties per seconde of 100 MFLOPS. De Giga, Tera, Peta voorvoegsels in het artikel zijn allemaal typisch een factor 1000 te groot en moeten worden teruggedraaid naar respectievelijk Mega, Giga, Tera.

De waarden in de tabel zijn ook fout, met een i7 haalt men nooit 70 GFLOPS, maar eerder rond de 0,4 GFLOPS. GL

Tsja, toch wel vreemd dat de wiki's in alle talen het dan fout hebben he? Ik hoor je nergens over multi-cores, parallellisme e.d., zou dat e.e.a. misschien kunnen verklaren? Lexw (overleg) 8 sep 2011 20:37 (CEST)

Inderdaad, na enig zoekwerk rond CPUs, GPUs en supercomputers blijken multi-cores, parallellisme en vooral zeer snelle vermenigvuldigers in single precision de factor 1000 te kunnen verklaren. Zeer straf dat high-end GPUs voor gewone PCs de TFLOPS bereiken. Ik heb hier niets meer aan toe te voegen .... dank aan de attente moderator. GL

Bijwoordelijke bepaling

Hopelijk is dit de juiste plaats en de juiste tijd. Zou het mogelijk zijn een literatuurlijstje over het onderwerp toe te voegen ? HG, -Poldermick

Op die laatste vraag is het antwoord "vast wel, ga je gang", maar over die eerste opmerking ben ik niet zo zeker. Wat heb ik volgens jou met dat onderwerp te maken? Groet, Lexw (overleg) 10 nov 2011 12:45 (CET)

Anonieme bewerkingen in mijn GP

Beste Lex,

Dank je wel, maar ik was het zelf. Het probleem met dynamische IP-adressen en de technische infrastructuur hier is dat je soms je lijn ongezien en ongewild kwijtraakt :-(. Op zich heb je gelijk, maar dit is zo'n uitzondering. VguV, S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 1 dec 2011 13:41 (CET)

OK, prima. Ik had overigens de anoniem (jou dus) een berichtje willen sturen op zijn OP, maar er kwam iets tussen en toen ik weer op de wiki was ben ik het vergeten. Sorry daarvoor. Lexw (overleg) 1 dec 2011 13:43 (CET)

Dat is maar goed ook. Kans dat iemand anders nu dit IP-adres heeft gekregen of gaat krijgen. Dat zij/hij zonder vertaalprogramma veel van 't bericht zal begrijpen is vrij klein. VguV, S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 1 dec 2011 14:29 (CET)