KnightChurch99

Hallo KnightChurch99, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.162 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Nederlandstalige namen van haaien

Beste KnightChurch99, ik zag zojuist dat je diverse pagina's over kathaaien had hernoemd naar een Nederlandstalige naam. Daarbij gaf je geen bron voor die naam op. Op de website van het Nederlands Soortenregister kom ik de namen niet tegen. Opvallend genoeg zelfs de naam 'Antilliaanse kathaai' niet. Als dat een geaccepteerde Nederlandstalige naam was, dan had het Soortenregister die vermeld, want het vermeldt ook de Nederlandstalige namen voor diersoorten uit het Caraïbisch Gebied. Ik heb dus voorlopig eerst je hernoemingen ongedaan gemaakt. Welke bron gebruik je? De naam 'onbevlekte kathaai' voor Bythaelurus immaculatus bijvoorbeeld, lijkt me een verzinsel. De haai is 'niet gevlekt' of 'ongevlekt'. 'Onbevlekt' betekent in het Nederlands iets heel anders, en wordt doorgaans in verband gebracht met Maria, de moeder van Jezus. WIKIKLAAS overleg 1 jul 2021 17:36 (CEST)

Ik hoop dat je nu kunt lezen wat ik schrijf en dit ook als een melding binnen krijgt, ben nog altijd vrij nieuw hier.

Wat de (kat)haaien betreft, heb ik de Engelstalige namen in het Nederlands vertaald.

De Antilliaanse kathaai heet in het Engels bijvoorbeeld Antilles catshark. En de onbevlekte kathaai de Spotless catshark.

Een groot deel van de haaien is al in het Nederlands vertaald, maar sommige staan / stonden dus nog in het latijn. De haaien waarbij ik een (in mijn ogen) logische vertaling kon bedenken, heb ik aangepast.

Maar bij sommige durf ik het ook niet aan. Neem als voorbeeld de Sulu gollum shark (Gollum suluensis). Die heb ik dan ook gelaten zoals het was.

Als ik nu iets doe wat ongepast is, moet je het me vooral laten weten.

Maar persoonlijk dacht ik dat het voor Nederlandstaligen duidelijker zou zijn als er bijvoorbeeld staat 'Antilliaanse kathaai' dan 'Galeus antillensis'.KnightChurch99 (overleg) 1 jul 2021 18:37 (CEST)

Ja, ik kan dit lezen, KnightChurch99, en bedankt voor je reactie.

Wat je hier deed was je eigen namen introduceren in het Nederlandse taalgebied. En zo werkt het niet. Wikipedia legt bestaande kennis vast, en schept geen nieuwe. Een Engelstalige naam vertaald in het Nederlands levert niet automatisch een geaccepteerde Nederlandstalige naam op. Een taxon heeft pas een Nederlandstalige naam als die door gewoonte of door acceptatie van de deskundigen die Nederlandse namen vaststellen is vastgelegd. Het voorbeeld van de 'onbevlekte kathaai' maakt goed duidelijk waarom medewerkers aan Wikipedia zich dienen te baseren op gezaghebbende bronnen waarin de Nederlandstalige naam is gepubliceerd. Voor vissen zijn dat het Nederlands Soortenregister en De vissen van Nederland van Nijssen en De Groot. Jouw eigen vertaling van 'spotless catshark' in 'onbevlekte kathaai' was een regelrechte misser. 'Onbevlekt' betekent zoiets als 'zonder zonden'. Het Engelse 'spotless' betekent hier 'zonder vlekken'. Los van het feit dat de vertaling een misser was: deze naam is in het Nederlands niet ingeburgerd, en wordt ook niet ondersteund door de deskundigen die zich met haaien bezighouden. Je creëerde dus op eigen gezag nieuwe namen voor het Nederlandse taalgebied.

De bedoeling van de titel van een pagina over een taxon is dat de naam ervan ondubbelzinnig wordt genoemd. Als er een ingeburgerde Nederlandstalige naam bestaat, dan heeft die op deze taalversie van Wikipedia de voorkeur (zie bijvoorbeeld lantaarntje). Zoniet, dan is de wetenschappelijke naam de enige echt ondubbelzinnige naam. En met een wetenschappelijke naam is helemaal niets mis. Die is niet moeilijker te begrijpen dan een in de Nederlandse taal: het zijn allebei labels die een taxon aanduiden. De wetenschappelijke naam is vastgelegd in de taxonomische literatuur. Als er geen Nederlandstalige naam is ingeburgerd, dan is de wetenschappelijke naam zelfs de enige naam die is vastgelegd. Door een andere dan de enige vastgelegde naam te gebruiken, schep je juist verwarring, in plaats van het duidelijker te maken.

Namen van taxa worden dus in principe niet in het Nederlands vertaald: Nederlandstalige namen ontstaan doordat ze in dit taalgebied allang voor een taxon in gebruik zijn (denk aan het volstrekt onvertaalbare fuut, merel of roerdomp) of doordat een groep deskundigen Nederlandstalige namen voor een orde of familie vaststelt (denk aan de namen van libellen en loopkevers die in Nederland voorkomen). Nederlandstalige namen zijn (behoudens enkele uitzonderingen) geen vertalingen van de wetenschappelijke of de Engelse (of Franse, Duitse, Spaanse, Portugese, Italiaanse, Deense, Zweedse) naam. WIKIKLAAS overleg 2 jul 2021 00:38 (CEST)

Nu heb ik het wel goed gedaan met Fylla's rog, toch?

Alleen iets completer zijn volgende keer denk ik? KnightChurch99 (overleg) 4 jul 2021 19:15 (CEST)

Ik hou me er niet mee bezig of iemand (of een bewerking) 'compleet' is. Iedere correcte toevoeging of verbetering is er één. De veranderingen aan artikelen die ik onder ogen krijg, zijn wel regelmatig aanleiding om zelf ook nog wat toe te voegen of aan te passen, maar dat houdt absoluut geen afkeuring van de vorige bewerking in. In veel gevallen zie ik het artikel pas voor het eerst. Ik wist allang niet meer dat ik aan Fylla's rog al eerder had bijgedragen. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 4 jul 2021 20:15 (CEST)

Soms zie ik pagina's zonder een foto. Is het toegestaan om, als de Engelstalige pagina bijvoorbeeld wel een foto heeft, die ook te gebruiken voor de Nederlandstalige pagina? Ik zie soms ook wel iets staan over dat je de eigenaar van een foto moet zijn om het op Wikipedia te mogen zetten, maar dat ben ik sowieso niet. Ik hoor het graag van je!KnightChurch99 (overleg) 28 jul 2021 13:22 (CEST)

Beste KnightChurch (?Ridderkerk), Je wacht al meer dan een maand op een reactie. Die kan ik je wel geven. De meeste illustraties die in en-wiki staan, kun je ook in de Nederlandse gebruiken. Een heel enkele keer is dat niet zo, maar dat merk je dan wel, want dan krijg je een foutmelding. HWN (overleg) 17 aug 2021 18:00 (CEST)

Titelweergave

Beste KnightChurch99, vanwege deze bewerking: titelweergave is bedoeld om de wetenschappelijke naam van een soort of geslacht te cursiveren. In dit geval was dat gewenst, en volgens gebruik op deze taalversie. Ik snap niet waarom je die parameter uit de infobox verwijderde, en hoop dat het een vergissing was. Als dat laatste niet het geval was, en je hebt het stelselmatig in meerdere artikelen gedaan, dan verzoek ik je dringend die ongewenste bewerking weer terug te draaien. WIKIKLAAS overleg 2 okt 2021 20:06 (CEST)

Beste Wikiklaas.

Ik had eerst niet door waar het voor stond. Bij de meeste veranderingen krijg je nog voor je opslaat te zien wat je veranderd. Dat is bij titelweergave niet het geval. Dat verandert pas na het opslaan. Het heeft een tijdje geduurd voor ik dat doorhad. Daarna heb ik het overal waar ik het toen had verwijderd, weer teruggedraaid. Of eigenlijk opnieuw erin gezet om precies te zijn.

Als er nog artikelen zijn waar het nog steeds niet is teruggedraaid, zal ik er vanzelf achterkomen en het te zijner tijd weer terugdraaien. Excuses voor mijn fout(en).

Bedankt voor je opmerkzaamheid! KnightChurch99 (overleg) 3 okt 2021 17:34 (CEST)

IUCN-status

Hallo KnightChurch99, ik zie dat je op een hoop artikelen de IUCN-status aan het bijwerken bent. Bedankt hiervoor, echter zie ik dat je hierbij meestal niet de categorie update/toevoegt. Voor iedere IUCN-status is een bijpassende categorie die ook geupdate moet worden. Zie hier voor het lijstje.

Ook denk ik dat mijn bot en jouw wijzigingen (die mogelijk ook automatisch gedaan worden) een beetje langs elkaar heen aan het lopen zijn. Het lijkt me handig om dit beter af te stemmen. Mijn bot update ook automatisch de categorieën en laat de opmaak van de taxobox intact. De broncode van mijn bot is openbaar (en is hier te vinden), als je er zelf gebruik van wilt maken. Met vriendelijke groet, Xxmarijnw _overleg 18 feb 2022 21:23 (CET)

Hoi Marijn,

Heb je een efficiënte manier om de categorieën te updaten?

Wat ik nu doe, kost al heel veel tijd, laat staan als ik ook nog een andere pagina constant moet updaten.

Kan je uitleggen hoe je bot precies werkt en hoe ik het toe kan passen? Want momenteel pas ik de statussen alleen aan als ik zie dat het niet (meer) klopt. Dus tenzij je bot heel sporadisch refresht, is het denk ik wel goed als ik alles langs ga.

Met vriendelijke groet, KnightChurch99 (overleg) 18 feb 2022 21:35 (CET)

De categorieën kunnen heel makkelijk geupdate worden door [[Categorie:IUCN-status ...]] onderaan de pagina te plaatsen (waarbij ... een van de statussen is).

De bot loop in principe alle artikelen in de categorieën Wikipedia:Diersoorten en Wikipedia:Plantenlemma na. Dit zijn zo'n 900.000 pagina's en de bot is hier circa 1 maand mee bezig. Er is wel wat technische kennis vereist om de bot te draaien, en ik weet ook niet hoe nuttig het is om tegelijkertijd twee bots te draaien die hetzelfde doen. Als je toch graag gebruik wilt maken van de bot, stuur me dan een berichtje en dan leg ik het uitgebreid uit. Je bent natuurlijk altijd vrij om de statussen op artikelen bij te werken (graag zelfs!), maar misschien is je tijd beter besteed artikelen uit te breiden/nieuwe artikelen te schrijven. Groetjes, Xxmarijnw _overleg 18 feb 2022 22:19 (CET)

Kan je een voorbeeld geven van een pagina waarbij de categorieën worden geüpdatet? Dan snap ik denk ik beter wat je precies bedoelt.

En over de bots. Ik gebruik er geen, dus ik weet niet wat je precies bedoelt met 2 bots die hetzelfde doen.

Voel je vrij om uit te leggen hoe jouw bot werkt. Als ik het prettig vind werken, kan ik er altijd voor kiezen om het te gebruiken.

Mvg, KnightChurch99 (overleg) 18 feb 2022 22:27 (CET)

Hier is een voorbeeld van een bewerking die mijn bot heeft gedaan. De laatste regel gaat dan over de categorie.

Omdat een bot de bewerkingen volautomatisch doet, heeft het niet veel nut om er twee te draaien. De bots zullen daardoor niet sneller werken. Xxmarijnw _overleg 18 feb 2022 22:33 (CET)

Dus ik moet dan in de broncode die laatste regel plaatsen, zodat de eerdergenoemde artikelen over dieren per categorie worden geüpdatet?

En wat is dan de tweede bot? Want ik doe alles handmatig. KnightChurch99 (overleg) 18 feb 2022 22:38 (CET)

Ja. Als je nog hulp nodig hebt met het toevoegen van categorieën kun je ook hier kijken. Met een tweede bot bedoel ik eventueel een bot die jij dan zou draaien (mocht je dat willen). Met vriendelijke groet, Xxmarijnw _overleg 18 feb 2022 22:50 (CET)

Over hetzelfde onderwerp, en naar aanleiding van deze bewerking: In de taxobox is het gewoonte dat iedere parameter een eigen regel krijgt, en dat de afsluitende haakjes ook op een eigen regel komen. Dat maakt het bewerken van dat sjabloon (wat nogal eens nodig is) een stuk eenvoudiger, en de inhoud veel overzichtelijker. Zou je dat dan alsjeblieft ook willen doen als je de IUCN-status toevoegt? Het is voor jou geen extra werk, en scheelt de bewerkers van de taxonomische artikelen wel veel tijd. WIKIKLAAS overleg 20 jul 2022 17:01 (CEST)

Beste Wikiklaas,

Hoe bedoel je die haakjes?

Ik zie wat er verwijderd is, maar als ik de IUCN status (visueel) toevoeg, gebruik ik geen haakjes.

Daarnaast was ik nog van plan om alles een keer na te gaan als ik klaar ben, dus ik kan dit in de nabije toekomst alsnog toevoegen als je me kunt uitleggen wat ik moet doen en hoe ik het moet doen.

Alvast bedankt!

Met vriendelijke groet, KnightChurch99 (overleg) 21 jul 2022 13:37 (CEST)

Om er even op terug te komen.

Ik denk dat ik in ieder geval begrijp wat je bedoeld met alles een eigen regel.

Alleen bewerk ik niet de broncode, maar de taxobox op een visuele manier.

Weet jij of er een manier is om alles een eigen regel te geven en tegelijkertijd de taxobox op een visuele manier te bewerken?

Mijn vraag over de haakjes blijft staan. KnightChurch99 (overleg) 21 jul 2022 13:44 (CEST)

Ah, dat verklaart veel. Waar ik 'haakjes' schreef had ik 'accolades' willen schrijven, maar ik zag pas nadat ik het op had geslagen dat ik dat niet had gedaan, en het leek me zo ook wel duidelijk. Maar als je met de Visual Editor werkt, dan zie je inderdaad niet de broncode van het sjabloon, en dan spreken die 'haakjes' ook niet erg voor zich. Het beste lijkt me dan dat er een keer een botrun wordt gedaan om die regel die je toevoegt op te splitsen, want met de Visual Editor kun je dat voor zover ik weet niet zelf. Dank voor je reactie, en voor al het werk dat je in die IUCN-status steekt. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 21 jul 2022 15:34 (CEST)

Ik verwacht binnen een maand klaar te zijn met de vissen (Actinopterygii), daarna wil ik dus nog een controle uit gaan voeren.

Zal ik dan tegen die tijd zelf de regels splitsen, of zal ik wachten op een botrun? KnightChurch99 (overleg) 21 jul 2022 15:40 (CEST)

Zonde van je tijd om dat met de hand te doen. Ik kan het t.z.t. wel met AWB want daarmee heb ik botrechten. WIKIKLAAS overleg 21 jul 2022 16:34 (CEST)

Zeker zonde aangezien een heel groot deel van de gegevens al op Wikidata staan en automagisch in de artikelen zou kunnen verschijnen. –bdijkstra (overleg) 26 jul 2022 21:51 (CEST)

Nalopen soortenlijsten van genusartikelen

Beste KnightChurch99, Als je toch al die lijsten naloopt, kijk dan ook even in de IOC World Bird List of het aantal soorten nog klopt met de huidige inzichten (versie 13.2). Soms zijn ondersoorten gepromoveerd tot soort, soms is het omgekeerde gebeurd en zijn soorten weer ondersoort.
Verder geef ik de voorkeur aan kleine letters (spellingregels Taalunie), behalve bij eigennamen en aardrijkskundige namen als los bijvoeglijk naamwoord. De Multilingual lijst van Nederlandse namen werkt (zoals gebruikelijk in veel Nederlandstalige literatuur) met hoofdletters voor soortnamen (Grote Pieper) , maar dat is niet volgens de regels van de Taalunie.
Wat betreft het verwijderen van soortauteurs. Ik vind inderdaad soortauteurs overbodig en CharDubius is dat met me eens. Er zijn echter ook fanatieke voorstanders en het verwijderen van deze informatie kan door deze voorstanders als een vorm van vandalisme worden opgevat, immers je verwijdert iets dat niet fout is. Maar dan moet het wel op de juist plaats staan, dus achter de wetenschappelijke naam. Succes verder & groeten, HWN (overleg) 3 sep 2023 08:16 (CEST)

Hoi Hwdenie, zou je even op mijn Overleg Pagina willen kijken, onder Centropus? (Het gaat over alfabetische versus biologische (=IOC) volgorde) We zullen oplossing moeten vinden. (Ik vind het krankzinnig om een biologisch-geinformeerde lijst te alfabetiseren, maar dat lees je dan daar wel) Dankjewel Kweetal nl (overleg) 3 sep 2023 08:39 (CEST)

Beste Hwdenie,

Ik zal kijken of ik die lijst ook langs kan lopen als ik er tijd voor heb.

Hoe moet ik die lijst precies lezen?

Gewoon kijken bij Species Updates en aan de hand daarvoor soorten eventueel toevoegen of verplaatsen?

Alvast bedankt voor je reactie! KnightChurch99 (overleg) 3 sep 2023 17:51 (CEST)

Ik denk dat je het best een van de versie 13.2 spreadsheets ("Master list" of "Life List+full ssp", lijkt me; het is dezelfde data) van de IOC website https://www.worldbirdnames.org/new/ioc-lists/master-list-2/ kunt downloaden.

Vergelijken is dan makkelijk, zou ik denken. Kweetal nl (overleg) 3 sep 2023 18:00 (CEST)

Het kwam me net onder ogen dat je op grote schaal auteursnamen aan het verwijderen bent in lijsten waarin soorten met hun wetenschappelijke naam worden genoemd. Die auteursnamen zijn integraal onderdeel van de naam, en ook handig voor de lezer die daarin geïnteresseerd is. Het heeft bovendien vaak veel werk en tijd gekost om die namen op te zoeken. Ik maar er ernstig bezwaar tegen dat je deze informatie nu weggooit. WIKIKLAAS overleg 5 sep 2023 17:59 (CEST)

Beste Wikiklaas,

Dank voor je reactie.

Het idee is dat er een uniforme opmaak komt voor de genus pagina's.

Deze uniforme opmaak is eerder ook al door Hwdenie geopperd.

Deze kan je hier vinden

https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Kweetal_nl

Onder het kopje 'Dessonornis'.

De mensen die geïnteresseerd zijn in de auteurs, kunnen uiteraard altijd op de desbetreffende soort pagina's terecht.

Maar voor de genus pagina's is het eigenlijk overbodige informatie.

Verder wil ik er best over praten, maar ik ben wel van mening dat er een uniforme opmaak moet komen.

Dus of overal een auteur op de genus pagina, of nergens.

Niet half half zoals het nu was.

Met vriendelijke groet, KnightChurch99 (overleg) 5 sep 2023 18:07 (CEST)

Ik ben het hardgrondig met Wikiklaas eens. Wat je aan het doen bent is 'vandalisme' zoals Hwdenie je ook al gezegd heeft. Kweetal nl (overleg) 5 sep 2023 18:21 (CEST)

Ik weet niet wat je aan het stoken bent Kweetal.

Hwdenie heeft namelijk helemaal niet gezegd dat het vandalisme is.

Hij heeft alleen gezegd dat het door sommigen, zoals Wikiklaas nu, als vandalisme kan worden gezien.

Ik krijg van jou alleen het gevoel dat je diep en diep teleurgesteld bent dat Hwdenie en CharDubius niet aan jouw kant staan wat de IOC of alfabetische volgorde van de genus pagina's betreft.

Ik zag je op je eigen pagina namelijk ook al aangeven dat de meeste pagina's de IOC volgorde aanhouden, wat gewoon onjuist is, aangezien 95-99% van de pagina's de alfabetische volgorde aanhouden. KnightChurch99 (overleg) 5 sep 2023 18:36 (CEST)

@knight: Even beter lezen: ik had het daar over wikipedia's niet over pagina's.

Ik zou overigens graag @Wikiklaas zijn mening weten over het behoud van de door IOC aangebrachte biologische volgorde (zie Centropus op mijn overleg pagina). IOC poogt waar mogelijk de soorten te ordenen van basaal/primitief/plesiomorph naar afgeleid/apomorph. Het strippen van die biologische informatie door alfabetiseren, gaat me nog veel meer aan het hart dan de auteursnamen kwestie. Laten we proberen informatie te /verzamelen/ in plaats van te strippen. Overzichtelijk/uniform/alfabetisch/eenvoudig is nauwelijks een waardig doel. Kweetal nl (overleg) 5 sep 2023 18:47 (CEST)

Toegegeven, mijn positie is wat dubbel. Als bioloog ben ik het met Wikiklaas eens dat als de auteursnaam (mits ze op de juiste plaats staan dus niet achter de Nederlandse naam nog eens aangeplakt) niet zo maar verwijderd kunnen worden. Ik heb ooit het genus Corvus opnieuw naar regio's geordend en toen wel bewust de soortauteurs laten staan. Eerder had ik daarover een discussie met wikiklaas die me toen al wees op het feitelijk vandalistische karakter van het verwijderen van informatie die iemand anders met zorg heeft verzameld en op de juiste manier in een lemma geplaatst. Als die informatie er echter niet staat en de lijst wel moet worden herzien, dan vind ik het niet nodig auteurs toe te voegen omdat auteurs gemakkelijk gevonden kunnen worden in het 1 klik verder gelegen soortartikel. We hebben nu voor praktisch alle 11.000 + vogelsoorten een soortartikel en ik streef ernaar in soortartikelen aandacht te besteden aan de eerste geldige beschrijving en dus de soortauteur.
Wie het "recht" heeft te bepalen hoe een lijst met soorten van een genusartikel eruit moet zien is de vraag die hierboven in de lucht hangt. KnightChurch en Kweetal stellen ook al aan de orde welke volgorde moet worden gehanteerd. Kies je voor makkelijk vindbaar voor leken die niet speciaal in de fylogenie zijn geïnteresseerd, dan kies ik voor alfabetisch. Wil je verwantschap mee laten spelen, dan kies je voor de volgorde uit de IOC-lijst. Maar dan duikt een nieuw probleem op dat ik mij herinner van de volgorde waarin je de diverse geslachten van de Accipitridae moet plaatsen. Over de fylogenie is geen consensus. Voor een encyclopedie zou ik dan kiezen voor alfabetische volgorde.

Het lijkt me wel van belang dat de gebruikers die zich intensief met de vogels bezig houden, tot een soort gezamenlijk overeengekomen format komen. HWN (overleg) 6 sep 2023 11:15 (CEST)

(FYI: ik heb een paar weken geleden in /alle/ 11001 vogel-soortsartikelen de auteur(s)+jaar+haakjes gecorrigeerd (dwz: conform IOC gemaakt). Dat is dus opgelost. Er waren er /heel/ veel verkeerd (waarschijnlijk verouderd), ik denk zeker 20-30%. Edoch dit terzijde)

Re: de volgorde:

9 genera hebben meer dan 50 soorten.

37 genera tussen 30 en 50 soorten

55 genera tussen 20 en 30 soorten

161 genera tussen 11 en 20 soorten

268 genera tussen 6 en 10 soorten

1854 genera tussen 1 en 5 soorten

Het 'overzichtelijkheids'-argument verliest nogal aan kracht als je ziet hoeveel soorten in miniem kleine genuslijstjes terecht gaan komen. Het volgorde 'probleem' wat jij noemt (bijv. Accipiter) bestaat niet meer als we overeenkomen ook dienaangaand de IOC lijst te volgen. Dat behelst te erkennen dat de IOC een gedegen club is die weet wat ze doet als ze een fylogenetische volgorde destilleert uit de literatuur. (ik ben een wikipedia nieuweling, maar zelf onderzoek doen is niet bedoeling, als ik de wikipedia-mores goed begrijp.) Kweetal nl (overleg) 6 sep 2023 11:31 (CEST)

Beste Kweetal (en KnightChurch, sorry dat deze discussie nu op jouw OP verder plaatsvindt),

Dat de IOC-lijst leidend moet blijven, onderschrijf ik. Ik vermoed dat je op den duur streeft naar een snelle koppeling van de informatie uit deze lijst, naar alle orde-, familie- en genus-artikelen van de vogels op de NL-Wiki en mogelijk ook naar de taxbox. Mijn 15 jarige ervaring leerde mij dat er dan zeker 2 keer per jaar een behoorlijk tijdrovende controle op al die lijsten moet worden uitgevoerd. Misschien dat jij slimmigheden hebt ontwikkeld om dat per keer in slechts een paar uur uit te voeren. Blijft de vraag hoe lang je dat volhoudt en of je dit overdraagbaar kunt maken. Mijn pleidooi voor versimpeling komt door ervaring. Ergens in 2014 heeft gebruiker Joopwiki ooit zo'n ambitieus systeem opgezet, ook met een poging om verwijzingen naar de eerste geldige beschrijving in iedere taxbox te zetten. Om een of andere reden is dit project gestaakt en ben ik (en Der Belsj) er met meer versimpelde handwerk mee door gegaan. Voor wikipedia-werk geldt ook dat meerdere mensen met plezier eraan kunnen werken en dat ze niet gedwongen worden iets volgens een streng format vastgelegde manier moeten uitvoeren. Dan gaat het lijken op "echt werk" binnen een hiërarchisch systeem. Pas daar voor op. HWN (overleg) 6 sep 2023 12:00 (CEST)

Ik begrijp de redenering niet. Het is niet vol te houden dat het wegwerken van de originele volgorde niet juist /extra/ werk is.

Ik denk dat ik mij maar ga beperken tot de Engelse Wikipedia waar beslissingen over het algemeen meer logisch uitpakken (is tenminste mijn indruk). Ik heb de migratie van de taxonbalk van enwiki naar nl aangezwengeld (al heeft @Mbch331 al het eigenlijke werk gedaan); en ik heb alle vogel-authority gechecked. Dat beschouw ik dan maar als de erfenis van mijn drie maanden op vogel-nlwiki. Even goede vrienden. :) Kweetal nl (overleg) 6 sep 2023 12:27 (CEST)

Beste Hwdenie, Wikiklaas, Kweetal (en mogelijk andere mensen die er nog bij betrokken zijn),

Wat is nu de bedoeling voor de genus pagina's?

Ik ben namelijk bijna klaar met een globale controle, waarbij ik de meeste genus pagina's gecontroleerd heb, maar ben sinds Wikiklaas me aansprak hier even mee gestopt.

Ik zou het werk graag willen hervatten, maar dan wel met de toestemming en een concreet plan wat we gaan doen.

Niet dat ik later zie dat al mijn wijzigingen ongedaan gemaakt zijn.

Volgens mij zijn we het er nu wel over eens dat de alfabetische volgorde gehanteerd gaat worden, maar wat doen we met de auteursnamen?

Met vriendelijke groet, KnightChurch99 (overleg) 6 sep 2023 13:22 (CEST)

Nee, we zijn het geenszins over de volgorde eens. Het is beter de oorspronkelijke volgorde zoals geleverd door IOC aan te houden zodat de informatie die daarin vervat is niet verloren gaat. Verschillende wikipedia's doen het zo.

Eenvormigheid is echt /niet/ noodzakelijk, al voelen we er ons misschien wat ongemakkelijk bij. Wat auteurs betreft: Je kunt de pagina's die je aantreft met auteurs zo laten, en die die je aantreft zonder auteurs ook zo laten. (Dat was ook mijn aanpak toen ik begreep dat er verschillende meningen waren.) Dan is het verwijt van 'vandalisme' niet langer van toepassing. Het leven is nu eenmaal veelvormig, net als zelfs dit kleine clubje wiki-bewerkers. Kweetal nl (overleg) 6 sep 2023 13:47 (CEST)

Beste KnightChurch,

Wat ik zelf zou doen: als de gebruikers die auteursnamen hebben geplaatst en jouw ingreep terugzetten, zou ik geen bewerkingsoorlog beginnen maar de lijst in ongeveer de huidige lay-out, zoals ik ooit met het geslacht Corvus heb gedaan (andere lay-out en volgorde), maar mèt auteursnamen. Verder hoef je geen toestemming van wie dan ook te krijgen. De belangrijkste regel in dit verband is dat je geen informatie verwijdert die een voorganger met goed verdedigbare argumenten heeft geplaatst. HWN (overleg) 6 sep 2023 13:55 (CEST)

Dankjewel voor je reactie Hwdenie.

Dan zal ik vanaf nu auteursnamen die ik tegenkom laten staan.

Ik ga me nog wel bezig houden met Nederlandse namen die ook een link bevatten, en de haakjes vervangen door een "–". KnightChurch99 (overleg) 6 sep 2023 14:06 (CEST)

Voorzichtig: haakjes hebben een belangrijke betekenis in de naam: de auteursnaam+jaar (=de publicatie) staan tussen haakjes als de soort uit het oorspronkelijke genus is verwijderd (wat natuurlijk vaak gebeurd is). Je kunt die dus niet vervangen door iets anders. (dit haakjes-gebeuren is zo ontworpen zodat de oorspronkelijke publicatie bij een verandering van genus niet verloren gaat.) Kweetal nl (overleg) 6 sep 2023 14:15 (CEST)

Beste Kweetal,

Ik heb het daar niet over.

Bij veel pagina's stonden zowel de wetenschappelijke naam als de Nederlandse naam met een link naar een en dezelfde pagina op de genus pagina's.

Bij deze vorm van opmaak stonden de Nederlandse namen tussen haakjes.

De 'dubbele link' had ik in veel gevallen al verwijderd, de haakjes alleen nog niet.

Daar ben ik nu dus mee bezig, niet met eventuele haakjes van auteursnamen. KnightChurch99 (overleg) 6 sep 2023 14:18 (CEST)

Ah, ok - dat klinkt redelijk. Kweetal nl (overleg) 6 sep 2023 14:20 (CEST)

Dat lezers een auteursnaam ook kunnen vinden in het artikel over de soort is (doorgaans) correct maar hier bezijden het punt. Er zijn pakweg 20 keer zoveel wetenschappelijke soortnamen in omloop als dat er soorten zijn. Onder die namen zijn ook veel homoniemen, namen dus die meer dan een keer gebruikt zijn. De functie van het vermelden van de auteursnamen in lijstjes van soorten is dat in één oogopslag te zien is welke naam bedoeld wordt. Als fictief voorbeeld: Abax bebax Whodoneit, 1870 is een andere naam dan Abax bebax Theperpetraitor, 1898. In een artikel over een soort wordt zelden een later (en dus ongeldig) homoniem genoemd, en het zou voor de lezer sowieso een klik extra zijn om bij die informatie te komen als die in de hier bedoelde lijsten achterwege wordt gelaten of zelfs weggepoetst. Auteursnamen bij soorten zijn zeer zinvolle informatie. Het is van de pot gerukt om die informatie weg te gooien omwille van de eenvormigheid van de opmaak. Opmaak is bedoeld om informatie op een overzichtelijke manier te presenteren. Het kan en mag nooit zo zijn dat je informatie weggooit omdat het niet in een (eenvormige) opmaak past. Een beetje professioneel opmaker kijkt eerst welke informatie er in de op te maken artikelen geboden wordt, en zoekt dan een oplossing waarin zowel een lijst waarin de auteursnamen (nog) niet vermeld worden overzichtelijk kan worden opgemaakt als een lijst waarin die informatie wel (al) vermeld wordt. Het doel van Wikipedia is het beschikbaar maken van kennis, niet om zoveel mogelijk eenvormig te zijn, en zeker niet om kennis maar niet te presenteren of zelfs te verwijderen als die strijdig zou zijn met een eenvormige opmaak. Zo'n idee van een eenvormige opmaak waaraan de inhoud ondergeschikt wordt gemaakt kan alleen maar bedacht worden door medewerkers die geen oog hebben voor de inhoud. Dit is daar een goed voorbeeld van, waarbij onder de bewerkingssamenvatting "opmaak" de auteursnamen werden gewist. WIKIKLAAS overleg 6 sep 2023 22:48 (CEST)

Aantal soorten per genus

Beste KnightChurch, Je hebt de lay-out van het genus Thripophaga aangepast en ook de referentie naar de IOC lijst aangepast naar versie 13.2. Dat is allemaal prima, maar soms veranderen dingen. Zo is de soort Thripophaga berlepschi veranderd in Cranioleuca berlepschi in versie 13.2. Daarom raad ik je aan altijd even in de laatste versie van de IOC-lijst te kijken of het genus nog dezelfde soorten kent. De indeling van vogels (vooral Zuid-Amerikaanse vogels!) is niet in steen gebeiteld en minstens 2 keer per jaar wordt de IOC lijst herzien. Succes verder & groeten HWN (overleg) 17 sep 2023 10:36 (CEST)

Referentie naar IUCN al aanwezig

Beste KnightChurch99, zou je even naar deze versie van de pagina Pholidoscelis exsul willen kijken, en dan met name naar de appendix? Daar staat een 'citefout' die ontstond doordat je een referentie naar de IUCN opgaf terwijl er op die pagina al een referentie met de naam "IUCN" aanwezig was. Hetzelfde is gebeurd bij krokodilstaarthagedis en Kentropyx borckiana en vermoedelijk nog wel meer pagina's waar je de IUCN-status nieuw toevoegde. Ik heb het voor Pholidoscelis exsul opgelost maar heb geen zin om al je bijdragen na te lopen en te corrigeren. Het lijkt me iets om in elk geval vanaf nu op te letten als je de IUCN-status toevoegt in de taxobox. WIKIKLAAS overleg 20 jan 2024 17:05 (CET)

Beste Wikiklaas, dankjewel voor je oplettendheid. Ik had het namelijk niet door. Ik zal proberen er op te letten en als ik klaar ben, alles nog even langs te gaan om het te controleren! KnightChurch99 (overleg) 20 jan 2024 17:11 (CET)

Beste Wikiklaas,

Zou je uit kunnen leggen wat er eigenlijk precies gebeurt?

Want ik zie bij de Pholidoscelis excsul zo gauw geen veranderingen ten opzichte van mijn versie, behalve dan dat de citefout is opgelost. KnightChurch99 (overleg) 20 jan 2024 17:19 (CET)

Goed dat je het vraagt. Als je naar deze bewerking van mij kijkt, met name het onderste deel, dan zie je dat ik de in het artikel al bestaande referentie naar de IUCN heb veranderd van één met inhoud naar één die de referentie die na jouw bewerking automatisch in de taxobox werd aangemaakt herhaalt. Daarvoor had ik wel eerst gecheckt of ik met beide referenties op dezelfde pagina van de IUCN-website terechtkwam, maar bij een artikel over een soort mag je er eigenlijk wel van uitgaan dat dat inderdaad het geval zal zijn. De referentie die na jouw toevoeging van de IUCN-status automatisch (en voor de bewerker onzichtbaar) wordt aangemaakt is <ref name="IUCN">[https://www.iucnredlist.org/details/50009074/0 ''Pholidoscelis exsul'' op de IUCN Red List of Threatened Species</ref> Iedere andere referentie naar diezelfde pagina moet er in wikisyntax dan zo uitzien: <ref name="IUCN" />. Het nummer aan het eind van de automatisch aangemaakte URL (de rl-id) is natuurlijk per soort een ander en moet je in de taxobox opgeven; waar in deze referentie ''Pholidoscelis exsul'' staat, staat bij een ander Wikipedia-artikel de titel van die pagina. Ik hoop dat je er zo uitkomt. Zo niet, dan kun je me pingen. WIKIKLAAS overleg 20 jan 2024 19:52 (CET)

Volgens mij snap ik 'm nu. Ik was al in de buurt, alleen zag ik een '/' over het hoofd. Ik zal er vanaf nu op gaan letten en als ik pagina's tegenkom met zo'n fout, zal ik het aanpassen.

Bedankt! KnightChurch99 (overleg) 20 jan 2024 19:59 (CET)