Hallo KnightChurch99, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van het Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.102.345 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Nederlandstalige namen van haaienBewerken

Beste KnightChurch99, ik zag zojuist dat je diverse pagina's over kathaaien had hernoemd naar een Nederlandstalige naam. Daarbij gaf je geen bron voor die naam op. Op de website van het Nederlands Soortenregister kom ik de namen niet tegen. Opvallend genoeg zelfs de naam 'Antilliaanse kathaai' niet. Als dat een geaccepteerde Nederlandstalige naam was, dan had het Soortenregister die vermeld, want het vermeldt ook de Nederlandstalige namen voor diersoorten uit het Caraïbisch Gebied. Ik heb dus voorlopig eerst je hernoemingen ongedaan gemaakt. Welke bron gebruik je? De naam 'onbevlekte kathaai' voor Bythaelurus immaculatus bijvoorbeeld, lijkt me een verzinsel. De haai is 'niet gevlekt' of 'ongevlekt'. 'Onbevlekt' betekent in het Nederlands iets heel anders, en wordt doorgaans in verband gebracht met Maria, de moeder van Jezus. WIKIKLAAS overleg 1 jul 2021 17:36 (CEST)

Ik hoop dat je nu kunt lezen wat ik schrijf en dit ook als een melding binnen krijgt, ben nog altijd vrij nieuw hier.

Wat de (kat)haaien betreft, heb ik de Engelstalige namen in het Nederlands vertaald.

De Antilliaanse kathaai heet in het Engels bijvoorbeeld Antilles catshark. En de onbevlekte kathaai de Spotless catshark.

Een groot deel van de haaien is al in het Nederlands vertaald, maar sommige staan / stonden dus nog in het latijn. De haaien waarbij ik een (in mijn ogen) logische vertaling kon bedenken, heb ik aangepast.

Maar bij sommige durf ik het ook niet aan. Neem als voorbeeld de Sulu gollum shark (Gollum suluensis). Die heb ik dan ook gelaten zoals het was.

Als ik nu iets doe wat ongepast is, moet je het me vooral laten weten.

Maar persoonlijk dacht ik dat het voor Nederlandstaligen duidelijker zou zijn als er bijvoorbeeld staat 'Antilliaanse kathaai' dan 'Galeus antillensis'.KnightChurch99 (overleg) 1 jul 2021 18:37 (CEST)

Ja, ik kan dit lezen, KnightChurch99, en bedankt voor je reactie.
Wat je hier deed was je eigen namen introduceren in het Nederlandse taalgebied. En zo werkt het niet. Wikipedia legt bestaande kennis vast, en schept geen nieuwe. Een Engelstalige naam vertaald in het Nederlands levert niet automatisch een geaccepteerde Nederlandstalige naam op. Een taxon heeft pas een Nederlandstalige naam als die door gewoonte of door acceptatie van de deskundigen die Nederlandse namen vaststellen is vastgelegd. Het voorbeeld van de 'onbevlekte kathaai' maakt goed duidelijk waarom medewerkers aan Wikipedia zich dienen te baseren op gezaghebbende bronnen waarin de Nederlandstalige naam is gepubliceerd. Voor vissen zijn dat het Nederlands Soortenregister en De vissen van Nederland van Nijssen en De Groot. Jouw eigen vertaling van 'spotless catshark' in 'onbevlekte kathaai' was een regelrechte misser. 'Onbevlekt' betekent zoiets als 'zonder zonden'. Het Engelse 'spotless' betekent hier 'zonder vlekken'. Los van het feit dat de vertaling een misser was: deze naam is in het Nederlands niet ingeburgerd, en wordt ook niet ondersteund door de deskundigen die zich met haaien bezighouden. Je creëerde dus op eigen gezag nieuwe namen voor het Nederlandse taalgebied.
De bedoeling van de titel van een pagina over een taxon is dat de naam ervan ondubbelzinnig wordt genoemd. Als er een ingeburgerde Nederlandstalige naam bestaat, dan heeft die op deze taalversie van Wikipedia de voorkeur (zie bijvoorbeeld lantaarntje). Zoniet, dan is de wetenschappelijke naam de enige echt ondubbelzinnige naam. En met een wetenschappelijke naam is helemaal niets mis. Die is niet moeilijker te begrijpen dan een in de Nederlandse taal: het zijn allebei labels die een taxon aanduiden. De wetenschappelijke naam is vastgelegd in de taxonomische literatuur. Als er geen Nederlandstalige naam is ingeburgerd, dan is de wetenschappelijke naam zelfs de enige naam die is vastgelegd. Door een andere dan de enige vastgelegde naam te gebruiken, schep je juist verwarring, in plaats van het duidelijker te maken.
Namen van taxa worden dus in principe niet in het Nederlands vertaald: Nederlandstalige namen ontstaan doordat ze in dit taalgebied allang voor een taxon in gebruik zijn (denk aan het volstrekt onvertaalbare fuut, merel of roerdomp) of doordat een groep deskundigen Nederlandstalige namen voor een orde of familie vaststelt (denk aan de namen van libellen en loopkevers die in Nederland voorkomen). Nederlandstalige namen zijn (behoudens enkele uitzonderingen) geen vertalingen van de wetenschappelijke of de Engelse (of Franse, Duitse, Spaanse, Portugese, Italiaanse, Deense, Zweedse) naam. WIKIKLAAS overleg 2 jul 2021 00:38 (CEST)

Nu heb ik het wel goed gedaan met Fylla's rog, toch?

Alleen iets completer zijn volgende keer denk ik? KnightChurch99 (overleg) 4 jul 2021 19:15 (CEST)

Ik hou me er niet mee bezig of iemand (of een bewerking) 'compleet' is. Iedere correcte toevoeging of verbetering is er één. De veranderingen aan artikelen die ik onder ogen krijg, zijn wel regelmatig aanleiding om zelf ook nog wat toe te voegen of aan te passen, maar dat houdt absoluut geen afkeuring van de vorige bewerking in. In veel gevallen zie ik het artikel pas voor het eerst. Ik wist allang niet meer dat ik aan Fylla's rog al eerder had bijgedragen. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 4 jul 2021 20:15 (CEST)


Soms zie ik pagina's zonder een foto. Is het toegestaan om, als de Engelstalige pagina bijvoorbeeld wel een foto heeft, die ook te gebruiken voor de Nederlandstalige pagina? Ik zie soms ook wel iets staan over dat je de eigenaar van een foto moet zijn om het op Wikipedia te mogen zetten, maar dat ben ik sowieso niet. Ik hoor het graag van je!KnightChurch99 (overleg) 28 jul 2021 13:22 (CEST)

Beste KnightChurch (?Ridderkerk), Je wacht al meer dan een maand op een reactie. Die kan ik je wel geven. De meeste illustraties die in en-wiki staan, kun je ook in de Nederlandse gebruiken. Een heel enkele keer is dat niet zo, maar dat merk je dan wel, want dan krijg je een foutmelding. HWN (overleg) 17 aug 2021 18:00 (CEST)

TitelweergaveBewerken

Beste KnightChurch99, vanwege deze bewerking: titelweergave is bedoeld om de wetenschappelijke naam van een soort of geslacht te cursiveren. In dit geval was dat gewenst, en volgens gebruik op deze taalversie. Ik snap niet waarom je die parameter uit de infobox verwijderde, en hoop dat het een vergissing was. Als dat laatste niet het geval was, en je hebt het stelselmatig in meerdere artikelen gedaan, dan verzoek ik je dringend die ongewenste bewerking weer terug te draaien. WIKIKLAAS overleg 2 okt 2021 20:06 (CEST)

Beste Wikiklaas.

Ik had eerst niet door waar het voor stond. Bij de meeste veranderingen krijg je nog voor je opslaat te zien wat je veranderd. Dat is bij titelweergave niet het geval. Dat verandert pas na het opslaan. Het heeft een tijdje geduurd voor ik dat doorhad. Daarna heb ik het overal waar ik het toen had verwijderd, weer teruggedraaid. Of eigenlijk opnieuw erin gezet om precies te zijn.

Als er nog artikelen zijn waar het nog steeds niet is teruggedraaid, zal ik er vanzelf achterkomen en het te zijner tijd weer terugdraaien. Excuses voor mijn fout(en).

Bedankt voor je opmerkzaamheid! KnightChurch99 (overleg) 3 okt 2021 17:34 (CEST)

IUCN-statusBewerken

Hallo KnightChurch99, ik zie dat je op een hoop artikelen de IUCN-status aan het bijwerken bent. Bedankt hiervoor, echter zie ik dat je hierbij meestal niet de categorie update/toevoegt. Voor iedere IUCN-status is een bijpassende categorie die ook geupdate moet worden. Zie hier voor het lijstje.

Ook denk ik dat mijn bot en jouw wijzigingen (die mogelijk ook automatisch gedaan worden) een beetje langs elkaar heen aan het lopen zijn. Het lijkt me handig om dit beter af te stemmen. Mijn bot update ook automatisch de categorieën en laat de opmaak van de taxobox intact. De broncode van mijn bot is openbaar (en is hier te vinden), als je er zelf gebruik van wilt maken. Met vriendelijke groet,  Xxmarijnw overleg 18 feb 2022 21:23 (CET)

Hoi Marijn,
Heb je een efficiënte manier om de categorieën te updaten?
Wat ik nu doe, kost al heel veel tijd, laat staan als ik ook nog een andere pagina constant moet updaten.
Kan je uitleggen hoe je bot precies werkt en hoe ik het toe kan passen? Want momenteel pas ik de statussen alleen aan als ik zie dat het niet (meer) klopt. Dus tenzij je bot heel sporadisch refresht, is het denk ik wel goed als ik alles langs ga.
Met vriendelijke groet, KnightChurch99 (overleg) 18 feb 2022 21:35 (CET)
De categorieën kunnen heel makkelijk geupdate worden door [[Categorie:IUCN-status ...]] onderaan de pagina te plaatsen (waarbij ... een van de statussen is).
De bot loop in principe alle artikelen in de categorieën Wikipedia:Diersoorten en Wikipedia:Plantenlemma na. Dit zijn zo'n 900.000 pagina's en de bot is hier circa 1 maand mee bezig. Er is wel wat technische kennis vereist om de bot te draaien, en ik weet ook niet hoe nuttig het is om tegelijkertijd twee bots te draaien die hetzelfde doen. Als je toch graag gebruik wilt maken van de bot, stuur me dan een berichtje en dan leg ik het uitgebreid uit. Je bent natuurlijk altijd vrij om de statussen op artikelen bij te werken (graag zelfs!), maar misschien is je tijd beter besteed artikelen uit te breiden/nieuwe artikelen te schrijven. Groetjes,  Xxmarijnw overleg 18 feb 2022 22:19 (CET)
Kan je een voorbeeld geven van een pagina waarbij de categorieën worden geüpdatet? Dan snap ik denk ik beter wat je precies bedoelt.
En over de bots. Ik gebruik er geen, dus ik weet niet wat je precies bedoelt met 2 bots die hetzelfde doen.
Voel je vrij om uit te leggen hoe jouw bot werkt. Als ik het prettig vind werken, kan ik er altijd voor kiezen om het te gebruiken.
Mvg, KnightChurch99 (overleg) 18 feb 2022 22:27 (CET)
Hier is een voorbeeld van een bewerking die mijn bot heeft gedaan. De laatste regel gaat dan over de categorie.
Omdat een bot de bewerkingen volautomatisch doet, heeft het niet veel nut om er twee te draaien. De bots zullen daardoor niet sneller werken.  Xxmarijnw overleg 18 feb 2022 22:33 (CET)
Dus ik moet dan in de broncode die laatste regel plaatsen, zodat de eerdergenoemde artikelen over dieren per categorie worden geüpdatet?
En wat is dan de tweede bot? Want ik doe alles handmatig. KnightChurch99 (overleg) 18 feb 2022 22:38 (CET)
Ja. Als je nog hulp nodig hebt met het toevoegen van categorieën kun je ook hier kijken. Met een tweede bot bedoel ik eventueel een bot die jij dan zou draaien (mocht je dat willen). Met vriendelijke groet,  Xxmarijnw overleg 18 feb 2022 22:50 (CET)

Over hetzelfde onderwerp, en naar aanleiding van deze bewerking: In de taxobox is het gewoonte dat iedere parameter een eigen regel krijgt, en dat de afsluitende haakjes ook op een eigen regel komen. Dat maakt het bewerken van dat sjabloon (wat nogal eens nodig is) een stuk eenvoudiger, en de inhoud veel overzichtelijker. Zou je dat dan alsjeblieft ook willen doen als je de IUCN-status toevoegt? Het is voor jou geen extra werk, en scheelt de bewerkers van de taxonomische artikelen wel veel tijd. WIKIKLAAS overleg 20 jul 2022 17:01 (CEST)

Beste Wikiklaas,
Hoe bedoel je die haakjes?
Ik zie wat er verwijderd is, maar als ik de IUCN status (visueel) toevoeg, gebruik ik geen haakjes.
Daarnaast was ik nog van plan om alles een keer na te gaan als ik klaar ben, dus ik kan dit in de nabije toekomst alsnog toevoegen als je me kunt uitleggen wat ik moet doen en hoe ik het moet doen.
Alvast bedankt!
Met vriendelijke groet, KnightChurch99 (overleg) 21 jul 2022 13:37 (CEST)
Om er even op terug te komen.
Ik denk dat ik in ieder geval begrijp wat je bedoeld met alles een eigen regel.
Alleen bewerk ik niet de broncode, maar de taxobox op een visuele manier.
Weet jij of er een manier is om alles een eigen regel te geven en tegelijkertijd de taxobox op een visuele manier te bewerken?
Mijn vraag over de haakjes blijft staan. KnightChurch99 (overleg) 21 jul 2022 13:44 (CEST)
Ah, dat verklaart veel. Waar ik 'haakjes' schreef had ik 'accolades' willen schrijven, maar ik zag pas nadat ik het op had geslagen dat ik dat niet had gedaan, en het leek me zo ook wel duidelijk. Maar als je met de Visual Editor werkt, dan zie je inderdaad niet de broncode van het sjabloon, en dan spreken die 'haakjes' ook niet erg voor zich. Het beste lijkt me dan dat er een keer een botrun wordt gedaan om die regel die je toevoegt op te splitsen, want met de Visual Editor kun je dat voor zover ik weet niet zelf. Dank voor je reactie, en voor al het werk dat je in die IUCN-status steekt. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 21 jul 2022 15:34 (CEST)
Ik verwacht binnen een maand klaar te zijn met de vissen (Actinopterygii), daarna wil ik dus nog een controle uit gaan voeren.
Zal ik dan tegen die tijd zelf de regels splitsen, of zal ik wachten op een botrun? KnightChurch99 (overleg) 21 jul 2022 15:40 (CEST)
Zonde van je tijd om dat met de hand te doen. Ik kan het t.z.t. wel met AWB want daarmee heb ik botrechten. WIKIKLAAS overleg 21 jul 2022 16:34 (CEST)
Zeker zonde aangezien een heel groot deel van de gegevens al op Wikidata staan en automagisch in de artikelen zou kunnen verschijnen. –bdijkstra (overleg) 26 jul 2022 21:51 (CEST)