Overleg gebruiker:JoostB/archief2

Dit is een gearchiveerd deel van eerder overleg. Gelieve hier niet in te bewerken.

---

Archief Overleg JoostB 2017

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 10:58 (CET)

Ze staan er op

Hi JoostB, Ik zag je bericht op de overlegpagina van Ellywa. Ze staan nu online op: Wikipedia:WikiUilen/2016. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jan 2017 15:02 (CET)

Traarbach

Dag JoostB. 'k Zag uw oproep hier. Eerder maakte ik al een pagina aan over Toon Tieland. Maar blijkbaar heb ik uw oproep maar half gelezen, want ik vatte het op als vraag om een voorzet te maken terwijl de oproep voor de cursisten was bedoeld. Hier zie mijn beginnetje. Het is zonde om weg te gooien, maar 'k wil de cursisten ook niet voor de voeten lopen. Kijk maar of jullie er iets mee kunnen. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 26 jan 2017 19:36 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:30 (CET)

Tichelaar

Dhr. Tichelaar is nog niet wel als CdK. Hij heeft alleen aangekondigd af te treden. Hij zal waarschijnlijk pas later de brief/e-mail versturen. Pas als de Koning het ontslag aanvaard, gaat het ontslag in. En in theorie kan hij het ontslag zelfs weigeren. The Banner Overleg 1 mrt 2017 21:04 (CET)

Seksueel misbruik binnen de Rooms-Katholieke Kerk

Mag ik vragen waarom je Hola hebt veranderd in ws? Mij is door de Wiki-gemeenschap destijds vriendelijk verzocht zachtjes aan te beginnen en niet na 1 bewerking direct een waarschuwing uit te spreken. mvg: OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 16 mrt 2017 12:59 (CET)

Na lezing van Wikipedia:DOS heb ik de betreffende overlegpagina inmiddels op brp gezet. De bewerking van deze gebruiker was geen vergissing van er ging per ongeluk iets mis, maar doelbewust vandalisme. Op Wikipedia:DOS wordt gesproken over een licht vergrijp waar een zb bij past. In deze casus vind ik het geen licht vergrijp maar een berisping waard. Met vriendelijke groet, JoostB (overleg) 16 mrt 2017 19:25 (CET)

OK, ik zal het zelf niet zo doen maar je uitleg begrijp ik volkomen. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 16 mrt 2017 20:03 (CET)

Toevoeging Peter en Timon Lub

Mag ik vragen waarom mijn toevoeging over Peter en Timon Lub bij de Wikipedia-pagina van "Enkhuizen" verwijderd is en ik hiervoor een waarschuwing heb gekregen? Kaasistof (overleg) 3 apr 2017 01:01 (CEST)

Voor wat betreft het lemma Enkhuizen: Omdat betrokkenen géén persoonlijk lemma op Wikipedia hebben. Er wordt doorgelinkt naar een animatieserie.

Voor wat betreft de waarschuwing: die heeft u al op 7 oktober 2016 gekregen van een andere gebruiker voor een wijziging die wegens privacyschending is verwijderd. JoostB (overleg) 3 apr 2017 10:41 (CEST)

Bisdom?

Hoi Joost, ik heb wat moeite met deze. De kerk was namelijk al jaren afgebroken toen het Bisdom Rotterdam werd opgericht in 1955. Feitelijk zou het Bisdom Haarlem moeten zijn, maar dat wordt weer verwarrend. Wat vind jij? Joris (overleg) 19 apr 2017 23:32 (CEST)

Ik haal 'm zo weg. JoostB (overleg) 19 apr 2017 23:36 (CEST)

Wormer

Hoi JoostB, wat lees ik, woon jij in mijn geboortedorp? Akoopal _overleg 21 apr 2017 00:22 (CEST)

Dubbele stem

Als ik me niet vergis, is dit de tweede keer dat u bij deze peiling stemde. Stem #17 lijkt me ook van u, ik heb de tweede daarom doorgehaald. Mocht ik me toch vergissen hoor ik het graag, ♠ Troefkaart (overleg) 7 mei 2017 17:09 (CEST)

Dan heb ik inderdaad per ongeluk een tweede keer gestemd. Excuus hiervoor. JoostB (overleg) 7 mei 2017 17:13 (CEST)

Referenties

Indeling lemma Manchester Arena

Beste Joost. Ik zag dat je het stukje over de aanslag op lemma Manchester Arena hebt verplaatst naar Geschiedenis. Omdat iets is gebeurd, is het normaalgesproken geschiedenis dus ik begrijp wel waarom je dit hebt gedaan. Maar m.i. er zijn twee redenen om het helemaal aan het einde te plaatsen onder een eigen kopje. 1. Bij geschiedenis denk ik aan de arena zelf: plannen/voorgeschiedenis, bouw, verbouwingen, wijzigingen van de gebruiksfunctie, e.d. Dus eerder de geschiedenis van het gebouw zelf dan wat er heeft plaatsgevonden. 2. Doordat dit (nu) het enige subkopje is bij Geschiedenis is, geeft de inhoudsopgave nu de indruk dat die aanslag het belangrijkste is van de geschiedenis van het gebouw.
De enige reden om de aanslag bij dit lemma te vermelden is omdat dit gebouw de locatie was. Hoewel ik je verandering dus begrijp, heb ik een voorkeur voor een apart kopje aan het eind. Wat denk je hiervan? Groeten, Encyo (overleg) 23 mei 2017 19:18 (CEST)

Beste Encyo,

Ja, je hebt wel gelijk. Kijk eens naar het lemma over het Beatrix Theater dat ik twee weken geleden heb bewerkt. Daar staat ook eerst de geschiedenis met daarin het ontwerp en een subkopje over de asbestproblemen in 2016. Dat is de Wikigemeenschap wel goed bevallen.

Ook een aandachtspunt: volgens NOS.nl is de aanslag in een hal tussen de Manchester Arena en het Station Manchester Victoria.

Ik heb een nieuwe opzet op mijn kladblok staan. Ik heb de aanslag voorin gezet voor de inhoudsopgave.

Wat vind je ervan?

Groeten, JoostB (overleg) 23 mei 2017 19:42 (CEST)

Inmiddels heb ik de wijziging doorgevoerd. JoostB (overleg) 23 mei 2017 20:09 (CEST)

Joost, ik was net mijn gedachten aan het opschrijven. Je gaat snel :-)

Dank voor het delen van je gedachten. Bij het Beatrix Theater geeft het subkopje in de inhoudsopgave m.i. ook veel te veel nadruk op de asbestperikelen. Overigens hoort dit wel bij de geschiedenis van het gebouw omdat de asbest onderdeel is van de constructie van het gebouw. Om het minder prominent te maken zou je het kopje simpelweg kunnen schrappen. Subkopjes dienen pas een doel als een onderwerp uit verschillende onderdelen bestaat, bijv. perioden uit de geschiedenis.

Dit zou ook een oplossing kunnen zijn voor de Manchester Arena. Laat het staan onder geschiedenis maar zonder subkopje. Nu het onder de samenvatting staat met verwijzing krijgt het m.i. nog steeds veel te veel aandacht.

Wat vind je van mijn idee? Groeten,Encyo (overleg) 23 mei 2017 20:16 (CEST)

P.S. Ik had de verwijzing naar het hoofdlemma opgenomen omdat dit nuttig is als de tekst onder een apart kopje staat. Nu voegt het niet zoveel meer toe. Ik denk dat het beter is om nu een gewone link te maken in een enigszins herschreven tekst of bij het woord 'zelfmoordaanslag'.Encyo (overleg) 23 mei 2017 20:25 (CEST)

Zie mijn suggestie, zoals uitgewerkt op je kladblok. Encyo (overleg) 23 mei 2017 20:45 (CEST)

De herschikking akkoord. Toch liever wél met:

Zie Aanslag in Manchester op 22 mei 2017 voor het hoofdartikel over dit onderwerp.

erbij. Want anders zie je het lemma alleen als je met de muis op 'aanslag' staat. Ik vind dat je moet kunnen zien dat daar een specifiek lemma over is. JoostB (overleg) 23 mei 2017 21:11 (CEST)

Eens dat die verwijzing zichtbaarder moet zijn. Suggestie: 1. een langere tekst gebruiken voor de verwijzing, en 2. een kopje 'Zie ook' toevoegen met die link. Zie je kladblok.Encyo (overleg) 23 mei 2017 21:23 (CEST)

Nee, ik heb toch liever de versie op Manchester Arena zoals ik die om 20:04 uur heb opgeslagen.

Maar ik wil niet de artikelbaas zijn. Ik zit ook vast in mijn gedachten, ik wil respect voor jou hebben maar ook mij niet laten ondersneeuwen.

Laat het anders een paar dagen staan en kijk hoe anderen er op reageren. Of laat er nog meer wijze mensen over oordelen. Kopieer jouw favoriete tekst naar jouw eigen kladblok, maak in Wikipedia:Overleg gewenst een stukje aan dat je overleg wilt en je gaat voeren op de overlegpagina van Manchester Arena. Als jij je verder aan de richtlijnen houdt, zoals Wikipedia:BTNI, vind ik het goed.

Bedankt voor de reflectie, JoostB (overleg) 23 mei 2017 21:49 (CEST)

Graag gedaan. Maar dan a.u.b. wel terug naar de versie die jij als eerste bent gaan wijzigen, namelijk mijn toevoeging vandaag van een aparte kop met tekst over de aanslag. Dat was niet duidelijk fout, dus dan bij twijfel niet inhalen en e.e.a. niet verplaatsen naar geschiedenis of de samenvatting bovenaan. N.B. die versie was inclusief de link naar het hoofdartikel :-). Groeten, Encyo (overleg) 23 mei 2017 22:11 (CEST)

En dat (mijn toevoeging vandaag) lees ik nu pas! Zeg voortaan Ik vind het niet leuk dat jij mijn toevoeging hebt veranderd of iets dergelijks. Dan had ik er anders tegen aan gekeken. JoostB (overleg) 24 mei 2017 00:30 (CEST)

Je hebt gelijk, ik had dit er beter in mijn eerste reactie bij kunnen zetten. Desalniettemin, dank voor de goede discussie. Met vriendelijke groet, Encyo (overleg) 24 mei 2017 13:16 (CEST)

P.S. Terug naar de oorspronkelijke versie gegaan. Je inhoudeljke wijzigingen heb ik natuurlijk wel laten staan, waarvoor dank. Met vriendelijke groet, Encyo (overleg) 23 mei 2017 22:26 (CEST)

Referenties

Foto wijzigen

Hallo JoostB ik ben niet erg bedreven in aanpassen kennelijk en je mails zijn duidelijk maar op welke manier is mijn foto te actualiseren? Jan Hendrik Bats (overleg) 23 jun 2017 12:26 (CEST)

Lees a.u.b. uw eigen overlegpagina en klik eens op de links die ik daar op gezet heb. En zet uw reacties a.u.b. daar (op uw eigen overlegpagina) neer. Uw overlegpagina staat op mijn volglijst (zie Help:Volglijst, als u daar iets wijzigt of toevoegt krijg ik er een melding van en kan ik uw reactie lezen en er evenueel op reageren. Nogmaals: Wikipedia is géén portfolio maar een encyclopedie. Het is niet de bedoeling dat u uw eigen lemma gaat bewerken of daar andere foto's op gaat toevoegen. JoostB (overleg) 23 jun 2017 20:38 (CEST)

Verdachtmakingen

JoostB, het zou fijn zijn als bij een discussie op de verwijderlijst, je in het vervolg achterwege kan laten om mij te belasten met nergens op gebaseerde verdachtmakingen, zoals hier. Ik vind dergelijk gedrag bepaald niet kies, en dan formuleer ik het nog erg vriendelijk. Groeten, Bob.v.R (overleg) 24 jun 2017 14:28 (CEST)

Welling

Op mijn verzoek heeft Gouwenaar ook gekeken naar de discussie op Overleg:Henk Welling en mede door diens met een bron onderbouwde motivatie, lijkt het me intussen voldoende duidelijk dat H.C. Welling gestorven is voordat die overlijdensadvertentie begin 2005 geplaatst werd. Daarom heb ik het artikel aangepast. Ik hoop dat je het twijfelsjabloon kunt weghalen. - Robotje (overleg) 12 aug 2017 23:24 (CEST)

Ik had gehoopt dat het twijfelsjabloon zou worden gelezen door lezers die nog een bron met overlijdensdatum en -plaats tevoorschijn weten te toveren. Bedankt, JoostB (overleg) 13 aug 2017 09:23 (CEST)

"Domme bewerking"

Nog eenmaal en je hebt een blok aan je been, begrepen? Sonuwe (✉) 19 sep 2017 00:39 (CEST)

Beste Sonuwe,

Ik ervaar het dreigen met een blok en het vernederende begrepen als intimiderend, denigrerend en grensoverschrijdend gedrag van jouw kant. Daarom ga ik niet inhoudelijk reageren op jou en geef ik géén uitleg aan jou waarom ik zo heb gehandeld.

Voor verdere klachten kun je de moderator van dienst raadplegen.

Ook verzoek ik jou om de komende jaren je verre te houden van mijn bewerkingen en vooral van deze overlegpagina. Een reactie van jouw kant wordt niet op prijs gesteld.

Veel wijsheid toegewenst, JoostB (overleg) 19 sep 2017 09:26 (CEST)

Sonuwe (✉) 19 sep 2017 09:39 (CEST)

Ad de Graaf

Ik heb zojuist de zandbak waarschuwing van de anonieme bewerker weggehaald. Beetje too much om meteen een zandbak te geven voor een goed bedoelde bewerking. Ik zag dat je het artikel ook weer gewijzigd hebt. Personen zonder eigen lemma worden niet in de lijst geplaatst?

Kulter20 (overleg) 21 sep 2017 20:05 (CEST)

Betrokkene kan dankzij de commentaarregels duidelijk zien en lezen dat alleen personen met een lemma worden geaccepteerd! JoostB (overleg) 21 sep 2017 20:10 (CEST)

Kajsa Ollongren

Beste Joost B, Ik zie dat je dit heb weggehaald ;Ollongren is getrouwd met Irene van den Brekel. Samen hebben ze twee zoons.

Bij de andere nieuwe ministers Raymond Knops, Mona Keijzer, Mark Harbers, Cora van Nieuwenhuizen en vele vele anderen op Wikipedia staat ook vermeld dat ze getrouwd zijn of ongehuwd samenwonen Sander Dekker of weduwnaar zijn Ferdinand Grapperhaus en dan is het bij haar roddelen? Bij de andere staan ook vaak nog eens geen bronnen, bij deze wel. Zet je het weer terug? Dank

Partners van bewindslieden hoeven niet bij naam en toenaam genoemd te worden. Bij Ollongren heb ik het teruggedraaid omdat dit lemma op mijn volglijst staat. De lemma's van andere genoemde bewindslieden staan niet op mijn volglijst. Maar je brengt mij op een idee! JoostB (overleg) 27 okt 2017 13:42 (CEST)

Bijkomende complicatie is dat haar partner gewoon E is, zie Irene van den Brekel. Van koppels waarvan beide een lemma hebben wordt wel vaker de naam en toenaam genoemd. Ik weet niet in hoeverre dit van toepassing is, hierbij is één van de twee duidelijk meer E en is het koppelzijn geen groot punt in hun professionele leven, maar toch veranderd het misschien wel wat aan de zaak. In ieder geval is er een potentieel belangenverstrelngeling, partner werkt aan een satirisch programma dat kritisch zou moeten zijn op haar regering. RenAigu (overleg) 27 okt 2017 16:25 (CEST)

Tja, dat lemma (Irene van den Brekel) bestaat pas sinds vanmiddag 14.10 uur! JoostB (overleg) 27 okt 2017 16:37 (CEST)

Laat maar, ik zie dat Gebruiker:Hanhil het al weer heeft hersteld.

Loco-<functie> / waarnemend idem

Geachte collega JoostB,

Het is toch altijd zo dat in principe een locoburgemeester, -commisaris of wat dan ook waarneemt bij het (al dan niet tijdelijk) wegvallen van haar/zijn "superieur"? Waarom dan toch terugdraaien? Ik wil geen bewerkingsoorlog ontketenen dus zal ik je maar gelijk geven dat het niet zo is... Klaas `Z4␟` V:  27 okt 2017 23:49 (CEST)

Een loco-burgemeester of -commissaris is een wethouder resp. gedeputeerde die de burgemeester of commissaris vervangt als betrokkene op vakantie, een weekendje weg, kortdurend ziek is of in dit geval: in afwachting dat de minister een vervangend commissaris benoemt na overleg te hebben gepleegd met de fracties in de provinciale staten.

Ook in Amsterdam is nu een wethouder als loco-burgemeester in functie in afwachting dat commissaris Remkes, na overleg met de fractievoorzitters van de gemeenteraad, een waarnemer benoemt.

Tegenwoordig is het voorschrift Gemeentewet (bij provincies is in Drenthe ook een waarnemer benoemd) dat bij langdurige ziekte, overlijden of plotseling aftreden een waarnemer wordt benoemd omdat een sollicitatieprocedure voor een kroonbenoemde bm of cvdk nogal lang duurt.

Zie ook dit artikel betreffende burgemeesters en in het bijzonder Van der Laan. De procedure voor cvdk's is vergelijkbaar zoals ook met het plotselinge opstappen van Jacques Tichelaar in Drenthe.

Google maar eens op benoeming burgemeester e.d.

Bedankt voor de aandacht en de betrokkenheid, JoostB (overleg) 28 okt 2017 00:18 (CEST)

Graag gedaan. Bedankt voor je toelichting. Er is dus wel degelijk verschil als een "loco" plaatsvervanger is of als er een "echte waarnemer" is aangesteld, zoa;s kennelijk in het "geval" Jozias va Aartsen in Drente dat ik als voorbeeld gebruikte. Klaas `Z4␟` V:  28 okt 2017 08:05 (CEST)

Referentie

Arbcomzaak

Hallo JoostB, ik waardeer natuurlijk je steun voor het arbcomverzoek maar ik denk dat die steun beter op zijn plaats is op de bijbehorende overlegpagina. De zaakpagina zelf is meer voor beide partijen om inhoudelijk aan de arbcom voor te leggen waar de zaak over gaat. Zou je je vermelding misschien naar die overlegpagina willen verplaatsen? Met vriendelijke groet, LeeGer 23 dec 2017 01:48 (CET)

Dit is een gearchiveerd deel van eerder overleg. Gelieve hier niet in te bewerken.