Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170622

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/06; af te handelen vanaf 06/07

Toegevoegd 22/06: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jack of Hearts - Ew? - wel erg magertjes en de band blijkt nooit te zijn doorgebroken. Sonuwe (✉) 22 jun 2017 00:11 (CEST)

 Tegen verwijderen - "Doorbreken" is natuurlijk een relatief begrip. Was een bekende band in zijn tijd (maar dat is eigen onderzoek). Vijf albums (ook bij Phonogram) en een veelvoud aan singles ([1]), veel airplay, een behoorlijk uitgebreide entry in de Muziekencyclopedie.Tekstman (overleg) 22 jun 2017 07:20 (CEST)

 Neutraal dan kunnen (lees: moeten) er toch bronnen toegevoegd worden die de relevantie aantonen? Ik heb er overigens nog nooit (iets) van gehoord. Noem eens een bekende single die "veel" is gedraaid. Hits, tips?  Klaas `Z4␟` V:  23 jun 2017 10:43 (CEST)

• • De single Schooldays heeft in ieder geval (nipt, op nummer 89) een notering in de Nationale Top 100 (voorloper Mega Top 100) gehaald, [2]. En verdikkeme meerdere cd's bij een 'echt' platenlabel. Ja, Munich Records was een beetje een niche, maar je kon die cd's dus in principe wel gewoon in de platenzaak krijgen. Verder hier nog wel een aardig stukje: [3] - die ambities zijn dus uiteindelijk niet waargemaakt ;) Paul B (overleg) 23 jun 2017 18:58 (CEST)

 Tegen verwijderen - link naar Muziekencyclopedie toegevoegd - was bekend in clubcircuit en haalde de nodige airplay Flurp (overleg) 24 jun 2017 11:20 (CEST)

• Paskie Rokus - NE - Twijfel aan relevantie van deze gamer. Artikel is ook erg kort, ik weet nu alleen dat hij iets voor Vitesse doet, maar is dat dan zo bijzonder? Joris (overleg) 22 jun 2017 11:28 (CEST)
  •  Neutraal Kort, nou dat valt mee... Er staan meer dan drie feitjes in, dus het mag een heus "artikel" heten ;) Desalniettemin vind ik wel dat de inhoud enige uitbreiding en vooral diepgang behoeft. Wat relevantie betreft, als hij inderdaad de eerste betaalde E-Sporter‎ van Nederland blijkt, ligt daar misschien zijn relevantie. Ik zag onlangs een impressie van één of ander gebeuren in de Rotterdamse Kuip. Een afgeladen stadion met publiek daar naar een "gamer" aan het kijken is. Dus er zal wel toekomst in zitten lijkt me.Rode raaf (overleg) 22 jun 2017 12:44 (CEST)
  • E-gaming is (naar ik begreep) heel erg hot op de Amerikaanse betaal-tv, maar de Nederlandse media is weer eens veel te traag om dat op te pikken, net als bij de YouTubers, die bij de jeugd wel aftrek vinden, maar bij de 30+ bevolking niet gekend zijn. Dit artikeltje is natuurlijk niet geschikt om het hele e-game gebeuren relevant te verklaren, maar ik vermoed dat we dit soort artikelen veel meer gaan zien in de toekomst, want iedere eredivisie-voetbalclub is hier al mee bezig, en er zijn in Nederland gamers (ook/juist andere spellen) die er serieus geld mee verdienen. ed0_verleg 22 jun 2017 13:33 (CEST)

Toegevoegd 22/06: Deel 1a: Annabet Tausk

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Annabet Tausk - door mij zelf aangemaakt lemmaatje, met betrekkelijk lage e-waarde. De hoofdpersoon zelf mailde mij vandaag met de vraag of dit verwijderd zou kunnen worden. - RJB _overleg 22 jun 2017 12:54 (CEST)
  • als (zelfverklaard) encyclopedist zou ik het jammer vinden als dit verwijderd moest worden. Maar ik zag dat er ook een "negatief klinkende zin" in het artikel stond, die gemakkelijk met bron vervangen kon worden, wellicht dat de "hoofdpersoon" er dan ook meer vrede mee kan hebben? ed0_verleg 22 jun 2017 13:28 (CEST)
  • Dat weet ik niet, Edo, ik ken haar verder niet. Ze schreef me enkel dat ze het hinderlijk vond dat dit artikel bestond. Ik heb haar teruggeschreven dat ik zou doen wat ik nu gedaan heb.. Als de gemeenschap anders beslist dan heb ik daar vrede mee. Maar bijzonder E lijkt ze me niet. RJB _overleg 22 jun 2017 14:24 (CEST)
  • Vanwege de geringe E-waarde zie ik geen groot bezwaar in verwijdering. Bob.v.R (overleg) 22 jun 2017 17:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen: ze wordt blijkens de referentie vermeld in de theaterencyclopedie en in IMDb, wat toch wel duidt op enige E waarde. Verwijdering zou een rode link opleveren in het artikel Stuif es in. Verder heb ik nog geen enkel valide argument gezien voor verwijdering. 'Hinderlijk' is geen argument. Zou ze trouwens ook uit die andere bronnen verwijderd willen worden? Verder is het niet aan de hoofdpersoon om verwijderd te worden. Als Mark Rutte 'zijn' artikel verwijderd wil hebben, maakt hij ook geen schijn van kans. Erik Wannee (overleg) 23 jun 2017 19:20 (CEST)
  • Nu dat ben ik ten delen met je eens, al klopt er geen snars van je vergelijking. Maar dat snap je zelf ook wel, neem ik aan. Ik ga het niet eens uitleggen. RJB _overleg 23 jun 2017 21:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen, Annabet Tausk is geen publiek figuur, zij mag aanspraak maken op het recht om vergeten te worden. Peter b (overleg) 23 jun 2017 21:54 (CEST)
    • Geen publiek figuur? Dan moet je geen theaterwetenschappen gaan studeren en vervolgens jarenlang in theater en op TV optreden. Erik Wannee (overleg) 23 jun 2017 22:27 (CEST)
      • Wat ben jij ongelofelijk onhoffelijk, Erik Wannee! Er is een mevrouw die een paar keer op televisie is geweest, en die het als hinderlijk ervaart dat hier een lemma aan haar is gewijd. Ik durf te wedden dat je - anders dan van Mark Rutte - tot vandaag nog nooit van haar gehoord had. In een encyclopedie vermelden we toestanden die mensen eventueel zouden willen opzoeken. Zoals: wat studeerde Mark Ruttte ook al weer? Ik heb er spijt van dit ooit te hebben aangemaakt en er lijkt zich werkelijk geen reden tegen te verzetten dit lemma te verwijderen. RJB _overleg 23 jun 2017 23:54 (CEST)
        • Tja, heb jij ooit gehoord van Maurice Yaméogo? Ik ga er voor het gemak van uit dat het antwoord nee is. Hij was de eerste president van de Republiek Opper-Volta. Nog nooit van iemand gehoord hebben, geeft natuurlijk niet aan dat het onderwerp van een artikel niet relevant genoeg is voor opname in de encyclopedie. Ze stond op toneel, was op tv te zien en onafhankelijke en gezaghebbende bronnen hebben over haar geschreven. Daarmee toch voldoende redenen om haar in de encyclopedie te laten. maarten|overleg 24 jun 2017 18:42 (CEST)
          • Nogmaals: ik vind dat onhoffelijk. Dat men op een artikel over Opper-Volta de naam van Maurice Yaméogo kan tegenkomen, lijkt mij logisch en zelfs gewenst. Maar Annabet Tausk wordt nergens gelinkt, en is verder gewoon iemand die in haar jeugd een tijdje op de planken heeft gestaan. En zij ondervindt hinder van deze vermelding. De grootheid van ons hart vraagt om het bewilligen van haar verzoek, nu er geen werkelijk encyclopedisch doel lijkt te bestaan bij het behouden van dit lemma. RJB _overleg 24 jun 2017 18:52 (CEST)
            • Er wordt naar haar gelinkt in het artikel Stuif es in. Ja, ze heeft op de planken gestaan. En ze is op tv geweest. Daarmee heeft ze landelijke bekendheid verworven. De enige reden tot verwijderen, is haar verzoek daartoe. Op geen enkele andere grond zou het artikel verwijderd kunnen worden. Het is een fatsoenlijk geschreven artikel, bevat bronnen en het onderwerp is een publiek figuur (geweest). Er lijkt juist geen enkel encyclopedisch doel te bestaan bij het verwijderen van het artikel. Wikipedia is er niet om hoffelijk te zijn, maar om op basis van een neutraal standpunt informatie te verschaffen. maarten|overleg 24 jun 2017 19:18 (CEST)
  • Ten eerste kan ik echt niets onhoffelijks vinden in mijn formuleringen, ten tweede weten we niet eens of deze mevrouw het wel zelf is die dit artikel verwijderd wil hebben, ten derde is er geen enkel argument gegeven waaròm het artikel weg zou moeten, ten vierde: waarom hier weg en niet in de IMDb en in de theaterencyclopedie?, ten vijfde: het artikel zelf geeft geen aanleiding tot verwijdering omdat het niet onnodig belastend, kwetsend etc. is. Ten zesde, ze was de eerste presentatrice van een zeer bekend kinderprogramma van waaruit gelinkt wordt, en heeft nog allerlei dingen op TV gedaan die mensen wellicht willen kunnen nalezen in Wikipedia. Ten zevende: het is leuker om dingen in Wikipedia te lezen die je nog niet kent dan dingen die je al wel weet. Ach, ik begin in herhalingen te vallen, dus ik stop. Laat ik de d.d. moderator een wijs besluit toewensen. Erik Wannee (overleg) 24 jun 2017 19:47 (CEST)
    • Beste RJB, ik kan niet in het hoofd van mevrouw Tausk kijken, maar ik vermoed eigenlijk dat haar grootste bezwaren inmiddels zijn weggenomen door deze bewerking van Edoderoo. Wellicht kun je haar nog even mailen met de vraag of ze inderdaad kan leven met de huidige versie van het artikel, en zo niet, wat dan nog precies haar bezwaren zijn? Dat voorkomt dat er hier een probleem blijft bestaan dat in haar ogen wellicht allang opgelost is. Matroos Vos (overleg) 24 jun 2017 20:02 (CEST)
      • Daar stond inderdaad nogal wat zeg! En dat nota bene voor iemand die nu van counseling haar beroep heeft gemaakt. Een tendentieus 'kennelijk' zonder een onderbouwing is sowieso not done in Wikipedia. Wie schrijft zo iets nou? Dat moet wel een ongelofelijk onhoffelijke persoon geweest zijn. Heel terecht dat de hoofdpersoon daar niet gelukkig mee is. Ik pleit er zelfs voor om die strofe uit de historie z.s.m. onzichtbaar te maken. Daarmee kan de huidige versie gewoon blijven bestaan. Erik Wannee (overleg) 24 jun 2017 21:35 (CEST)
        • Jullie zoeken het verder maar uit. Ik breng hier enkel een volkomen legitiem verzoek in het midden, dat overigens, niets met de gewraakte passage te maken heeft. Mevrouw wil gewoon niet op google eerder op WP dan op haar eigen website gevonden worden. Ze heeft daar last van, en ze stoort zich daaraan. Hoffelijkheidsambassadeur Erik Wannee wil zich daarvan kennelijk niets aantrekken, door ook nog eens modder in mijn richting te gaan gooien, maar erg sterk is dat niet. Het is lompheid verdubbeld. RJB _overleg 25 jun 2017 00:51 (CEST)
          • Ik weet wie het zegt; ik ken je langer dan vandaag... Erik Wannee (overleg) 25 jun 2017 07:15 (CEST)
  • Ik heb daarnet een verzoek ingediend om de eerste versie onzichtbaar te laten maken, omdat de strofe daarin onnodig belastend voor deze mevrouw is. Erik Wannee (overleg) 25 jun 2017 07:28 (CEST)
    • Als mevrouw denkt dat wij bewust haar imago schaden, heeft ze het mis. We doen ozes uiterse best om neutraal rw schrijven zonder privacyschending, reclame enz. Wanneer dat niet helemaal lukt kunnen er nog acties bij mods uitgezet worden zoals Erik W heeft gedaan. Ze zou blij en trots moeten zijn met vermelding en wat haar eigen site betreft: die is keurig gelinkt, wat wil ze nog meer van ons: dat we allemaal klanten worden of zo? Kortom: sterk  Tegen verwijderen  Klaas `Z4␟` V:  25 jun 2017 08:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Het artikel is voorzien van genoeg onafhankelijke bronnen die de E-waarde van deze persoon aantonen, dat is het enige wat bij dit soort overwegingen hoort te tellen. Dat de persoon in kwestie zelf blijkbaar niet blij is dat er een biografie over haar op Wikipedia staat, is heel erg jammer, maar we gaan niet speciaal daarvoor van de regels afwijken. Dat zou in feite betekenen dat vanaf nu iedereen die zijn/haar biografie op Wikipedia niet ziet zitten, die op eigen verzoek zonder enige restrictie kan laten verwijderen. De Wikischim (overleg) 26 jun 2017 12:48 (CEST)
    • De redenering van Wikischim is een 'zwartwit-redenering' die niet geheel aansluit bij de realiteit. In de praktijk zal het de meeste deelnemers aan dit overleg niet zijn ontgaan dat er over diverse personen discussie (soms zelfs een verhitte discussie) is over het al of niet E zijn ervan. Kennelijk bevinden deze personen zich in een 'grijs gebied'. Voor deze mensen kunnen ook verzoeken worden meegewogen, gedaan door de persoon zelf. En dat zou niet betekenen dat nu ineens iedereen zijn/haar biografie kan laten verwijderen. Bob.v.R (overleg) 26 jun 2017 14:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen RJB geeft hierboven aan "Mevrouw wil gewoon niet op google eerder op WP dan op haar eigen website gevonden worden." Nina Brink, die mevrouw van de beursgang van World Online, wil dat vast ook niet (zie bijv. [4]) maar om daarom correcte informatie op Wikipedia te verwijderen lijkt me onacceptabel. - Robotje (overleg) 26 jun 2017 18:39 (CEST)
    • Het blijkt dat vrijwel geen der collegae in staat is appelen met peren te vergelijken. Ik neem aan dat - anders dan van Nina Brink of Mark Rutte - geen van deze figuren überhaupt ooit gehoord had van Annabet Tausk. Bob v.R, vat het hierboven volkomen juist samen. Het is ziekmakend dat iemand als De Wikischim, die mij dwarszit waar hij maar kan, hier nota bene een door mij geschreven lemma komt verdedigen. Alles moet uit de kast getrokken worden. Ik ga dit weerzinwekkende project weer eens voor een behoorlijke tijd verlaten. De sensaties van stevig kokhalzen worden mij te sterk. RJB _overleg 27 jun 2017 00:48 (CEST)
      • Wat een goed idee! Neem gerust ruim de tijd om te herstellen van je kokhalsprobleem. Erik Wannee (overleg) 27 jun 2017 11:44 (CEST)
    • @Erik Wannee:en op welke wijze draagt jouw opmerking bij aan een beter wikiklimaat? RJB heeft in deze gewoon gelijk, dat men hier het veronderstelde eigen gelijk belangrijker vindt dan het bouwen aan een echte encyclopedie stemt droevig. Je zou haast mr Tausk gaan aanbieden om de Nederlandstalige wiki in rechte te betrekken om zo voor eens en altijd aan de gemeenschap hier duidelijk te maken dat hun bekrompen eigenwaan moet wijken voor het recht op privacy. Peter b (overleg) 27 jun 2017 11:54 (CEST)
      • Ook jou ken ik inmiddels al heel wat langer dan vandaag, en ik heb geen enkele behoefte om hierop in te gaan. Erik Wannee (overleg) 27 jun 2017 14:27 (CEST)
        • Ach ja de echte fatsoenrakkers, hullie,hullie,hullie, enne erikje doet niets verkeerd. Peter b (overleg) 27 jun 2017 16:14 (CEST)
          • @Peter b,  op welke wijze draagt jouw hullie-opmerking bij aan een beter wikiklimaat? - Robotje (overleg) 27 jun 2017 21:22 (CEST)
  • Ik doe nog een laatste poging, omdat het me uitzonderlijk ergert. Er worden hier vergelijkingen gemaakt met Nina Brink, Mark Rutte en wie niet al, personen die natuurlijk buitengewoon E zijn. Deze mevrouw is een oude dame, die kennelijk nog werkzaam is, en die drie jaar een volkomen betrekkelijke rol heeft gespeeld op toneel en tv. Er wordt mij verweten destijds een zin te hebben toegevoegd aan het artikel die kwetsend zou zijn. En dat zou ik dan, zonder enige bron, uit mijn duim gezogen hebben. Ik kan de bron niet meer terugvinden, en het is ook wel erg lang geleden. Mogelijk heeft er iets gestaan in iets als de VPRO-Gids, op basis waarvan ik het lemmaatje schreef. Er is geen enkel encyclopedisch doel gediend met het behouden ervan. Er zijn mensen die mij al jaren vol ressentiment achtervolgen - eigenlijk al die figuren die opeens voor het behoud van dit lemma pleiten (figuren die nog nooit van Annabet Tausk hadden gehoord) - die hier over de rug van een oude, niet-encyclopedische dame, mij een hak willen zetten. Wees dan flink en kom mijzelf op mijn bek slaan. Het zijn de Wannees, Robotjes en de Wikischims die dit project tot de verschrikkelijke onaangenaamheid hebben gemaakt die het nu is geworden, die met drogredeneringen en valse vergelijkingen mensen tot op het bot treiteren en lastigvallen. NB: iedere keer, en dat zijn er maar een paar, dat een door mij geschreven lemma ter verwijdering werd voorgedragen stond die Schim al binnen 5 seconden klaar met zijn adhesie. Misselijkmakend allemaal. En ik wens - ten slotte - niet door die Wannee-figuur belezen te worden over hoffelijkheid. Hij is wel de laatste die daar iets over zou mogen zeggen. RJB _overleg 28 jun 2017 14:54 (CEST)
    • Hoi RJB, je hebt het hierboven over "... die drie jaar een volkomen betrekkelijke rol heeft gespeeld op toneel en tv." Waarop baseer je dat? - Robotje (overleg) 29 jun 2017 00:08 (CEST)
    • O, het waren vijf jaar, zie ik nu in het sjablooon. Dan nog. Leg jij maar eens uit welk encyclopedisch belang is gediend met het behouden hiervan. Er zijn bronnen? Nou en? Over mij zijn ook voldoende e-bronnen, maar ik ben absoluut niet E. God zij dank! RJB _overleg 29 jun 2017 12:19 (CEST) Nog eens: de toegevoegde "bronnen" zijn volkomen waardeloos. radio.nl is geen serieuze bron. Er is geen enkele reden om dit lemma te behouden.
      • Beste RJB, je roept dit soort reacties ook gewoon zelf op. Heb je dat echt niet in de gaten? Sinds een tijdje kreeg ik de indruk dat je je leven aan het beteren was, maar nu ik deze reacties van je zie vraag ik me af of je de zelf gekozen wikibreak niet moet respecteren... Gerhardius ( Overleg) 29 jun 2017 22:17 (CEST)
  • Toch opmerkelijk dat dit dezelfde gebruiker is die gemeenteraadsleden als Ageeth Telleman met hand en tand verdedigde qua relevantie maar blijkbaar zelf ook niet al te zeker is over de relevantie van de eigen geplaatste bijdragen. Wat mevrouw Tausk betreft overigens  Neutraal Het betreffende lemma staat ook reeds gearchiveerd bij de bekende archiefsites dus helemaal helpen zal een verwijdering ook niet. Agora (overleg) 5 jul 2017 11:11 (CEST)
    • Zegt iemand die dit project heeft volgeplemd met onbetekenende voetballers en hemeltergende lijstjes van interlands tussen Sri Lanka en De Faroer Eilanden. RJB _overleg 5 jul 2017 17:30 (CEST)
•  Opmerking we kunnen lang of kort ruzie maken maar aan het eind van de dag blijkt relevantie toch uit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Dat die er zijn, is niet aannemelijk gemaakt. Ik wil nog wel wp:BLP citeren: "Het is altijd belangrijk om met zorg om te gaan met eenieder die zich meldt op Wikipedia en die persoonlijk betrokken is bij iets dat in de encyclopedie behandeld wordt, of dit nu henzelf beschrijft, of iemand in hun directe omgeving." Dat is hier niet gebeurt en dat is bijzonder spijtig. Natuur12 (overleg) 6 jul 2017 16:31 (CEST)
  • @Natuur12: Kennelijk gelden de theaterencyclopedie, IMDb en Radio.nl niet als onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Ik had anders verwacht, maar daarover valt lang te twisten. Ik ben het met je eens dat er in het primaire artikel zoals het er anderhalf jaar gestaan heeft, te weinig zorg was om de hoofdpersoon. Maar ik blijf van mening dat dit door de correctie van Edo volledig was gecorrigeerd, tenminste als daarnaast de eerste versie onzichtbaar zou zijn gemaakt, waartoe ik een verzoek had ingediend. Enfin, we hebben er nu weer een reeks rode links bij, en die moeten dan maar rood blijven totdat mevrouw zal zijn overleden, en wp:BLP niet meer van toepassing zal zijn. Erik Wannee (overleg) 6 jul 2017 18:43 (CEST)
    • Wat ben jij villein, Erik Wannee. Ik ga er bijna van over mijn nek. RJB _overleg 6 jul 2017 18:56 (CEST)
      • @Erik Wannee: IMDb en de theaterencyclopedie zijn vrij bewerkbaar en vallen daarom niet in de categorie betrouwbare en gezaghebbende bron. Goed, veel mensen gebruiken die bronnen maar nog meer mensen gebruiken WP als bron maar dat maakt Wikipedia niet opeens gezaghebbend. Het artikel van Radio.nl gaat over de TV-show en niet over de beste vrouw zelf. Die wordt enkel kort aangestipt omdat ze presentatrice was. Die bron beschrijft haar niet maar noemt haar enkel. Natuur12 (overleg) 6 jul 2017 23:02 (CEST)

Toegevoegd 22/06: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• LTO Glaskracht Nederland - ne - Kattenkruid (overleg) 22 jun 2017 10:58 (CEST)
  • Motivatie ontbreekt waarom Kattenkruid dit vindt. Bob.v.R (overleg) 22 jun 2017 11:18 (CEST)
  • De vraag is vooral hoe hun relatie met LTO Nederland is, of zeg ik nu iets geks? Mogelijk zegt dat dan ook weer iets over de relevantie van deze "club". ed0_verleg 22 jun 2017 13:22 (CEST)
    • Vanuit de website van LTO Nederland kan je doorklikken naar LTO Glaskracht Nederland, dus er lijkt een relatie te zijn. Bob.v.R (overleg) 22 jun 2017 17:31 (CEST)
  • Is er een (relevante) geschiedenis? Kattenkruid (overleg) 22 jun 2017 17:23 (CEST)
    • Mijn opmerking is dat duidelijkheid volledig ontbreekt over waarom Kattenkruid een landelijke beroepsorganisatie als 'ne' aanmerkt. En ik heb eerlijk gezegd geen zin in spelletjes waarbij ik moet gaan 'raden' wat deze motivering is. Bob.v.R (overleg) 22 jun 2017 17:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen Gegevens onderbrengen bij LTO Nederland. Ik krijg de indruk dat schrijver een zetbaas is van de publiciteitsgeile nieuwe voorzitter Sjaak van der Tak die eerder al via een secretaresse een portfolio van zijn eigen lemma wilde laten maken. JoostB (overleg) 22 jun 2017 18:14 (CEST)
    • Deze opmerking over de bij mij veronderstelde drijfveren is op niets gebaseerd, kennelijk heeft JoostB geen inhoudelijke argumenten en gaat dan maar geheel ongefundeerde beschuldigingen uiten aan de aanmaker van het artikel. Gebruiker:JoostB afficheert zich hier als een gebruiker die er geen probleem mee heeft gebruik te maken van uit de lucht gegrepen verdachtmakingen. Prettig voor de werksfeer, bedankt hoor, JoostB. Bob.v.R (overleg) 24 jun 2017 13:04 (CEST)
      • Uit de lucht gegrepen... Gebakken lucht bekritiseren is één van de doelen van het beoordelen van lemma's. Gezien zijn bijdragelijst is Bob.v.R een goede (-- PA verwijderd --) voor bestuurder Sjaak van der Tak, het LTO en het Westland; maar schiet hij qua Wikipedia:NPOV en Wikipedia:ZP nogal door! JoostB (overleg) 24 jun 2017 14:30 (CEST)
        • Ik laat de onbeschofte beschuldiging van JoostB geheel voor zijn rekening. Bob.v.R (overleg) 24 jun 2017 14:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dit artikel presenteert slechts de kale doelstellingen van een vereniging, zonder in te gaan op de context en het encyclopedisch belang daarvan. Het enige vermelde "historische" feit blijkt zich in de toekomst (14 september 2017) af te spelen en heeft bovendien geen enkele encyclopedische relevantie. Kortom, dit is geen encyclopedisch artikel maar de dump van de doelstellingen ten faveure van naamsbekendheid. Fred (overleg) 22 jun 2017 18:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen volledig eens met JoostB  Klaas `Z4␟` V:  23 jun 2017 10:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen LTO Glaskracht is een invloedrijke belangenorganisatie binnen en voor de tuinbouwsector, en coordineert daarnaast ook innovatieprojecten (bijv via programmafonds glastuinbouw) en Kom in de Kas. Ik zal het artikel ook wat aanvullen. Effeietsanders 23 jun 2017 12:30 (CEST)
    • Waarvoor dank. Kattenkruid (overleg) 24 jun 2017 13:01 (CEST)
  • ne lijkt me niet, maar in de huidige vorm wel wiu, hoe kan zo'n private club het positieve saldo van het Productschap inpikken? Dat wil de geïnteresseerde lezer toch wel graag weten. Peter b (overleg) 1 jul 2017 23:36 (CEST)
    • Die informatie volgt wellicht nog op een zeker moment. Nu kan ik geen betrouwbare bron vinden die dat helder uitlegt. Het kan uiteraard altijd uitgebreider. Effeietsanders 5 jul 2017 23:34 (CEST)
  • @MoiraMoira: Ik zie op mijn volglijst dat je het hebt verwijderd, maar op basis van bovenstaande discussie zie ik niet hoe je tot die conclusie bent gekomen. Aan alle bezwaren lijkt tegemoet gekomen. De argumenten voor dateren allemaal van vóór het moment van herschrijven. Als je dan van mening bent dat er desondanks een reden is het te verwijderen, zou het goed zijn om dat tenminste hier uit te leggen. Effeietsanders 6 jul 2017 17:04 (CEST)
    • Het lijkt mij ook dat een toelichting op de verwijdering niet zou misstaan, mede gelet op het feit dat de nominator dank heeft uitgesproken voor de na de nominatie gemaakte aanvullingen. Bob.v.R (overleg) 6 jul 2017 17:40 (CEST)
  • Ja hoor. Heb de staande tekst goed gelezen en de argumenten hier en kwam tot de conclusie dat als zelfstandig onderwerp de balans toch doorsloeg naar niet encyclopedisch relevant en dat die tevens nog steeds mede bedoeld was om de organisatie en doelstellingen te promoten. Mijn advies is om dit onderwerp kort neutraal in te voegen in het hoofdlemma. Groet, MoiraMoira _overleg 6 jul 2017 17:57 (CEST)
    • @MoiraMoira: Ik snap niet waar je het "mede bedoeld om de organisatie en doelstellingen te promoten" op baseert - je refereert hier aan intentie, niet aan feiten. Wat suggereer je hier precies mee? Ik ga er maar even vanuit dat dat een verschrijving was, en dat je eigenlijk alleen bedoelt te zeggen dat je het onderwerp niet encyclopedisch relevant genoeg vindt. Niet iets waar ik het mee eens ben, maar dan is je argumentatie in ieder geval helder. Wel bijzonder dat je daarbij voorbijgaat aan alle bijdragen die hierboven zijn gevoerd na het herschrijven. Effeietsanders 6 jul 2017 18:57 (CEST)
      • Hierbij reageer ik omdat ik het artikel aanmaakte, en ik hier door de moderator min of meer wordt beschuldigd. Nogmaals: het was niet bedoeld was om de organisatie en doelstellingen te promoten, ik heb geen enkel belang of contact in de betreffende organisatie. Ik vind het bijzonder vreemd en onzorgvuldig dat ik na het overleg hierboven alsnog/toch door de moderator deze beschuldiging naar mijn hoofd geslingerd krijg. Let op: het is niet zo! Daarnaast ben ik het eens met FFIA dat los van mijn bovenstaande mededeling een eventuele intentie bij het maken van een nieuw artikel niet terzake doet, want anders dan zou bij ieder nieuw artikel een controle op intentie worden uitgevoerd. Ten tweede stel ik ook (nogmaals) vast dat de moderator niet ingaat op de uiteindelijke versie van het artikel en de kennelijke instemming van de nominator met deze versie. Graag zou ik een reactie van de moderator MoiraMoira zien op mijn opmerkingen, want zo gaan we niet met elkaar om dacht ik. Bob.v.R (overleg) 6 jul 2017 19:26 (CEST)
  • Voordat er verwarring ontstaat: Er is geen sprake van een beschuldiging aan iemand. Wat ik heb beoordeeld is de aangetroffen tekst enkel. En daar op verzoek van Effeietsanders aanvullende motivatie hierboven gegeven. MoiraMoira _overleg 11 jul 2017 10:03 (CEST)
    • Zie ook Overleg Gebruiker:MoiraMoira#Intentie. - Bob.v.R (overleg) 11 jul 2017 22:43 (CEST)
• Benjamin Richard Ponningh Hasselman - Wiu - Was eerder genomineerd als wiu en bij beoordelingssessie verwijderd omdat er niets meer aan gedaan was. Auteur doet nu een terugplaatsverzoek omdat een vakantie de reden was dat er niet meer aan gewerkt was. Daarom opnieuw twee weken gegeven. WIKIKLAAS overleg 22 jun 2017 16:30 (CEST)
  •  Opmerking Jammer dat het artikel abrupt eindigt: geen publicaties van of over de persoon, noch referenties, zowel over het verblijf in Nederlands Indië, als over het burgemeesterschap. Andries Van den Abeele (overleg) 23 jun 2017 11:51 (CEST)
    • Het artikel is aangevuld. Mag het wiu-sjabloon verwijderd worden? Kattiel (overleg) 28 jun 2017 14:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - voldoet nmm inmiddels aan de gestelde eisen, verder schaven kan altijd nog. Gouwenaar (overleg) 30 jun 2017 21:02 (CEST)
    • nominatie verwijderd - vis →  )°///<  ← overleg 30 jun 2017 23:42 (CEST)
• TU Delft - Alumni Walk of Fame - reclame - Erg lovend. Kattenkruid (overleg) 22 jun 2017 17:21 (CEST)
  • + copyvio - RonaldB (overleg) 22 jun 2017 17:24 (CEST)
• Shoggy Frozen Yoghurt - reclame/promo - NE - RonaldB (overleg) 22 jun 2017 19:14 (CEST)
  • nuweg van gemaakt; is pure promo. Queeste (overleg) 22 jun 2017 19:38 (CEST
  • Ik heb het artikel verwijderd en de aanmaker van uitleg voorzien. Xxmarijnw _overleg 22 jun 2017 19:54 (CEST)
• Maria Elisabeth Bes - wiu. Queeste (overleg) 22 jun 2017 19:40 (CEST)
  •  OpmerkingEr is inmiddels flink aan herschreven door een anonieme collega, en onderbouwd met solide/goede/voldoende bronnen. Ik denk wel genoeg om de wiu-nominatie door te halen? Groeten, - martix (overleg) 23 jun 2017 01:52 (CEST)
  • Idd schitterend herschreven. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 23 jun 2017 08:26 (CEST)

Toegevoegd 22/06: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jacob Ernst van den Arend - ne/wiu - Lijkt nu man met baan. Queeste (overleg) 22 jun 2017 19:44 (CEST)
  • Hij was blijkbaar architect, maar iets over zijn werk staat niet in het artikel. Een nietszeggende zin als: In 1853 werd hij architect voor de gemeente Haarlem, getuige het bericht van dank voor zijn 25 jarig jubilieum, zoals verschenen op 15 maart 1878 in Het Nieuws van Den Dag: Kleine Courant. maakt de zaak er uiteraard niet helderder op.
  • Intussen wel herwerkt tot een aanvaardbaar beginnetje. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 23 jun 2017 08:30 (CEST)
    • Daar kan ik me uitstekend in vinden. Fred (overleg) 23 jun 2017 13:29 (CEST)
• Goaltune - wiu/ne - Heeft nog werk nodig. Xxmarijnw _overleg 22 jun 2017 19:57 (CEST)
  • In recordtempo (slechts welgeteld 49 seconden) genomineerd, maar bronloze woordenboekdefinitie. Zonder verbetering mag dit minivoetballemma wel weg. Klaas `Z4␟` V:  23 jun 2017 10:37 (CEST)
• Hille van der Kaa -weg- Een kort en bronloos zinnetje over een NE-persoon die blijkbaar hoofdredactrice is van een regionaal dagblad, maar ook dát kom je uit dit zinnetje al niet te weten, want BN De Stem zegt de niet-ingewijde niets. Jaartallen ontbreken eveneens. Fred (overleg) 22 jun 2017 21:09 (CEST)
• Verkeerd Geparkeerd - ne - Plaatselijke vereniging waarvan de relevantie voor de encyclopedie niet blijkt. Googelen levert nauwelijks hits, tussen sites over o.a. verkeerd geparkeerde fietsen. Wikiwerner (overleg) 22 jun 2017 21:56 (CEST)

 Tegen verwijderen Bestaat al 30 jaar en is daarmee de oudste lhbt-jongerenvereniging van Vlaanderen. Als dat al niet relevant genoeg is... Groeten, Paul2 (overleg) 22 jun 2017 22:33 (CEST)

Maar veel relevants is in het artikel niet terug te vinden. Een praatcafé, vier maal per jaar een fuif, en na 20 jaar het 20-jarig jubileum. Dat is alles. Niets is in het artikel terug te vinden over de voortrekkersrol die deze vereniging mogelijk vervuld heeft. Fred (overleg) 22 jun 2017 23:10 (CEST)

 Tegen verwijderen zo plaatselijk zal het niet zijn. Hun aktiviteiten zullen jongeren uit de doelgroep en ook belangstellenden trekken uit heel België en wellicht ook omringende landen, toeristen e.d. Ik verwacht in het kader van 30-jarig bestaan ook nog iets groots. Als het dan toch weg moet opnemen als paragraaf in Wel Jong Niet Hetero Klaas `Z4␟` V:  23 jun 2017 10:10 (CEST)

 Tegen verwijderen  Voor verwijderen Zo het er nu staat, is het een gezelschapsclubje. Waarom dat in een encyclopedie thuis hoort, is mij een raadsel. Het kan best zijn dat de vereniging relevant is, maar dat blijkt niet uit de huidige tekst. maarten|overleg 23 jun 2017 12:48 (CEST)

 Tegen verwijderen Een vereniging voor jonge homo's is natuurlijk nooit zomaar een gezelligheidsclubje. Zolang het zelfmoordcijfer onder jonge homo's in Vlaanderen aanzienlijk hoger is dan onder jonge hetero's (en in Nederland is de situatie zeker niet beter), vervult een dergelijke vereniging een essentiële rol in het emancipatieproces. Dát is de relevantie van een dergelijke vereniging. Daarnaast is het de oudste lhbt-jongerenvereniging van Vlaanderen. Die pioniersrol maakt de vereniging nog eens extra relevant. Zeker met de verbeteringen die Paul2 sinds de nominatie in het artikel heeft aangebracht, is er m.i. geen enkele reden om het artikel te verwijderen. Matroos Vos (overleg) 23 jun 2017 14:39 (CEST)

Zoals collega Fred al schrijft, blijkt uit het artikel vooral dat er feestjes worden georganiseerd. Ik geloof best dat het onderwerp encyclopedisch relevant is, maar dat is niet in het artikel terug te vinden. Verwijzen naar zelfmoordcijfers vind ik een zwaar middel om de relevantie aan te tonen. Als je dat wil, prima, maar laat dan uit de tekst blijken dat de vereniging zich actief inzet voor preventie. maarten|overleg 23 jun 2017 15:17 (CEST)

Hoi Maartenschrijft, met het opvoeren van die zelfmoordcijfers bedoelde ik niet te zeggen dat deze specifieke vereniging een duidelijk omkaderd preventieprogramma voor zelfmoord heeft. Wat ik wel bedoelde te zeggen is dat dit soort verenigingen in het algemeen, door hun emanciperende karakter, en door het bieden van een veilige omgeving, een belangrijke, helaas nog steeds noodzakelijke maatschappelijke rol vervullen. Ze zijn dus veel meer dan gewoon een willekeurige gezelligheidsvereniging. Daardoor zijn dit soort verenigingen m.i. veel sneller Wikiwaardig dan, noem eens wat, een plaatselijke biljartvereniging. Zoals de voorzitter van een maatschappelijk relevante organisatie als het COC wel Wikiwaardig is, maar de voorzitter van de vereniging van kleiduivenschieters waarschijnlijk niet. En naast die algemene reden is er dan nog de reden dat deze specifieke vereniging de oudste lhbt-jongerenvereniging van Vlaanderen is. Wat ik in mijn vorige bijdrage al zei, zo'n pioniersrol maakt deze vereniging nog eens extra Wikiwaardig.

Ik ben het met je eens dat er nog wel iets meer relevante informatie aan het artikel toegevoegd zou kunnen worden, maar verwijderen vind ik een veel te zwaar middel voor een artikel dat op een schaal van 1 tot 10 van mij, laten we zeggen, een 6 zou krijgen. Niet briljant, maar wel een voldoende. Bovendien gaat het om een artikel over een vereniging zonder winstoogmerk, dus van promotie met een commercieel doel is sowieso geen sprake. Wat is dan de noodzaak van verwijderen, als er altijd wel een lezer zal zijn die we blij kunnen maken met dit artikel? Wat Richardkiwi hieronder ook al zegt, er wordt veel te veel, en wat mij betreft ook veel te lichtzinnig genomineerd hier. Matroos Vos (overleg) 24 jun 2017 04:05 (CEST)

Promotie had ik niet in gedachten hoor, daar was het me niet om te doen. Ik vond - en vind - dat het artikel niet voldoende informatie biedt waaruit encyclopedische relevantie blijkt. Ik blijf van mening dat uit de tekst moet blijken waarom een onderwerp relevant is. Dat moet niet blijken uit het besef, waar de lezer toevallig al over moet beschikken, dat dit soort verenigingen een belangrijke rol vervult. Verder ben ik het niet eens met de stelling dat we artikelen moeten hebben waar we een lezer blij mee kunnen maken. Dat zet de deur open naar allerlei onbenullige zaken. Maar daar hoort dit artikel natuurlijk niet bij. En ik begrijp ook heus wel dat deze vereniging een belangrijkere rol vervult dan een regionale sportvereniging. Ik heb mijn steun voor verwijderen daarom herzien. Met de kanttekening dat het artikel beter kan. maarten|overleg 24 jun 2017 13:31 (CEST)

 Tegen verwijderen - Uiteraard behouden, over dergelijke verenigingen wordt vaak niet uitgebreid in de media geschreven, tenzij het iets sensationeels is. Een vereniging in de categorie Lhbt die al 30 jaar bestaat nomineren, vind ik eigenlijk een beetje een belediging. Er wordt veel te veel genomineerd hier. - Inertia6084 - Overleg 23 jun 2017 15:24 (CEST)

 Tegen verwijderen, absurde nominatie. Peter b (overleg) 23 jun 2017 21:56 (CEST)

 Opmerking Na opknapwerk van Paul2 heb ik de nominatie ingetrokken. Wikiwerner (overleg) 1 jul 2017 23:27 (CEST)

Dank, maar het zou toch veel onnodig werk en irritatie gescheeld hebben als je het artikel niet direct op de verwijderlijst had gezet, maar de vraag naar de relevantie van het artikel op bijv. de overlegpagina had geplaatst. Hopelijk een les voor de toekomst. Groeten, Paul2 (overleg) 4 jul 2017 01:25 (CEST)