HanVeenstra

Hallo HanVeenstra, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook u hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.248 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat u aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die u beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe u ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al uw vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt u bij uw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met de knop "Wijzigingen publiceren".

-- Wutsje 27 nov 2019 17:29 (CET)

Beoordelingsnominatie Apostolisch Genootschap Watergraafsmeer

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Apostolisch Genootschap Watergraafsmeer dat is genomineerd door Erik Wannee.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200201#Apostolisch Genootschap Watergraafsmeer en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 feb 2020 23:57 (CET)

Gallery & andere trucs met voorbeelden

@HanVeenstra:

De keuze voor de te gebruiken 'gallery-mode' en welke 'esthetisch' het fraaist en rustigst oogt, hangt natuurlijk ook af van factoren als schermgrootte, -resolutie, browser-instellingen als lettertypen en -grootte en zoom-factor (alsmede of je het op een laptop of PC bekijkt, of op een tablet of smartphone, en soms is het verstandig om ook te bekijken wat het resultaat is bij verschillende instellingen en vanaf verschillende platforms/devices). Maar de persoonlijke perceptie is misschien nog wel de belangrijkste factor en de uiteindelijke keuze kan een kwestie van smaak/voorkeur zijn. Persoonlijk vind ik de "packed-hover"-modus ook minder fraai, de "mode=packed" ervaar ik als een gulden middenweg. De problemen met de captions/onderschriften zijn vaak te verhelpen door de tekst naar <small>Caption tekst</small> (of twee slagen kleiner) te forceren, wat naar mijn inschatting/ervaring 75% van de 'vreemde' regelafbrekingen verhelpt (maar ook dat vinden sommige gebruikers weer niet "conform de conventies" en willen dat wel eens reverten. Ook kun je gebruik maken van het {{nowrap}}-sjabloon, waarin je zelf kunt dicteren welke zinsdelen op dezelfde regel bijeen moeten worden gehouden (of, bij incidentele gevallen, een 'no break space' gebruiken om afbreking tussen twee woorden te voorkomen, htmlcode:  . Volgens mij is het ook mogelijk (door de tabel in te sluiten in een <div style="..."; > ... </div> (en mnogelijk is de style parameter mee te geven in de gallery-tag) om een bepaalde totaal-zoomfactor mee te geven.

Op mijn Kladblok staan diverse tips, tests-stanza's (sommige in verschillende modi onder elkaar om te vergelijken) alsook andere trucjes (en links naar andere testpagina's met) tabel-voodoo en andere duistere kunsten e.d.; het is in prinipe mogelijk om met een custom-tabel (zonder zichtbare frame-borders -- zo doet de gallery-tag het uiteindelijk ook) een mozaïek te maken diie 100% van de browserbreedte uitvult, maar waarbinnen je elke cel (in pixels of procenten -- de laatste is gemakkelijker) de breedte kunt geven die je wilt, en elke rij een ander aantal cellen, waarin je de afbeelding[miniatur]en allemaal naar dezelfde hoogte forceert, maar horizontaal wel (wit)ruimte in de breedte houdt t.b.v. de captions; dat zal alsnog een rustiger/prettiger visueel effect hebben dan de standaard matrix-view waarbinnen alle miniateren in hoogte en breedte verschillen; door met welke techniek dan ook ofwel de breedte, ofwel de hoogte van alle thumbnails constant houdt, levert dat een rustiger beeld; ook het vermijden of uitzetten (moet mogelijk zijn) van de frameborders etc. in de matrix-modus zal al een rustiger beeld geven.
Een eventuele andere oplossing is om (met name de) bij smalle foto's die voor een onaangename regelafbreking zorgen, -- of eventueel alle foto's -- het 'canvas' even breed maken (dus horizontaal en gecentreerd uitvullen met witruimte of – bij voorkeur – transparant met fotobewerkingssoftware, en die 'verbrede' versies te gebruiken, vult de "packed-mode" de rijen weer uit, alle afbeeldingen met dezelfde hoogte en evenveel horizontale ruimte voor de onderschriften.

Dank je wel! het is wat veel om in één keer te bevatten, maar ben er erg blij mee. Zal gaan experimenteren met de tips die je geeft. Vraagt ook weer even tijd dus verwacht niet vandaag resultaat alsjeblieft :)

Dank, vriendelijke groet, Han HanVeenstra (overleg)

T.a.v. het "versuikeren" heb ik de hulp ingeroepen van een meer ter zake deskundige, want wat ik daaruit begreep (b)lijkt dat toch gewoon een vorm van oxidatie (feitelijk een redoxreactie) te zijn, maar de term is wat misleidend omdat het doet suggereren dat het een reactie met zuurstof is (bij ijzer, roesten), maar dat kan ook gebeuren tussen andere stoffen/materialen, en gebeurt met name op de grens- of overgangsvlakken (waar materiaal A grenst aan materaal B; Dit materiaal B *kan* gewoon lucht (en alsnog zuurstof) zijn, en dat kan bij verschillende materialen/metalen/legeringen allerlei verschillende kleuren en kristalstructuren aannemen (want een reactie verbinding van metaal met een niet-metaal is de facto een 'zout', en elk zout heeft andere kristal-vorming en aangroei – soms meerdere mogelijke kristalvormen). Dat het op 'suiker' lijkt, verklaart te term maar is in die context (van orgelpijpen en stevels) nergens aan te treffen in woordenboeken en is dus waarschijnlijk vakjargon binnen het orgelbouw-ambacht. Maar ik had de zeer gewaardeerde deskundige en wiki-collega gevraagd om te reageren op het op mijn OP achtergelaten bericht. Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 19 feb 2020 23:02 (CET)

Namen orgelpijpen en registers

@HanVeenstra: Ik weet niet of je ook de door mij gestarte thread in het Taalcafé had meegekregen, voornamelijk inzake het artikel over het "Apostolisch Genootschap Watergraafsmeer"; volgens mij zijn sommige namen (fagot, kromhoorn) "gewone woorden" die dan volgens de Taalunie (die leidend is voor Wikipedia, Genootschap Onze Taal is secundair, en anders de woordenboeken – Van Dale voorop) binnen zinnen met kleine letters geschreven horen te worden. Maar ik heb sterk de indruk dat sommige benoemde pijpen, registers of onderdelen strikt genomen eponiemen zijn, waar diverseregels, criteria, clausules en uitzonderingen (waaronder of de persoon naar wie het eponiem is vernoemd nog in leven is of nog bij het begrip actief betrokken is (enik meen zelfs dat hoelang de persoon niet meer in leven of betrokken is ook een factor is) dicteren of de benamingen – als ze eponiemen zijn – met een kleine letter of een hoofdletter geschreven moeten worden. Vakjargon of respect van vak- en ambachtsbroeders zijn ondergeschikt aan de taalregels (in de technologie en IT is het niet anders, daar worden zaken ontwikkeld en een naam gegeven door de ontwikkelaars (bijvoorbeeld acroniemen in kapitalen), maar enkele jaren later grijpt of haalt de Taalunie middels het Groene boekje in en hebben de uitvinders, ontdekkers en ontwikkelaars niets meer te zeggen over de schrijfwijze van hun geesteskinderen. Ik verwacht van Bob.v.R of Matroos Vos wel een heldere duiding in de discussie in het taalcafé. Ik heb daarom (als het goed is?) ook geen hoofdletters veranderd in in het artikel voordat ik duidelijkheid had vanuit het Taalcafé (ofschoon ik van bijvoorbeeld de fagot en kromhoorn 99,99% zeker ben dat die volgens de Taalunie, indien de zin er niet mee begint (voor opsommingen gelden in specifieke gevallen weer andere algemene criteria) maar een nadeel van afwisselend beginletters in kleine of hoofdletters is visueel ook minder fraai. Maar vooralsnog is er m.i. in dit specifieke artikel (voor mij) nog onvoldoende duidelijkheid. Groeten -- martix (overleg) 21 feb 2020 05:46 (CET)

Dank je wel voor je uitgebreide uitleg en ook voor je waakzaamheid om Wikipedia op niveau te houden. Ik volg het verder in het taalcafé.

Nogmaals dank voor al je aandacht, Met vriendelijke groet, Han Veenstra HanVeenstra (overleg) 21 feb 2020 11:19 (CET)

Kopjes "Geschiedenis" en "Gegevens" in artikel "Apostolisch Genootschap Watergraafsmeer"

Beste @HanVeenstra:

Wat mij bezijden de al lopende discussies, waarvan we de uitkomst met geduld zullen moeten afwachten, vielen mij in het artikel "Apostolisch Genootschap Watergraafsmeer" het volgende nog op:

• Eén van 'laatste' kopjes draagt de titel "==Geschiedenis==", dat ik intuïtief eigenlijk juist als een van de eerste kopjes zou verwachten, zo niet direct na de inleiding (en onder de inhoudsopgave, eventueel onder "missie" of "motto" of beschrijving van de kerkgemeenschap zou verwachten. De kern of het middenstuk van het artikel lijk met name te handelen over het oude en het nieuwe kerkorgel. Na vluchtig doorlezen van deze "Geschiedenis"-kop lijkt het te gaan om 'recente' geschiedenis (sedert jaren 1970 (1972?) – even uit het hoofd, zonder weer even in het artikel zelf terug te spieken). Misschien is het woord "Geschiedenis" alleen (zonder kwalificatie, duiding van tijdspanne of met een bijvoeglijk naamwoord als "recente geschiedenis" (t.o.v. het stichting-/oprichtingsjaar van het genootschap) een minder passendere titel (die de lading niet dekt)? Ik ben verder niet voldoende onderlegd in deze kerkstroming/-gemeente om dit zonder overleg, laat staan op eigen houtje te proberen aan te passen, dus geef het ter overdenking mee; ik zal het niet wijzigen, en zal er ook niet verder op terugkomen als je – al dan niet na wikken en wegen – het toch laat voor wat het is (de inhoud is immers wel accuraat, of ik heb geen reden om daaraan te twijfelen, dus een heel erg groot issue is het niet).
• Met betrekking tot het kopje met de (contact en adres)gegevens, zien we dat eigenlijk zelden volledig vermeld in een (sub)kopje in het artikel: er kan naar verwezen worden door een link naar deze gegevens onder een kopje "Externe link[s]" die de geïnteresseerden direct naar de (eventuele) website stuurt, ofwel naar de hoofdpagina, of zo nodig met een tweede link direct naar de pagina met contactgegevens (als die op een andere pagina staan). Maar volgens mij is in dit artikel het gebruik van de infobox {{Infobox kerkgenootschap}} zéér geschikt, waar ook ruimte is voor dergelijke informatie, en een beknopte opsomming van oprichtingsdatum, stroming, voorgangers, et cetera. Ook is het zo dat zo'n infobox "het 't artikel een beetje fraaier aankleedt". Misschien sla ik de plank volledig mis door een "Apostolisch Genootschap" te verwarren met een "kerkgenootschap" of "kerkgemeente" (zoveel mensen, zoveel meningen, en zelfs mijn eigen pastor ziet binnen het Christendom door de bomen het bos niet meer met al die verschillende stromingen, scheuringen, afsplitsingen en samenwerkingsverbanden). Mocht deze "infobox kerkgenootschap" echter wel goed passen in het artikel (en merk daarbij op dat vrijwel alle parameters in die infobox facultatief (niet verplicht zijn – het is als het goed is opgezet om zo breed mogelijk ingezet te kunnen worden); niet alle zijn van toepassing op elk genootschap): gebruik allen die velden die binnen de context van het artikel passen.

Mocht dat inderdaad een zeer geschikte infobox zijn voor dit artikel, dan kan waarschijnlijk (m.u.v. eventuele externe links naar een eventuele website van het A.G.W.) het kopje met adres- en contactgegevens en dergelijke komen te vervallen als die gegevens in de infobox verwerkt kunnen worden.

Met vriendelijke groet – en voor later vandaag (deze zondagmorgen) uiteraard een fijne dienst gewenst indien je die zal gaan bijwonen. -- martix (overleg) 23 feb 2020 05:59 (CET)

En wederom dank, Martix. over het eerste moet ik even denken. Over het tweede: ik ken de infobox nog niet, ga er dus even mee experimenteren, zodra ik er de tijd voor vind. Lijkt een mooie oplossing.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HanVeenstra (overleg · bijdragen)

@HanVeenstra: À propos: behalve {{Infobox kerkgenootschap}} bestaat er ook {{Infobox gebouw}} (waarin ook – of juist – ruimte voor monumentale status en dergelijke). De inhoud/balans van het artikel afwegende, past dat wellicht beter bij het artikel (en infoboxen kleden een artikel m.i. ook mooi aan, en bieden gemakkelijker de mogelijkheid tot een feiten-opsomming waar lopende broodtekst zich minder voor leent [anders dan in tabellen]). N.B.: ik zal wat gaan experimenten met de daadwerkelijke galerijen van het betreffende artikel op mijn Kladblok (de voorbeelden erboven waren specifiek bedoeld voor Zottegem en Zeven schoonheden), zodat je daar t.z.t. eventueel een versie uit kan kiezen. T.a.v. het kopje op mijn overlegpagina, die zal ergens in 2021 gearchiveerd worden [dus niet weg] maar zou je het bij de hand willen houden, kun je het eventueel kopiëren naar onder je eigen gebruikersnaamruimte (GNR) voor zover je het zinvolle informatie vind – maar 2019 moet ik ook nog archiveren dus in de praktijk heb je nog wel even . (Had je daar overigens nog wel de onze gedeelde/wederzijdse kennis / links naar de Zaanse orgelbouwer Flentrop meegekregen?) Groeten -- martix (overleg) 5 mrt 2020 08:24 (CET)

@Martix: Dag Martix. Ik wil niet ondankbaar overkomen, ben oprecht blij met alles wat je aanreikt. Maar in dit geval ben ik wel erg voorzichtig, om twee redenen:

1. de pagina is begin februari op de beoordelingslijst gezet, omdat er te veel informatie over het Apostolisch Genootschap in verwerkt was. Men wilde dat het uitsluitend om het gebouw met orgel zou gaan. Ik vond dat jammer, want voor mij en vele anderen horen gebouw en gebruikers in deze bij elkaar. Daarnaast kon ik de argumentatie van de Wiki-goeroes wel weer volgen en ben het er ook wel deels mee eens. Ik wil nu dus niet te veel informatie terugbrengen. We gaan werken aan een uitbreiding van de gemeenschapssite op apgen.nl met verwijzing naar de Wikipediapagina visa versa.
2. Hoewel de naam dat niet doet vermoeden, ontwikkelt het Apostolisch Genootschap zich naar religieus humanisme en staat het op min of meer gespannen voet met traditioneel christendom. De infobox kerkgenootschap is duidelijk christelijk georiënteerd. In die zin kan ik gemakkelijker uit de voeten met de infobox gebouw denk ik, maar moet eerst wat meer experimenteren met de vele mogelijkheden die geboden worden.

Ik ben dus voornemens om mij op dit moment meer op de gemeenschapssite te richten en me daarna weer bezig te gaan houden met de Wikipediapagina. Maar dat zou dus wel eens na de zomer kunnen worden. En ja, ik blijf nog leuke informatie tegenkomen, die ik dan wel tussendoor aanvul hoor.

Verder wil ik het effect van veranderingen ook eerst onderzoeken op verscheidene apparaten. Ik meen dat jij me dat al eerder aanraadde. Het is een groot verschil of je de Wikipediapagina bekijkt op een breedbeeld monitor, op een meer traditioneel formaat (waar ik op werk) of op een telefoon.

Fijn dat je die experimenten op je kladblok hebt staan. Dank, groet, Han HanVeenstra (overleg) 5 mrt 2020 17:25 (CET)