Overleg gebruiker:Haagschebluf/Archief 2013

Archief 2013

Van der Borch

Als u meent op goede gronden dat mijn wijziging een anachronisme zou zijn, dan zou ik graag zien dat u een nog meer recente bron aangeeft waarom de door mij ingebrachte gegevens ("Frederik Wilhelm baron van der Borch, heer van Helbergen (1791-1866), burgemeester van Hummelo en Keppel, lid van provinciale en gedeputeerde Staten van Gelderland") die ontleend zijn aan het Nederland's Adelsboek uit 1989 volgens u/uw bron incorrect zijn. Paul Brussel (overleg) 28 jul 2013 17:07 (CEST)

Beste meneer Brussel ik denk dat het goed is om uit te gaan van de primaire bron. U gaat uit van gegevens van 1989! Die zijn herhaald en herhaald. Misschien wel door mensen met dezelfde instelling als u. Ik ga uit van bronnen uit het 1ste kwart 19de eeuw. 1826-1829. U kunt toch op de klompen aanvoelen dat u anachronistisch bezig bent. Op die manier verziekt u de kwaliteit van Wiki.

Beste Brussel ik begrijp niet waarom u zo kikt om andermans berichten onderuit te halen. Gebaseerd op ???? ik zou niet weten wat. Geroep in de ruimte?

Welke bevoegdheden hebt u binnen Wiki?

Haagschebluf 7 aug 2013 11:59 (CEST)

Voor het geval ik niet duidelijk was. U vraagt mij om een meer recente bron. Ik ben juist van het omgekeerde.

Beste HB, gezien u al wat jaren hier rondloopt, zult u bekend zijn met de richtlijn Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Voorts is het niet ongebruikelijk om informatie op Wikipedia te plaatsen aan de hand van meest recente en meest betrouwbare bronnen; inzake de familie(leden) Van der Borch is dat vooralsnog het Nederland's Adelsboek (1989). Aangezien u maar steeds Frederik Willem blijft weghalen (waarom is mij volstrekt onduidelijk), vind ik het prima om hem dan in het familielemma maar te laten vervallen; mocht er een lemma over hem komen, dan kan hij alsnog daarin worden opgenomen. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2013 09:26 (CEST)

Van Keppel

Beste Haagschebluf, wil je alsjeblieft ophouden met het verminken van de titel van dit lemma? Het gaat over de familie Van Keppel, over Wesenberg wordt zelfs helemaal niets gezegd. Michiel (overleg) 14 aug 2013 09:07 (CEST)

Ben Vermaseren

Indien u nog verder werkt aan dit artikel, verdient het aanbeveling het "wiu2"-sjabloon in te voegen; ik neem tenminste aan dat het artikel nog niet af is. Paul Brussel (overleg) 1 sep 2013 13:27 (CEST)

Ik had erop gezet 'ben bezig'. "wiu2" had ik nog niet ontdekt. Gelukkig was er iemand zo vriendelijk me te helpen. Die had wel begrepen dat ik ermee bezig ben. Haagschebluf 3 sep 2013 14:05 (CEST)

IJzeren lijst van filosofisch werk

Zou u zo vriendelijk willen zijn om de nominatie op het artikel IJzeren lijst van filosofisch werk te willen laten staan. Het wordt als ongepast gezien om dat te verwijderen. Als u het niet eens bent met de nominatie dan kunt u dat op deze lijst kenbaar maken, zie het tweede dagdeel. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 10 sep 2013 18:01 (CEST)

Michel de Certeau en de IJzeren Lijst en actualiteit (filosofie)

Hallo Haagschebluf, ik wilde u in de eerste plaats bedanken voor uw bijdragen op het artikel van Michel de Certeau. Ik zie nu echter dat uw andere artikels wat problemen veroorzaken. Het is goed dat u wilt bijdragen aan deze encyclopedie door deze artikels aan te maken, maar enkele andere wikipedianen - en ik ben geneigd hen te volgen - twijfelen eraan of deze twee artikels, de lijst en actualiteit, wel thuishoren in deze encyclopedie. Het grote probleem met de lijst lijkt te zijn dat hij niet relevant is omdat de lijst zelf niet zoveel zegt, kleinschalig is (enkel Nederlandstalig gebied) en filosofie niet alles is in deze encyclopedie. Met het andere artikel zit het dan weer zo dat het geheel niet duidelijk is wat het een filosofisch artikel over actualiteit maakt. Een lezer kan er daar niet zo goed aan uit wat de opzet van het artikel is: wat wil dit artikel bereiken? Wil het een filosofische reflectie over 'actualiteit' schetsen? Of een geschiedenis van het concept of idee? Zo'n structuur ontbreekt. Het lijkt meer op enkele losse ideeën over het concept. In hoeverre, dat is de vraag, is het artikel gebaseerd op een bestaande reflectie over actualiteit, literatuur, en in hoeverre gaat het hier om een eigen reflectie (eventueel naar aanleiding van gelezen boeken)?

Ik heb zelf niet deze artikels voorgedragen ter beoordelingen, en merkte het toevallig op. Waarom schrijf ik dit allemaal dan? Wel, de reden waarom ik dit hier schrijf is omdat ik zelf aan filosofie-artikels bijdraag en apprecieer als ik andere gebruikers tegenkom die dit ook doen, zoals u. Maar ik zie dat deze nominaties u wellicht zullen frustreren en op uw onbegrip stuiten, voornamelijk omdat u, zoals u zelf al reeds heeft aangegeven op verschillende plaatsen, nog wat onervaren ben. Ik zou niet willen dat u om deze 'probleempjes' stopt met bijdragen. Persoonlijk is mijn advies de lijst te laten vallen, de kans is klein dat de lijst zal blijven bestaan op wikipedia. Het artikel over actualiteit kent hetzelfde risico, maar om een andere reden: de opzet is niet duidelijk. Hier is mijn advies dat u u eens bezint over dit artikel en afvraagt of er wel voldoende aandacht binnen de filosofie zelf is voor dit thema, en of er op voldoende basis over gereflecteerd is, opdat een lemma in een encyclopedie daarover, wat toch altijd een overzichtsartikel pretendeert te willen zijn, wel bestaansrecht heeft. Zoniet, dan zou ik het ook laten vallen. Voor zover ik u een algemeen advies mag geven, zou ik stellen dat bijdragen aan bestaande artikels, zoals John Rawls of Michel de Certeau wenselijker is om eerst nog wat meer vertrouwd te raken met de gewoontes en gebruiken op wikipedia. Een alternatief is ook, als u verdere nominaties wil vermijden, dat u advies bij mij kan vragen over de opzet, het bestaansrecht en de inhoud van zo'n artikel. Niet dat mijn advies bindend is of dat ik alles weet, verre van, maar het kan geen kwaad zou ik zeggen.

Nog een fijne dag, Meglosko (overleg) 17 sep 2013 14:38 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Meglosko, ik reageer hier nog op. Ik heb de titel wel aangepast. Haagschebluf 18 sep 2013 17:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie Actualiteit (filosofie)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Actualiteit (filosofie) dat is genomineerd door Bramvr. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130917 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 sep 2013 02:00 (CEST)

Beoordelingsnominatie Actualiteitsanalyse

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Actualiteitsanalyse dat is genomineerd door .marc.. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131001 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 okt 2013 02:00 (CEST)

Louis Couperus

Zie ter info. Paul Brussel (overleg) 27 okt 2013 14:09 (CET)

Het zou u sieren als u alleen zeer boude stellingen over bovenstaande schrijver op deze encyclopedie zet wanneer deze goed gefundeerd zijn, hetgeen vooralsnog, naar mijn mening, volstrekt onvoldoende het geval is. (Uw opmerking over het door mij eerst moeten lezen van de bestaande biografieën is aan dovemansoren gericht: ik ken die bijna uit mijn hoofd.) Paul Brussel (overleg) 27 okt 2013 20:01 (CET)

Mieke Bal

Kunt u mij aangeven waar overleg plaats vindt over bovengenoemd lemma, zoals u zegt? Paul Brussel (overleg) 27 okt 2013 21:50 (CET)

Met Mieke Haagschebluf 28 okt 2013 21:01 (CET)

Kasteel Enghuizen

Beste Haagschebluf, waarom al die brontags plakken? Hoezo fietsenreclame? Er staat op de opgeven bron gewoon info over dat kasteel.

Ik citeer:

In 1835 werd begonnen met de bouw van het 'nieuwe' kasteel Enghuizen. In 1842 was het gebouw gereed. Het paleisachtige huis was in Italiaanse palazzostijl opgetrokken en zeer luxueus ingericht met veel beeldhouwwerk. Het geheel was omringd door een fraai aangelegd park, doorsneden met vijvers en wateringen, hier en daar overspannen door gietijzeren bruggen.

Na de bevrijding is het kasteel in brand geraakt door onvoorzichtigheid van de erin gelegerde Canadese troepen. Vanwege de hoge kosten voor wederopbouw is besloten om het kasteel (grotendeels) af te breken. De onderstaande foto toont het kasteel tijdens de afbraak in 1948.

De andere (online) bronnen die ik destijds gebruikt heb staan helaas niet meer online. Als je twijfel hebt open daar even een overleg als het niet teveel moeite is. 31 okt 2013 21:18 (CET)

Beste meneer Boelens, het gebouw van 1835 is geen kasteel. Het kasteel is van veel vroeger en al in de ME verwoest. Daarna is het huis gebouwd en in de oorlog verwoest. Ik denk dat je toch een onderscheid moet maken wat een kasteel is, en wat een villa is. Een kasteel is een burcht, verdedigt, heeft een gracht, etc.

Wat betreft online bronnen, deze hebben vaak een commerciële insteek. Over Enghuizen zijn meerdere documentaties uit archief onderzoek. Ik hecht daar meer waarde aan. Het archief Enghuizen bevindt zich in het Gelders Archief Arnhem. Een deel van de egodocumenten bevindt zich in Utrecht. Alles is openbaar. Het lijkt me verstandiger een encyclopedisch stuk op te stellen aan de hand van archief documenten ipv aan de hand van een toeristisch internetberichtje met verdekte reclames voor electrische fietsen. Haagschebluf 31 okt 2013 21:41 (CET)

De definitie van kasteel is na veel discussie aangepast toentertijd, daar kwam aansluitend deze tekst uit voort: "De benaming kasteel wordt ook wel gebruikt voor jongere bouwwerken die qua vorm aansluiten bij een kasteel" zodat daar geen discussie meer over hoeft te zijn. Materiaal uit een archief gebruiken komt neer op eigen (origineel) onderzoek, dus onbruikbaar lijkt me. Ik denk trouwens dat je wat data betreft niet veel anders zult aantreffen. Het "toeristisch internetberichtje" heeft dezelfde info (die te verifieren is) op Hummelo.nl, rijksmonumenten.nl, berghapedia.nl, daarnaast in dit boek wordt het gewoon een "nieuw gebouwd kasteel" genoemd. (Op de foto is goed te zien dat het zeker geen villa was.) Misschien een idee om in de toekomst niet zo snel een brontag te plakken tenzij de info niet verifieerbaar (bijvoorbeeld een zoekertje via Google) is, of open even overleg, Wikipedia is een tenslotte een samenwerkingsproject. Ga uit van goede wil, ok? Groet, 31 okt 2013 22:12 (CET)

Beste Boelens, ik ben meerdere keren op de vingers getikt door wikipedianen. Een kasteel zou verdedigbaar moeten zijn en af te sluiten. Enghuizen is denk ik een prima voorbeeld van wat wel en niet een kasteel is. Het eerste bouwwerk zal een kasteel geweest zijn. Het tweede bouwwerk was een luxe landhuis. In het wiki artikel wordt alles door elkaar gehaald. Als ik het over het kasteel heb heb ik het zeker niet over wat op de bijgevoegde foto's te zien is.
Wat betreft archief onderzoek, dat is ook voor iedereen verifieerbaar. Veel archieven zij gedigitaliseerd. Daar hoef je echt geen wetenschappelijk onderzoek voor te doen. En die link van googlebooks, van wannneer is dat book? Wij hebben anno 2013 binnen wiki onze eigen normen. Zo worden op mijn bijdragen keer op keer brontags geplakt. Door oa Paul Brussel. Die eist wel concrete bronnen. En dan doe ik toch mijn best om ze te vinden. Overigens vind ik het ongepast dat als iemand een brontag plaatst dat die zomaar weggehaald wordt. Haagschebluf 31 okt 2013 22:53 (CET)

ALs je meerdere keren op de vingers getikt werd door "wikipedianen" zal dat ongetwijfeld een goede reden hebben gehad. Wat betreft de definitie over wat nu wel of niet een kasteel is zijn de meningen verdeeld, er bestaan andere wegen om je punt te maken. Je hebt alle recht van de wereld om een bron te vragen, behalve als die bron er gewoon al staat. Maar het lijkt er in dit geval sterk op dat jouw motivatie om tags te plakken, uitsluitend bestaat omdat Paul Brussel die ook van je "eist" (zoals je zelf schrijft) kortom: getrol dus. Ga uit van goede wil, "Wij hebben anno 2013 binnen wiki onze eigen normen." Wie zijn wij? De enige normen die ik ken is de Wikiquette. Tenslotte nog, Deel geen sjablonen uit alsof het koekjes zijn. Ik heb je laatste "koekjes" van bronnen voorzien, ik hoop dat je je in de toekomst wat hoffelijker] opstelt jegens medegebruikers. 1 nov 2013 07:43 (CET)

Ik heb geprobeerd me hoffelijker op te stellen ten aanzien van jou bron 7. Ik heb daar sterke twijfels bij. En toch laten staan. Wel een ? Ik denk dat je interpretatie ook wat impulsief is. Als de bron stelt: Dan zal wel ... ... Dan mag je op zijn minst twijfels hebben. Kortom: de bron haar veronderstelling is onjuist. In Hummelo is men nog steeds actief in de traditie. En van plan dat nog lang vol te houden. Haagschebluf 1 nov 2013 21:54 (CET)

Percy B. Lehning

Aangaande Percy B. Lehning, waarom is de titel met een B. die "B" zal toch wel voor een naam staan? Daarnaast vraag ik me af, omdat je zo bronhongerig bent, dat dit artikel helemaal geen bronvermeldingen heeft? MVG 1 nov 2013 21:25 (CET)

Zo presenteert Lehning zich meestal. Haagschebluf 1 nov 2013 21:49 (CET)

Jacob Adolph van Heeckeren

De pagina is verwijderd. We hebben een speciale pagina om tegen verwijderingen in beroep te gaan. Succes. Kleuske (overleg) 24 nov 2013 22:55 (CET)

Ik ben speciaal naar het Geldersch Archief geweest om de juiste gegevens te verzamelen. En nu is alles weg. Stom maar ik heb het helaas niet uitgeprint, zodat ik het terug zou kunnen zetten. En om nu nogeens helemaal af te reizen naar het Geldersch Archief is ook al zowat. Haagschebluf 24 nov 2013 23:08 (CET)

Probleem was inderdaad dat veel van wet er in het lemma stond gebaseerd was op origineel onderzoek, en dus vervolgens verwijderd is. Wat er overbleef maakte het artikel NE en is dus verwijderd. Paul Brussel (overleg) 25 nov 2013 00:29 (CET)

Ik kan me niet herinneren dat er iets over een origineel onderzoek in stond. Wat ik gebruikt heb als bron: huwelijksakte, geboorteakte etc. Dat lijken me betrouwbare bronnen. Dit soort bronnen vallen niet onder GOO, bevatten geen nieuwe zienswijzes of nieuwe historische interpretaties. Zijn gewoon feiten. Zover ik weet stimuleert wiki juist dit soort betrouwbare bronnen te gebruiken.

Mocht u het vergeten zijn: Brongebruik: Hoewel de term "geen origineel onderzoek" anders kan doen vermoeden is onderzoek op zich wel toegestaan, en zelfs vereist. Met onderzoek wordt dan gedoeld op het kennis nemen van de literatuur (inclusief andere dan gedrukte media), het samenvatten daarvan en het organiseren van dit materiaal, met andere woorden de bibliotheek in duiken en aan het werk gaan. Niet altijd is alles in de bibliotheek te vinden, soms in archieven of erfgoedcentra. aar lijkt me niets op tegen.

Overigens is ons niets van een ongepubliceerd 'origineel onderzoek' naar de Van Heeckerens bekend. U weet blijkbaar meer dan wij. Wij zouden graag van u willen weten wie dat onderzoek doet of gedaan heeft. Haagschebluf 25 nov 2013 10:05 (CET)

Niet on-line beschikbare aktes uit archieven gebruiken voor wikipedia is origineel onderzoek en niet toegestaan. Als u dus bijvoorbeeld informatie uit ongepubliceerde testamenten gebruikt voor artikelen (hetgeen u deed bij deze Van Heeckeren), dient de informatie daaruit als oncontroleerbaar te worden verwijderd. Paul Brussel (overleg) 25 nov 2013 10:20 (CET)

Beste Brussel Niet on-line beschikbare aktes uit archieven gebruiken voor wikipedia is origineel onderzoek en niet toegestaan. Beste Brussel u ziet dat denk ik helemaal verkeerd. Als ik het goed heb hebben we 100 miljoen archiefstukken, waarvan een fractie gedigitaliseerd. Dan zouden alle burgelijke stand gegevens, eigendomsgegevens, etc. van alle gemeenten die nog niet gedigitaliseerd zijn niet gebruikt mogen worden? En hoe komt u erbij dat het gebruiken van aktes 'origineel onderzoek' zou zijn? Dan kun je het halve wiki wel verwijderen. Brussel het gaat er niet om of iets wel of niet gepubliceerd is. Ook niet of iets wel of niet on-line staat. Het gaat erom of stukken openbaar, publiekelijk zijn. Voor testamenten geldt 94 jaar. Oom Evert is al overleden in 1831. Dus gewoon publiekelijk voor iedereen. Niks mis mee. Het is dat de familie de stukken bij het Gelders Archief ondergebracht heeft, dat het daar in te zien is. Het had ook gekunt dat het nog gewoon op de Orangerie was geweest. Haagschebluf 25 nov 2013 13:31 (CET)

Als u het niet wenst te begrijpen dan zal ik voortaan al uw informatie die niet van een voor iedereen vrij toegankelijke bron / publicatie verifieerbaar is, verwijderen. Een testament dat u aanhaalde in het geval van Van Heeckeren is niet vrij verifieerbaar dus die informatie hoort op WP niet thuis; een opmerking als: u kunt zelf naar het archief gaan om dat testament te raadplegen valt dus onder origineel onderzoek en betreft te verwijderen informatie. Overigens zijn veel DTB- en BS-gegevens nu juist wel via wiewaswie bijvoorbeeld beschikbaar en kunnen dus wel als bron gebruikt worden. Paul Brussel (overleg) 25 nov 2013 13:56 (CET)

WP:GOO

U lijkt te persisteren in het toevoegen van informatie die is gebaseerd op origineel onderzoek hetgeen op de Nederlandse Wikipedia niet is toegelaten omdat origineel onderzoek niet verifieerbaar is aan de hand van gepubliceerde bronnen. Hier suggereert u dat bijvoorbeeld ten aanzien van Jacob Adolph van Heeckeren. Het is naar mijn mening niet wenselijk dat al uw bewerkingen op WP:GOO onderzocht moeten worden, dus gelieve op origineel archiefonderzoek gebaseerde informatie niet meer toe te voegen. Paul Brussel (overleg) 25 nov 2013 01:35 (CET)

Beste Brussel, ik weet niet wat u wilt beweren. Maar ik doe geen origineel onderzoek. Integendeel. Ik onderzoek helemaal niets. Ik verzamel wel gegevens uit betrouwbre bronnen, alvorens ik iets op wiki zet. Dat lijkt me niet meer dan noodzakelijk. Het is niet de bedoeling dat je maar iets uit je duim zuigt en op wiki zet. Haagschebluf 25 nov 2013 10:10 (CET)

Informatie gebaseerd op niet gepubliceerde of niet on-line beschikbare bronnen is origineel onderzoek dat niet door anderen verifieerbaar is, en dan dient te worden verwijderd. Archiefonderzoek is vrijwel altijd origineel onderzoek behalve wanneer bijvoorbeeld akten on-line beschikbaar zijn. Paul Brussel (overleg) 25 nov 2013 10:21 (CET)

Beste Brussel, wat wilt u nu? Hoe komt u er bij dat kijken in een archief (rijksarchief, regionaalarchief, bedrijvenarchief, familiearchief, enz.) origineel onderzoek is. Dat is gewoon verifiëren. Als iets toevallig on-line staat is dat misschien handig. Anders moet je naar een bieb, een archief, een gemeentehuis, etc. als je iets zeker wilt weten. Ik begrijp uit de voorwaarden van wiki dat dat juist erg op prijs gesteld wordt. Als ik u goed begrijp dan is een akte on-line geen origineel onderzoek, en bekijk ik diezelfde akte in het erfgoedcentrum/bibliotheek dan is het plotseling origineel onderzoek???? Beste Brussel wij zitten niet op één lijn. Haagschebluf 25 nov 2013 10:55 (CET)

U heeft het helemaal juist: ongepubliceerde aktes raadplegen en informatie daaruit op WP publiceren is origineel onderzoek en niet toegelaten. Paul Brussel (overleg) 25 nov 2013 11:48 (CET)

Beste Brussel, ik kan u niet meer volgen. U bent denk ik in de war met (quasi)wetenschappelijk werk, dat niet gepubliceerd is. Aktes worden na een aantal jaren, afhankelijk van de soort (geboorteaktes bv na 100 jaar) gewoon openbaar. En worden in de meeste gevallen niet gepubliceerd. Zo zijn er ook nog openbare registers zoals het Kadaster. Ik vind dat allemaal betrouwbare bronnen. En prijzenswaardig dat wikipedianen gaan snuffelen in bibliotheken, archieven en registers om tot een juiste publicatie te komen. Haagschebluf 25 nov 2013 12:06 (CET)

Ik denk dat de richtlijn geen origineel onderzoek niet in zijn volle omvang door Haagschebluf is begrepen. Er is niets tegen een gang naar bibliotheken en/of archieven om zaken te verifiëren. Het zelf selecteren van die archiefgegevens, het vervolgens analyseren van het materiaal en het publiceren van de op basis van dit eigen onderzoek getrokken conclusies valt wel degelijk onder het begrip origineel onderzoek, dat op Wikipedia wordt gehanteerd. Gouwenaar (overleg) 25 nov 2013 13:14 (CET)

Best Gouwenaar, ik denk dat ik het prima begrijp. Maar ik krijg allerlei onterechte beschuldigen over mij heen. Ik analyseer niet. In het geval van Van Heeckeren ben ik af gegaan op krantenknipsels, tijdschriften, etc. En verhalen van Jan Harenberg. Toen Brussel zonodig bronnen moest hebben heb ik in het archief en de bibliotheek gekeken. En data vergeleken om zeker te zijn. Lijkt me niets mis mee.Haagschebluf 25 nov 2013 13:43 (CET)

Dat is onjuist. U publiceerde informatie over een testament met als bron een vrij toegankelijke archiefinventaris waarin die informatie niet te vinden was, en verwees mij vervolgens naar het archief waar ik het betreffende testament zelf zou kunnen inzien, dus door u geplaatste informatie zou verifieerbaar zijn. Dat is nu precies wat niet de bedoeling is en indruist tegen GOO. Paul Brussel (overleg) 25 nov 2013 13:58 (CET)

Ja beste Brussel het is vrij toegankelijk. Alleen niet digitaal. Overigens heeft Jan Harenberg er 25 jaar geleden al over gepubliceerd. Die had ik eerst als bron, maar dat was volgens u ook geen geschikte bron. U moet maar eens duidelijkheid geven over waarom u alles, maar dan ook alles van mij afkeurt. Haagschebluf 25 nov 2013 14:08 (CET)

Sorry dat ik even kom binnenvallen. Maar Gouwenaar en Paul Brussel hebben wel degelijk gelijk m.b.t. WP:GOO. Neem bijvoorbeeld het sprookje Roodkapje, de info zou (als het goed is) uit secundaire bronnen zoals; boeken, kranten, online publicaties e.d. afkomstig moeten zijn. Die zijn toegankelijk voor iedereen, daarom zijn ze dus verifieerbaar. Als iemand geheel nieuwe info toevoegt, daarbij vermeld dat die wijsheid afkomstig is van een genoemd boek, dan kan iedereen kan naar zijn plaatselijke bibliotheek wandelen, het vermelde boek openslaan en controleren of die info correct is of niet. Stel nu eens voor dat een ander bijvoorbeeld weet te vermelden dat Roodkapje ook nog een naam blijkt te hebben. Hij verwerkt dit "feit" in de bewuste pagina en voegt de naam "Margriet" toe, mét een verwijzing naar een archief in Kulmbach (stad) waar volgens de plaatser, ergens diep in de kelders een manuscript bewaard wordt met een oeroude versie van het welbekende verhaal waarin Roodkapje "Margriet" zou worden genoemd. Nu wordt het voor u en mij erg lastig die info te verifieren, bent u met me eens, toch? De plaatser kan toch niet verwachten dat iedereen die twijfelt bij zo'n "feit" maar even naar zuid-Duitsland afreist om daar een archief in te duiken. Zou het niet makkelijker zijn als er reeds een publicatie zou bestaan over zo'n gegeven? Daarom wordt verwacht dat iedereen op Wikipedia uitsluitend secundaire bron(nen) gebruiken. En dáár gaat het hier nu precies om. Primaire bronnen zijn niet bruikbaar om bovengemelde reden. Ze zijn in de praktijk niet te controleren, wat vandalisme weer in de hand werkt. Als ik een artikel lees over de Scomberesox saurus saurus, iemand voegt daar lappen tekst aan toe, onder bronvermelding (zie: archief Caïro) wat moet ik daarmee? Naar Egypte afreizen? Stel dat de info, tot overmaat van ramp, buiten uw of mijn kennisgebied ligt, hoe weet u of ik, of dat allemaal wel klopt, misschien is het wel een vandalisme poging? Ik kan u verzekeren dat sommige daar meesters in zijn. (Zo heeft op Wikipedia enkele jaren een artikel gestaan over een verzonnen standbeeld) Als u twijfelt, en de schrijver heeft een boek vermeld, die online of via de plaatselijke bibliotheek te raadplegen zijn, kunt u uitsluitsel vinden. Ongeacht of het in uw expertisegebied ligt of niet. Zo werkt het dus ongeveer met brongebruik. Een originele bron of meerdere feiten uit verschillende bronnen samenvoegen tot een publicatie in een artikel, is orgineel werk, praktisch niet te controleren, tenzij zoals u zegt iemand de gang maakt naar het archief. Dat kost behalve een zak met duiten ook erg veel tijd. Er worden dagelijks duizenden feiten geplaatst, waarvan het onmogelijk zou zijn deze alle te controleren door archieven in te duiken. Pas als iemand gegevens publiceert in een boek, tijdschrift, krant, e.d. kunt u één van die bronnen gebruiken. (Tip: KB kranten heeft veel online staan) U zult ook niet op reis willen naar Maastricht, Groningen en Middelburg om feiten te staven wanneer u twijfelt aan toevoegde feiten in een artikel? U wilt het toch ook na kunnen lezen in bronnen die binnen handbereik liggen? MVG 25 nov 2013 14:49 (CET)

Beste meneer Boelens ik wil wel opmerken dat ik in eerste instantie het boekje van Jan Harenberg als bron had. In verschillende boekhandels te koop en in te zien bij verschillende bibliotheken en erfgoedcentrum Doetinchem. Dat was volgens Brussel geen geldige bron. En geboorteaktes etc zijn dan weer te bronnerig blijkbaar. Want dat zijn allemaal archiefstukken.

Overigens was de aanleiding dat ik meneer Jacob Adolf van Heeckeren vermelde als oudste van zijn vader en als oudste zoon van zijn moeder. Daar is hij weggehaald door Brussel vanwege dat hij niet in het Adelsboek voorkomt. Vervolgens zet u Jacob Adolf zelf weer op zijn plek. Vervolgens poets Brussel hem weer weg. Kortom: wat ik zeggen wil, het gaat hier denk ik niet om de bronvermelding. Men wil deze persoon nergens vermeld hebben en zoekt daarom spijkers op laag water. Haagschebluf 25 nov 2013 15:17 (CET)

Gegevens uit Harenberg zijn uiteraard te gebruiken. Het ging er hier om dat het artikel vermeldde dat hij onterfd was wegens een huwelijk beneden zijn stand, informatie die ontleend zou zijn aan de archiefinventaris waarin dat niet vermeld was, maar u beweerde dat ik dat dan toch kon verifiëren aan de hand van het testament van zijn vader in het Gelders Archief. Dat is dus in strijd met GOO. Als er evenwel duidelijk staat in Harenberg dat Van Heeckeren onterfd werd vanwege zijn huwelijk, is niets tegen vermelding maar ik geloof niet dat dat bij Harenberg te vinden viel. Voorts is Van Heeckeren niet verwijderd omdat hij niet in het NA zou staan (dat doet-ie namelijk wel), maar omdat hij NE en dus niet vermeldenswaard is. Paul Brussel (overleg) 25 nov 2013 16:30 (CET) PS: overigens werd bovendien als bron/referentie gebruikt het pas verschenen boek Adel en ridderschap in Gelderland (2013) waarin deze Van Heeckeren helemaal niet voorkomt... Paul Brussel (overleg) 27 nov 2013 17:55 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Groot Enghuizen (Beinum)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Groot Enghuizen (Beinum) door Paul Brussel, Luttik Enghuizen (Eldrik) door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131204 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 dec 2013 01:05 (CET)

Blokverzoek

Ter kennisgeving, ik heb een blokverzoek voor u gedaan. Het wordt tijd om adviezen ter harte te nemen. Ik, en anderen hebben u eerder op de conventies gewezen, u gaat onverbeterlijk verder op de oude voet, van uitgaan van goede wil kan geen sprake meer zijn, echter uw bewerkingen zullen moeten voldoen aan de conventies maar zeker aan de Vijf Zuilen. Het plaatsen van copyvio is schadelijk voor de encyclopedie. 10 dec 2013 08:30 (CET)

Beoordelingsnominatie Julie Henriëtte Brantsen van de Zyp

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Julie Henriëtte Brantsen van de Zyp dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131210 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 dec 2013 01:02 (CET)

Daniël Francis Schas

Verwijderingsnominatie van Daniël Francis Schas

Hallo Haagschebluf, het door u aangemaakte artikel Daniël Francis Schas is ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat Gouwenaar het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie vindt u hier: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131211. De reden voor de nominatie is hieronder te vinden. Er wordt ongespecificeerd verwezen naar "Raad van Koophandel en Koloniën" als bron, dat wijst wel heel erg in de richting van origineel onderzoek. De laatste toegevoegde bron de homepage van een genealogische website is ook al ongespecificeerd. Bovendien zijn er al eerder vragen gesteld bij de betrouwbaarheid van deze bron (zie o.a. hier en hier) Wellicht is het aan te raden eerst de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat reclame hier ongewenst is, niet zomaar teksten van andere bronnen mogen worden overgenomen overnemen en dat de inhoud altijd objectief moet zijn. Heeft u verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik u naar deze pagina of naar de Helpdesk.

Beoordelingsnominatie Landgoed Rhederhof

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Landgoed Rhederhof dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131212 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 dec 2013 01:00 (CET)

Kasteel Enghuizen (2)

Beste Haagschebluf,

Even het volgende. Ik heb op de pagina over Enghuizen een kleine poets uitgevoerd.

"Enghuizen wordt het Vondelpark van de Achterhoek genoemd. Eind augustus vindt er een meerdaags festival plaats, deels ten bate van het onderhoud van het landgoed Enghuizen. Op de plek waar ooit het statige 'nieuwe' kasteel Enghuizen de skyline van Hummelo bepaalde heeft zich een natuurlijk amfitheater ontwikkeld. [1] "

Bovenstaande onzin heb ik verwijderd. Voordat u weer gaat roepen over uw "reputatie" zal ik één en ander motiveren voor u;

• De eerste zin is een POV, een mening van iemand. Wikipedia hoort een Neutraal standpunt innemen. In dit geval komt de opmerking van de organisatie van de Feestfabriek, die jongens van Jovink dus, hoef je niet te serieus te nemen. Als er al enige E-waarde aan die zin was, was het minstens zo correct geweest erbij te vertellen wie dat vind, het is namelijk niet de mening van alle Achterhoekers. De laatste zin, schrijf in een artikel zo droog en zakelijk mogelijk. woorden als "ooit statige" en "skyline" zijn geen zakelijke of objectieve woorden in dit context.

Beste Arch ik begrijp u niet. die jongens van Jovink dus dat klinkt nogal denigrerend. Ik heb even wat gegoogeld. Het schijnt de band met de grootste fanclub te zijn. Hebben ook nog een nominatie. Ik heb verwezen naar de link van mananamanana.eu. Het lijkt me toch onmogelijk om er achter te komen wie dat in persoon zegt. Ook heb ik niet begrepen dat het een evenement van Achterhoekers betreft. Hier in Leiden heb ik mensen gesproken die er waren. Er was kampeergelegenheid op de lokatie. Volgens hun ervaring was het een relaxed festival, met bezoekers uit het hele land, zelfs uit het buitenland. Zij vonden het een erg mooie lokatie. En zeker voor herhaling vatbaar. Als ik jou begrijp denken de Achterhoekers daar blijkbaar anders over.

Die jongens van Jovink nemen zichzelf (dit moet je maar op m'n woord geloven) niet eens serieus, ze maken er juist een sport van om ludieke dingen te verzinnen, daar is niets denigrerends aan. Ik ken het festival, ook de mensen erachter, mensen die er hebben opgetreden. Voor het geval dat je het misschien niet weet, ik ben een geboren en getogen Achterhoeker. Meer zeg ik er niet over. Ik denk niet dat je me begrijpt, wat ik bedoel is om het landgoed "Vondelpark van het Oosten" te noemen, dat is iemands POV, geen feit. Als je zegt dat de Achterhoek een bijnaam is voor het Graafschap Zutphen, die tegenwoordig geaccepteerd is als streeknaam, kan je dat in de literatuur terugvinden. De Vondelpark uitleg is verzonnen door de organisatie, staat ook op hun website, derhalve niet encyclopedisch. Als de term ingeburgerd raakt, ook in boeken, (onafhankelijke) tijdschriften en kranten zal opduiken, dat wordt het een ander verhaal, zelfde geval met het verzonnen woord "Høken". Als het festival landelijke bekendheid geniet, zoals bijvoorbeeld de Zwarte Cross kan het een eigen lemma krijgen. In dit geval gaat het over een kasteel, dit soort triviale zaken hoort er eigenlijk niet thuis. Geïnteresseerden lezen liever misschien over de bouwgeschiedenis, architectuur, dat soort dingen, kijk eens op Kasteel Haarzuilens, dat bedoel ik nu. Onder trivia (weetjes) staan uitsluitend zaken vermeld die een eigen lemma hebben. Volgend jaar houden ze weer mananamanana, maak foto's, schrijf er dan een lemma over zodra bekend wordt dat het een blijvend festival wordt. Arch overleg 22 dec 2013 17:53 (CET)

Beste Arch ik heb het festival vermeld omdat het een inkomstenbron voor Enghuizen is. Er zijn kastelen die als trouwlocatie fungeren, en met hetzelfde doel heeft Enghuizen een jaarlijks terugkerend festival. Ik kan je verzekeren dat de graaf er erg blij mee is. Haagschebluf 23 dec 2013 05:44 (CET)

• Het gebruik van dat wiu2 sjabloon zou ik u willen afraden. U vergeet steeds het wiu2 sjabloon weer te verwijderen, zo staat het er wekenlang (!) zonder enkele bewerking, daardoor houdt u anderen af van het bewerken. U kunt misschien beter vanaf uw Kladblok werken, dat heeft dat als bijkomend voordeel ook nog dat de bewerkingsgeschiedenis op het artikel zelf wat overzichtelijk blijft.

• Fotogebruik. Ten eerste moet het werk vrij zijn van auteursrecht. U uploadde foto's die niet door u gemaakt werden met de vermelding "eigen werk". Kennelijk is men alert op Commons, ik zag dat tussentijds veel foto's al verwijderd werden die u daar heeft uploadde. Zoals ik al eerder adviseerde, u zou dat beter zelf regelen. Als u meent die foto's wel te mogen gebruiken, bestaat de mogelijkheid om dat via [2] in orde te maken. De overdaad aan foto's die u plaatst brengt het artikel uit balans, een commonscat voldoet prima voor de lezer die meer foto's wil zien.

Zoals je weet stonden die foto's er tijdelijk op. Had ik ook aangegeven. Dat was omdat wat die foto's weergeven ontkend werd.

Ook "tijdelijk" mag niet, je geeft andermans werk vrij voor commercieel gebruik.Arch overleg 22 dec 2013 17:53 (CET)

Beste Arch ik heb die foto's zelf gemaakt. Er werd beweerd dat het defilé niet meer zou bestaan. Ik gaf met mijn foto's het tegendeel aan. Haagschebluf 23 dec 2013 05:44 (CET)

• Referenties en bronnen. Zeer opmerkelijk dat u zogenaamde "brontags" plakt om voor de vreemdste feiten die eenvoudig zijn te verifiëren, maar zelf niet weet hoe correct een verwijzing of bron te plaatsen in de lopende tekst. U plaatst gewoon een url in de lopende tekst, voor de lezer is dat "zoek het verder zelf maar uit" voor vandalismebestrijders erg lastig om te bepalen of het nu om linkdump gaat of een verwijzing. Een correcte bronvermelding/verwijzing zou er zo uit kunnen zien:

Overdrijf je hier niet een beetje? Deze site is niet door mij alleen opgebouwd.

Nee ik overdrijf nooit. Tip: Als je twijfelt over een feit, die je één twee drie niet via Google vinden kan, open eens een overlegje. Da's veel vriendelijker, daarnaast leer je wat mensen "kennen" waarmee je in de toekomst nog eens prettig samenwerken kan. Je mag gerust vragen aan de auteur (te achterhalen via bewerkingsgeschiedenis) in welk boek je de info nalezen kan. Geen respons, of de gebruikers is niet meer actief, verbannen, of wat dan ook, dan kan je altijd nog overleg op de pagina zelf, of in een laatste geval zo'n feitsjabloon plaatsen als je na een week nog geen respons hebt. Arch overleg 22 dec 2013 17:53 (CET)

<ref>{{aut|S. Chrijver}}, ''Titel van het boek of (kranten)artikel'' Uitgave:U. Ijgever, 2013</ref>, dat geeft dan dit resultaat achter de zin.

Ik ben niet de enige op deze site.

Als je jezelf niet wil verbeteren, moet je ook niet klagen op een verwijdernominatie dat je "een beginneling" bent. Het is goedbedoeld advies. Als je teksten aanvult en deze gedegen dichtspijkert met goede bronnen, zal je niet zo snel aanvaringen met anderen hebben. Je bent niet verplicht om de adviezen te volgen, je bent geheel vrij om te bepalen welke koers je wilt volgen, maar het helpt wel om in rustig vaarwater te koersen.

Dat komt dan vanzelf onderaan de pagina te staan, mits het sjabloon {{Appendix|2=}} geplaatst is. Zie onderaan dit bericht voor resultaat.

Dit is me bekend. Zie andere bijdragen van me.

Tenslotte nog, als u vind dat u beginnend gebruiker bent, kunt u misschien wel toegeven dat u tegen erg veel hindernissen aanloopt. Het lijkt er ook op dat u moeite heeft met het schrijven van namen. Ik zie u zelden de correcte naam schrijven als u in conclaaf bent met andere gebruikers. Ik vind dat het nogal respectloos overkomt. Is het misschien een idee om eens deel te nemen aan het Coachingsprogramma? Was getekend, Henk Boelens, nu werkende onder de nieuwe (oude) naam: Arch overleg 21 dec 2013 09:21 (CET)

Hier weet ik niet wat u bedoeld. Moeite met het schrijven van namen? Wat bedoeld u? Groet Willem. Haagschebluf 22 dec 2013 16:45 (CET)

U schrijft meermaals "Boelen" terwijl dat "Boelens" had moeten zijn, gr Arch overleg 22 dec 2013 17:53 (CET)

Sorry majesteit. Vraag me af wat erger is: jouw s vergeten of fouten tegen de Nederlandse taal. Haagschebluf 23 dec 2013 05:44 (CET)

Wie van ons tweeën doet hier nu denigrerend? Arch overleg 23 dec 2013 07:01 (CET)

Beste Arch, ik had in deze context (of zoals het in wikitaal heet in dit context) gedacht aan een fout geschreven naam in een lemma. Ik had niet door dat het over jezelf ging. En wat het denigreren betreft: ik bedoel het denigrerende over de organisatie van de Zwarte Cross. Ik heb uit een tv-interview, ik dacht op BNN, begrepen dat Gijs Jolink de grote motor achter de organisatie is. Ik vond helemaal niets mis met die man. ZC schijnt het grootste muziekfestival van Nederland te zijn met 162.795 bezoekers in 2013. Een miljoenenproject. Ook Mananamanana schijnt een groot succes te zijn en jaarlijks terug te keren. De graaf van Enghuizen is er heel blij mee. Opbrengsten deels ten bate van behoud en restauratie van het landgoed Enghuizen. Zo beroerd zijn die Jovink jongens nog niet. Overigens bestaat de Feestfabriek AKG BV (organisatie van o.a. ZC en Manana) uit 4 BV's waarvan 1 Jovink. Sorry, nu maak dezelfde fout als Arch. Ik bedoel nauurlijk 1 Lovink.

Ik wil ook nog kwijt dat ik het niet met je eens ben als je stelt: Geïnteresseerden lezen liever misschien over de bouwgeschiedenis, architectuur, dat soort dingen. Ik ben van mening dat de interesses, ook van wiki-lezers in toenemende mate ligt bij de huidige situaties van kastelen, buitenplaatsen en landgoederen. Dat is af te leiden uit de hoge bezoekersaantallen van kastelen als museum, (kunst)tentoonstellingsruimte of locatie voor theatervoorstelling (zie British Open-Air Theatre Company Illyria). Locatie voor concerten, spelen van allerlei aard, trouwgelegenheden, wandelgelegenheid, ontmoeting zakelijke relaties, enz. enz. De huidige lezer is naar mijn mening meer geïnteresseerd in de ervaring van de sfeer en de rust die kastelen, buitenplaatsen en landgoederen uitstralen. En het zal hem/haar worst wezen hoe een eeuwenlange bouwgeschiedenis met veel jaartallen en vreemde namen er uit ziet. Neemt niet weg dat er natuurlijk enkelen zijn die wel geïnteresseerd zijn, mits de info juist is. Daar mag ik mezelf toe rekenen. Daarom weet ik ook uit ervaring dat die interesse niet echt leeft onder de gemiddelde lezer.

Daarover verschillen we niet van mening, ik heb niet voor niets op m'n profiel staan: "...ik moeite heb met bepaald inconsequent beleid en de mentaliteit van sommige gebruikers. Met name op het gebied van de zogenaamde E-waarde. Veel goede artikelen worden (soms) genomineerd voor verwijdering, terwijl op Wikipedia daarentegen voor een periode van enkele jaren (!) een artikel online heeft gestaan over een verzonnen (!!!) standbeeld!" Het gaat er volgens de normen van E-waarde niet om wat jij of ik er van vinden, maar wat de gemeenschap ervan vind. De gemeenschap wil een encyclopedie met relevante zaken, geen "ditjes en datjes". Wat betreft Jovink, natuurlijk is het een geweldige zakenman, er is niets mis met hem, dat schrijf ik ook helemaal niet, daar gaat het helemaal niet over. Ik schrijf dat je bepaalde uitspraken van hem niet al te serieus moet nemen met betrekking tot gebruik op Wikipedia (tenzij je een citaat doet) hij staat juist bekend om ludieke uitspraken. Bijvoorbeeld: Op de ZC noemen ze bijvoorbeeld een broodje shoarma, "broodje schoap". Wat nu als iemand op de pagina Achterhoeks gaat vermelden dat Achterhoekers shoarma "broodje schoap" noemen, al dan niet met een bron naar de website van ZC. Dat is fout. Op de ZC noemen ze dat zo, misschien dat enkelen het woord dagelijks gebruiken, maar het is geen officieel Nedersaksisch woord voordat het écht ingeburgerd is geraakt, jong en oud zich er mee gaat bedienen. Zo ook met uitspraken vanaf de Mananamananasite. Als je al een vermelding wilt maken over het festival dan had je beter kunnen schrijven: "...de organisatie van Mananamanana geeft het landgoed de alternatieve naam "Vondelpark van de Achterhoek"", of iets in die strekking. Hiermee kunnen voor- en tegenstanders mee uit de voeten. Hoewel de grote vraag blijft of zulke triviale info E-waarde heeft voor het artikel.Arch overleg 23 dec 2013 17:46 (CET)

Beste Arch, je schrijft: Wat betreft Jovink, natuurlijk is het een geweldige zakenman, er is niets mis met hem, Je doet alsof je het over een natuurlijk persoon hebt. Ik vraag me af of je wel weet waar je het over hebt. Jovink is een fantasienaam. Samengesteld uit letters van de de achternamen van de oprichters. Haagschebluf 26 dec 2013 00:38 (CET)

Daar gaat het helemaal niet om, het gaat erom dat jij "meerdere keren op de vingers getikt bent door wikipedianen" (je eigen woorden) en dat ik je tips en uitleg probeer te geven, om dat in de toekomst te voorkomen.Arch overleg 26 dec 2013 07:39 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

• P. ublicatie, Titel van het boek of (kranten)artikel Uitgave:U. Ijgever, 2010

Predicaat (titel)

Het ware te wensen dat u zich eerst verdiept in zaken alvorens onterechte en nu niet meer terug te draaien titelwijzigingen doorvoert. Want die laatste is onjuist, zoals het lemma duidelijk aangeeft. Nu moet weer een separaat verzoek tot hernoeming worden gedaan. Paul Brussel (overleg) 28 dec 2013 01:54 (CET)

Sorry sorry sorry majesteit. Ik deed het te impulsief. En kon niet vinden hoe ik het terug moet draaien. Haagschebluf 28 dec 2013 02:03 (CET)

Dit kan gewoon teruggedraaid worden. Spelling predicaat is zowel cf de Woordenlijst Nederlandse Taal (Groene boekje) als cf de 14e editie van Van Dale. Gouwenaar (overleg) 28 dec 2013 12:16 (CET)

Dank, Gouwenaar (ik kreeg het met hernoeming niet voor elkaar). Paul Brussel (overleg) 28 dec 2013 15:18 (CET)

Brantsen

Gelieve geen bronloze onwaarheden te debiteren op WP: het geslacht is nog lang niet uitgestorven. Paul Brussel (overleg) 28 dec 2013 02:24 (CET)

Beste Brussel, ik zet niets bronloos op wiki. Dus als iets niet waar zou zijn ligt het niet aan mij. Haagschebluf 29 dec 2013 17:59 (CET)