GKJ

Deze gebruiker is voor onbepaalde tijd geblokkeerd en kan de encyclopedie niet meer bewerken. GKJ (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) • verwijderde bijdragen

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen en is daarom geblokkeerd conform de richtlijnen en kan niet meer bijdragen. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

Welkom

Welkom op Wikipedia, GKJ! Pagina's die je kunnen helpen bij het zetten van de eerste stappen:

• Welkom voor nieuwelingen
• Hier kun je oefenen
• Gebruikersportaal
• Uitleg over basisopmaak
• Hoe je een artikel schrijft
• Richtlijnen voor artikelen

Vergeet ook niet je bijdragen aan overlegpagina's te ondertekenen met 4 tildes (~~~~), dan verschijnt automatisch je gebruikersnaam en de datum en is het voor iedereen duidelijk wie wat zegt!

Veel plezier en succes namens alle wikipedianen! Mocht je nog een vraag hebben, stel hem gerust op mijn overlegpagina of aan de Helpdesk!

Ingrijpende wijzigingen zonder voorafgaand overleg - POV

Dag, het zo heen en weer schuiven van een pagina, zoals Lucia de B./erk is niet echt wenselijk als je daarover niet in overleg gaat. De pagina is nu beveiligd tegen titelwijzigen. Mvg, «Niels» zeg het eens.. 28 sep 2006 17:04 (CEST)

Graag eerst overleggen voordat je informatie verwijderd (zoals recent bij Justitiële dwaling): daar hebben andere gebruikers voor zitten schrijven. Het is niet de bedoeling dat je je mening opdringt. Dat doe je nu wel. Dat is POV. Otto 20 nov 2006 01:39 (CET)

Verwijdering Teskovice

Beste, ik heb aan Theun aangegeven als hij de pictures verwijderd die ik rechtmatig geplaatst heb in het artikel ik me het recht voor behoud om mijn gehele artikel te verwijderen. Ik vraag me dus waar jij het recht vandaan haalt om dit terug te draaien? Heb dit dus ook ongedaan gemaakt. Krc 7 feb 2007 11:30 (CET)

Ik ben de auteur van dit artikel!!!

Ten eerste vraag ik je nogmaals van mijn artikel af te blijven en anders in detail aan te geven wat het bezwaar is van de afspraak die ik met Theun gemaakt heb. Hij wil de pictures niet laten staan dus heb ik het hele artikel verwijderd. Het is van tweeen een! Krc 7 feb 2007 13:04 (CET)

Probleem is al opgelost. GKJ 8 feb 2007 18:11 (CET)

Moord op Louis Seveke

Dank voor je onverwachte bijdrage en kennis die een ander niet kon weten, je hoort nog nader. Ron4

Vuurwerkramp

Graag eerst overleggen als je zaken wil verwijderen. Die vandaal 20 apr 2007 12:55 (CEST)

Nogmaals het verzoek niet zonder overleg teksten uit het artikel te verwijderen. Die vandaal 22 apr 2007 19:15 (CEST)

ABN AMRO

Graag niet zonder overleg teksten verwijderen uit artikel ABN AMRO zie Overleg:ABN_AMRO#Duurzaamheid Die vandaal 23 apr 2007 13:39 (CEST)

Michael Milken

Hoi GKJ, ik zie dat je aan het schrappen bent geslagen in het lemma Michael Milken. Ik zou graag zien dat je daarvoor argumenten geeft op de overlegpagina. Ik heb er namelijk aangegeven waarom de naam van de rechter er best tussen past. En iemand die miljarden ophaalt met deels illegale handel, en na zijn straf zijn fortuin kan behouden - dat is bijvoorbeeld toch vermeldingswaardig. JacobH 7 mei 2007 12:55 (CEST)

Die naam van de rechter mag je wat mij betreft best terugzetten. Ik vond het niet relevant maar als je wilt zet hem maar terug. Is prima. Dat van die miljarden heb ik weggehaald omdat dat in de volgende zin ook al staat. Dat van die misdrijf heb ik weggehaald omdat een plan (voornemen) tot misdrijf nog geen misdrijf is, toch? GKJ 7 mei 2007 13:07 (CEST)

Hij heeft is veroordeeld op :
He planned or thought to engage in a series of unlawful security transactions.. Met het vertalen daarvan zit ik ook een beetje, want "van plan zijn" klinkt inderdaad erg vrijblijvend en verre van strafbaar.JacobH 7 mei 2007 13:38 (CEST)

Complottheorie

Ik zie dat je theorieen weghaalt onder het mom van dat ze jou niet bekend zijn, het zou natuurlijk kunnen dat ze jou niet bekend zijn, hoewel ik dat heel vreemd vindt omdat ze veel besproken zijn in de media, maar dat wil niet zeggen dat ze niet bestaan, in tegendeel er zijn zelfs boeken en films over gemaakt, had je op de overlegpagina gekeken dan had je die info zo kunnen zien, groetjesJohanna83 7 mei 2007 13:30 (CEST)

Ik haal ze niet weg onder het 'mom' van iets. Ik haal ze weg omdat die 2 theorien niet te vergelijken zijn met bijv de UFO theorie. Die is bij iedereen bekend. Van een Pim Fortuin complot heb ik nog nooit gehoord. Iedereen weet toch dat Volkert van der Graaf de dader is? Prinses Diana kwam om in een auto ongeluk. Hoezo complot? GKJ 7 mei 2007 17:02 (CEST)

Over beiden bestaan meerdere complottheoriën, PF is vermoord in opdracht van de kroon/de bvd/etc, zie b.v. het boek van Thomas Ross, wat Diana betreft, daarover bestaan er ook echt meerdere. Peter boelens 7 mei 2007 17:05 (CEST)

Ik blijf oneens. Zie mijn uitleg bij de wijziging. GKJ 7 mei 2007 17:06 (CEST)

Blijf je het nou oneens omdat jij nog nooit van een complottheorie omtrent PF hebt gehoord? Dat lijkt mij eerlijk gezegd een erg dunne reden. Peter boelens 7 mei 2007 17:13 (CEST)

Als jij nou van het begin af aan had gezegd dat jij voor was, wist iedereem dat de stand 3-2 was. Had iedereen een boel gedoe bespaard. GKJ 7 mei 2007 17:31 (CEST)

OK, zal er de volgende keer aan denken :-) Peter boelens 7 mei 2007 17:34 (CEST)

Vandalismepeiling

Even voor de duidelijkheid: dit is dus absoluut niet de bedoeling! Geen veranderingen aanbrengen in andermans stemmen ajb! Ciell 7 mei 2007 20:18 (CEST)

Andermans stemmen

Gelieve geen sjablonen toe te voegen bij de stemmen van anderen in een peiling zoals je hier gedaan hebt. Het is aan de stemmer zelf of hij/zij een (mijns inziens) totaal overbodig sjabloon voor de stem plakt, een ander mag dat niet. Groet, ♠ Troefkaart 7 mei 2007 20:21 (CEST)

Jij vind dat dat niet mag, ik vind dat dat wel mag. GKJ 9 mei 2007 06:59 (CEST)

Moord op Pim Fortuyn

Hoi GJK, op 6 mei is de bewuste zin al aangepast en iedereen bleek het er mee eens te zijn, vervolgens wordt er weken nadat het lemma klaar is ineens een stuk uitgerukt, lijkt me zeer zeker niet in orde groetjes Johanna83 22 mei 2007 08:24 (CEST)

Mijn interpretatie van de peiling is heel anders. JKK is het met me eens. Dat zijn 2 vóór verwijdering en jij in je eentje tegen. Lijkt me niet dat jij je zin dan moet doordrijven. GKJ 22 mei 2007 08:25 (CEST)

Dit is niet mijn zin doordrijven, de zin is ingrijpend veranderd en iedereen scheen het er mee eens te zijn, nu ineens na een paar weken wordt er geprobeerd wederom het stukje eruit te halen, lijkt me op het zachst gezegd niet netjes, groetjesJohanna83 22 mei 2007 08:30 (CEST)

De peiling wijst uit dat de verwijzing naar 4 en 5 mei niet nodig is. JKK en ik proberen slechts de uitkomst van die peiling te respecteren. GKJ 22 mei 2007 08:32 (CEST)

Op 6 mei is door Michiel1972 de zin cruciaal veranderd, NIEMAND had er problemen mee totdat nu ineens weken na de verandering jullie twee het lemma wil veranderen naar jullie inzicht, ik heb inmiddels overleg gevraagd want op deze wijze veranderingen proberen af te dwingen zonder overleg lijkt me absoluut niet de juiste weg Johanna83 22 mei 2007 08:47 (CEST)

{{ws}} 22 mei 2007 10:08 GKJ verwijderen waarschuwing op overlegpagina Jkk

Blokkade i.v.m. editwar

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1 dag geblokkeerd i.v.m. de editwar op Moord op Pim Fortuyn, evenals Gebruiker:Jkk en Gebruiker:Johanna83 - eVe ￨ Roept u maar! 22 mei 2007 12:24 (CEST)

Nee maar, blijk ik zo maar opeens geblokkeerd te zijn geweest. Door een overijverige moderator die ongeschikt is voor haar werk. De geachte moderator Eve ziet de gerenommeerde kwerulant Johanna83 in de weer op de Moord op Pim Fortuyn. Wat deze dame allemaal voor onzin opschrijft in het artikel wordt natuurlijk keurig verwijderd door Jkk en door mijzelf. Omdat mevrouw Johanna het niet zomaar opgeeft, moeten Jkk en ik enkele malen opnieuw optreden. Dan wordt Johanna voor 3 dagen geblokkeerd door Koen. Prima actie van Koen, die tenminste weet waar hij mee bezig is. Maar nee, dan komt de geachte moderator Eve in actie en blokkeert iedere betrokkene, Johanna, Jkk en mij. Alsof een voorbijganger een inbraak constateert, de inbreker in zijn kraag vat, de politie belt en dan neemt de politie iedereen mee: de dief en de voorbijganger. Moet toch niet veel gekker worden, zeg. Veel succes verder, Eve. Neem het handboek voor moderatoren nog maar eens goed door, van kaft tot kaft. Houd je van de straat. GKJ 23 mei 2007 16:53 (CEST)

als ik jou was zou ik eerst maar eens bij je eigen te rade gaan ipv af te geven op anderen, groetjes Johanna83 23 mei 2007 18:00 (CEST)

Nou nou, stellen dat Eve ongeschikt is als moderator is volgens mij een foute constatering. Eve levert ontzettend goed werk. Echter, ook Eve maakt fouten. Misschien dat ze hier ook fout zat, misschien ook niet. Als je geblokkeerd bent en meent dat de blokkade onterecht is, dan kun je beter een mail sturen en de situatie vanuit jouw standpunt uitleggen dan achteraf gaan roepen dat iemand incompetent is. Hopelijk was dat uit frustratie in plaats van uit een degelijk onderzoek naar Eve's handelen -- in het laatste geval klopt je conclusie niet. Ninane (overleg) 23 mei 2007 20:55 (CEST)

Beste GKJ, er is nooit "één" schuldige partij in een editwar. Jullie hebben je in mijn ogen alledrie onprofessioneel gedragen door een editwar te starten over iets zo triviaals, en zijn daarom alledrie één dag geblokkeerd geweest. Niet meer en niet minder. Groet eVe ￨ Roept u maar! 24 mei 2007 09:07 (CEST)

Eve, als ik ook nog even een duit in het zakje mag doen: Ik heb mijn 'straf' rustig uitgezeten en voel nu niet de behoefte om je de huid vol te schelden. Toch vind ik jouw actie ook wat te snel genomen. Ik heb mij slechts schuldig gemaakt aan 2RR. En bij de 2e revert heb ik ook nog eens héél nadrukkelijk in de samenvatting verwezen naar de OP om mijn actie toe te lichten. In mijn ogen voldoet dit geenszins aan de definitie van een editwar.

Mijn streven is de kwaliteit van Wikipedia hoog te houden (of omhoog te brengen?). Ik vind het daarom een taak van mod's om bij een discussie niet zomaar elke betrokkene te schorsen, maar zich inhoudelijk in de discussie te verdiepen en dan een gefundeerd oordeel te vellen. Nu is het vaak zo dat de aanhouder (of aanhoudster in dit geval) vaak wint doordat mod's discussie uit de weg proberen te gaan.

Ik vind jouw uitspraak 'dat het slechts gaat om een 'trivia' ook vreemd. Dit trivia (en geen 'trivium' [1] ;-) is in de ogen van velen zo prikkelend dat het de aandacht van het hele artikel opeist. Er ontstaat per slot van rekening niet voor niets zo veel discussie over.

Ik wilde het hier graag bij laten. Oh nee, toch niet. Ik hoop dat je aan de hand van bovenstaand pleidooi wilt overwegen die schandvlek (dus de {{ws}}) op mijn OP weg te halen. Jkk 24 mei 2007 09:45 (CEST)

Hallo Jkk, bedankt voor je reactie. Ik had me inhoudelijk al in de discussie verdiept en weet dus waar het over ging, een trivia (ik weet dat het geen "trivium" is maar ik vind "trivia" in het enkelvoud vreselijk lelijk staan ;-)) dat niet voor niets onder het kopje "Trivia" staat. Ik heb overigens niet het gevoel dat ik een discussie uit de weg ben gegaan, ben juist aanvankelijk de discussie aangegaan vanwege eerdere onenigheden over de gewraakte zinsnede. Wel ben ik van mening dat de waarschuwingen die Johanna aan jullie heeft gegeven niet verstandig waren - simpelweg omdat ze een betrokken partij was, je gooit er alleen maar nog meer olie mee op het vuur. Maar dit heb ik haar ook verteld. Verder heb ik bewust geen partij gekozen in de discussie, dat het artikel nu in deze versie staat is puur om even van het gez*** af te zijn, wanneer er uiteindelijk besloten wordt om de connectie met 4 en 5 mei weer wèl te vermelden dan is dat wat mij betreft best, zolang er maar consensus over is, en die was (is) er nu niet.

Je kunt de {ws} trouwens gewoon zelf archiveren, geen punt.

Groet eVe ￨ Roept u maar! 24 mei 2007 10:10 (CEST)

De waarschuwing die ik gegeven had was niet vanwege de editwar maar vanwege de persoonlijke aanval van gebruiker Jkk aan mijn adres, voorts zie ik dat de beide gebruikers een heel erg kort geheuegen hebbenJohanna83 24 mei 2007 10:29 (CEST)

Eve, bedankt voor je reactie. Ik mis nog even de onderbouwing waarom ik bij 2 reverts al een ws aan mijn broek heb. Ik ben ook een groot tegenstander van editwars en probeer me daarom altijd aan de officieuze 3RR-regel te houden.

Misschien is het trouwens een idee om op Wikipedia naast een Zandbak en een Kroeg ook een Sportschool (met boksballen) te openen. Kunnen sommige figuren daar hun agressie en frustraties kwijt ;-) - Jkk 24 mei 2007 12:21 (CEST)

Nijmegen oudste stad?

Je draaide bewerkingen terug met het commentaar "Maastricht is het ermee eens en dat telt zwaar, dus terug naar vorige versie". Zolang je echter geen bron geeft die dit duidelijk onderbouwt, kan dit niet in Wikipedia worden opgenomen. Zie het overleg van de betreffende artikelen. Je bewerkingen in beide artikelen zijn daarom teruggedraaid. --Fogeltje 25 mei 2007 18:35 (CEST)

Zie de OP van Nijmegen: die discussie is al lang geleden gevoerd en de uitkomst is duidelijk. GKJ 25 mei 2007 18:44 (CEST)

Ongefundeerde beschuldigingen

GKJ, ik wil dat je man en paard noemt in plaats van algemene beschuldigingen. Naam en artikel, naam en bijdrage. Daarna ga je naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren en vraagt om een RegBlok. Je hebt me hier al beledigd met de volgende tekst: "Op het moment dat een lastige wikipediaan Torero wordt geblokt, komen al zijn vriendjes in actie, want dat was niet de bedoeling! In plaats daarvan krijgt de Arbcom van allerlei rotzooi over zich heen gegooid!!! Iemand (Peter Boelens) dient een onterecht ontblokverzoek voor Torero in, een ander (Art unbound) heeft op zijn OP een heel stuk geschreven wat de Arbcom wel allemaal niet fout heeft gedaan en hij zoekt medestanders. WAT EEN ONZIN! WAT EEN HUICHELAARS ZIJN DAT!!! Wees liever blij dat er mensen zijn die in een Arbcom willen gaan zitten in plaats van te zeuren en te zijken." Als je dat nu wilt staven met deze zin: "Gedonder rond de arbcom, veroorzaakt door kleine geestjes die niet kunnen accepteren dat iemand een besluit neemt waar ze het niet mee eens zijn.", doe dat dan ook maar open en bloot. Je hebt me nu twee keer persoonlijk aangevallen, wees een man en staaf je mening door een maatregel tegen mij te vragen. Je mag ook excuses aanbieden, in beide gevallen verwacht ik je bericht op mijn overlegpagina. Ik geef je een week, tot 1 juni 2007, 21:00 CEST. Heb ik dan geen bericht gehad, dan start ik een procedure. - Art Unbound 25 mei 2007 21:43 (CEST)

Dit is een kopie van het Achterkamertje - Art Unbound 25 mei 2007 22:48 (CEST)

Niet opgeven

Of je gelijk hebt of niet, alleen de geschiedenis van de toekomst zal het ons kunnen vertellen. Dus volhouden! Concentreer je op onderwerpen waar je je prettig bij voelt. Soms moet je iets loslaten om verder te kunnen. Als iemand ergens een rommeltje van maaakt realiseer dat het de verantwoordelijkheid is van allen om daar iets aan te doen. Je hoeft en kunt dat niet alleen. VanBuren 26 mei 2007 23:14 (CEST)

Verwijdernominatie woekerpolis-affaire

Hoi, Een tijdje geleden heb je voor verwijdering gestemd. Het artikel is inmiddels dratisch aangepast. Kun je eens kijken of het artikel naar jouw mening nu wel voldoet? Als het artikel voldoet stel ik het op prijs wanneer je je voorstem intrekt, anders hoor ik graag wat je nog aangepast zou willen zien. Alvast bedankt voor je hulp! groeten Neushorn 5 jun 2007 08:48 (CEST)

Dubbele stem

Hoi. Ik heb de "dubbele stem" die je weghaalde weer teruggezet. Het is toegestaan meerdere keren commentaar geven, en eventueel ook meerdere stemsjabloontjes te plaatsen. Groetjes. — Zanaq (?) 17 jun 2007 18:58 (CEST)

Dubbel commentaar mag natuurlijk. Dubbele stem mag natuurlijk niet. Ik denk niet dat ik me heb vergist. ik denk wel dat jij je vergist. Wil je er nog eens goed naar kijken? Zal ik ook doen. Als ik vind dat jij je vergist, zal ik je wijziging terugdraaien. Als ik me vergis natuurlijk niet. GKJ 17 jun 2007 19:04 (CEST)

Ik weet niet wat je bedoelt, maar het is een slecht idee aan overlegbijdragen van andere gebruikers te zitten. De verwijderlijst is geen officiële stemming, dus terughoudendheid is geboden. — Zanaq (?) 17 jun 2007 19:11 (CEST)

Wat ik bedoel is dit: als ik per abuis dubbele opmerkingen heb verwijder, heb je groot gelijk mijn bijdragen terug te draaien. Als ik echter geheel correct dubbele stemmen heb verwijderd, heb jij groot ongelijk mijn bijdrage terug te draaien. GKJ 17 jun 2007 20:06 (CEST)

De scheidslijn tussen stem en commentaar is vaag op de verwijderlijst: een commentaar is vaak een stem en een stem is vaak commentaar. Hij sprak van "nog steeds" voor verwijderen, dus dat lijkt me in elk geval zorgvuldig genoeg. Ik raad aan heel terughoudend te zijn in het bewerken (of verwijderen of doorstrepen) van andermans commentaar. Het is beter contact op te nemen met degene die het volgens jou niet goed doet. Groetjes. — Zanaq (?) 17 jun 2007 20:19 (CEST)

Dank voor je reactie. Ik heb het nog eens heel goed bekeken. Ik heb een dubbele stem weggehaald, want de dienstdoende moderator moet straks wel in staat zijn te zien dat 1 persoon 2 x heeft gestemd. Bij het andere geval is er inderdaad sprake van onduidelijkheid. Ik heb die stem niet teruggedraaid, maar een opmerking toegevoegd, zodat de dienstdoende moderator op de hoogte is. GKJ 17 jun 2007 20:22 (CEST)

Ik heb het weer ongedaan gemaakt. Het is niet zo dat een stemsjabloontje een stem maakt. Het is ook niet zo dat de aanmeldcriteria voor moderatoren vermelden dat ze moeten kunnen tellen. Het is inderdaad de bedoeling dat een moderator de discussie leest en goed oplet. Bij stemmingen is het gebruikelijk ongeldige stemmen te markeren: op de verwijderlijst is dat absoluut níet zo. Aub niet aan het commentaar van andere gebruikers zitten. Welterusten. — Zanaq (?) 17 jun 2007 23:53 (CEST)

Pubers

Moi GKJ, ik zag toevallig een bijdrage van jou op het overleg van Elly. Daar een groot deel van mijn bijdragen betrekking heeft op gehuchten in Groningen (niet alleen het noorden van de provincie overigens), voelde ik mij aangesproken. Het woord puber vond ik eigenlijk wel leuk, hoort daar ook een leeftijd bij? Peter boelens 4 jul 2007 00:25 (CEST)

Nee, het ging echt niet over jou. Ik bedoelde het in het algemeen, had net zo goed Brabant of Limburg kunnen schrijven. Pubers zijn volgens mij kinderen van zo ongeveer de leeftijd 10-15. GKJ 4 jul 2007 09:05 (CEST)

regblok

Hier heb jij volgens mij ook een sterke mening over? [2] Groet JacobH

Moderators

Hoi,

Ik zie je de laatste tijd veelvuldig klagen over moderators (als ik je bewerkingsgeschiedenis van de afgelopen dagen bekijk, is klagen ook ongeveer het enige wat je hier doet). Dat is je goed recht. Ik zou je willen uitnodigen om de daad bij het woord te voegen, en een eerste stap te zetten door de grootste boosdoeners, in jouw ogen, te nomineren voor afzetting. Dat kan je hier doen.

CaAl (overleg) 9 jul 2007 08:58 (CEST)

Even wachten

Het lijkt me heel onverstandig deze peiling zo plompverloren neer te plempen. Zoals ff al zei in de kroeg zijn er een aantal elementen die een rol spelen. Je maakt er nu iets van wat je wellicht uiteindelijk bij een stemming zou kunnen doen, maar wat als peiling niet voldoende is. Mig de Jong 9 jul 2007 18:07 (CEST)

We hebben nog wat tijd zie ik. Ik zal een voorstel neerplempen. Mig de Jong 9 jul 2007 18:10 (CEST)

Het mag van mij ook later hoor. Als je verbetersuggesties hebt, graag. GKJ 9 jul 2007 18:12 (CEST)

Ik heb vooral complicatievoorstellen. Zie desbetreffende OP. Mig de Jong 9 jul 2007 18:14 (CEST)

Laat maar horen. Ik wil het verwijderproces graag eerlijker maken; minder afhankelijk van de persoonlijke voorkeuren van de toevallige dienstdoende verwijder-mod. GKJ 9 jul 2007 18:26 (CEST)

Zie de OP aldaar. Mig de Jong 9 jul 2007 18:30 (CEST)

Ik vind je gewijzigde opzet prima. GKJ 9 jul 2007 19:06 (CEST)

Ik stel voor om 1 dag te wachten om tegemoet te komen aan de genoemde bezwaren. Tevens is de gerelateerde stemming in het opinielokaal dan afgelopen. Verder stel ik voor de peiling een week te laten duren ipv 2, het is immers geen stemming. Mig de Jong 9 jul 2007 20:08 (CEST) Ook is de provinciepeiling dan afgelopen, wat een overflow aan peilingen wat verminderd... Mig de Jong 9 jul 2007 20:09 (CEST)

Akkoord. GKJ 9 jul 2007 20:10 (CEST)

Done. Mig de Jong 9 jul 2007 20:20 (CEST)

Ik wil je toch ook nog vragen om, als peilcoördinator, je niet te veel te laten leiden door je eigen mening. Die waardeer ik zeer, en ik ben het ook wel met je eens, maar dit soort peilingen verliezen hun waarde en zeggingskracht als dit te veel gebeurt. Niet dat ik zeg dat je het niet goed doet, dat doe je wel, maar ik wilde dit toch even zeggen. Mvg, Mig de Jong 10 jul 2007 17:56 (CEST)

OK, bedankt voor je advies, ik zal het ter harte nemen. GKJ 10 jul 2007 18:01 (CEST)

De peiling is overigens van start gegaan. Mig de Jong 11 jul 2007 02:25 (CEST)

Hollanders

Hallo GKJ! Onlangs heb je bij de discussie over de verwijderingsnominatie voor Hollanders voor verwijdering gestemd. Ondertussen heb ik een geheel nieuwe tekst gemaakt, met een vrij volledig voetnotenappraat. Ik zou je hierbij willen uitnodigen op basis van de nieuwe tekst opnieuw je stem uit te brengen, mede omdat Gebruiker Thor uit schijnt te gaan van de opvatting dat als eerdere stemmen tegen niet expliciet worden herroepen, ze ook voor de nieuwe tekst als tegenstemmen moeten blijven gelden. Daarom roep ik alle tegenstemmers, voor zover ze nog niet gereageerd hebben op de nieuwe tekst, nog eens persoonlijk op hun oordeel uit te spreken.

Groetjes, --MWAK 18 jul 2007 12:22 (CEST)

Mijnheer is geblokkeerd. Mig de Jong 18 jul 2007 12:22 (CEST)