Wikipedia

EenB

11 apr 2023 lid geworden
Laatste reactie: 9 maanden geleden door Dpmelderbot in het onderwerp Melding links naar doorverwijspagina's
Hallo EenB, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.577 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

TheGoodEndedHappily (overleg) 8 jul 2023 23:45 (CEST)Reageren

Haakjes bij auteursnamen bewerken

Laatste bericht: 9 maanden geleden1 bericht1 persoon in overleg

Beste EenB, zojuist zag ik dat je in heel wat artikelen de auteursnamen bij de wetenschappelijke naam tussen haakjes had geplaatst. Dat is onjuist. Een auteursnaam komt slechts dan tussen haakjes als de naam door de oorspronkelijke auteur als een andere combinatie (dus dezelfde soort maar dan in een ander geslacht) is gepubliceerd. Bij een geslachtsnaam komt de auteur dus nooit tussen haakjes, en dat is wat jij wel op veel plekken hebt gedaan. Ik zal daarom alle bewerkingen waarin je dat deed weer ongedaan maken. Wil je meer uitleg? Vraag me die dan hier, dan zal ik die verdere uitleg met plezier geven. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 13 jul 2023 01:00 (CEST)Reageren

Stamboom bewerken

Laatste bericht: 9 maanden geleden1 bericht1 persoon in overleg

Het sjabloon stamboom is bedoeld om te gebruiken als er een betrouwbare bron voor een stamboom is. Het is niet bedoeld om in een opsomming van families, onderfamilies en geslachten de taxa in een structuur te plaatsen. Een stamboom zegt iets over de relatieve verwantschap. Als je daar geen bron voor hebt maar je gebruikt toch het sjabloon, dan veronderstel je een verwantschap zonder dat je weet of die bestaat. En dan geef je de lezer desinformatie.

Dit (een alfabetische opsomming op wetenschappelijke naam):
was dus echt beter dan dit (een structuur die verwantschappen veronderstelt):
Een echte stamboom vertoont hoofdzakelijk dichotome vertakkingen. Stambomen worden voornamelijk gebruikt voor het presenteren van clades. Ik reken op je begrip. WIKIKLAAS overleg 13 jul 2023 01:23 (CEST)Reageren

Tekst tussen de wetenschappelijke naam van een taxon en de auteur van die naam bewerken

Laatste bericht: 9 maanden geleden7 berichten2 personen in overleg

In deze bewerking cursiveerde je terecht de namen van soorten en geslachten. Ik zal dat zodadelijk opnieuw doen. Maar je plaatste ook op diverse plekken tekst tussen de wetenschappelijke naam van een taxon en de auteur daarvan. Dat moet NOOIT. Wanneer je, om begrijpelijke redenen, de auteur van een wetenschappelijke naam (en het jaartal) bij die naam plaatst, dan dient die onmiddellijk te volgen op de wetenschappelijke naam (zie ICZN art. 51.2).

Ik weet niet waarom je dat deed, want het was nergens voor nodig. Ik vind het zelf behoorlijk storend als in een regel zowel de wetenschappelijke naam als de Nederlandstalige naam tussen linkhaken zijn geplaatst. Als er een Nederlandstalige naam is, dan is de wetenschappelijke naam immers altijd een redirect naar het artikel met de Nederlandstalige titel. Als in een opsomming sommige soorten geen Nederlandstalige naam hebben, en andere wel, dan kies ik als oplossing om te ordenen op wetenschappelijke naam, maar van de soorten met een Nederlandstalige naam de link als piped link te geven. Bijvoorbeeld:

Een piped link ziet er zo uit: ''[[Zuidelijke oeverlibel|Orthetrum brunneum]]''. Wat ook meteen duidelijk is, is dat hier artikel 51.2 van de ICZN correct is toegepast: wetenschappelijke naam, auteur en jaartal worden in één adem, zonder onderbreking of tussenvoegsel genoemd.

Het verbaast me overigens zeer dat je bent doorgegaan met het onzinnige gebruik van het sjabloon stamboom, zonder te hebben gereageerd op wat ik in het overleg hierboven daarover schreef. WIKIKLAAS overleg 15 jul 2023 00:06 (CEST)Reageren

als het een opsomming is van families onder een onderorde, mag ik er toch vanuit gaan dat binnen de orderorde de families verwantschap met elkaar hebben, anders vallen ze namelijk niet onder een onderorde EenB (overleg) 16 jul 2023 16:08 (CEST)Reageren
wat betreft de ontdekkers van de soorten, daar kom ik in ieder geval niet meer aan EenB (overleg) 16 jul 2023 16:18 (CEST)Reageren
het is ook een verwantschap op alfabetische volgorde, daardoor gaat het wel een beetje door de war, maar met een beetje verder in of uitzoomen maakt dat verder niet zoveel uit EenB (overleg) 16 jul 2023 20:31 (CEST)Reageren
Nee, je mag niets aannemen. De bedoeling is dat je je baseert op gezaghebbende bronnen. Maar kijk eens naar deze versie van de pagina over de hoendervogels. Daar zie je onder het kopje 'Families' een opsomming van de families in alfabetische volgorde. Voor die opsomming is het sjabloon 'stamboom2' gebruikt op de manier waarop jij dat ook doet. En dat is potsierlijk. Het voegt namelijk helemaal geen informatie toe, maar door de lijntjes die nu voor de families staan, kan een lezer al snel gaan denken dat de Numididae nauwer verwant zijn aan de Odontophoridae dan aan de Phasianidae omdat ze verder van elkaar verwijderd zijn in het overzicht. Voor de echte verwantschappen moet je zijn onder het kopje 'Cladogram'. Ik heb die pagina inmiddels aangepast naar deze versie. Dat sjabloon 'stamboom2' is in veruit de meeste gevallen volkomen overbodig maar suggereert dingen (verwantschappen) die er niet zijn. Een list met bullets werkt even goed, zonder dingen te suggereren. Er is dus geen enkele reden om bestaande lijstjes om te bouwen naar een stamboom2, en er is wél een goede reden om dat niet te doen. Hier en daar is een uitzondering. In het artikel Deuterostomia helpt de lijnstructuur het oog van de lezer. Maar in het artikel roggen is het sjabloon nergens voor nodig. In een lijst met bullets kun je ook inspringen, zoals ik hierboven onder het kopje 'Stamboom' al liet zien.
Het kopje 'Taxonomie' is meestal dikdoenerij. In veel gevallen staat er niets anders onder dan een opsomming van families, geslachten of soorten. Onder een kopje 'taxonomie' verwacht de lezer een bespreking van verwantschappen, de geschiedenis van de naamgeving en zulke dingen. Een lijstje zonder verdere duiding is geen 'taxonomie'.
Ik schreef bovenstaande voordat ik je laatste opmerking (van 20:31) las. En de manier waarop je daar het woord 'verwantschap' gebruikt baart me wel wat zorgen. In de biologie betekent 'nauwer verwant' dat twee taxa een recentere gemeenschappelijke voorouder hebben dan de taxa waarmee ze 'minder nauw verwant' zijn. Een opsomming in alfabetische volgorde heeft dus niets met verwantschap te maken.
En overigens zijn de auteursnamen bij wetenschappelijke namen meestal niet de 'ontdekkers'. Het zijn de namen van de taxonomen die de naam voor het eerst hebben gepubliceerd. Meestal is de ontdekker een verzamelaar, en wordt de publicatie waarin de naam wordt gepresenteerd door een taxonoom geschreven. Carl Linnaeus bijvoorbeeld heeft bijna geen enkele soort zelf ontdekt. Toch zijn er duizenden wetenschappelijke namen die aan hem toe te schrijven zijn. WIKIKLAAS overleg 16 jul 2023 21:31 (CEST)Reageren
oke, dus jij zegt dat de cladogram de taxonomische volgorde bepaalt en dat alfabetische volgordes daar verder mee in strijd zijn
dat wist ik wel, maar uit voorbeelden voornamelijk bij de groep primaten dat ik zit te kopieeren, heb ik de alfabetische volgordes binnen de taxonomie voorrang gegeven
uiteindelijk ondanks de alfabetische volgordes vielen bijvoorbeeld de verwante families toch weer gegroepeerd onder de zelfde orde waartoe zij behoorden
kortom ik hou er mee op EenB (overleg) 17 jul 2023 04:07 (CEST)Reageren
o ja, omdat u verder toch niet reageert, mag ik toch concluderen dat u lijdt aan wetenschappelijke grootspraak en verder dat uw taxonomie wetenschappelijk correct dan tenminste, een zooitje is
bij alle lijsten van de primaten zal u zien, van mens tot lemur, dat het op alfabetische volgorde staat en dat het is bewerkt met het stamboom2 principe
het ziet er op die manier een stuk beter uit
dus nogmaals, wetenschappelijke grootspraak met verder een uitwerking van nul, betreft het stamboom2 principe
nogmaals de groeten EenB (overleg) 19 jul 2023 21:51 (CEST)Reageren

Melding links naar doorverwijspagina's bewerken

Laatste bericht: 9 maanden geleden1 bericht1 persoon in overleg

Beste EenB, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 22 jul 2023 14:00 (CEST)Reageren

Onderwerp toevoegen
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:EenB&oldid=64753340"