Eef segers

Weinig gebruikt account

Beste Wikipedia-gebruikers, een maand lang heb ik in opdracht van het KMSKA informatie over hun collectie vrij gegeven. Deze maand zit er echter op, waardoor ik nu veel mijn account zal gebruiken. Indien er opmerkingen, vragen of aanpassingen zijn, kunnen die nog steeds gesteld worden, maar zullen ze waarschijnlijk pas laat beantwoord worden. Mijn verontschuldigingen hier alvast voor. Zolang het geen enorme aanpassingen zijn (bijvoorbeeld zonder reden halve artikels verwijderen of tegenstrijdige informatie toevoegen zonder bronvermeldingen), heb ik er geen problemen mee. Wellicht is het het snelst om vragen over artikels op te zoeken in publicaties, de online catalogus of website van het KMSKA. Mijn collega, Kimdc91, kan eventueel ook vragen beantwoorden. Eef segers (overleg) 8 sep 2018 22:31 (CEST)

Madonna bij het fontein

Beste Eef segers, uw bewerkingen op het artikel zijn teruggedraaid omdat ze verre van neutraal waren met zinnen zoals: "...verbluffende techniek en grote gedetailleerdheid..." en "...zelfbewuste kunstenaar...". Zie Wikipedia:Neutraliteit voor meer details. DirkVE overleg 1 aug 2018 12:14 (CEST)

Nieuwe artikelen

Beste Eef, mooie artikelen over schilderijen. Ik heb deze een kleine poetsbeurt gegeven, bekijk maar even wat er kan verbeterd worden. Zoals reeds eerder gemeld de infobox schilderij gebruiken (copy-paste), categorieën toevoegen, benaming is steeds (indien van toepassing) "Portret van...". Koppelingen met anderstalige wikipedia's worden NOOIT gedaan in de lopende tekst maar aan de linkerkant (via Wikidata). Indien je vragen of hulp nodig hebt, mag je deze hier op je eigen OP of op mijn OP stellen. DirkVE overleg 2 aug 2018 12:32 (CEST)

@DirkVE. Je schrijft hierboven: ..., benaming is steeds (indien van toepassing) "Portret van..." Wat bedoel je daar precies mee? Het schilderij De predikant Eleazar Swalmius heeft namelijk naar aanleiding van je opmerking op Wikipedia een andere titel gekregen dan die het KMSKA hanteert. Het heet nu Portret van Eleazar Swalmius. Zie voor het overleg (bovenin) hier. Alvast bedankt! HT (overleg) 27 aug 2018 13:41 (CEST)

DirkVE is zojuist vooralsnog gestopt met het bewerken van Wikipedia, dus op mijn bovenstaande vraag zal in elk geval voorlopig geen reactie komen hier. Ik zal de vraag dan zelf beantwoorden. Het kan niet dat Wikipedia een afwijkende titel kan bepalen. Wikipedia volgt alleen de bronnen. In dit geval is dat in principe de museumcatalogus van het KMSKA. Zonder problemen kan je de titel Portret van Eleazar Swalmius dan ook hernoemen naar De predikant Eleazar Swalmius en andere titels van schilderijen die in jouw museum hangen in principe conform het KMSKA aanhouden. Wel kan het zijn dat er in de literatuur ook andere titels gegeven zijn aan een bepaald schilderij. Die zouden dan ter verduidelijking kunnen worden toegevoegd, met bron. Hoop je hiermee voldoende geïnformeerd te hebben. mvg. HT (overleg) 28 aug 2018 13:19 (CEST)

Beste Eef, je reageerde tot nu toe niet op mijn bovenstaande opmerking. Mocht je dat over drie dagen nog niet gedaan hebben, dan ga ik er vanuit dat je akkoord bent met de titelwijziging en zal ik e.e.a. overeenkomstig aanpassen. mvg. HT (overleg) 1 sep 2018 13:36 (CEST) Inmiddels al aangepast door Eef. HT (overleg) 2 sep 2018 13:03 (CEST)

Beste HT, mijn periode bij het KMSKA zit erop en ik heb dus geen toegang meer tot de databank. Bij onduidelijkheid raadpleegt u best de online catalogus van het KMSKA. Indien de community de titels van de werken aanpast, ga ik daar zeker niet moeilijk over doen. Wikipedia zal ik nu veel minder gebruiken, dus wellicht merk ik het niet eens op. ;) Bronvermeldingen blijven uiteraard wel het streefdoel. Eef segers (overleg) 8 sep 2018 22:10 (CEST)

Val van de opstandige engelen (Floris)

In het artikel over Frans Floris wordt dit schilderij "Het gevecht van de opstandige engelen" genoemd, wat is de juiste benaming? DirkVE overleg 2 aug 2018 15:01 (CEST)

In het museum wordt dit schilderij ook "Val van de opstandige engelen" genoemd, blijkt dus correct te zijn. DirkVE overleg 2 aug 2018 15:07 (CEST)

Ik heb spijtig genoeg dit artikel moeten verwijderen wegens auteursrechtenschending. Sommige zinnen zijn letterlijk overgenomen van deze website wat op Wikipedia zonder toelating verboden is. Wanneer in uw andere artikelen hetzelfde gevonden wordt, zullen deze ook moeten verwijderd worden. DirkVE overleg 2 aug 2018 15:21 (CEST)

Ik schrijf momenteel in opdracht van het museum (Koninklijk Museum voor Schone Kunsten Antwerpen), het staat inderdaad zo in onze databank. Ik zal de artikels opnieuw nalezen en ze aanpassen. Eef segers (overleg) 2 aug 2018 15:30 (CEST)

Indien je de teksten van de website van het KMSKA officieel kunt laten vrijgeven, dit kan via een Open-source Ticket Request System, voor uitleg zie Wikipedia:OTRS, dan kan ik op eenvoudige wijze de artikelen meteen terugplaatsen zodat er niks verloren gegaan is. Probeer dit eerst in orde te brengen want voorlopig zijn de artikelen op deze wijze niet toegelaten op nlwiki. Een andere manier is om dezelfde informatie in eigen bewoordingen te schrijven zodat er geen auteursrechtenschending meer is. DirkVE overleg 2 aug 2018 15:37 (CEST)

Het eenvoudigst is als ik ze in mijn eigen bewoordingen schrijf. Is het misschien mogelijk beide pagina's (Scaldis en Antverpia + Val van de opstandige engelen) één voor één online te zetten zodat ik ze kan bewerken en de referenties niet verloren zijn? Indien niet geef ik ze handmatig terug in, maar ik heb helaas quota's te halen. :) Eef segers (overleg) 2 aug 2018 15:43 (CEST)

Ik bekijk even of dit mogelijk is, auteursrechtelijk beschermde teksten kan ik niet terugplaatsen via Wikipedia maar indien jouw emailfunctie actief is (kun je instellen bij voorkeuren) kan ik de teksten via een word-document opsturen. Lijkt je dat een goed idee? DirkVE overleg 2 aug 2018 15:52 (CEST)

Ik heb ze zelf ook nog in een Word-bestand, ik zal het zo wel doen. Toch bedankt! Eef segers (overleg) 2 aug 2018 15:57 (CEST)

Normaal gezien zijn de teksten nu bij jou toegekomen via email. Hier zitten meteen alle verbeteringen in. DirkVE overleg 2 aug 2018 16:01 (CEST)

Trouwens een prima initiatief van het KMSKA! Ik hoop dat er nog een groot aantal zullen volgen. Is dit een opdracht als jobstudent of zo? DirkVE overleg 3 aug 2018 08:34 (CEST)

Ja, de bedoeling is dat er deze maand zo'n zestigtal werken beschikbaar worden voor het grote publiek.

DirkVE overleg 3 aug 2018 12:34 (CEST)

Werkelijk schitterend initiatief van de KMSKA. Hoewel ik het uiteindelijk aan Eef wil overlaten, denk ik dat het het minste werk oplevert om met hulp van DirkVE en via het Open-source Ticket Request System de teksten van de KMSKA vrij te laten geven, dan om al die teksten te herschrijven in eigen bewoordingen, ook vanwege de opmerking hieronder. Zo'n bericht hoeft maar één keer verstuurd te worden. Je kunt dan nog steeds tekst in eigen bewoordingen herschrijven, maar je hebt dan nooit last van een mogelijke auteursrechtenschending. Het zou doodzonde zijn als lemma's of delen van lemma's verwijderd moeten worden. Verder alleen maar lof voor je werk! HT (overleg) 18 aug 2018 16:32 (CEST)

Scaldis en Antverpia

Hoi,

Ik struikelde over Scaldis en Antverpia en heb daar twee opmerkinegn bij:

• Misschien is het handig om voor de minder klassiek (Latijn) onderlegde lezer aan te geven dat Scaldis en Schelde eigenlijk het zelfde zijn.

Goed idee, ik heb het aangepast!Eef segers (overleg) 3 aug 2018 09:58 (CEST)

• Naar mijn gevoel hangt de alinea onder Beschrijving wel heel erg dicht aan tegen de tekst op de site van het KMSKA. Of het al onder plagiaat valt weet ik niet, maar ik zou er geen gok op durven wagen.

Bedankt om het te melden voor je de pagina verwijdert/aangeeft, ik heb het herschreven.Eef segers (overleg) 3 aug 2018 09:58 (CEST)

Vriendelijke groet, T.vanschaik (overleg) 2 aug 2018 21:09 (CEST)

Kun je ook telkens "Categorie:Schilderij in het Koninklijk Museum voor Schone Kunsten Antwerpen" toevoegen? DirkVE overleg 3 aug 2018 08:15 (CEST)

Je schrijft in dit lemma in de eerste bewerkingssamenvatting dat er nog steeds een citaat in de herschreven versie staat. Het klinkt als een verontschuldiging. Citaten zijn echter auteursrechtelijk gezien geen probleem, zolang ze functioneel zijn, niet te lang en er een bron aan wordt toegevoegd. Citaten kunnen ook zeer behulpzaam zijn om iets aan te geven dat niet in eigen bewoordingen kan worden weergegeven. Veel succes verder! mvg. HT (overleg) 18 aug 2018 17:59 (CEST)

Zittend naakt

Hartelijk dank voor je aanvulling en hier en daar aanpassing van het lemma Zittend naakt (1917). Bij grootte veranderde je de info naar 114 x 74 cm. Wellicht is je bron dit. Het KMSKA heeft echter nog een andere pagina online via de site http://collectie.kmska.be/ met grootte "114,5 × 71,5 cm (Dagmaat) 116 × 73 × 2,3 cm (Volledig) 128 × 85 × 6,8 cm". Het is denk ik een optie om zowel de dagmaat als de grootte van het volledige doek weer te geven, maar welke info is juist? Hoop dat ik je nu niet te veel werk meegeef :) groetjes HT (overleg) 19 aug 2018 07:38 (CEST)

Ik had inderdaad de website gebruikte voor de afmetingen, maar in de databank van het KMSKA staat wat u zegt: 114,5 × 71,5 cm (Dagmaat) 116 × 73 × 2,3 cm (Volledig) 128 × 85 × 6,8 cm, 9,4kg (Inclusief lijst). Ik zal zien of ik deze informatie in de infobox kan zetten, anders verwerk ik het in de tekst. Eef segers (overleg) 20 aug 2018 09:13 (CEST)

Dank voor je snelle aanvulling, maar waar staan de afmetingen 114 x 74 cm voor? Alvast bedankt! HT (overleg) 23 aug 2018 12:47 (CEST)

(ondertussen aangepast)Eef segers (overleg) 8 sep 2018 22:11 (CEST)

doublures in voetnoten en toevoegingen tussen haakjes in de titel

Dag Eef,

ik zie dat je een grote hoeveelheid artikelen over schilderijen aan het aanmaken bent. Hartstikke mooi! Daarbij viel het me echter op dat je in alle artikelen veel identieke voetnoten opgenomen had. Soms wel 6 stuks. Ik heb dat bij veel artikelen aangepakt door die voetnoten samen te voegen, zoals je HIER kunt zien (30 voetnoten teruggebracht naar 12). Ik ben er op 6 aug. in totaal vele uren mee zoet geweest, totdat ik toch echt naar bed moest. Ook anderen hebben dat gedaan, zoals HIER te zien is.
Ik had verwacht dat je de door jou opgemaakte artikelen wel op je volglijst had staan en dat je zou merken dat ik de voetnoten in al die artikelen aan het verbeteren was. Maar ik zie geen verandering in het patroon, vandaar het verzoek om hier in het vervolg aandacht aan te besteden. En de artikelen die je vanaf 7 augustus schreef nog even aanpassen, want daar was ik gebleven.

Een ander puntje is dat ik ook de naam van veel artikelen heb gewijzigd. Vooral omdat de titels allerlei toevoegingen tussen haakjes hadden, zoals bij Abraham Grapheus (Vornelis de vos) dat - na enkele hernoemingen - uiteindelijk Portret van Abraham Grapheus werd, en Val van de opstandige engelen (Floris) dat ik hernoemde tot Val van de opstandige engelen. Toevoegingen tussen haakjes moeten namelijk alleen worden gebruikt als dat echt noodzakelijk is om twee artikelen met dezelfde naam van elkaar te kunnen onderscheiden, zoals Utrecht (provincie) en Utrecht (stad). In dat geval is er ook een doorverwijspagina Utrecht, die verwijst naar de verschillende betekenissen van dit woord. In het geval van de schilderijen was daarvan geen sprake en dus waren deze toevoegingen niet gewenst.
Bij het artikel Veerpont (Salomon van Ruysdael) was de toevoeging wel nodig, omdat er al andere artikelen 'veerpont' bestaan. Dat is te zien op de doorverwijspagina Veerpont. Alleen ontbreekt daar nu nog de verwijzing naar het artikel over het schilderij. Aan jou de eer om die daar dan ook toe te voegen.

Ik hoop dat het je niet gaat duizelen. Succes! Erik Wannee (overleg) 22 aug 2018 21:25 (CEST)

Dag Erik, daar heb ik inderdaad niet op gelet en had ik geen melding van gekregen. In mijn volgende artikels zal ik erop proberen te letten. Ook met de naamgeving heb ik aanvankelijk even gesukkeld, maar ook daar zal ik bij de nieuwe artikels zorgen voor eenduidige namen! Bedankt voor de melding.Eef segers (overleg) 22 aug 2018 21:42 (CEST)

De Zeven Sacramenten

Beste Eef, Ik word altijd blij als ik je artikelen zie komen en De Zeven Sacramenten is weer een grandioze toevoeging! Als dit een masterplan van het museum is dat wordt uitgevoerd, is het echt heel goed en heel slim gedaan. Wat ik je wou vragen over Van der Weydens altaarstuk: eerst wordt gezegd dat het interieur gelijkt op de Sint-Goedelekathedraal en enkele paragrafen verderop de Sint-Pieterskerk. Kan je preciseren hoe de vork juist in de steel zit? Of als er geen duidelijkheid is, dat aangeven? Ik begrijp dat Van der Weyden al in Brussel woonde toen hij het schilderde, maar misschien wilde de opdrachtgever niet dat er een 'vreemde' kerk op kwam? Veel plezier nog met je reeks! Karmakolle (overleg) 23 aug 2018 19:19 (CEST)

Dankjewel, dat is fijn om te lezen. Voor mezelf was het ook niet helemaal duidelijk, maar ik denk dat het interieur overeenkomsten met beide kerken vertoont. Ik heb het verduidelijkt. Eef segers (overleg) 24 aug 2018 09:31 (CEST)

correcties in opmaak

Dag Eef, zou je nog even naar deze correcties willen kijken?

• Graag de items van de infobox elk op een nieuwe regel zetten; anders wordt hij erg onoverzichtelijk.
• Je hebt de gewoonte om onderaan een niet-bestaande tag '<references />' te zetten. Dat moet '{{Appendix}}' zijn.
• Ook was een tweetal links incorrect omdat ze verwezen naar een doorverwijspagina.

Groet, Erik Wannee (overleg) 24 aug 2018 11:34 (CEST)

Doorverwijspagina's

Dag Eef,

als je een artikel aanmaakt met in de titelnaam een toevoeging tussen haakjes, zoals Morgen (Verheyen), zou je dan ook ervoor willen zorgen dat deze vindbaar is vanuit de bijbehorende doorverwijspagina (in dit geval dus Morgen)? Dat is ten eerste erg prettig voor de lezer die informatie zoekt over dit schilderij, en ten tweede voorkom je dat iemand anders nog een artikel over ditzelfde kunstwerk gaat aanmaken omdat zij/hij niet weet dat er al eentje bestaat.
Dankjewel, Erik Wannee (overleg) 24 aug 2018 18:30 (CEST)

Zal ik doen! Bij Morgen heb ik het reeds aangepast. Eef segers (overleg) 27 aug 2018 09:15 (CEST)

OP's

Hoi Eef. Je hebt weer erg je best gedaan, zie ik. Goed werk! Ik meld even dat ik op de overlegpagina (OP) van twee lemma's wat opmerkingen heb achtergelaten. Ik meld het even, aangezien ik niet weet of je die lemma's op de volglijst hebt staan. Mijn opmerkingen vind je op de OP's van Halfrond ovaal en Portret van Eleazar Swalmius. Je kunt overigens bij het tweede lemma zien dat ik in de infobox zowel de dagmaat als de grootte van het volledige doek heb weten te vermelden. Wellicht iets om over te nemen, je had het er al over. Overigens, mocht je niet weten waar de term volglijst voor staat en hoe een lemma op een volglijst te plaatsen: rechtsboven elke pagina, mits je bent ingelogd, zie je 'Volglijst' staan. Als iemand een wijziging heeft aangebracht in een van de door jouw geschreven of bewerkte lemma's, dan zie je daar een melding verschijnen. Wel eerst op de term klikken om de meldingen te kunnen zien. Je kunt aangeven hoelang je wilt dat die melding zichtbaar blijft. Je kunt een lemma op een volglijst plaatsen door op het witte sterretje te klikken, eveneens rechtsboven je pagina, tussen 'Geschiedenis' en 'Meer' in. Dat wordt dan blauw en dan weet je in het vervolg dat het op je volglijst staat. Je kunt het weer van je volglijst halen door nog een keer op het sterretje te klikken, dat dan weer wit wordt. Maar misschien weet je dat allemaal al :) Succes verder!! mvg. HT (overleg) 25 aug 2018 09:50 (CEST)

formaat afbeeldingen

Beste Eef, ik zag toevallig deze bewerking van jou, waarbij je probeert de afbeeldingen qua formaat beter te maken. De indicatie "thumb" of "miniatuur" geeft afbeeldingen (meestal) een standaard grootte. Die grootte kan je overigens via je voorkeuren zelf instellen. Juist door die mogelijk persoonlijke voorkeur, zien bij gebruik van de pixel aanduiding er bij iedereen weer anders uit. Die is ook afhankelijk van de grootte van het scherm trouwens. Ik heb daarom overal de pixel aanduiding verwijderd. Ziet het artikel er nu goed uit naar jouw zin? Met vriendelijke groet, Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 27 aug 2018 12:57 (CEST)

Dag Elly, bedankt om het aan te passen! Eef segers (overleg) 8 sep 2018 22:17 (CEST)

links naar doorverwijspagina's

Dag Eef,

ik heb daarnet drie van de vier links naar doorverwijspagina's in het artikel Heilige Hiëronymus van Betlehem gerepareerd. De vierde van die links kon ik niet repareren, omdat ik niet weet over welke Quinten Massijs het gaat: de grootvader of de kleinzoon. Zou jij daarnaar willen kijken? Erik Wannee (overleg) 27 aug 2018 13:09 (CEST)

Dag Erik, ik heb het aangepast. Eef segers (overleg) 8 sep 2018 22:19 (CEST)

Nogmaals het verzoek...

om onderaan in de tekst war je de voetnoten plaatst niet de niet-bestaande tag <references /> te zetten maar {{Appendix}}. Erik Wannee (overleg) 27 aug 2018 13:19 (CEST)

Concetto spaziale

Is het nu wel of niet met een hoofdletter S? Titel en tekst van het lemma zijn hierin niet consequent. Dank voor het artikel natuurlijk! Paul Brussel (overleg) 27 aug 2018 17:43 (CEST)

Het is met een hoofdletter S, conform de database van het museum. Inmiddels aangepast. Overigens Eef, ik deel de opmerking van Paul Brussel om geen inventarisnummers in de aanhef te vermelden. In de aanhef komen eigenlijk alleen de belangrijkste feiten, een inventarisnummer van het KMSKA valt daar niet onder. Je vermeldt ook steeds in de aanhef de geboorte- en sterfplaats van de kunstenaar. Als je meldt uit welk land hij/komt, dan is dat eigenlijk al voldoende informatie. Het is ook niet gebruikelijk op WP:NL. Door op de (veelal) blauwe interne link te klikken, komt de lezer alsnog achter die gegevens. Geboorte- en sterfjaar vermelden lijkt mij wel relevant. Zou zie de lezer in één oogopslag in welk deel van zijn/haar leven het werk is vervaardigd, wat mij relevant lijkt. Ook heeft de lezer meteen een idee in welke tijd de kunstenaar leefde. Zie hier de aanpassingen van Paul Brussel, ter info. mvg. HT (overleg) 1 sep 2018 13:36 (CEST)

Gezeur

Hier nog wat gezeur van mij. Bij afbrekingen naar millimeters komt een komma, geen punt. In het Engels is het weer wel een punt. Had het al eens aangepast, maar zie het in je nieuwe lemma's opnieuw terug. Vooraf aan cm zet je een juiste spatie, maar vooraf kg vergeet je dat consequent. Ook dit heb ik al eens aangepast, maar wellicht heb je dat niet opgemerkt. Woorden als linksonder en rechtsboven zijn gewoon aan elkaar. De titels van de kunstwerken schrijf je consequent cursief, wat juist is, maar aan het begin van het lemma en in de infobox behoort het ook schuin te staan. Soms schrijf je dat een kunstwerk zich in het KMSKA bevindt en in het lemma dat direct hierboven genoemd wordt schrijf je: "Momenteel bevindt het werk zich in het KMSKA". In theorie kunnen ze echter worden uitgeleend, dus de tekst is niet tijdloos wat het wel zou moeten zijn volgens de ietwat strenge WP-regeltjes hier. Beter lijkt het mij dan te schrijven over "behoort tot de collectie van het KMSKA", dat zit je altijd safe. Allemaal dingetjes die regelmatig terugkomen, vandaar dat ik ze even opschrijf. Succes verder !! HT (overleg) 27 aug 2018 17:59 (CEST)

Herschrijving lemma

Beste Eef. Nog niet zo heel lang geleden maakte ik het lemma Inscheping in Calais aan. Ik constateer dat je het zonder enige vorm van overleg volledig hebt herschreven. Ik vind dat respectloos. Maak gerust nieuwe lemma’s aan als het KMSKA je daarvoor betaalt (daar kunnen we ook nog wat van vinden trouwens), breidt gerust uit als je zinvolle additionele info hebt, maar bedenk ook eens dat anderen er ook tijd en moeite in hebben gestoken alvorens je alles wat er staat volledig wegpoetst. Dan moet je een hele goede reden hebben vind ik. Ik zie die vooralsnog niet. Groet, Pimbrils (overleg) 30 aug 2018 16:25 (CEST)

Beste Pim, Uiteraard bedoelde ik dit niet respectloos. Ik zag dat u het artikel aanmaakte in april 2016. Dat lijkt me toch al enige tijd geleden. De informatie die u erin hebt gezet heb ik herschreven, correct verwijzend naar publicaties van curatoren van het Koninklijk Museum voor Schone Kunsten Antwerpen. Zinnen die u schreef maar waar ik niets over vond, heb ik letterlijk overgenomen, inclusief voetnoten. Indien u het niet eens bent met de aanvullingen, kan u die nog gerust terugdraaien. Eef segers (overleg) 30 aug 2018 16:40 (CEST)

Dag Eef, bedankt voor je reactie. Ik reageerde misschien wat te primair, excuus daarvoor. Terugdraaien is niet nodig, de artikelen die je schrijft zijn prima en ook met de herschrijving van het betreffende lemma - nodig of niet - is op zich niks mis. Hoop niettemin dat je me een klein beetje begrijpt. Succes hier verder. Groet, Pimbrils (overleg) 30 aug 2018 20:03 (CEST)

Advies

Je voegt bij artikelen toe [[Categorie:Werk van ...]] zonder dat verder uit te werken. Daardoor blijft die categorie rood staan onderaan het artikel met de kans op verwijderen. De volgende stap is zo'n rode categorie onder te brengen in weer een andere categorie. Ik heb het bij een aantal gedaan, zie voorbeelden: voor schilders [1] en voor beeldhouwers [2]. Anders zijn er mensen die die rode categorieën, helaas, verwijderen. VanBuren (overleg) 1 sep 2018 12:59 (CEST)

Ter verduidelijking Eef: als je na het klikken op het vakje 'Toon bewerking ter controle' ziet dat de categorie rood is, dan is het beter om de categorienaam niet te publiceren, omdat hij toch verwijderd gaat worden. Er zijn namelijk Wikipedianen die zich de hele dag met het categoriseren bezighouden, vandaar. Succes verder! Voor de rest is de manier waarop je wikificeert overigens heel erg goed. mvg. HT (overleg) 1 sep 2018 13:36 (CEST)

@Happytravels: je weerspreekt mijn poging om de categorisatie in goede bannen te leiden. Dat vind ik niet netjes. De afgelopen dagen werden inderdaad rode categorieën van Eef door een tweetal collega's verwijderd zonder motivatie. Dat heb ik gerepareerd en goed doorgelinkt. Deze twee collega's waren niet bezig artikelen wel van categorieën te voorzien. Dus pure kapotmakerij. Ik ben verbaasd dat je daar in mee gaat. VanBuren (overleg) 1 sep 2018 14:58 (CEST)

Met alle respect, maar ik probeerde slechts een naar mijn mening constructieve bijdrage te leveren door voor mij duidelijker aan te geven dat vermeden dient te worden om een 'rode' categorie te plaatsen, aangezien hij uiteindelijk toch verwijderd gaat worden. Jij paste ze aan naar een 'blauwe' categorie, anderen deden dat niet en verwijderden ze allemaal maar. In alle gevallen is echter sprake van verwijdering van de oorspronkelijk aangebrachte 'rode' categorie. Kortom, het is beter om meteen een juiste categorie weer te geven om anderen werk te besparen. Maar ik zal mij er niet meer mee bemoeien. Ik laat het categoriseren graag geheel aan anderen over. HT (overleg) 1 sep 2018 15:33 (CEST)

Ik denk dat we het er over eens kunnen zijn dat rode categorieën moeten worden vermeden. De opties zijn dan: weer verwijderen of er meteen voor zorgen dat ze blauw worden door een categorisatie. Helaas is het bij de eerste optie niet zeker of iemand anders het gaat doen. VanBuren (overleg) 1 sep 2018 16:43 (CEST)

Madonna omringd door serafijnen en cherubijnen

Ik vraag mij af of het uitgebreide citaat van Godefroy Denis een auteursrechtenschending is. Het is namelijk liefst 526 woorden lang en bevat tot 3100 tekens. Dat lijkt mijzelf wat te lang en te veel. Ik overweeg het voor te leggen aan het auteursrechtencafé hier. Hoe zie je het zelf dat het geen overtreding zou zijn? Overigens lijkt mij dat de tekst in elk geval in het Nederlands zou moeten, aangezien niet iedereen die Nederlands kan lezen het Frans beheerst. Alvast bedankt! mvg. HT (overleg) 6 sep 2018 08:51 (CEST)

Die publicatie van Denis is uit... 1661. Paul Brussel (overleg) 6 sep 2018 09:09 (CEST)

Ik zie het nu ook. Was te snel geweest. Had alleen bij bronnummer 27 naar de naam Godefroy en het enige jaartal gekeken: 1985. Bedankt voor de snelle reactie. HT (overleg) 6 sep 2018 09:32 (CEST)

Iets anders! In het lemma staat twee keer 'Vandaag', onder meer bij: "Vandaag beschouwt men het toch als een diptiek". Kan dat aangepast worden naar 'Sinds ..."? Dan is het duidelijker sinds wanneer. Over 100 jaar dient jouw tekst er namelijk nog steeds te staan. Ook bij 'Vandaag is er daar slechts één van bewaard, ...', zou dan wat mij betreft ook verduidelijkt kunnen worden. mvg. HT (overleg) 6 sep 2018 09:59 (CEST)