Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/mrt 2013

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit maart 2013

Artikel KV 2 tank

Wat moet ik veranderen aan mijn KV 2 artikel? Bronvermelding is aanwezig. In tegenstelling tot andere artikelen op wikipedia (KV - I tank). Gebruiker Tankman. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hoi Tankman, Om te beginnen heeft jouw artikel geen opmaak, dus lees even de Snelcursus, daarin lees je in vogelvlucht hoe je een artikel schrijft. Je kan belangrijke woorden linken door er vierkante haakjes om te plaatsen: [[Finland]], dat geeft dan Finland. Heb je een bron dan doe je het volgende: <ref>Bronvermelding</ref> of: <ref>naam van de site: [url paginatitel]. Datum van bezoek</ref>. Plaats dan helemaal onderaan de pagina {{Appendix}}. Wil je ergens geen wikiopmaak hebben dan plaats je <nowiki> voor de tekst en </nowiki> na de tekst, die normaalgesproken voor wikiopmaak zou zorgen. Zoals een * aan het begin van een regel.

Mocht je meer vragen hebben, stel die gerust hieronder. En vergeet niet om op overlegpaginas met vier tildes te ondertekeken: ~~~~ dan wordt jouw handtekening geplaatst en weet iedereen dat jij het hebt geschreven. Ook komt er dan een link naar jouw overlegpagina. Onderteken NIET op artikelpagina's. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 15 feb 2013 20:16 (CET)

Hallo,

Ik weet niet goed hoe ik het artikel in Wiki opmaak kan aanpassen. Met kaders (zoals KV I tank). Groetjes Tankman Tankman (overleg) 15 feb 2013 21:23 (CET)

Ik weet niet wat je bedoelt met kaders... maar als je doelt op kopjes dat krijg je door twee =-tekens voor en twee achter de titel te plaatsen. De tekst komt dan onder die regel te staan. Kijk maar naar de titel van dit stukje: jouw titel is ook == Artikel KV 2 tank ==. Succes, Dqfn13 (overleg) 15 feb 2013 21:33 (CET)

Ik heb artikel over de KV 2 tank aangepast. Alleen moet er nog een afbeelding bij. Weet u hoe dit moet? Mvg Tankman(overleg) 16 feb 2013 11:54 (CET)

Hoi Tankman: [[Bestand:bestandsnaam|thumb|onderschrift]] vervang bestandsnaam door de naam die op commons staat. Thumb zorgt er voor dat het een kleine afbeelding wordt en het onderschrift... dat spreekt voor zich. Succes! Dqfn13 (overleg) 16 feb 2013 12:23 (CET)

Ik werk momenteel nog aan het artikel. Probeer het zo gedetailleerd mogelijk te maken. En uiteraard gebaseerd op bronmateriaal. (overleg) Tankman 17 feb 2013 11:06 (CET)

Prima, werk rustig verder. Misschien dat je wel ergens een foto kan krijgen, dat zou wel beter zijn dan een tekening. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2013 11:21 (CET)

De profieltekening is eigen werk. Ik zal kijken wat ik nog kan toevoegen. Mvg Tankman(overleg) 17 feb 2013 15:10 (CET)

Dat heb ik gezien ja, en juist daarom is het beter om een foto te regelen, die toont meer details en is veel beter dan een tekening. Met alle respect. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2013 15:16 (CET)

Ik zal proberen een afbeelding te regelen. Dank voor de tips  :). (overleg) Tankman 17 feb 2013 20:20 (CET)

Geen probleem, misschien is het ook een goed idee om een coach aan te vragen, lees er in ieder geval even over in het Coachingsprogramma. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2013 20:26 (CET)

Mijn artikel is door iemand verwijderd. Ik heb hiervoor geen toestemming gegeven. (overleg) Tankman 17 feb 2013 22:00 (CET)

Op het moment dat je een artikel plaatst is het van de gemeenschap en dan mag iedereen het bewerken, daar valt verwijderen door een moderator ook onder. Het artikel is door de gemeenschap als onvoldoende beoordeeld. Je kan eventueel op WP:TERUG om terugplaatsing in jouw gebruikersnaam vragen. Het artikel ging volgens de moderator te zijdelings over de KV-2. Je kan eventueel ook aan de moderator vragen wat zijn exacte beweegreden was en wat je dan kan doen om het artikel te verbeteren. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2013 22:21 (CET)

Coaching gevraagd

Beste Dqfn13, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Tate2015 (overleg) 3 mrt 2013 10:00 (CET)

Hoi Tate2015, voordat ik je coach wordt zou ik graag willen weten wat je van mij als coach verwacht. Maar ik zou ook graag willen weten waarom je ook aan andere coaches hebt gevraagd of zij jouw coach willen worden? Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2013 12:11 (CET)

Beste Dqfn (en Tate2015), Dank voor jullie berichten. Ik vraag op Overleg gebruiker:Tate2015 wel even wat de bedoeling was: een dubbele coach? Wel weten drie meer dan een (of twee)! ;-) Vind het natuurlijk prima als Dqfn het op zich neemt, zij/hij werd het eerst gevraagd (haha), Hansmuller (overleg) 3 mrt 2013 20:22 (CET)

Hou het maar bij het mannelijke Hans , ik zal kijken wat ik kan doen. Ook zal ik mijn bovenstaande vraag nog eens herhalen op Tate2015's OP. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2013 20:39 (CET)

Beste Dqfn13, ik wist niet dat U zo snel zou reageren. Vandaar vraag aan twee, in de hoop om toch één geïnteresseerde te vinden. Ik moet artikel encyclopedischer en minder commercieel maken. Wat moet anders? Ik ben ondertussen gaan kijken naar Michael Borremans, Marlene Dumas en Raoul De Keyser, allemaal gepubliceerd, om beter aan de verwachtingen te kunnen voldoen. Tot binnenkort

Beste Tate, om te beginnen hoort een artikel droog en feitelijk te zijn. Dus geen superlatieven, meningen en dergelijke.

Van Weyenberg is een kunstenaar met een uitgesproken voorliefde voor de verf, de kleur: hij schildert, maar hij schrijft en monteert ook ‘met verve’...

In dit citaat bespeur ik meerdere dingen die niet horen: "uitgesproken voorliefde" is niet encyclopedisch, want niet feitelijk. En ook het stuk "‘met verve’..." is niet gewenst: de ... zeggen niets anders dan dat er meer zou moeten volgen. Met verve is ook weer niet feitelijk. Zo kan je het beste het hele artikel nalopen. Spreek ook de lezer niet aan, je schrijft het artikel namelijk ook voor ouderen die u liever hebben. Je beschrijft de werken te kleurrijk, een encyclopedie is dat juist niet. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2013 22:29 (CET)

Beste Dqfn13, Bedankt voor uw hulp. Beste Dqfn13, ik heb getracht mij te beperken tot het feitelijke. Ook de lijst met de galerieën herschikt en beperkt, omdat het misschien teveel als reclame overkomt. Zou dit voldoende zijn? Hartelijk dank bij voorbaat voor uw moeite. Tate2015

Hoi Tate2015, allereerst: zou je op overlegpagina's willen ondertekenen met vier tildes? Dan komt jouw handtekening met link naar jouw overlegpagina daar te staan.

Ten tweede: het zou zeker werken als je met onafhankelijke bronnen komt. Het citaat van Marc Ruyters komt nogal vreemd over, waarom staat het daar en wat is de bedoeling. Ook zou je daar zeker een link bij moeten plaatsen, zodat wij kunnen zien waar dat citaat vandaan komt. Dat geeft dan ook een indicatie aan van het belang van dhr. Ruyter.

Derde: plaats links in de tekst naar andere Wikipedia artikelen. Ik heb er nu twee geplaatst om je te laten zien hoe dat werkt. Lees de Snelcursus nog eens door, link staat links op elke pagina onder het pijltje met Informatie. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2013 14:12 (CET)

Beste Dqfn13, Ik heb link naar Marc Ruyters toegevoegd. Marc Ruyters heeft dat geschreven in een kunstboek dat werd uitgegeven door ART BOX waregem, ter gelegenheid van de tentoonstelling van Gert Van Weyenberg in januari 1998. Ik vind dat het de (schilder)techniek goed beschrijft. Moet ik dat toevoegen, of kan ik het houden bij de link naar Marc Ruyters? Tot binnenkort Tate2015 (overleg) 6 mrt 2013 22:11 (CET)

Een externe link hoort niet in de lopende tekst (het informatieve deel), maar in de bijlagen: de appendix of onder het kopje externe links. In dit geval betreft het een verwijzing/bron en hoort het dus in de Appendix. Ik zal het dus opnieuw wijzigen. Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2013 22:27 (CET)

Beste Dqfn13, bedankt. Wat is nu de volgende stap? Tate2015 (overleg) 7 mrt 2013 20:01 (CET)

Beste Tate, ik heb het een en ander op jouw OP aangegeven. Ik weet niet of je dat al gedaan hebt? Sowieso kan ik je zeggen dat je de tekst zo helder mogelijk moet schrijven, laat anders eens iemand er naar kijken die niet in de kunstwereld thuis is en vraag of die persoon alles begrijpt. Vraag naar de mening van die persoon en of die persoon ook wat tips ter verbetering heeft. Succes! Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2013 20:09 (CET)

hermitage volunteer service nederlandse pagina

Beste Dqfn13,

Natuurlijk is de pagina Hermitage Volunteer Service nog niet volledig, daarom begrijp ik dat hij nog niet accuraat is voor Wikipedia; maar je handelde wat voorbarig door hem op te geven voor verwijdering aangezien ik er nog niet mee klaar ben. Ik werk nu bij de Volunteer Service in Sint Petersburg en mij is opgedragen een Nederlandse pagina ervoor te maken, maar ik ben nog niet ervaren in het gebruiken van Wikipedia op deze manier (sinds gisteren heb ik een account). Ik kreeg de opdracht aan het eind van mijn werkdag en liet het dus maar even zo. Ik zou het wel fijn vinden als u mij verder tot hulp kunt zijn wanneer de tekst volledig is, maar ik moet eerst de tekst nog afmaken (dat kan ook in Word maar ik gebruik niet maar een computer dus ik dacht dat dit wel kon).

Mvg,

Frances – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Franceshermitage (overleg · bijdragen) 3 mrt 2013 12:23‎

Er wordt over het algemeen afgeraden om aan een onderwerp te werken waar men nauw bij betrokken is, Wikipedia is een encyclopedie en daar dienen de onderwerpen dus objectief en droog in behandeld te worden. Als men ergens bij betrokken is dan kan dat over het algemeen niet.

Ik heb het artikel 4 uur nadat je het geplaatst hebt genomineerd, dat was ruim voldoende tijd om het artikel in orde te maken. Op dit moment heb je nog 13 dagen om het artikel in orde te maken, een moderator zal dan op 16 maart kijken of het artikel voldoende in orde bevonden is, maar ook of het onderwerp voldoende van encyclopedische waarde is.

Mocht je vragen hebben over wat je kan doen, dan kan je ze altijd hier stellen. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2013 12:39 (CET)

Dank voor de bewerking tot nu toe! Ik moet wel zeggen, vier uur was ervoor niet genoeg, aangezien ik zelf thuis nog geen internet heb en er nog veel andere dingen te doen zijn. Daarnaast: Ik begrijp het risico voor een gekleurdheid van de informatie, maar ik houd het neutraal en vertaal enkel de Russische en Engelse artikelen. Hiertoe heb ik toestemming, juist omdat ik er zelf nu bij betrokken ben. Het is geen reclame of iets dergelijks: 2013 is het jaar van de betrekkingen tussen Rusland en Nederland, daarom is het goed als de Nederlander meer toegang krijgt tot informatie over de Russische cultuur, waarvan de Hermitage een belangrijk deel uitmaakt. Franceshermitage (overleg) 3 mrt 2013 14:01 (CET)

Dat begrijp ik, een artikel moet wel voldoende informatie bevatten om op encyclopedische waarde geschat te kunnen worden. In het geval van dit artikel was dat bij het nomineren nog niet zo. Mocht er meer informatie zijn dan kan dat uiteraard altijd toegevoegd worden. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2013 14:09 (CET)

Beste Dqfn13,

De pagina is nu grotendeels volledig. Ik zou het erg op prijs stellen als u er nog eens naar kon kijken en eventueel voorstellen kon doen wat nog links zouden moeten zijn naar artikelen binnen wikipedia en of u denkt dat het zo door de 'controle' komt. Wat betreft categorieën, ik zoek ook nog even zelf uit hoe dat moet, maar als u kort zou kunnen vertellen wat ik daar moet doen, zou dat heel fijn zijn.Franceshermitage (overleg) 5 mrt 2013 12:04 (CET)

Beste Franceshermitage, zoals ik zojuist aan iemand anders hier beneden heb geschreven haal ik een NE-sjbaloon vrijwel nooit van een artikel. Ook in dit geval blijf ik sterk aan de encyclopedische waarde twijfelen. Ik laat de beoordeling daarom over aan de Wikipedia-gemeenschap. Ik raad u daarom sterk aan om op de beoordelingslijst daar aan te geven waarom deze vrijwilligersorganisatie (of eigenlijk meer een afdeling) wel van encyclopedische waarde is. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2013 13:59 (CET)

achtergrond-informatie hj van Schaik

Wikipedia bevatte geen enkele informatie over de huidige burgemeester van Harderwijk [wel over zijn voorgangers]. Aldus dacht ik iets [slechts 2 regels] toe te voegen,waarna U bijna alles verwijderd en klaagt dat er nauwelijks iets overblijft en dat de wikipedia-regels niet zijn gevolgd, zonder ook maar iets toe te voegen. Verwijzen naar een lijst lijkt mij een heel eenvoudige oplossing. Als over twee weken alles van 'hj van schaik' verwijderd wordt, dan heb ik daar vrede mee. Een willekeurig artikel op Wikipedia wordt door velen gemaakt, of zie ik dat verkeerd?Josk (overleg) 3 mrt 2013 15:10 (CET)

Ik heb drie feiten laten staan, wat voldoende is om te blijven staan. Twee feiten telt zelfs als een beginnetje. Toevoegen is niet iets wat moet, een toevoeging kan namelijk ook het verwijderen van overbodige informatie zijn: de toevoeging is dan de verbetering van het artikel. Van Schaik zal niet snel verwijderd worden, maar verbetering van het artikel zou wel beter zijn. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2013 15:20 (CET)

Beoordelingsnominatie Romeinse Thermen Badenweiler

Hi! Thanks for your notification. I am writing to you in English, because you have indicated that this is your second language. Unfortunately I cannot give you any text in Dutch, unless translated by computer. On the other hand, I have already written this article in Spanish and I have also begun it in Italian and in Portuguese. The Italian article has already been completed by an Italian administrator. That is why you have either to delete the Dutch stub or to use the other articles as a basis. Thanks for your understanding. Regards, Zaxevi (overleg) 3 mrt 2013 19:25 (CET)

Hi Zaxevi, a stub is a beginning of an article, meaning it consists of at least two facts. Your text as no facts, because on the Dutch wiki we don't count the infbox. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2013 19:34 (CET)

Beoordelingsnominatie

Hallo Dqfn13, Ik heb enkele schriftelijke bronnen toegevoegd op de beoordelingslijst. "Decision making center" is verplichte examenstof, en daarom heb ik twee bronnen uit schoolboeken van mijn zoon toegevoegd. Daarnaast zal ik het artikel wat verbeteren. Laat me weten wat je verdere plannen met dit artikel zijn, met vriendelijke groet, Borvo - Overleg 5 mrt 2013 08:30 (CET)

Ik heb het artikel inmiddels flink opgeschoond. Misschien is het overigens een idee om decision making center naar multinationale onderneming "over te brengen". --Borvo - Overleg 5 mrt 2013 12:47 (CET)

Hoi Borvo, met alle liefde en respect, een artikel dat ik als NE nomineer haal ik vrijwel nooit van de lijst. In dit geval al zeer zeker niet omdat je één bron hebt en dat is een schoolboek. Wikipedia is gestoeld op wetenschappelijke bronnen, niet op schoolboeken van 5 vwo. Daarnaast, de term staat niet één keer op een pagina die door Google gevonden kan worden, wat dus inhoudt dat het een (vrijwel) niet gebruikte term is. Ik hoop dat je mijn keuze kan begrijpen. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2013 13:37 (CET)

Het is verder prima dqfn13, al heb ik inmiddels wel flink mijn buik vol over E-heid discussies. Het wordt tijd dat er eenduidige relevantiecriteria over alle onderwerpen komen. Dat bespaart discussies als deze. Borvo - Overleg 5 mrt 2013 18:21 (CET) PS Ik heb gedeeltes van d m c overgebracht naar multinationale onderneming en van d m c een doorverwijzing naar dat tekstgedeelte gemaakt. Misschien is het een idee de doorverwijzing te behouden, aangezien het artikel an sich niet meer bestaat. Nog een PS: bedankt voor je steun op ErikvanB's OP

Ik zie dat je mijn wijzigingen al eerder verwijderd hebt, maar waarom? Wil je echt nou zo vervelend zijn en examenstof van Wikipedia verwijderen? Dit onderwerp kan toch leerlingen uit het onderwijs helpen, mede omdat er op het internet weinig over te vinden is? --Borvo - Overleg 5 mrt 2013 18:30 (CET) PS: ik ben van plan, als je me tenminste wil steunen met het d m c, multinationale onderneming flink uit te breiden. D m c zou dan onder een kopje "globalisering" komen te staan, dat is namelijk het raakvlak.

Ik heb het ongedaan gemaakt omdat een multinational één bedrijf is, dat is iets geheel anders dan het woord. Lees ook mijn samenvatting: Geen bewijzen van bestaan van dat woord, daarnaast heeft het niks met een Multinational van doen, dat is namelijk één bedrijf. Als dit artikel blijft bestaan, dan kan het ingevoegd worden.
Er zijn ook wel redenen te bedenken waarom er zo weinig over te vinden is: of het woord is door de auteur(s) van het boek zelf bedacht, of het bestaat in het geheel niet/wordt door economen e.d. niet gebruikt. Dus wacht even met d.m.c. in andere artikelen in te voegen, wacht totdat het artikel beoordeeld is, of kom met meer bronnen.
Het is dus niet uit onwil om jou dwars te zitten. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2013 19:14 (CET)

Borvo

Beste Dqfn13, Borvo heeft het bijltje erbij neergegooid, ondanks je bemoedigende woorden. Zie mijn overlegpagina. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 mrt 2013 16:54 (CET)

Bedankt voor de melding Erik, ik heb even op jouw OP gereageerd. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2013 17:13 (CET)

Foto's

Beste Dfn13, je bent je erg druk aan het maken of een EW-artikel nu wel of niet EW is, maar is het wellicht een idee om eens te kijken naar je foto's? Ik kwam ze per toeval tegen, en ik zie dat de foto's van de kunstwerken waarschijnlijk vallen onder het citaatrecht. Denk dat die iig niet op Wikipedia mogen, denk je wel? mvg Norman42 (overleg) 7 mrt 2013 22:05 (CET)

Hoi Norman42, alle foto's die ik maak zijn gemaakt vanaf de openbare weg. Hierdoor vervalt enig citaatrecht en komt de vrijheid van panorama. Zelfs al zou ik een detailfoto maken dan nog is er geen probleem. Maar voor de zekerheid, om welke kunstwerken gaat het in het bijzonder, of gaat het om alle kunstwerken? Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2013 22:09 (CET)

gaat in principe over alle kunstwerken. Zie discussie citaatrecht over albumhoezen. Geldt ook voor anderssoortige kunst, niet?Norman42 (overleg) 7 mrt 2013 22:36 (CET)

Zie Panoramavrijheid, alle werken die ik heb gefotografeerd zijn bedoeld voor in de openbare ruimte en mogen dus als zodanig gefotografeerd worden. Ik mag de werken alleen niet namaken, dat is dan een schending van de auteursrechten. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2013 22:44 (CET)

Die was mij onbekend, in dat geval heb je gelijk vooralsnog. Norman42 (overleg) 7 mrt 2013 22:53 (CET)

Zodra Nederland de wet aanpast heb ik geen gelijk meer... En voor het gemak, die van het Tropenmuseum (er moeten er nog meer volgen) heb ik in samenspraak gedaan met het Tropenmuseum. De onderste afbeeldingen heb ik gekregen van nabestaanden of het Westfries Museum. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2013 22:58 (CET)

Pssstttt had je het door: ik gaf mijn ongelijk al toe...Norman42 (overleg) 7 mrt 2013 23:08 (CET)

Deels, het woordje vooralsnog duidt aan dat je het er niet (geheel) mee eens bent , vandaar mijn reactie. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2013 23:12 (CET)

FIU.NET

Beste Dqfn13,

Dank je wel voor de informatie. Ik heb gelezen waar je naar verwezen hebt en vervolgens het artikel wat aangepast. Ik hoop dat dit meer in de richting is. Ik las dat je ook coach bent. Zou je mij anders wat tips kunnen geven hoe ik mijn verhaal op een andere manier moet schrijven. Met vriendelijke groeten Bureau01 Bureau01 (overleg) 8 mrt 2013 21:26 (CET)

Beste Bureau01, een paar tips:

1. Schrijf de tekst voor iemand die geen verstand van het onderwerp heeft. Wikipedia is een encyclopedie die de moeilijke onderwerpen juist uit probeert te leggen
2. Gebruik de naam van het onderwerp iets minder, door al die hoofdletters is het stuk niet echt prettig te lezen en het voorkomt het gevoel dat het om promotie of reclame gaat
3. Leg moeilijke woorden waar geen artikel over is uit (Financial Intelligence Units en subjectgegevens bijvoorbeeld)

Mocht je meer vragen hebben dan hoor ik het graag van je. Ik stel ook voor dat je een coach vraagt via WP:Coach. Ik stel ook voor dat ik dat niet ben, aangezien ik de ballen verstand van economie en recht heb. Voor het opmaken van artikelen is het geen probleem, maar daar kan een andere coach ook prima bij helpen. Succes en heel veel plezier op wikipedia en wellicht spreken we elkaar snel weer. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2013 21:52 (CET)

Beste Dqfn13,

Dank je wel voor de tips. Ik ga ermee aan de slag en vraag gelijk ook een coach aan.

Met vriendelijke groeten,Bureau01 Bureau01 (overleg) 9 mrt 2013 16:58 (CET)

Super, ik heb het de mededeling even onder het oude kopje geplaatst, want een nieuw kopje is echt niet nodig. En zoals altijd, mocht je vragen hebben over dit artikel, stel die vraag gerust onder dit kopje. Mvg, Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2013 17:11 (CET)

Beste Dqfn13, Ik heb een vraagje. Afgelopen week is de tekst verschillende keren aangepast en ik vroeg me af of de wijzigingen nu wat beter passen bij wikipedia? Ik heb een coach aangevraagd via de link die jij gemaild hebt maar niemand heeft nog gereageerd. Aangezien de twee weken nu wel heel snel gaan zou ik je willen vragen of jij mij misschien toch zou willen helpen met wat aanwijzingen? Met vriendelijke groeten, Bureau01 Bureau01 (overleg) 18 mrt 2013 07:39 (CET)

Je hebt een hele goede bewerking door Zanaq, toegegeven een enorme snoei, ongedaan gemaakt. Door dit terug te draaien staat het artikel toch weer vol met ambtelijk taalgebruik. Je hoeft woorden als "subject" niet steeds te gebruiken, vermijd jargon zoveel mogelijk (als het niet anders kan, dan kan het niet anders). Breng het artikel terug tot de essentie, hele lappen tekst zijn nu voor leken niet te begrijpen. Kijk ook eens op de Beoordelingspagina#Deel2 waar ook het een en ander aan commentaar gegeven is. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2013 11:17 (CET)

Is Wikipedia er serieus meer bij gebaat om een item van 2 regels te hebben, dan een volledig artikel? Ik heb vele pagina's gezien met zo weinig tekst met de melding dat die juist voor verwijdering in aanmerking kwamen vanwege de lage hoeveelheid informatie en oppervlakkigheid. Elke term (Waaronder de term subject(en)) is de eerste keer dat het gebruikt wordt uitgelegd, dan hoeft het toch niet bij verder gebruik weer uitgelegd te worden? Daarnaast komt subject verder maar 2 keer voor omdat zo veel mogelijk is herschreven. Ik wil overigens even benadrukken dat de snoei niet ongedaan is gemaakt, maar dat de hele tekst is herschreven naar aanleiding van de commentaren en hulp op IRC. Ik heb dus niet eenvoudig de oude tekst opnieuw terug gezet.

Al je opmerkingen in de lijst met tips hierboven zijn dus verwerkt (Hoofdletters (vooral FIU) veel minder gebruikt, meer "makkelijk" taalgebruik, met uitleg bij gebruik van vaktermen, ook minder vaktermen, maar soms horen die er wel gewoon in, je kan ook geen artikel over automotoren schrijven zonder b.v. "aandrijfriem" of "carburateur" te gebruiken, zo heten die dingen nu eenmaal. Ook is de hoofdstukindeling algemener, met inleiding, geschiedenis, organisatie en ontwikkeling, dus niet meer groot gedeelte gaat over een feature.

Wat betreft de vraag " wat het doel hiervan is wordt niet echt duidelijk gemaakt: gegevens uitwisselen, maar of dat nou belangrijk genoeg is voor een encyclopedie" Het idee is om informatie beschikbaar te stellen over de gang van zaken in een deel van de strijd tegen witwassen en terrorisme financiering (Een uitvloeisel van Europese wetgeving waar iedereen onder valt). Ik kan niemands mening vormen, maar dat lijkt mij wiki waardig, informatief en een verrijking met meer dan alleen wat de nieuwe single van iemand favoriete band is. Mocht je dus het artikel nog niet opnieuw gelezen hebben, stel ik verder commentaar op prijs. Voel je vrij de talk page ook door te nemen, daar staat een uitgebreide lijst met issues en wat er mee gedaan is. Ik zou ook heel graag weten of je na nalezen vind dat alle redenen voor verwijdering nog steeds gelden en we dus weer bij af zijn, of dat er wel degelijk vooruitgang is geboekt, dan weet ik waar ik me op moet focussen. Alvast bedankt!Bureau01 (overleg) 18 mrt 2013 16:11 (CET)

Ik zal er nog eens goed naar kijken, heb geduld. En misschien vind je het leuk om je ondertussen te richten op een ander artikel, er zijn nog vele onderwerpen niet beschreven op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2013 16:29 (CET)

Goed, ik heb besloten om het artikel op de beoordelingslijst te laten staan, dit houdt in dat over vier dagen een moderator er naar zal kijken. Ik ben tot dit besluit gekomen omdat er meerdere mensen zijn geweest die tips hebben gegeven, en ook hebben aangeboden om jou te helpen met het schrijven van een goed artikel. Soms is een artikel van drie regels inderdaad beter dan een epistel van meer dan 10.000 tekens.

Ik wil je nog adviseren om eens te kijken naar het artikel en je af te vragen wat de toegevoegde waarde is van zaken als het bestuur en de board of partners. Dit geldt eveneens voor de ontwikkeling, dat pas makkelijk in één zin in de inleiding of onder een kopje over de functionaliteit. Neem een voorbeeld aan andere artikelen, ook artikelen die over compleet andere dingen gaan. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2013 17:00 (CET)

nuweg

Dqfn13, graag wil ik een beetje uitleg geven over mijn gehak op het gebruik van nuweg op de verwijderlijst. Wellicht kwam mijn gezeur wat persoonlijker over dan ik bedoeld had, maar dat heeft ook een geschiedenis. De regels over wanneer er wel en wanneer niet nuweg gebruikt mag worden, zijn zeer duidelijk omschreven in de richtlijnen voor moderatoren, die de meeste moderatoren wel hebben onderschreven. Helaas betekent dat niet dat de moderatoren zich er aan houden, en als niet moderator is het ook nauwelijks te controleren. Mijn (zeer irritante, maar helaas nodige) herhaling van de voorwaarden van nuweg, zijn dus allereerst bedoeld om iedereen, moderator of niet, er nogmaals op te wijzen wanneer we iets onmiddellijk verwijderen, en wanneer we veertien daagjes geduld hebben. Moderatoren die hun inzicht wilden tonen, door hier allerhande uitzonderingen op te verzinnen, krijgen dan vaak al snel ruzie. Met mij, of met Zanaq, in de meeste gevallen. Dit eigen inzicht blijkt vaak een hellend vlak.

Het stemmen over nuweg, wekt bij nieuwelingen op Wikipedia nog wel eens de indruk dat er over nuweg onderhandeld kan worden. Dat is natuurlijk niet het geval, een artikel moet nuweg als er aan de voorwaarden voor nuweg wordt voldaan, en anders niet. Er zijn meer gebruikers geweest, die bij hun nominaties soms, of steeds, mag ook nuweg zetten. Hiermee proberen ze óf de stemming (wat geen stemming is) te beïnvloeden, of een moderator die het niet zo nauw neemt met de richtlijnen, zover te krijgen het artikel alvast te verwijderen. Niet dat we daar veel mee opschieten, die periode van 14 dagen is best kort, en zo'n sjabloon boven je artikel is altijd slechte reclame.

Wellicht ben je het helemaal niet met mijn betoog eens, dat mag best, ik ben volgens veel Wikipedianen een grote inclusionist, waar anderen liever "alles behalve een paar artikelen" zouden wegmikken. Dat is een eeuwige strijd zonder winnaar. Maar hopelijk snap je met mijn uitleg dat ik het niet persoonlijk tegen jou bedoel, hoewel ik wel besef dat het vast zo over kwam. ed0_verleg 8 mrt 2013 21:27 (CET)

Hoi Ed0, de tweede keer dat ik jouw commentaar over het nuweg las vond ik het inderdaad nogal persoonlijk ja. Door dit verhaal begrijp ik je wel. Ikzelf zie de Nederlandstalige Wiki heel graag de tweede of zelfs de grootste van de wereld worden... maar de artikelen dienen dan wel aan een aantal voorwaarden te voldoen. Wat die voorwaarden zijn laat ik aan de gemeenschap over, als ik Zanaq moet geloven is zelfs de straat waar ik aan woon nog encyclopedie waardig... wat ik dan absoluut niet met hem eens ben.

Maar terug naar het onderwerp, als ik nuweg er bij plaats dan lijkt het artikel daar (bijna) aan te voldoen. Een artikel dat puur NE is zal ik nooit ook met nuweg nomineren. Evenals een artikel dat puur wiu is, mocht het een onderwerp zijn waar ik kennis van heb dan zal ik mijn uiterste best doen om het uit te breiden en te behouden.

Maar bedankt voor de uitleg, het is een hele geruststelling zo. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2013 21:42 (CET)

Dalai lama

If you check english and other eastern european versions of that article there are no chinese names attached to Dalai lamas name. It is very inappropriate to attach writings or names by politically pressuring harassing side on religious leader and Nobel prize winner individual. Orgio89 (overleg) 13 mrt 2013 11:32 (CET)

Wikipedia is an encyclopedia, not a political message board. Besides that, what happens on other Wikipedias isn't of any importence for what (should) happen(s) here. Wikipedia should only write about facts, and not care about that fact being inappropriate or not.

Besides, Hanyu is also a Chinese writing. Dqfn13 (overleg) 13 mrt 2013 12:54 (CET)

Bonhoeffer College

Hallo,

Ik ben het niet helemaal eens met wat u steeds verwijderd. De informatie van het Technasium en de Business School kloppen wel degelijk, en het is geen reclame praat. Teun-185 (overleg) 15 mrt 2013 18:26 (CET)

Hoi Teun-185, door die zaken onder aparte kopjes te vertellen kan het weel degelijk als reclame gezien worden. Het technasium kan dan nog beter in de inleiding genoemd worden. Wat dat hele 'business school' inhoud wordt nergens gemeld, dus dat vat ik op als reclame. Het stuk onder trivia is zeker reclame, want het is van geen enkel encyclopedisch belang, dus dat zeer zeker weg laten. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2013 18:30 (CET)

Zo beter? Teun-185 (overleg) 15 mrt 2013 18:35 (CET)

Ik heb het stuk over technasium weer verwijderd, het blijkt ook al bij de locaties gemeld te worden, dus het was dubbelop. Afgezien daarvan, ja het zag er beter uit. Ben blij dat je in overleg treed, dat gebeurd te vaak niet.

Ik hoop ook dat je begrijpt dat ik het weer weg heb gehaald, nadat ik zag dat het twee keer gemeld wordt. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2013 18:38 (CET)

Ik heb het nog even expliciet gemeld, om niet alle informatie weg te gooien Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2013 18:41 (CET)

Is helemaal goed zo. Teun-185 (overleg) 15 mrt 2013 18:42 (CET)

Ik ben blij te lezen dat je hier mee akkoord gaat. Hele fijne avond en een even zo fijn weekend gewenst! Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2013 19:28 (CET)

GL

Je toont pijnlijk duidelijk aan in hoeverre BlueKnight de plank heeft misgeslagen met zijn opvatting dat redding nog mogelijk. Behalve dit commentaar zal ik mij er verder niet mee bemoeien. The Banner Overleg 16 mrt 2013 11:46 (CET)

Ik snap je, en ik ben het helemaal met je eens over redding... al blijf ik een klein beetje hoop houden... heel klein beetje. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2013 11:48 (CET)

Goldfinger en Nicolaas de Flandre: Gouwenaar en Klaas V The Banner Overleg 16 mrt 2013 11:55 (CET)

Okay, Gouwenaar had ik zelf kunnen bedenken... bedankt voor de tip. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2013 11:57 (CET)

Oeps, verkeerde Klaas: Wikiklaas moet het zijn. The Banner Overleg 16 mrt 2013 12:16 (CET)

Kan ook, mogelijk dat ze beide wel eens met GL van doen hebben gehad. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2013 12:24 (CET)

dit soort discussies is echt zonde van je tijd, gewoon drie maanden niet naar omkijken. Peter b (overleg) 16 mrt 2013 23:58 (CET)

Zoiets was ik al van plan ja... nu gewoon blijven kijken uit sensatiezucht. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2013 00:00 (CET)

Maria Jacoba Roovers

Beste Dqfn13

In het Katholiek Documentatie Centrum te Nijmegen (http://kdc-app.hosting.kun.nl/adlib-opac.html) zoeken op Roovers is te zien, dat er een compleet archief aldaar aanwezig is van Maria Jacoba Roovers. Dit archief is te bezoeken. De door mij aangehaalde teksten komen ook uit documenten, die in dit archief aanwezig zijn. Er zijn inderdaad van die personen, die papegaaien dat zij de dochter is van Juliana, maar beter is te stellen, dat Maria Jacoba Roovers zelf en ook op schrift Geert-Jan Knoops en Carry Knoops-Hamburger (haar laatste advocaten) die gedachte aanhingen. In het archief, aan de hand van de rechtbankprocedures, komt ook duidelijk naar voren, dat zij niet mocht weten wie haar moeder, noch haar vader was. In dit archief zijn opgenomen brieven tussen haar en mr. Martens (haar eerste advocaat), haar en Geert-Jan Knoops en Carry Knoops-Hamburger (haar advocaten), chronologische opsommingen van gebeurtenissen, rechtbank uitspraken, uittreksels van geboortebewijzen en foto's. Het is dus zeker niet zo maar uit de lucht gegrepen. En zeker geen napraterij van die figuren, die zich Republikein noemen. (die prietpraat maakt het ook zo lastig om hier een objectief oordeel te verkrijgen op internet). Zij hebben die 800 pagina's niet doorgelezen. Ik wel.

Peter Mul (overleg) 21 mrt 2013 00:01 (CET)

Ik lees in uw artikel dat het om aanwijzingen gaat, aanwijzingen zijn te interpreteren. Wikipedia is een encyclopedie en dan dient het bewijs dus onomstotelijk te zijn. Een archief is geen bewijs, er dient dus iets over in een boek of ander medium geschreven te zijn. Archiefmateriaal is doorgaans voorzien van persoonlijke meningen en meningen zijn geen vaststaande feiten. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2013 10:31 (CET)

Theetuinen

Hoi Dqfn, zou je op de theetuinenartikelen die je hebt genomineerd, nog de betreffende sjablonen willen plaatsen? Groet, Apdency (overleg) 25 mrt 2013 20:03 (CET)

Ik zal ze dan maar HERplaatsen..., als ik het goed heb. Bedankt voor de tip. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2013 20:07 (CET)

Gebeurd me voor het eerst... was dus echt vergeten te plaatsen... Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2013 20:11 (CET)

OK, dank voor de snelle actie. Groet, Apdency (overleg) 25 mrt 2013 20:29 (CET)

Zo hoort het, en jij bedankt voor de tip/waarschuwing over mijn drie "oepsjes". Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2013 20:31 (CET)

Wijzigingen

Beste Dqfn, Tijdens het aanmaken van het artikel Boca de Yuma heb je verschillende veranderingen aangebracht. Ten eerste stond er boven het artikel "meebezig". Ten tweede is het dan lastig, of zelfs onmogelijk voor beginnende auteurs, om de tekst op te slaan. Ten derde had je commentaar vermeld over het niet aanwezig zijn van teksten in de originele artikelen ES en EN die er dus wel instaan. Het lijkt mij verstandig om terughoudend te zijn met bewerkingen als er duidelijk is gemaakt dat er aan wordt gewerkt en zeker geen wijzigingen aan te brengen als men aan het bewerken is. Mvg. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 27 mrt 2013 05:09 (CET)

Hoi Jos, meebezig betekent doorgaans dat je dan geen grote wijzigingen door moet voeren, wat ik ook niet gedaan heb. Daarnaast bewerk ik ook pas als er al enkele uren niks aan gedaan is. Ik heb de Engelse tekst nog eens gelezen en je hebt gelijk, daar staat dat het om een "concrete school" gaat. Echter zoals jij het er schrijft klopt het niet, de school is later gebouwd en niet vlak na de invasie... wat er nu wel zo ongeveer staat. Ik heb meer fouten ontdekt, dus er is nog steeds grote ruimte voor verbetering... ben je klaar met het artikel of heb je liever dat ik hieronder de verbeterpunten aan geef? Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2013 17:34 (CET)

• In grote lijnen ben ik klaar. Wel moet ik nog enkele rode plekken vullen, dus die laten staan aub. Er staan altijd veel taalfouten in mijn teksten, maar de gegevens kloppen wel denk ik. Als ik anders over een verandering denk klop ik wel bij je aan voor ik het evt. opnieuw aanpas. Op de ES en EN staan geen bronnen of referenties dus heb ik zelf het een en ander gezocht. Daardoor had ik ook links die naar Wiki verwezen, dus die heb ik weer verwijderd. Neem mij niet kwalijk, maar door jouw reactie begreep ik dat ik na de aanpassingen de tekst niet had opgeslagen en dat dan wordt gezien zoals jij beschrijft. Mijn gedachte was, als ik het opslag kost dat weer meer ruimte op de cloud. Mvg Jos_UTC-4 DOM (overleg) 27 mrt 2013 19:52 (CET)
  • Je hoeft je nooit druk te maken om het formaat van het artikel. Opslagcapaciteit is niet aan ons om ons zorgen over te maken. Enige waar wij ons zorgen over moeten maken is of alles wel klopt en of er geen vandalisme gepleegd wordt. Je hebt ook iets over een nationaal park geschreven en daar heb je het in het Spaans geschreven. Ik zal een paar aanpassingen doen, ik laat de school staan, maar zal dat wel aanpassen. Ik vermoed dat de school in de jaren 60 geschreven zal zijn, gezien de vernoeming naar J.F. Kennedy. Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2013 19:58 (CET)

Op zoek naar ontbrekende gegevens vond ik een artikel wat als bron gebruikt kan zijn. http://www.ilustrados.com/tema/6434/Historia-desarrollo-municipio-Rafael-Yuma-prov.html Mijn indruk is dat in het wiki artikel wat info gaat veranderen. Ik ga het ordenen en de basis hiervan zoeken. Mvg. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 28 mrt 2013 03:57 (CET)

Ik kan je helaas niet helpen, mijn Spaans is nogal... roestig, en dan druk ik me heeeeel voorzichtig uit. Ik herken hier en daar woorden en soms kan ik net de context uit de tekst halen. Dus ik wacht af, heel veel succes! Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2013 10:01 (CET)

Kroegpraat

Hoi Dqfn13, mag je laatste toevoeging in de Kroeg ook ongedaan gemaakt worden? Natuurlijk is het een grap en dat blijkt ook wel, als je de links volgt. Het is dan een klein beetje jammer dat je zo direct er nu bij zet dat het satirisch is, daarmee verpest je eigenlijk de grap. Er moet toch ook in de kroeg zo nu en dan wel een klein beetje ruimte blijven voor jolijt. M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 mrt 2013 11:05 (CET)

 Uitgevoerd. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2013 11:12 (CET)

Dankjewel voor de moeite. M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 mrt 2013 11:46 (CET)