Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/feb 2017

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit februari 2017

sluikreclame

Hallo Dqfn13, op de beoordelingslijst van 18 jan. j.l. staat een bedrijf Techno-Construct geschreven door gebruiker Teccon. Nu ik de bijdragen van gebruiker Teccon eens goed bekijk, staan in diverse artikelen een soort sluikreclame naar het bedrijf techno-construct. waaronder in The Lord (waarbij de eigenaar van deze discotheek ook de eigenaar is van Techno-construct). ook in andere bijdragen zijn (sommige inmiddels verwijderd) verwijzingen naar het zelfde bedrijf te vinden. (Kokorico & Zillion) Ik wil geen hetze tegen deze gebruiker ontketenen, een aantal van deze artikels zijn zeker E waardig en informatief, maar ik stoor mij mateloos aan het gebruik van deze vorm van sluikreclame... mag dit zomaar? P.oudhoff (overleg) 29 jan 2017 18:20 (CET)

Hallo P.oudhoff, als het duidelijk is dat auteur bij Techno-Construct werkt, dan is het zeer zeker verboden omdat Wikipedia niet is bedoeld als reclamemedium. Soms zijn harde acties nodig om ergens ongewenste zaken de kop in te drukken. Mochten er gegronde vermoedens zijn, dan is een plaatsing op edits bewaken ook een optie. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 29 jan 2017 22:55 (CET)

Hallo gebruiker:Dqfn13 Helaas kan ik het niet "hard" maken dat deze auteur bij dat bedrijf werkt, echter alles wijst er op... zelfs de gebruikersnaam Teccon lijkt op een afkorting van Techno-Construct...tevens zijn al zijn artikels direct en indirect te herleiden naar het genoemde bedrijf.. ik weet het niet, het ziet er uit als een appel, ruikt als een appel, zou het dan toch een peer zijn? wat is nu wijsheid? ik wil ook niemand "vals" beschuldigen... gr. P.oudhoff (overleg) 29 jan 2017 23:11 (CET)

Daar is de ducktest (enwiki) voor: als het kwaakt als een eend, zwemt als een eend en er uitziet als een eend... dan is het een eend. Dus op zich is er wel veel voor te zeggen dat Teccon bij dat bedrijf betrokken is. Ik bedenk me nu dat ik de naam ook al een keer vreemd vond, maar kon toen mijn vinger niet op de zere plek leggen. Wat mij betreft kan wel ergens hierover een ballonnetje opgelaten worden. Ik ga alleen nu slapen, heb morgen een zware dag voor de boeg. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2017 23:16 (CET)

Hoi Gebruiker:Dqfn13, Ik heb bovenstaand verhaal ook op de "Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken" gezet in de hoop dat iemand er iets mee doet, aangezien ik geen moderator ben, ben ik van mening dat die (ondankbare) "eer" aan mij voorbijgaat om aktie te ondernemen.... echter ben ik wel van mening dat het zoals het nu is, eigenlijk niet kan/mag. vriendelijke groet, P.oudhoff (overleg) 30 jan 2017 13:55 (CET)

Hallo P.oudhoff, we zullen zien wat er gaat gebeuren. Ik heb zelf die pagina al enige tijd niet meer op mijn volglijst, omdat het inderdaad zeer ondankbaar kan zijn en er vaak ook enorme ruzies uitgevochten kunnen worden. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2017 23:06 (CET)

Gibraltar een exclave?

Hoi Dqfn13. Zie bij de vraag waarom Gibraltar niet in de lijst met exclaves stond het artikel Britse overzeese gebieden. Groet, Apdency (overleg) 1 feb 2017 16:42 (CET)

Maar daarmee is het nog wel officieel een exclave omdat het een gebied van het VK is, buiten de eigen territoriale wateren en binnen die van een ander land. Zoals Saba e.d. ook van Nederland exclaves zijn binnen de wateren van Venezuela. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2017 16:45 (CET)

"... maar geen deel uitmaken van het Verenigd Koninkrijk zelf". Ik vind dat duidelijk genoeg. Eens kijken of Maurice Van Meenen hier nog wat over te vertellen heeft. Hij zei er ruim 10 jaar geleden iets over op Overleg:Exclave. En een paar maanden daarna werd het voorbeeld uit de lijst verwijderd (al wordt het lastig om te achterhalen of het n.a.v. die opmerking was, want die gebruiker is al lang vertrokken). Apdency (overleg) 1 feb 2017 18:53 (CET)

Maar even daarvoor staat nog: onder de soevereiniteit van het Verenigd Koninkrijk vallen, dus zo duidelijk is het eigenlijk niet. Het maakt namelijk deel uit van, maar toch niet. Ik heb het voor de zekerheid eerder vanavond maar wel weggehaald. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2017 23:03 (CET).

Ik dacht dat ik duidelijk was. Gibraltar is geen deel van het Verenigd Koninkrijk. Het heeft eigen wetten, een eigen parlement, een eigen vlag enzovoort. Het is niet in het Britse parlement vertegenwoordigd. Maar als Brits overzees gebied(vroeger werd dat kolonie genoemd) staat het wel onder Britse soevereiniteit. Het is geen onafhankelijke staat. Dat is een verschil met bijvoorbeeld een Frans overzees departement, dat uitdrukkelijk wel tot Frankrijk behoort. Maurice Van Meenen (overleg) 2 feb 2017 15:51 (CET)

Wat voor jou duidelijk is, kan voor andere mensen minder duidelijk zijn. Ik heb het gisteren al teruggedraaid, dus mededeling hierboven komt echt als mosterd na de maaltijd. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2017 20:14 (CET)

Zij het op bestelling... Apdency (overleg) 2 feb 2017 20:18 (CET)

Nee, ik geef daar aan dat ik het niet zeker weet omdat ik onvoldoende bekend ben met de materie. Anders had ik aangegeven dat ik het ongedaan had gemaakt omdat jij mij er op had aangesproken. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2017 20:20 (CET)

Wat is het toch altijd heerlijk om kennis uit te wisselen. Apdency (overleg) 2 feb 2017 20:28 (CET)

Daar zit ik hier ook voor ja: om te leren en mensen te kunnen leren. . Dqfn13 (overleg) 2 feb 2017 21:07 (CET)

Plateelbakkerij Brantjes

Zou je nog eens naar Plateelbakkerij Brantjes kunnen kijken en de nominatie heroverwegen? The Banner Overleg 4 feb 2017 21:59 (CET)

Hoi The Banner, dit zijn nou vereteringen waar ik altijd op hoop als ik een artikel ter verbetering voorleg. Ik zal de nominatie doorhalen. Bedankt voor het speurwerk en de verbeteringen. Dqfn13 (overleg) 5 feb 2017 20:41 (CET)

Sint-Pauluskerk

Verplaatst naar Overleg gebruiker:SaulusPaulus. Dqfn13 (overleg) 6 feb 2017 15:50 (CET)

Beoordelingsnominatie Honden-agility

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Honden-agility dat is genomineerd door Dqfn13. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170207 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 feb 2017 01:01 (CET)

Bekina (vereniging)

Beste,

Onbegrijpelijk dat deze pagina is verwijderd. In de veranderingen die zijn gedaan is, volgens mij, duidelijk aangegeven door verschillende gebruikers dat deze vereniging in het landschap van ondersteunende organisaties nut heeft EN gelet op verwijzingen bij VUB ook wel degelijk E waarde heeft.

Mijn verzoek is dan ook om deze pagina terug te plaatsen. Jammer dat dit zonder verder overleg is gebeurd. Meerdere keren heb ik gevraagd wat de criteria zijn, en wat erbij moet verschijnen en niemand heeft ooit een objectief kenmerk kunnen geven.

Blijkbaar worden verschillende criteria voor verschillende verenigingen gebruikt en is eigen mening van een moderator de norm?

Jammer. Wikipedia maakt zich daarmee minder relevant. Als je in de geschiedenis gaat kijken zie je dat er verschillende teskten zijn geweest waarin meer uitleg is gegeven, maar deze zijn systematisch verwijderd. Jammer...

Een vereniging die zich richt op Hoogbegaafden is per definitie klein. Op andere plaatsen staan er vermeldingen (http://www.hoogbegaafdvlaanderen.be/00_Home/links_paginas/verenigingen.html)

Hopelijk kan dit nog rechtgezet worden. Peije (overleg) 8 feb 2017 07:55 (CET)

Beste,

Als afhandelend moderator kijk ik alleen naar de versie die ten tijde van de beoordeling te zien is. Geschiedenis is dus pas van belang op het moment dat het om een lege pagina gaat. Op de beoordelingslijst heb ik de redenen voor en tegen verwijdering gelezen en mij afweging was dat de argumenten voor verwijdering zwaarder wegen dan de argumenten tegen verwijdering. De tegenstemmers waren vooral tegen omdat de relevantie buiten kijf staat... dat kon ik alleen niet teruglezen in het artikel. De externe links gegeven door u en door De Wikischim stonden ook niet in het artikel. Mijn redenen voor verwijdering kunt u ook op de lijst terugvinden, overleg voor verwijdering heeft op de beoordelingslijst plaats gevonden en meer overleg met de afhandelend moderator is er niet nodig.

De handelswijze staat ook in de richtlijnen voor moderatoren. Bij afhandeling gaat het ook niet om mijn mening, ik heb genoeg pagina's behouden terwijl ik ze liever had verwijderd, ik handel alleen naar wat uit argumenten gegeven door de gemeenschap blijkt. Daarbij gaat het dus om argumenten, niet om het aantal stemmen voor of tegen. Nergens heb ik aangegeven dat het aantal leden groot moet zijn, wel dat het aantal relevant is, men kan ook denken aan het percentage leden tegen over het aantal bekende aantal mensen dat aan het IQ voldoet.

U kunt om terugplaatsing vragen op de verzoekpagina voor moderatoren: artikel terugplaatsen. U noemt mijn handeling namelijk een fout, terwijl het geen fout betreft maar een weloverwogen actie. Dqfn13 (overleg) 8 feb 2017 09:11 (CET)

Beste,

Als er argumenten, feitelijk, zoals nu voor het eerst gedaan wordt, kan een lemma verbeterd worden. Ik heb dan ook een verzoek geplaatst om het artikel terug te plaatsen. Deze vereniging is voor enkele duizenden mensen in Vlaanderen relevant. Peije (overleg) 8 feb 2017 09:26 (CET)

Beste,

Ik heb geen enkel probleem met een terugplaatsverzoek, ik hoop ook dat u mijn commentaar meeneemt en aan zult tonen dat de vereniging niet alleen relevant is voor duizenden Vlamingen, maar ook encyclopedische relevantie heeft. U kunt daarvoor een idee, het is geen vastgestelde richtlijn ("wet") namelijk, vinden op deze pagina vinden. Dqfn13 (overleg) 8 feb 2017 09:31 (CET)

Beste

Dank u, dit is voor het eerst praktische informatie waarmee gewerkt kan worden. Als ik naar de criteria kijk:"Voor sportverenigingen zie #Sport en spel.

Wel: Verenigingen met een landelijk of provinciaal karakter. Grote studentenverenigingen en studieverenigingen in hun eigen land."

Voldoet Bekina daar dus aan. Landelijke werking wordt genoemd met de spreiding over de provincies. Studie vereniging wordt genoemd: Samenwerking met CLB's en anderen.

Welke informatie moet er dan verder nog worden genoemd? Ledenaantal? Referenties vanauit anderen bronnen ? In eerdere versies werd dit genoemd (aanpassingen rekenmethode voor de lagere school, maar dit is verwijderd....)

Dank voor uw hulp Peije (overleg) 8 feb 2017 09:48 (CET)

Beste, Het artikel is aangevuld met verwijzingen naar concrete documenten en verwijzingen naar externe bronnen. Peije (overleg) 8 feb 2017 11:01 (CET)

Beste, een onderwerp kan wel aan de relevantiecriteria voldoen, maar dat zal dan ook voldoende moeten blijken uit de tekst in het artikel en vooral uit onafhankelijke bronnen. Meer daarover kunt u vinden op de pagina Wikipedia:Verifieerbaarheid. Dqfn13 (overleg) 9 feb 2017 10:04 (CET)

Dank voor de extra uitleg, volgens mij zijn er nu voldoende bronnen van verschillende soort die de beweringen in het artikel ondersteunen. Zou ik mogen vragen om nog eens naar het artikel te kijken en eventuele opmerkingen te laten weten?

Dank bij voorbaat.Peije (overleg) 9 feb 2017 11:26 (CET)

Ik denk niet dat ik er verder iets aan toe te voegen heb. De beoordeling van het artikel is nu wel aan een andere moderator, dus ik kan de nominatie niet ongedaan maken. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 9 feb 2017 11:50 (CET)

Eduard Cuypers

Dag Dqfn13, "Een prima artikel, maar het mag wat netter", was de beoordeling, waarna de hele lijst werd verwijderd.. Is dat niet wat al te rücksichtslos? Obbe Norbruis

Hallo Obbe Norbruis,

Dit waren de eerste vijf bouwwerken in de lijst (volgens opmaak zoals geplaatst op de pagina):

1. 1882: Amsterdam: Maison Stroucken Marnixstraat 396-400
2. 1883: Amsterdam; Hotel Rondeel (De Telegraaf 7 september 1882)
3. 1885: Amsterdam: concertzaal Maison Stroucken Marnixstraat 396-400
4. 1886: Amsterdam: uitbreiding feestzaal Maison Stroucken Marnixstraat 396-400
5. 1886: Amsterdam: woonhuis Weesperzijde

Dit is niet hoe een lijst er uit hoort te zien. Ten eerste staat er hier dus al een bron tussen haakjes, in plaats van onderaan de pagina, geen enkel bouwwerk wat gelinkt naar een bestaand artikel, de pagina was dus niet opgemaakt volgens de conventies en ook ontbraken er foto's, zoals in de lijst van bouwwerken van Joseph Cuypers. De nominator vond het op zich een prima artikel, maar de twee andere commentatoren dachten er toch wat anders over en daar was ik het volledig mee eens. Gezien Gympetic ook aangeeft dat het om een neef van Pierre Cuypers gaat, denk ik eerder dat Gympetic op de relevantie van de lijst duidt. De lijst is inderdaad relevant, maar de opmaak liet echt nog te wensen over. Mocht u de lijst willen verbeteren, wat ik ten zeerste aanraad, dan wil ik de lijst wel in uw naamruimte plaatsen, zodat u er nog in alle rust aan kan werken. Dqfn13 (overleg) 13 feb 2017 15:42 (CET)

freestyle iceskating

Beste, Ik heb externe links toegevoegd alsook de layout een beetje aangepast. Gelet op het feit dat ik geen letterkundige ben lukt het me niet om het artikel te herschrijven in een encyclopedische taal, ik hoop dat iemand me hierbij kan helpen. Met vriendelijke groeten,

Hallo gebruiker met ip-adres 84.193.152.246,

Voor een encyclopedisch artikel is geen diploma nodig, gewoon neutraal schrijven en dus alleen feiten benoemen. De externe link hoort eigenlijk niet in de tekst, maar onderaan het artikel. In het artikel horen ook referenties te staan. Die ontbreken nu ook vrijwel geheel. In de inleidende zin staat ook dat het een trendy en onbekende manier van schaatsen is, waar blijkt dat uit? Dqfn13 (overleg) 13 feb 2017 16:49 (CET)

2BA

Hoi, ik begreep dat je dit artikel teveel reclame vond. Ik onderschrijf dat dat niet de bedoeling is, maar had graag éérst overleg gehad, rigoureus verwijderen over iets wat gewoon feitelijk klopt vind ik op z'n minst niet heel vriendelijk. Daarnaast heb ik voordat ik het artikel plaatste gecheckt hoe het een en ander bij andere bedrijven gedaan is uit de betreffende branche (BAM, Imtech, Engie, ETIM). Ik zie niet in wat het verschil maakt. Zou je dit willen toelichten? A. Haeser (overleg) 21 feb 2017 21:30 (CET)

Hallo Ahaeser,

Omdat het artikel al begint met een niet neutraal statement (2BA is dé neutrale Datapool van handels- en productgegevens in de installatiebranche) en er in het artikel wordt gesproken over onze database, is het artikel door mij als expliciete reclame verwijderd. Omdat overleg hierover niet nodig is, ik mag als moderator artikelen verwijderen als zij voldoen aan een aantal eisen volgens de richtlijnen voor moderatoren, ben ik dus niet in overleg gegaan. Dat het niet vriendelijk is en zeer vervelend voor u als auteur, realiseer ik mij als collega-auteur zijnde heel goed.

U kunt bij branchegenoten kijken, maar dat maakt nog niet dat uw test voldoende neutraal is. Ik weet niet of u betrokken bent bij het bedrijf, maar door de schrijfstijl van het artikel (los van onze database) krijg ik wel dat idee. Daarom wil ik u wel meegeven dat het schrijven als betrokken persoon sterk afgeraden wordt, omdat neutraal en objectief schrijven dan doorgaans zeer moeilijk blijkt te zijn.

Mocht u meer vragen hebben, stel die gerust hieronder.

Met vriendelijke groet,

Dqfn13 (overleg) 21 feb 2017 21:47 (CET)

Roland Kuit

Beste Dqfn13

Dank voor het coachen van mijn Wiki. Ik heb hier niet echt ervaring in dus Ben ik gaan kijken hoe mijn leraar Gottfried Michael Koenig hier op Wiki staat. Ik zal dus mijn Wiki pagina conform zijn publicatie gaan uitvoeren. Handig is dan te zien wat is toegestaan en welke tekens men kan gebruiken.

Met vriendelijke groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kymaman (overleg · bijdragen) 26 jan 2017 09:34‎

Hallo Kymaman

Ik kan geen pagina vinden met de titel Gottfried Koenig en ook niet met de titel Gottfried Michael Koenig.

Ik kan je wel adviseren om even een paar pagina's door te lezen over hoe een artikel er uit hoort te zien, onder andere de conventies en misschien helpt de snelcurus ook een beetje. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2017 16:54 (CET)

Op de Engelstalige Wiki staat deze: https://en.wikipedia.org/wiki/Gottfried_Michael_Koenig

Ja, dat is een andere wiki en daar hebben ze soms ook makkelijkere regels. De inleiding en dan het kopje biografie is wel een standaard die hier ook geldt. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2017 22:11 (CET)

Beste Dqfn13, Ik heb weervaanpassingen gedaan en op een manier die Ik hier bij meerdere componisten heb gezien. B.v. Bij Michel van der Aa. Graag zie Ik op- en aanmerkingen tegemoet om het perfect te krijgen volgens deze Wiki norm. Vriendelijke groet, Kymaman

Hallo Kymaman,

Ik mos nog links en waarom zijn de docenten van zijn broer relevant voor het artikel over Roland? Je kan ook beter de bronnen opgeven op de punten waar je ze voor hebt gebruikt. Hoe je dat kan doen kan je lezen op de pagina over referenties. Links plaats je door twee blokhaken voor en twee achter te linken woorden te plaatsen. Bijvoorbeeld naar het woord appel: [[appel]]. Appel is een zogenaamde doorverwijspagina, dus om te linken naar de plant: [[Appel (plant)|appel]]. Op die wijze kan je linken naar iets, maar de link er anders uit laten zien. Die haakjes staan tenslotte ook niet mooi in de lopende tekst. Groet, Dqfn13 (overleg) 30 jan 2017 15:22 (CET)

Beste Dqfn13, Er staan geen docenten van de broer vermeld. Alleen docenten van het Kon. Conservatorium, Instituut voor Sonologie en IRCAM. Ik kan de broer ook weghalen. Er is nog weinig of niets geschreven over de docenten van het Instituut voor Sonologie. Vreemd, omdat het Intstituut en deze pioniers in de elektronische muziek een wereldwijd even invloed hebben gehad. En nu nog, alleen Dan via het Kon Consevatorium. Bedankt voor de adviezen. Met vriendelijke groet, Kymaman (overleg) 3 feb 2017 11:08 (CET)

Beste Dqfn13, Ik heb goed gekeken hoe dit bij veel componisten is opgezet en dit als voorbeeld genomen voor de informatie voorziening. N.m.i. Lijkt mij het zo in orde. Wilt u nog eens kijken en zou het sjabloon dan verwijdert worden? Met vriendelijke groet, Kymaman (overleg) 11 feb 2017 09:18 (CET)

Hoi Kymaman,

Ik zie dat je echt je best aan het doen bent. Daarom even een paar tips, want het artikel is nog niet helemaal zoals het hoort. Het beste kan je de bronnen die je voor een specifiek gegeven hebt gebruikt als referentie plaatsen, zie daarvoor deze pagina. Een externe link, zoals voor het project van Koenig, hoort niet op Wikipedia plaats. Voor de referenties kan je het sjabloon:citeer web gebruiken, dat zorgt er voor dat de gegevens ook netjes in het appendix komen te staan.

Ik zie ook dat de tekst nog niet overal even neutraal is geschreven, zoals dat altijd ligt vernieuwing ten grondslag aan Roland's bewegingen en hij is daarom een veel gevraagd klankontwerper voor synthesizermerken. Hou er rekening mee dat Wikipedia neutraal behoort te zijn. Groet, Dqfn13 (overleg) 13 feb 2017 15:31 (CET)

Beste Dqfn13, Dank voor deze hulp. Nu geen tijd maar zal dit snel veranderen. Ik dacht dat dit neutraal geschreven was. Er staat niet de beste, slechtste etc. En qua vernieuwing: luisterend naar de radio uitzendingen, wisten de interviewers niet eens dat dit muziek is. Ook de geschreven boeken vinden vanwege dit feit de weg naar universiteiten.

Kymaman (overleg) 22 feb 2017 18:03 (CET)

Beste Dqfn13, Ik heb de externe link wegehaald en het schrijven over werk neutraler gemaakt. Met vriendelijke groet, Kymaman (overleg) 22 feb 2017 19:59 (CET)

Hallo Kymaman,

Ik hoop dat je snel gaat aanpassen, ik zal bovenaan het artikel plaatsen dat je er nog aan gaat werken en dat beoordeling het beste nog twee weken uitgesteld kan worden. Misschien kan je er ook voor zorgen dat de naam Roland Kuit niet elke keer genoemd wordt. Het staat wat pusherig en ook enigszins alsof de schrijver erg dicht bij Kuit staat. Doorgaans wordt in een encyclopedisch artikel alleen de achternaam gebruikt om de persoon aan te duiden (op de eerste keer in de inleiding na), ook hij volstaat daarin. Veel succes met het herwerken. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2017 20:58 (CET)

Beste Dqfn13, Ik lees net je bericht maar kan niets meer herbewerken. De pagina is verwijderd. Ik heb mij zoveel mogelijk gehouden aan voorbeelden van andere componisten. Eigenlijk vind ik dat alle kunstenaars en componisten, choreografen dan geschrapt moeten worden omdat het bij hen om het werk gaat wat ze maken en gaan achterlaten. Net zoals archtecten gebouwen met een naam achterlaten. Wat iemand maakt of gemaakt heeft valt niet, of anders altijd, onder reclame. Het is wat iemand definieert. In dit geval muziek en boeken over meer dan 150 landen en muziek in het heelal staat toch voor iets. Ik weet niet of de verwijdering ongedaan gemaakt kan worden. In elk geval enorm bedankt voor de moeite en tijd die je hebt genomen met dit wiki artikel. Hartelijke groet,

Kymaman (overleg) 23 feb 2017 11:24 (CET)

Hoi Kymaman,

Ik raad je aan om naar deze verzoekpagina te gaan en daar om terugplaatsing te vragen. Verwijs dan ook naar deze discussie (Plaats het volgende tussen twee dubbele blokhaken ([ en ] zijn de enkele): Overleg gebruiker:Dqfn13#Roland Kuit). Je kan ook voorstellen om het artikel in jouw naamruimte (Gebruiker:Kymaman/Ronald Kuit) te laten plaatsen, zodat je daar in alle rust aan het artikel kan werken. Ik doe dat momenteel ook bij iemand anders en dat werkt een heel stuk rustiger; er is dan geen druk om iets op tijd afgerond te moeten hebben en de beoordeling kan dan later alsnog gedaan worden door een moderator die dan (hopelijk) groen licht zal geven om het verbeterde artikel van het "kladblok" te halen en in de encyclopedie te plaatsen.

Overigens zijn alle kunstenaars (schilders, acteurs, schrijvers, architecten, zangers, etc.) eenmansbedrijven die door middel van hun oeuvre geld proberen te verdienen, dus in zekere zin is het allemaal reclame. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2017 14:24 (CET)

Beste Dqfn13,

Bedankt, dat ga Ik doen. Met vriendelijke groet, Kymaman (overleg) 23 feb 2017 18:36 (CET)

Direction Lourdes

Filmlovertje (overleg) 23 feb 2017 23:41 (CET) Beste, Volgens mij heb je de pagina van Direction Lourdes onterecht verwijderd.

Beste Filmlovertje,

De synopsis van de film was een directe vertaling van de tekst op IMDb en daarmee heeft u de auteursrechten van de auteur aldaar geschonden door de tekst hier te plaatsen. Dat is bij wet, zowel in België als Nederland als de VS (waar de servers van de Nederlandstalige Wikipedia staan), verboden. Ik had dus geen andere keus dan de pagina te verwijderen. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2017 23:45 (CET)

Wapen van Rumst

Beste Dqfn13,

ik was onlangs zelf begonnen aan een artikel over het wapen van Zemst te werken, toen ik zag dat jij ook al op jouw kladblok hieraan bezig was. Ik heb nu mijn versie samengevoegd met de jouwe en intussen in de hoofdnaamruimte geplaatst. Hopelijk vind je dit niet erg?

Met vriendelijke groeten,

Evil berry (overleg) 25 feb 2017 10:23 (CET)

Beste Evil Berry,

Het is spijtig, "erg" is ook weer overdreven, soms gebeurd dat wel eens dat twee of meer mensen aan een en hetzelfde onderwerp werken. Ik zal op de overlegpagina een permalink aanleggen naar de versie die nu op mijn kladblok staat, omdat de link in de bewerkingssamenvatting naar mijn recente kladblok verwijst. Je hebt er een mooi artikel van gemaakt, dank je wel. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2017 11:52 (CET)

Beste Dqfn13,

het is misschien een idee om een soort van "werkplaats" (vergelijkbaar met de werkplaats van het Portaal:Oudheid) aan te maken, waarin artikels over gemeentewapens waar de medewerkers aan het Wikiproject Gemeentewapens Benelux aan het werken zijn worden geplaatst en iedereen deze kan bijschaven. Zo voorkomen we dat er meerdere personen op twee verschillende plaatsen/kladblokken aan eenzelfde artikel aan het werken zijn (ik zou bijvoorbeeld willen beginnen met een artikel over het "wapen van Schoten (België)" en maak dan een nieuwe pagina aan: Portaal:Vlaggen en wapens/Werkplaats/Wapen van Schoten (België) en iedereen kan daar dan aan meewerken om dit verder af te werken).

Met vriendelijke groeten,

Evil berry (overleg) 25 feb 2017 12:38 (CET)

Ik weet niet of dat dat werkt, want dan kan het heel goed gebeuren dat twee mensen door elkaar heen gaan werken. Ook hebben de auteurs vaak toch echt hun eigen werkwijze. Grasmat houdt bijvoorbeeld een andere indeling aan dan dat ik doe. Op deze pagina kan wel aangegeven worden of iemand bezig is met een provincie, dat hebben we toen bij Nederland bijvoorbeeld wel gedaan en bij de gemeentelijke vlaggen is dat nog staande praktijk. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2017 12:43 (CET)

Hallo Evil Berry,

Ik ga beginnen aan een artikel over het wapen van Zwijndrecht, dan is dat ook alvast bekent. Ik ben nog niet echt begonnen (moet de bronnen nog gaan raadplegen) dus er kan nog gewijzigd worden. Ik wil ook best wel beginnen aan een andere provincie als jij de voorkeur hebt om Antwerpen af te maken. België is groot genoeg en er zijn nog honderden gemeenten over vermoed ik zo. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2017 14:23 (CET)