Adelphos

Hallo Adelphos, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.244 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Chris 4 jul 2005 13:39 (CEST)

Satan

Beste Adelphos, ik heb je revert van de bewerking van Qwertyus in het artikel Satan weer ongedaan gemaakt. Denk eraan dat de inhoud van Wikipedia neutraal behoort te zijn, en dat was deze alinea beslist niet. De tekst was weergegeven als zijnde een feit, terwijl het geheel zeer subjectief was. Vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 14 feb 2007 21:28 (CET)

Mozes

Beste Adelphos, ik heb je revert van mijn linkwijziging weer ongedaan gemaakt. Een link naar Hebreeuwse Bijbel omvat zowel de Joodse Tenach als het christelijke Oude Testament, terwijl een link naar Bijbel (christendom) alleen op het laatste slaat. Uit oogpunt van neutraliteit lijkt het me daarom beter op dit lemma, dat zowel voor Joden als voor christenen erg belangrijk is, naar Hebreeuwse Bijbel door te verwijzen. Groet, Machaerus 26 jul 2007 08:16 (CEST)

Koran en geschiedkundige waarde

Adelphos, wil je proberen te werken aan een informatieve en neutrale encyclopedie in plaats van alle verwijzingen naar islam en de Koran (volgens de Taalunie mét hoofdletter) weg te halen met de toevoeging dat het geen historische waarde heeft. Looi 16 aug 2007 18:29 (CEST)

Jozef (aartsvader)

Beste Adelphos, ik verzoek je vriendelijk geen wijzigingen meer terug te draaien op Jozef (aartsvader), maar in overleg te treden op de bijbehorende overlegpagina. Ik hoop dat je dan betere argumenten zult noemen dan je nu gedaan hebt, mij heb je in elk geval niet overtuigd. Met vriendelijke groet, Notum-sit 21 aug 2007 09:40 (CEST)

Kritiek op de islam

Beste Adolphos,

Je wijzigingen eerder vandaag op het artikel Kritiek op de islam zijn niet alleen ronduit POV, maar neigen naar het geven van een officiële waarschuwing. Ik wil je nog één keer op het hart drukken dat Wikipedia een serieuze en neutrale encyclopedie is waarin geen plaats is voor dogmatische zienswijzen; deze kun je beter uiten op een forum va gelijkdenkenden. Als je doorgaat met het doen van dergelijke dogmatische aanpassingen, kan dat leiden tot een waarschuwing of uiteindelijk zelfs een blokkade voor een korte of langere periode.

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 24 aug 2007 02:13 (CEST)

Ballon

Hej,

m.b.t. de link ballon op de pagina over ufo's: ik ben met je eens dat op de doorverwijspagina beide ballonen staan die je bedoelt maar er staan daar ook links naar tekstballonnen, plaatsen en zelfs een berg. Vandaar dat ik deze doorverwijspagina wat ongelukkig vind. We zouden er natuurlijk ook voor kunnen kiezen helemáál geen link te leggen - ik mag aannemen dat iedereen die het artikel leest weet wat een ballon is en er zelden behoefte zal zijn aan een doorklikactie op dat moment.

Richard 31 aug 2007 09:37 (CEST)

Mens

Ik begrijp niet helemaal wat hier je argument is. Zou je dat misschien kunnen verduidelijken?

Ik zou eraan willen toevoegen dat de betekenis van die naam in principe niet erg belangrijk is - het is simpelweg de wetenschappelijke naam, en de betekenis daarvan is secundair. Daarom lijkt het me onnodig om die betekenis zo prominent te vermelden. Ucucha 19 sep 2007 21:57 (CEST)

Hier heb ik een paar aanvullende opmerkingen geplaatst. Groet,--Tom Meijer 20 sep 2007 14:30 (CEST)

Buitenaards leven

Een radiogolf is electromagnetische straling, een natuurlijk gegeven. Elke voldoende ontwikkelde beschaving komt hiermee in aanraking. Radiogolven worden niet uitgevonden, maar gevonden. Dit is en blijft een mening! Niet persé een feit. De mens op aarde kent maar één evolutieproces als houvast om leven op te baseren (dat van de aarde), en daarin komt toevalligerwijs de ontdekking van radiogolven in naar voren. Het stelselmatig verwijderen van een quote, "Het is tevens mogelijk dat buitenaards leven zich niet op de zelfde wijzen heeft ontwikkelt en dus nooit de radio/radio golven heeft uit gevonden, of de radiogolven niet op dezelfde manier gebruikt als de mens dat op aarde doet." is onterecht, want enerzijds moet er dan wetenschappelijk bewijs zijn waar uw schuingedrukte tekst op gebaseerd is, en anderzijds heeft de wetenschap op geen enkele wijze informatie over andere planeten met ontwikkelt leven erop. Ik hoop dat u uw verwijderpogingen kunt staken om niet in een bewerkingsoorlog te geraken. Romaine 1 nov 2007 20:04 (CET)

Duizendjarig rijk

Beste Adelphos, ik ben het niet eens met je revert van mijn bewerking van het artikel Duizendjarig rijk. Ook al is het een feit dat het een christelijk concept is, een concept blijft pov en dus niet neutraal. Artikelen die een concept van wie dan ook voorstellen als een feit, passen niet in het concept van Wikipedia. Graag je reactie. Vriendelijke groet, SterreHart 16 mrt 2008 07:59 (CET)

Beste Adelphos, Ik heb het vervolg op je antwoord op mijn overlegpagina gezet. SterreHart 16 mrt 2008 20:12 (CET)

SV of NBV

Beste Adelphos, dank voor je wijzigingen in Hemelvaart. Al vind ik al het cursief niet zo prettig leesbaar, maar dan kan persoonlijk zijn. Een korte opmerking over je samenvatting: NBV kan voor leek leesbaarder zijn, het is niet de meest betrouwbare vertaling. Al is dit bij deze verzen voor zover ik het gezien heb geen probleem. Doedoe 31 mrt 2008 16:46 (CEST)

Korter, bondiger, duidelijker

Hallo Adelphos,
Bij deze wijziging van Bijbel (christendom) zette je in de bewerkingssamenvatting Korter, bondiger, duidelijker. Ik vond jouw tekst er niet korter uitzien, daarom ben ik maar eens gaan tellen. Jouw versie had 146 woorden (rationeel-naturalistische is geteld als twee woorden). De voorgaande versie had 137.

Ik vermoed dat je bent begonnen om stukjes in te korten, maar daarna toch weer nieuwe woorden erbij nodig had. Een beetje vreemd is het wel. Johan Lont (voorbehoud) 31 mrt 2008 18:14 (CEST)

David Maasbach

Je hebt "visie" veranderd in "idee" met het argument: "Idee is beter dan visie". Kun je dit beter beargumenteren?

God (monotheïsme)

Ik zie dat je nagenoeg alle wijzigingen die zijn gemaakt in het artikel God (monotheïsme) ongedaan hebt gemaakt. Ik vind dit zeer kwalijk. Hier is uitgebreid overleg aan vooraf gegaan en er zijn duidelijke afspraken over de structuur van dit artikel gemaakt door meerdere betrokkenen. God (monotheïsme) behoort niet over bijzonderheden zoals de abrahamitische eigenschappen te gaan. Voor zover dit het geval is, kan dit onder God (monotheïsme)#God in diverse religies en in de afzonderlijke lemma's (God (religie x)). Graag zou ik zien dat je deze wijzigingen weer terugdraait en eventueel op de overlegpagina aangeeft wat er volgens jou nog te verbeteren is aan het artikel. Groet, --Maurits 6 mei 2008 19:50 (CEST)

Beste, je hebt nu jouw versie weer teruggezet met de opmerking 'zie overleg'; ik zie echter geen toelichting van jou op Overleg:God (monotheïsme) waarin je dit toelicht. In een bewerkingssamenvatting eerder staat wel een korte reden maar er is op de genoemde overlegpagina besloten de artikelen op te splitsen per religie. In plaats van een eerdere versie terug te zetten, is het zinvol dat eerst te bespreken/toe te lichten op de overlegpagina. Groeten, 8 mei 2008 13:32 (CEST)

Nou, ik zie dat er inmiddels wat toegelicht is op de overlegpagina van Gebruiker:Maurits :-) Eerst maar eens overleggen voor er heen en weer gerevert wordt. Groeten, Simeon 8 mei 2008 13:34 (CEST)

Hallo Adelphos. Ik heb een reactie op je vraag op mijn overlegpagina gezet. --Maurits 8 mei 2008 20:13 (CEST)

Beste Adelphos, sinds 14 mei heb je niet meer gereageerd op de discussie. Mogelijk beschouw je deze als afgerond en kan de blokkade er vanaf. Zou je dit kunnen laten weten, dan kunnen we ermee verder. Als je de betreffende wijzigingen of soortgelijke wijzigingen alsnog wilt doorvoeren, gelieve dit dan eerst op de overlegpagina te bespreken met andere gebruikers. Vriendelijke groet, --Maurits 18 mei 2008 17:02 (CEST)

Klopgeest?

Dag Adelphos,

Over je wijzigingen in de introductiezin op het artikel klopgeest heb ik op de overlegpagina van dat lemma een opmerking geplaatst. Tevens heb ik op Wikipedia:Overleg gewenst aandacht hiervoor gevraagd van de gemeenschap. Groeten, Tjipke de Vries 8 aug 2008 14:28 (CEST)

Christen

Hallo daar, zou je even kunnen kijken op Overleg:Christen? Ik heb daar een kleine uiteenzetting gemaakt waarom het joden en niet Joden betreft, mijn inziens. Looi 16 aug 2008 16:19 (CEST)

Klopgeest

Hoi Adelphos,

Ik heb de pagina klopgeest beveiligd vanwege de voortdurende bewerkingsoorlogen waar je bij betrokken bent. Daarnaast heb ik de oudere versie (bij wijze van uitzondering) teruggeplaatst, omdat deze lijkt te zijn voortgekomen uit eerder overleg, en ook omdat jij niet betrokken lijkt te zijn geweest op de overlegpagina. Overleg svp eerst via de overlegpagina (en kom er tot overeenstemming) voor je weer deze of een soortgelijke wijziging doorvoert. Effeietsanders 18 aug 2008 22:01 (CEST)

Elisabeth Kübler-Ross

Beste Adelphos, ik heb uw herschrijving in de alinea "Over de dood" in het artikel van Elisabeth Kübler-Ross ongedaan gemaakt. Uw herschrijving naar de tegenwoordige tijd geeft mogelijk de verkeerde indruk als zou het om feiten gaan, terwijl de tekst gebaseerd is op interviews, door Elisabeth Kübler-Ross afgenomen. Zie voorts de bronvermelding bij het artikel Elisabeth Kübler-Ross. Vriendelijke groeten, De Literator. --De Literator 27 nov 2008 16:57 (CET)

UFO

Jammer dat je doorgaat met je POV pushen op UFO. Er is hier reeds veel overleg over geweest [1] en je blijft het negeren. cWees volwassen en accepteer dat de meerderheid het niet met je eens is. Cumulus. 4 dec 2008 19:24 (CET)

Beste Adelphos, je ziet toch dat PatrickvanM, Kalsermar Silverspoon en ikzelf allen de voorkeur geven aan een andere versie dan de jouwe? Dat is tot in den treure overlegd en besproken. Het is niet de bedoeling dat je dat keer op keer negeert. Cumulus. 4 dec 2008 19:36 (CET)

Hoofdletter

Er is veel overleg geweest over de hoofdletter bij hemellichamen en er bestaat consensus over de status quo te handhaven. Je kunt de argumenten en links naar overleg terugvinden hier. Zie ook deze vraag. Mijn verzoek is daarom op te houden dit te veranderen. Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 22 jan 2009 13:12 (CET)

Mohammed en Acromegalie

Beste Adelphos, het meningsverschil dat jij met Cumulus en, in mindere mate, mij hebt over de acromegalie is uitgegroeid tot een bewerkingsoorlog die geleid heeft tot beveiliging van het artikel. Op de overlegpagina van Mohammed heb ik een aanzet tot discussie over de juiste plaats en vorm van Mohammeds vermeende acromegalie in het artikel gegeven. Ik verzoek je vriendelijk daar te kijken en te reageren in de hoop dat we tot consensus kunnen komen en het artikel van de beveiliging afgehaald kan worden. Hwb 28 jan 2009 10:35 (CET)

Ufologie

Beste, als je een gedeelte van een tekst verwijdert, gelieve dan even aandachtig te lezen voor je zulks doet en eventueel de feiten zelf te controleren met behulp van naslagwerken en andere bronnen. In dit geval -Ufologie- ging het om een goed gedocumenteerd feit (project Blue Book) dat je niet wegens een soort aversie tegenover alles wat met UFO's te maken heeft kunt verwijderen. Alleen in geval de aangebrachte informatie fout is of de zaken verkeerd voorstelt kun je ingrijpen, maar hier is dit niet het geval. Bij voorbaat dank voor je bereidwilligheid en begrip, --J.G.G.. 4 okt 2009 19:35 (CEST)

Balsem

Adelphos,

Bedankt voor je goede wijzigingen op de pagina Tegenstrijdigheden in de Bijbel, maar volgens mij heb je je op het verkeerde been laten zetten met: Nikodemus komt met 100 litra (± 66 pond) van een mengsel van mirre en aloë (1 litra = ca. 327 gram) waarmee het lichaam van Jezus gebalsemd wordt.: mirre en aloë zijn niet om mee te balsemen, het zijn gewoon aangenaam geurende kruiden. De vrouwen kwamen later voor het balsemen. KoenB 14 okt 2009 21:00 (CEST)

Unidentified Flying Object

Hey, Adelphos. ik vrees dat je bij het verwijderen van die 'glanzende schijf' overdag wat onzorgvuldig te werk bent gegaan. Het gaat namelijk om het volgende: volgens het Hynek-systeem (J. Allen Hynek) van categorisering valt deze beschreven categorie onder Daylight Discs (DD): Elk afwijkend object, meestal maar niet noodzakelijkerwijs "schijfvormig", opgemerkt aan de daghemel. Die schijfvorm was dus juist omdat de schotel of -schijfvorm het meest werd gerapporteerd bij waarnemingen overdag. Ik laat het maar even weten voor ik je wijziging ongedaan maak. Onder meer in het artikel Ufologie vind je deze info terug. m.v.g. --Beachcomber 22 okt 2009 23:00 (CEST)

Sint -Petrus

Mag ik er je op wijzen dat je telkens het heilige-sjabloon van het lemma Petrus vandaliseert? Dit heeft niets met de geloofsfamilie van doen, bij volgende revert zal ik een blokverzoek indienen.Carolus 8 nov 2009 21:11 (CET)

Pinksterbeweging

Beste broeder (om "Adelphos" maar even te vertalen),

U hebt in het artikel Pinksterbeweging de zin "Dit acht men in overeenstemming in met de principes van Jezus Christus die mensen genas en dan naar de priesters (de medici van die tijd) stuurde..." gewijzigd in "Dit acht men in zekere mate in overeenstemming met ...". Ik begrijp uw wijziging in zoverre, dat Jezus dit inderdaad niet altijd scheen te doen. Maar wat u in de samenvatting van de wijziging beweert, nl. "Jezus stuurde volgens de Schrift niemand naar een priester om ...", is pertinent onjuist, zoals u had kunnen zien in het Bijbelgedeelte waar de voetnoot naar verwijst, nl. Lukas 17:11-18, met name vers 14.

Ik heb uw wijziging teruggedraaid, maar wel een andere wijziging eervoor in de plaats aangebracht, nl. dat Jezus mensen naar de priesters stuurde "als de aard van de ziekte daar aanleiding toe gaf, zoals bij melaatsheid („huidvraat” in NBV) ". Ik hoop dat u hiermee kunt leven. Zie ook de rest van dezelfde voetnoot, nl. de verwijzing naar Leviticus 13:29-45.

Ik hoop dat u zich realiseert dat het hier om een encyclopedie gaat, en niet om een of andere subjectie "overweging", Bijbelstudie, o.i.d. Een encyclopedie is er voor iedereen, gelovig of niet. Een encyclopedie moet neutraal zijn en op verantwoorde wijze feiten weergeven. Als er al meningen in staan, moeten die ook duielijk als "meningen" worden aangemerkt, en niet als quasi-feiten.

--HHahn (overleg) 10 dec 2009 11:29 (CET)

...

Op Petrus (apostel) kan je zelf je theorie schrijven over deze Man. Het lemma dat er nu staat is in context van de Ortodoxe en RKK-visie zoals het sjabloon aangeeft. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Carolus (overleg · bijdragen) 30 apr 2010 19:00

Beste Adelphos, alvorens te antwoorden op Carolus lijkt het me raadzaam dit en dit te lezen, zodat je beter geïnformeerd bent. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 30 apr 2010 22:06 (CEST)

Verwijderingsnominatie Heks (persoon)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Heks (persoon) dat is genomineerd door Woudloper. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100731 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 1 aug 2010 02:09 (CEST)

Salon

Hej Adelphos,

even over deze wijziging: hoewel ik ook eerder de salon dan het salon zou gebruiken, is het laatste niet fout. Volgens mij (maar ik kan er naastzitten) wordt het salon vooral in België wel gebezigd.

Richard 12 sep 2011 13:24 (CEST)

Beoordelingsnominatie Politieke correctheid

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Politieke correctheid dat is genomineerd door Meglosko. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140129 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 jan 2014 01:05 (CET)

Anekdote Beethoven

Beste Adelphos, om geen bewerkingsoorlog te krijgen: voor het plaatsen of weglaten van de anekdote graag eerst overleg, zie hier. Homeros (overleg) 25 sep 2015 09:04 (CEST)

Beste Adelphos, ik had bovenstaande oproep gedaan om te voorkomen een bewerkingsoorlog te krijgen. Helaas is een dergelijk, beleefd verzoek aan jou klaarblijkelijk niet besteed. Ik vond je reactie op mijn conclusie na discussie op de overlegpagina beneden alle peil: "Homeros heeft in zijn benadering iets maniakaals en denkt als Beethovenliefhebber een andere Beethovenliefhebber de maat te kunnen nemen omdat deze op één punt een afwijkende opvatting heeft aangaande behandeling en uitwerking van dit onderwerp."

Ik vroeg me af waar een dergelijke, kennelijk opzettelijk beledigende benadering vandaan zou kunnen komen. We zijn met elkaar toch bezig te bouwen aan een encyclopedie, waarom een dergelijke reactie? Uit nieuwsgierigheid heb ik de geschiedenis van het artikel over Beethoven eens nader bekeken. Ik constateer dat de gewraakte passage door jou is ingevoegd in 2007 (zie hier).

Al in 2010 is die passage weer verwijderd (zie hier). Anderhalf jaar later draai je die verwijdering - zonder enige toelichting!! - weer terug (zie hier).

April 2015 verwijderde ik deze passage opnieuw (zie hier). En dan in september 2015 plaats je dezelfde passage weer terug met als mededeling in de bewerkingsgeschiedenis: "Ten onrechte door Homeros als 'irrelevante anekdote' weggehaald stuk tekst teruggeplaatst." (zie hier).

Hierna ontstond, ondanks mijn verzoek hierboven, een bewerkingsoorlog. Vooral omdat je weigert valide argumenten te verstrekken over de encyclopedische waarde van deze passage. Ondanks dat vind jij het nodig te dreigen met arbitrage (zie hier). Je argument dat deze passage al sinds 2007 uitmaakt van de trivia slaat niet alleen nergens op (het is geen inhoudelijk argument, alsof onzin met de tijd vanzelf encyclopedie-waardig zou worden...), het is ook pertinent onwaar, zie de geschiedenis hierboven. Van die geschiedenis was jij jezelf door je eigen interventies zeker bewust.

Na het slot op het artikel zijn er diverse opmerkingen geplaatst op de overlegpagina over deze passage en meer in de breedte over trivia in het algemeen. De strekking was volstrekt helder: trivia hebben eigenlijk in zijn geheel geen plaats op Wikipedia en behalve 1 gebruiker (als je dat nog niet doorhad: dat slaat op jou) is iedereen het er wel over eens dat deze passage verwijderd moet worden. Toch vind je het klaarblijkelijk nog niet duidelijk dat de consensus in dit geval niet in lijn ligt met jouw jouw mening en draai je mijn verwijdering nogmaals terug.

Mogelijk hang je erg aan deze passage om jouw moverende redenen. Hoe dan ook vind ik je passage in mijn richting echt ongepast. In mijn ogen heb ik heel zakelijk en onderbouwd aangegeven waarom ik van mening was dat betreffende passage niet aan de standaard van een encyclopedie voldoet. Hierin ben ik (achteraf) gesteund door collega-wikipedianen.

Ik verneem graag op welke wijze ik "maniakaal" gedrag heb vertoond, nogal een beschuldiging! Op welke wijze heb ik hierin jou of wie dan ook "de maat genomen"? In mijn ogen zeggen dergelijke passages meer over de schrijver daarvan dan over mij.

Als je dergelijke grote woorden gebruikt, verwacht ik ook een gedegen verantwoording. Vooral omdat je hebt gedreigd met een arbitragezaak. Dan moet je wel zeer overtuigd zijn van je gelijk. Het kan zijn dat ik iets over het hoofd zie. Maar vooralsnog vind ik dat jij de lijn van het fatsoenlijke ernstig hebt overschreden en in die zin verwacht ik ook een inhoudelijk antwoord van jouw kant. Homeros (overleg) 6 okt 2015 20:48 (CEST)

Ter informatie: Wikipedia:Overleg_gewenst#Anekdotes_in_het_artikel_over_Ludwig_van_Beethoven Homeros (overleg) 4 nov 2015 22:37 (CET)