19Clio46

Welkom

Dag 19Clio46. Een beetje laat, maar toch namens de Wikipedia-gemeenschap van harte welkom hier! Je bijdragen op o.a. Lambert van Kleef en Heiligdomsvaart van Maastricht worden zeker gewaardeerd. Wellicht ten overvloede: mocht je hieronder of op andere overlegpagina's iets willen toevoegen, onderteken dan met vier tildes (~), waardoor je naam en de datum automatisch worden toegevoegd. Groet, kleon3 (overleg) 15 dec 2018 13:27 (CET)~

Dag Kleon3. Ik volg al jaren als lezer je altijd verantwoorde, doorwrochte en mooi geïllustreerde bijdragen op het gebied van de kunst- en cultuurgeschiedenis van de Euregio, en de geschiedenis en monumenten van Maastricht. De laatste tien jaar heb je monnikkenwerk verricht, iets waar veel lezers van Wikipedia gedachteloos aan voorbij zullen gaan, maar waarvoor ik je dankbaar ben. Mestreechter kompleminte, 19Clio46 (overleg) 15 dec 2018 13:51 (CET)

Zie nu dat ik in rood heb ondertekend, terwijl ik toch ben ingelogd. Mysterium magnum est...

Dag 19Clio46. Je naam is rood omdat je nog geen gebruikerspagina hebt aangemaakt (mag, maar hoeft niet). Je ziet: achter veel mysteries gaat een profane verklaring schuil... Dank voor het compliment! kleon3 (overleg) 15 dec 2018 15:11 (CET)

Dag Kleon3. Ik ben echt nog een beginneling. Kun je even kijken naar de door mij toegevoegde externe link bij je Heiligdomsvaart van Maastricht. Ik geloof niet dat ik dat goed heb gedaan. En misschien vind je ook dat hij hier niet hoort? Ga je gang. 19Clio46 (overleg) 15 dec 2018 14:33 (CET)

Nee hoor, da's een prima aanvulling. Het linkje werkte niet omdat je een dubbelepunt vergeten was. Ik heb de link wat hoger op het lijstje gezet. kleon3 (overleg) 15 dec 2018 15:11 (CET)

Dank voor je aanwijzingen. De link werkt echter niet, geloof ik.

Oei. Je hebt gelijk. Nu wel! kleon3 (overleg) 15 dec 2018 21:21 (CET)

Uitnodiging - doe je mee met de activiteiten rondom Internationale Vrouwendag?

In 2019 heb je een Wikipedia artikel geschreven, een foto toegevoegd aan Wikimedia Commons en/of een Wikidata item aangemaakt in het kader van het gendergap project. Binnenkort viert de wereld Internationale Vrouwendag 2020. Om hierbij stil te staan, organiseren we ook dit jaar extra activiteiten rondom het gendergap project. Doe je mee?

WikiZaterdag in Utrecht

Er is een speciale WikiZaterdag in Utrecht op 7 maart waar je samen met andere Wikimedianen kunt werken aan het vergroten van kennis over vrouwen en vrouw gerelateerde onderwerpen. Je bent van harte welkom om aan te sluiten!

Online meedoen

Maar je kunt natuurlijk ook vanaf een andere locatie online aan de slag. Kijk voor inspiratie eens rond bij de te schrijven artikelen, of bijvoorbeeld bij de uit te breiden artikelen. Onder iedereen die in de periode van 1 tot en met 8 maart een bijdrage doet voor gendergap en dit laat weten op de resultatenpagina, verloten we 1 x 4 toegangskaarten voor het Rijksmuseum.

Meer weten of gelijk inschrijven voor de bijeenkomst in Utrecht? Ga dan naar de projectpagina.

Graag tot ziens! namens de gendergap werkgroep Denise Jansen - Wikimedia Nederland (overleg)

Augustinessen

Dag 19Clio46, vanwege belangstelling voor de zusters augustinessen die ooit een klooster in Rosmalen bewoonden, kwam ik onlangs in het artikel augustinessen terecht. Ik had toen al deze pagina op de website van Brabants Erfgoed gelezen, waarin staat dat deze bewuste kloostergemeenschap sinds 1448 bestond. In het artikel "augustinessen" las ik: "Er zijn echter ook veel oudere kloostergemeenschappen van augustinessen. Dat zijn religieuzen die leven in een kloosterorde, een gemeenschap die oorspronkelijk gesticht is voor het Concilie van Trente in de zestiende eeuw." (de link naar het concilie is van mij). Dat concilie bleek te hebben plaatsgehad van 1545 tot 1563. Een kloostergemeenschap die in 1448 werd gesticht is dat natuurlijk niet met het oog op een gebeurtenis die bijna honderd jaar later begon, en dit was bovendien bij lange na niet de oudste, zo lees ik in het Engelstalige zusterartikel. Er waren vóór 1256 al augustinessen. Ik heb die zin over het concilie dus gewist, met uitleg in de bewerkingssamenvatting. Pas vandaag zag ik dat die alinea nog niet eens zo lang geleden door jou was toegevoegd. Mogelijk heb je iets heel anders proberen te vertellen, maar drukte je je wat onhandig uit. In dat geval zou het zonde zijn als je bewerking helemaal verdween.

Nog iets anders. De pagina over de zusters draagt de titel "augustinessen", en is uiteraard bedoeld als pagina over de orde, niet over de afzonderlijke zusters. Ik ben echter onvoldoende thuis in de terminologie om de inleiding zelf te herschrijven. Mijn eerste ingeving zou zijn om ervan te maken: "De zusters augustinessen zijn een kloosterorde binnen de Rooms-Katholieke Kerk." Maar mogelijk ga ik met het woord "kloosterorde" al de mist in. Ben jij beter vertrouwd met de termen, en zou je kans zien de eerste zin te herschrijven in overeenstemming met het eigenlijk bedoelde onderwerp. Overigens staat bij ons te lezen dat de zusters deel uitmaken van een congregatie, terwijl in het Engelstalige artikel staat dat het om een orde gaat. En in ons eigen artikel congregatie lees ik dat dat twee heel andere dingen zijn. 77.164.133.132 18 mei 2020 04:04 (CEST)

Beste onbekende, dank voor je uitvoerige reactie. Het is echter een kwestie van lezen. Voor alle duidelijkheid heb ik nu maar leestekens op 'vóór' gezet al doe ik dat niet graag: er kan op termijn teveel mee mis gaan. Het Concilie van Trente was een waterscheiding in de gezagsstructuren van de Kerk. De bisschoppen wilden af van de wildgroei aan kloosterlingen die in hun bisdom woonden en werkten, maar exempt waren, onttrokken aan hun pastoraal gezag. Bij de augustinessen komen beide vormen voor.19Clio46 (overleg) 18 mei 2020 10:45 (CEST)

Toen de zusters augustinessen ergens rond 1500 de Annenborch betrokken, bestonden ze al een tijdje als kloostergemeenschap in Den Bosch (volgens verschillende auteurs kwamen ze uit het Bethaniënklooster op de Windmolenberg). Dat was dus allemaal nog vóór het Concilie van Trente. De stichting van het klooster in Rosmalen werd in 1486 bekrachtigd door de bisschop van Luik. Er was dus in elk geval bisschoppelijke toestemming nodig. In 1559 ontstond het bisdom 's-Hertogenbosch, en we lezen (onder meer hier, onder de kop "Sint Annenborch en de daarmee verenigde vrouwenkloosters", hoofdtekst en noot 22) dat er in 1572 en 1581 een visitatie plaatshad door de bisschop van Den Bosch. Is dit volgens jou te duiden in termen van het al dan niet onttrokken zijn aan het bisschoppelijk pastoraal gezag, en zegt dit dus iets over de aard van deze kloostergemeenschap, met andere woorden, of het een (onderdeel van een) orde of een congregatie betrof? En mocht je zelf het antwoord niet kunnen geven, weet je dan inmiddels of er op de Nederlandstalige Wikipedia gebruikers actief zijn die jouw kennelijke interesse delen, en er meer kennis over hebben? En overigens spreek ik graag mijn grote waardering uit voor je uitmuntende herschrijving van de eerste paragraaf, die nu veel helderder aangeeft dat er ordes en congregaties van augustinessen bestaan, en dus een veel betere inleiding is op de twee lijstjes eronder. 77.164.133.132 18 mei 2020 14:16 (CEST)

Beste, ik heb momenteel geen tijd om mij weer in dit onderwerp in te graven. Ik heb enige tijd geleden alleen iets willen corrigeren toen ik bij het zoeken naar de Augustinessen van Sint Monica duidelijke onjuistheden tegenkwam in dit lemma. Dat de lopende tekst zo kort was, geeft al aan dat ik er geen tijd voor had en heb. Ik ken niemand op Wikipedia die zich hierin heeft gespecialiseerd, maar dat zegt weinig. Ik ben niet permanent actief.

Wat betreft de 'waterscheiding': ik heb even iets opgezocht over de augustinessen in het Lexikon für Theologie und Kirche (14 dln), dat bij mij in de kast staat, maar dat nu ook op internet staat (geloof ik). Dit is hét standaardwerk voor deze materie, maar het is niet gemakkelijk. Ik zou echter - omdat ik de historiografie van de kerkgeschiedenis niet heb bijgehouden - geen vergelijkbaar Nederlandstalig handboek kunnen aanraden. De goede oude Nolet/Boeren ('Kerkelijke instellingen in de middeleeuwen' 1961) houdt voor Trente op.

Wat betreft de augustinessen: om niet al te zeer in details te treden heb ik het niet meer in het lemma verwerkt, maar naar het schijnt waren in de middeleeuwen de vrouwelijke kloosters binnen de augustijner orde onderhorig aan de mannelijke, en uiteindelijk dus aan hun (mannelijke) generale overste in Rome. (Lexikon)

Om terug te komen op de door u gevonden bisschoppelijke visitaties: die waren normaal in de vijftiende en zestiende eeuw, zij het infrequent. De kloosterorden verzetten zich juist daartegen. Oorspronkelijk waren het de bisschoppen die de kloosters moesten controleren op het naleven van hun orderegels, om verslapping en misstanden te voorkomen. Vandaar deze (sporadische) visitaties. Na het concilie zijn de nieuwe regels langzaam geïncorporeerd, in het ene diocees wat sneller dan in het andere. De 'oude' kloosterordes stonden op hun recht op zelfbestuur (geen pastorale inmenging) met als uiteindelijke rechter de paus in Rome. Vandaar dat het generalaat van veel van deze orden in Rome gevestigd is (korte lijnen!).

Iets anders is, dat ook die kloosterorden het fiat van de bisschop en/of de landsheer moesten hebben als zij zich ergens in een diocees wilden vestigen. Zo accepteerden steden in de late middeleeuwen steeds minder vaak kloostervestigingen, omdat door de vrijgevigheid van de gelovigen teveel onroerend goed verdween in de dode hand en dus voor de stad verloren ging. Zeker als kloosters contemplatief waren en niets 'tastbaars' toevoegden aan de gemeenschap, tenzij het bidden voor het zielenheil van de gelovigen, waren zij allengs minder welkom. Dan accepteerde men bv. wel vestigingen van cellebroeders (die onder meer tijdens de uitbraak van besmettelijke ziekten begravingen verzorgden) en grauwzusters (die de zorg voor krankzinnigen op zich namen), maar geen nieuwe vestiging van bv. penitenten-recollectinnen (als ze zuiver beschouwelijk waren). Ook hadden die vestigingen soms veel lekenpersoneel, dat net als het onroerend goed geheel of gedeeltelijk onttrokken werd aan de burgerlijke rechtspraak.

Enfin, geweldig interessant, maar moeilijke materie. De vuistregel: vóór of ná Trente, is leidend bij het verschil tussen orden en congregaties. Succes met de studie.19Clio46 (overleg) 19 mei 2020 13:43 (CEST)

Vergat gisteren weer die tildes! Kleine aanvulling: lees L.J. Rogier, Geschiedenis van het katholicisme in Noord-Nederland in de 16e en 17e eeuw, dl. 1, hoofdstuk 1: 'De Kerk voor Trente'. Een wat ouder werk voor dit onderwerp (1945), maar wel het eerste dat vanuit katholiek standpunt werd geschreven. De rest (2 dln.) is overigens ook heel leesbaar en verduidelijkend en verklaart onder meer de achtergronden bij de groei naar het concilie en de periode daarna.19Clio46 (overleg) 19 mei 2020 13:43 (CEST)

Zeer bedankt voor dit uitvoerige en bijzonder behulpzame antwoord. Ik zal er mijn voordeel mee doen voor wat betreft mijn persoonlijke interesse. De tijd zal leren of er dan ook nog wat van terugkomt in deze encyclopedie. Jammer dat het artikel over het bewuste concilie geen aandacht besteedt aan het feit dat het voor de kloosterorden een waterscheiding betekende. Het ga je goed. 77.164.133.132 20 mei 2020 00:56 (CEST)

Controleer uw e-mail

Hallo, 19Clio46: Controleer uw e-mail! Onderwerp: "The Community Insights survey is coming!" Als u vragen heeft, kunt u een e-mail sturen naar surveys@wikimedia.org.

(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Samuel (WMF) (overleg) 24 sep 2020 15:50 (CEST)

Maastricht 1574

Beste 19Clio46. Ik geloof dat jij veel literatuur over Maastricht thuis hebt liggen. In het lemma Beleg van Leiden (1573-1574) staat dat Lodewijk van Nassau Maastricht veroverde in 1574. Hij is de Maas echter niet overgestoken en op 14 april dat jaar verloor hij de Slag op de Mookerheide en liet hij het leven. Er blijkt een boek te zijn, Oorlog, mijn arme schapen, van Ronald de Graaf dat aangeeft dat Lodewijk toch Maastricht veroverd heeft, gebaseerd op een brief van Willem van Oranje waarin hij Lodewijk zou feliciteren met de verovering van de stad. Het lukt mij vooralsnog niet de hoofdschrijver te overtuigen de passage over Lodewijks vermeende verovering te schrappen. Kan jij iets in je boeken over Maastricht vinden dat het Lodewijk niet gelukt is? Bijvoorbeeld in een kroniek over 1574? De discussie vind je op de OP van het lemma, net boven het tussenkopje Aanvullingen, zie de link hier. Alvast bedankt! HT (overleg) 4 feb 2021 08:24 (CET)

Beste 19Clio46 Hartelijk dank voor je uitbreide antwoord op mijn overlegpagina en het verbeteren van de pagina over het Beleg van Leiden. Ik zal het boek over De Graaf proberen in te kijken in een van de komende dagen om op zoek te gaan naar die brief. Mogelijk gaat het om de volgende: hier, en de brief zelf: hier. Hierin wordt in de samenvatting gemeld dat Oranje zijn broer feliciteert met de verovering van Maastricht. De eerste brief is voor een groot deel in voor mij niet te decoderen cijferschrift. In het deel dat in het Frans geschreven is, kan ik de naam van Maastricht niet ontdekken. De tweede brief is alleen in het Frans, maar ook daarin kom ik de naam van Maastricht niet tegen. Hartelijke groet, HT (overleg) 4 feb 2021 18:26 (CET)

Beste 19Clio46 Je schreef dat de slag op 15 april plaatsvond, maar het was een dag eerder. Zelf mag ik dat lemma niet bewerken van de Arbcom..... HT (overleg) 4 feb 2021 19:38 (CET)

Beleg van Leiden

Beste 19Clio46, je hebt een aantal bewerkingen gedaan in het artikel Beleg van Leiden (1573-1574). Jouw informatie over het al dan niet veroveren van Maastricht is ter zake, maar dat geldt niet voor al je bewerkingen. Je schrijft hier "Ik zie dat het artikel over het Beleg van Leiden op Wikipedia onder review is. Wat dat precies betekent, weet ik niet en ik heb geen tijd om mij daarin te verdiepen. Dat geldt ook voor de ‘overlegpagina’." Jammer dat je niet meer tijd genomen hebt. Dan had je geweten dat het een goede gewoonte in om grotere bewerkingen in een Reviewartikel eerst te overleggen met degene die het artikel op de Reviewpagina aangeboden heeft. Dan had je ook gelezen dat enkele reviewers vinden dat in bepaalde passages, waaronder het deel over Mook, te veel uitgeweid wordt over zaken die niet direct met het beleg van Leiden te maken hebben. In plaats van de betreffende tekst in te korten heb je die sterk uitgebreid. Daarnaast heb je een flink deel van de inleidende tekst verplaatst, waarbij je gezondigd hebt tegen de richtlijn om in de inleiding de belangrijkste informatie van het artikel samen te vatten. Jij bent efficiënt omgegaan met je tijd, maar zadelt anderen ermee op om een groot deel van jouw bewerkingen terug te draaien.Sylhouet _contact 4 feb 2021 19:41 (CET)

Beste 19Clio46. De hoofdmoot van het lemma zou denk ik inderdaad vooral over het beleg moeten gaan. Details over Lodewijks veldtocht zou ik verplaatsen naar het lemma Slag op de Mookerheide. Alleen de hoofdzaken zou ik laten staan. Overigens is je kop hier De aanval op Maastricht en de Slag op de Mookerheide. Nu je aangetoond hebt dat er geen sprake was van een aanval, zou ik de kop aanpassen naar iets als Maastricht en de Slag op de Mookerheide. mvg. HT (overleg) 4 feb 2021 20:14 (CET)

Sorry hoor, Sylhouet, ik heb alleen willen aantonen dat het gepubliceerde verhaal over Lodewijk van Nassau niet deugde. Of mijn versie hier blijft staan, zal me worst wezen. Misschien dat iemand (HT?) het verplaatst naar de slag op de Mokerhei of naar Lodewijk van Nassau. Wel ben ik van mening dat de opzet van het artikel serieus moet worden herzien. Daar is Wikipedia met het review-artikel dus kennelijk druk mee. Of mijn redactionele veranderingen gehandhaafd worden, is daarbij ook niet belangrijk. Veel succes en mijn verontschuldigingen voor de overlast. 19Clio46 (overleg) 4 feb 2021 20:24 (CET)

Inmiddels je tekst onder het kopje De aanval op Maastricht en de Slag op de Mookerheide gekopieerd naar het lemma Lodewijk van Nassau (1538-1574), waar het denk ik beter thuishoort dan bij dat over de Slag op de Mookerheide. Erg goed dat je de verwoesting door Lodewijk van de drie kloosters hebt genoemd, een vaak 'vergeten' detail bij de geschiedschrijving over de Oranjes. De door Lodewijk verloren 'Slag bij Bemelen' zal ik t.z.t. toevoegen, ook een 'vergeten onderwerp'. Jouw tekst in het lemma over het beleg mag ik echter niet bewerken. HT (overleg) 4 feb 2021 20:46 (CET)

Dank voor het verplaatsen, Happytravels. Als Sylhouet het verhaal op het Beleg van Leiden wil inkorten, dan vind ik dat prima. 19Clio46 (overleg) 4 feb 2021 20:50 (CET)

@19Clio46 Excuses aanvaard. Het was kennelijk een goedbedoeld misverstand. Mocht je in de toekomst meer tijd willen besteden aan Wikipedia dan zou je nmm met jouw redactionele vaardigheden waardevolle bijdragen kunnen leveren aan het Reviewproces. Ik hoop je daar, onder een beter gesternte, nog eens tegen te komen. Sylhouet _contact 5 feb 2021 12:44 (CET)

Hi 19Clio46, bedankt voor je bijdragen aan het Beleg van Leiden en het delen van inzichten gebaseerd op de boeken die in jou bezit zijn. Op de overlegpagina had je een interessante reactie geplaatst en weer verwijderd? Was dat bewust gedaan? Het gaat om deze bijdrage.

Ik heb inderdaad bewust die passage verwijderd. Ik heb redenen om aan te nemen dat wat ik daar schreef juist is, maar bij nader inzien wil ik als professioneel historicus eerst overleg plegen met enkele ter zake kundige collega's, voordat ik mijn commentaar op de brief (en Ronald de Graafs interpretatie daarvan) op de site zet. Vanwege de corona-beperkingen zal dat even moeten wachten.19Clio46 (overleg) 6 feb 2021 12:50 (CET)

Zoals Sylhouet al aangaf is het hoofdstuk over de afleiding en de slag bij Mookerhei wel erg uitgebreid nu. Ik zal een voorzet doen om het wat in te korten. Omdat nu het gros is overgeheveld naar Lodewijk van Nassau hoeft er niets verloren te gaan. Ik vind het jammer dat de nieuwe inleiding ingekort is. Zo krijgt de lezer geen volledig beeld van het onderwerp. Ik zal proberen het een en ander weer aan te vullen. Druifkes (overleg) 6 feb 2021 12:32 (CET)

Beste Druifkes, Het is absoluut niet mijn bedoeling (meer) om in te springen op je uitgebreide artikel. Het ging mij alleen om een correctie van de stelling dat Maastricht in 1574 veroverd zou zijn door Lodewijk van Nassau. En verder had ik last van redactionele opwellingen, maar jij en Silhouet hebben gelijk: ik zondigde daarbij tegen fundamentele richtlijnen van Wikipedia. Inmiddels is het verhaal over Lodewijks run op Maastricht verhuisd en dat is prima zo. 19Clio46 (overleg) 6 feb 2021 12:44 (CET)

Hi 19Clio46, wees gerust, zo zie ik het niet dat je gezondigd hebt. Een van de stellingen van wikipedia is: voel je vrij en ga je gang. Normaal is dat ook het uitgangspunt alleen nu een beetje ongelukkig omdat het een review ondergaat. Had je niet kunnen weten. Uiteindelijk vinden we wel een mooie middenweg en is het artikel en Wikipedia er weer beter op geworden. Groet en nogmaals dank. Druifkes (overleg) 6 feb 2021 12:59 (CET)

Bovenkast en onderkast

Dank je wel 19Clio46, voor de precisering bij mijn opmerking over salesianen dan wel Salesianen van Don Bosco. John Smeets

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste 19Clio46, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Stenenwal (Maastricht) linkt naar de doorverwijspagina Wilhelminabrug.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 10 okt 2021 11:34 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste 19Clio46, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Sigismund Tagage linkt naar de doorverwijspagina Toog.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen.

Dit een eerste botrun met een nieuwe manier van controleren of er al eerder een melding verstuurd is over deze bewerking(en). Alleen tijdens deze run kan het daardoor eenmalig gebeuren dat u deze melding een tweede keer ontvangt over een link naar een doorverwijspagina die u eerder toevoegde als deze nog aanwezig is in het artikel. Bij volgende botruns zal dit niet meer gebeuren. Dpmelderbot (overleg) 27 nov 2021 16:24 (CET)

19Clio46 (overleg) 27 nov 2021 16:53 (CET)

{{bots|deny=Dpmelderbot}} 19Clio46 (overleg) 27 nov 2021 16:55 (CET)

#100wikiwomen challenge

Voor het schrijven van o.a. het artikel Elisabeth Nuijens tijdens de #100wikiwomen challenge 2021-2022

Hoi 19Clio46, bedankt voor je artikelen over o.a. Elisabeth Nuijens voor de #100wikiwomen challenge 2021-2022. Leuk dat je ook dit jaar weer meedeed door prachtige artikelen te schrijven en deze vrouwen zo een plek te geven op de Nederlandstalige wikipedia en hiermee de gendergap te verkleinen, DirkVE overleg 29 dec 2021 17:27 (CET)

Start #100wikiwomen challenge

Doe mee!

Hoi 19Clio46, op 29 november 2022 start de #100wikiwomen challenge 2022-2023. De bedoeling is om 100 dagen lang per dag minstens een artikel over vrouwen te schrijven op de Nederlandstalige wikipedia en hiermee de gendergap te verkleinen. Vermits je ook in het verleden al bijdragen aan deze uitdaging leverde, ben je met deze uitgenodigd om een dag (of meerdere) in te vullen in het rooster. Hoe doe je mee? Simpel! Kies een datum, voeg je naam toe, noem (als je dat al weet) het artikel dat je gaat schrijven en zorg ervoor dat je jouw artikel op de afgesproken datum klaar hebt en voor 18.00 uur publiceert. DirkVE overleg 1 nov 2022 10:02 (CET)

Eduard Asser

Asser was jurist en oefende dat beroep ook uit. Hij was een van de eerste amateurfotografen in Nederland, maar geen fotograaf van beroep.19Clio46 (overleg) 11 dec 2022 18:57 (CET)

Melding over artikelen van Torval, PeterKeijsers of Paolingstein

Beste 19Clio46,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij een van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht specifiek wijzen op dat artikel:

• Missiemuseum Steyl - (1 bewerking)

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 15:44 (CEST)

Start #100wikiwomen challenge

Doe mee!

Hoi 19Clio46, op 30 november 2023 start de #100wikiwomen challenge 2023-2024. De bedoeling is om 100 dagen lang per dag minstens een artikel over vrouwen of gerelateerd aan vrouwen te schrijven op de Nederlandstalige Wikipedia en hiermee de gendergap te verkleinen. Vermits je ook in het verleden al bijdragen aan deze uitdaging leverde, ben je bij deze uitgenodigd om een dag (of meerdere) in te vullen in het rooster. Hoe doe je mee? Simpel! Kies een datum, voeg je naam toe, noem (als je dat al weet) het artikel dat je gaat schrijven en zorg ervoor dat je jouw artikel op de afgesproken datum klaar hebt en voor 18.00 uur publiceert. DirkVE overleg 31 okt 2023 12:45 (CET)

Kasteel Bloemendal

Dag 19Clio46, naar aanleiding van deze ongedaanmaking: ergens daarboven in de paragraaf staat reeds "waarna het complex uiteindelijk in 1990 door de hotelketen Van der Valk werd gekocht van de gemeente Vaals". Waarom wil jij dan graag het niet erg neutrale "Sinds 1991 is Hotel Kasteel Bloemendal een van de pareltjes aan de Van der Valk-kroon. Het hotel hanteert een andere horecaformule dan de gebruikelijke 'standaard' van het concern" nog vermeld hebben? Dat "een van de pareltjes" kan echt niet blijven staan lijkt me, en zonder verdere duiding is ook die "andere horecaformule" niet heel veel zeggend, toch? Vinvlugt (overleg) 29 mrt 2024 14:34 (CET)

U heeft gelijk, met dank.19Clio46 (overleg) 29 mrt 2024 14:49 (CET)

Top, dank voor het weer verwijderen! Vinvlugt (overleg) 29 mrt 2024 15:20 (CET)