Overleg Wikipedia:Schrijfwedstrijd/2015

Schrijfwedstrijd 2015

Zelfde organisator

Ik zie in het archief dat gebruiker:Blueknight al sinds 2010 de organisator van de Schrijfwedstrijd is. Kan dit niet eens iemand anders worden? De Wikischim (overleg) 17 apr 2015 16:59 (CEST) P.S. Ter illustratie: de Schrijfwedstrijd bestaat sinds 2004, en voor Blueknight waren er al meerdere andere coördinatoren. De Wikischim (overleg) 17 apr 2015 17:54 (CEST)

Waarom zou dit een probleem zijn? Over de reglementen kan worden overlegd, en de jury verschilt ieder jaar. Mooi dat Blueknight dit telkens oppakt, ik meen dat er geen enkele invloed is op de uitslag. Josq (overleg) 17 apr 2015 17:57 (CEST)

Tuurlijk, VJVEGJG en meld jezelf aan als organisator. Als niemand anders zich geroepen voelt dan blijft het vaak bij dezelfde: want waarom dingen veranderen die goed zijn? Zoals ze in het Engels zeggen: don't fix it if it ain't broken. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2015 17:58 (CEST)

Ik vind dit ook een zeer vreemde opmerking. Geef dan gewoon aan op welke punten je de organisatie anders zou willen zien. Persoonlijk vind ik de schrijfwedstrijd altijd goed georganiseerd en heb ik totaal geen klachten Magalhães (overleg) 17 apr 2015 18:41 (CEST)

De voorgeschiedenis, dit ter informatie. Mijn ervaring is ook dat er niet snel iemand opstaat om de wedstrijd te organiseren; ook omdat de omvang van de gemeenschap krimpt en nu min of meer stabiliseert. Mijn streven is om de rol van voorlopige organisator iedere jaar steeds verder uit te kleden. Mocht het gaan lukken om ruim van te voren een solide jury te vinden dan zou het heel mooi zijn om bijvoorbeeld een advertentie in landelijke kranten te plaatsen om de wedstrijd onder een breed publiek bekend te maken. Op die manier kan onze gemeenschap vers bloed krijgen, wat we wel nodig hebben. Ik zit er alleen mee dat een aantal mensen het grappig vinden om "sociale experimenten" uit te voeren en hiermee ook blijven doorgaan na herhaaldelijke terugkoppeling; ik wil nieuwkomers daar niet willens en wetens aan blootstellen. Oplossingen, verdere suggesties, terugkoppeling en ideeën zijn natuurlijk altijd welkom. Heb je verder bezwaar als ik dit kopje verplaats naar "tweede niveau" plaats onder SW 2015, De Wikischim? Het is namelijk ietwat ongebruikelijk om een kopje van eerste niveau te gebruiken maar waarschijnlijk heb/had je daar een goede reden voor? BlueKnight 7 jun 2015 08:26 (CEST)

Voorstel datum

Graag zou ik willen voorstellen om aanvang en deadline (voor iedere jaar) op medio september tot medio november te houden, waarbij de deadline altijd op een zaterdag valt. De datum en duur is iedere jaar steeds bijgesteld naar aanleiding van terugkoppeling en afgelopen jaren min of meer dezelfde gebleven. Mvg, BlueKnight 7 jun 2015 08:26 (CEST)

Geen bezwaar, wat mij betreft. Magalhães (overleg) 7 jun 2015 09:44 (CEST)

Voorstel toelichting bij pagina voor jury-aanmelding

Graag zou ik u willen uitnodigen om aan de (concept) toelichting te schaven bij de pagina voor jury-aanmelding om zo de kans te verkleinen dat te veel mensen met een relatief beperkte beheersing van Nederlands zich aanmelden voor de jury en/of nog geen schooldiploma hebben behaald. Link naar jury-aanmelding 2015. Mvg, BlueKnight 7 jun 2015 08:26 (CEST)

Ik denk dat het niet behalen van een schooldiploma nog wel eens een aantal toch bekwame mensen uit kan sluiten... Dqfn13 (overleg) 7 jun 2015 20:27 (CEST)

Ik denk dat ik me niet aangesproken moet voelen. Tim vermeer (overleg) 7 jun 2015 21:17 (CEST)

Aanpassing reglementen

Ik zou willen voorstellen de reglementen aan te passen.

1. Opmaak: dit punt zou ik schrappen. Er valt weinig te bereiken door dit als criterium op te nemen. Vorige keer hielden alle deelnemers zich aan de conventies. De uiteindelijke opmaak van het artikel hangt teveel af van de schermbreedte. Je komt als jury uiteindelijk uit bij een discussie of het nou wel of niet goed is om afbeeldingen afwisselend links en rechts te plaatsen, en meer van dat soort vragen die eigenlijk nauwelijks boeien.
2. Afbeeldingen, sjablonen, tabellen en andere media: dit punt zou ik toevoegen in plaats van "opmaak". Een goed gebruik van deze elementen is doorgaans essentieel voor een goed begrip en overzicht van de materie, en voor een aantrekkelijke presentatie van het artikel.
3. Inhoud en balans: deze punten lijken te overlappen, samenvoegen?

# Overleg: een geheel nieuw punt om toe te voegen. Overleg is wat het schrijven aan Wikipedia uniek maakt en is essentieel om de hoogst mogelijke kwaliteit te bereiken. Als jury kom je in zowat alle artikelen zwakke plekken tegen die er door middel van overleg uit gehaald hadden kunnen worden. Tegelijk mis je als jury vaak de expertise om te beoordelen of het inhoudelijk een solide verhaal is. Waar de jury op zou kunnen letten: zoekt de schrijver van een artikel feedback van collega's met expertise, gaat de schrijver op een goede manier om met kritiek door onterechte kritiek te weerleggen en goede kritiek te verwerken in het artikel? Josq (overleg) 8 jun 2015 11:14 (CEST)

Beste Josq, ik ben het in zekere maten wel met jouw voorstel eens. Alleen lijken wat mij betreft de punten 'Inhoud en balans' niet te overlappen. Mvg, Tim vermeer (overleg) 8 jun 2015 18:26 (CEST)

Als je Opmaak zou schrappen, heb je kans dat men bij gebrek aan tekst extra veel afbeeldingen gaat toevoegen om het zo vol mogelijk te krijgen. En daar kan de jury alleen wat van zeggen als de opmaak expliciet als criterium is vermeld. Inhoud en Balans overlappen wel enigszins, maar niet zoveel dat ze samen te voegen zijn. Overleg kan denk ik geen categorie zijn, omdat er gedurende de wedstrijd een etiket op het alle deelnemende artikelen komt te staan met de vermelding dat het artikel meedoet aan de schrijfwedstrijd. Daardoor zijn andere gebruikers genegen het artikel voor die wedstrijdperiode met rust te laten, met als gevolg dat er uitgerekend in de wedstrijdperiode erg weinig overleg plaatsvindt. Voorbeeld: zelf heb ik vorig jaar meegedaan met De Bezige Bij en de ooverlegpagina daarvan is zelfs nog helemaal rood. Zelfs de toezegging van de organisatie dat de jury bij elk artikel advies voor verdere ontwikkeling ervan zal plaatsen, is nog steeds niet nagekomen. MackyBeth (overleg) 8 jun 2015 22:02 (CEST)

Ik ben geen voorstander van een nieuwe categorie "overleg". Uiteraard kan het heel goed zijn dat overleg over bepaalde zaken (waar de schrijver bv zelf minder van weet) het artikel naar grotere hoogten stuwt. Dit hoeft echter helemaal niet zo te zijn. Het lijkt me in ieder geval geen criterium om punten op te moeten gaan scoren. Het moet niet zo zijn dat van twee artikelen die hetzelfde niveau bereikt hebben, het artikel gaat winnen waarbij (meer) overleg gepleegd is. Dat lijkt mij niet de bedoeling. Dit is in eerste instantie een schrijfwedstrijd en geen overlegwedstrijd. Magalhães (overleg) 8 jun 2015 22:25 (CEST)

Ook dat. Zoals altijd geldt bij schrijven: alleen het resultaat telt, niet de manier waarop het tot stand is gekomen.MackyBeth (overleg) 8 jun 2015 22:35 (CEST)

Ik vind met de huidige reglementen niet zo veel mis, werkt al jaren prima. Een criterium overleg vind ik in elk geval geen goed idee. Iedereen werkt hier op zijn eigen manier. Sommigen werken graag samen, andere werken liever solo. Sommigen zoeken feedback binnen de gemeenschap, ik doe dat liever binnen mijn eigen omgeving, zeker tijdens de schrijfwedstrijd. Laat iedereen nu maar zijn eigen manier kiezen. Het gaat uiteindelijk (inderdaad) om het resultaat. Pimbrils (overleg) 8 jun 2015 23:24 (CEST)

Duidelijk, dan trek ik het vierde puntje in, want overleg is inderdaad een middel en geen einddoel. Dank voor de reacties! Josq (overleg) 9 jun 2015 00:57 (CEST)

Zover ik me herinner bedoelde de jury van 2008, toen we de reglementen schreven, iets anders met "inhoud" en "balans". Als ik het zo doorlees komt dat niet erg uit de verf en kan het inderdaad samengevoegd worden. Ik weet niet meer hoe de vork precies in de steel zat, maar ik denk dat we met "inhoud" alleen dingen als feitelijke juistheid en diepgang bedoelden. Persoonlijk vind ik dat balans aan inhoud toegevoegd kan worden; het is er onderdeel van.

Destijds wilden we ook een samenwerkingselement toevoegen. "Overleg" is een aspect van samenwerking. We deden dat destijds door de wedstrijd alleen open te stellen voor teams van twee gebruikers. Dat was m.i. aardig voor een keer, maar ik betwijfel of het opving wat we ermee voor ogen hadden. In het algemeen: ons project is niet groot genoeg om het voor alle deelnemers mogelijk te maken met een beter geïnformeerde gebruiker te overleggen. Voor de jury is dit dan appels met peren vergelijken. Woudloper _overleg 9 jun 2015 05:03 (CEST)

Writing Contest report available on Meta

(Please excuse the English)

The draft for the Writing Contest Report is now available for peer review on Meta. If you participated in a contest or helped organize one, we would love to hear what you think about the report! Please feel free to comment on the design of the report, ease of navigation, ease of reading, or usefulness. We are hoping to have the summary page translated to several languages soon, and we are aiming to publish more widely on July 7!

If you would like to hear updates about evaluating wikimedia programs, follow the learning and evaluation team through: facebook, google plus, twitter account, our mailing list, or email us anytime at eval [at] wikimedia [dot] org.

--EGalvez (WMF) (overleg) 1 jul 2015 23:32 (CEST)

Voortgang

Heb ik iets gemist of gaat het niet door dit jaar? Pimbrils (overleg) 5 sep 2015 10:44 (CEST)

Ik heb deze pagina op mijn volglijst staan en ik heb ook nog niks vernomen. Wel jammer, want ik heb meerdere artikelen en soms ook hele mooie bronnen die ik graag voor een wedstrijd in zou willen zetten. Tot die tijd staan ze voorlopig op een laag pitje... Dqfn13 (overleg) 5 sep 2015 11:23 (CEST)

Ik heb er ook wel weer zin in. Maar het is nog geen medio september toch? -B kimmel (overleg) 5 sep 2015 14:35 (CEST)

Da's waar, maar als de inschrijving over 9 dagen sluit zitten we nu nog op nul. Als er niks gebeurd vrees ik dat we niet veel hoger komen. De pagina is er nog niet op ingericht en er is ook geen oproep gedaan. Ik heb de indruk dat Bleuknight afgehaakt is en dat er geen opvolging is in de organisatie.

Het zou in elk geval jammer zijn als het initiatief hier strandt. Voor mij was steeds een mooie aanleiding om eens iets van de langere adem op te pakken. Ik wacht het even af. Pimbrils (overleg) 5 sep 2015 15:14 (CEST)

Dan verplaatsen we het toch met een maand... Ik wil het ook wel coördineren, of samen met iemand anders. Ik heb dat nog niet eerder gedaan dus een actielijstje is wel handig. -B kimmel (overleg) 5 sep 2015 15:37 (CEST)

Wat mij betreft doen we het samen, vermits het mijn eigen deelname niet in de weg staat. Pimbrils (overleg) 5 sep 2015 16:16 (CEST)

Je kan er voor kiezen om wel te coördineren, maar de beoordeling van de artikelen over te laten aan een jury. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2015 16:28 (CEST)

Link naar kroegdiscussie Wikipedia:De_kroeg#Wikipedia_Schrijfwedstrijd. Mvg, Taketa (overleg) 18 sep 2015 23:05 (CEST)

Inmiddels is de discussie gearchiveerd op Wikipedia:De kroeg/Archief/20150929. Itsme (overleg) 16 dec 2015 05:46 (CET)

Schrappen

Het lijkt mij een goed idee met de Schrijfwedstrijd pas in september 2016 weer te beginnen. Er kan dan rustig worden nagedacht over de wijze waarop invulling moet worden gegeven aan de jury, iets wat m.i. vorig jaar verkeerd ging. Er waren plannen om deskundigen in te schakelen, daar kan (door WMNL?) wat aan gedaan worden. Ook moet je je realiseren dat als je het dit jaar door laat gaan, het aantal inschrijvingen minimaal zal zijn. Doe je het volgend jaar en organiseer je het goed, is de kans groter dat het deelnemersveld groter en sterker is. Groet, JurriaanH (overleg) 19 sep 2015 07:48 (CEST)

??? wat is er mis met wie van de zes(!) aangemelde juryleden? Voldoen 1 of meer van hen niet aan de voorwaarden volgens u, geachte heer JH? De organisator heeft vijf jaar ervaring en bij mijn weten nog geen steken laten vallen bij deze niet te onderschatten klus. Gewoon doorgaan met deze jaarlijkse traditie.  Klaas `Z4␟` V:  23 sep 2015 11:43 (CEST)

Eerst nadenken, dan schrijven, Klaas. De aanmeldingen voor de jury waren op 19 september 2015 nog minimaal. JurriaanH (overleg) 23 sep 2015 11:51 (CEST)

Je zou je nu afvragen of iemand die eerst iets roept voordat ie gaat lezen wel geschikt is voor een functie als jurylid. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 sep 2015 11:56 (CEST)

Goed punt, Sjoerd. Gelukkig zijn er volgens Klaas voldoende aanmeldingen, zodat er een selectie kan plaatsvinden. JurriaanH (overleg) 23 sep 2015 12:06 (CEST)

Prijsuitreiking tijdens de Nieuwjaarsbijeenkomst

Hallo allemaal, Even een vraag. Willen jullie net als vorig jaar de prijzen uitreiken tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst van Wikimedia Nederland? Het zou in elk geval prima in het programma passen. De nieuwjaarsbijeenkomst is op zaterdag 16 januari bij museum Catharijneconvent. Ik hoor het graag. Alvast bedankt! SindyM3 (overleg) 15 dec 2015 16:01 (CET)

Ping B kimmel, IJzeren Jan, MoiraMoira, Joplin en MrLeopold. Ciell 17 dec 2015 12:57 (CET)

Ik vind het een goed idee. Ik zal zelf overigens niet bij de nieuwjaarsbijeenkomst aanwezig zijn. -B kimmel (overleg) 17 dec 2015 21:32 (CET)

Op zich inderdaad prima, maar een voorbehoud over de haalbaarheid van een uitslag per 16 januari is wel op zijn plaats. Op dit moment is er via de mail nog geen contact tussen alle juryleden tot stand gebracht en er is in ieder geval een jurylid die niet kan meedoen (link) Joplin (overleg) 17 dec 2015 22:40 (CET)

Bedankt voor de reacties van MrLeopold ontving ik het bericht dat hij geen deel meer kan uitmaken van de jury i.v.m gezondheidsredenen. Als jullie mij in elk geval voor 11 januari kunnen laten weten of de prijsuitreiking zal plaats vinden tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst, er vanuit gaande dat er iemand vanuit de jury aanwezig zal zijn. Twee jaar geleden heeft een bestuurslid de prijzen uitgereikt en was de jury verantwoordelijk voor het aanleveren van de tekst. Eventueel is dat ook nog een optie. SindyM3 (overleg) 22 dec 2015 10:08 (CET)

Ik ga er gezien jullie reacties vanuit dat de uitreiking van de schrijfwedstrijd niet zal plaatsvinden tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst. Neem wanneer jullie zo ver zijn gerust contact met ons op voor de prijzen (info((@))wikimedia.nl)SindyM3 (overleg) 11 jan 2016 12:57 (CET)

Stand van zaken

Mag ik eens voorzichtig informeren naar de stand van zaken betreffende de jurering? Vriendelijke groet, Pimbrils (overleg) 31 jan 2016 10:14 (CET)

We zitten in de afrondingsfase zoals dat heet. -B kimmel (overleg) 31 jan 2016 11:28 (CET)

Toch nog maar even een keer n.a.v. bovenstaande. Als het er niet meer van komt ook prima, heeft mijn schrijfplezier er niet minder om gemaakt, maar even een berichtje van iemand zou dan wel aardig zijn. Groet, Pimbrils (overleg) 22 mrt 2016 18:57 (CET)

Vol verwachting klopt ons hart... Oranjesam (overleg) 27 mrt 2016 13:53 (CEST)

Jurering

In tegenstelling tot vorige keer heb ik me deze ronde (behalve wat opmerkingen vooraf) in het geheel niet met de jurering bemoeit. Nu de uitslag er is, wil ik allereerst de winnaars - gebruiker:Pimbrils en gebruiker:Henxter - van harte feliciteren met hun prachtige resultaten, het publieke domein mag zich er rijk mee rekenen!

Het valt natuurlijk op dat het de jury veel tijd heeft gekost om tot deze uitslag te komen. Hoewel het vorige keer bij "mijn" jury veel sneller ging, heb ik alle begrip. In mijn ervaring spelen tenminste drie factoren een rol

• Er zijn altijd wel juryleden die het (tijdelijk) laten afweten in de onderlinge communicatie
• Het grondig doorlezen, checken en onderling wegen van alle artikelen (of zelfs maar van een selectie van de meest kansrijke artikelen) kost echt veel tijd. Met betrekking tot de meeste onderwerpen zul je niet deskundig zijn, dat maakt het leeswerk taai.
• Er zijn wel beoordelingscriteria, maar er ligt geen beoordelingsmethodiek klaar. Je moet als jury er samen aan uit zien te komen op welke wijze je de sterke en zwakke kanten van de artikelen gaat wegen. Een lastige taak omdat veel artikelen qua niveau dicht bij elkaar liggen.

Ik heb geen idee of de juryleden van deze ronde zich hierin herkennen. Ik ben benieuwd, misschien kunnen we wat betekenen voor de volgende jury. Josq (overleg) 5 apr 2016 21:39 (CEST)