Overleg Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren/Archief/3

oude observatie verwijderd, door twee personen gerevert

(hierheen gekopieerd vanaf Overleg gebruiker:SanderK):

revert

inhoudelijk houdt je revert imho geen steek, beste sander... groetjes, oscar 24 okt 2006 15:45 (CEST)

Beste Oscar, bovenaan de pagina staat: Dit is een pagina waarvan de inhoud 'vast' ligt. Eerst overleggen lijkt mij noodzakelijk. Mvg, SanderK 24 okt 2006 15:48 (CEST)

hier wordt wekelijks over overlegd, imho is er geen misverstand over dat deze zinsnede tegenwoordig nergens meer op slaat en hopeloos verouderd is. als je het tegendeel kunt aantonen, dan houdt ik mij aanbevolen. of er een sjabloon "inhoud ligt vast" opstaat, maakt niet zo uit, sjablonen hebben geen jusrisdictie. ik heb slechts een verouderde observatie verwijderd, zonder de richtlijn aan te passen! groetjes, oscar 24 okt 2006 15:53 (CEST)

Dat had je, na zo actie zonder voorgaand overleg, kunnen verwachten, beste oscar. Pieter2 8 feb 2009 16:54 (CET)

---

Hallo SanderK, Oscar en Peter boelens,

Willen jullie voortaan alstublieft geen edit-oorlog meer voeren op Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren? Dat staat zo slordig.
Prettige avond verder. Johan Lont 24 okt 2006 17:26 (CEST)

Hallo Johan, ik heb maar 1x een wijziging van een pagina (waarvan de inhoud vastligt) terug gedraaid en een overleg vooraf, zoals boven aan de pagina staat vermeld, had dit kunnen voorkomen want het staat inderdaad slordig. Mvg, SanderK 24 okt 2006 17:33 (CEST)

---

(hierheen gekopieerd vanaf Overleg gebruiker:Peter boelens):

Edit-oorlog

Hallo SanderK, Oscar en Peter boelens,

Willen jullie voortaan alstublieft geen edit-oorlog meer voeren op Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren? Dat staat zo slordig.
Prettige avond verder. Johan Lont 24 okt 2006 17:27 (CEST)

Beste Johan, ik acht het tot mijn taak horen om er voor te zorgen dat pagina's waarvan de inhoud vastligt te beschermen tegen wijzigingen zonder overleg. In dat kader kan ik het terugdraaien van een wijziging zonder overleg niet als een edit-oorlog zien. Peter boelens 24 okt 2006 18:20 (CEST)

het zal je ontgaan zijn dat er overleg staat op Overleg_gebruiker:SanderK#revert. een inhoudelijke reactie aldaar wordt op prijs gesteld, ipv een bureaucratisch verwijzen naar de tekst uit een of ander sjabloon. ter voorbereiding een citaat van daar: "ik heb slechts een verouderde observatie verwijderd, zonder de richtlijn aan te passen!" groet, oscar 24 okt 2006 19:07 (CEST)

---

nader overleg centraal svp

het indertijd door iemend anders aangemaakte en erop geplaatste sjabloon is niet meer of minder "rechtsgeldig" dan het door mij verwijderen van een observatie die inmiddels gewoon objectief niet meer klopt, zonder de regels/richtlijnen te veranderen. dit is derhalve een dringend verzoek om steun voor herstel van mijn versie svp. dank, oscar 24 okt 2006 19:18 (CEST)

Overigens geheel eens met Oscar in deze. «Niels» zeg het eens.. 24 okt 2006 20:13 (CEST)

Ten eerste hoop ik dat men wel zo slim is om als moderatoren geen bewerkingsoorlog te beginnen! Ten tweede ben ik het met Oscar eens wat betreft de wijziging. Ik weet niet wie het sjabloon hier heeft geplaatst en met wiens steun, maar het lijkt me inderdaad niet handig om hier simpelweg de inhoud te gaan wijzigen, zelfs niet als die wijziging terecht is. --Erwin85 24 okt 2006 20:20 (CEST)

Ook al gaat het om een oude observatie en is het (helaas!) inderdaad tegenwoordig niet meer zo uitzonderlijk dat geregistreerde gebruikers om de haverklap geblokkeerd worden, dan nog is de wijziging van Oscar [1] een inhoudelijke aanpassing. Ik ben het er persoonlijk nog steeds absoluut mee oneens dat geregistreerde gebruikers te pas en te onpas kunnen worden geblokkeerd en dat het er nu in feite al de facto toe heeft geleid dat een geblokkeerde gebruiker eerst maar weer eens de steun moet krijgen om gedeblokkeerd te worden... Ook de aanpassing van .Koen [2] is zeker een inhoudelijke aanpassing en ik heb deze dan ook weer verwijder... Precies vanwege de mogelijkheid van dit soort aanpassingen heb ik overigens destijds niet deze richtlijnen onderschreven, maar heb mijn eigen verklaring geschreven. Puck 24 okt 2006 21:15 (CEST)

Toevoeging

Ik wil naar aanleiding van recente gebeurtenissen, deze zinnetjes enigzins aangepast hebben:

---

Het blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker kan in principe enkel met duidelijke instemming of verzoek van de gemeenschap.

Een autonome beslissing van een moderator om iemand te blokkeren zonder toestemming is buitengewoon uitzonderlijk en dit moet onmiddellijk kenbaar gemaakt worden aan de andere moderators en de gemeenschap met een duidelijke motivatie, tenminste via Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

---

Ik denk dat het moet worden:

---

Het blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker langer dan één dag kan in principe enkel met duidelijke instemming of verzoek van de gemeenschap.

Een autonome beslissing van een moderator om iemand te blokkeren zonder toestemming, mag alleen wanneer daar een werkelijke reden is, die een duidelijk doel stelt, bijvoorbeeld het laten afkoelen van een persoon, of het voorkomen van een editwar. Deze blokkade mag dan ten hoogste één dag bedragen. Een autonome langer dan één dag zonder toestemming is buitengewoon uitzonderlijk en dit moet onmiddellijk kenbaar gemaakt worden aan de andere moderators en de gemeenschap met een duidelijke motivatie, tenminste via Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

---

Hoe denken jullie daar over? Vincentsc 10 nov 2006 17:37 (CET)

Ik denk dat je met deze aanpassing de regel ingewikkelder maakt maar ook versoepelt. Immers, er kan vaak wel een reden uit de hoge hoed worden getoverd en de eendagsblokkade wordt hiermee ook niet dwingend. Want als je het meldt, kan rustig langere tijd geblokt worden. Imho moet de regel strenger worden. Pieter2 8 feb 2009 16:44 (CET)

Een wijziging snel terugdraaien - gebruik van de terugdraaiknop

Naar mijn mening kan deze paragraaf verwijderd worden, de knop is immers ook voor gewone gebruikers beschikbaar.
A Duck 14 mei 2007 21:43 (CEST)

De knop waarover gebruikers beschikken draait enkel de laatste versie terug en zonder deze te markeren als gecontroleerd. Moderatoren kunnen de laatste (meerdere) wijzigingen van een bepaalde gebruiker terugdraaien en deze worden direct gemarkeerd als gecontroleerd. Het is veel machtiger/schadelijker wapen dan de terugdraaiknop die gebruikers hebben. Daarnaast krijgt een moderator ook geen "edit" scherm en worden wijzigingen direct teruggedraaid. Lijkt me daarom verstandig om het in de richtlijnen te houden. Willemo 14 mei 2007 22:37 (CEST)

Scholen

Naar aanleiding van de peiling over het blokkeren van scholen en het overleg daarna (1, 2 en 3) stel ik voor om kopje 2.1, nummer 5 aan te passen:

Huidig: Komt de vandaal nadat de blokkade is verlopen opnieuw vandalisme plegen, dan geldt in de regel dat de blokkeertermijn bij recidive voor hetzelfde ongewenst gedrag wordt verhoogd naar de volgende van de standaardkeuzemogelijkheden vergeleken met het vorige blok (15 minuten, 1 uur, 2 uur, 6 uur, 12 uur, 1 dag, 3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar, onbepaald). De blokkerende moderator kan daarvan afwijken, mits bij de blokkadesamenvatting de reden wordt vermeld. De moderator houdt daarbij in gedachten dat een IP-adres soms variabel is.

Voorstel: Komt de vandaal nadat de blokkade is verlopen opnieuw vandalisme plegen, dan geldt in de regel dat de blokkeertermijn bij recidive voor hetzelfde ongewenst gedrag wordt verhoogd naar de volgende van de standaardkeuzemogelijkheden vergeleken met het vorige blok (15 minuten, 1 uur, 2 uur, 6 uur, 12 uur, 1 dag, 3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar, onbepaald). De blokkerende moderator kan daarvan afwijken, mits bij de blokkadesamenvatting de reden wordt vermeld. Voor scholen geldt een standaard afwijking: IP-adressen van scholen die herhaaldelijk zijn gewaarschuwd voor vandalisme en al minstens drie keer eerder geblokkeerd zijn, mogen door een moderator voor 1 jaar worden geblokkeerd. De moderator houdt in gedachten dat een IP-adres soms variabel is.

Ninane (overleg) 1 jun 2007 09:38 (CEST)

Je eerste link werkt niet? «Niels» zeg het eens.. 1 jun 2007 10:04 (CEST)

Link hersteld. Ninane (overleg) 1 jun 2007 13:32 (CEST)

Het lijkt mij eigenlijk overbodig. Een moderator kan sowieso al afwijken en kan dus zelf beslissen of hij dat doet. --Erwin85 1 jun 2007 12:26 (CEST)

Het lijkt mij handig om naar de verwijzen als iemand de bloklengte in twijfel trekt. Ninane (overleg) 1 jun 2007 13:33 (CEST)

Waarom zou iemand dat in twijfel trekken als hij weet dat de dienstdoende moderator deze vrijheid heeft? Pieter2 8 feb 2009 16:50 (CET)

Accountvandalen

In deze richtlijnen staat: "Voor een ordinaire vandaal die de moeite gedaan heeft een account aan te maken zijn dezelfde regels als voor het blokkeren van een IP-adres van toepassing."
Ik ben het hier niet echt mee eens. Als iemand een account aanmaakt waarvan je ziet dat het enige doel het verstoren van Wikipedia is (i.e. totaal geen bewerkingen behalve het leeghalen van pagina's en anderszins opzettelijk vandaliseren), is het nogal onnodig om hem dan eerst voor een uur te blokkeren, dan voor een halve dag, dan een dag, dan een week etc. Als een account enkel vandaliseert kan het beter gelijk een blokkade van ±1 week krijgen en bij herhaling voor onbepaalde tijd. Als zo'n account geblokkeerd is kan de vandaal immers gewoon een nieuw account aanmaken, terwijl bij de blokkade van een IP over het algemeen ook de aanmaak van accounts geblokkeerd wordt en dit dus een stuk erger is.
Iemand ideeën? Melsaran (overleg) 6 jun 2007 16:35 (CEST)

Procedure bij ernstige smaad

Achtergrond

Gebruiker:Castruccio heeft (ongetwijfeld goed bedoeld) op het artikel Mein Kampf een uitgebreide samenvatting van dat boek geplaatst. Dit leidde tot een soort edit-war aangezien de ideeën over hoe dat artikel er uit zou moeten zien sterk uiteenliepen. Bovendien maakte hij herhaaldelijk zijn eigen overlegpagina leeg. Nadat Dolfy op 27 mei 10:22 een gemotiveerd verzoek had ingediend om gebruiker Castruccio te blokkeren, reageerde deze met uitgebreide beschuldigingen van nazisympathieën. Daarop heeft Gebruiker:Troefkaart Castruccio voor onbeperkte tijd geblokkeerd. (Zie Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Gebruiker:Castruccio en Speciaal:Bijdragen/Castruccio).

Richtlijnen

Naar mijn (Johan Lont) mening was bovengenoemde blokkade terecht, maar ik kan het moeilijk rijmen met de tekst van de Richtlijnen voor moderatoren. Daar staat namelijk:

bij de eerste keer blokkeren van gebruikers voor ongewenste gedragingen dient, indien de blokkadeduur 1 dag overstijgt, middels een opiniepeiling instemming van de gemeenschap te worden gevraagd, waarin tevens de duur van de eerste blokkeertermijn wordt bepaald;

en

de maximale blokkeertermijn voor gebruikers in deze procedure is altijd 1 jaar.

Aan de andere kant staat er ook:

Een autonome beslissing van een moderator om iemand te blokkeren zonder toestemming is buitengewoon uitzonderlijk en dit moet onmiddellijk kenbaar gemaakt worden aan de andere moderators en de gemeenschap met een duidelijke motivatie, tenminste via Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Het is blijkbaar toch wel mogelijk om eerst te blokkeren en achteraf toestemming te verkrijgen.

Is er in situaties als deze nog een 'peiling' nodig? Als je het mij vraagt, lijkt dat me overbodig. Immers, de blokkering is gemeld, en als er mensen zijn die het er niet mee eens zijn, dan hebben die alle gelegenheid om dat aan te kaarten. En als er geen mensen zijn die het oneens zijn met de beslissing om te blokkeren, dan is het ook zinloos om een peiling te houden.

Ter informatie: op 6 juni heeft Castruccio zich tot Troefkaart gewend om navraag te doen. Maar het gaat me hier niet zozeer om 'de zaak Castruccio' als wel om bruikbare richtlijnen.

Vragen

De vragen die ik ter discussie wil stellen zijn deze:

Overslaan van 'recidive-stappen' peilingen

Hoe kan eenduidig in de richtlijnen worden gezet wanneer stappen in de reeks (15 minuten, 1 uur, 2 uur, 6 uur, 12 uur, ...) overgeslagen mogen worden. En wanneer kan men afzien van het starten van een peiling? Johan Lont 7 jun 2007 15:25 (CEST)

Blokkeren onbepaalde tijd

Moet er een uitgebreidere categorie gedragingen komen waarvoor een gebruikersnaam voor onbepaalde tijd kan worden geblokkeerd. Momenteel geldt dat voor

• ingelogde vandalen (gebruikers die nooit serieus hebben bijgedragen)
• sokpoppen die kennelijk bedoeld zijn om de regels te omzeilen
• ongewenste gebruikersnamen

Moet die categorie worden uitgebreid met activiteiten die duidelijk niet meer als 'gewoon vandalisme' beschouwd kunnen worden, zoals regelrechte smaad en laster, oproepen tot terrorisme etc. ? (Het is gemakkelijker om wat voorbeelden te geven dan om een sluitende definitie te maken). Johan Lont 7 jun 2007 15:25 (CEST)

Dreigen met juridische acties

Naar mijn mening wordt soms te snel overgegaan tot blokkeren wegens "dreigen met juridische acties". Zie ook Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie. Ik vind dat hier meer duidelijkheid over verschaft moet worden. Johan Lont 7 jun 2007 15:25 (CEST)

Nieuwe opdeling

Aangezien de inhoud van deze pagina vastligt, ben ik van plan de pagina op te delen in regels en op een separate pagina een toelichting. De reden daarvan is dat bepaalde zaken niet goed begrepen worden, om nu verdere uitleg aan deze zaken te geven, zou je een stemming moeten houden of iets dergelijks en dat is onnodig.

Bijvoorbeeld de hele inleiding (Bevoegdheid en wenselijk gedrag van een moderator) is goede raad en gewenst om te weten, maar is eigenlijk een toelichting, een advies. Om het geheel kort en leesbaar te maken, stel ik voor alleen de regels op deze pagina te melden, deze te nummereren (zodat er makkelijker naar verwezen kan worden) en de toelichting naar een toelichtingspagina over te hevelen, die dan ook vrij bewerkbaar is in de Wiki-gedachte (en zeker wanneer een toelichting door gebleken onduidelijkheid noodzakelijk is).

Ik zal een voorbeeld maken van beide pagina's, zodat jullie weten wat ik bedoel.

Dit past in mijn streven (hopenlijk ondersteunt door velen) het aantal vastliggende regels op deze Wiki tot het minimum en noodzakelijke te beperken en daardoor toch de wiki-gedachte vast te houden dat veel, zo niet alles, vrij bewerkbaar moet zijn. Londenp _{zeg't maar} 2 aug 2007 21:02 (CEST)

Ik steun dit voorstel (en het streven) volmondig. — Zanaq (?) 3 aug 2007 10:30 (CEST)

Nieuw nuwegcriterium voorgesteld

Kunnen we misschien expliciet in de nuwegcriteria zetten dat redirects naar een rode link (niet bestaande pagina) genuwegd mogen worden, net als op de Engelstalige Wikipedia? Melsaran (overleg) 3 aug 2007 02:21 (CEST)

Wat mij betreft ok. Venullian (overleg) 3 aug 2007 08:24 (CEST)

Dat is nergens voor nodig: die gaan al nuweg, net als overige onzinredirects. — Zanaq (?) 3 aug 2007 09:46 (CEST)

Dus, wat is het probleem met een overeengekomen praktijk neer te schrijven voor de duidelijkheid? Venullian (overleg) 3 aug 2007 10:27 (CEST)

Omdat je dan elke situatie op kan gaan nemen. Het is beter de richtlijnen algemeen en compact te houden. Ook kan de illusie ontstaan dat de richtlijnen volledig dichtgetimmerd zijn: wat niet verplicht is, is verboden. — Zanaq (?) 3 aug 2007 10:29 (CEST)

Eens met Zanaq, we moeten niet overreguleren. De richtlijn zegt al "Pagina's zonder inhoud of pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevatten mogen zonder verdere formaliteit verwijderd worden na het controleren van de onderstaande punten."". Een loze redirect bevat geen zinvolle inhoud en kan dus zonder problemen conform de richtljn direct verwijderd worden. Het lijkt me niet zinvol om dat dan ook nog eens expliciet in de richtlijnen op te nemen, geen zinvolle inhoud is duidelijk genoeg. Tjipke de Vries 3 aug 2007 10:43 (CEST)

Verwijderen

Ik denk dat deze pagina zijn nut gehad heeft. Naast de badinerende ambtenaristische toon (ik hoop dat ik geen voorbeelden hoef te geven), denk ik dat veel van de op de pagina beschreven uiteindelijke oordelen van moderatoren steeds vaker (en terecht) aan hetzij door de gemeenschap "bevolen" dan wel op belangrijke punten door de "gemeenschap" aangewezen punten beoordeeld worden. Het lijkt me dan ook beter de pagina te splitsen in deelonderwerpen. Op dit moment lijkt het me dat de moderatorrichtlijnen ver afstaan van de pijlers, cq NPOV, GFDL, WP:REL/WP:NIET en en:WP:IAR. Natuurlijk kunnen onzinnige dingen als dat verdubbelingsregeldinges voor aangemelde gebruikers en die suffe peilingen elders besproken worden, het liefst in WP:A. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 26 aug 2007 04:01 (CEST)

Dit is een bomballonnetje, gelieve het niet op te blazen, dat levert een iets te harde knal op... Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 26 aug 2007 04:02 (CEST)

Waarom plaats je dit dan? Londenp _{zeg't maar} 26 aug 2007 21:33 (CEST)

De tweede opmerking is een misschien iets teveel naar mijn eigen humorgevoel geschreven poging om te verduidelijken dat hoewel de eerste opmerking serieus bedoeld is de toon expres extra scherp is en dat men daar niet van moet schrikken. Blijkbaar niet gewerkt ;-).

Maar goed: punt is dat ik het liefste deze pagina opgesplitst zou zien worden naar deelgebied. Veel van de dingen die moderatoren doen zijn vooraf/achteraf aan beïnvloeding van de gemeenschap, cq enkelvoudige gebruikers, onderhevig. Bij een proces als beveiligen bijvoorbeeld komt er vooraf vaak een verzoek, soms tussendoor een klein wijzigingsverzoek, een discussie/vraag om beveiliging op te heffen etc. etc. Het lijkt mij dan beter om een pagina te hebben als Wikipedia:Beveiligingsbeleid waarin de moderatoracties, en hun do's en dont's, als onderdeel van het proces beschreven worden. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 26 aug 2007 21:48 (CEST)

Ik vind het geen goed idee om de boel te versnipperen: zaken die sowieso alleen door een moderator kunnen worden uitgevoerd, behoeven geen aparte pagina. Dat er teveel blablabla instaat, daar ben ik het mee eens. Vandaar zie hierboven mijn voornemen (wat ik inderdaad wil gaan doen, maar je kan zoveel doen in zoveel tijd en prioritair moet het zo hoog zijn dat het in de beschikbare tijd past). Londenp _{zeg't maar} 27 aug 2007 09:52 (CEST)

Opdeling in regels en een toelichting op de regels

Ik heb geprobeerd de regels zoals die nu in de tekst zijn vastgelegd beknopt op te schrijven, hoewel ik het vermoeden heb dat het nog beknopter kan.

Het idee is de harde regels, zo kort en duidelijk als mogelijk op de pagina regels. Deze pagina ligt vast, op de pagina toelichting worden de regels toegelicht: deze pagina is vrij bewerkbaar. Ik nodig jullie uit om de pagina Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren/Regels te bewerken. Let op: dit is geen aanpassing van de nu geldende regels, het is slechts een destillatie uit de grote lap tekst. Het is dus niet de bedoeling om de regels aan te passen. Londenp _{zeg't maar} 28 aug 2007 22:12 (CEST)

Consensus

Naar aanleiding van een onvolkomenheid in de richtlijn (kort aangeduid hier) is de volgende wijziging voorgesteld door Art Unbound. Tot nu toe heeft niemand zich hier tegen uitgesproken zodat er sprake lijkt van consensus en dit gewoon veranderd kan worden (zie ook deze.

begin citaat

Huidige richtlijn	Voorstel
Punt 2 bij de eerste keer blokkeren van gebruikers voor ongewenste gedragingen dient, indien de blokkadeduur 1 dag overstijgt, middels een opiniepeiling instemming van de gemeenschap te worden gevraagd, waarin tevens de duur van de eerste blokkeertermijn wordt bepaald;	Punt 2 bij het blokkeren van geregistreerde gebruikers voor ongewenste gedragingen dient, indien de blokkadeduur 1 dag overstijgt, middels een opiniepeiling instemming van de gemeenschap te worden gevraagd, waarin tevens de duur van de blokkeertermijn wordt bepaald;"
Punt 4 bij recidive is toestemming van de gemeenschap niet noodzakelijk, wanneer bij een vorige overtreding toestemming is verkregen (deze is wel noodzakelijk bij een blokkade van drie maanden of langer - zie punt 6);	Punt 4 in afwijking van punt 2, is bij recidive toestemming van de gemeenschap niet noodzakelijk, wanneer bij een vorige overtreding toestemming is verkregen (deze is wel noodzakelijk bij een blokkade van drie maanden of langer - zie punt 6)

Toelichting

De wijziging is bedoeld om enkele tegenstrijdigheden te verwijderen, die in sommige gevallen tot problemen konden leiden. Moderatoren kunnen op eigen gezag korte blokkades (zgn. afkoelingsbloks) opleggen en deze eventueel bij recidive verhogen zonder expliciete instemming van de gemeenschap. Die instemming is wel nodig wanneer de blokkade de termijn van 1 dag overschrijdt (dus minimaal drie dagen), èn wanneer, door de zgn. 'verhogingsregel', de termijn van 3 maanden wordt bereikt. De tekst leidde er echter toe, dat enerzijds 'automatische' verhoging plaats kon vinden tot boven de termijn van 1 dag; anderzijds bij recidive een peiling kon worden geëist ook bij korte bloks (b.v. van een uur naar twee uur).

Beide situaties zijn ongewenst. De nieuwe tekst bepaalt, dat een blok van minimaal drie dagen altijd bekrachtigd moet worden door de gemeenschap, volgende verdubbelingen echter niet meer, tenzij de termijn van drie maanden wordt bereikt. In het uiterste geval, wanneer iemand van een kort correctieblok naar een zeer lange blokkade gaat, zijn dus twee peilingen vereist. De voorwaarde van een eerste blok geldt niet meer.

Met de nieuwe formulering wordt zowel de vrijheid van handelen van moderatoren gewaarborgd voorzover het gaat om korte bloks t/m 24 uur, als ook geregistreerde gebruikers bescherming geboden tegen mogelijke willekeur wanneer het gaat om langere blokkades.

einde citaat

Brya 15 okt 2007 09:32 (CEST)

doorgevoerd

De consensus lijkt gehandhaafd (zie ook deze). Vandaar: de wijziging ook inderdaad aangebracht. Brya 25 okt 2007 07:37 (CEST)

Hoi Brya, ik ben het eens met NielsF (de doorlink), dwz dat je als moderator 1 en dan 3 dagen moet kunnen blokkeren zonder dat je eerst een peiling moet aanvragen. Anders is het in het geval van een probleem echt lastig manoeuvreren. Daarom denk ik dat die optie eerst bediscussieerd moet worden voordat je de wijziging kunt doorvoeren. Ik heb hem dan ook ff teruggedraaid, ook omdat je het nu helemaal in je eentje doet. Volgens mij was er ook nog elders discussie over maar zo diep zit ik er niet in. Ik hoop op andere meningen want het is niet handig denk ik als je alleen zo een wijziging doorvoert zonder consensus na uitdiscussiëren. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 okt 2007 08:15 (CEST)

Er is nogal wat herrie over het wijzigen van de richtlijnen o.a. hier en hier en dan ga jij doodleuk beweren dat er consensus is? Zo werkt dat dus niet. Het moet niet gekker worden hier. (na bwc) ik wilde de wijziging terugraaien maar ik zie net dat MoiraMoira dat al gedaan heeft. Tjipke de Vries 25 okt 2007 08:18 (CEST)

Nou ja, het voorstel is nu een maand oud. Tot nu toe heeft niemand zich er tegen uitgesproken. Het richt zich op een probleem (kort aangeduid hier), waarvan tot nu toe niemand ontkend heeft dat het wel degelijk bestaat, en dat het onbedoeld is. Zoals Niels zei :

"Ik zou willen voorstellen dat dit gewoon ingevoerd wordt zonder stemming. Er is volgens mij een redelijke consensus over dát het duidelijker moet (en dat is in het voorstel goed duidelijk gemaakt, hulde), als ik alles goed heb gevolgd heb ik nog weinig mensen gezien die hier echt tégen zijn." (hier).

Er wordt inderdaad ruim gediscussieerd over andere voorstellen, die dan wel een beleidswijziging zouden inhouden. Of er uit die discussie een stemvoorstel gaat voortkomen is tamelijk ongewis. Maar die discussie wordt door deze wijziging niet benadeeld.

Dus ik zie het bezwaar niet zo onmiddelijk. Brya 25 okt 2007 08:49 (CEST)

Dank Tjipke voor de aanvulling. Brya - doorvoeren zonder consensus en draagvlak kan helaas niet. Kijk maar ff op de projectpagina zelf bovenaan waar het duidelijk staat. Laten we dus gewoon even afwachten wat er uit de discussie komt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 okt 2007 08:52 (CEST)

Ja, dat doorvoeren zonder consensus en draagvlak niet kan is duidelijk. Dit is echter het eerste blijk dat er op dit punt geen consensus zou zijn. Brya 25 okt 2007 09:08 (CEST)

Mijn naam wordt hier een aantal keren genoemd, dus kan ik het niet laten om even aan te stippen wat en hoe ik het bedoelde. Ik heb me teruggetrokken uit de hele discussie die op het moment plaatsvindt, want die gaat me te ver en te snel en wordt te gecompliceerd. Mijn oorspronkelijke commentaar betrof het voorstel van Art, en had betrekking op de simpele verandering die zou worden doorgevoerd om wanneer nou gepeild móest worden te verduidelijken. Ik dacht toen dat daar wel consensus over zou zijn, uit de discussies daarvoor was dat imho genoeg gebleken. De navolgende opmerking in mijn gelinkte opmerking dat ik persoonlijk liever 3 dagen als grens zie etc. was een poging een eigen punt in de discussie in te brengen, waarvan ik wist/aannam dat er geen consensus over zou zijn. Tjipke en Moira zijn nu idd de eersten die de door mij bedoelde "simpele wijziging" specifiek afwijzen. Of zij dat doen omdat ze het er ten principale niet mee eens zijn, of omdat ze het niet eens zijn met de hele discussie na die opmerking van mij is mij tot nog toe niet duidelijk. Niels(F)^? 27 okt 2007 00:14 (CEST)

Ik geloof dat je het niet goed leest NielsF - ik ben het wel eens met de leeway tot 3 dagen die jij voorstelt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 okt 2007 09:07 (CEST)

Spelfoutje

emailsysteem in de laatste regel van "Bevoegdheid en wenselijk gedrag van een moderator" moet wel degelijk e-mailsysteem zijn (Band B 29 okt 2007 18:54 (CET))

Een pagina of media definitief verwijderen

Nu staat er:

Als moderator mag u de pagina's van de lijst "Te verwijderen pagina's" verwijderen volgens de regels van die procedure.

Kan er een link komen naar: Als moderator mag u de pagina's van de lijst "Te verwijderen pagina's" verwijderen volgens de regels van die procedure.

Ik kan die regels nergens vinden. Houtlijm 30 nov 2007 14:04 (CET)

Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren/Uitleg richtlijn geregistreerde gebruikers

Aangezien ik deze link niet in de pagina kan invoegen: bij de nieuwe richtlijn vanaf 25 november 2007 hoort een uitlegpagina, zie Deze pagina. Die is er nu en werkt zo:

De pagina als boven is opgezet als agenda. Er zijn al verschillende agendapunten gemeld, die zijn op deze pagina opgenomen. De overlegpagina is bedoeld om op de agendapunten commentaar en overleg te plegen. Naar aanleiding van die discussie wordt op de projectpagina een conclusie toegevoegd. De projectpagina dient tevens als evaluatie.

Dit klinkt ingewikkeld, maar is veel eenvoudiger dan overal vandaan commentaar te moeten toevoegen en soms commentaar dat nooit wordt uitgesproken. Ik zou iedereen dus graag willen aansporen om je hier te melden voor discussie. De nieuwe richtlijn is nooit bedoeld geweest als dogma maar als een zaak om van te leren en het nog beter te doen, dus als je vragen of problemen hebt, meld ze dan, zot we er allemaal mee aan de slag kunnen. - Art Unbound 8 dec 2007 00:08 (CET)

 Uitgevoerd link ingevoegd in de pagina bij zie ook. groetjes, oscar 8 dec 2007 00:21 (CET)

Preambule

Ik zou het erg op prijs stellen als het volledige wijzigingsvoorstel (dat wil zeggen inclusief de preambule) opgenoemen zou worden in de richtlijnen. Erik Warmelink 13 dec 2007 01:39 (CET)

Melding op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen

Eigenlijk zou je dit soort aanpassing moeten doorvoeren http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARichtlijnen_voor_moderatoren&diff=10523531&oldid=10417584 in Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_geregistreerde_gebruiker_blokkeren

Eerst lees ik "Blokkeringen dienen onmiddellijk te worden gemeld op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen onder toevoeging van een duidelijke motivering." Verderop lees ik "Verder wordt de blokkering van een geregistreerde gebruiker bij voorkeur eveneens opgenomen in Wikipedia:Blokkeringsmeldingen."

Het eerste houdt een verplichting in, het tweede een "voorkeur". Dit is toch niet consistent me dunkt. Dolledre Overleg 17 dec 2007 00:55 (CET)

Dat lijkt mij een verbetering die boven alle twijfel verheven is. Elly 17 dec 2007 09:29 (CET)

mee eens. oscar 18 dec 2007 01:48 (CET)

Het lijkt mij het negeren van een stemming, net als het niet overnemen van de preambule overigens. Erik Warmelink 18 dec 2007 04:46 (CET)

beste erik, bij mijn weten is er alleen het woord preambule niet overgenomen, want de complete tekst heb ik erin gecopy+paste!? met andere woorden: de preambule staat er wel in imho, correct me if i'm wrong... groetjes, oscar 18 dec 2007 10:33 (CET)

Zo'n wijziging is toch juist het gevolg geven aan in plaats van het negeren van een stemming? Uit de stemming volgt dat het de plicht is dat moderators hun blokkeringen verantwoorden, dus daarmee tegenstrijdige zinnen moeten m.i. aangepast worden. Ninane (overleg) 18 dec 2007 10:36 (CET)

Nee, want een "verplichting voor moderatoren" zegt in de praktijk weinig tot niets. De wijziging is juist doorgevoerd omdat moderatoren de vorige versie van de richtlijnen zo vaak negeerden dat het niet meer "buitengewoon uitzonderlijk" was (in de praktijk was juist instemming vooraf uitzonderlijk). De gemeenschap heeft echter, voor zover ik weet, nooit haar mening ingetrokken, dat het de voorkeur heeft om blokkeringen te melden. Erik Warmelink 18 dec 2007 15:38 (CET)

@oscar: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren&diff=10374160 en je copy+paste "vergat" ook een aantal keer het woord "punt". Voor kleinere wijzigingen in eigen commentaar is er iemand voor drie dagen geblokkeerd wegens "vandalisme"[3] (lees: weigering om een schuilnaam te nemen). Aan de andere kant had ik zeker zorgvuldiger de teksten moeten vergelijken, de nieuwe regel voor "Blokkeringen dienen onmiddellijk te ..." was uitsluitend het gevolg van de breedte van mijn browservenster. De beschuldiging dat de gehele preambule niet zou zijn overgenomen was onterecht. Mijn excuses. Erik Warmelink 18 dec 2007 15:38 (CET)

Beste Heer Warmelink, blijkens ondervinding gaat na mijn onterecht "vandalisme"-blok het hinderen en reverten "ongehinderd" door met referte aan Uw juist gegeven reden en link. In hoge achting en met groet: 86.83.155.44 18 dec 2007 18:44 (CET), waarvan de "naam" bekend mag worden verondersteld. Dit nummer werd overigens niet op een blokpagina gemeld.

De pagina Wikipedia:Blokkeringsmeldingen begint met "Op deze pagina dienen moderators de blokkade van aangemelde gebruikers te melden aan de gemeenschap." Dat verklaart meteen waarom de blok daar niet vermeld is, want die pagina gaat over aangemelde gebruikers. - Robotje 18 dec 2007 20:23 (CET)

Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een IP-adres blokkeren meldt "Een IP-adres blokkeer je om een reden. Die reden is Wikipedia beschermen tegen vandalen en saboteurs. In principe kan het niet om een andere reden. Als het toch nodig zou zijn, leg de reden dan direct uit aan de gemeenschap.". Vind jij deze wijziging vandalisme? Erik Warmelink 18 dec 2007 21:48 (CET)

Blokpeiling of blokstemming?

Hoi,

Paragraaf 3.1 zegt dat er een blokpeiling kan komen bij bepaalde blokkades, waarbij de gemeenschap zich uit kan spreken over wel/geen blokkade. Het opinielokaal zegt over peilingen: "Iedereen kan deelnemen aan een peiling, ook anonieme gebruikers." Hoe wenselijk is dit, in dit geval? Ikzelf zou het logischer vinden dat een uitspraak over het wel of niet blokkeren van een geregistreerde gebruiker overgelaten wordt aan de geregistreerde gemeenschap. Voordat ik een voorstel tot richtlijnwijziging doe, wil ik weten of mijn mening draagvlak heeft (en of deze discussie niet kort geleden - zonder dat ik het doorhad - gespeeld heeft). CaAl 30 jan 2008 08:52 (CET)

Ik zou zelfs verder willen gaan en alleen gebruikers die minstens een jaar op de wiki zitten mee willen laten stemmen. aleichem _groeten 30 jan 2008 08:58 (CET)

Laat maar. Hoewel het een peiling is, is het een 'members only peiling' :) Oscar wees me op de tekst "door andere geregistreerde gebruikers kan na aanvang van de blokkering op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden geplaatst". Mijn vraag was vervalt dus. CaAl 30 jan 2008 09:23 (CET)

Link naar Wikipedia:Sokpop

Ergens in deze richtlijnen wordt de term "sokpoppen" gebruikt. Ik zou daarvan een link willen maken naar de pagina Wikipedia:Sokpop, maar dat kan ik niet, want de pagina is beveiligd. Bovendien is het een richtlijn die niet zonder instemming van de gemeenschap gewijzigd mag worden, geloof ik.

Hoe kan ik die wijziging door (laten) voeren? Johan Lont (voorbehoud) 11 apr 2008 13:07 (CEST)

Gedaan. Een link als deze lijkt me geen wijziging van de richtlijn. – gpvos (overleg) 11 apr 2008 14:22 (CEST)

kopje onder terugdraaiknop

In streven naar uniformiteit van regels en richtlijnen het volgende voorstelletje: In de tekst:

"Een wijziging snel terugdraaien - gebruik van de terugdraaiknop

Een moderator beschikt over de mogelijkheid om snel, met één druk op de knop, vandalisme terug te draaien. Het gebruik daarvan komt in de Recente wijzigingen terecht zoals bijvoorbeeld: Wijzigingen door ...xx... hersteld tot de versie na de laatste wijziging door ...yy.... Andere gebruikers kunnen ook vandalisme terugdraaien, maar dat is omslachtiger. Zij moeten de geschiedenis bekijken, een oudere versie aanklikken, op 'bewerken' klikken en deze vervolgens opslaan. Dat zijn dus 4 handelingen, die veel meer tijd kosten. Een moderator wordt geadviseerd van deze terugdraaimogelijkheid alleen gebruik te maken bij werkelijk vandalisme of ongewenste toevoegingen of verwijderingen en terughoudend te zijn in het gebruik van deze mogelijkheid bij wijzigingen van gewone gebruikers. De opmerking komt namelijk ook terug op volglijsten en kan daarom suggereren dat de moderator van mening is dat de andere gebruiker vandalisme heeft gepleegd en het machtsverschil tussen beiden benadrukken. Bij overduidelijk vandalisme door een ingelogde gebruiker kan de moderator vanzelfsprekend wel de terugdraaiknop gebruiken.

de vetgedrukte regel verwijderen. Zie voor motivatie: deze discussie. Tjako (overleg) 20 apr 2008 02:10 (CEST)

account is onzijdig

Het woord "account" is onzijdig (https://woordenlijst.org/zoek/?q=account), in sectie 2.2 de laatste regel ("Dit kan normaal enkel de account van de moderator zelf of de speciale account Blokpop zijn") staat echter tweemaal "de". Erik Warmelink 12 jun 2008 03:02 (CEST)

Aangepast, dank je voor de melding. Oliphaunt 12 jun 2008 09:55 (CEST)

Aanklager en rechter

Mag een moderator zowel artikelen nomineren voor verwijdering en ook de mogelijkheid hebben om artikelen te verwijderen? In de vraag zit al mijn mening gesloten. Een moderator behoort zich terug houden op te stellen in het nomineren van artikelen voor verwijdering. Bij mij maar ook bij anderen roept het regelmatig de angst op van machtmisbruik, dus dan ga een moderator sterker controleren of hij of zij niet zijn machtmisbruikt. Dus elke artikel wat verwijderd is wordt na gekeken wie nomineerde het en wij verwijderd het. Wij moeten niet een brandweerman hebben welke zelf het vuur aan steekt. Jammer genoeg zijn er mensen welke zinvolle bijdragen weg halen en wij hebben moderatoren nodig om daar tegen op te treden. Maar een moderator dient zelf de schijn te voorkomen. Carsrac 23 sep 2008 15:50 (CEST)

Het lijkt me niet verstandig als een moderator een artikel verwijdert dat hijzelf heeft aangedragen voor verwijdering. Dat het technisch kan is een gevolg van de inrichting van wikipedia. In mijn beleving zijn de moderatoren die vaak de verwijdersessies uitvoeren hierin heel zorgvuldig.

Je vergelijking met een brandweerman die een vuur aansteekt vind ik ongelukkig gekozen. Brandstichting is namelijk strafbaar. Het nomineren van een artikel behoort tot de normale werkwijze op wikipedia. PatrickVanM / overleg 23 sep 2008 15:54 (CEST)

Je brandweermanvergelijking zou ook meer opgaan wanneer een moderator een zelf prutartikel aanmaakt, om deze vervolgens zelf te verwijderen. Voorts moet je brandjes niet 14 dagen laten branden, maar direct doven! :-p CaAl 23 sep 2008 16:06 (CEST)

Een moderator mag net als elke andere gebruiker een artikel nomineren voor verwijdering. En als je hier rondkijkt op de wiki, dan hadden er wat mij betreft ook wel nominaties mogen zijn voor slecht vertaalde en/of ongeloofwaardige artikelen. Brandjes kun je direct doven door ze te nomineren voor nuweg : De Geo (overleg). 23 sep 2008 16:17 (CEST)

Het overkomt mij wel eens inderdaad dat een artikel wat ik zelf op de lijst heb gezet twee weken eerder langskomt in een verwijdersessie die ik doe als onderhoudstaak. Uit ervaring weet ik dan dat ik dan driemaal zo zorgvuldig ben als de reden niet expliciet duidelijk is (bijvoorbeeld reclame of auteur). Bij twijfel raadpleeg ik dan een collega-wikipediaan of meer via de chat vaak voor een second opinon of plaats het artikel door voor een extra twee weken. Als echter een artikel echt niet behoudenswaardig is dan valt het doek. Omdat ik nogal vaak verwijdersessies doe heb ik op mijn overlegpagina heel duidelijk uitleg staan over hoe en wat en hoe mensen een terugplaatsverzoek kunnen indienen. MoiraMoira _overleg 23 sep 2008 19:48 (CEST)

Punt 4 mbt blokkeren van gebruikers

Momenteel lijkt rond dit punt een probleem. Peilingen mbt punt 3 en 4 lijken vaak te worden gecombineerd waardoor verwarring ontstaat. Ik heb het over deze peiling. Het werd georganiseerd als een punt 3 peiling (aanvechten van een blokkade), met als doel punt 4 (langdurige blokkades).

Wellicht is het verstandig, zodra de gemoederen zijn bedaard om punt 4 te concretiseren, qua peillocatie, peilduur, aankondigingstijd (de duur voordat een peiling ingaat) en waar deze aan te kondigen. Om een bal op te werpen: peillocatie: Wikipedia:Opinielokaal of subpagina daarvan; peilduur: 1 week; aankondigingstijd: 1 dag en de aankondiging zelf wordt op Wikipedia:Mededelingen geplaatst.

Normaal gesproken hoeft van mij zaken niet super dicht te worden getimmerd. Maar aangezien dit vaak over supergevoelige kwesties gaat, lijkt me dit van belang om dit eens in detail te omschrijven. Groet, Willem_(o) 16 jan 2009 14:45 (CET)

Dat lijkt me een goed plan, maar inderdaad: eerst moet de zaak weer wat in rust zijn. Wutsje 16 jan 2009 14:47 (CET)

Discussie over verwijderen door nominator

Deze discussie is verplaatst vanaf Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Deze discussie is ontstaan n.a.v. een terugplaatsverzoek voor lemmata die verwijdert waren door de nominator zelf - Silver Spoon ^(?) 7 feb 2009 00:33 (CET)

@Moira: even concreet: ben je tegen of voor mijn voorstel om een regel: Als je bij te verwijderen artikelen zelf nomineerde, kun je die beter niet zelf verwijderen in de richtlijnen op te nemen? Woudloper _overleg 6 feb 2009 17:03 (CET)

Lijkt me een goed idee en verlost een dienstdoende mod van mogelijke problemen idd. In de praktijk is het meestal niet nodig maar juist met dit soort zaken kan het onbedoeld nodeloos gedoe geven. Mogelijk eens kijken of dat geformuleerd kan worden in de "Procedure te verwijderen pagina's" - een absoluut verbod is denk ik niet opportuun, met wel mogelijk een soort clausule in geval van problemen. MoiraMoira _overleg 6 feb 2009 17:06 (CET)

Het lijkt me verstandig om de richtlijnen voor moderatoren op dit punt aan te scherpen c.q. te verduidelijken met een zin van deze strekking: "Moderatoren verwijderen geen artikelen die ze zelf op de verwijderlijst hebben geplaatst". - Wutsje 6 feb 2009 17:05 (CET)

Mij lijkt dat overbodige bureaucratie. Bij nominaties waar een gerede kans aanwezig is dat er een schijn van partijdigheid aan zou kleven kun je het aan een ander laten, maar als ik wiu heb genomineerd en de commentaren onderschrijven dat én ik zie na twee weken dat er geen letter aan verbeterd is dan zie ik eerlijk niet wat voor zin het heeft om iemand anders te vragen dat dan te verwijderen. Peter b 6 feb 2009 17:09 (CET)

Dat het overbodig zou moeten zijn, daar ben ik het geheel mee eens, maar de werkelijkheid blijkt dus anders te liggen. Het centrale punt is, dat het een mod niet vrij zou moeten staan om zelf te beoordelen in welke mate in dergelijke situaties de schijn van partijdigheid kan worden gewekt. Je speelt geen rechter in eigen zaak - zo simpel is het. Wutsje 6 feb 2009 17:17 (CET)

Ik weet niet, maar volgens mij zijn we bezig met een encyclopedie en niet met allerlei schijnregeltjes. Als je veronderstelt dat een dergelijke regel tot minder gezeur zal leiden dan kan ik slechts opperen dat ik daar geen aanleiding voor zie. Peter b 6 feb 2009 17:20 (CET)

Het adagium dat men geen rechter in eigen zaak dient te zijn, lijkt me geen schijnregeltje. Wutsje 6 feb 2009 17:39 (CET)

Ik heb de corvee die het afhandelen van de verwijderlijst is eigenlijk nog nooit ervaren als een vorm van rechtspleging. Peter b 6 feb 2009 22:52 (CET)

In strikte zin is het dat natuurlijk ook niet, maar ik denk dat je wat te diep op de metafoor duikt. Feit is dat de moderator die de sessie doet in dit geval een oordeel geeft over een zelfgeponeerde stelling, zoals een slager die zijn eigen vlees keurt. Wutsje 7 feb 2009 17:53 (CET)

Een formele richtlijn lijkt me overdreven. Vaak is er geen enkel probleem als de moderator het door zichzelf genomineerde twee weken later verwijderd. Denk hierbij aan bijv. een lemma van een beginnend schoolbandje, dat uiteindelijk een paar tegenwegs gekregen heeft van de IPs van bandleden, en een stuk of 10 voorwegs van reguliere WP:TVP-bezoekers. Het is overbodige rompslomp als de moderator dan iemand anders aan de mouw moet trekken. Dat het in gevallen waarbij het niet zo duidelijk is als mijn voorbeeldje hier, beter is om het niet te doen, is men het volgens mij wel over eens: dat gaat dus vanaf nu (op soms een foutje na) gebeuren, en hoeft niet speciaal in een richtlijn. [Deze discussie begint trouwens 'off-topic' te raken; het is wellicht beter hem elders voort te zetten]. CaAl 6 feb 2009 17:24 (CET)

Conclusie:

• een moderator mag een lemma eerst zelf nomineren en dan later tijdens een verwijdersessie ook zelf verwijderen;
• of daarbij sprake is van mogelijke partijdigheid, wordt door de moderator in kwestie zelf bepaald.

Wutsje 7 feb 2009 01:54 (CET)

Tsja, dat is het inmiddels welbekende rompslomp-argument dat door de uitvoerenden steevast van stal wordt gehaald als er twijfels worden geuit over de zuiverheid van procedures. Zuiverheid vergt altijd rompslomp. Daar zijn we kennelijk niet toe bereid of niet toe in staat, overbelast als we zijn door de bergen te verwijderen artikelen. Fransvannes 7 feb 2009 10:59 (CET)

Het meeste wat we verwijderen zou ik geen artikelen willen noemen, maar dat ter zijde. Ik probeer doorgaans te vermijden dat ik zelf een oordeel moet vellen over artikelen die ik zelf genomineerd heb, als daar enige discussie mogelijk is. Dat komt overigens maar zelden voor. Verbieden lijkt me derhalve niet noodzakelijk. Wél zou terugplaatsing en herbeoordeling door een andere moderator standaard toegestaan moeten worden als er toch vragen over komen. Jacob _overleg 7 feb 2009 11:06 (CET)

Dat laatste vind ik een uitstekend compromis. Fransvannes 7 feb 2009 11:07 (CET)

Een creatieve oplossing waar ik me bij aansluit. Vriendelijke groeten, -rikipedia 7 feb 2009 12:08 (CET)

Semantische kunstgrepen terzijde gelaten: niemand moet rechter zijn in eigen zaak, en aangezien een nomineerder die vervolgens als verwijderaar optreedt, althans de schijn tegen kan krijgen, zou het zuiverder zijn zo'n verwijdering aan anderen over te laten. Bessel Dekker 7 feb 2009 17:42 (CET)

Geachte collegae, Wat mij betreft mag degene die een artikel heeft genomineerd, nooit degene zijn die het artikel vervolgens verwijdert. Uitzonderingen toelaten leidt alleen maar tot narigheid. vriendelijke groet, S.Kroeze 7 feb 2009 18:59 (CET)

Er is natuurlijk allang een precedent: de nuweg-artikelen. Ik ben het met de beide laatste sprekers eens dat het zuiverder zou zijn als de nominator niet zelf verwijdert, maar begrijp ik uit hun bijdragen dat ze ook het compromis van JacobH afwijzen? Fransvannes 7 feb 2009 19:04 (CET)

Geachte Fransvannes, Afwijzen is een groot woord, maar ik vind het bijzonder onverstandig. Wikipedia is vrijwel de hele maand januari ontregeld geweest ten gevolge van de verwijdering van Walter van Kalken.

Als er over de gehele verwijderprocedure geen glasheldere regels komen, voorzie ik dat wikipedia ook weer een maand gekrakeel wacht als een moderator + nomineerder een vergelijkbaar artikel verwijdert. Dergelijk gekrakeel moet tot iedere prijs worden vermeden, bij voorkeur onmogelijk gemaakt. vriendelijke groet, S.Kroeze 7 feb 2009 19:12 (CET)

Ingelast: Excuses dat ik Frans' vraag pas nu opmerk. Ik ben het met S.Kroeze eens. Bessel Dekker 26 mrt 2009 22:15 (CET)

Als een moderator wel zijn zelfgenomineerde artikel mag verwijderen, is ook dat glashelder. Helderheid en zuiverheid blijken verschillende dingen te zijn, want ik vind het wel helder, maar minder zuiver... Ik deel uw behoefte aan helderheid, maar vind het voorgestelde compromis zowel helder als zuiver genoeg. Fransvannes 7 feb 2009 19:16 (CET)

Laten we inderdaad geen overbodige bureaucratie ervan maken. Ik steun het compromis, en volgens mij is dat al de huidige praktijk, dus er hoeft wmb dus niets te veranderen. — Zanaq (?) 7 feb 2009 19:27 (CET)

Toch niet in alle gevallen de huidige praktijk, zie de verwijderde lemmata van Februari [4]. Dus, dat er niets moet veranderen klopt volgens mij ook niet helemaal. Vriendelijke groeten,-rikipedia 7 feb 2009 20:07 (CET)

Toch wel: het verzoek is niet afgewezen door de nominator maar door Silver Spoon, en verder hebben vrij veel mensen hun reactie daar gegeven. — Zanaq (?) 7 feb 2009 20:13 (CET)

Het doet in feite niet ter zake hoe het gegaan is, of wat als praktijk wordt gezien, maar om duidelijkheid te scheppen in de nominator/verwijderaar-kwestie. M.i. hoeft ook de nominator niet aan mouwen te trekken om iets verwijderd te krijgen, maar moet de mod van dienst dat zelf nakijken en event. doen. Is hij vergeetachtig wat dat betreft dan kan men misschien inderdaad vrede hebben met het voorgestelde compromis. Pieter2 7 feb 2009 23:27 (CET)

Het doet er natuurlijk wél toe hoe het gegaan is of wat als praktijk wordt gezien. Jacob kan verheldering brengen over wat hij bedoelde, maar als de interpretatie van Zanaq de juiste is, ga ik ook niet langer mee in dit "compromis". Vriendelijke groeten, -rikipedia 8 feb 2009 04:17 (CET)

Men kan Jacobs voorstel als volgt lezen: als een moderator tijdens een verwijdersessie een lemma heeft verwijderd dat eerder door hem- of haarzelf op de verwijderlijst was gezet, dan wordt een terugplaatsverzoek van een gebruiker die tegen die verwijdering bezwaar heeft zonder gedoe gehonoreerd, waarop het artikel wordt herbeoordeeld door een niet-betrokken moderator. Als dat de uitleg is, dan lijkt me dat een prima afspraak. Wutsje 8 feb 2009 06:22 (CET)

An sich een aardig idee. JacobH had het overigens over 'terugplaatsing en herbeoordeling'. Een moderator hoeft overigens niet terug te plaatsen om te herbeoordelen (hij kan verwijderde versies bekijken namelijk). In het kader van transparantie zou echter misschien eerder het artikel wel teruggeplaatst kunnen worden, en dan 2 weken extra gegeven worden, zodat het eventueel ook nog tijd jrijgt om tot verbetering te komen door de gemeenschap, alvorens een andere mod zich erover buigt.Tjako overleg 8 feb 2009 13:56 (CET)

In Wutsjes uitleg van Jacobs voorstel kan ik me vinden. Wat mij betreft wordt die uitleg aan de richtlijnen voor moderatoren toegevoegd. Woudloper _overleg 8 feb 2009 15:08 (CET)

Hier wordt wel voorbijgegaan aan de motiveringen van de moderator zowel voor de nominatie als voor de zelfuitgevoerde verwijdering. Maakt een ander de verwijdering zonder gedoe ongedaan, dan zal de eerste moderator daar vrijwel zeker 'tekst en uitleg' van gaan eisen. Pieter2 8 feb 2009 17:01 (CET)

Zeker als er geen serieus bezwaar komt tegen een nominatie, zie ik geen enkel probleem als de nominator 2 weken later ook overgaat tot het verwijderen. Bij twijfelgevallen lijkt het me netter als de nominator terughoudend wordt met het afhandelen. Ik heb het idee dat er niet zoveel moderatoren zijn die zo'n verwijdersessie op zich willen nemen. Zelf zit ik daar ook niet op te wachten. Dat er toch elke dag weer een sessie wordt gedaan door een van de moderatoren uit een relatief klein groepje moderatoren die dat wel doen, is dus mooi meegenomen. Keihard een moderator verbieden om een artikel die deze zelf genomineerd heeft te mogen verwijderen, zelfs als niemand bezwaar gemaakt heeft, mag dan een mooi streven zijn maar dat lijkt me een slechte idee. - Robotje 8 feb 2009 20:56 (CET)

Geachte Robotje, Je kunt een dergelijke regel ook beschouwen als een maatregel om moderatoren te beschermen. Laten we er maar geen doekjes om winden: op wikipedia zijn enkele medewerkers actief, die iedere gelegenheid om een moderator af te branden zullen aangrijpen. En om het minste of geringste een afzettingsprocedure starten. Bijzonder vervelend.

Door nomineren en verwijderen duidelijk te scheiden is er minder ruimte voor complottheorieën en publieke lynchpartijen. vriendelijke groet, S.Kroeze 8 feb 2009 21:13 (CET)

Die complottheorieën zul je houden. Bijvoorbeeld als een moderator een artikel verwijdert waarbij deze weliswaar niet de nominator was maar wel een voorweg-sjabloon heeft neergezet en dus al 'partij gekozen heeft' voordat deze als moderator van dienst moet gaan beslissen over verwijdering of niet. Verder heb ik niet het idee dat er regelmatig om het minste of geringste een afzettingsprocedure wordt gestart. Vorig jaar is twee keer tot stemming overgegaan en recentelijk de eerste dit jaar (alle 3 waren trouwens onsuccesvol). Moderatoren tegen zichzelf in bescherming nemen met nieuwe regels lijkt me in deze niet de oplossing. - Robotje 9 feb 2009 07:05 (CET)

Robotje haalde het al aan. Er zijn relatief weinig moderatoren die zich met de verwijdersessies bezig houden. Moeten dit in het vervolg voortaan anderen doen dan degene die nomineren, dan betekent dat, simpel gezegd, dat er voortaan meer moderatoren zullen moeten komen die zich bezig gaan houden met verwijdersessies. En daar zitten deze waarschijnlijk niet op te wachten. Dus dat betekent dan - mochten er toch meer komen - het verschijnsel dat Kroeze aanhaalt, zich dan alleen maar uitbreidt of escaleert. Pieter2 9 feb 2009 14:46 (CET)

Ontsnappingsclausule

Voor zwaar misbruik van sokpoppen wordt in principe een blok voor onbepaalde tijd gegeven. Dit is in dit geval daadwerkelijk onbepaalde tijd, omdat zodra de gebruiker van de hardheidsclausule gebruik kan maken.

Het manco dat naar voren kwam was dat de blokkade voor het daadwerkelijk gepleegde feit, het misbruik, praktisch niet naar voren kwam in de daadwerkelijke duur. De blok word echter niet primair gegeven voor het misbruik van sokpoppen, maar voor zaken als misbruik bij een stemmming. Voor de gemeenschap voelt het snel ontblokken aan als veel te snel.

Voor een deel is dat de perceptie dat een blok voor onbepaalde tijd meer word gezien als een blok voor levenslang. En dat is het in dit geval niet. Wat rondvragen leverde mij op dat de eigenlijke verwachting is dat een moderator 2 bloks oplegt, een blok voor OT, en een blok voor een tijd passend voor wat er aangericht is. In de praktijk leeft bij moderators ook het gevoel van een een principe levenslange blok, en wordt dat niet gedaan.

Omdat de redenen waarvoor een blok voor sokpoppen wordt opgelegd over het algemeen redelijk ernstig zijn, wil ik de volgende wijziging voorstellen:

'Voor sokpokmisbruik wordt in principe een blok OT opgelegd met de mogelijkheid beroep te doen op de ontsnappingsclausule. Deze blok zal voor minimaal 3 maanden gelden. Bij gebruik van de ontsnappingsclausule binnen 3 maanden zal de behandelend moderator de blok OT vervangen tot een lopend tot drie maanden na aanvang van de oorspronkelijke blokkade.'

Op deze manier is het voor iedereen veel meer duidelijk wat er aan de hand is. Uiteraard staat het de gemeenschap altijd vrij via een regblokpeiling anders te beslissen.

Een tweede punt dat naar voren kwam is het uitvoeren van de ontsnappingsclausule via e-mail in plaats van via de post. Het lijkt mij prima te verdedigen om dit toe te staan, er is weinig meerwaarde t.o.v. een scan via e-mail sturen, of een kopie met de post. Als het tot een stemming van bovenstaande punt komt, wil ik ook dit punt meteen meenemen, in een apart deel van dezelfde stemming.

Akoopal _overleg 20 apr 2009 22:36 (CEST)

Is het niet handiger even te wachten tot de ArbitrageCommissie de uitspraak in mijn zaak heeft vertaald in begrijpelijk Nederlands zodat iedereen weet of de procedures correct zijn toegepast? Eddy Landzaat 20 apr 2009 23:01 (CEST)

Een toelichting op onze uitspraak is zojuist hier geplaatst. CaAl 21 apr 2009 08:03 (CEST)

Om te beginnen lijkt het me wenselijk de term 'behandelend moderator' beter te omschrijven. Is dat normaal gesproken de moderator die oorspronkelijk de blok oplegde of bedoel je wat anders? Verder heb je het over minimaal 3 maanden. Dat lijkt me redelijk. Volgens mij moet ook gekeken moet worden naar de ernst van het misbruik. In bepaalde gevallen zoals herhaaldelijk meerdere stemmen uitbrengen bij een peiling lijkt me die 3 maanden nog te kort. Wellicht is het beter als de blokkerend moderator bij de OT-blok meteen een minimum blok vermeld die van toepassing wordt als er gebruik wordt gemaakt van de onstsnappingsclausule. Die blok gaat dan natuurlijk in op het moment dat de OT-blok werd gegeven en niet pas op het moment dat gebruik wordt gemaakt van de ontsnappingsclausule. - Robotje 21 apr 2009 08:47 (CEST)

Met behandelend moderator bedoel ik de moderator die de blok weer weghaald na het voldoen aan de voorwaarden van de ontsnappingsclausule. Dat zal dus meestal degene zijn die de identiteit heeft gecontroleerd.

Voor de blokduur, klinkt als een goede optie, maar wil je het dan alleen voor langere bloks, of wil je kortere minimumduur dan ook toestaan? Akoopal _overleg 21 apr 2009 09:00 (CEST)

Veel korter dan 3 maanden lijkt me niet wenselijk; het blijft gaan om het misbruiken van een sokpop. In de praktijk wordt bij gebruikmaken van de ontsnappingsclausule (bijna?) altijd een brief gestuurd naar RonaldB en het lijkt me niet juist om die per definitie te belasten met de vraag hoe lang een blok moet duren na omzetting van de OT-blok. - Robotje 21 apr 2009 09:32 (CEST)

Nee, zeker niet, die zou alleen moeten uitvoeren, het bepalen van de minimumduur zou moeten gebeuren door de moderator die de eerste blok oplegd, die heeft zich verdiept in de feiten. Akoopal _overleg 21 apr 2009 10:05 (CEST)

Je probeert met dit voorstel meer duidelijkheid te scheppen, dat juich ik toe. Maar met dit voorstel leg je de blokkadeduur nadat de OC gebruikt is vantevoren vast. Ik kan me situaties voorstellen waarbij die 3 maanden te lang is. Denk bijv. aan een nieuwe gebruiker die wat onhandig loopt te zandbakken, een blok krijgt, niet goed doorheeft wat er gebeurt, een nieuw account aanmaakt en daarmee verder zandbakt. Nadat deze gebruiker uitgelegd is wat er is misgegaan, en het duidelijk is dat het door 'knulligheid' van de gebruiker kwam, en niet door opzet, lijkt een blokkade me verder onnodig. Natuurlijk is er dan een blokpeiling op te zetten om hem korter te krijgen, maar als je de 3 maanden niet vantevoren specificeert, zou dat niet nodig zijn. Het idee om faxen en gemailde scans voortaan toe te staan, lijkt me prima en ik verwacht dat daar zo goed als consensus over is. CaAl 21 apr 2009 10:16 (CEST)vanzelfsprekend op persoonlijke titel

Als je faxen wilt toelaten, dan moet RonaldB (of een andere "door de gemeenschap vertrouwde medewerker") in staat zijn om faxen te ontvangen. Verder weet ik niet zeker wat de oorspronkelijke bedoeling was van de papieren variant, maar als dat is om te voorkomen/bemoeilijken dat er geknoeid wordt met de bewijzen dan lijkt me dat wel iets om nog ever beter bij stil te staan. - Robotje 21 apr 2009 11:55 (CEST)

Als je iets kan versturen met de mail kan je het ook printen en versturen, dus denk niet dat het knoeien in de hand werkt, verder lijkt me een minimumblok van 3 maanden onwenselijk en moet de moderatoren die voor het sokpoppen blokkeert ook de nieuwe blokduur aangeven, waartegen uiteraard bezwaar kan worden gemaakt. - Bas 21 apr 2009 16:26 (CEST)

We hebben het nog steeds over een OT-blok waarbij de ontsnappingsclausule gebruikt kan worden. Dit ter voorkoming van misverstanden. En een OT-blok is voor onbepaalde tijd en geen 3 maanden. Pieter2 21 apr 2009 20:51 (CEST)

Ja Pieter, we hebben het nog steeds over een blok voor onbepaalde tijd, maar wat dit voorstel doet is een minimum tijd aan die onbepaalde tijd verbinden. Akoopal _overleg 21 apr 2009 23:45 (CEST)

@Robotje: Ik noemde vooral e-mail, fax zouden we toe kunnen laten, maar dat is uiteindelijk aan de vertrouwde medewerker in samenspraak met degene die de ontsnappingsclausule wilt toepassen. Maar ik denk dat een scan per e-mail net zoveel waarde heeft als een kopie per brief, tegenwoordig worden beiden op hetzelfde apparaat gemaakt zo ongeveer. Akoopal _overleg 21 apr 2009 23:51 (CEST)

Als dit tot een stemming gaat leiden dan ook graag de optie afschaffen OC er bij. Peter b 22 apr 2009 00:25 (CEST)

Bedoel je dat een blok voor sokpoppen altijd levenslang moet zijn, of dat een blok voor sokpoppen net als andere zaken gewoon met een blok voor een bepaalde tijdsduur word afgedaan? Akoopal _overleg 22 apr 2009 01:01 (CEST)

Ik bedoel dat wat mij betreft aangetoond sokpopmisbruik gewoon een van de vormen van ongewenst bijdragen is die wmb geen reden kan zijn om van een gebruiker te eisen dat hij/zij zijn identiteit moet vrijgeven. Afhankelijk van de ernst van het misbruik kan een maatregel worden getroffen ter bescherming van de encyclopedie. Peter b 22 apr 2009 11:14 (CEST)

Vaak wordt een checkuser op een vermeende sokpop losgelaten wat op zich ook al een privacygevoelige kwestie is. Een blok is dan terecht, terwijl een OT-blok vaak veel te zwaar is gestraft. Maar om hier een minimum aan te verbinden is wellicht ingewikkeld omdat soms ook onderbuikgevoelens en vooroordelen een rol spelen. Dus de onsnappingsclausule kan bij een OT-blok imho meteen gebruikt worden en niet na pas drie maanden. Pieter2 22 apr 2009 18:50 (CEST)

Ik weet dat vreemd klinkt, juist van mij, maar ik denk dat een minimum van 1 maand schorsing juist goed is. Het voldoet namelijk aan het gevoel van "collectieve wraak" maar geeft ook enige tijd om boze mensen te laten kalmeren. Ik ben er heilig van overtuigd dat wanneer ik mijn beroep op de OC pas na een maand had gedaan, waarschijnlijk nooit de door de ArbCom onjuist geachte blokpeiling was gehouden. Aan de andere kant heb je natuurlijk wel wat misdaan als je gepakt wordt voor sokpopperij dus een straf van minimaal een maand is terecht. Trouwens, ik ben er ook voorstander van dat alle checkuser aanvragen openbaar gedaan worden, dus niet alleen via modmail en IRC. Eddy Landzaat 27 apr 2009 08:38 (CEST)

Als ik de uitspraak van van de ArbitrageCommissie in mijn sokpop-zaak vertaal naar nuttige zaken krijg je de volgende punten om rekening mee te houden/mee te nemen in de discussie:

1. De ArbCom heeft de handelswijze van "de vertrouwde gebruiker" om e-mail te accepteren ook geaccepteerd. Had zij dat afgekeurd, dan had zij zich in deze wel bevoegd verklaard.
2. De ArbCom heeft aangegeven dat iemand niet twee keer gestraft kan worden voor 1 feit. Dus niet een serie blokkade/OC/blokpeiling/blokkade zoals mij is overkomen.
3. De ArbCom heeft aangegeven voorstander te zijn van een langere discussie teneinde een soppopper te straffen. Zij deed dit door de uitspraak over de tweede blokkade met voorbedachte rade zinloos te maken in plaats van de bestaande regels te handhaven.

Goed, mijn vertrouwen in de ArbCom is weg maar wij moeten voorwaarts kijken.
Derhalve lijkt mij dat de volgende zaken in overweging genomen moeten worden:
- Iemand die aangepakt wordt wegens sokpopperij wordt gestraft met een blokkade OT, met een minimum van 1 maand, en wordt gewezen op de Ontsnappingsclausule.
- Bij een beroep op de OC vindt er in effe zeggen de derde week van de schorsing een discussie en - indien gewenst - een stemming plaats over eventuele verlenging tot maximaal 3 maanden. De techneuten mogen een vorm bedenken hoe de zondaar aan de discussie deel kan nemen zonder de schorsing op te heffen. (Is het mogelijk iemand alleen schrijfrechten te geven voor 1 pagina?)
- Het beroep op de OC kan het beste of schriftelijk of via e-mail geschieden. Bij de mogelijkheid van fax-verkeer is het redelijk wanneer "de vertrouwde gebruiker" Wikipedia vraagt een faxmachine te verstrekken. Hetgeen dus geld kost...
Tot zover mijn bijdrage, Eddy Landzaat 23 apr 2009 20:04 (CEST)

Hier mijn vijf cents: Ik ben van mening dat een gebruiker met een OT-blok aan zijn/haar broek/jurk (emancipatie!), wanneer de discussie over de OC plaatsvind, steeds middels een e-mail op de hoogte moet worden gesteld dat de blokkade 1 dag kan/zal worden opgeheven teneinde hem/haar in staat te stellen te reageren op de standpunten. Dit soms meerdere keren al naargelang de situatie dat vraagt. Een tweede blokkade voor hetzelfde feit kan imho dan pas slechts wanneer het feit ook daadwerkelijk twee keer gepleegd is. Pieter2 25 apr 2009 20:39 (CEST)

Even een kleine opmerking tussendoor, op de engelse wiki is een systeem dat een geblokkeerde gebruiker wel zijn eigen OP kan bewerken, tenzij hij er misbruik van maakt, dan kan het ook dichtgezet worden. Er zijn al eens ideeën geweest dit ook op nl toe te passen, maar de discussie is nooit echt van de grond gekomen. Misschien ook eens over nadenken? Akoopal _overleg 25 apr 2009 21:04 (CEST)

Met dit gegeven zou de dicussie over eventuele verdere blokkade plaats kunnen vinden op de OP van de zondaar zonder dat zijn blokkade opheven hoeft te worden. Na afloop van de discusssie kan de behandelend moderator de discussie (bijvoorkeur met de achterliggende geschiedenis) kunnen kopieëren naar een archiefpagina behorend bij sokpoppen. Afgeleid daarvan zou het ook prettig zijn wanneer alle CU-aanvragen openbaar via de verzoekpagina plaatsvinden. Dat zorgt voor een zuiverder discussie. Eddy Landzaat 25 apr 2009 23:01 (CEST)

Dat laatste heb ik al eens met Oscar besproken: onze oosterburen hebben hiervoor een zeer mooi ontwerp, maar helaas wilden ze iig destijds hier niet aan. Ciell 27 apr 2009 08:23 (CEST)

Wanneer was "destijds"? Het lijkt mij zinvol om zoiets nu wel in te voeren.

En ook lijkt een babbel zinvol tussen Wikipedia enerzijds en het College Bescherming Persoonsgegevens anderzijds over de Ontsnappingsclausule en de Checkuser. Voorkomen is beter dan genezen en zo. Eddy Landzaat 27 apr 2009 08:48 (CEST)

Voorstel sterke vereenvoudiging blokkeerbeleid

De laatste tijd denk ik veel na over het blokkeerbeleid en wat het nut ervan zou kunnen en moeten zijn. In mijn visie is blokkeren eenvoudigweg een mogelijkheid van de gemeenschap om (via de moderatoren) een gebruiker het bewerken tijdelijk onmogelijk te maken. Dit kan nut hebben wanneer er sprake is van uiteenlopende situaties, die echter in 3 categoriën uiteenvallen:

1. 'blind' editten (niet (willen?) opmerken dat er iemand iets over heeft gezegd terwijl je druk bezig bent met iets) en kortdurende editwars,
2. incidenten (aanvaringen/conflictjes/getreiter/getrol/gescheld/ ...)
3. structureel of ernstig vandalisme of misbruik of wangedrag.

• Zou er derhalve niet iets voor te zeggen zijn om het systeem van blokkadeoplegging radicaal te versimpelen tot slechts 3 soorten blokkades?
  • a. een 15 minuten lees-aub-blok - bij editwars, of dreigende oplopende 'spanningen' of bovengenoemde editblindheid.
  • b. een 24 uurs afkoelblok - ongeacht de zwaarte van de af te koelen zaken - om te voorkomen dat men in verdergaand onfatsoen vervalt,
  • c. een 3 maands blok - voor stuctureel wangedrag als vandalisme, en ernstig misbruik, waarbij dan altijd (indien gewenst vanuit de gemeenschap) een blokpeiling mogelijk is (en een beroep eventueel op de arbcom)
• Korte toelichting:
  • optie a. lijkt me duidelijk,
  • optie b. bij een ruzie wordt gedrag (kalmte en rust van argumenten) op de proef gesteld, en of iemand dan 'rund', 'sukkel' zegt of 'je moeder is een hoer' of 'val dood', maakt m.i. niet uit: beiden zijn even onwenselijke uitingen van frustratie, die per 24 uursblok kunnen betijen.
  • optie c. dit betreft langdurige blokkade en vereist zorgvuldigheid vanwege het langdurige karakter. Hieronder vallen vandalisme, moedwillig beschadigen van de encyclopedie, en voortdurend frustreren van het wikiproces. Ook sokpopmisbruik zou ten allen tijde onder optie c. moeten vallen, waarbij alle accounts 3 maand standaard geblokt worden. We kunnen dan overigens de gehele OC-procedure gewoon afschaffen.
• Deze vereenvoudiging geeft ook voor mod's die de knopjes hanteren meer handvaten en duidelijkheid, omdat alle lastig te interpreteren en vaak onlogisch uitgevoerde verdubbelingsregelingen vervallen. Ook wordt een zekere willekeur in bloklengte zo teruggedrongen.
• Ook zullen dan bloks niet meer als straf (of 'sanctie') opgevat kunnen worden, omdat er in elke situatie a,b, of c geblokt wordt ter bescherming van de encyclopedie (waar fatsoen een onderdeel van behoort te zijn), en de blok kan dan dmv motivatie op grond van a,b,of c worden toegelicht.
• Je zou kunnen stellen dat de verdubbelingsregel nodig is, maar in mijn optiek wordt er dan toch met sancties of strafmaten gewerkt, hetgeen m.i. onwenselijk is. Een afkoelblok van een dag, of een 3 maands blok doen doorgaans al wonderen, en ik zie niet in wat het nut van blokkades is die langer dan 3 maanden duren. Overigens zouden deze blokmaten voor zowel IP-accounts als voor geregistreerden kunnen gelden.
• In gevallen waarin een gebruiker vaak achtereen de 'fout' in gaat (voorbeeld, regelmatig schelden of grof taalgebruik bezigen ondanks verzoeken daarmee te kappen, en ondanks bjvoorbeeld vele b. blokkades) kan optie c. overwogen worden, en dan is het aan de gemeenschap te bepalen of het aantal fouten nog acceptabel is of niet.
• Graag jullie reakties. Misschien een idee na discussie hierover een voorstel tot beleidswijziging te ontwikkelen, zodat de richtlijn vereenvoudigd en effectiever kan worden? Groet, TjakO 26 apr 2009 01:03 (CEST)

Hallo Tjako,

In jouw hele voorstel zie ik niet wat er met overduidelijk vandalisme moet gebeuren, gebruikers die nu 4x vandalisme plegen: 1 dag blok, 4x vandalisme 3 dag, nogmaals week, maand, 3 maanden, jaar, ... Wil je deze in jouw voorstel elke keer voor 1 dag blokkeren? of meteen voor 3 maanden? Of blijft daar de huidige regeling van kracht? 1 dag lijkt mij namelijk bij structureel herhaald vandalisme te weinig, 3 maanden veel te veel voor iemand die slechts 4x vandalisme heeft gepleegd. Jouw voorstel is voor gebruikers wiens bijdragen niet in de meerderheid vandalistisch misschien prima, maar volgens mij beslaat 90% van de blokkades gebruikers die louter vandalistisch bijdragen. Daarvoor lijkt mij deze regeling niet toepasselijk. Worden deze elke keer voor 1 dag gestopt dan blijven we bezig, en wordt het voor controle van vandalisme onhandelbaar. Blokkeren we ze meteen 90 dagen dan lijkt mij dat veel te veel. Mvg, Bas 26 apr 2009 10:29 (CEST)

Als vandalisme overduidelijk is is een blok van 3 maand prima lijkt me. Mogen ze 3 maanden nadenken over hun zonden, en beseffen ze dat wiki vandalisme nimmer tolereert. Een verhogingsregel lokt it dat vandalen het risico nemen dat ze na een dag weer 'vrij zijn' om vandalisme kunnen plegen, en daarna na 2 dagen etc, en lost het porbleem m.i. dus niet op. Juist de verhogingsregel werkt in de hand dat gedrag zich dus niet aanpast. Ik vind 90 dagen voor overduidelijk vandalisme dus een prima stop van het vandalisme, die doorgaand gezeur van de vandaal voor langere tijd onmogelijk maakt en de wikipedia beschermt. TjakO 26 apr 2009 13:19 (CEST)

Kort en goed: veel te grof. Het slaat de moderatoren te veel mogelijkheden uit handen. Eddy Landzaat 27 apr 2009 07:01 (CEST)

Meer mogelijkheden is ook meer werk. Pieter2 10 jun 2009 20:55 (CEST)

Daarnaast: het nut van de verhogingsregels ontgaat mij en met mij nog een groot aantal gebruikers (wie niet geheel welwillend is gaat toch wel door met het getoonde onwenselijk gedrag (vul zelf maar in), (ook na een verdubbeling van zeg 3 dagen naar 1 week), en geeft daarnaast ook nog eens een schimmig en ontransparant blokkadebeeld, waarbij te vaak over de toegepaste blokkades discussies en wheelwarachtige toestanden optreden). Minder mogelijkheden en helderder criteria zoals ik voorstelde geven die transparantie wel, maken discussies gestroomlijnder, zijn doelgerichter en efficiënter in toepassing en effect en zullen op minder discussie en/of gedoe stuiten m.i. TjakO 10 jun 2009 22:08 (CEST)

2.2 lid 3 en 4 van richtlijn

<verplaatst van gearchiveerde pagina>
Voor een richtlijn waarvan de inhoud "vast" ligt zijn deze artikelen slecht geformuleerd. Hieronder voor de duidelijkheid een overzicht van probleempunten. Lid 3 sub 1 meldt: Indien een blokkering via een dergelijke peiling een vorige maal is goedgekeurd, kan de eerstvolgende verhoging niet meer worden aangevochten

1. Eerstvolgende verhoging. Aangezien in het vorige lid 2 van de richtlijn de verhogingsregel wordt uitgelegd, wordt kennelijk naar dat lid verwezen, anders had het woord "verhoging" weggelaten kunnen worden zodat eerstvolgende naar een blokkering verwijst.
2. Aangezien de verhogingsregel vervalt naar een half jaar blijft de vraag of lid 3 qua duur beperkt moet worden uitgelegd. Met andere woorden, vervalt met de verhogingsregel ook lid 3 sub 1? Uit de huidige tekst wordt dit niet duidelijk.
3. kan de eerstvolgende verhoging niet meer worden aangevochten. De aanhef van lid 3 geeft aan dat er twee manieren mogelijk zijn om de blokkering aan te vechten, middels peiling of Arbcom. Zoals het er nu staat zou je de tekst zo kunnen uitleggen dat een eerstvolgende verhoging niet meer kan worden worden aangevochten, dus ook niet middels Arbcom. Dit kan de bedoeling niet zijn, dus dient voor de duidelijkheid "middels een blokpeiling" toegevoegd te worden.

Lid 4 eerste zin: Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, en hebben voorafgaande instemming van de gemeenschap nodig middels een aangekondigde peiling en laatste zin In deze gevallen kan een blokkering voor onbepaalde tijd worden opgelegd

1. Samenvattend de discussie hierboven had de tekst moeten luiden:...tenzij voorafgaande toestemming van de gemeenschap middels een aangekondigde peiling in plaats van de huidige dubbelzinnige formulering.
2. Ook het woord "sanctie" dient vermeden te worden als dit niet beperkt uitgelegd dient te worden, maar een neutrale formulering als "maatregel" verdient de voorkeur.
3. Ten aanzien van de laatste zin, deze kan ook anders geformuleerd. Je kunt de tekst nu immers zo lezen: geen zware blokkering als 1e sanctie + tenzij (1) instemming of tenzij (2) 3 uitzonderingen waarbij een blok van onbepaalde tijd kan worden opgelegd. Je kunt dit zo lezen dat bij deze 3 uitzonderingen je dan alleen een blok van onbepaalde tijd als uitzondering kunt opleggen. Je kunt deze interpretatie voorkomen door "zelfs" of "ook kan gekozen worden voor" toe te voegen: In deze gevallen kan zelfs een blokkering voor onbepaalde tijd worden opgelegd.

   Zijn er nog meer punten die verbetering behoeven? Het lijkt mij wenselijk de tekst aan te passen om onnodige discussies als bovenstaande en eventuele andere nog niet gevoerde discussies te voorkomen. Metz(ujan) 27 mei 2009 08:41 (CEST)

Bij 2.2 lid 3 wordt van verhoging blokkering gemaakt. Ik zou graag ipv blokkering, blokkering volgens de verdubbelingsregel of iets dergelijks zien. Taketa (overleg) 27 mei 2009 09:07 (CEST)

De wijziging zou het eerste punt ondervangen. Als tweede punt kun je dan wel de vraag stellen of het gewenst is dat er een onberkte duur aan "eerstvolgend" verbonden wordt, eerstvolgend kan nu ook na een lange duur zijn. Metz(ujan) 27 mei 2009 09:29 (CEST)

Even een snel advies: dit niet onderschatten. De multi-interpretabelheid is min of meer per ongeluk expres. Er zijn twee verschillende vragen: 1) wat moet het blokkeerbeleid zijn? en 2) hoe moet dat opgeschreven worden? Naarmate er meer duidelijkheid is neemt het gepiep toe, zodat vaagheid en rust samen gaan. - Brya 27 mei 2009 12:55 (CEST)

Brya heeft een peiling opgezet aangaande hoofdzakelijk lid 4 (duur+ vooraf/achteraf), maar laat geschetste onduidelijkheden in lid 3 en slot lid 4 onverlet. Het lijkt mij zeer wenselijk de tekst op onduidelijkheden aan te passen om zo veel mogelijk misverstanden te voorkomen. Metz(ujan) 11 jun 2009 08:05 (CEST)

Punten en spaties

Huidige versie:

• op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden.Hierbij moet ermee rekening worden gehouden dat onderwerpen m.b.t. niet-westerse culturen op internet slecht vertegenwoordigd zijn

moet worden:

• op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden. Hierbij moet ermee rekening worden gehouden dat onderwerpen m.b.t. niet-westerse culturen op internet slecht vertegenwoordigd zijn.

Dus een spatie tussen de zinnen en een punt aan het einde van de "kleine" zin.

De spatie voor de 3 punten in deze zin:

Let er wel op om geen bevelen te geven! Geef enkel gemotiveerde adviezen, suggesties, aanbevelingen ...

mag verwijderd worden. Het lijkt mij verstandig om te bedenken of zinnen in een lijst/opsomming wel of niet afgesloten moeten worden met een punt, en dat dan consequent door te voeren.

Kwiki overleg 25 aug 2009 09:11 (CEST)

 Uitgevoerd [5] dank voor je opmerkzaamheid en groet, oscar ° overleg 25 aug 2009 10:41 (CEST)

Super! Graag gedaan natuurlijk en dank voor de snelle respons! Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 25 aug 2009 15:09 (CEST)

Die "drie punten" heten ook wel het beletselteken, en daar hoort een spatie voor. Althans, volgens Wikipedia, op gezag vermoedelijk van Onze Taal. Groet, Balko Kabo 24 okt 2009 20:42 (CEST)

Dankjewel, weer iets geleerd! Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 15 dec 2009 01:22 (CET)

wollige preambule

Met alle respect en dankbaarheid voor de oorspronkelijke opsteller(s) van de tekst (ik vermoed vnl. Walter), wil ik toch voorstellen om de preambule (alles tot en met het eerste subkopje "vertrouwelijkheid") eens te updaten. Het leest meer als een essay over wat een goed moderator zou kunnen doen ipv echt richtlijnen aan te geven. In het huidige gebruik wordt deze pagina toch bijna als wet behandeld door deze en gene, dan zou wat meer aandacht voor de "harde" regels mi het overzicht verbeteren. Gedachten? Niels^? 24 okt 2009 01:56 (CEST)

Ik zou eerder de rest van deze pagina willen aanpassen aan de warme toon van deze preambule. Balko Kabo 24 okt 2009 20:51 (CEST)

Mjah, kan ook ;-). Mi is een pagina die richtlijnen neerlegt echter wel gebaat bij overzichtelijkheid. In de preambule met de warme wollige toon worden toch ook wel een aantal dingen voorgeschreven, die misschien door de warme wollige toon over het hoofd gezien worden tov de wat strakker geformuleerde en van bullets voorziene zakelijke rest van de pagina. Niels^? 25 okt 2009 22:47 (CET)

Is een 'richtlijn' net zo 'hard' als een 'regel' of 'wet'?? Wanneer ik zie hoe men met 'relevantierichtlijnen' omspringt op de verwijderlijst kan ik me voorstellen dat er ook zo'n vage cultuur op de moderatorrichtlijnen heerst. Vraag is hoe ernstig het is dat men 'wollig' met een 'richtlijn' omspringt, zolang het geen 'regel' is. er zijn simpelweg twee opties: maak van de richtlijn een regel, of tracht via 'psychische massage' de mods aan de richtlijn te houden, in een soort 'hoop' dat men de strekking ervan naleeft. Die strekking is misschien 'wollig', omdat bijvoorbeeld een 'voorbeeld zijn' al verschillend wordt geinterpreteerd. Anderzijds: liever in de geest positief, dan in de letter star. TjakO 26 okt 2009 01:03 (CET)

Bedankt voor je filosofische essay, Tjako. Ik communiceer blijkbaar niet duidelijk genoeg, dus ik laat het er maar bij zitten. Als niemand het gevoel heeft dat er minstens een zware stijlbreuk zit tussen het begin van de pagina en de rest, heb ik het blijkbaar fout. Niels^? 26 okt 2009 01:50 (CET)

Graag gedaan. Even op je argumenten: een stijlbreuk ervaar ik niet. De inleiding geeft een algemeen beeld van de mod-rol, de rest beschrijft wat het praktisch inhoudt en wat je als mod precies 'meer' kan dan een gemiddelde gebruiker. groet, TjakO 26 okt 2009 02:17 (CET)

Een tweede poging hier, ik wilde reageren op het wollige maar dwaalde af. Als ik de pagina bekijk bestaat die inderdaad uit twee delen. Het wollige deel lijken de richtlijnen te zijn (Vandale: "aanwijzingen voor te volgen gedrag"). De rest van de pagina lijkt een overzicht te geven van de regels (Vandale "voorschrift, verordening") en wonderschone mogelijkheden die er voor moderatoren gelden. Een betere opzet lijkt me prima al weet ik nog niet hoe dat zou moeten zijn. Romaine (overleg) 26 okt 2009 02:32 (CET)

Qua taalgebruik is e.e.a. misschien iets te promoterig (zo van: word mod en je mag dit en dat extra!!!), zoals met knopje x kan je y, alsof dat een privilege is. Beter is het de functie van de knoppen wat meer NPOV te beschrijven naar de puur technische aspecten, waardoor niet de indruk ontstaat dat het bezit van die knopjes iets 'toevoegt' aan je status.TjakO 26 okt 2009 02:35 (CET)

Melden blok ingelogde vandalen

Onder het kopje Een geregistreerde gebruiker blokkeren. Staat bij ingelogde vandalen momenteel:

Informeer de andere moderators hierover (moderator-mail of Wikipedia:Blokkeringsmeldingen)

Dit is in tegenspraak met de huidige standaard om dit niet te melden (zie ook Wikipedia:Blokkeringsmeldingen). Ik stel dan ook voor deze zin te verwijderen. Graag meningen hierover. Vriendelijke groeten, Taketa (overleg) 24 okt 2009 16:58 (CEST)

Mee eens, is blijven staan toen dit na consensus op de overlegpagina van de Wikipedia:Beveiligd pagina is gewijzigd. MoiraMoira _overleg 24 okt 2009 17:28 (CEST)

Dat overleg had ik gemist. Na ff zoeken, het kan alhier gevonden worden. Taketa (overleg) 24 okt 2009 17:37 (CEST)

Hier ben ik eigenlijk niet zo blij mee. Praktisch: Het is niet mijn gewoonte om het blokkeerlog na te vlooien, daarentegen staat Blokkeringsmeldingen wel op mijn volglijst. Er zit een dunne scheidslijn tussen "ingelogde vandaal" en "bekende gebruiker die flink ontspoord is" en ik ben eigenwijs genoeg om in dat soort gevallen er het mijne van te willen kunnen denken. Procedureel: Nu wordt een ontstane praktijk achteraf gelegitimeerd door een regel uit de richtlijnen te verwijderen. Welke richtlijnen, zoals collega Niels hierboven al opmerkt, aardig op een soort wetten beginnen te lijken. Het lijkt me dan ook dat veranderingen hier dienen te beginnen, om daarna door te druppelen naar pagina's als Blokkeringsmeldingen. Groet, Balko Kabo 24 okt 2009 21:55 (CEST)

Het is natuurlijk niet verstandig om de inhoud van een richtlijn te wijzigen aan de hand van overleg dat op een totaal andere pagina gevoerd is, en waaraan slechts 4 personen hebben deelgenomen. Mijn bijdrage aldaar van maart jl sta ik nog steeds achter: blijf wel alles melden, want alleen de blokkeringsmeldingenpagina geeft een overzichtelijk overzicht van de blokkeringen; maar splits het in meerdere subpagina's: eentje voor IP's, eentje voor vandalen, en eentje voor gewone geregistreerde gebruikers. Alles wordt zodoende nog steeds gemeld (er is dus niet eens een wijziging in de richtlijn nodig), maar de Wikipediaan kan zelf kiezen welke pagina's hij in de volglijst zet. CaAl 26 okt 2009 09:43 (CET)

Goed punt Balko en CaAl. Dat van de volglijsten had ik nog niet over nagedacht. Hoe het procedureel in elkaar zit laat ik even terzijde. Ik denk dat het het beste is de richtlijn voor het moment niet te veranderen gezien de standpunten van de weinige commentaren die er zijn gekomen. We kunnen de huidige status quo handhaven en iemand die zich geroepen voelt kan een discussie opstarten over subpaginas voor Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Misschien doe ik dit nog wel een andere keer. Taketa (overleg) 28 okt 2009 19:04 (CET)

Suggestie voor aanpassing

Bij deze een paar suggesties voor deze richtlijnen (Vandale: aanwijzingen voor te volgen gedrag):

1. "Plaats best ook uw e-mailadres op uw gebruikerspagina; niet iedereen zal die link naar "E-mail deze gebruiker" vinden." -> Iets wat ik nooit zou adviseren is om je emailadres op je gebruikerspagina te zetten, integendeel zelfs. Lastig gevallen worden via email kan hele irritante gevolgen krijgen als je emailadres openbaar bekend is (beter voorkomen dan genezen). Ik heb net ongeveer de helft van de gebruikerspagina's bekeken van de bestaande moderatoren, slechts 5 van hen vermelden het. Volgens mij kan deze zin beter geschrapt worden.
2. "..., op de hoogte blijven van aanpassingen aan de software en wat er leeft bij de andere Wikipedia's." -> Bij mijn weten doen een aantal gebruikers dit inderdaad, maar velen volgens mij niet. Heeft mijn inziens ook weinig van doen met het moderatorschap.
3. "Het inschrijven op het e-mailsysteem waarmee naar alle moderators een e-mail kan verzonden worden is wel verplicht." -> Van een aantal moderatoren weet ik dat ze hun mail bijna nooit lezen of direct wegkieperen de prullenbak in. Daarnaast kan een gebruiker eenvoudigweg een emailaccount aanmaken, daarmee inschrijven, en er verder nooit meer naar kijken. (Daarnaast denk ik dat minstens een deel van het verkeer via de lijst openbaar op de wiki had kunnen plaatsvinden.)
4. Verder denk ik dat het goed is wanneer in de richtlijnen voor moderatoren het begrip transparantie als een uitgangspunt zou worden opgenomen. Wikipedia is een openbaar project waar iedereen kan nagaan wat er door wie is gebeurd. In het verleden zijn er moderatoren geweest die normale handelingen met de knopjes hebben verricht (waar op zich niets mis mee is), maar waar serieus bezwaren vanuit de gemeenschap over waren omdat zij onvoldoende kon nagaan wat er aan de hand was. Het is tegenwoordig gebruikelijk om bij bv het verwijderen van een pagina de verwijderlijst te linken en/of een duidelijke reden op te geven, ook bij het blokkeren van ingelogde en anonieme vandalen is dit het geval, idem bij beveiligen, enzovoorts. Door openheid en helderheid van zaken hoeven er geen vraagtekens te rijzen bij de gemeenschap en is er ook minder onrust over de eventuele gang van zaken. Dit is dus bevorderlijk voor een harmonieuzere samenwerking met elkaar.
5. Op de pagina Regelingen rond moderatoren ten aanzien van de procedure rond de aanvraag van het moderatorschap kom ik overigens het volgende tegen: "Je hebt een gebruikerspagina, en een geldig contactadres (geregistreerd en geldig wikipedia e-mailadres bij de voorkeuren geactiveerd, of een e-mailadres op de gebruikerspagina)" -> Deze verplichting kom ik op de pagina van richtlijnen voor moderatoren niet tegen. Als ik letterlijk de letter van de tekst lees, dient men enkel bij het aanvragen van het moderatorschap hieraan te voldoen, omdat het op de richtlijnenpagina zelf niet voorkomt. Maar uberhaupt het nut van dit punt op de regelingen-pagina mag wel eens bekeken worden.
   1. Gebruikerspagina -> Wat is de noodzaak/reden waarom een moderator een gebruikerspagina moet hebben? Je hebt overigens al een gebruikerspagina als je bijvoorbeeld 1 grote foto erop zet en verder niets. Momenteel is er een moderator die helemaal geen gebruikerspagina heeft, en dat is wat mij betreft prima. Als een gebruiker zelf een gebruikerspagina wilt is dat natuurlijk prima, maar waarom zou dat expliciet voor het aanmelden verplicht moeten zijn?
   2. een geldig contactadres (geregistreerd en geldig wikipedia e-mailadres bij de voorkeuren geactiveerd, of een e-mailadres op de gebruikerspagina) -> mijn contactadres is een overlegpagina, is ook een contactadres, maar dat terzijde. Waarom dient een moderator een wikipedia-emailadres te hebben, want dat suggereert deze zin tussen haakjes)? En nogmaals is het vermelden van een emailadres op de gebruikerspagina niet echt een goed idee, zoals hierboven al aangehaald.
6. Wat mij het meeste opvalt aan deze pagina is dat die geschreven lijkt vanuit de visie wat men allemaal toch met die knopjes kan doen of wat voor status krijg ik wel niet in plaats van de nadruk te leggen dat het onderhoudstaken zijn waarvoor een gebruiker zich inschrijft. Wikipedia heeft moderatoren, maar anders dan wat veel mensen zijn gewend zijn bij bijvoorbeeld fora op internet, is dat een moderator op Wikipedia geen leidinggevende functie heeft, maar een onderhoudstaak.
7. Waar ik me altijd over verbaasd heb is dat we twee pagina's hebben voor regeltjes en zo rond moderatoren: de regelingen en de richtlijnen. Door de jaren heen ben ik er wel aan gewend geraakt, maar tot voor kort stonden op de richtlijnen-pagina ook de aanmeldingsvoorwaarden voor het bureaucraatschap, maar de aanmeldingsvoorwaarden voor moderatoren staan op een aparte pagina...

Romaine (overleg) 26 okt 2009 02:10 (CET)

Goede punten Romaine. Vanwaar overigens de vaagheid ("Een moderator suggereerde...")? Als gebruiker ben je net zo "verantwoordelijk" voor deze richtlijnen, dus waarom je deze aanbevelingen niet op persoonlijke titel doet is me even onduidelijk. Het lijkt zo of iemand je influistert wat te zeggen (houd ik niet voor waarschijnlijk, maar ach). Als het in verband staat met een opmerking hierboven van mij ("wollige preambule"), dan heb ik niets gezegd ;-). Niels^? 26 okt 2009 02:18 (CET)

Gelijk heb je: aangepast! :-) Romaine (overleg) 26 okt 2009 02:37 (CET)

Ad 1: eens: je emailfunctie is doorgaans voldoende, en beter afgeschermd tegen robots die webpagina's afstruinen op zoek naar spammogelijkheden. Ad 2: eens. Niet zo relevant. Ad 3: een modlijst is alleen zinvol wanneer alle mods deze gebruiken en lezen. Anders afschaffen en overleg op de wiki zelf voeren. Ad 4: eens. het ware beter wanneer essentiële problemen transparant en open besproken worden alhier onwiki (voorzover privacy dat toelaat). Ad 5: Inderdaad, een overbodige eis. Kortom: Romaine: hulde in deze terechte opmerkingen! TjakO 26 okt 2009 02:22 (CET)

Ad 6: deels eens:Romaine, ook hier heb je deels een punt. Maar doordat mods ook beslissingen over blokkades kunnen nemen vereist het mod-zijn ook een vertrouwensaspect, dat die blokkades dan terecht zijn, of minstens vanuit goede wil gedaan worden. Mijn (kroeg-)voorstel komt hier op neer: schaf de mod-verkiezingen en herbevestigingen af, en maak iedereen die minstens 2 jaar redelijk actief bijdraagt (en dus goede wil toont en betrokkenheid bij het project) tot mod. Dan zou je alleen de desysop procedure hoeven te handhaven -die overigens sowieso al zelden wordt aangeroepen-, als instrument om bij gebrek aan vertrouwen de mod zijn bitjes mogelijk af te nemen. Enerzijds is het inderdaad onderhoud, anderzijds toch wel voorbeeldfunctie, vertrouwenspersoon, en deels regisseur. groet, TjakO 26 okt 2009 02:31 (CET)

Ad 7: ook goed punt: 1 pagina zou voldoende moeten zijn. Die pagina/richtlijn/regeling kan dan beschrijven wat mod's aan extra zaken/taken kunnen doen en hoe een gebruiker zich kan kandideren voor die extra zaken/taken. Ook kan daarop beknopt verwezen worden naar de taken van burocraten, stewards, oversighters etc. TjakO 26 okt 2009 02:44 (CET)

Nieuwe mogelijkheden mbt verbergen bewerkingen/logboekvermeldingen

Ik heb een klein aanzetje gedaan ([6]) de nieuwe mogelijkheden te beschrijven. Ik heb het normatieve gedeelte bewust erg kort gelaten, naar ik hoop in lijn met hoe nu omgegaan wordt met het verwijderen van bepaalde versies van pagina´s. Mvg, Niels^? 18 mei 2010 22:28 (CEST)

Dank voor je aanvulling. Lijkt me prima. Al heb ik wel even gewezen op oversight, omdat dat mijn inziens de standaard moet blijven voor ernstige privacyschendingen en/of persoonlijke gegevens. Overigens heb ik je stuk even samengevat op Wikipedia:Inleiding_moderatorschap en vanaf daar hiernaartoe verwezen. --Erwin 18 mei 2010 22:39 (CEST)

Versies verbergen

Voorstel verplaatst naar Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Verbergen van versies door moderatoren

Direct gerelateerde zaken mbt bovenstaand voorstel versies verbergen

Voor we stemmen over bovenstaand voorstel de volgende overpeinzing:

• Let wel: ik heb deze discussie teruggeplaatst met twee duidelijke redenen:
  1. Er zijn twijfelgevallen denkbaar waarin een moderator wellicht in zijn eentje niet kan handelen op grond van het bovenstaande voorstel. In dat geval zou een peiling uitkomst kunnen bieden.
  2. De casus die aanleiding was tot het ontwikkelen van dit stemvoorstel van Romaine verdient bestudering over wat we wel en niet willen verbergen. Vandaar dat deze informatie en discussie ook geheel on-topic is met het huidige voorstel. We dienen te leren van dwalingen en ervaringen in het verleden. Ik verzoek Romaine met klem om dus ook deze discussiepunten alhier open te houden. Hetgeen niet wil zeggen dat mijn aanvullende voorstellen in dit voorstel moeten worden meegenomen, maar wel dat overleg niet gefrustreerd dient te worden doordat de onderstaande discusssie telkenmale wordt weggemoffeld. Volledigheidshalve en ter overzichtelijkheid van deze overlegpagina heb ik e.e.a. hieronder weergegeven voor wie het lezen wil. TjakO 22 jul 2010 20:02 (CEST)

De casus die aanleiding gaf tot deze overleggen is interessant. Bijdragen van JdF werden gewist. Zie in het aanleidinggevende geval ook voor wie wil beoordelen of de verberging in dit geval wel terecht was.... JdF is ook in mijn opinie ten onrechte geblokkeerd overigens, maar dat terzijde. Ik geef de link zodat wikiepdianen die net die verborgen edits hebben gemist voor het verbergen een idee krijgen van de inhoud van het verborgene. Overigens een openbare weblink nu. Dus dat verbergen heeft weinig zin gehad. Wat verder van belang is' is dat verbergen tot ontransparantie en oncontroleerbaarheid leidt. Verbergen dus uitsluitend in geval van vergaande privacyschendingen, zeer grove persoonlijke beledigingen en verder m.i niet. Wat eenieder hier bijdraagt wordt vrigegeven onder GFDL en het verbergen van wat dan ook dient zeer zwaarwegend beoordeeld te worden per geval. Dit slechts aan 1 moderator overlaten lijkt mij dan ook not done, en ik stel voor om slechts te verbergen wat na peiling van de gemeenschap verborgen dient te worden (m.u.v. rechtstreekse vergaande privacyschendingen, zoals telefoonnummers, adressen etc). We zouden een soort pagina kunnen opstellen waarin dergelijke peilingen hierover kunnen worden georganiseerd bijvoorbeeld. TjakO 22 jul 2010 00:33 (CEST)

Proest. Peilingen, werkbaar alternatief! Kom op Tjako, beide benen op de grond ajb. Niels^? 22 jul 2010 01:35 (CEST)

(na bwc)Een individuele zaak is niet relevant voor een algemeen voorstel. Graag daarvoor naar de betreffende verzoekpagina om daarover te spreken en deze discussie hier zuiver te houden. Wat jij van de blokkade vindt kan zo langzamer hand iedereen hier aan z'n reet roesten, en ook dat hoort niet bij deze discussie. Verbergen kan prima zin hebben, Wikipedia heeft eigen verantwoordelijkheid, en als men elders op het internet zich asociaal wil gedragen is dan niet onze zaak meer. GFDL is nul relevant. De gemeenschap van gebruikers heeft moderatoren het mandaat gegeven om pagina's te verwijderen na nominatie en eigen afweging op basis van de gebruiken op de wiki, heeft mandaat gegeven om naar zo goed als mogelijk te handelen wat betreft het blokkeren of beveiligen. Waarom dit allemaal grotendeels prima gaat, en er ten aanzien van moderatoren opeens volledig wantrouwen bestaat, kan alleen maar verklaard worden door het feit dat bepaalde gebruikers het structureel oneens zijn met het door de gemeenschap van gebruikers bepaalde beleid. Het gedoe alleen maar opblazen rondom bepaalde zaken staat lijnrecht tegenover het doel van het voorstel onder dit kopje: namelijk dat dit voorstel bedoeld is om gedoe rondom deze functionaliteit te reduceren. Graag on-topic blijven: het algemene voorstel, anders gaat het verplaatst worden naar het achterkamertje. Romaine (overleg) 22 jul 2010 01:42 (CEST)

• Toen de huidige generatie mod's werd gekozen bestond de optie 'verbergen' nog niet. Dat betekent dat de mod's niet uitgesproken vertrouwen hebben ontvangen voor het gebruik van die optie. Dan denk ik dat peilen per geval beter is, zodat mod's niet de fout in gaan bij het gebruik van die NIEUWE knop. Ik ben dus nog steeds volledig on-topic. TjakO 22 jul 2010 01:49 (CEST)

Niels heeft gelijk, dit gaat te ver off-topic. Zeker ook omdat de ideeën van Tjako net als in het verleden steeds weer gebleken is lijnrecht staan tegenover de ideeën van de gemeenschap van gebruikers. Dat een optie in het verleden niet heeft bestaan neemt niets weg aan vertrouwen omdat moderatoren voorheen reeds ook al bepaalde versies konden verwijderen, maar dat nu iets eenvoudiger geworden is met meer keuze-opties. Daarbij hebben moderatoren van de gemeenschap, per persoon bekeken, het mandaat te krijgen om gebruik te maken van de moderatorknopjes. Het is te absurd om te denken dat een functionaliteit die aan een grote groep gebruikers automatisch wordt toegewezen en prima in lijn ligt van de reeds bestaande taken, per persoon bekeken moet worden terwijl zij reeds breed het vertrouwen hebben gekregen voor hun werkzaamheden. Ieder mens maakt fouten en dat is geen probleem, daarvoor zijn er andere gebruikers die prima kunnen kijken of alles goed gaat. Een dergelijk grootschalig wantrouwen jegens moderatoren zoals nu geuit wordt hoort niet thuis op Wikipedia, conform eerder genoemde, en hoort ook zeker niet thuis in deze discussie. Romaine (overleg) 22 jul 2010 01:58 (CEST)

• Ik denk dat het gegeven dat het nieuwe functionaliteit betreft, meer discussie vraagt, en niet slechts een voorstel van Romaine. Graag hier de discussie op argumenten houden dus.TjakO 22 jul 2010 02:05 (CEST)
  • Dat iemand (Romaine) zich nu opwerpt als dictatoriale discussieleider die bepaalt wie er mee mogen overleggen is zeer verwerpelijk. Dat betekent dat mijn argumenten gewoon weggepoetst worden, zonder dat de gemeenschap er kennis van kan nemen. TjakO 22 jul 2010 02:35 (CEST)
    • Aanvulling: Een discussie wordt verpest wanneer de indiener van een voorstel niet wil overleggen over gegeven argumenten en bezwaren... Ik ben voor het voorstel, maar denk dat het nog aanpassingen behoeft, en dat de strekking van de inhoud (mede omdat het ee richtlijnvoorstel is waarmee moderatoren straks moeten werken) even goed tegen het licht dient te worden gehouden. Vandaar mijn bijdragen in het inmiddels in de geschiedenis belandde voorstel. Wat mij betreft mag de hele discussie hier teruggezet worden, en gaan we het verder over de inhoud hebben. Kortweg beweren dat ik een voorstel zou hebben verpest is dus volledig bezijden de waarheid. Romaine is helaas gewoon niet in staat gebleken andere (wellicht afwijkende visies) hier te tolereren.....TjakO 22 jul 2010 03:26 (CEST)
• Het ingediende stemvoorstel is mijns inziens nog onvolledig bediscussieerd. De verberg-edits die ik hierboven aankaartte zijn er bijvoorbeeld niet in verwerkt. TjakO 22 jul 2010 03:41 (CEST)

Merk op dat Ronaldb en Erwin voorstander zijn van oversighten i.p.v. verbergen. Dit o.m. om privacyschendingen beter onbereikbaar te maken. Daar er ook omstandig is gezegd dat moderatoren vooral een onderhoudstaak hebben, wordt met de toevoeging van de verbergknop een verantwoording bij hen gelegd die de stewards al reeds bezitten. Dan kunnen zij (de moderatoren) ook nog eens elkaar gaan controleren op het al dan niet terecht verbergen van zogenoemde overtredingen, want niemand wil dergelijke verantwoordingen alleen dragen bij aanwezigheid van anderen met dezelfde mogelijkheden. Ook moet gekeken worden of de verbergactie van Robotje niet voorbarig is in dit verband en dus zou moeten worden teruggedraaid. Pieter2 23 jul 2010 19:32 (CEST)