Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Archief/2009/januari-juni

Dit is een archiefpagina voor januari t/m juni 2009 van Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen

Oproep

Kan het eens afgelopen zijn met het op deze pagina melden van iedereen die een scheet laat? Deze pagina is bedoeld voor de "gewone" gebruiker die een keer geblokkeerd wordt, niet voor iedere ingelogde vandaal of ongewenste gebruikersnaam, daar is het logboek voor. Door nu iedere blokkade te melden wordt het logboek gekopieerd, dat is dubbelop en maakt deze meldingspagina onbruikbaar. Troefkaart 8 jan 2009 11:42 (CET)

Helemaal mee eens! --Erwin(85) 8 jan 2009 20:09 (CET)

Waarom bestaat dan nog de subkop "Ongewenste gebruikersnaam"? Die staat er niet voor niets toch? Niet dat ik er direct de grote meerwaarde van zie, maar dat terzijde. Erik'80 · 8 jan 2009 20:25 (CET)

Kweenie, dat is al jaren zo geloof ik. Wat ik wel vind is dat alles wat je doet als mod duidelijk en helder moet zijn - wat/waar/waarom. En log-pagina's zijn meer voor de "incrowd" denk ik zo. Groetjes, MoiraMoira _overleg 8 jan 2009 21:16 (CET)

Tsja, de kopjes staan er inderdaad al tijden maar door het stijgende aantal blokkades en/of het stijgende aantal mods dat iedere blok meldt loopt het aantal meldingen onnodig op. Het heeft geen enkel nut en er is absoluut geen noodzaak iedere blokkade te melden. Door het toch te doen verdwijnt het doel van deze pagina en raakt deze nutteloos. De samenvatting die bij de blok van ingelogde vandalen en ongewenste namen gegeven wordt zorgt al voor de nodige duidelijkheid, deze meldingspagina moet of weer bruikbaar worden gemaakt of verwijderd worden, als dubbel logboek heeft het geen zin. Troefkaart 8 jan 2009 22:48 (CET)

Ik vind het nog steeds onzin. Wat mij betreft worden alleen blokkades van actieve gebruikers gemeld. --Erwin 22 mrt 2009 11:40 (CET)

Het melden van geblokkeerde ordinaire ingelogde vandalen heb ik geen problemen mee. Maar wel graag op een aparte pagina. Als een "echte" gebruiker geblokkeerd wordt, wil ik dat duidelijk in mijn volglijst kunnen zien; nu is het compleet ondergesneeuwd onder de vandaaltjes. CaAl 22 mrt 2009 13:02 (CET)

Kunnen die ongewenste gebruikersnamen en ingelogde vandalen niet op een aparte subpagina? Hoewel het totaal zinloos is iedere blokkade te melden zal dit wel blijven gebeuren. Door de overbodige meldingen op een aparte pagina te zetten wordt de pagina zelf weer bruikbaar en lijkt deze me ook makkelijker te archiveren. ♣ Troefkaart 23 mrt 2009 18:05 (CET)

Ik heb ze net van deze pagina gehaald en er geen subpagina voor aangemaakt. Het is zinloos ze wel te melden. --Erwin 23 mrt 2009 20:16 (CET)

Aanstootgevende/Ongewenste gebruikersnaam

• Ik haat wiki-pedia (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is wat mij betreft wat voorbarig geblokkeerd. OK, zijn discussies voegen niets toe aan de encyclopedie en zijn gebruikersnaam ontlokte me een wat meewarige grijns, maar om hem dan als ingelogde vandaal te bestempelen gaat me erg ver. eVe ￨ Roept u maar! 9 jan 2009 09:05 (CET)
  • De combinatie met de m.i. ongewenste gebruikersnaam en de misplaatste verwijzingen naar bijvoorbeeld vermeend racisme op diens GP leken me reden genoeg... Erik'80 · 9 jan 2009 13:29 (CET)
    • Daarover zullen we het oneens blijven denk ik. Zijn gebruikersnaam is m.i. niet ongewenst (ik vind 'm ook niet leuk of mooi, maar dat doet niet ter zake) en de "verwijzing naar vermeend racisme" zag ik niet als zodanig, ik beschouwde zijn hele GP als (ludieke) onzin. Nogmaals: we zullen er vast geen gewaarderd gebruiker aan hebben verloren, maar de blokkade vind ik onterecht, en dat wilde ik hier in elk geval even gemeld hebben. - Groet eVe ￨ Roept u maar! 9 jan 2009 13:33 (CET)

OC zaak Eddylandzaat

Gezien deze melding vraag ik me af of deze gebruiker na 2x te zijn geblokkeerd voor 1 en hetzelfde vergrijp (sokpopmisbruik), nu ook wederom voor de 2e (!) keer gedeblokkeerd zal/kan worden, op grond van rechtmatig gebruik maken van de ontsnappingsclausule? Immers: de 1e ontsnappingsclausule werd overruled door een blokpeiling (waardoor de effectivitiet van de toepassing van die ontsnappingsclausule teniet is gedaan), dus zou de tweede (nu per post zoals het 'hoort') m.i. gerespecteerd dienen te worden als zijnde de eerste (die dus blijkbaar niet geldig is verklaard). Immers: Het feit is nog steeds hetzelfde: er is een gebruikersaccount geblokkeerd wegens sokpopmisbruik, en dan heeft men het 'recht' om van een o.c. gebruik te maken. Verder zou dit een fraai gebaar zijn van het rechtzetten van door een moderator (Josq) gemaakte dwaling. Tjako overleg 21 jan 2009 01:30 (CET)

Geachte Tjako, het staat u volkomen vrij hierover een zaak aan te spannen bij de ArbCom. U weet de weg. Wutsje 21 jan 2009 02:59 (CET)

Ach, als het even niet hoeft... bovendien betreft het hier niet direct een conflict tussen gebruikers maar een formaliteitje.Tjako overleg 21 jan 2009 03:00 (CET)

Op Wikipedia:Sokpopmisbruik staat:

"Van een gebruiker die misbruik van sokpoppen maakt, worden alle accounts voor onbepaalde tijd geblokkeerd, en de IP-adressen voor een jaar. De gebruiker kan gedeblokkeerd worden als gebruik wordt gemaakt van de zogenaamde ontsnappingsclausule."

De gebruiker is niet langer voor onbepaalde tijd geblokkeerd want hij heeft gebruik gemaakt van de ontsnappingsclausule. Vervolgens is hij als gevolg van een beslissing door de gemeenschap voor een periode van 3 maanden geblokkeerd. Je zou een punt hebben als de opheffing van de ot-blok ongedaan gemaakt zou zijn louter op grond van een procedure fout (verzoek kwam per email in plaats van per post) die intussen gecorrigeerd is. Verder kom je, zoals wel vaker, behoorlijk drammerig over door opnieuw te beginnen over de dwaling van Josq terwijl je intussen de met veel poeha aangekondigde desysop hebt ingetrokken. Er is een peiling geweest over het blokkeren van Eddylandzaat en aan de hand daarvan is duidelijk geworden dat de gemeenschap een blok van 3 maanden terecht vindt waarop Josq overgegaan is tot het blokkeren. Bij die peiling heb jezelf, onder protest, je stem uitgebracht onder de optie 'Tegen blokkade van 3 maanden' dus lijkt het me wel zo snugger om dan ook de uitslag van die peiling te accepteren. - Robotje 21 jan 2009 07:23 (CET)

Ik had bij die stemming ook aangegeven de peiling niet geldig te vinden, en bij het intrekken van de desysop dat de kritiek bleef staan.Tjako overleg 21 jan 2009 12:38 (CET)

Sokpopperij?

Sorry hoor, maar kan iemand wat duidelijker en uitgebreider uitleggen wat sokpopperij is? Ik kan op de pagina zelf namelijk er niet exact achter komen wat het precies is. (zelfs mijn FF-addon Woordenboek Nederlands van de TaalUniversum herkent het woord niet). Desnoods start men een uitgebreid artikel in "Hulp en contact" of zo. Maar leg a.u.b. de regels en beleid van Wikipedia beter uit, voordat men die hanteert. RoestVrijStaal 27 jan 2009 22:42 (CET)

Zie Wikipedia:Sokpop en Wikipedia:Sokpopmisbruik voor de term en het beleid op Wikipedia, of zie Sokpop (internet) voor een algemene omschrijving. MvGr Erik'80 · 27 jan 2009 22:52 (CET)

Ik heb een linkje toegevoegd zodat ook de argeloze newby het begrip kan nazoeken. Hopelijk heeft niemand esthetische of andere bezwaren daartegen. KKoolstra 27 jan 2009 22:56 (CET)

Warmelink

Hmmm, mooi staaltje bureaucratie! ErikWarmelink en Erik Warmelink zijn geblokkeerd om sokpopmisbruik. Nu kan Erik Warmelink via de ontsnappingsclausule hier onderuit komen. De ontsnappingsclausule stelt als belangrijkste en meest absurde (en volgens mij illegale) voorwaarde dat de gebruikers hun identiteit moeten kenbaar maken middels een kopie van een ID. Erik Warmelink moet dus bewijzen dat ErikWarmelink en Erik Warmelink dezelfde persoon zijn en zijn ware identiteit kenbaar maken (zou dat wellicht Erik Warmelink kunnen zijn?). Ik vraag mij af waarom dit nog op deze manier wordt aangepakt. Verdubbel de blokkade wegens blokontduiking voor mijn part maar dit is werkelijk absurd. Als dit nog als misbruik en je verbergen achter een andere identiteit om een blok te ontduiken wordt gekenmerkt, tja, waar zijn we dan nog in hemelsnaam mee bezig. Blok het tweede account voor onbepaalde tijd en verdubbel het hoofdaccount indien gewenst maar dit is werkelijk regelneuken ten top. In het ergste geval zou Erik Warmelink (wat zijn echte naam ook moge zijn....) kunnen beloven dit nooit meer te doen en braaf in een hoekje zitten voor een maandje. verdorrie, ik kan zo slecht tegen onduidelijkheid en mysteries.... wie zal deze Erik Warmelink toch werkelijk zijn....--Kalsermar 23 mrt 2009 17:18 (CET)

Erik Warmelink is de verzameling der doorsneden van zichzelf en zijn in zichzelf besloten afbeelding – bijectief en continue – op zijn gelijknamige identiteit. Duidelijk collegae.?? D.A. Borgdorff per n° 86.83.155.44 26 mrt 2009 04:14 (CET)

Hier ben ik het wel mee eens. Het door Kalsermar voorgestelde lijkt me in de praktijk stukken praktischer, knal de blokontduiker er voor altijd uit en verdubbel de blok die ontdoken is. Het nut van het opsturen van een ID-bewijs ontgaat me trouwens volkomen, maar dit terzijde. Niet dat ik denk dat ErikWarmelink nog wil bijdragen hier gezien de gerichtheid waarmee hij de blokkades opzoekt, in zijn algemeenheid is het een werkbare oplossing. `♣ Troefkaart 23 mrt 2009 18:12 (CET)

Mee eens, actie teruggedraaid. - André Engels 25 mrt 2009 10:25 (CET)

Voor zover ik begrepen heb is de OC niet alleen de beschreven procedure maar ook een belofte om niet meer te sokpopmisbruiken en in die zin ook een laatste kans (OC is slechts eenmalig volgens mij). Dat de identiteit van ErikWarmelink niet echt een verrassing zal zijn lijkt me logisch inderdaad, maar gaan we nu precedenten scheppen door mensen te vrijwaren van deze ik zal niet meer sokpopmisbruiken belofte / laatste kans? Het lijkt me dat dit soort dingen in het licht van een heldere en gelijkwaardige behandeling voor iedereen op Wikipedia toch iets meer overleg behoeven. Is dit overlegd met de blokkerend moderator trouwens (Lymantria volgens de blokmeldingspagina)?
Groeten, JZ85_overleg 25 mrt 2009 10:58 (CET)
P.s. voor zover ik zie is de richtlijn op Wikipedia:Sokpopmisbruik punt 3 ook heel duidelijk over dit geval. De betreffende richtlijn is overigens eind december 2008 per stemming aangenomen

Dan moet je iets verder kijken, naar Wikipedia:Sokpop: "daarbij wordt niet bekend gemaakt aan welke andere gebruikersnaam de sokpop gekoppeld is". Jouw account is een sokpop, waarschijnlijk wel de enige die jij gebruikt. Erik Warmelink 14 apr 2009 16:41 (CEST)

Een peiling is geen stemming, deze peiling was bovendien dermate diffuus dat het onbegrijpelijk is dat dit een bindende richtlijn zou zijn. Peter b 3 apr 2009 17:30 (CEST)

Die hele OC is ooit eens ingevoerd, levert enkel ellende op, en is nu kennelijk met een wat wazige peiling plotsklaps ook van toepassing op blokontduiking. Van een precedent kun je alleen spreken voor zover dat ErikWarmelink het eerste (mij bekende) slachtoffer van deze wazig tot stand gekomen richtlijn is. Waarom kan een nieuwe richtlijn niet op een eenvoudige richtlijn tot stand komen? Een eenvoudige manier is: een compleet voorstel ter stemming brengen, niet met allerlei subpeilingen waaruit dan achteraf pas blijkt wat de gevolgen zijn. Een laatste, niet onbelangrijke, vraag is: Wat is in vredesnaam het nut van het weten van de IRL identiteit van een gebruiker? ♣ Troefkaart 25 mrt 2009 12:35 (CET)

Het vrijwaren is wat mij betreft aan de orde omdat het hier om een heel andere vorm van sokpopmisbruik gaat dan waar de procedure voor is opgezet. Het voelt mij aan als het toepassen van regels betreffende persoonlijke aanvallen op een persoon die de een 'Balkenende is de slechtste Nederlandse premier aller tijden'-POV zit te pushen. Dat ik dit beter eerst met Lymantra had kunnen bespreken, daar ben ik het geheel mee eens, wat dat betreft ben ik helaas te snel tot actie overgegaan. Ik zal mijn actie voorlopig terugdraaien daarom, ik blijf er echter achter staan. - André Engels 25 mrt 2009 14:09 (CET)

Ik heb over deze zaak een blokpeiling gestart: hier. Lymantria _overleg 25 mrt 2009 16:12 (CET)

@Kalsermar: wikipedia heeft geen verplichting om mij te laten bewerken. In zo'n situatie zijn voorwaarden om toch te mogen bewerken niet snel illegaal. Ik ben geen jurist, maar ik durf ik wel iets onder te verwedden dat de gestelde voorwaarde niet illegaal is. Erik Warmelink 14 apr 2009 16:54 (CEST)

Deblokkade DA Borgdorff

L.S.: waarom wordt (hier) wel de blokkade vermeld, maar niet de deblokkade door moderator: eVe ?? - als dit de verkeerde plek is, naar bevind van zaken afhandelen. DA Borgdorff 3 apr 2009 23:43 (CEST)

Hallo heer Borgdorff, deblokkades worden hier vrijwel nooit gemeld, alleen blokkades. Uw deblokkade is wel gemeld op de Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Met vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 3 apr 2009 23:46 (CEST)

Okay, en bedankt: dat is snel . Met dAb's vriendelijke groet: DA Borgdorff 3 apr 2009 23:53 (CEST)

Kalsemar impersonaties en sokpoppen

Een woord van dank aan Andre Engels en MoiraMoira en de andere mods/checkusers die hebben geholpen deze nare situatie snel in de kiem te smoren zonder dat er al te veel schade werd aangericht. --Kalsermar 3 apr 2009 17:24 (CEST)

Graag gedaan. Freaky Fries is de mod die gisteren snel handelde en blokkeerde, Andre Engels heeft de eerste cu toen uitgevoerd die leidde naar een scholenproxy. Vanochtend zijn ik en Andre aan het doorzoeken en doorpuzzelen gegaan omdat ik en collega JZ85 vermoedden dat hier een thuisinlogmogelijkheid voor docenten/scholieren achtergeplakt kon zitten en dit bleek, nadat Andre dit cu-matig verder ging uitzoeken, idd het geval te zijn zodat de individuele gebruiker gelokaliseerd kon worden en de scholenproxy gedeblokkeerd. MoiraMoira _overleg 3 apr 2009 17:49 (CEST)