Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing februari 2008/Stemming

Overleg kan onder #Overleg geplaatst worden. --Erwin(85) 15 feb 2008 11:03 (CET)

Commentaar

Casperinfo

Voorstelling - Stemming

Voor (Casperinfo)

1. Bied goed tegenwicht en is een aanvulling voor de arbcom. Is geen moderator. Carsrac 18 feb 2008 17:08 (CET)

Tegen (Casperinfo)

1. Goede gebruiker, maar nog te onervaren in conflictbemiddeling. Woudloper _overleg 17 feb 2008 11:20 (CET)
2. Nog te kort actief op Wikipedia. --- jeroenvrp 17 feb 2008 19:22 (CET)
3. Ik denk dat het nog even te vroeg is om lid te worden. Ik denk dat ervaring heel belangrijk is, en ik betwijfel of een half jaar ervaring genoeg is. Tenth Plague 17 feb 2008 23:14 (CET)
4. Te kort op wikipedia aanwezig. Pkmink 19 feb 2008 12:10 (CET)

Handige Harrie

Voorstelling - Stemming

Voor (Handige Harrie)

1. Mild en evenwichtig type. - Aiko 16 feb 2008 10:17 (CET)

Tegen (Handige Harrie)

1. greenday2(Timo) 16 feb 2008 11:33 (CET) Ik vind hem het minst in aanmerking komen !
2. Goede gebruiker (ben het ook eens met Aiko's inschatting hierboven), maar nog te onervaren in conflictbemiddeling. Woudloper _overleg 17 feb 2008 11:20 (CET)
3. Gebruiker geeft zelf aan in het verleden vaker betrokken te zijn geweest bij conflicten, en ik denk dat een arbcom-lid beter functioneert in een "zijlijn"-situatie dan in een "ik meng me erin"-situatie vanwege het feit dat objectiviteit in het bedwing kan komen. Tenth Plague 17 feb 2008 23:18 (CET)
4. bemoeit zich op een verkeerde manier met conflicten waar hij geen zicht op heeft - Quistnix 17 feb 2008 23:45 (CET)

Kameraad Pjotr

Voorstelling - Stemming

Voor (Kameraad Pjotr)

1. Londenp _{zeg't maar} 16 feb 2008 21:44 (CET); ik ben eigenlijk tegen kandidaten die meerdere petten op hebben, maar jouw antwoord over transparantie heeft me beïndrukt. Ik ga er van uit dat je dat ook gaat omzetten.

Tegen (Kameraad Pjotr)

1. Castruccio 17 feb 2008 11:01 (CET): Omwille van Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Peiling_blokkade_X10
2. --- jeroenvrp 17 feb 2008 19:21 (CET) Niks persoonlijks, maar ik vind hem nog te jong. --- jeroenvrp 17 feb 2008 19:21 (CET)
3. No hard feelings, maar ik ben bang dat er wellicht belangenverstrengeling gaat optreden. Daarom ben ik tegen. Tenth Plague 17 feb 2008 23:27 (CET)
4. Helaas, geen moderator in de ArbCom, principezaak. Pkmink 19 feb 2008 12:12 (CET)
5. S.Kroeze 21 feb 2008 21:40 (CET) Sorry. Goede moderator. Desondanks twijfel. Vind hem (nog) te jong en onervaren voor de arbitragecommissie. Over een paar jaar stem ik graag voor!

   Ik ben het met je eens. Norbert zeescouts 22 feb 2008 01:27 (CET)

Mwpnl

Voorstelling - Stemming

Voor (Mwpnl)

1. Castruccio 17 feb 2008 11:02 (CET): In het land der blinden is eenoog koning.
2. Patio 22 feb 2008 11:35 (CET) Ik heb alleen bij deze kandidaat lang getwijfeld. Het argument van 1 gaf de doorslag ;)
3. ...

Tegen (Mwpnl)

1. Peter boelens 16 feb 2008 14:20 (CET) Je bent eigenlijk nog minder dan een jaar sctief, dat vind ik aan de korte kant. Bij je acties als moderator vind ik je soms nog te kort door de bocht. Daarom nu tegen

   Dank voor je verklaring Peter. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 feb 2008 21:37 (CET)

2. Londenp _{zeg't maar} 16 feb 2008 21:46 (CET) wil zich niet voor meer transparantie binnen de commissie inzetten, is bovendien mod en nog vrij kort actief.
3. --- jeroenvrp 17 feb 2008 19:20 (CET) Deze kandidaat is m.i. nog te kort actief op Wikipedia. --- jeroenvrp 17 feb 2008 19:20 (CET)
4. Sorry, geen moderators in de ArbCom.. Pkmink 19 feb 2008 12:16 (CET)
5. Josq 19 feb 2008 22:23 (CET) Mijn twijfel doordat je je profileert als controversieel wordt versterkt doordat je een aantal vragen onbeantwoord laat

   Och jee, het was je toch wel opgevallen dat ik alleen jouw vragen niet beantwoord heb? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 20 feb 2008 21:35 (CET)

   Ja, en eerlijk gezegd is de reden me vooralsnog volstrekt onduidelijk. Ik heb me nogal verwonderd toen jij jezelf als controversieel bestempelde, ik heb geen idee wat daar de achtergrond van is (ben ook niet iemand die jou op de voet volgt). Ben benieuwd naar je toelichting, al ben je dat natuurlijk niet verplicht. Vriendelijke groet, Josq 20 feb 2008 21:59 (CET)

Niels

Voorstelling - Stemming

Voor (Niels)

1. Vriendelijkste wikipediaan aller tijden. - Aiko 16 feb 2008 10:19 (CET)
2. BoH 16 feb 2008 17:54 (CET)
3. Londenp _{zeg't maar} 16 feb 2008 21:48 (CET), ondanks dat je moderator bent, vind ik in jouw geval continuïteit in de commissie belangrijker + dat ik het fijn vind dat je je inzet voor transparantie: ik reken op je.
4. Mig de Jong 17 feb 2008 14:45 (CET) Gefeliciteerd!
5. Ivory 17 feb 2008 17:32 (CET) Veel dank voor je kandidering. De uitspraken van de arbcom hebben mij in het verleden weleens teleurgesteld, maar au fond ligt dat niet aan de commissie maar aan degenen die er een beroep op doen, en aan mijn pov natuurlijk. En aldoende leert men.
6. Remco 17 feb 2008 17:43 (CET) - Veel succes
7. Tenth Plague 17 feb 2008 23:30 (CET) je bent de enige met meerdere petten op (zoals Londenp dat zo mooi formuleert) die me echt weet te overtuigen dat je niet zult overgaan tot belangenverstrengeling. Petje af! (om even in de beeldspraak te blijven ;-)) Tenth Plague 17 feb 2008 23:30 (CET)
8. Josq 19 feb 2008 22:22 (CET) - Ik zie Niels graag terug in de Arbcom, maar ik ben wel kritisch over zijn antwoorden n.a.v. de vragen van S.Kroeze. Ik zou Niels willen aanbevelen in dezen de benadering van Paul B. te kiezen.
   • Volgens mij is er geen erg fundamenteel verschil van inzicht cq benadering tussen mij en Paul B. op dit punt. Volgens mij ben je overigens ook meer kritisch nav het antwoord op je eigen vraag? Niels^? 20 feb 2008 21:19 (CET)
     • Misschien is het dan vooral een verschil in formulering? Ja, gaat natuurlijk ook over de antwoorden op mijn eigen vragen ;) Josq 21 feb 2008 23:07 (CET)
       • Dat denk ik ja. Ik denk ook dat ik wat extra slagen om de arm neem omdat ik nu AClid ben, uitspraken kunnen soms flinke uitwerkingen hebben, dan ben ik liever wat voorzichtiger in het algemeen bij vragen over hypothetische zaken. Vandaar dat ik je vraag misschien niet bevredigend genoeg beantwoord heb. In eerste instantie wilde ik eigenlijk alleen "ja, dat zou kunnen" neerzetten. Niels^? 21 feb 2008 23:16 (CET)
         • Als verschil zie ik dat ik niet bij voorbaat uitsluit dat de ArbCie zou kunnen vaststellen dat er inderdaad sprake is van één van de genoemde "overtredingen", waar jij dat wel lijkt te doen. Ik ben het met je eens dat de ArbCie op moet passen met inhoudelijke uitspraken, dat dat soort dingen bij voorkeur helemaal niet bij de ArbCie terecht zou moeten komen, en als het al gebeurt, dan alleen in de context van een duidelijk conflict tussen gebruikers. Paul B 21 feb 2008 23:30 (CET)
           • Geachte Paul B, Idealiter zou dit inderdaad zeker niet het werk moeten zijn van de arbitragecommissie. Helaas vrees ik dat op wikipedia slechts enkelen bereid zijn over dergelijke misdragingen met argumenten onderbouwde uitspraken te doen. Moderatoren lijken voorgeprogrammeerd om zich verre te houden van inhoudelijk oordelen. Gemeenschap en moderatoren krijgen op korte termijn een kans. We zullen zien. vriendelijke groet, S.Kroeze 22 feb 2008 00:40 (CET)
9. Cumulus 19 feb 2008 22:31 (CET)

Tegen (Niels)

1. Castruccio 17 feb 2008 11:03 (CET): Omwille van het dulden van vandalisme in een uitspraak van de Arbitragecommissie. Lees het volledige dossier op [1]. En omwille van de uitspraak: "Ik wilde graag de volgende opiniepeiling voorstellen: Wikipedia:Opinielokaal/Castruccio mag geen stemvoorstellen meer indienen, op straffe van blokkade voor onbepaalde tijd. Niels(F)? 26 sep 2007 20:16 (CEST)" Sinds wanneer wordt men eeuwig geblokkeerd voor het indienen van een legaal stemvoorstel?
   • Sinds dat een van de weinige dingen is die een gebruiker doet op de wiki, dat dat uberhaupt weinig zin heeft en als zeer storend wordt ervaren. Romaine (overleg) 17 feb 2008 12:10 (CET)
2. Geen Mod in de ArbCom. Pkmink 19 feb 2008 12:16 (CET)
3. Niels maakt deel uit van de huidige arbcom die wederom niet in staat is om gebruiker Torero als een normale gebruiker te zien, diep triest. Peter boelens 20 feb 2008 23:48 (CET)

Oscar

Voorstelling - Stemming

Voor (Oscar)

1. Oscar heeft een zaak lopen bij de arbcom op dit moment. Waarin hij aangeeft dat hij te weinig tijd heeft om een andere functie naar behoren uit te voeren. Carsrac 16 feb 2008 13:39 (CET) NB verplaatst van #Tegen (Oscar) naar #Voor (Oscar) door Erwin(85), omdat Carsrac voor gestemd heeft.
   • niet geen tijd het werk naar behoren uit te voeren, maar er is al geruime tijd behoefte aan wat meer mensen met deze functie is er verwoord fyi. groetjes, oscar 16 feb 2008 14:10 (CET)
2. Al vind ik het onbescheiden. - Aiko 16 feb 2008 15:47 (CET)
3. Thomass 16 feb 2008 20:09 (CET)- Laat mensen zelf bepalen wat ze aankunnen. Oscar behoort tot de rede-lijke vleugel waar Wiki dringend nood aan heeft. Plus, schitterend werk geleverd mbt Guido den Broeder. Thomass 16 feb 2008 20:09 (CET)
4. Castruccio 17 feb 2008 11:04 (CET): In het land der blinden is eenoog koning.
5. --- jeroenvrp 17 feb 2008 19:19 (CET) Ik zie Oscar als een kundig en integer persoon met een heldere en genuanceerde visie op Wikipedia. Ik ken Oscar ook als iemand die wel degelijk goed nadenkt voordat hij een besluit neemt. Het petten-probleem vind ik hieraan ondergeschikt en van belangenverstrengeling is geen sprake omdat het geen conflicterende functies zijn.

Tegen (Oscar)

1. Peter boelens 16 feb 2008 14:22 (CET) Ik vind dat je te veel functies verzamelt. Nu er imo voldoende gekwalificeerde kandidaten zijn stem ik daarom tegen
2. Davin 16 feb 2008 14:26 (CET) Idd. te veel functies in handen van een persoon.
3. Oscar loopt soms te hard van stapel en ik ben het ook eens met Peter en Davin. Otto 16 feb 2008 16:58 (CET)
4. Oscar zou zich beter met andere aspecten van de wiki bezig kunnen houden. aleichem _groeten 16 feb 2008 17:09 (CET)
5. Londenp _{zeg't maar} 16 feb 2008 21:50 (CET), Sorry Oscar: je bent een prima Wikiaan en ik waardeer je (hou van je kan verkeerd opgevat worden), maar je hebt gewoon te veel petten. Deze moet je maar niet opzetten.
6. Ivory 17 feb 2008 17:12 (CET) Naast het pettenprobleem speelde voor mij ook het belangenverstrengelingvoorstel twee maanden, de commotie daaromheen geeft voor mij aan dat er kennelijk soms meer of ander overleg nodig is
7. Met al die petten laad je een schijn op je die je in deze functie niet kunt gebruiken - Quistnix 18 feb 2008 02:25 (CET)
8. Zeer waardevolle wikipediaan, alleen te veel petten. dz 18 feb 2008 21:25(CET)
9. Oscar, ik vind dat je soms een beetje doorslaat en daar moet een arbocommissie juist een correctie op kunnen aanbrengen.--technische fred 18 feb 2008 21:38 (CET)

Paul B

Voorstelling - Stemming

Voor (Paul B)

1. Ivory 17 feb 2008 17:22 (CET) Bedankt voor je kandidaatstelling! De antwoorden op de vragen uit de voorstellingsronde bevestigen de indruk die ik heb dat je goed conflicten kunt oplossen nog voordat ze een probleem worden.
2. S.Kroeze 21 feb 2008 21:41 (CET) Wikipedia mag heel blij zijn met zo'n kandidaat!

Tegen (Paul B)

1. ...

Robert

Voorstelling - Stemming

Voor (Robert)

1. Londenp _{zeg't maar} 16 feb 2008 21:54 (CET) Twijfel tav transparentie, maar het feit dat je geen mod bent, maar vooral dat je je buiten de wiki engageert (je toont wat dat betreft meer inzet dan de gemiddelde wikiaan en daardoor twijfel ik niet aan inzet in de commissie), geeft het voordeel
2. S.Kroeze 21 feb 2008 21:42 (CET) Iemand waarvan ik in stilte hoopte dat hij zich kandidaat zou stellen.

Tegen (Robert)

1. Castruccio 20 feb 2008 19:50 (CET): Robert steunt Zanaq

   Wat ben je toch heerlijk voorspelbaar, Castruccio. Ga je dit jaar nog bijdragen doen aan artikelen, of kom je de wiki uitsluitend nog verblijden met deelname aan stemmingen en discussies? --Robert (overleg) 20 feb 2008 23:30 (CET)

Ik ben vooral blij dat jij kleur bekend hebt. Ik kende jou eigenlijk niet. Castruccio 23 feb 2008 11:24 (CET)

@Robert: wel grappig (vind ik) is dat jij met niet meer dan 37% van je edits in de encyclopedie niet zo heel veel hoger komt dan de 32% van Castruccio... was er niet iets met potten en ketels...?? Theo Assen 23 feb 2008 12:18 (CET)

@Theo: loze uitspraken doen kan iedereen. Waar baseer je 37% op? Heb je ook gekeken naar de inhoudelijke verschillen f heb je botweg alleen gekeken naar het aantal edits? Dat laatste lijkt het geval. Inhoudelijk gezien draagt Robert meer bij dan Castruccio, maar dat zie je alleen als je gaat kijken naar de inhoud. Romaine (overleg) 24 feb 2008 15:43 (CET)

Om nog maar eens een loze uitspraak te doen: misschien gewoon ophouden met elkaars werk te diskwalificeren. Robert gaat "in de aanval" tegen Castruccio, ik pareer slechts dat er niet zo heel veel verschil (inderdaad kwantitatief) is tussen hun wikigedrag. Vervolgens wordt mijn opmerking gediskwalificeerd als een "loze uitspraak". Whatever happened to 'assume good faith'? Niettemin vriendelijke groeten, Theo Assen 25 feb 2008 10:18 (CET)

Valhallasw

Voorstelling - Stemming

Voor (Valhallasw)

1. ...

Tegen (Valhallasw)

1. Castruccio 17 feb 2008 11:05 (CET): Omwille van zijn uitspraak: "Als het gedrag van een moderator je niet bevalt dan vraag je een desysop aan. Niemand houdt je tegen (maar iedereen lacht je uit)" In zijn voorstelling heeft hij zelf aan conflicten te ontvluchten en zich terug te trekken in de technische materie. Dus niet geschikt voor de Arbitragecommissie.
2. Josq 19 feb 2008 22:41 (CET) - Is m.i. de afgelopen tijd te weinig actief geweest binnen de gemeenschap. Zijn visie op de arbcom (modererende functie) deel ik niet.

Zanaq

Voorstelling - Stemming

Voor (Zanaq)

1. Adnergje (overleg) 16 feb 2008 12:30 (CET) Heeft zijn straf "uitgezeten" en dit voorval hoeft hem wmb daarom niet na twee jaar nog te achtervolgen
2. Gijsvd^L 16 feb 2008 12:36 (CET) Om zitting te kunnen nemen in de ArbCom is het volstrekt irrelevant of je meningen hebt waar andere gebruikers van walgen, zolang je maar integer met de zaken omgaat. Gijsvd^L 16 feb 2008 12:36 (CET)
3. Thomass 16 feb 2008 15:11 (CET) rede-lijk denkende wezens op wikipedia zijn hoognodig. Het mes moet ook niet drie keer in een wonde gedraaid worden, zeker niet na excuses waar Zanaq uitdrukkelijk zegt dat hij de H nooit heeft willen ontkennen. De bewijstlast voor bepaalde aspecten (bv het uitroeien op zich) is trouwens minder evident dan een aantal mensen vermoeden. De neiging tot haarfijn historisch-wetenschappelijk onderzoek heeft niets met H-ontkenning te maken. Het is zoals bij de evolutietheorie: bewijzen kunnen direct en indirect geleverd worden waarbij de convergentie van al deze gegevens een fenomenale bewijskracht vormt. Voor de holocaust gaat dat van Nazi-bestelfacturen voor Zyklon B tot talloze getuigenissen van overlevenden. Wel is er een analogie te trekken in de negatiemechanismen (weliswaar louter cognitief) tussen holocaust-ontkenners en evolutie-ontkenners, maar daar behoort Zanaq niet toe bij mijn weten. Tot slot: Een rencuneuze afrekenmentaliteit geeft Wikipedia niet de credibiliteit die het zou kunnen hebben. Dit was mijn laatste, goede reis. :-) Thomass 16 feb 2008 18:59 (CET)
4. Willem_(o) 16 feb 2008 15:46 (CET) - Ik zag Zanaq ook liever permanent vertrekken na dit "beruchte" incident (ik slik nog woorden in). Echter, ervaring leert mij dat je nooit personen voor altijd moet blijven beoordelen om een misstap en altijd opnieuw een kans moet geven. Ondertussen heeft hij, althans bij mij, zeer veel respect opgebouwd. Sterker nog, zijn (positief) kritische houding hier tegenwoordig overtuigt mij dat hij echt een aanvulling zal zijn voor de arbitragecommissie.
5. Ken123|_overleg 16 feb 2008 18:23 (CET) - Zanaq is een uitstekende kandidaat!
6. Edo_Overleg 16 feb 2008 20:45 (CET) - Ik kijk niet twee jaar terug, Zanaq is fanatiek, betrokken en al lang aanwezig. Ik ben het soms niet met hem eens, maar stoor me aan de mensen hieronder die hem blijven ophangen aan een uitspraak waar hij zijn excuses voor heeft aangeboden. Mensen die geen fouten maken, doen vaak helemaal niks. Maar dingen eens vanuit een ander perspectief bekijken is soms wel heel verfrissend. De antwoorden op de vragen laat zien dat hij heel serieus kan zijn, daarom stem ik met een gerust hart voor.
7. Mig de Jong 17 feb 2008 14:48 (CET) Natuurlijk
8. Ivory 17 feb 2008 17:27 (CET) Dank voor je kandidering! In combinatie met de moed om excuses te maken en weloverwogen op dingen terug te komen, is je niet voor iedereen altijd gemakkelijk te slikken duidelijkheid goud waard.
9. Robert (overleg) 19 feb 2008 15:52 (CET) Al ben ik het lang niet altijd met hem eens, Zanaq durft tenminste een mening te hebben. Dat wordt kennelijk niet gewaardeerd.
10. Sum^?urai8^? 21 feb 2008 15:22 (CET) Betreffende heeft zijn excuses aangeboden voor hetgeen hij gezegd heeft. Hetgeen hij in het excuus schrijft: "tot 10 tellen" lijkt mij geen overbodige luxe als hij werkelijk iets wil doen in de arbcom. Het aanhalen van iets dat 2 jaar geleden is voorgevallen vind ik rijkelijk overdreven. (moet je anders een nieuw account aanmaken om in de arbcom te komen?) Iedereen maakt fouten (het is immers ook maar een mens), en hoeft daar niet jaren na dato nog voor afgestraft te worden. Als laatste punt; Je hebt een mening, maar draag die niet uit als Arbcom-lid. Gebruik liever de rede, als middel om mensen tot elkaar te brengen...

Tegen (Zanaq)

1. Kandidaat absoluut ongeschikt voor de arbitrage commissie en wel hierom. --Kalsermar 16 feb 2008 04:48 (CET)
   • Mensen kunnen veranderen sinds 2006, om dan eeuwig hierop te gaan wijzen vind ik wat ver gaan... Romaine (overleg) 16 feb 2008 11:30 (CET)
     • Nog opvallender vind ik dat jullie daar niets over hebben gevraagd tijdens de voorstelling, dat bevreemd mij des te meer. Romaine (overleg) 16 feb 2008 11:32 (CET)
   • Voor de uitspraak, die verkeerd (uit)gevallen is heb ik mijn excuus aangeboden. Het was veel te grof en nodeloos kwetsend. Het had een pleidooi moeten zijn voor cultuurrelativisme en vrijheid van meningsuiting. Dit is niet de Nederlandse wikipedia maar de nederlandstalige wikipedia. — Zanaq (?) 16 feb 2008 13:36 (CET)
   • Dit mag inderdaad als een hele grove en vooral ook domme jeugdzonde van Zanaq gezien worden. Hij heeft echter een duidelijke uitleg gegeven en zijn excuses aangeboden. Ook hierna is hij als een goede Wikipediaan verder gegaan en heeft getoond een hart voor Wikipedia te hebben. Hopelijk neemt iedereen dit in overweging alvorens te gaan stemmen. --- jeroenvrp 16 feb 2008 15:55 (CET)
     • Lees dat excuus dan jeroen, dat deugt niet. Zie ook hieronder de bijdrage van Otto. - Aiko 16 feb 2008 17:26 (CET)
2. Quote van Kalsermar lijkt me voldoende. BoH 16 feb 2008 05:50 (CET)
3. Die kan ik ook maar niet vergeten. - Aiko 16 feb 2008 08:46 (CET)
4. Ik lees dit nu pas en heb daarom mijn voorstem gewist. In zijn excuus zegt dat Zanaq dat er z.i. geen bewijs is voor de holocaust en dat hij slechts "gelooft" dat het heeft plaatsgevonden. Een onzinnig standpunt waarmee hij zich buiten de realiteit van een overmacht aan bewijsmiddelen plaatst. Otto 16 feb 2008 17:11 (CET)
5. Mijn tegenstem tegen zanaq is omdat ik al voor 4 andere mensen stem. Niet vanwege problemen in het verleden. Hij staat 6e op mijn lijstje. In ruste .... Wae®th^tm©2007 | overleg 16 feb 2008 22:01 (CET)
6. Castruccio 17 feb 2008 11:06 (CET): Hoezo 2 jaar geleden? In november 2007 wilde Zanaq Wikipedia verlaten, omdat racisme expliciet in de Richtlijnen voor moderatoren staat (onder RegBlok).
   • Bron graag. BrightSide 20 feb 2008 17:03 (CET)

De overlegpagina van Wikipedia:Stemlokaal/Vereenvoudiging_Richtlijnen_voor_Moderatoren. Castruccio 23 feb 2008 11:21 (CET)

1. --Lidewij 18 feb 2008 23:52 (CET) wat kan ik verwachten als iemand dit zegt van het Hof "De nederlandse rechter doet weer eens een belachelijke uitspraak." [2]
2. Te omstreden. Pkmink 19 feb 2008 12:16 (CET)
3. Heb sterk het idee dat hij zijn excuses voor H-ontkenning alleen heeft gedaan om zijn hachje hier te redden. Fouten mogen iemand vergeven worden maar iemands ware aard laat zich niet verloochenen.Cumulus 19 feb 2008 22:28 (CET)
4. Bedoelt het allemaal wel goed, maar voor de arbcom moet je m.i. toch iets subtieler zijn. KoenB 20 feb 2008 21:59 (CET)

Onthouding (Zanaq)

1. Het beoordelen van mensen op basis van één incident gaat in tegen mijn denkbeelden, maar een arbcom-lid moet wat mij betreft liefst onomstreden zijn. Daarom kan ik voor noch tegen stemmen. BrightSide 21 feb 2008 19:44 (CET)

Stemverklaring Puckly (Overleg · bijdragen)

Mijn stemgedrag is redelijk eenvoudig en rechtlijnig: Ik heb Voor gestemd op de 4 kandidaten die ik het meest geschikt acht voor deze commissie (onder meer op basis van hun ervaring, anciënniteit, gedrag en hoe vaak ik iemand op Wikipedia ben tegengekomen). Dat zegt dus verder niets over (het al dan niet ontbreken van) de kwaliteiten van de andere kandidaten (of hun verdere functioneren op Wikipedia). Vervolgens heb ik Tegen de andere kandidaten gestemd, met uitzondering van Paul B, omdat hij mijn vijfde meest geschikte kandidaat is en ik dus tactisch niet tegen gestemd heb. Puck 16 feb 2008 18:12 (CET)

Ik sluit me bij Puck aan. Veel plezier verder op de wiki. In ruste .... Wae®th^tm©2007 | overleg 16 feb 2008 21:42 (CET)

Het feit dat mijn voorstemmen in feite dubbel tellen als ik anderen van een tegenstem voorzie, betekent inderdaad niet zozeer dat ik tegen die anderen ben, maar dat degenen die ik een voorstem ga geven me de geschiktsten lijken. Het is geen sympathieke manier van stemmen, maar zo werkt nu eenmaal het systeem dat we hebben bedacht. Fransvannes 18 feb 2008 10:32 (CET)O ja, mocht men zich afvragen waarom breed gesteunde en ook door mij zeer gewaardeerde Wikipedianen van mij toch een tegenstem krijgen, dan is het omdat niet-moderatoren principeel mijn voorkeur hebben, en gelukkig zijn die ook kandidaat.

Het zijn niet zozeer de voorstemmen die dubbel tellen, als de tegenstemmen die driedubbel tellen. Het is een open vraag wat er zou gebeuren als iedereen deze strategie zou volgen: de heel goede kandidaten zouden er wel doorkomen, maar het is niet gegarandeerd dat er even veel heel goede kandidaten zijn als open plaatsen. Een goede kandidaat kan best nog goed functioneren.

Maar inderdaad, het systeem is zo opgezet. Ik heb al meermalen gesuggereerd dat het zuiverder is om iedereen evenveel stemmen te geven als er open plaatsen zijn. - Brya 18 feb 2008 18:05 (CET)

Commentaar van Bessel Dekker

Ik trek al mijn stemmen, die voortvloeiden uit ondoordacht stemgedrag, terug. Bessel Dekker 21 feb 2008 01:40 (CET) (Verplaatst vanaf stempagina door Erwin(85) 21 feb 2008 11:57 (CET).)

Overleg

Tussenstand

Mocht je een tussenstand willen zien (in tabel met percentages) zie: Gebruiker:Londenp/Arbcom tussenstand Londenp _{zeg't maar} 18 feb 2008 22:32 (CET)

Mooi dat er iemand deze van obscurantisme getuigende verwijderingsactie weerstand biedt. Norbert zeescouts 18 feb 2008 22:38 (CET)

Mooi overzicht Londenp, ik hield er al enige tijd eentje zelf bij op Gebruiker:Robert/Arbcomstemming februari 2008, maar vind het erg bewerkelijk om 'm up-to-date te houden en heb 'm daarom niet aan de grote klok gehangen (ook vanwege het feit dat ik zelf kandidaat ben). --Robert (overleg) 18 feb 2008 23:22 (CET)

Ook ik hou de tussenstand bij; hoe de Wet van Ellywa zelfs voor dit soort lijstjes werkt... Puck 19 feb 2008 00:36 (CET)

LOL!!! --Robert (overleg) 19 feb 2008 09:59 (CET) woei! ik ben de enige met kleurtjes!

Het ziet er uit dat Niels, Paul B, Robert en Valhallasw de nieuwe arbcomleden worden. Norbert zeescouts 23 feb 2008 13:59 (CET)

Uitleg stemprocedure

Ik wil graag nog even uitleggen hoe de stemprocedure is, omdat hij nogal vreemd is:

• Diegenen met het beste percentages voorstemmen worden in de arbcom gekozen.
• Dus niet diegene met de hoogste waarde van de rekensom "voorstemmen" minus "tegenstemmen" en ook niet diegene met de meeste voorstemmen.
• Dit houdt in dat een bekend persoon, met name die hun kop boven het maaiveld uitsteken, een slechtere kans hebben om gekozen te worden dan een persoon die rustig is, nooit eens risico's neemt en vooral onopvallend is. Dus in feite die personen waar je niet kan inschatten hoe ze gaan reageren en oordelen binnen de arbcom hebben met dit systeem een voordeel omgekozen te worden.
• Daarom is het belangrijk om de percentages te weten, het aantal voorstemmen en tegenstemmen is namelijk niet zo belangrijk.
• Zoals hierboven is aangegeven, is een tegenstem 3 keer meer waard dan een voor stem: ook al zo'n vreemde methode.

Londenp _{zeg't maar} 18 feb 2008 22:46 (CET)

het is een gevolg van het werken met tegenstemmen. er is in de wereld geen democratische verkiezing die daarmee werkt, alleen bij een referendum wordt het bij mijn weten gehanteerd. het werken met tegenstemmen is echter wel een methode om ook een minderheid een stem te geven. de hier gehanteerde methode van waardering heeft daarentegen weer tot gevolg dat tegenstemmen inderdaad driemaal zwaarder wegen dan voorstemmen, dat de minderheid driemaal de waarde van de meerderheid heeft; een kwestie van sommigen zijn meer gelijk dan anderen, is het doorgeslagen? de methode hier is overigens gewoon overgenomen van wat bij de moderatorverkiezingen al jaren gebruikelijk is. mijns inziens zou het de moeite lonen om andere waarderingssytemen te bekijken en evalueren, de approval voting bijvoorbeeld, die bij de board-verkiezingen worden gebruikt. persoonlijk heeft overigens de condorcet methode mijn voorkeur, omdat het alle stemmen gelijkwaardig meeweegt, en niets voortrekt of achterstelt, maar die is wel bewerkelijk om in de praktijk te hanteren... voor een goed overzicht moet je op de engelstalige wikipedia zijn, zie en:Voting_system groetjes, oscar 19 feb 2008 01:12 (CET)

ps - het is bij de huidige methode bijvoorbeeld denkbeeldig mogelijk dat een klupje van 25 door systematisch tegenstemmen het hele proces zou kunnen frustreren.

ps 2 - de belangrijkste redenen om een systeem te kiezen dienen volgens mij te zijn dat het gekozen syteem: 1. een representatief resultaat oplevert, en 2. strategisch stemmen zo goed als onmogelijk maakt. (misschien zie ik er nog een over het hoofd? in hoeverre voldoet het huidige systeem aan deze voorwaarden?)

En verschil met moderatorenverkiezing is dat het gaat om een persoon voor één positie (het percentage geldt slechts als ja of nee) en hier is een verkiezing tussen meerdere mensen, waarbij een competitie plaatsvindt (de hoogte van het percentage is van belang). Dat zijn totaal andere dingen. Bij ps2 en leidt tot een evenredige vertegenwoordiging van de gemeenschap binnen de arbcom (hetgeen niet het geval is) maar in principe in jouw 1 is opgenomen. Ik op zich voor invoering van de approval vote, maar ook daarmee kan strategisch gestemd worden en is bovendien geen evenredige vertegenwoordiging van de gemeenschap mogelijk (de grootste fractie wint altijd). Het liefst heb ik een voorstem per persoon (of een per open plaats zoals Brya voorstelt), waarbij de stemming geheim is, zodat geen beïnvloeding kan plaatsvinden. Condorcet moet ik bestuderen, die begrijp ik niet nav het overvliegen van het Nederlandse artikel. Londenp _{zeg't maar} 19 feb 2008 09:02 (CET)

Ik begrijp condorcet nu. In hoeverre zou Condorcet hier om te zetten zijn (als we voor het gemak ons beperken met de 4 kandidaten waarvoor het meest gestemd is en we de tegenstemmen vergeten?). Kunnen we dat eens uitwerken? Londenp _{zeg't maar} 19 feb 2008 09:15 (CET)

dat kan niet! het is conDorCet, maar dat terzijde bij de lopende stemming is dat niet mogelijk, omdat er 1, 2, 3 of 4 gestemd zou moeten worden om het te evalueren volgens dat systeem. ook stemgedrag als 9 tegenstemmen en 1 voorstem zou daar niet mogelijk zijn etc etc: wanneer je dat ooit wel zou willen weten en meten, dan zou je proefstemmingen tegelijkertijd en naast elkaar moeten opzetten en de resultaten vergelijken, waarbij de kiezers hun stem representatief in de verschillende systemen uitbrengen, anders heb je geen vergelijkingsmateriaal. groetjes, oscar 19 feb 2008 09:36 (CET)

Het is ook een beetje tricky situatie waarin we terecht zijn gekomen. Enerzijds zou ik een stemming willen zien, dat iedere stemgerechtigde net zoveel namen kan opgeven als er verkiesbare plaatsen zijn (en nog het liefst anoniem ook). Anderzijds is de Arbcie een orgaan binnen de wiki-community met grote verantwoordelijkheid. Dan wil je ook wel een vertrouwensstemming. Maar mij zit hetzelfde dwars als Oscar: een clubje reltrappers kan de hele stemming frustreren door massaal tegen te stemmen. --Robert (overleg) 19 feb 2008 09:49 (CET)

Is dit niet een probleem dat eerder op meta-niveau moet worden aangekaart voordat elke wiki z'n eigen stemsysteem heeft? Ook kan er dan centraal stemsoftware worden ontwikkeld. De huidige situatie (4 open functies) maakt de hele situatie nog ingewikkelder. Op wiens bordje moet dit worden gelegd? Voor welke verkiezingen moet de eventueel nieuwe methoden worden gebruikt? Valt het geheime stemmen hierin nog mee te nemen? etc etc. aleichem _groeten 19 feb 2008 10:19 (CET)

zie ((s)he who controls the software has absolute power); het is niet aan te raden dit soort dingen met zijn allen voor iedereen te proberen te regelen! niet alleen is dan de kans op geen resultaat bijna 100%, maar dat betreft ook de kans dat er iets uitkomt dat niemand wil. dit soort dingen worden traditiegetrouw gewoon per wiki geregeld 😉 groetjes, oscar 19 feb 2008 10:33 (CET)

Voor de Methode-Condorcet#Gebruik_van_Condorcet-stemmen moet in ieder geval open source software zijn. aleichem _groeten 19 feb 2008 10:41 (CET)

Aanstelling

(in de kroeg ook al gevraagd, geen antwoord gekregen, dus hier nogmaals) kan iemand mij zeggen: valt een aanstelling in de arbcom nu eigenlijk wel of niet onder het privacy-reglement van de foundation (= inclusief verplichte identificatie)? dank en groetjes, oscar 24 feb 2008 01:54 (CET)

Staat niet in het reglement van de arbcom, dus nee. Daarnaast is dit ook logisch, omdat de arbcom is opgezet vanuit de Nederlandstalige Wikipedia zelf en niet door de foundation. Romaine (overleg) 24 feb 2008 15:36 (CET)

Dit staat inderdaad niet in de reglementen en op meta kan ik er niets over vinden. Romaine en Effeietsanders (kroeg) hebben gelijk. --Erwin(85) 24 feb 2008 15:53 (CET)

Uitslag

Wanneer wordt de uitslag bekendgemaakt? Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 feb 2008 10:34 (CET)

Voorlopige uitslag is bekend, maar zoals in de reglementen staat, moet er nog een week gewacht worden met de definitieve uitslag voor mogelijke formele bezwaren enz. Effeietsanders 25 feb 2008 10:47 (CET)

Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing_februari_2008/Uitslag. --Erwin(85) 25 feb 2008 12:08 (CET)