Overleg:Wit privilege

Hernoeming

Omdat de term white privilege uit de Engelse taal afkomstig is, is deze hier mogelijk te letterlijk vertaald. Mensen worden in mijn optiek aangeduid als blanke mensen, of het blanke ras, niet als witte mensen. Ondanks dat er in artikel staat "..is een letterlijke vertaling.." denk ik dat een wijziging naar 'Blank privilege' op zijn plaats is. Is er grond voor hernoeming van het artikel? Verdel (overleg) 27 jan 2018 23:29 (CET)

Hm... Even denken... Mijn overweging om het lemma nu zo te noemen, is omdat het op deze manier in het Nederlands in de praktijk wordt gebruikt, 'wit' privilege. De combinatie 'blank privilege' ben ik nog niet tegengekomen. Fosburyflop (overleg) 28 jan 2018 13:27 (CET)

Je hebt denk ik gelijk, ruim 15 duizend resultaten met de term 'Wit privilege' op Google. We houden het zo. Verdel (overleg) 28 jan 2018 15:05 (CET)

Nogmaals bij deze het voorstel om in plaats van "wit" "blank" te gebruiken, vanwege het feit dat we een ras duiden. Het 'witte ras' is een verkeerde benaming. Sinds we verwijzen naar een bepaald ras dient dit aangepast te worden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a453:5f2b:1:bd92:59da:70b5:a0fd (overleg · bijdragen) 10 dec 2018 19:34‎

We zouden wel een onderscheid kunnen maken in de term en de titel van het artikel en de tekst zelf. In de lopende tekst zouden we blanken kunnen gebruiken, want dat is volgens mij wat inderdaad bedoeld wordt. Hannolans (overleg) 10 jan 2019 10:13 (CET)

De tekst is gewijzigd van 'blanken' in 'witte huidskleur'. bij huidskleur wordt gesproken over lichte en donkere huidskleur. Bij een lichte huid is er weinig pigment aanwezig, bij albinisme is er geen pigment aanwezig. Maar volgens mij gaat dit artikel niet over de huidskleur van individuen, maar over etnische groepen in de samenleving.Hannolans (overleg) 2 dec 2019 00:14 (CET)

Het gaat inderdaad niet over albinisme, dat ben ik met je eens. De kleur van de huid is nooit helemaal wit, en ook nooit helemaal zwart, maar dit zijn wel de termen die in dit verband gebruikt worden, in navolging van het boek en de documentaire 'Wit is ook een kleur', waarin het erom gaat dat er in sociaal verband en in de politiek vaak vanuit wordt gegaan dat mensen die niet zwart (of bruin) zijn een neutraal standpunt zouden hebben, een 'blanco' uitgangspunt, een niet-gekleurde ervaring. Dat klopt niet: elke ervaring is subjectief, en niemand kan het perspectief van een ander zomaar overnemen of invullen. Vandaar die titel: 'wit is ook een kleur'. En vandaar dat men in dit verband ook wel over een 'witte huidskleur' spreekt. Laurier (overleg) 2 dec 2019 16:23 (CET)

Wikipedia is geen politiek pamflet. 'witte huidskleur' is geen beschrijving van de huid, en wordt zo oneigenlijk gebruikt om een politiek statement te maken. Ik zag dat je bij huidskleur ook 'wit' invoegde. In het Engels is 'white' wel gebruikelijker, en hier vertaald als blank, maar in het Nederlands wordt de huid beschreven met licht en donker. Hannolans (overleg) 2 dec 2019 16:50 (CET)

Het gaat niet om een 'theoretisch concept' dat ergens 'vanuitgaat', maar gewoon om een term die gebruikt wordt. In Van Dale staat bij 'wit privilege': "het ge­heel van maat­schap­pe­lij­ke voor­de­len"; niks over een concept. Hier wordt veel onderzoek naar gedaan, en uit dat onderzoek blijkt dat een witte huid allerlei voordelen biedt in de westerse maatschappij die mensen met een andere huidskleur niet hebben. Of anders gezegd: mensen met een andere huidskleuren ondervinden allerlei nadelen die mensen met een witte huidskleur niet hebben.

We schrijven bij boom toch ook niet: dat is een 'theoretisch concept dat ervanuit gaat dat bomen overblijvende planten zijn met een verhoute stam en een kroon (kruin)'?

We schrijven bij discriminatie toch ook niet: dat is een 'theoretisch concept dat ervanuit gaat dat er onrechtmatig onderscheid gemaakt zou worden tussen mensen of groepen'?

Het is ook geen politiek statement om te 'beweren' dat mensen met verschillende huidskleuren verschillende maatschappelijke voor- en nadelen ondervinden, die terug te leiden zijn op die huidskleur. Racisme bestaat, impliciet/onbewust racisme bestaat, racisme komt ontzettend veel voor, en deze term hoort daarbij.

Hoe kunnen we hier samen een goede Wiki-pagina van maken? Laurier (overleg) 6 dec 2019 10:32 (CET)

Nee het is een concept te veronderstellen dat er privileges zijn die exclusief voor een bepaalde groep zijn. Discriminatie is er uiteraard wel, dat gaat er om dat mensen van bepaalde groepen minder kansen krijgen in de maatschappij en dat is aangetoond. Dat er bepaalde privileges zijn gebaseerd op huidskleur ben ik erg benieuwd naar. gehandicapten en ouderen hebben bijvoorbeeld bepaalde privileges, zoals speciale stoelen in de bus en kortingen bij musea. Ik zie zoiets niet terug op basis van huidskleur. Je zou dan kunnen spreken van ongeschreven of geheime privileges, maar dat is dan toch echt wel een theoretisch concept. Hannolans (overleg) 6 dec 2019 11:13 (CET)

Kennelijk komen we hier samen niet uit. Misschien moeten we gewoon proberen hulp in te schakelen, en een begin te maken met het vertalen van de zeer bebronde Wiki-pagina en:White_privilege. Laurier (overleg) 6 dec 2019 12:28 (CET)

Als hier geen Nederlandstalige bronnen voor zijn dan zegt dat wel veel over dit concept in het Nederlands taalgebied. Wellicht is het ook beter te hernoemen naar 'white privilege' omdat het een Amerikaans concept is. Hannolans (overleg) 6 dec 2019 16:54 (CET)

Als ik kijk op internet zijn er wel degelijk Nederlandse bronnen te vinden waar de term 'wit privilege' wordt gebruikt, dus hernoemen is wat mij betreft niet nodig. Verdel (overleg) 6 dec 2019 20:28 (CET)

Black privilege

Vanuit een IP-adres werd iets toegevoegd over "Black- of Collered (?) privilege". Ik verwijder dit weer omdat het beter lijkt om via neutrale bronnen een goede onderbouwing te hebben voor een beschrijving van dit fenoneem. Hier op de OP kan worden overlegd over tekstvoorstellen. Bob.v.R (overleg) 11 jan 2019 08:16 (CET)

relatief begrip?

"Het [dus wit privilege] is een relatief begrip dat afhangt van de context waarin een persoon zich bevindt." Ik begrijp dit zinnetje niet en ben van plan het te schrappen, tenzij iemand kan uitleggen hoe het moet worden begrepen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Retal (overleg · bijdragen) 9 sep 2020 05:06 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dat ben ik met je eens. Ik heb het zojuist verwijderd. Laurier (overleg) 9 sep 2020 07:28 (CEST)

Fijn dat je het met me eens bent. Ik heb je overige veranderingen grotendeels teruggedraaid. (1) Je hebt teruggezet de zinsnede: "Met dit begrip wordt bedoeld dat veel 'witte mensen' zo'n fragiel beeld zouden hebben van hun eigen witheid". Ik begrijp deze zin niet en er ontbreekt ook een bronverwijzing voor. (2) Je hebt de opmerkingen over activistisch gebruik van, en kritiek op, de twee begrippen verwijderd. Ik heb ze op enigszins andere wijze teruggehaald, want je toont niet aan dat ze onwaar of overbodig zijn. (3) Ik heb de uitgebreide literatuurverwijzing naar DiAngelo weer teruggezet in een noot, waar zoiets thuishoort. Spring in het vervolg ajb wat zorgvuldiger om met de bijdragen van anderen.Retal (overleg) 9 sep 2020 14:33 (CEST)

Wijziging

Er was een grote wijziging gedaan en aanvulling. Ik heb de oude definitie teruggezet en de aanvulling grotendeels eronder laten staan, maar de intro teruggedraaid. Wellicht dat deze beter kan, maar dan stap voor stap. Hannolans (overleg) 12 apr 2021 23:16 (CEST)

De oude inleiding lijkt me zeer politiek gekleurd en niet overeen te komen met de wetenschappelijke consensus over dit thema. Op iedere Wikipediapagina in een andere taal over ditzelfde onderwerp wordt ook steeds geopteerd voor een descriptieve stelling. De nieuwe inleiding moest meer in lijn liggen met die andere pagina's en minder subjectief zijn. De rest van de inleiding lijkt me ook niet nodig, aangezien de delen over Nederland besproken worden onder de subsectie 'In Nederland' en witte fragiliteit ook behandeld wordt in een andere subsectie. Het lijkt me belangrijk dat we op Wikipedia een neutraal beeld schetsen en onze politieke overtuigingen niet te veel laten doorwegen, wat de huidige inleiding wel doet. Simone Vant Mooizicht (overleg) 12 apr 2021

Beste Simone, zoals je nu tekeer gaat in het lemma is het vandalisme. Respecteer de Wikipedia-community ajb. Er is veel nagedacht over dit lemma. Fosburyflop (overleg) 13 apr 2021 09:03 (CEST)

Daarnaast is het vrijwel nooit gewenst om inhoud te vervangen door andere inhoud. Het is mi de bedoeling te verbeteren en uit te breiden. De nieuwe tekst is niet op alle fronten beter dan de oude, dus is vervanging zeker niet aan de orde. — Zanaq (?) 13 apr 2021 09:12 (CEST)

Ik begrijp inderdaad dat mijn eerste vervangingen te snel en zonder discussie gebeurd zijn en daarom wilde ik hier in overleg een nieuwe discussie hierover starten, zodat we het probleem zouden uitklaren. Ik heb de nieuwe openingszin gebaseerd op de teksten op de Engelstalige, Spaanstalige en Portugese Wikipediapagina. Daar wordt er steeds geopperd om parallel met andere theorieën in de sociale wetenschappen eerste de theorie op een neutrale en descriptieve wijze uit de doeken te doen en dan pas later in de tekst bedenkingen bij de theorie toe te voegen. Verder liet het artikel ook uitschijnen dat de term niet-wetenschappelijke zou zijn, wat ook niet overeenkomt met de huidige sociale wetenschappen. Behalve de eerste zin heb ik vooral een geschiedenis van de term gegeven (gebaseerd op de Engelse wiki, het reeds voor mij gequote artikel van KifKif en de tekst van Bennett). Heb ik een reeks hedendaagse toepassingen toegevoegd (in lijn met de Engelse wiki en de term 'witte fragiliteit' die reeds besproken werd in eerdere versies). En ten slotte heb ik behalve een Nederlandse ook een Vlaamse context toegevoegd, aangezien de Wikipediapagina door beide groepen gebruikt kan worden en de context bij beiden anders is (ook in lijn met de tekst van KifKif). Ik hoop dat jullie mijn motivaties begrijpen. Simone Vant Mooizicht (overleg) 12 apr 2021 10:48

@Simone Vant Moozicht: U zegt: "Ik heb de nieuwe openingszin gebaseerd op de teksten op de Engelstalige, Spaanstalige en Portugese Wikipediapagina." en "Behalve de eerste zin heb ik vooral een geschiedenis van de term gegeven (gebaseerd op de Engelse wiki, het reeds voor mij gequote artikel van KifKif en de tekst van Bennett)" Maar ik zie ook allerlei andere bronnen aangehaald worden. Heeft u die ook geraadpleegd of overgenomen (zonder deze in te zien) van de anderstalige versies van Wikipedia? De basisregel op Wikipedia met betrekking tot brongebruik is: "Wikipedia berust op vertrouwen. Het is daarom van groot belang eerlijk te zijn over de gebruikte bronnen. Dus: Voeg alleen bronnen toe die u zelf heeft geraadpleegd.". Als deze niet ingezien zijn, dan dienen deze bronnen ook verwijderd te worden van de literatuurlijst. Als het daarnaast vertaalde gedeelten van anderstalige versies van Wikipedia bevat, dan is het licentietechnisch verplicht omdat te vermelden, met bijvoorbeeld een vertaalsjabloon. Wimpus (overleg) 19 apr 2021 10:07 (CEST)

@Wimpus: de andere bronnen zijn wel degelijk ook allemaal geraadpleegd. KifKif en Bennett waren belangrijke overzichtswerken, die een geschiedenis gaven, maar ik heb steeds ook zelf de primaire bronnen opgezocht en op basis daarvan zijn de bronnen bij dit artikel samengesteld. Ik haalde dit hierboven vooral aan te verantwoording van de veranderingen en om aan te tonen dat ze in lijn lagen met eerder aangehaalde bronnen en de anderstalige versies van deze pagina. Het was dus niet de bedoeling om te doen uitschijnen dat ik enkel die bronnen geraadpleegd zou hebben. Mijn excuses voor de verwarring. Ik heb overigens geprobeerd om de structuur, inavalshoek en de bronnen enigszins af te stellen op de anderstalige pagina's, maar het is zeker geen letterlijke vertaling. Als u vindt dat ze toch te dicht bij elkaar zouden liggen kunnen we dat nog altijd toevoegn. Simone Vant Mooizicht (overleg) 19 apr 2021 11:21

Ik wil even heel expliciet weten of u dan deze, deze, deze, of deze heeft geraadpleegd. Het kan natuurlijk heel goed dat u die gewoon in een boekenkast heeft staan, maar het is meerdere keren voorgekomen op Wikipedia dat mensen wel zeggen dat ze de bronnen hebben geraadpleegd, maar dat het dan vervolgens blijkt dat ze alleen naar de samenvatting hebben gekeken en het artikel of boek zelf nooit hebben gezien. Op settler colonialism zie ik u bijvoorbeeld meerdere bronnen gebruiken die ook op de Engelstalige Wikipedia voorkomen, en twijfel ik eraan of u daadwerkelijk De re publica van Cicero heeft opgeslagen, want wat er nu staat "er een Griekse gewoven was rond de kusten van de barbaren." is toch twijfelachtig. Wimpus (overleg) 19 apr 2021 11:39 (CEST)

DuBois is een echte klassieker in de geschiedenis van Afro-Amerikanen. Lipszitz en Haney-Lopez zijn twee van de belangrijkste auteurs binnen critical whiteness studies. Yancy is een relatief bekend filosoof en gezaghebbend in de discussie rond white backlash. Ik heb de auteurs dus wel degelijk gelezen en de overeenkomst met de Engelse pagina komt ook grotendeels voort uit het feit dat gezaghebbende bronnen nu eenmaal terugkeren. Dat u hier (voor de derde keer vandaag) in een discussie op de ene pagina naar een discussie op een andere pagina verwijst begin ik wel een beetje vermoeiend te vinden. Ik dacht dat men een discussie over een pagina gebruikelijk start op de daarbij horende overlegpagina. Ik ben blij dat u me erop wijst dat ik een woord ben vergeten in die quote van Cicero (er moest rand bijstaan), maar vind toch dat u dit allemaal een beetje aanvallend verwoord. Hopelijk heeft dit toch duidelijkheid gebracht. Simone Vant Mooizicht (overleg) 19 apr 2021 11:56

Dan moet ik daar vanuit kunnen gaan. Ik vond het bijvoorbeeld opmerkelijk dat u precies dezelfde schrijffout αποικίαι in plaats van ἀποικίαι had gemaakt als de Engelstalige Wikipedia bij settler colonialism. Als iemand de bron zou raadplegen dat verwacht je dat namelijk niet. Wimpus (overleg) 19 apr 2021 12:23 (CEST)

Die term had ik inderdaad overgenomen van de Engelstalige wikipediapagina. Heel erg bedankt om het aan te passen! Simone Vant Mooizicht (overleg) 19 apr 2021 17:46

Maar dan heeft u toch niet alle bronnen ingezien waar u naar verwijst, zoals deze bron? Want heeft u ook werkelijk de Engelse vertaling uit 1928 van De re publica geraadpleegd (en niet bijvoorbeeld een andere uitgave)? Wimpus (overleg) 19 apr 2021 19:20 (CEST)

Herhaling

Los van de discussie over het herschrijven van de definitie in de inleiding lijkt het me geen optie om de inhoud van de eerste versie van het artikel in zijn totaliteit te laten staan als inleiding van het artikel. De bespreking van de Nederlandse context staat al onder 'In Nederland' en de bespreking van 'witte fragiliteit' heeft een aparte subsectie gekregen. In deze gevallen was er sprake van een uitbreiden en structureren van het artikel en niet, zoals in de inleiding, een herschrijven van de inhoud. Het is ook vreemd dat in de inleiding enkel de Nederlandse context besproken zou worden en ontzettend hard de nadruk zou worden gelegd op kritiek vanuit een bepaald politiek kamp op het begrip. Simone Vant Mooizicht (overleg) 13 apr 2021 2:18 (CET)

De eerste zin van de oude versie is mi neutraler, maar de nieuwe versie heeft ook betere elementen. Het focussen op nederland en droppen van vage namen bijvoorbeeld. Er is ook te veel nadruk op concept mi, maar het is moeilijk (maar niet onmogelijk) dat weg te werken zonder neutraliteit te verliezen. Verbetering en uitbreiding kan altijd. Voor vervanging moet de nieuwe tekst mi overduidelijk op alle fronten heel veel beter zijn, en dan nog is er reden om het niet te doen. — Zanaq (?) 13 apr 2021 09:18 (CEST)

Als een andere tekst beter is dan is dat altijd een reden om de tekst juist te vervangen. Ecritures (overleg) 13 apr 2021 09:33 (CEST)

Vanzelfsprekend! Maar (zoals ook al gesteld door o.a. Hannolans) bij een onderwerp als dit: in goed overleg en stap voor stap. Bob.v.R (overleg) 13 apr 2021 09:55 (CEST)

Nee, het weggooien van het werk van de eerdere auteurs is een reden om toch eens goed na te denken of vervanging echt een goed idee is. Als de tekst niet op alle fronten overduidelijk veel beter is, dan is het weggooien van het werk van eerdere auteurs en het helemaal opnieuw moeten beginnen met verbeteren mi absoluut ongewenst. Deze tekst is niet op alle fronten beter, dus niet het eerdere werk weggooien, maar de verbeteringen en uitbreidingen doen maar verslechteringen (of niet duidelijk verbeteringen) achterwege laten. — Zanaq (?) 13 apr 2021 09:59 (CEST)

(Na BWC) Hoi Bob.v.R: ik ben het met jou en Hannolans eens. Ik reageerde enigszins geërgerd door de opmerking(en) van Zanaq: Voor vervanging moet de nieuwe tekst mi overduidelijk op alle fronten heel veel beter zijn, en dan nog is er reden om het niet te doen. Daarnaast hoeft een andere tekst niet op alle fronten heel veel beter zijn. De tekst moet gewoon beter zijn dan het stuk dat verbeterd wordt. Ecritures (overleg) 13 apr 2021 10:00 (CEST)

Hey allemaal. Wat ik bedoelde met de hoofding 'herhaling' is dat ik de tweede tot vierde alinea verwerkt heb in de rest van de tekst en deze delen dus niet geschrapt worden. De tweede en vierde alinea kun je met een korte aanvulling terugvinden onder de subsectie 'In Nederland' en de derde alinea kun je vinden bij 'Witte fragiliteit,' wat onder 'Invloed op sociale theorieën' te vinden is. Het lijkt me dat het beter is deze alinea's te schrappen, omdat ze nu twee keer in de tekst staan en daardoor de structuur van het artikel verwarrend maken. De grootste inhoudelijke aanpassingen was de openingszin (die is teruggedraaid) en de aanvullingen (die tot nu toe zijn blijven staan). Is het voor jullie oké mocht ik deze alinea's verwijderen, zodat het niet meer twee keer in het artikel staat. Simone Vant Mooizicht (overleg) 13 apr 2021 10:42 (CET)

Hey Zanaq, de eerste versie leek in mijn ogen zeker in vergelijking met de Wikipediapagina's van andere talen zeer sterk politiek gekleurd. Meestal wordt er bij wetenschappelijke theorieën (ook in de sociale wetenschappen) geopteerd om de term eerst neutraal en descriptief uit te leggen. Later in de tekst wordt dan mogelijke hedendaagse wetenschappelijke kritiek toegevoegd. De eerste versie liet mijn inziens niet duidelijk zien dat het hier om een term ging die wetenschappelijk gebruikt wordt en legde de nadruk iets te sterk op de activistische context. Dit activistisch gebruik lijkt me relevant, aangezien het zo vooral gebruikt wordt in België en Nederland, maar daarom zou ik een bespreking daarvan verplaatsen naar de hoofding 'In Nederland,' zoals in de huidige versie. Simone Vant Mooizicht (overleg) 13 apr 2021 11:07 (CET)

Het activistische gebruik lijkt mij niet iets wat alleen voor Nederland en België geldt. De inleiding moet mi een zo algemeen en breed mogelijke - en het liefst zo simpel mogelijke - definitie geven. Uitdieping en specifieker maken kan inderdaad in het verdere artikel. — Zanaq (?) 19 apr 2021 10:38 (CEST)

Het was zeker niet mijn bedoeling te impliceren dat het enkel in België/Nederland een activistisch gebruik zou kennen. Wat ik eerder bedoeld is dat het in de VS een activistisch én academisch gebruik heeft en dat het tot nu toe in BEL/NL vooral een activistisch gebruik heeft. Maar ik vind de huidige inleiding die door jou geschreven werd eigenlijk zeer goed :-) Simone Vant Mooizicht (overleg) 19 apr 2021 11:24 (CET)

Ik heb die inleiding overigens niet geschreven. — Zanaq (?) 20 apr 2021 14:45 (CEST)

Blank privilege

Ik snap deze omdraaiing niet: [1] (die volgde op dit gesprek: [2]), en vind ze ook bijzonder onconstructief omdat er geen echte argumenten worden aangehaald. Enerzijds is "blank", net als "wit", een vertaling van Engels "white". Dat is dus geen argument. Anderzijds wordt niet ingegaan op de aantoning dat er heel wat bronnen uit normale media te vinden zijn die "blank privilege" gebruiken. Zie o.a.: hln.be (2021), standaard.be (column, alleen voor abonnees), demorgen.be ("Dit artikel is exclusief voor abonnees"), knack.be (2015), mo.be (2015), metronieuws.nl (2016). Bijkomende bronnen kunnen worden aangeleverd. Mijn punt is niet dat wit privilege door blank privilege moet vervangen worden; wel dat beide gebruikt worden. Belangrijk hier is ook dat de blank-wit-discussie is Vlaanderen niet leeft. Bijgevolg is "blank privilege" een veelvoorkomende vertaling van "white privilege". 2A02:A03F:6BC9:A400:182:8610:A272:C370 12 sep 2021 22:59 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Wit_privilege zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2019-12-04 08:17:29 Hannolans (Versie 55191741 van Laurier (overleg) ongedaan gemaakt. het is een concept volgens de opgegeven bron: https://kifkif.be/cnt/artikel/white-privilege-de-oorsprong-en-de-impact-van-het-concept-7145)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 8 feb 2022 06:19 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.

Onduidelijk citaat

"Reni Eddo-Lodge reageerde met haar boek tegen deze bekende aanklacht door te stellen dat om racistische tendensen in een samenleving te benoemen het nodig is om in termen van 'blank' en 'niet-blank' te spreken. Zij stelt dat het net zomin racistisch is om te stellen dat blanke mensen een maatschappelijk privilege hebben ten opzichte van zwarte mensen, als dat iemand die stelt dat een slavenmeester zijn slaven als bezit ziet zelf een slavendrijver zou zijn."

Wat zijn de precieze bewoordingen van Eddo-Lodge? In deze vorm is de formulering namelijk erg onduidelijk. Marrakech (overleg) 7 jun 2022 09:45 (CEST)